WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Wat is Kabbala?
Als men spreekt over wat kabbala is, dan komen er eigenlijk altijd woorden tekort. Het is namelijk een methode om de krachten die bestaan in het heelal te ontdekken. De verhoudingen van die twee krachten, etc. etc.
Om een korte samenvatting te geven op de vraag: Het is de methode om in het leven te genieten waarbij men er geen 'kater' (schade) aan overhoudt.
Voor wie is de Kabbala geschikt?
De wetenschap Kabbala is geschikt voor mensen die zich de vragen van het leven erg afvragen. Waarom leef ik? Wat doe ik hier? Wat is het doel van mijn leven? Waarom moet ik lijden?
Is Kabbala geen religie cq. geloof?
De Kabbala is een wetenschappelijke benaderen van de Thora. De thora bestaat uit de 5 boeken van Mozes welke hij ontving op de berg Sinai van G'd. In elke bijbel kun je de Thora verhalen vinden, het zijn namelijk de eerst 5 boeken van de bijbel.
"De leer van ontdekken van de geheimen van de Thora"
Korte les
Wanneer de mens zich stort op de wetenschap Kabbala komt hij daar terecht als volkomen egoist. De mens is de grootste 'ontvanger' van de schepping en bevat daardoor ook het egoisme.
Er zijn twee krachten in het heelal, namelijk: Altruisme en egoisme. De schepping is de ontvanger, en er is een bron in het heelal wat de gever is, de Schepper. Daartussen zijn allerlei verhoudingen van wens en daaraan gelijk, vulling.
Er zijn 10 elementen in het heelal welke sfirot worden genoemd.
Kether
Chochma
Biena
Chessed
Gvoerah
Tieferet
Netsach
Hod
Jesod
Malchoet
Deze sfirot vormen de structuur (het skelet) van het heelal. Waarom dit voor beginners ook niet gelijk duidelijk is komt omdat de wetenschap Kabbala alleen effect heeft op het niveau van bevatten, ipv. het niveau van kennis. Men kan alle facetten van deze wetenschap uit zijn hoofd leren, maar als het niet wordt bevat, dan is het allemaal mooie koek voor het intellect.
De bron van al wat bestaat is de Schepper. Vanuit Hem komen alle manifestaties voort in de wereld. De Schepper (naar gelange de benaderen van de stof) wordt gesymboliseerd met de Kether. De kracht waar Kether voor staat, is het absolute geven, geven in de zuiverste zin, geven zonder voorwaarde. Chochma is de daar opvolgende sfira, en staan voor het ontvangen. Genesis (bereshiet) schrijft: "God schiep de hemel en aarde". Hier is dus de Kether (hemel) gecreeerd en Chochma (aarde). Na Chochma ontstond de toestand (sfira) Biena. Biena is ontstaan uit de toestand chochma, want chochma zag in hoe hoogwaardig het geven was. Hoe kon Chochma nou inzien dat het geven zo hoogwaardig is? Omdat in het licht wat van de Kether straalde, de kiem zat voor al de sfirot die zich zouden manifesteren. Het licht van de Kether maakt een inprenting in de ontvanger chochma, en hierdoor kon dus de toestand van chochma over gaan in de toestand biena. De toestand biena besluit nu om te stoppen met nemen, en om te gaan geven. Maar aan wie kan biena geven? De sfirot zijn immer ontvangers, en er is niets te geven, waar je niets kunt scheppen, als ontvanger. Daarom besloot biena te ontvangen omwille (intentie) van het geven, gelijke een gastheer en zijn gast. Hierdoor ontstond Zeir Anpien (de collectie van de 6 sfirot: Chessed, gvoerah, tieferet, netsach, hod, jesod). Deze toestanden zijn stapjes van het nemen omwille van het geven. Maaaaar, de schaamte wat meegeslopen was (in het licht) kwam op in de schepping en daardoor braken alle wensen en vielen tot het niveau van deze tijd. Dat is de toestand van de Malchoet. Het nemen omwille van zichzelf.
deze 10 sfirot staan voor de naam van de Schepper
Kether+Chochma = Y (joed)
Biena = H (hey)
Zeir Anpien = V (vav)
Malchoet = H (hey)
Vragen? BURN ME!!
(Bronnen: Zohar door Shimon bar Jochai (Meest hoge werk wat onaanraakbaar wordt geacht door Orthodoxe Joden), Commentaar op Zohar door AR"I haKadosj, Ets Chaim door AR"I haKadosj, Talmoed Esser haSfirot door Jehoeda Ashlag.)
[ Bericht 1% gewijzigd door k3vil op 01-04-2004 03:19:31 ]
Als men spreekt over wat kabbala is, dan komen er eigenlijk altijd woorden tekort. Het is namelijk een methode om de krachten die bestaan in het heelal te ontdekken. De verhoudingen van die twee krachten, etc. etc.
Om een korte samenvatting te geven op de vraag: Het is de methode om in het leven te genieten waarbij men er geen 'kater' (schade) aan overhoudt.
Voor wie is de Kabbala geschikt?
De wetenschap Kabbala is geschikt voor mensen die zich de vragen van het leven erg afvragen. Waarom leef ik? Wat doe ik hier? Wat is het doel van mijn leven? Waarom moet ik lijden?
Is Kabbala geen religie cq. geloof?
De Kabbala is een wetenschappelijke benaderen van de Thora. De thora bestaat uit de 5 boeken van Mozes welke hij ontving op de berg Sinai van G'd. In elke bijbel kun je de Thora verhalen vinden, het zijn namelijk de eerst 5 boeken van de bijbel.
"De leer van ontdekken van de geheimen van de Thora"
Korte les
Wanneer de mens zich stort op de wetenschap Kabbala komt hij daar terecht als volkomen egoist. De mens is de grootste 'ontvanger' van de schepping en bevat daardoor ook het egoisme.
Er zijn twee krachten in het heelal, namelijk: Altruisme en egoisme. De schepping is de ontvanger, en er is een bron in het heelal wat de gever is, de Schepper. Daartussen zijn allerlei verhoudingen van wens en daaraan gelijk, vulling.
Er zijn 10 elementen in het heelal welke sfirot worden genoemd.
Kether
Chochma
Biena
Chessed
Gvoerah
Tieferet
Netsach
Hod
Jesod
Malchoet
Deze sfirot vormen de structuur (het skelet) van het heelal. Waarom dit voor beginners ook niet gelijk duidelijk is komt omdat de wetenschap Kabbala alleen effect heeft op het niveau van bevatten, ipv. het niveau van kennis. Men kan alle facetten van deze wetenschap uit zijn hoofd leren, maar als het niet wordt bevat, dan is het allemaal mooie koek voor het intellect.
De bron van al wat bestaat is de Schepper. Vanuit Hem komen alle manifestaties voort in de wereld. De Schepper (naar gelange de benaderen van de stof) wordt gesymboliseerd met de Kether. De kracht waar Kether voor staat, is het absolute geven, geven in de zuiverste zin, geven zonder voorwaarde. Chochma is de daar opvolgende sfira, en staan voor het ontvangen. Genesis (bereshiet) schrijft: "God schiep de hemel en aarde". Hier is dus de Kether (hemel) gecreeerd en Chochma (aarde). Na Chochma ontstond de toestand (sfira) Biena. Biena is ontstaan uit de toestand chochma, want chochma zag in hoe hoogwaardig het geven was. Hoe kon Chochma nou inzien dat het geven zo hoogwaardig is? Omdat in het licht wat van de Kether straalde, de kiem zat voor al de sfirot die zich zouden manifesteren. Het licht van de Kether maakt een inprenting in de ontvanger chochma, en hierdoor kon dus de toestand van chochma over gaan in de toestand biena. De toestand biena besluit nu om te stoppen met nemen, en om te gaan geven. Maar aan wie kan biena geven? De sfirot zijn immer ontvangers, en er is niets te geven, waar je niets kunt scheppen, als ontvanger. Daarom besloot biena te ontvangen omwille (intentie) van het geven, gelijke een gastheer en zijn gast. Hierdoor ontstond Zeir Anpien (de collectie van de 6 sfirot: Chessed, gvoerah, tieferet, netsach, hod, jesod). Deze toestanden zijn stapjes van het nemen omwille van het geven. Maaaaar, de schaamte wat meegeslopen was (in het licht) kwam op in de schepping en daardoor braken alle wensen en vielen tot het niveau van deze tijd. Dat is de toestand van de Malchoet. Het nemen omwille van zichzelf.
deze 10 sfirot staan voor de naam van de Schepper
Kether+Chochma = Y (joed)
Biena = H (hey)
Zeir Anpien = V (vav)
Malchoet = H (hey)
Vragen? BURN ME!!
(Bronnen: Zohar door Shimon bar Jochai (Meest hoge werk wat onaanraakbaar wordt geacht door Orthodoxe Joden), Commentaar op Zohar door AR"I haKadosj, Ets Chaim door AR"I haKadosj, Talmoed Esser haSfirot door Jehoeda Ashlag.)
[ Bericht 1% gewijzigd door k3vil op 01-04-2004 03:19:31 ]
vervolg van mIRC discussie: Je hebt duidelijk een geheel ander wereldbeeld dan die ik hanteer dus vergeef me als ik kort door de bocht/ of onwetend overkom, Dus:quote:<Inn0ruuK> de bijbel voor mij is een spiritueel boek
<Inn0ruuK> ik sta achter de evolutie theorie
<Inn0ruuK> en de big bang
<Inn0ruuK> ik zal eens zeggen
<Inn0ruuK> de leer van kabbala gelijkt op de materiele big bang
<Marvin-THE-MARTiAN> ? op welk vlak en hoe zie je dat dan. ik=erg nieuwsgierig...
<Inn0ruuK> kijk
<Marvin-THE-MARTiAN> hanteer je de bijbel als "goed en kwaad leer" [zeer kort door de bocht!!!]
<Inn0ruuK> nee
<Inn0ruuK> goed en kwaad bestaat niet eens
<Marvin-THE-MARTiAN> mee eens
Je gaat er dus wel vanuit dat er een schepper is, welke -op z'n minst op spiritueel niveau bestaat-
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
Ps ik moet nu echt naar bed anders kan ik me niet meer vertonen op m'n stageplek morgen ochtend...
zal morgen middag weer terug zijn...
grtz * Marvin-THE-MARTiAN !
zal morgen middag weer terug zijn...
grtz * Marvin-THE-MARTiAN !
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
De Schepper is in deze leer, een 100% gevende kracht. Wij ontvangers hebben alleen niet door dat het van de Schepper afkomt omdat wij in onze egoisme zitten. Dit egoisme houd ons in de maling en daardoor lijkt het dat de mens alles de baas is, dat het egoisme zijn drijvende kracht is. Wij kennen allemaal de producten van de mens.quote:Op donderdag 1 april 2004 03:25 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
[..]
vervolg van mIRC discussie: Je hebt duidelijk een geheel ander wereldbeeld dan die ik hanteer dus vergeef me als ik kort door de bocht/ of onwetend overkom, Dus:
Je gaat er dus wel vanuit dat er een schepper is, welke -op z'n minst op spiritueel niveau bestaat-
Het verhaal van Mozes en de Farao verteld ons dan ook dat het egoisme (Farao) eerst moet worden 'beplaagd' waarna de mens de kans heeft te ontvluchten, de Uittocht uit Egypte. Hierna begint een periode van correctie.
Ik durf hardop te zeggen dat het idee van de Matrix (met de wereld in de computer en erbuiten) een goed voorbeeld zou kunnen zijn van hoe de mensheid zich nu verkeerd. We leven in een schijnwereld. We denken dat de waarlijke gevolgen de oorzaken zijn en dat de waarlijke oorzaken de gevolgen zijn. Begrijp nu dus ook de term blinde, wat vaak voorkomt in de bijbel.
[ Bericht 15% gewijzigd door k3vil op 01-04-2004 03:41:35 ]
Half offtopic (ok, 99% dan), maar geen nieuw topic waard: Ik snap bij dat verhaal nooit waarom in Egypte al die lompe plagen zijn geweest. Zo is het hele volk de dupe ipv van de Farao. Als anderen moeten lijden en dan het egoisme van een ander als reden opvoeren lijkt me nogal overdreven hypocriet. In zekere zin was God dus slecht bezig. Zeker ook omdat hij had beloofd om de mensheid niet nog eens in een overstroming te laten sterven en dit er al knap aardig op leek.quote:Op donderdag 1 april 2004 03:30 schreef k3vil het volgende:
[..]
De Schepper is in deze leer, een 100% gevende kracht. Wij ontvangers hebben alleen niet door dat het van de Schepper afkomt omdat wij in onze egoisme zitten. Dit egoisme houd ons in de maling en daardoor lijkt het dat de mens alles de baas is, dat het egoisme zijn drijvende kracht is. Wij kennen allemaal de producten van de mens.
Het verhaal van Mozes en de Farao verteld ons dan ook dat het egoisme (Farao) eerst moet worden 'beplaagd' waarna de mens de kans heeft te ontvluchten, de Uittocht uit Egypte. Hierna begint een periode van correctie.
Een groot gedeelte van de kabbalah is toch heidens van oorsprong, die het jodendom binnen gedrongen was? Wordt de kabbalah niet gebruikt door Baphomet-aanbidders? Wordt de kabbalah niet gebruikt bij zwarte magie? Er staat toch ook de hiërachie van demonen in, of niet?
Eeuwigheid is al begonnen
De Kabbalah is voor het jodendom dat, wat binnen de geschiedbronnen van het christendom de engelen en heiligen moeten voorstellen. Een voorstelling van zaken en gelardeerd met mystieke elementen, die vaak op dubieuze wijze, zoals ook bij de vrijmetselaars, op geheimzinnige wijze aan een hogere macht worden toegeschreven. Hierdoor ontstaan nogal eens onduidelijkheden die aan de kabbalah - weisheid van de ziel - ten onrechte het stigma van een occulte, sectenachtige geheimleer verlenen.quote:Op donderdag 1 april 2004 10:32 schreef There_is_only_One het volgende:
Een groot gedeelte van de kabbalah is toch heidens van oorsprong, die het jodendom binnen gedrongen was? Wordt de kabbalah niet gebruikt door Baphomet-aanbidders? Wordt de kabbalah niet gebruikt bij zwarte magie? Er staat toch ook de hiërachie van demonen in, of niet?
Uit de diepte roep ik tot U, o Heer
kabbalah "staat" niet iets in. het is geen kant- en klaar boek zoals de bijbel of de koran wat de volledige waarheid inhoudt, maar een leer waarvan de kennis immer wordt uitgebreid en die niet gesloten isquote:Op donderdag 1 april 2004 10:32 schreef There_is_only_One het volgende:
Een groot gedeelte van de kabbalah is toch heidens van oorsprong, die het jodendom binnen gedrongen was? Wordt de kabbalah niet gebruikt door Baphomet-aanbidders? Wordt de kabbalah niet gebruikt bij zwarte magie? Er staat toch ook de hiërachie van demonen in, of niet?
volgens mij ben je in de war met de Goatia (the lesser key os Solomon) en daar sytaat weer niks over baphomet inquote:Op donderdag 1 april 2004 10:32 schreef There_is_only_One het volgende:
Een groot gedeelte van de kabbalah is toch heidens van oorsprong, die het jodendom binnen gedrongen was? Wordt de kabbalah niet gebruikt door Baphomet-aanbidders? Wordt de kabbalah niet gebruikt bij zwarte magie? Er staat toch ook de hiërachie van demonen in, of niet?
Kabbalah is meer te zien als een stuk gereedschap waarmee je iets kan doen
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
net zoiets als wetenschap !quote:Op donderdag 1 april 2004 11:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
kabbalah "staat" niet iets in. het is geen kant- en klaar boek zoals de bijbel of de koran wat de volledige waarheid inhoudt, maar een leer waarvan de kennis immer wordt uitgebreid en die niet gesloten is
fokschaap
* ds_polleke gaapt..
weer een verloren zieltje. Jochie er is genoeg uit de bijbel te leren zonder dat je die kabbalistisch hocus pocus aan hoeft te hangen....
Zoek het toch dichter bij huis
weer een verloren zieltje. Jochie er is genoeg uit de bijbel te leren zonder dat je die kabbalistisch hocus pocus aan hoeft te hangen....
Zoek het toch dichter bij huis
If my answers scare you.. stop asking scary questions.
Immers? Onderzoek alles en behoudt het goede!quote:Op donderdag 1 april 2004 15:22 schreef ds_polleke het volgende:
* ABBA gaapt..
weer een verloren zieltje. Jochie er is genoeg uit de bijbel te leren zonder dat je die kabbalistisch hocus pocus aan hoeft te hangen....
Zoek het toch dichter bij huis
Uit de diepte roep ik tot U, o Heer
.. 2450 boeken stonden er, die stuk voor stuk beweerden dat zij het enige boek waren wat nodig was om te lezen om alle waarheid te kennen. het was best leuk om ze allemaal bij elkaar te zien ...quote:Op donderdag 1 april 2004 15:22 schreef ds_polleke het volgende:
* Alicey gaapt..
weer een verloren zieltje. Jochie er is genoeg uit de bijbel te leren zonder dat je die kabbalistisch hocus pocus aan hoeft te hangen....
Zoek het toch dichter bij huis
Het is geen Hocus pocus. Er zijn in deze leer ook geen rituelen of dogma's. Dat ook helemaal niet logisch wanneer je spreekt over het skelet van het heelal en de benaderingen daarop. Kijk vrienden, ik heb geen zin om aan te nemen dat Mozes door te Rode Zee liep, ik wil potverdomme logica.
En ik zal je zeggen, ik heb deze leer kunnen toepassen op het bijbel verhaal Job. Zelf, zonder enige guru of priester die even verteld hoe je moet springen. Ik heb de bronnen gebruikt en van geleerd. En nu blijk dus Job te gaan over een kabbalist en zijn correcties. Correcties houden in dat men zijn egoisme omzet in altruisme. ZELFS wanneer men ontvangt.
De tijd van kinderlijke verhaaltjes is voorbij, tijd voor een serieuze aanpak
En ik zal je zeggen, ik heb deze leer kunnen toepassen op het bijbel verhaal Job. Zelf, zonder enige guru of priester die even verteld hoe je moet springen. Ik heb de bronnen gebruikt en van geleerd. En nu blijk dus Job te gaan over een kabbalist en zijn correcties. Correcties houden in dat men zijn egoisme omzet in altruisme. ZELFS wanneer men ontvangt.
De tijd van kinderlijke verhaaltjes is voorbij, tijd voor een serieuze aanpak
De kabbala is de leer om de geheime Thora te ontdekken. Daarom is er ook altijd frictie geweest tussen de kerkelijke instanties en groepjes kabbalisten, met vervolgingen aan toe. En toch hebben beide kampen de waarheid in pacht. Maar De een over de openlijke thora en de ander over de innerlijke thora.quote:Op donderdag 1 april 2004 15:28 schreef ABBA het volgende:
[..]
Immers? Onderzoek alles en behoudt het goede!
Egypte symboliseerd de situatie dat iemand in zijn egoisme verkeert. De Farao is daar dus het neusje van de zalm van. Mozes confronteerde dus het egoisme en storte tien plagen op het egypte (het volk van egypte vertegenwoordigt ook de wensen die beladen zijn met het egoisme, en dus niet onschuldige slachtoffers ), de Farao gaf uit eindelijke toe, en Mozes kon uit Egypte vertrekken (uit zijn egoisme) en dus door de Rode Zee de woestijn in gaan (een woestijn staat voor correcties van het egoisme). De linkermuur van de Rode Zee staat voor het intellect van de mens en de rechtmuur van de Rode Zee staat voor het geloof. Je kunt ze ook benamen met (l) Esau en (r) Ismael.quote:Op donderdag 1 april 2004 03:44 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Half offtopic (ok, 99% dan), maar geen nieuw topic waard: Ik snap bij dat verhaal nooit waarom in Egypte al die lompe plagen zijn geweest. Zo is het hele volk de dupe ipv van de Farao. Als anderen moeten lijden en dan het egoisme van een ander als reden opvoeren lijkt me nogal overdreven hypocriet. In zekere zin was God dus slecht bezig. Zeker ook omdat hij had beloofd om de mensheid niet nog eens in een overstroming te laten sterven en dit er al knap aardig op leek.
Erg mooi allemaal, maar waarom mocht Mozes Israel niet in?
Er wordt gesproken over Israel alsof het een land is, maar de geestelijke waarde daarvan is dat het de toestand is in het aangezicht van de Schepper. Waarom mocht Mozes dan niet Israel binnen? Dat komt omdat het egoisme nog niet volgroeit was. In onze tijd is het egoisme volwassen en zowat bejaard maar toen was een mens makkelijk te corrigeren. Mozes mocht daarom ook niet Israel in, niet omdat hij niet zijn maximale inzet had gegeven, maar omdat hij niet alle wensen nog had bevat die er nog in de wereld zouden moeten uitkomen. Dat verklaart ook waarom het 'volk' wel Israel in mocht en Mozes niet, omdat het volk (zijn wensen die gecorrigeerd waren in het altruisme) al in de gecorrigeerde toestand zaten maar het andere deel van de wensen van Mozes waren als geheel niet gecorrigeerd. Sterker nog, hij wist er zelf niet eens van af dat hij de kiemen van bepaalde, erg zware, egoistisch wensen in zich had. Mocht Mozes in deze tijd leven, dan had hij wel in het Israel, als geheel, mogen betreden, omdat hij nu alle wensen dan zouden hebben gecorrigeerd.
Rare dubbelpost, die eerst leek niet te zijn geplaatst????
[ Bericht 93% gewijzigd door averty op 01-04-2004 17:00:57 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door averty op 01-04-2004 17:00:57 ]
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Op het gevaar af dat ik als een zeiker te boek sta....
Kabbala is geen wetenschap, omdat het voornamelijk gebaseerd is op aannames. Nu is dit een forumonderdeel dat zich baseert op aannames, maar hopelijk toch niet op pertinente en aantoonbare onwaarheden. Daar wil ik dan toch even op wijzen om de status van dit onderwerp een beetje te verduidelijken.
Het hele idee van die sfirots en een schepper zijn aannames, ofwel, kennis op voorhand als je ze niet meer als aanname gaat beschouwen maar als feit zonder dit te toetsen. En daar is niets wetenschappelijks aan.
Vind het op zich wel opvallend dat men enerzijds bij dit soort onderwerpen niet gebrand is op wetenschappelijke onderbouwing, maar anderzijds best vaak met quasi wetenschappelijke onderbouwing op de proppen komt. Met die aanduiding hoopt men de acceptatie status van een dergelijk onderwerp te verhogen. Goed voorbeeld is Creationisme, wat ook wel Creatie wetenschap wordt genoemd. Een grotere pot aannames is haast niet denkbaar maar velen worden door de aanduiding zand in de ogen gestrooid. Als men vanuit die hoek dan ook het begrip theorie in evolutietheorie probeert voor te doen als 'ach, evolutie is ook maar een theorie', is de bedoelde verwarring compleet.
Om dit bij de Kabbala niet te laten gebeuren, daarom deze informatie.
Kabbala is geen wetenschap, omdat het voornamelijk gebaseerd is op aannames. Nu is dit een forumonderdeel dat zich baseert op aannames, maar hopelijk toch niet op pertinente en aantoonbare onwaarheden. Daar wil ik dan toch even op wijzen om de status van dit onderwerp een beetje te verduidelijken.
Het hele idee van die sfirots en een schepper zijn aannames, ofwel, kennis op voorhand als je ze niet meer als aanname gaat beschouwen maar als feit zonder dit te toetsen. En daar is niets wetenschappelijks aan.
Vind het op zich wel opvallend dat men enerzijds bij dit soort onderwerpen niet gebrand is op wetenschappelijke onderbouwing, maar anderzijds best vaak met quasi wetenschappelijke onderbouwing op de proppen komt. Met die aanduiding hoopt men de acceptatie status van een dergelijk onderwerp te verhogen. Goed voorbeeld is Creationisme, wat ook wel Creatie wetenschap wordt genoemd. Een grotere pot aannames is haast niet denkbaar maar velen worden door de aanduiding zand in de ogen gestrooid. Als men vanuit die hoek dan ook het begrip theorie in evolutietheorie probeert voor te doen als 'ach, evolutie is ook maar een theorie', is de bedoelde verwarring compleet.
Om dit bij de Kabbala niet te laten gebeuren, daarom deze informatie.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Wetenschap in onze wereld wordt alleen gewaardeerd als een wetenschap wanneer het ons met onze 5 zintuigen 'bewijs' levert. Helaas maar waar, er is meer tussen hemel en aardequote:Op donderdag 1 april 2004 16:46 schreef averty het volgende:
Op het gevaar af om weer de zeikerd te zijn, maar....
Wat is er in hemelsnaam wetenschappelijk aan de Kabbala?
Die sfirot en schepper waar over worden gesproken zijn je reinste aannames en bestaan uit ongetoetste kennis op voorhand. Dat druist in tegen elk wetenschappelijk principe.
Nu is dit een forum waar je niet perse met harde feiten hoeft te komen, dit is echter weer de andere kant op. Dit zijn harde onwaarheden.
Aan de ene kant wordt er hier vaak gezegd dat bewijzen niet nodig zijn, voor bepaalde zaken een prima standpunt. Wat me dan wel opvalt is dat wetenschap als noemer voor de bezigheden hier vaak wordt gebezigd zonder dat dit ook maar enigszins de lading dekt.
Misschien handig om je eens te verdiepen in wat wetenschap nu werkelijk is.
Als ik spreek over een wens, en ik doe daar een bepaalde proef mee. Van hoe ga ik die manifesteren in deze wereld, met welke intentie/doel, dan ben ik in essentie bezig met het toetsen van mijn innerlijke toestand en het gevolg daarvan. Hiervan probeer ik te leren, en wat aan te hebben. En zo ver heeft het ook effekt en het resultaat is maar al te waar. Jammerlijk is het zo dat het aan niemand kan worden laten zien, alleen aan mensen die zich boven de machsom (de barriere tussen het spirituele en het materiele) hebben weten te 'worstelen'. Maar ook dan moeten signalen in hun vat van ontvangst belanden wat hun de mogelijkheid geeft om te weten hoe de toestand is van mij. Het is geen hocus pocus
De sfirot en de Schepper zijn alleen van waarde wanneer een mens begint te bevatten waar ze voor staan. De sfirot zijn symbolieken voor toestand van de schepselen (ontvangers, jij, ik, piet, hondje, boom, steen) en zijn dus ook niet met de 5 zintuigen te waarnemen.
De Sfirot zijn producten van de boekenserie Talmoed Esser haSfirot en zijn niets meer en minder dan bevattingen van een persoon die zich boven de machsom wist te stellen. En hij heeft zijn toestanden vertaald in een aardse term, de sfirot. Helaas voor de mensen onder de machsom (die in hun egoisme zitten), maar die kunnen er op zijn minst mooie verhalen aan overhouden. De sfirot zelf zijn in essentie leeg, de waarde wat het vertegenwoordigt is vele male belangerijker.
Ik kom zelf van de wetenschap vandaan, wij allemaal in de westerse wereld (ruim genomen). De wetenschap heeft ook altijd gelijk, maar nooit meer dan buiten de 5 zintuigen. De leer kabbala moet ook worden op genomen met de 5 zintuigen, maar die moet worden toegepast op het uitvoeren van jouw wensen en de intentie.
In essentie is deze leer ook een omweg, want je moet eerst wat studie verrichten en veel op je wensen en intenties letten, en ze 'testen'. Maar omdat de mens geboren wordt als egoist is het onmogelijk om in 1 klap om te schakelen naar de juiste intenties en de daarbij gevolg, het altruisme.
[ Bericht 7% gewijzigd door k3vil op 01-04-2004 17:10:37 ]
Madonna (evenals meerdere sterren) is waarschijnlijk tot deze leer gekomen omdat zij inzag wat nu echt waarlijke rijkdom is. Zijn heeft geld, eer, macht, eten&drinken, sex,...... en nu? Verzadiging is nacht waar genieting dag is. Haar is nu het 'punt in het hart' gegeven. Dat staat voor de letters YHVY (de 10 sfirot) die zijn ingeboort in haar hart. Hierdoor heeft zij nu ook de wens voor het spirituele.quote:Op donderdag 1 april 2004 16:48 schreef schatje het volgende:
Die kinderboeken van Madonna zijn gebaseerd op de leer van Kabbala.
Een rabijn vroeg aan zijn leerling : "zie die boom? - die zie je pas als je hem niet ziet!."quote:Op donderdag 1 april 2004 17:05 schreef k3vil het volgende:
[..]
Ik kom zelf van de wetenschap vandaan, wij allemaal in de westerse wereld (ruim genomen). De wetenschap heeft ook altijd gelijk, maar nooit meer dan buiten de 5 zintuigen. De leer kabbala moet ook worden op genomen met de 5 zintuigen, maar die moet worden toegepast op het uitvoeren van jouw wensen en de intentie.
Het ging mij ook niet om de Kabbala maar om het predikaat wetenschappelijk erop. je kunt niet volhouden dat dat zo is.quote:Op donderdag 1 april 2004 17:05 schreef k3vil het volgende:
Lees het hierboven
Dat jij denkt te weten dat er meer is tussen hemel en aarde, kun je alleen aannemen want weten doe je het niet. Maar dat terzijde.
Waar het mij om draaide is dat de term wetenschappelijk oneigenlijk werd toegepast. We kunnen allebei een zijde kiezen in de strijd dat het jammer of juist fijn is dat de wetenschap slechts van 5 zintuigen uitgaat, feit blijft dat de wetenschap dat doet.
Het ging mij er dus meer om dat mensen een heel verkeerd idee van wetenschap kunnen krijgen. Het is niet een soort 'goedgekeurd door de bond van huisvrouwen' waar je te pas en te onpas mee kan schermen om iets meer status te verschaffen. Het is een manier van denken waarbij je er bijvoorbeeld van uit gaat dat je niets op voorhand weet. Je zult alles zelf moeten uitvinden.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Jij hebt het over DE wetenschap als algemene term. Ik bedoel eigenlijk meer op de benadering, en die is op geheel wetenschappelijke manier. Men neemt een toestand, doet er een proef op, en bekijkt het resultaat. Dit is precies hoe het gaat.quote:Op donderdag 1 april 2004 17:44 schreef averty het volgende:
[..]
Het ging mij ook niet om de Kabbala maar om het predikaat wetenschappelijk erop. je kunt niet volhouden dat dat zo is.
Dat jij denkt te weten dat er meer is tussen hemel en aarde, kun je alleen aannemen want weten doe je het niet. Maar dat terzijde.
Waar het mij om draaide is dat de term wetenschappelijk oneigenlijk werd toegepast. We kunnen allebei een zijde kiezen in de strijd dat het jammer of juist fijn is dat de wetenschap slechts van 5 zintuigen uitgaat, feit blijft dat de wetenschap dat doet.
Het ging mij er dus meer om dat mensen een heel verkeerd idee van wetenschap kunnen krijgen. Het is niet een soort 'goedgekeurd door de bond van huisvrouwen' waar je te pas en te onpas mee kan schermen om iets meer status te verschaffen. Het is een manier van denken waarbij je er bijvoorbeeld van uit gaat dat je niets op voorhand weet. Je zult alles zelf moeten uitvinden.
Vervolgens kaniets pas wetenschappelijk worden erkend na onafhankelijke replicering van de proef met dezelfde resultaten. De proeven worden dan gepubliceerd en onderworpen aan een wetenschappelijk discours dat eventueel nog wat andere inzichten zou kunnen opleveren. Na het passeren van dat parcours kan wetenschappelijke erkenning of afwijzing volgen.quote:Op donderdag 1 april 2004 23:47 schreef k3vil het volgende:
[..]
Jij hebt het over DE wetenschap als algemene term. Ik bedoel eigenlijk meer op de benadering, en die is op geheel wetenschappelijke manier. Men neemt een toestand, doet er een proef op, en bekijkt het resultaat. Dit is precies hoe het gaat.
salva cum reverentia
Eh nee. Het ratelt van de aannames. Die schepper en die sfirots worden aangenomen. En aannames zijn niet geldig binnen de wetenschap.quote:Op donderdag 1 april 2004 23:47 schreef k3vil het volgende:
[..]
Jij hebt het over DE wetenschap als algemene term. Ik bedoel eigenlijk meer op de benadering, en die is op geheel wetenschappelijke manier. Men neemt een toestand, doet er een proef op, en bekijkt het resultaat. Dit is precies hoe het gaat.
Je kunt wetenschap niet gedeeltelijk toepassen waar het jouw uitkomt. Dat heet pseudo-wetenschap. Omdat je toch ergens uitgaat van dogma's en statische gegevens ipv observatie.....
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Jullie hebben het nog steeds over DE wetenschap en ik heb het over de benadering
Wie heeft hier nu zijn dogma's
Heh, en nu zie ik nog het woord wetenschappelijke erkenning. hah fok die erkenning als de mens afhankelijk was van een 'instituut'/'orgaan' dan waren er heel wat minder ontdekkingen geweest. Semmelweis had bijvoorbeeld zijn ontdekking ook alleen maar kunnen vinden door AANNAMES te maken, en kijk eens wat het resultaat was.
Ik erken ook DE wetenschap, maar wel waar het binnen de 5 zintuigen blijft. Dus zien horen voel ruiken proeven etc. Volgens DE wetenschap zou een wens van een persoon of ander 'levend' entiteit niet bestaan, omdat het niet aan te tonen is in de wereld van de 5 zintuigen? Terwijl iedereen weet wat wensen zijn?
Daar komt dus EEN wetenschap wat stelt dat er op wensen tests en ontwikkelingen plaats (kunnen) vinden. Men heeft voor elke toestand dus een symbool(zie het als terminilogie) gegeven, omdat het niet met de 5 zintuigen is waar te nemen. Dat zijn de sfirot, en de bron van genieting noemt men Schepper. Het jargon van DEZE wetenschap is ook erg vlugjes, malchoet, blah, bchiena dalet, blah, blah, correctie, partsoef A"B. "ah zo!...." etc. etc.
Er valt ook niet veel te praten wanneer men over wensen spreekt. Maar wel vanuit de benadering en gebruik ervan. De terminilogie van DEZE wetenschap is ook niet al te groot (-+ 300 woorden). Ik moet zeggen dat als je nog niet begrijpt dat hier sprake is van EEN wetenschap. Dan moet je bij jezelf eens afvragen of je het verschil wel weet tussen geloof, religie en wetenschap, want ik ben maar al te bewust van die drie manifestaties.
Geloof is een toestand van de mens wanneer hij/zij iets aanneemt zonder een verificatie te zoeken op dat moment, en eventueel op een moment later.
Religie is een belichaming van een combinatie van rituelen, kennis en een element geloof.
De Wetenschap is een belichaming van een combinatie van kennis en een klein element geloof.
Ik mijn vriend, ben een Wetenschapper die zich in een toestand van Geloof stelt wanneer de 'som' op het bord nog niet te begrijpen is, ik zoek er verifcaties voor en stop pas als ik het heb geverifieerd. Soms bouw ik er een Rite omheen ter ondersteuning van de bovengenoemden, "knoop in de zakdoek" anyone ?
[ Bericht 40% gewijzigd door k3vil op 02-04-2004 21:32:05 ]
Wie heeft hier nu zijn dogma's
Heh, en nu zie ik nog het woord wetenschappelijke erkenning. hah fok die erkenning als de mens afhankelijk was van een 'instituut'/'orgaan' dan waren er heel wat minder ontdekkingen geweest. Semmelweis had bijvoorbeeld zijn ontdekking ook alleen maar kunnen vinden door AANNAMES te maken, en kijk eens wat het resultaat was.
Ik erken ook DE wetenschap, maar wel waar het binnen de 5 zintuigen blijft. Dus zien horen voel ruiken proeven etc. Volgens DE wetenschap zou een wens van een persoon of ander 'levend' entiteit niet bestaan, omdat het niet aan te tonen is in de wereld van de 5 zintuigen? Terwijl iedereen weet wat wensen zijn?
Daar komt dus EEN wetenschap wat stelt dat er op wensen tests en ontwikkelingen plaats (kunnen) vinden. Men heeft voor elke toestand dus een symbool(zie het als terminilogie) gegeven, omdat het niet met de 5 zintuigen is waar te nemen. Dat zijn de sfirot, en de bron van genieting noemt men Schepper. Het jargon van DEZE wetenschap is ook erg vlugjes, malchoet, blah, bchiena dalet, blah, blah, correctie, partsoef A"B. "ah zo!...." etc. etc.
Er valt ook niet veel te praten wanneer men over wensen spreekt. Maar wel vanuit de benadering en gebruik ervan. De terminilogie van DEZE wetenschap is ook niet al te groot (-+ 300 woorden). Ik moet zeggen dat als je nog niet begrijpt dat hier sprake is van EEN wetenschap. Dan moet je bij jezelf eens afvragen of je het verschil wel weet tussen geloof, religie en wetenschap, want ik ben maar al te bewust van die drie manifestaties.
Geloof is een toestand van de mens wanneer hij/zij iets aanneemt zonder een verificatie te zoeken op dat moment, en eventueel op een moment later.
Religie is een belichaming van een combinatie van rituelen, kennis en een element geloof.
De Wetenschap is een belichaming van een combinatie van kennis en een klein element geloof.
Ik mijn vriend, ben een Wetenschapper die zich in een toestand van Geloof stelt wanneer de 'som' op het bord nog niet te begrijpen is, ik zoek er verifcaties voor en stop pas als ik het heb geverifieerd. Soms bouw ik er een Rite omheen ter ondersteuning van de bovengenoemden, "knoop in de zakdoek" anyone ?
[ Bericht 40% gewijzigd door k3vil op 02-04-2004 21:32:05 ]
Jij baseert je ideen ook op je 5 zintuigen. Alles wat je hier uitkraamt heb je ook binnen gekregen via je zintuigen.quote:Op donderdag 1 april 2004 17:05 schreef k3vil het volgende:
[..]
Wetenschap in onze wereld wordt alleen gewaardeerd als een wetenschap wanneer het ons met onze 5 zintuigen 'bewijs' levert. Helaas maar waar, er is meer tussen hemel en aarde
En de opmerking "er is meer tussen hemel en aarde" is ook een hol vat.
Het gaat er niet om dat je weet dat er meer is tussen hemel en aarder. Het gaat erom dat je weet "wat'"er meer is tussen hemel en aarde.
Is dit de (objectief} wetenschappelijke definitie van het begrip religie. En zo ja, op welke wijze heb je de religieze logica dan tot een einde weten te denken?quote:Op vrijdag 2 april 2004 20:56 schreef k3vil het volgende:
Jullie hebben het nog steeds over DE wetenschap en ik heb het over de benadering
Wie heeft hier nu zijn dogma's
Geloof is een toestand van de mens wanneer hij/zij iets aanneemt zonder een verificatie te zoeken op dat moment, en eventueel op een moment later.
Religie is een belichaming van een combinatie van rituelen, kennis en een element geloof.
Niets anders dus dan een hypothese, gebaseerd op een (vooraf) geponeerde aanname. Wat is in jouw wetenschappelijke beschouwing m.b.t. het verschil van enerzijds een meer (innerlijke) spirituele perceptie, en anderzijds de meer uiterlijke benadering vanuit de 5 zintuigen der (wetenschappelijke) waarneming?quote:De Wetenschap is een belichaming van een combinatie van kennis en een klein element geloof.
Eeen soort van een hoogsteigen metafysisch en kosmologisch wereldbeeld?quote:Ik mijn vriend, ben een Wetenschapper die zich in een toestand van Geloof stelt wanneer de 'som' op het bord nog niet te begrijpen is, ik zoek er verifcaties voor en stop pas als ik het heb geverifieerd. Soms bouw ik er een Rite omheen ter ondersteuning van de bovengenoemden.
quote:
Als ik vanuit een wetenschappelijke benadering Religie moet definieren, dan moet ik ten spijte zeggen (want ook zij bedoelen het goed) dat het zich meer richt op de uiterlijkheden en hun houding tegenover hun waarneming van de Schepper is dat zij vanuit de Schepper actie verwachten, terwijl zij zelf niets ondernemen. Kan ik met jouw relateren zonder dat ik zelf actie onderneem? Een mens moet zich ontvankelijk maken opdat er dan gepraat kan worden.quote:Op vrijdag 2 april 2004 23:45 schreef lucida het volgende:
[..]
Is dit de (objectief} wetenschappelijke definitie van het begrip religie. En zo ja, op welke wijze heb je de religieze logica dan tot een einde weten te denken?
[..]
Niets anders dus dan een hypothese, gebaseerd op een (vooraf) geponeerde aanname. Wat is in jouw wetenschappelijke beschouwing m.b.t. het verschil van enerzijds een meer (innerlijke) spirituele perceptie, en anderzijds de meer uiterlijke benadering vanuit de 5 zintuigen der (wetenschappelijke) waarneming?
[..]
Eeen soort van een hoogsteigen metafysisch en kosmologisch wereldbeeld?
[..]
Weer gaat men uit van DE wetenschap, gaat eens uit de kerk der Wetenschap en gaat zelf op onderzoek uit, laat de schijnbare 'intellectualiteit' van deze wereld waar in we leven eens los en wordt eens zelfstandig. Kan een mens niet zelf proeven ondernemen op een toestand, die dan al dan niet binnen de wereld van de 5 zintuigen valt, en daar zelf zijn conclusie aan ondervinden. Onderzoek zelf!
Dat is waar DEZE wetenschap om gaat. Niks guru's, niets institutionalisering, en niets massabeweging, dit is de Wetenschap voor de individu. De bronnen komen van een 3-tal personen waarbij de laatste het heeft omgezet in een relatief makkelijke manier van begrijpen, op een manier waarbij de hersenen de gids zijn voor de innerlijke bewegingen van de mens. Ik noem: de wensen, intentie, genieting, en 'honger'. Er bestaat niets meer in deze wereld, niets meer dan een gevende kracht en een nemende. De rest zijn manifestaties van de oorzakelijkheid daarvan. Het is ook de reden waarom de mens 'tijd' ervaart en dieren niet. In essentie bestaat er geen tijd, maar dat is weer een andere discussie
Dit is daarom ook niet te bewijzen door DE wetenschap, omdat zij zichzelf beperken met de 5 zintuigen. Geheel logisch zou ik zeggen, maar een mens moet ook vanuit zijn (subjectieve) beeld eens denken dat er meer bestaat dan men alleen op het ogenblik ziet. Wist de mens af van bacterien voordat wij de microscoop hadden? Nee, maar men stelde zich op, dat zij op zijn minst zichzelf ontvankelijk konden maken voor iets wat zij nog niet bevatten (geloof). Later kwam men erachter dat er dus dmv zo'n instument de wereld kon bekeken worden van de bacterie.
Zo is DEZE wetenschap een microscoop voor de aard van de mens. Ik noem het egoisme, met een vonk van altruisme. Maar hoe kan je jezelf onder de microscoop leggen als je niet eerst jezelf ontvankelijk maakt voor het idee dat er, in dit geval iets kan zijn wat niet op het eerste gezicht te bevatten is. Maar later, door de ontwikkeling van de microscoop, kan worden bekeken. Dingen kunnen waar zijn zonder dat de massa het er mee over eens is
...dan verblijf ik in verwachting dat in het een of ander psychologisch WETENSCHAPPELIJK tijdschrift eens goed beschreven staat hoe we deze 'microscoop' kunnen gebruiken. Hij lijkt me erg nuttig, doch op dit moment ben ik er nog niet geheel 'ontvankelijk' voor.quote:Op zaterdag 3 april 2004 00:12 schreef k3vil het volgende:
[..]
Zo is DEZE wetenschap een microscoop voor de aard van de mens. Ik noem het egoisme, met een vonk van altruisme. Maar hoe kan je jezelf onder de microscoop leggen als je niet eerst jezelf ontvankelijk maakt voor het idee dat er, in dit geval iets kan zijn wat niet op het eerste gezicht te bevatten is. Maar later, door de ontwikkeling van de microscoop, kan worden bekeken. Dingen kunnen waar zijn zonder dat de massa het er mee over eens is
Vraagje, waar verschilt deze leer van bv new age? Welke wetenschappelijke instrumenten maakt het gebruik van. Eerder heb je het gehad over het beschouwen van de 'wens', mede dmv de sfirot, hoe zijn deze sfirot bepaald? Staan deze sfirot nog open voor discussie?
Deze zin was eigenlijk geschreven in het Engels, maar niet goed te vertalen...
Tsimtsoem. Dit lachwekkende woord staat voor een van de kernbegrippen uit de kabbala. Opdat de wereld zou bestaan, wenste God die alles en overal was, zich 'nietiger' te maken en een zinledige ruimte te scheppen die niet door hem bezield werd: en in die ledigheid nestelde zich de wereld.quote:Op donderdag 1 april 2004 03:13 schreef k3vil het volgende:
Wat is Kabbala?
Als men spreekt over wat kabbala is, dan komen er eigenlijk altijd woorden tekort. Het is namelijk een methode om de krachten die bestaan in het heelal te ontdekken. De verhoudingen van die twee krachten, etc. etc.
Aldus leven wij op het braakliggend terrein dat Hij ons uit mededogen of in een bevlieging van verstandsverbijstering heeft afgestaan. Opdat wij zouden bestaan, heef Hij zichzelf gereduceerd en een grens gesteld aan zijn Almacht. We zijn het resultaat van zijn vrijwilige 'verkleining', van zijn terugtreden, zijn gedeeltelijke afwezigheid. In Zijn waanzin heeft Hij zich dus voor ons weggecijferd. Waarom beschikte Hij niet over het gezonde verstand en de goede smaak manifest te blijven!
Ik heb zo eens wat zitten lezen; het hele kabbala komt mij over als een soort "Scientology Church" gedoe. Heb ik enigsinds gelijk? Kijk bv eens naar madonna, die schenkt bijna al haar inkomsten aan Kabbala. Wat schiet je er mee op?
Action is the enemy of thoughts
New Age is van de huidige tijd terwijl deze leer uit de oudheid komt.quote:Op maandag 5 april 2004 16:14 schreef Zigurana het volgende:
[..]
...dan verblijf ik in verwachting dat in het een of ander psychologisch WETENSCHAPPELIJK tijdschrift eens goed beschreven staat hoe we deze 'microscoop' kunnen gebruiken. Hij lijkt me erg nuttig, doch op dit moment ben ik er nog niet geheel 'ontvankelijk' voor.
Vraagje, waar verschilt deze leer van bv new age? Welke wetenschappelijke instrumenten maakt het gebruik van. Eerder heb je het gehad over het beschouwen van de 'wens', mede dmv de sfirot, hoe zijn deze sfirot bepaald? Staan deze sfirot nog open voor discussie?
De Masach is een instrument wat opgebouwt wordt na vele Tsiemtsoem (beperkingen). Je kunt het zien als het opbouwen van een wilskracht waarmee jouw egoisme kan worden beteugeld en er ruimte ontstaat voor een 'hoeveelheid' van altruisme.
De sfirot zijn (wanneer vertaald) de eigenschappen van de Schepper (de 100% altruistische kracht welke achter alles schuilt). Hoe dichterbij een sfirot is bij de Bron, hoe hoogwaardige de kwaliteit ervan is. Zo is de Kether daarmee het dichtste bij de Bron en de Malchoet het verst vanaf. Je kunt het zo zien: Als Kether wit zou zijn, dan is Malchoet zwart. Als Kether het lichtste zou zijn dan is [i]Malchoet[/] het zwaarst.
Deze sfirot staan vast en zijn ook het skelet van het heelal.
Dit is niet te vergelijken met wereldse ideologien of stromingen, religien etc. . Hetgeen waar de Kabbala over spreekt is alleen uit te leggen in de taal van vertakkingen. Dat houdt in dat er voor een bepaald gegeven een hele symboliek en een soort van 'beeldspraak' nodig is om datgene aan te duiden.quote:Op zaterdag 24 april 2004 15:45 schreef Reintje het volgende:
Ik heb zo eens wat zitten lezen; het hele kabbala komt mij over als een soort "Scientology Church" gedoe. Heb ik enigsinds gelijk? Kijk bv eens naar madonna, die schenkt bijna al haar inkomsten aan Kabbala. Wat schiet je er mee op?
Madonna valt onder de Kabbalah Center van meneer Berg. Deze organisatie richt zich vooral... op de portomonnee.
Begrijp ik dat er naar een verhaal uit de bijbel gekeken wordt om daar de diepere wijsheid uit te halen?
De diepere wijsheid waar de Thora over spreekt wordt door deze leer uiteengezet. Er staat geschreven (ik dacht dat AR"I dat schreef) dat vanaf 1995 deze leer naar te voren zou komen omdat dan het egoisme op zulks een kritieke massa komt dat het daarmee de spirituele wensen van de mens versterkt en/of leven in blaast. Je ziet nu ook de ontwikkeling van de mensheid een groeispurt ondergaan.quote:Op zaterdag 24 april 2004 20:15 schreef -Pepe- het volgende:
Begrijp ik dat er naar een verhaal uit de bijbel gekeken wordt om daar de diepere wijsheid uit te halen?
We hebben altijd dankzij ons egoisme overleeft, het werkte als een beschermend omhulsel. Nu komt er dus een periode aan waarbij er individuen (en daarna dus de massa) zullen zijn die al in de volgende toestand zullen verkeren. In de toestand waarbij men gebruikt maakt van de altruistisch intentie, en daarmee dus de andere, waarlijker, heelal mee zullen ontdekken. Je kunt namelijk het heelal zien vanuit twee perspectieven, vanuit de Bron, de oorzaak (waarbij geloof nodig is om jezelf ontvankelijk te maken voor inzicht op dat perspectief) en vanuit het punt van de schepping, het gevolg. Wetenschappers bestuderen ook altijd het gevolg van alles en komen daarom in essentie niet verder dan wat men ziet en hoort etc. Het Westen is ook te vergelijken met hetvolgende: "Wat ik zie bestaat, en wat ik niet zie bestaat niet", in het Oosten daar in tegen: "Wat ik zie bestaat niet, en wat ik niet zie bestaat". Uiteraard wordt daarmee een bepaalde houding aangeduid en geldt dat niet als absolute wet.
De mensheid loopt ook altijd achter de feiten aan, de geschiedenis herhaalt zich daarom ook steeds. Totdat we de Bron van alles kunnen ontdekken en dus de feiten voor zijn.
[ Bericht 20% gewijzigd door k3vil op 24-04-2004 23:01:12 ]
|
|
