POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Mijn vraag aan jullie is. Zijn jullie voor of tegen kernenergie en vooral waarom.
Allereerst je hebt 2 vormen van kernenergie.
Fusie en splitsing
splitsing
nadelen:
brandstof is lastig te maken, afval is lang radioactief, gevaar van meltdown .. er bestaat een systeem van 3 typen reactoren waarbij het gevaar geminimaliseerd is, maar dat is kostbaar
voordelen: brandstof is meer dan voldoende aanwezig op aarde, geen uitstoot van broeikasgassen, zeer weinig restafval
fusie:
nadelen: lastige technologie
Er wordt verwacht dat binnen 10 jaar de eerste kernfusie reactor zal gaan draaien maar pas over 20 jaar voor commercieel gebruik.
voordelen: onbeperkte brandstofvoorraad, afval is helium wat we weer kunnen gebruiken, zeeeer weinig restafval, zeer efficient en rendabel .. 1 kuub zeewater levert net zoveel energie als 500.000 liter benzine
Allereerst je hebt 2 vormen van kernenergie.
Fusie en splitsing
splitsing
nadelen:
brandstof is lastig te maken, afval is lang radioactief, gevaar van meltdown .. er bestaat een systeem van 3 typen reactoren waarbij het gevaar geminimaliseerd is, maar dat is kostbaar
voordelen: brandstof is meer dan voldoende aanwezig op aarde, geen uitstoot van broeikasgassen, zeer weinig restafval
fusie:
nadelen: lastige technologie
Er wordt verwacht dat binnen 10 jaar de eerste kernfusie reactor zal gaan draaien maar pas over 20 jaar voor commercieel gebruik.
voordelen: onbeperkte brandstofvoorraad, afval is helium wat we weer kunnen gebruiken, zeeeer weinig restafval, zeer efficient en rendabel .. 1 kuub zeewater levert net zoveel energie als 500.000 liter benzine
Op zich denk ik dat een kerncentrale veilig te maken is. Maar zolang voor het afval geen echt sluitende en goede oplossing voor handen is. Ben ik tegen. Dat spul blijft in bepaalde gevallen minimaal 250.000 jaar gevaarlijk.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
fusie:
nadelen: lastige technologie
Er wordt verwacht dat binnen 10 jaar de eerste kernfusie reactor zal gaan draaien maar pas over 20 jaar voor commercieel gebruik.
voordelen: onbeperkte brandstofvoorraad, afval is helium wat we weer kunnen gebruiken, zeeeer weinig restafval, zeer efficient en rendabel .. 1 kuub zeewater levert net zoveel energie als 500.000 liter benzine
als ik de nadelen met de voordelen ga vergelijken ben ik dus voor de fusie
nadelen: lastige technologie
Er wordt verwacht dat binnen 10 jaar de eerste kernfusie reactor zal gaan draaien maar pas over 20 jaar voor commercieel gebruik.
voordelen: onbeperkte brandstofvoorraad, afval is helium wat we weer kunnen gebruiken, zeeeer weinig restafval, zeer efficient en rendabel .. 1 kuub zeewater levert net zoveel energie als 500.000 liter benzine
als ik de nadelen met de voordelen ga vergelijken ben ik dus voor de fusie
Eensquote:Op zondag 28 maart 2004 13:00 schreef Luvinsio het volgende:
als ik de nadelen met de voordelen ga vergelijken ben ik dus voor de fusie
XBox gamertag:NLGoliath
Dat van dat kern fusie klinkt er mooi, nou maar hopen dat ze dat kunnen waarmaken.
Maar over een jaar of 20 zitten we toch aan de top kwa fosiele brandstof, dus dan moeten we wel
Maar over een jaar of 20 zitten we toch aan de top kwa fosiele brandstof, dus dan moeten we wel
Fusie is natuurlijk fantastisch, mits veilig in te zetten.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Het alternatief is dat we met een steeds hoger tempo fosiele brandstoffen opmaken.quote:Maar zolang voor het afval geen echt sluitende en goede oplossing voor handen is. Ben ik tegen.
En het gros van alle stroom die NL nu gebruikt is franse kernenergie, dus je mag van mij best tegen zijn, je gebruikt het wel.
mjah bij de nadelen staat niks over het gevaar dat het met zich mee brengt... denk ook niet dat het erg veel gevaar kan oppleveren in tegenstelling tot de splitsingquote:Op zondag 28 maart 2004 13:02 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Fusie is natuurlijk fantastisch, mits veilig in te zetten.
Voor, en dan vooral fusie, brengt veel meer op en minder zooi
Ik ben niet lui, ik bespaar energie
Loesje
Australie is veel te leuk! En tijd gaat veel te snel....
Loesje
Australie is veel te leuk! En tijd gaat veel te snel....
fusie is op dit moment erg instabiel en dsu enorm gevaarlijk. De technologie is hard op weg maar ze zijn er nog niet.
In principe ben ik vóór kernenergie, aangezien de vervuiling op het eerste gezicht veel en veel minder is dan bij bijvoorbeeld kolencentrales of gasgestookte centrales. Het grote nadeel is alleen dat wanneer er iets fout gaat, het ook echt goed fout gaat. Daarnaast weet men geen raad met het kernafval en is het ook nog eens een terroristisch doel.
Kernfusie is minder gevaarlijk, maar al 20 jaar roepen enkele wetenschappers om de zoveel tijd, dat het ze gelukt is kernfusie in een reageerbuis te doen laten verlopen en elke keer blijkt het weer een grap of een meetfout te zijn, dus voordat dat echt gaat werken zijn we nog wel weer 30 jaar verder.
Kernfusie is minder gevaarlijk, maar al 20 jaar roepen enkele wetenschappers om de zoveel tijd, dat het ze gelukt is kernfusie in een reageerbuis te doen laten verlopen en elke keer blijkt het weer een grap of een meetfout te zijn, dus voordat dat echt gaat werken zijn we nog wel weer 30 jaar verder.
Wat heeft het op dit moment echter met politiek te maken? Ik zie wel een link met investeren in kennis.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Splitsting:
Als je de energiebehoefte van de mensheid zou moeten vervullen met kernenergie is binnen 80 jaar de uranium op. Plutonium kan ook, maar daar kun je van die mooie bommen van maken.
Als je de energiebehoefte van de mensheid zou moeten vervullen met kernenergie is binnen 80 jaar de uranium op. Plutonium kan ook, maar daar kun je van die mooie bommen van maken.
Siamo Tutti Antifascisti!
Wat het met politiek te maken heeft is het volgende. Ik wil weten wat de consequenties zijn als dit voorstel er zou komen.
Wat zijn de consequenties voor de wereld economie als we ineens massaal overgaan op kernenrgie? Wat doet dit bij arabische landen? Is het verantwoord? etc etc.
Wat zijn de consequenties voor de wereld economie als we ineens massaal overgaan op kernenrgie? Wat doet dit bij arabische landen? Is het verantwoord? etc etc.
Gebruik van waterstof is het antwoord. Alleen te duur per kilowattuur.quote:Op zondag 28 maart 2004 13:05 schreef Silmarwen het volgende:
fusie is op dit moment erg instabiel en dsu enorm gevaarlijk. De technologie is hard op weg maar ze zijn er nog niet.
but watch them all go boom
nadelen: lastige technologiequote:Op zondag 28 maart 2004 13:05 schreef Silmarwen het volgende:
fusie is op dit moment erg instabiel en dsu enorm gevaarlijk. De technologie is hard op weg maar ze zijn er nog niet.
Er wordt verwacht dat binnen 10 jaar de eerste kernfusie reactor zal gaan draaien maar pas over 20 jaar voor commercieel gebruik.
misschien kan jij wat meer vertellen dan waarom het ENORM gevaarlijk is??
Geen, niets, ja.quote:Wat zijn de consequenties voor de wereld economie als we ineens massaal overgaan op kernenrgie? Wat doet dit bij arabische landen? Is het verantwoord?
Ben niet tegen kernenergie, maar oude centrale's moeten mijns inziens wel op nonactief worden gezet. Nieuwe centrales zijn op zich veilig genoeg, en zijn ook net wat effectiever in energieproductie. En dat rest afval, ja is een probleem, maar denk dat het een probleem wat minder urgent is dan het probleem met de restproducten van fossiele brandstoffen op dit moment.
En 20 jaar voor de eerste comerciele fusiereactoren? Lijkt mij best wel aan de snelle kant moet ik eerlijk zeggen. Zou eerder aan 50 jaar denken voordat de eerste non comerciele reactoren gaan lopen. Maar ik heb die ontwikkelingen de laatste 5 jaar niet echt meer gevolgd dus kan ik daar heel erg fout zitten.
En 20 jaar voor de eerste comerciele fusiereactoren? Lijkt mij best wel aan de snelle kant moet ik eerlijk zeggen. Zou eerder aan 50 jaar denken voordat de eerste non comerciele reactoren gaan lopen. Maar ik heb die ontwikkelingen de laatste 5 jaar niet echt meer gevolgd dus kan ik daar heel erg fout zitten.
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Voordat we weer aan kernenergie gaan doen, kijk nog eens wat die geweldige techniek heet gedaan,
Motorrid door Chernobyl:
http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/
Motorrid door Chernobyl:
http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/
Ik denk dat het nieuwe mogelijkheden biedt, kernfusie is niet bepaald lokatie-afhankelijk. Wat het met arabische landen doet? Tja, minder olie-afname. Het lijkt me niet dat we die landen kunstmatig moeten blijven sponsoren.quote:Op zondag 28 maart 2004 13:08 schreef Silmarwen het volgende:
Wat het met politiek te maken heeft is het volgende. Ik wil weten wat de consequenties zijn als dit voorstel er zou komen.
Wat zijn de consequenties voor de wereld economie als we ineens massaal overgaan op kernenrgie? Wat doet dit bij arabische landen? Is het verantwoord? etc etc.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Relevante linkjes:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_power
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fusion
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fission
http://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_power
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fusion
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fission
Siamo Tutti Antifascisti!
Leer je feiten eerst eens:
De grondstoffen voor de huidige kernenergie zijn NIET "voldoende" aanwezig; over een jaar of 60 is het OP, bij het huidige gebruik.
10 jaar geleden dachten ze kernfusie over 30-40 jaar te kunnen gebruiken; ondertussen zit dat op 80 jaar...
En ja, als je gaat zitten eikelen over "co2 uitstoot", dan is kernenergie veel beter (en voordeliger!)!
Vroeger was "zure regen" slecht, nu is het mode/belasting-woord "co2". Pffft ik blaas dat ook uit.
De grondstoffen voor de huidige kernenergie zijn NIET "voldoende" aanwezig; over een jaar of 60 is het OP, bij het huidige gebruik.
10 jaar geleden dachten ze kernfusie over 30-40 jaar te kunnen gebruiken; ondertussen zit dat op 80 jaar...
En ja, als je gaat zitten eikelen over "co2 uitstoot", dan is kernenergie veel beter (en voordeliger!)!
Vroeger was "zure regen" slecht, nu is het mode/belasting-woord "co2". Pffft ik blaas dat ook uit.
censuur :O
Omdat het zo instabiel is op dit moment. sorry gevaarlijk is niet het goede woord. Er zit een groot risico aan vastquote:Op zondag 28 maart 2004 13:08 schreef Luvinsio het volgende:
[..]
nadelen: lastige technologie
Er wordt verwacht dat binnen 10 jaar de eerste kernfusie reactor zal gaan draaien maar pas over 20 jaar voor commercieel gebruik.
misschien kan jij wat meer vertellen dan waarom het ENORM gevaarlijk is??
het gaat om een zeer heet gas gevangen in een magnetisch veld, een zgn plasma .. dat plasma is erg instabiel (dat is ok de uitdaging op dit moment) .. echter mocht het veld instabiel worden en het plasma in aanraking komen met de wand dan koelt het gelijk af, kan er geen fusie meer optreden en heb je alleen een paar kuub heet, ongevaarlijk gas wat je zonder problemen in de atmosfeer zou kunnen lozen
Dus je zit dan ineens zonder stroom.
Dat gaat dan voornamelijk over "koude" fusie. Maar eer dat daar reproduceerbare testen voor zijn.quote:Op zondag 28 maart 2004 13:06 schreef JeffreyD het volgende:
.
Kernfusie is minder gevaarlijk, maar al 20 jaar roepen enkele wetenschappers om de zoveel tijd, dat het ze gelukt is kernfusie in een reageerbuis te doen laten verlopen en elke keer blijkt het weer een grap of een meetfout te zijn, dus voordat dat echt gaat werken zijn we nog wel weer 30 jaar verder.
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Lieve schat niet zo uhm... happig reageren.quote:Op zondag 28 maart 2004 13:12 schreef RemcoDelft het volgende:
Leer je feiten eerst eens:
De grondstoffen voor de huidige kernenergie zijn NIET "voldoende" aanwezig; over een jaar of 60 is het OP, bij het huidige gebruik.
10 jaar geleden dachten ze kernfusie over 30-40 jaar te kunnen gebruiken; ondertussen zit dat op 80 jaar...
En ja, als je gaat zitten eikelen over "co2 uitstoot", dan is kernenergie veel beter (en voordeliger!)!
Vroeger was "zure regen" slecht, nu is het mode/belasting-woord "co2". Pffft ik blaas dat ook uit.
Ik stel een vraag weet er niet zoveel van probeer een menign te vormen en dan is het fijn als ik meningen van andere hoor.
|
|
