Tuurlijk heeft het hele vreemde trekjes in onze ogen. Maar waren wij als Christenen (wat tot een eeuw geleden iedereen hier was niet net zo erg?!
Het Christendom was net zo achterlijk tot een eeuw of 2 geleden (en dat wordt nu langzaam anders).
Volgens mij maken al die godsdiensten een soort proces mee waarin het veranderd en moderner wordt. De ene wat sneller dan de andere........en laat nu net de Islam een beetje achterlopen. Maar wij als mensen die vroeger net zo erg waren. Laten we ze even de tijd gunnen
ps. in mijn ogen zijn alle godsdiensten achterlijk en voor de dommen maar laten we daar de discussie niet over gaan
ps2. gelukkig zijn er ook steeds minder gelovigen, weer een probleem minder
quote:Nou en?Op woensdag 24 maart 2004 17:49 schreef ioor het volgende:
ik vind het vrij respectloos om een godsdienst achterlijk te noemen
quote:niet netjes van de TS, en de overigen die de islam zo noemen..Op woensdag 24 maart 2004 17:49 schreef speknek het volgende:
[..]
Nou en?
quote:Ik vind het hele principe van godsdiensten al behoorlijk achterlijkOp woensdag 24 maart 2004 17:49 schreef ioor het volgende:
ik vind het vrij respectloos om een godsdienst achterlijk te noemen
.
quote:Als respect iets is dat je verdient, dan is het hebben voor iets achterlijks nogal vreemd. Daarbij reageert de TS naar mijn idee nog respectvol, door de islam een kans te willen gunnen daar het Christendom ook al iets minder achterlijk is geworden.Op woensdag 24 maart 2004 17:51 schreef TimmyAsd het volgende:
niet netjes van de TS, en de overigen die de islam zo noemen..
(alhoewel het misschien dubieus is zaken die zich in het verleden plaatshadden achtergesteld te noemen, dat is een aardige tautologie)
Een godsdienst in welke vorm dan ook kan voor mensen een belangrijke steun zijn in het dagelijkse leven.
Maar met geweld mensen een godsdienst opdringen daar heb ik wel een probleem mee.
(zowel de christenen als de islam maken deze fout of hebben deze fout gemaakt).
Gezien de progressie die wij gemaakt hebben vanuti het dogmatische denken, en dat weer gezien vanuit onze huidige humanistische visie, kun je de grote geloven en met name de islam als achterlijk bestempelen.
quote:Godsdiensten op zich zijn niet achterlijk. Ook al is het niks voor mij... De interpretatie die sommige mensen aan een godsdienst geven is achterlijk... En zoals al eerder gezegd is het behoorlijk respectloos om een godsdienst op zich achterlijk te noemen... Dus nogmaals: Het gaat om de interpretatie!!!!Op woensdag 24 maart 2004 17:55 schreef E-ric het volgende:
idd ik vind ook alle godsdiensten achterlijk en passen niet in een beschaafde wereld waarin we zogenaam intelligent zouden zijn maar wel in iemand geloven waarvan het bestaan niet te bewijzen valt, beetje dom
quote:Idd. Dat zul je in de bijbel lezen als het over de Islam gaat... BravoOp woensdag 24 maart 2004 18:00 schreef BossFight het volgende:
De Islam is ook achterlijk, ooit in de bijbel gelezen dat je degene die niet van hetzelfde geloof zijn als jou af moet maken???
quote:Welke God wordt vereert in het Boedhisme dan?Op woensdag 24 maart 2004 18:00 schreef Megumi het volgende:
Alle godsdiensten minus het boedisme en sjinthoisme zijn achterlijk.
quote:Mag jij mij vertellen dan zoek ik het opOp woensdag 24 maart 2004 18:01 schreef kapstok11 het volgende:
[..]
Idd. Dat zul je in de bijbel lezen als het over de Islam gaat... Bravo
quote:waar staat dat precies?Op woensdag 24 maart 2004 18:00 schreef BossFight het volgende:
De Islam is ook achterlijk, ooit in de bijbel gelezen dat je degene die niet van hetzelfde geloof zijn als jou af moet maken???
http://www.sacred-texts.com/isl/htq/index.htm
quote:Ik zou bijna denken dat je me serieus nam.... Come on....Op woensdag 24 maart 2004 18:04 schreef BossFight het volgende:
[..]
Mag jij mij vertellen dan zoek ik het op
quote:Inderdaad, en nu dus al 2 eeuwen niet meer en dus loopt de Islam 2 eeuwen op het Christendom achter en dus is de Islam, bot gezegd (maar daardoor niet minder waar), een achterlijke godsdienst als je het vergelijkt met het Christendom. Wat valt daar nou niet aan te snappenOp woensdag 24 maart 2004 17:46 schreef PLAE@ het volgende:
De Islam zou volgens vele mensen uit de westerse wereld een achterlijke godsdienst zijn.
Tuurlijk heeft het hele vreemde trekjes in onze ogen. Maar waren wij als Christenen (wat tot een eeuw geleden iedereen hier was niet net zo erg?!
Het Christendom was net zo achterlijk tot een eeuw of 2 geleden (en dat wordt nu langzaam anders).
/edit Nu kunnen we nog nuances aanbrengen, zoals dat niet de godsdienst zelf achterlijk is, maar de interpretatie etc.etc., maar uiteindelijk komt het gewoon op hetzelfde neer.
quote:Veel het is respectloos een godsdienst achterlijk te noemen... NOGMAALS: De interpretatie die sommige mensen eraan geven is achterlijk...Op woensdag 24 maart 2004 18:18 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Inderdaad, en nu dus al 2 eeuwen niet meer en dus loopt de Islam 2 eeuwen op het Christendom achter en dus is de Islam, bot gezegd (maar daardoor niet minder waar), een achterlijke godsdienst als je het vergelijkt met het Christendom. Wat valt daar nou niet aan te snappen
quote:Ik zat er al op te wachten:Op woensdag 24 maart 2004 18:20 schreef kapstok11 het volgende:
Veel het is respectloos een godsdienst achterlijk te noemen... NOGMAALS: De interpretatie die sommige mensen eraan geven is achterlijk...
quote:Aan een argument als 'het is respectloos' heb ik overigens niet zo heel veel boodschap. Dat is een gevoelsargument en daarmee loos.Op woensdag 24 maart 2004 18:18 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
/edit Nu kunnen we nog nuances aanbrengen, zoals dat niet de godsdienst zelf achterlijk is, maar de interpretatie etc.etc., maar uiteindelijk komt het gewoon op hetzelfde neer.
quote:Dat het achterlijk is, is ook een gevoelsargument en dus loos.Op woensdag 24 maart 2004 18:22 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik zat er al op te wachten:
[..]
Aan een argument als 'het is respectloos' heb ik overigens niet zo heel veel boodschap. Dat is een gevoelsargument en daarmee loos.
Bewijs van het tegendeel zie ik graag tegemoet.
quote:Dat is geen argument, maar een feit. Je moet de zaken niet door elkaar gaan gooien.Op woensdag 24 maart 2004 18:24 schreef kapstok11 het volgende:
[..]
Dat het achterlijk is, is ook een gevoelsargument en dus loos.
quote:Een mening die jij naar voren probeert te brengen als een feit. Je probeert niet echt slim over te komen of wel?Op woensdag 24 maart 2004 18:27 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat is geen argument, maar een feit. Je moet de zaken niet door elkaar gaan gooien.
Als je de Islam achterlijk vind moet je alle godsdiensten achterlijk vinden anders spreek je jezelf nogal tegen en dan nog blijft het een mening... Helaas..
quote:Achterlijk dus.Op woensdag 24 maart 2004 18:28 schreef Ifyafeelme het volgende:
de Islam is geen achterlijke godsdienst alleen een godsdienst die erg achterloopt op het heden.
Godsdienst is iets wat je beleeft, net zoals je sex bijvoorbeeld moet beleven om er iets over te kunnen zeggen. Wat veel mensen doen die zeuren over gelovigen, is hetzelfde als een maagd die gaat roepen dat sex helemaal niet zo lekker is.
Sukkels... en laat je alsjeblieft kennen en voel je aangesproken en reageer op mij...
MUUHAHAAAAHAAAAA!!!
quote:Volgens mij heb je m'n post niet eens gelezen toen je erop reageerdeOp woensdag 24 maart 2004 18:30 schreef kapstok11 het volgende:
Een mening die jij naar voren probeert te brengen als een feit. Je probeert niet echt slim over te komen of wel?
Als je de Islam achterlijk vind moet je alle godsdiensten achterlijk vinden anders spreek je jezelf nogal tegen en dan nog blijft het een mening... Helaas..
. 'Achterlijk' betekent 'een ontwikkelingsachterstand hebbende', en daar is sprake van als je de Islam vergelijkt met het Christendom.Helaas..
quote:En jij mijn posts niet, maargoed.Op woensdag 24 maart 2004 18:33 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Volgens mij heb je m'n post niet eens gelezen toen je erop reageerde
Helaas..
De interpretatie die sommige mensen aan een geloof geven is achterlijk, het geloof op zich niet. Het Christendom is ook niet wezenlijk veranderd door de jaren heen, de interpretatie ervan wel...
En je kan gaan mierenneuken over de letterlijke betekenis van het woord, maar dat is niet waar ik op doelde en daarnaast gaat deze discussie daar niet over...
quote:Oh die's makkelijk. Deuteronomium 13.Op woensdag 24 maart 2004 18:05 schreef Manke het volgende:
waar staat dat precies?
http://www.sacred-texts.com/isl/htq/index.htm
Eh in de bijbel dus. Meer een reactie op BossFight.
[ Bericht 7% gewijzigd door speknek op 24-03-2004 18:43:55 ]
quote:Wel degelijk. En daaruit bleek heel duidelijk dat je van cirkelredeneringen houdt. Ook nu weer:Op woensdag 24 maart 2004 18:35 schreef kapstok11 het volgende:
En jij mijn posts niet, maargoed.
quote:Da's lood om oud ijzer. Geloof is interpretatie. Maar iets dergelijks had ik al gezegd, remember?De interpretatie die sommige mensen aan een geloof geven is achterlijk, het geloof op zich niet.
quote:Mag ik je er alleen even op wijzen, dat je jezelf tegenspreekt.Op woensdag 24 maart 2004 18:33 schreef EMW het volgende:
DE MENSHEID IS ACHTERLIJK. Einstein heeft ooit gezegd dat het enige waarvan hij zeker wist dat het oneindig was, de menselijke domheid is.Maw 99% vd mensen hier is achterlijk. En nee, ik beschouw mezelf niet als achterlijk omdat ik niet alles over 1 kam scheer en me probeer te verplaatsen in andere mensen.
Godsdienst is iets wat je beleeft, net zoals je sex bijvoorbeeld moet beleven om er iets over te kunnen zeggen. Wat veel mensen doen die zeuren over gelovigen, is hetzelfde als een maagd die gaat roepen dat sex helemaal niet zo lekker is.
Sukkels... en laat je alsjeblieft kennen en voel je aangesproken en reageer op mij...
MUUHAHAAAAHAAAAA!!!
quote:Maw 99% vd mensen hier is achterlijk
quote:Je scheert slechts 99% van de mensen over 1 kam, maja, jij bent niet achterlijk natuurlijkEn nee, ik beschouw mezelf niet als achterlijk omdat ik niet alles over 1 kam scheer en me probeer te verplaatsen in andere mensen.
quote:En er zijn ook moslims die geen achterlijke interpetatie geven aan de Islam... Of wil je beweren dat alle moslims radicale fundementalisten zijn?Op woensdag 24 maart 2004 18:38 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Wel degelijk. En daaruit bleek heel duidelijk dat je van cirkelredeneringen houdt. Ook nu weer:
[..]
Da's lood om oud ijzer. Geloof is interpretatie. Maar iets dergelijks had ik al gezegd, remember?
Daarom kan je een godsdienst op zich niet achterlijk noemen..
Er lopen ook genoeg achterlijke christenen rond...
quote:Sorry voor mijn woordkeus... De discussie ging over godsdienst... Of is dat ook interpretatie volgens jou?Op woensdag 24 maart 2004 18:38 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Wel degelijk. En daaruit bleek heel duidelijk dat je van cirkelredeneringen houdt. Ook nu weer:
[..]
Da's lood om oud ijzer. Geloof is interpretatie. Maar iets dergelijks had ik al gezegd, remember?
Dan nog vind ik het respectloos alle moslims over één kam te scheren. Want niet iedereen interpreteerd de Islam op achterlijke wijze.
Maar ik heb het idee dat ik nu in herhaling ga vallen.
quote:Dat probeer ik hier ook iemand duidelijk te maken....Op woensdag 24 maart 2004 18:45 schreef Doffy het volgende:
Is 'men' hier zich er wel van bewust dat de manier waarop "de Islam" in de media gepresenteerd wordt, ongeveer gelijk is aan de manier waarop "het Christendom" gepresenteerd wordt in Staphorst? M.a.w: niet "de" Islam is achterlijk, maar elke fundamentalistisch religieuze uiting is achterlijk - ongeacht of het achter een profeet of een dooie vent aan het kruis aanloopt.
quote:Fundamentalisme en achterlijkheid zijn 2 heel verschillende dingen. Logica is niet bepaald je sterkste vak op school, is het?Op woensdag 24 maart 2004 18:41 schreef kapstok11 het volgende:
En er zijn ook moslims die geen achterlijke interpetatie geven aan de Islam... Of wil je beweren dat alle moslims radicale fundementalisten zijn?
quote:Wel als de meerderheid van de gelovigen achterlijk zijn en daar ook naar handelen, Wat in het geval van de Islam het geval is. Ik moet de eerste verlichte moslim nog tegenkomen in elk geval.Daarom kan je een godsdienst op zich niet achterlijk noemen..
quote:Da's dan voor het eerst dat we het eens zijn.Er lopen ook genoeg achterlijke christenen rond...
quote:Geen enkele dat is juist het mooie.Op woensdag 24 maart 2004 18:03 schreef pfaf het volgende:
[..]
Welke God wordt vereert in het Boedhisme dan?
quote:Je moet weten waar je grenzen moet leggen... Als ik zeg dat elk mens een hart heeft, dan scheer ik toch ook iedereen over 1 kam? Hetzelfde geldt voor domheid. Elk mens heeft domheid in zich (ik ook) en jij nog meer omdat jij zo dom was om te reageren... Erg voorspelbaar... Precies waar ik op uit was en jij dacht nog wel zo slim te zijn om mij via een omweg te pakken en niet inhoudelijk te reageren. Niets is voorspelbaarder dan de mens.Op woensdag 24 maart 2004 18:40 schreef Ruubster het volgende:
[..]
Mag ik je er alleen even op wijzen, dat je jezelf tegenspreekt.
[..]
[..]
Je scheert slechts 99% van de mensen over 1 kam, maja, jij bent niet achterlijk natuurlijk
KLASSE RUUB!!!quote:Fundamentalisme is maar een voorbeeld van een achterlijk interpretatie van de Islam. Je kan er wel omheen draaien, maar lopen dus wel degelijk verlichte moslims rond. En ja die zijn niet in de meerderheid nee, maar dat geeft jou niet het recht ze allemaal over één kam te scheren.Op woensdag 24 maart 2004 18:46 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Fundamentalisme en achterlijkheid zijn 2 heel verschillende dingen. Logica is niet bepaald je sterkste vak op school, is het?
[..]
Wel als de meerderheid van de gelovigen achterlijk zijn en daar ook naar handelen, Wat in het geval van de Islam het geval is. Ik moet de eerste verlichte moslim nog tegenkomen in elk geval.
[..]
Da's dan voor het eerst dat we het eens zijn.
En over dat logica....
Dat valt onder op de man spelen, wat wel vaker gebeurd wanneer men een discussie niet kan winnen. Dat jij geen verlichte moslims tegenkomt wil niet zeggen dat ze er niet zijn... Zoiets presenteer je wederom als een feit... Sorry dat ik het zeg maar dat valt volgens mij in de categorie kortzichtigheid.
quote:Ik gaf je alleen rede.Op woensdag 24 maart 2004 18:47 schreef EMW het volgende:
[..]
Je moet weten waar je grenzen moet leggen... Als ik zeg dat elk mens een hart heeft, dan scheer ik toch ook iedereen over 1 kam? Hetzelfde geldt voor domheid. Elk mens heeft domheid in zich (ik ook) en jij nog meer omdat jij zo dom was om te reageren... Erg voorspelbaar... Precies waar ik op uit was en jij dacht nog wel zo slim te zijn om mij via een omweg te pakken en niet inhoudelijk te reageren. Niets is voorspelbaarder dan de mens.
Trouwens, je reageert zelf ook aardig voorspelbaar
* leest: de kracht van nu *
quote:Daar begon je nota bene zelf mee, knulletje. Met je uitspraak over 'niet slim over willen komen'.Op woensdag 24 maart 2004 18:51 schreef kapstok11 het volgende:
En over dat logica....
Dat valt onder op de man spelen, wat wel vaker gebeurd wanneer men een discussie niet kan winnen.
Als ik jou was zou ik maar weer buiten gaan spelen, want in debat treden op een forum, dat is echt niks voor jou. Misschien kun je op straat nog even wat oefenen met je vriendjes.
De groeten,
Lemmeb
quote:Nou moet je niet uit de hoogte gaan doen meneer de intellectueel...Op woensdag 24 maart 2004 19:03 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Daar begon je nota bene zelf mee, knulletje. Met je uitspraak over 'niet slim over willen komen'.
Als ik jou was zou ik maar weer buiten gaan spelen, want in debat treden op een forum, dat is echt niks voor jou. Misschien kun je op straat nog even wat oefenen met je vriendjes.
De groeten,
Lemmeb
Je doet het immers zelf ook. En nu doe je het dus weer... Over kinderachtig gesproken...
I
edereen maakt fouten... En inhoudelijk ben je er nog steeds niet op in gegaan. Hoeft natuurlijk ook niet als je daar niks meer aan toe hebt te voegen. Dan ga ik er maar vanuit dat je het ermee eens bent....
Ik zei dat overigens niet omdat m'n argumenten op waren maar omdat ik het een domme reactie vind. Heel deze discussie draai je om m'n argumenten heen en probeer jij het op woordkeus en de definitie van woorden te gooien.
Niet doen. Is niet verstandig.
Groeten
Cas.
[ Bericht 9% gewijzigd door kapstok11 op 24-03-2004 19:18:07 ]
quote:Das waar. Ben in een redelijk vervelende bui de laatste dagen.Op woensdag 24 maart 2004 18:55 schreef Ruubster het volgende:
[..]
Ik gaf je alleen rede.
Trouwens, je reageert zelf ook aardig voorspelbaar
* leest: de kracht van nu *
Heb gewoon ff zin om overal tegen aan te schoppen, vooral hier op fok! omdat mods leuke topics die ik start steeds weer sluiten. En de discussies mbt tot godsdienst word ik al helemaal moe van. 
En je leest de kracht van het nu?
Laat me weten wat je ervan vindt.
[ Bericht 0% gewijzigd door EMW op 24-03-2004 20:20:49 ]
quote:want?Op woensdag 24 maart 2004 18:47 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Nee, dan zouden alle godsdiensten achterlijk moeten zijn.
quote:Och, wie is er 'achterlijker'?Op woensdag 24 maart 2004 21:03 schreef DaveHarris het volgende:
Als bijvoorbeeld lijfstraffen achterlijk zijn dan kan islam natuurlijk wel achterlijk genoemd worden.
"Gevangenen worden mishandeld op Guantanamo Bay"
quote:achterlijkheid is niet voorbehouden aan moslimsOp woensdag 24 maart 2004 21:40 schreef Doffy het volgende:
[..]
Och, wie is er 'achterlijker'?
"Gevangenen worden mishandeld op Guantanamo Bay"
Het is trouwens geen spelletje van achterlijk achterlijker achterlijkst ofzo..
quote:Niet het gematigde denken, maar het fundamentalisme is de hoofdstroming in de islam. Dat is bij het christendom in Europa al een tijdje niet meer het geval.Op woensdag 24 maart 2004 18:45 schreef Doffy het volgende:
Is 'men' hier zich er wel van bewust dat de manier waarop "de Islam" in de media gepresenteerd wordt, ongeveer gelijk is aan de manier waarop "het Christendom" gepresenteerd wordt in Staphorst? M.a.w: niet "de" Islam is achterlijk, maar elke fundamentalistisch religieuze uiting is achterlijk - ongeacht of het achter een profeet of een dooie vent aan het kruis aanloopt.
quote:Alle godsdiensten stammen nog uit de tijd dat we dachten dat de aarde plat was.Op woensdag 24 maart 2004 19:54 schreef speknek het volgende:
[..]
want?
quote:Volgens mij heeft je toetsenbord nog altijd een Alt- en een F4-knop. Gebruik ze eens, als je er zo moe van wordt.Op woensdag 24 maart 2004 19:44 schreef EMW het volgende:
En de discussies mbt tot godsdienst word ik al helemaal moe van.
quote:Dat rode kruisje werkt makkelijker, maar ik denk meer dat hij het heeft over de inhoud van de discussie, dan over het ziek worden van het geloof zelf.Op donderdag 25 maart 2004 02:35 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Volgens mij heeft je toetsenbord nog altijd een Alt- en een F4-knop. Gebruik ze eens, als je er zo moe van wordt.
Het continue in een hokje stoppen van één bepaald geloof, in dit geval de Islam, is op een gegeven moment een beetje teveel van hetzelfde, en altijd alleen maar met een negatieve insteek, dus ik snap zijn reden wel.
quote:Zolang er niets verandert binnen de islamitische gemeenschap, zie ik geen reden om te stoppen met kritiek uiten op de islam.Op donderdag 25 maart 2004 07:46 schreef Ruubster het volgende:
Het continue in een hokje stoppen van één bepaald geloof, in dit geval de Islam, is op een gegeven moment een beetje teveel van hetzelfde, en altijd alleen maar met een negatieve insteek, dus ik snap zijn reden wel.
quote:Het is mijn kopje thee ook niet voor alle duidelijkheid, maar er is nog steeds een wezenlijk verschil tussen mensen die de Islam belijden en mensen die het fundamentaliseren.Op donderdag 25 maart 2004 07:48 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Zolang er niets verandert binnen de islamitische gemeenschap, zie ik geen reden om te stoppen met kritiek uiten op de islam.
Wat een zorgwekkende constatering is, is dat globaal gezien er een overheveling plaatsvind tussen belijden en fundamentalisering, m.a.w. de groep extremisten nemen toe.
quote:Het fundamentalisme is in de islam de hoofdstroming. Het gristendom heeft tenminste nog een Verlichting doorgemaakt, de islam niet.Op donderdag 25 maart 2004 07:53 schreef Ruubster het volgende:
Het is mijn kopje thee ook niet voor alle duidelijkheid, maar er is nog steeds een wezenlijk verschil tussen mensen die de Islam belijden en mensen die het fundamentaliseren.
quote:Idd. Kijk maar naar hoeveel mensen de straat op gingen om te rouwen om de dood van terrorist sjeik Yassin.Wat een zorgwekkende constatering is, is dat globaal gezien er een overheveling plaatsvind tussen belijden en fundamentalisering, m.a.w. de groep extremisten nemen toe.
Najaar 1998: In de Verenigde Staten bezetten fundamentalistische christenen een abortuskliniek en bedreigen zij medewerkers van deze kliniek omdat abortus volgens hen in strijd is met het Christelijke gelooof.
En dan nog niet te beginnen over Noord Ierland. Want ook in Europa heb je niet moslim fundamentalisten die terreur verspreidden. Dora haal die oogkleppen is even weg. De Islam is niet een veroorzaker van alle ellende op de wereld. Dat doet bijna elk geloof. Nee sorry niet een geloof, maar de mensen die het predikken en erin geloven, die verspreidden terreur.
Het enige "grote" geloof waar ik niets over kan vinden qua geweldadige acties is het Boedisme.
quote:Kun je er maar 2 opnoemen? Dan zijn gewelddadige acties gepleegd door islamieten toch talrijker.Op donderdag 25 maart 2004 07:57 schreef Silmarwen het volgende:
India 1992: Hindoe-fundamentalisten verwoesten een moskee in Ayodya omdat het de geboorteplaats van de God Rama zou zijn geweest.
Najaar 1998: In de Verenigde Staten bezetten fundamentalistische christenen een abortuskliniek en bedreigen zij medewerkers van deze kliniek omdat abortus volgens hen in strijd is met het Christelijke gelooof.
quote:Dat zeg ik helemaal niet meissie, haal die oogkleppen eens weg. Elk geloof is achterlijk (zie mijn sig), de islam heeft wel een erg groot aandeel in de wereldwijde terreur.En dan nog niet te beginnen over Noord Ierland. Want ook in Europa heb je niet moslim fundamentalisten die terreur verspreidden. Dora haal die oogkleppen is even weg. De Islam is niet een veroorzaker van alle ellende op de wereld.
Volgende week zal ik speciaal voor jou ene topic openen over hoe geweldadig geloven wel niet zijn met tientalle voorbeelden van allerlei soorten geloven.
quote:Dit is overigens het corrigerende tikje, en natuurlijk de bovengesteldheid van de man :Op donderdag 25 maart 2004 02:12 schreef DaveHarris het volgende:
Als je het over personen hebt ja, maar de islamitische theorie staat lijfstraffen voor, zoals hand afhakken zweepslagen steniging, daarom is in mijn ogen islam wel degelijk een achterlijke godsdienst te noemen.
4:34. Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat God de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen God onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, God is Verheven, Groot.
quote:Jij kennelijk nietOp donderdag 25 maart 2004 08:14 schreef Silmarwen het volgende:
Ik kan er zeker wel meer opnoemen. Maar sommige mensen doen af en toe ook wat overdag enzo.
.Bedoelen degenen die hier het etiketje 'achterlijk' gebruiken dat ook, of heb ik het verkeerd begrepen? (En zo ja: wat is dat doel?)
quote:En hier hebben we geseling;Dit is overigens het corrigerende tikje, en natuurlijk de bovengesteldheid van de man :
24:1-10 Dit is een hoofdstuk, dat Wij hebben geopenbaard en verplichtend gesteld en Wij hebben er duidelijke tekenen in nedergezonden opdat je er lering uit mag trekken. Gesel iedere echtbreekster en echtbreker met honderd slagen. En laat medelijden met hen u van de gehoorzaamheid aan God niet afhouden indien je in God en de Laatste Dag gelooft. En laat een groep gelovigen getuigen zijn van hun afstraffing. De echtbreker zal alleen een echtbreekster of een afgodendienares huwen, en met de echtbreekster zal alleen een echtbreker of een afgodendienaar huwen. En dit is de gelovigen verboden. En zij, die kuise vrouwen beschuldigen en geen vier getuigen brengen - geselt hen met tachtig slagen en aanvaardt hun getuigenis nooit meer, want dezen zijn overtreders. Met uitzondering van hen die daarna berouw tonen en zich verbeteren; waarlijk, God is Vergevensgezind, Genadevol. En betreffende degenen die hun vrouwen beschuldigen en die buiten zich geen getuigen hebben, - laat ieder hunner vier maal in de naam van God zweren dat hij voorzeker de waarheid spreekt. En de vijfde maal zal hij zeggen: dat God's vloek op hem ruste als hij tot de leugenaars behoort. Maar het zal de straf van haar afwenden indien zij viermaal in de naam van God getuigt en zegt, dat hij tot de leugenaars behoort. En de vijfde maal zal zij zeggen: dat de toorn van God over haar zij als hij (haar man) de waarheid spreekt. En ware het niet door God's genade en Zijn barmhartigheid voor u (dan was je verloren gegaan). Voorzeker God is Berouwaanvaardend, Alwijs.
quote:Ik bedoel ermee dat het niet meegegaan is met de maatschappelijke ontwikkelingen zoals wij die hier doorgemaakt hebben en dat een dergelijke praktijk / theorie hier “in het westen” als zeer verwerpelijk ervaren wordt.'Achterlijk' betekent in mijn ogen dat de zaak die achterlijk wordt gevonden, achter ligt op andere zaken. Dat impliceert dat de geschiedenis een doel heeft, dat door sommige zaken dichter is genaderd dan door andere.
Bedoelen degenen die hier het etiketje 'achterlijk' gebruiken dat ook, of heb ik het verkeerd begrepen? (En zo ja: wat is dat doel?)
Wat je bedoelt met het doel van de geschiedenis begrijp ik niet echt als ik eerlijk ben.
quote:'Achterlijk' betekent dus gewoon: 'niet zoals in het westen'?]Op donderdag 25 maart 2004 09:29 schreef DaveHarris het volgende:
Ik bedoel ermee dat het niet meegegaan is met de maatschappelijke ontwikkelingen zoals wij die hier doorgemaakt hebben en dat een dergelijke praktijk / theorie hier “in het westen” als zeer verwerpelijk ervaren wordt.
quote:Als er geen doel is, kun je ook niet vaststellen wie er voor of achter ligt.Wat je bedoelt met het doel van de geschiedenis begrijp ik niet echt als ik eerlijk ben.
quote:Ik weet niet of je kunt lezen, ik zal het dus nog maar een keer herhalen, ik zei;'Achterlijk' betekent dus gewoon: 'niet zoals in het westen'?
Ik bedoel ermee dat het niet meegegaan is met de maatschappelijke ontwikkelingen zoals wij die hier doorgemaakt hebben en dat een dergelijke praktijk / theorie hier “in het westen” als ZEER VERWERPELIJK ervaren wordt.
quote:Verklaar je nader zou ik zeggen..Als er geen doel is, kun je ook niet vaststellen wie er voor of achter ligt.
quote:Dat lijkt me niet nuttig.Op donderdag 25 maart 2004 09:54 schreef DaveHarris het volgende:
Ik weet niet of je kunt lezen, ik zal het dus nog maar een keer herhalen
quote:jaOp woensdag 24 maart 2004 18:00 schreef BossFight het volgende:
De Islam is ook achterlijk, ooit in de bijbel gelezen dat je degene die niet van hetzelfde geloof zijn als jou af moet maken???
Deutoronium hoofdstuk 6
13 Gij zult den HEERE, uw God,8) vrezen, en Hem dienen; en gij zult bij Zijn Naam zweren.9)
14 Gij zult andere goden niet navolgen, van de goden der volken, die rondom u zijn.
15 Want de HEERE, uw God is een ijverig God in het midden van u;10) dat de toorn des HEEREN, uws Gods, tegen u niet ontsteke, en Hij u van den aardbodem verdelge.
Deutoronium hoofdstuk 13
6 Wanneer uw broeder, de zoon uwer moeder,9) of uw zoon, of uw dochter, of de vrouw van uw schoot,10) of uw vriend, die als uw ziel is,11) u zal aanporren in het heimelijke,12) zeggende: Laat ons gaan, en dienen andere goden, die gij niet gekend hebt, gij noch uw vaderen;
7 Van de goden der volken, die rondom u zijn, nabij u, of verre van u, van het ene einde der aarde tot aan het andere einde der aarde;
8 Zo zult gij hem niet ter wille zijn, en naar hem niet horen; ook zal uw oog hem niet verschonen, en gij zult u niet ontfermen, noch hem verbergen;
9 Maar gij zult hem zekerlijk doodslaan;13) uw hand zal eerst tegen hem zijn,14) om hem te doden, en daarna de hand des gansen volks.
10 En gij zult hem met stenen stenigen, dat hij sterve; want hij heeft u gezocht af te drijven van den HEERE, uw God, Die u uit Egypteland, uit het diensthuis, uitgevoerd heeft.
11Opdat gans Israel het hore en vreze, en niet voortvare te doen naar dit boze stuk in het midden van u.15)
12 Wanneer gij van een uwer steden, die de HEERE, uw God, u geeft, om aldaar te wonen, zult horen zeggen:
13 Er zijn mannen, Belials-kinderen,16) uit het midden van u uitgegaan, en hebben de inwoners hunner stad aangedreven, zeggende: Laat ons gaan, en dienen andere goden, die gij niet gekend hebt;
14 Zo zult gij onderzoeken, en naspeuren, en wel navragen; en ziet, het is de waarheid, de zaak is zeker, zulk een gruwel is in het midden van u gedaan;
15 Zo zult gij de inwoners derzelver stad ganselijk slaan17) met de scherpte des zwaards,18) verbannende haar,19) en alles, wat daarin is, ook haar beesten, met de scherpte des zwaards.
16 En al haar roof zult gij verzamelen in het midden van haar straat, en den HEERE, uw God, die stad en al haar roof ganselijk met vuur verbranden; en zij zal een hoop zijn eeuwiglijk,20) zij zal niet weder gebouwd worden.
17 Ook zal er niets van21) het verbannene aan uw hand kleven,22) opdat de HEERE Zich wende van de hitte Zijns toorns, en u geve barmhartigheid, en Zich uwer erbarme, en u vermenigvuldige, gelijk als Hij uw vaderen gezworen heeft;
18 Wanneer gij de stem des HEEREN, uws Gods, zult gehoorzaam zijn, om te houden al Zijn geboden, die ik u heden gebiede, om te doen wat recht is23) in de ogen des HEEREN, uws Gods.
[ Bericht 82% gewijzigd door GewoneMan op 25-03-2004 10:34:21 ]
quote:De rede daarvan is mijn inziens te begrijpen. Op deze plek stond een Hindoetempel. De Moghuls hebben veel Hindoetempels met de grond gelijk gemaakt en moskeeen gebouwd. Misschien niet de beste manier maar Hindoes vinden dat ze niet alles kunnen en willen tolereren.Op donderdag 25 maart 2004 07:57 schreef Silmarwen het volgende:
India 1992: Hindoe-fundamentalisten verwoesten een moskee in Ayodya omdat het de geboorteplaats van de God Rama zou zijn geweest.
Het enige "grote" geloof waar ik niets over kan vinden qua geweldadige acties is het Boedisme.
Er is maar een goed standpunt.
DE Islam of HET Christendom is niet achterlijk als religie zijnde.
De mensen die het geloof belijden zijn niet altijd even wereldwijs.
Alleen de grote filosofen hebben t echt gesnapt.
en dan bedoel ik zowel de joodse als de christen en islamitsche filosofen.
het domme volk gaat uit van de leer van oude mannen die alles op hun manier uitleggen en niet van de zuivere waarheid die in de boeken staat, welke op hun beurt ook weer door oude mannen geschreven zijn.
Dus niet de religie is achterlijk , maar de uitleg en het volgens van is vaak achterlijk.
En wat christendom betreft...iemand die zijn kind niet in ent tegen polio omdat dit niet zou mogen van de bijbel vind ik ook een imbeciel...
quote:Dat heb je er ff snel bijgezocht.Op donderdag 25 maart 2004 10:25 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ja
Deutoronium hoofdstuk 6
In het O.T. staan vele verwerpelijke praktijken, bijna gelijk als de koran en de hadiths. Maar kun je ook vertellen aan wie het gericht is? Wie volgens degene die het volgen de auteur van het boek is? Wie Deuteronomium volgen?
En trouwens, het O.T. is niet `de Bijbel`, het is slechts het begin van de Bijbel, misschien zou je het vervolg eens moeten lezen om te kijken hoe dit verhaal wat je aanhaalt afloopt..
quote:Dan zou je het ook wel kunnen begrijpen als Israel de Tempelberg opeist en de moskee daar verwijderd?Op donderdag 25 maart 2004 13:01 schreef Asha het volgende:
[..]
De rede daarvan is mijn inziens te begrijpen. Op deze plek stond een Hindoetempel. De Moghuls hebben veel Hindoetempels met de grond gelijk gemaakt en moskeeen gebouwd. Misschien niet de beste manier maar Hindoes vinden dat ze niet alles kunnen en willen tolereren.
quote:En over welke `grote islamitische filosofen` heb je het dan?DE Islam of HET Christendom is niet achterlijk als religie zijnde.
De mensen die het geloof belijden zijn niet altijd even wereldwijs.
Alleen de grote filosofen hebben t echt gesnapt.
en dan bedoel ik zowel de joodse als de christen en islamitsche filosofen.
quote:Om dat te kunnen zeggen moet je wel eerst aangeven wat je precies ziet als de islam of het christendom.Op donderdag 25 maart 2004 13:08 schreef helldeskr het volgende:
Opzich is deze discussie erg vaag...
Er is maar een goed standpunt.
DE Islam of HET Christendom is niet achterlijk als religie zijnde.
quote:Helemaal mee eens. Het is niet voor niets dat veel terroristische organisaties in de wereld zich vernoemd hebben naar die moskee.Op donderdag 25 maart 2004 13:40 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Dan zou je het ook wel kunnen begrijpen als Israel de Tempelberg opeist en de moskee daar verwijderd?
quote:Heeft een beetje te maken met de vorige godsdienst topic waarin ik erg mn best heb gedaan om mensen duidelijk te maken dat je dingen van meerdere kanten moet bekijken om een gezonde discussie te kunnen voeren. Nu is dat topic dicht en begint dit topic weer en het lijkt erop dat ik weer van voren af aan kan beginnen met het geven van mijn visie. Misschien moet ik maar gaan kopieren en plakken of zo en dan net zolang tot het er bij iedereen is ingestampt. Beetje indoctrineren zeg maar. Past wel een beetje bij het geloof.Op donderdag 25 maart 2004 02:35 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Volgens mij heeft je toetsenbord nog altijd een Alt- en een F4-knop. Gebruik ze eens, als je er zo moe van wordt.
quote:Dat heeft volgens mij niks meer te maken met moslim-extremisme. Het conflict tussen de Joden en de Palestijnen is volgens mij weer een verhaal apart. In het begin had het misschien nog echt wat met godsdienst te maken maar tegenwoordig zijn ze daar volgens mij vergeten waar het omging en zijn ze er alleen op uit om elkaar af te maken door hun lange bloederige geschiedenis.Op donderdag 25 maart 2004 07:56 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Idd. Kijk maar naar hoeveel mensen de straat op gingen om te rouwen om de dood van terrorist sjeik Yassin.
quote:Ik ben benieuwd!Misschien moet ik maar gaan kopieren en plakken of zo en dan net zolang tot het er bij iedereen is ingestampt. Beetje indoctrineren zeg maar. Past wel een beetje bij het geloof.
quote:oh als ik je goed begrijp maakt het niet uit wat er aan het begin is gebeurd? het gaat erom hoe het afloopt... dus als ik aan het begin van mn leven een massamoordenaar ben en pak hem beet 100 mensen vermoord maar op het einde van mn leven zie ik in dat dat niet zo lief was en ik beter mezelf dan is alles weer koek en ei want de afloop isOp donderdag 25 maart 2004 13:35 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Dat heb je er ff snel bijgezocht.
In het O.T. staan vele verwerpelijke praktijken, bijna gelijk als de koran en de hadiths. Maar kun je ook vertellen aan wie het gericht is? Wie volgens degene die het volgen de auteur van het boek is? Wie Deuteronomium volgen?
En trouwens, het O.T. is niet `de Bijbel`, het is slechts het begin van de Bijbel, misschien zou je het vervolg eens moeten lezen om te kijken hoe dit verhaal wat je aanhaalt afloopt..
denk eens na over wat je zegt het strookt namelijk niet echt... het OT is de BASIS van het cristendom of je dat nou leuk vind of niet!
quote:Territoriaal conflict in een religieus jasje.Op donderdag 25 maart 2004 15:37 schreef EMW het volgende:
[..]
Dat heeft volgens mij niks meer te maken met moslim-extremisme. Het conflict tussen de Joden en de Palestijnen is volgens mij weer een verhaal apart. In het begin had het misschien nog echt wat met godsdienst te maken maar tegenwoordig zijn ze daar volgens mij vergeten waar het omging en zijn ze er alleen op uit om elkaar af te maken door hun lange bloederige geschiedenis.
Het is niets voor niets dat de dappere Hamaz strijders met de hand op de koran de eed afleggen op tv waarna ze zichzelf opblazen in de hoop zo in de hemel te komen waar mooie maagden op ze wachten.
En het is niets voor niets dat jij Joden zegt ipv Israelisch, waar je overgens wel Palestijnen zegt ipv. moslims of Arabieren.
quote:Welk van mijn vragen heb je beantwoord?Op donderdag 25 maart 2004 15:48 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
oh als ik je goed begrijp maakt het niet uit wat er aan het begin is gebeurd? het gaat erom hoe het afloopt... dus als ik aan het begin van mn leven een massamoordenaar ben en pak hem beet 100 mensen vermoord maar op het einde van mn leven zie ik in dat dat niet zo lief was en ik beter mezelf dan is alles weer koek en ei want de afloop is
denk eens na over wat je zegt het strookt namelijk niet echt... het OT is de BASIS van het cristendom of je dat nou leuk vind of niet!
quote:Je bekijkt het toch uit je eigen, WESTERSE, standpunt? Ik vind het ook vrij normaal dat ik elke dag drie keer kan eten, terwijl de mensen in een of ander Afrikaans land dat niet zo vanzelfsprekend vinden....Op donderdag 25 maart 2004 09:49 schreef bramq het volgende:
'Achterlijk' betekent dus gewoon: 'niet zoals in het westen'?
Dus de topictitel klopt al eigenlijk niet, want iets zijn en iets vinden zijn twee grote verschillen.
Maar ik vind de Islam wel een achterlijke godsdienst, net zoals alle andere geloven met een almachtige figuur erin.
quote:de bijbel het is het woord van god dus elke cristen zou dat moeten volgen, gelukkig doen ze dat niet allemaal omdat het grootste gedeelte de bijbel nauwelijks kent, terroristen moorden voor hun god, dat zien we elke dag weer in het nieuws samen met de religeuze oorlogen.Op donderdag 25 maart 2004 15:51 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Welk van mijn vragen heb je beantwoord?
Ambon: cristendom tegen de islam (of andersom?)
middenoosten: teveel om op te noemen (logisch daar begon het allemaal volgens de bijbel)
belfast: cristenen vs cristenen (hoezo je eigen glazen ingooien)
terroristen die het groots aanpakken: wereldwijd dood en moordslag
wat het geloof allemaal niet teweeg brengt
ga je nu ook in op mn vorige stuk ???
quote:Ok, komt ie. Misschien beetje off-topic maar ik heb nu ff geen zin om dingen toe te voegen.Op donderdag 25 maart 2004 15:47 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd!
Er zit veel meer achter religie dan de meeste mensen denken. Ware religie is gebaseerd op filosofie (net zoals wetenschap eigenlijk voortkomt uit filosofie). Uiteindelijk gaan religie en wetenschap hand in hand.
Het probleem met religie is, is dat de kerk (of moskee) de filosofie achter religie helemaal verkeerd naar buiten uitdraagt. De bijbel wordt tegenwoordig volgens mij helemaal verkeerd geinterpreteerd. Wat wil je ook, nadat deze kennis al 2000 jaar lang wordt doorgegeven in tijdperken waarin informatie niet zo'n grote rol speelt als nu.
Neem bijvoorbeeld de Vader, de Zoon, en de heilige Geest. De filosofie hier achter is dit:
Wat zou er zijn als het heelal niet zou bestaan? Niets. Maar als er niets is, moet er ook iets zijn (de wet vd polariteit). Het een kan niet bestaan zonder het ander. Niets = niet iets, wat betekent dat er iets moet bestaan, wil er ook niet iets bestaan. Goed kan alleen bestaan, wanneer kwaad bestaat. Koud kan alleen bestaan, wanneer warm bestaat.
Het is dus onvermijdelijk dat het heelal bestaat. Ik denk ook dat het iets, de fysieke werkelijkheid, geen begin en geen einde heeft. Want wat is er voor een begin? Niets. En als er niets is moet er ook iets zijn. Er is dus altijd al iets geweest. De twee tegenpolen iets en niets zijn eeuwige begrippen.
Verder is de essentie van het iets energie. Zonder energie kan iets niet zijn. Dit is de filosofische beredenering achter de Vader (energie), de Zoon (iets), en de Heilige Geest (niets). Daarom wordt ook altijd gezegd dat de heilige geest overal om ons heen is. De essentie van een ruimte is niet de muren die de ruimte afbakenen, maar het niets dat zich tussen deze muren bevindt. Als de ruimte volledig zou bestaan uit muur, zou het geen ruimte zijn.
Uiteindelijk is mijn mening dat God niet meer is dan energie en hoe dit precies werkt gaat het menselijk voorstellingsvermogen te boven.
quote:oh als ik je goed begrijp maakt het niet uit wat er aan het begin is gebeurd? het gaat erom hoe het afloopt... dus als ik aan het begin van mn leven een massamoordenaar ben en pak hem beet 100 mensen vermoord maar op het einde van mn leven zie ik in dat dat niet zo lief was en ik beter mezelf dan is alles weer koek en ei want de afloop is
Nee, je begrijpt me schijnbaar niet zo goed.. Waarom leg je jouw woorden eigenlijk in mijn mond?Karaktertrekje?
De Bijbel is meer een geschiedenisboek, dat je het niet leuk vindt dat het vroeger zo ging kan ik natuurlijk niets aan doen, het toont wel aan dat de Christelijke religie van ver gekomen is om te zijn waar het nu is, en dat dergelijke “achterlijke praktijken” tot het verleden behoren, waar dat bij andere religies dus totaal niet zo is.
quote:De Bijbel wordt door de Christen inderdaad gezien als het woord van God, maar het woord van God door het woord van de mensen, dus totaal anders dan hoe bijvoorbeeld de moslim tegen de koran aankijkt, welke neergezonden zou zijn en de directe woorden van Allah zou bevatten. En neem maar van mij aan dat de meeste Christenen de Bijbel wel degelijk kennen, de Bijbel draait allemaal om naaste liefde en vergeving, niet om te moorden voor jouw God.de bijbel het is het woord van god dus elke cristen zou dat moeten volgen, gelukkig doen ze dat niet allemaal omdat het grootste gedeelte de bijbel nauwelijks kent, terroristen moorden voor hun god, dat zien we elke dag weer in het nieuws samen met de religeuze oorlogen.
quote:Ambon: cristendom tegen de islam (of andersom?)
middenoosten: teveel om op te noemen (logisch daar begon het allemaal volgens de bijbel)
belfast: cristenen vs cristenen (hoezo je eigen glazen ingooien)
Tuurlijk, er zijn nog wel veel meer voorbeelden op te noemen van hoe het niet zou moeten, maar als je de Bijbel werkelijk gelezen had dan zou je weten dat het daar niet om draait, dan zou je weten dat je dergelijke praktijken niet als voorbeeld van het Christendom kan stellen.
quote:Yep, en wat bijvoorbeeld socialisme of communisme allemaal teweeg heeft gebracht hebben we ook overal kunnen zien en zien we ook vandaag de dag nogsteeds. Wat je zegt slaat dus totaal nergens op.wat het geloof allemaal niet teweeg brengt
Dus wat is achterlijk, hier stelt iemand:
quote:Achterlijkheid zoals het hier omschreven wordt is dus erg subjectief, zo is ook vooruitgang ergens subjectief. Een voorbeeld is dat de islam homo-huwelijken niet accepteert. Een Islamitische maatschappij ziet homo-huwelijken als achterlijk (Bush trouwens ook) terwijl het in Nederland wordt gezien als vooruitgang.. Mensen spreken ook van landen die "verwesteren", en dat sommige landen niet mee willen in de vooruitgang, de vraag is, zien die mensen het als een vooruitgang of als verloedering van de cultuur?Op donderdag 25 maart 2004 08:53 schreef bramq het volgende:
'Achterlijk' betekent in mijn ogen dat de zaak die achterlijk wordt gevonden, achter ligt op andere zaken.
Ik ben zelf van Turkse komaf en beleidend moslim. Ik ben hier geboren en getogen en heb inmiddels een ingenieurs titel behaalt. Waarom vertel ik dit? Ik ben niet achterlijk, dom of meelopend en sta aardig sterk in mijn schoenen, de islam is een denk en leefwijze waarin ik mezelf duidelijk kan vinden. Men moet begrijpen dat niet het geloof achterlijk is, maar de cultuur waarin de mensen leven. De cultuur is veelal de oorzaak van het negatieve beeld dat de islam heeft gekregen. Bedoel, vrouwenbesnijdenis? Je vrouw doodschieten omdat ze van je wil scheiden? Vrouwen de mogelijkheid tot studie ontnemen? Enkele simpele voorbeelden van achterlijke gedachtes van achterlijke mensen die de islam op zo'n manier interpreteren dat dit goedgekeurd wordt.
Greetz,
BATTAL
quote:Nee, je begrijpt hem duidelijk verkeerd, en nog wel meer ook.Op donderdag 25 maart 2004 15:48 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
oh als ik je goed begrijp maakt het niet uit wat er aan het begin is gebeurd? het gaat erom hoe het afloopt... dus als ik aan het begin van mn leven een massamoordenaar ben en pak hem beet 100 mensen vermoord maar op het einde van mn leven zie ik in dat dat niet zo lief was en ik beter mezelf dan is alles weer koek en ei want de afloop is
denk eens na over wat je zegt het strookt namelijk niet echt... het OT is de BASIS van het cristendom of je dat nou leuk vind of niet!
Maar laat ik eens demonstreren hoe irritant het kan zijn wanneer men anderen (in dit geval vorigen) beoordeelt op waarschijnlijk aangeboren kenmerken, en opmerken dat ''het strookt niet echt'' geen Nederlands is.
Het Oude Testament is helemaal niet de basis van het Christendom.
quote:Dat valt anders nog niet mee hoor, dingen verheven.Op donderdag 25 maart 2004 21:14 schreef apestartje het volgende:
elk geloof is achterlijk,je kan net zo goed je kop koffie tot god verheven
quote:Gefeliciteerd met je titel BATTALOp donderdag 25 maart 2004 20:08 schreef BATTAL het volgende:
Ik ben zelf van Turkse komaf en beleidend moslim. Ik ben hier geboren en getogen en heb inmiddels een ingenieurs titel behaalt. Waarom vertel ik dit? Ik ben niet achterlijk, dom of meelopend en sta aardig sterk in mijn schoenen, de islam is een denk en leefwijze waarin ik mezelf duidelijk kan vinden.
Greetz,
BATTAL
Maar mag ik jou vragen hoe jij tegenover de islamitische lijfstraffen staat? Vindt je het bijvoorbeeld vervelend als iemand lijfstraffen achterlijk noemt?
quote:Ja, dat is vervelend. Ik vind het achterlijk dat hier criminelen, moordenaars, verkrachters...in een luxe kamertje hun straffen van enkele jaartjes mogen uitzitten en dat de slachtoffers, en/of de familie van de slachtoffers, mogen verder stikken in hun verdriet. Dat vind ik wel achterlijk, om een voorbeeldje te noemen. Kijk naar Saudi Arabie, winkelhouders laten ongecontroleerd hun geld liggen op de toonbank als ze moeten gaan bidden in de moskee, no problem.Op donderdag 25 maart 2004 22:44 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Gefeliciteerd met je titel BATTAL
Maar mag ik jou vragen hoe jij tegenover de islamitische lijfstraffen staat? Vindt je het bijvoorbeeld vervelend als iemand lijfstraffen achterlijk noemt?
En verder:
Mensen die hier beweren dat de Islam achterlijk is beseffen niet dat ze zelf achterlijk zijn omdat ze de geschiedenis van de islam en de beschavingen die het heeft voortgebracht niet kennen. Ze zijn gehersenspoelt door ome pim en schreeuwen hun indoctrinatie van de daken. Toen de europianen hier nog in hun broeken scheten wisten de moslims door de islam wat hygiëne was. De renaissance is het gevolg van de Islam. En vele achterlijke mensen zullen nu lachen......om hun eigen achterlijkheid. Ga een keer naar de bib.
quote:“Ome Pim” heeft vrijwel niets over islam gezegd, alleen dat “islam een achterlijke cultuur is” meen ik.Ja, dat is vervelend. Ik vind het achterlijk dat hier criminelen, moordenaars, verkrachters...in een luxe kamertje hun straffen van enkele jaartjes mogen uitzitten en dat de slachtoffers, en/of de familie van de slachtoffers, mogen verder stikken in hun verdriet. Dat vind ik wel achterlijk, om een voorbeeldje te noemen.
Kijk naar Saudi Arabie, winkelhouders laten ongecontroleerd hun geld liggen op de toonbank als ze moeten gaan bidden in de moskee, no problem.
En verder:
Mensen die hier beweren dat de Islam achterlijk is beseffen niet dat ze zelf achterlijk zijn omdat ze de geschiedenis van de islam en de beschavingen die het heeft voortgebracht niet kennen. Ze zijn gehersenspoelt door ome pim en schreeuwen hun indoctrinatie van de daken. Toen de europianen hier nog in hun broeken scheten wisten de moslims door de islam wat hygiëne was. De renaissance is het gevolg van de Islam. En vele achterlijke mensen zullen nu lachen......om hun eigen achterlijkheid. Ga een keer naar de bib.
Het is trouwens niet al te lang geleden dat men hier ook gewoon de deuren open liet staan, dat men elkaar (vrijwel) volledig vertrouwde; niet omdat men bang was voor harde lijfstraffen maar omdat men uitging van het goede in de mens.
Als de sharia hier van kracht zou zijn weet ik zeker dat een heel groot gedeelte van de (bijv.) Marokkaanse jeugd met 1 hand rond zou lopen, wat misschien wel effectiever zou zijn om herhaling te voorkomen, maar in mijn ogen totaal onmenselijk is.
Iemand die bijvoorbeeld ontucht pleegt hoeft van mij, en volgens onze wet, absoluut niet gestraft te worden. De enige straf die ik zou kunnen bedenken is dat degene met hem/haarzelf in het reine zou moeten komen. In islam zien we echter verschillende bestraffingen voor ontucht.
(geseling)
24:2 The adulterer and the adulteress, scourge ye each one of them (with) a hundred stripes. And let not pity for the twain withhold you from obedience to Allah, if ye believe in Allah and the Last Day. And let a party of believers witness their punishment. Pickthall
(gevangenisstraf?)
4:15 As for those of your women who are guilty of lewdness, call to witness four of you against them. And if they testify (to the truth of the allegation) then confine them to the houses until death take them or (until) Allah appoint for them a way (through new legislation). Pickthall
(steniging)
Sahih Buchari Volume 8, Book 82, Number 821:
Narrated Abu Huraira and Zaid bin Khalid:
A bedouin came to the Prophet while he (the Prophet) was sitting, and said, "O Allah's Apostle! Give your verdict according to Allah's Laws (in our case)." Then his opponent got up and said, "He has told the truth, O Allah's Apostle! Decide his case according to Allah's Laws. My son was a laborer working for this person, and he committed illegal sexual intercourse with his wife, and the people told me that my son should be stoned to death, but I offered one-hundred sheep and a slave girl as a ransom for him. Then I asked the religious learned people, and they told me that my son should be flogged with one-hundred stripes and be exiled for one year." The Prophet said, "By Him in Whose Hand my soul is, I will judge you according to Allah's Laws. The sheep and the slave girl will be returned to you and your son will be flogged one-hundred stripes and be exiled for one year. And you, O Unais! Go to the wife of this man (and if she confesses), stone her to death." So Unais went in the morning and stoned her to death (after she had confessed).
Ik ben blij dat in 1809 lijfstraffen als verdrinking verbranding etc afgeschaft werden, en in 1854 de lijfstraffen in zijn algemeen afgeschaft (op geseling na) zijn. Veel mensen die ik spreek welke op een islamitische school gezeten hebben, vinden de in ons land achterhaalde straffen, net als ik, inhumaan, zeer verwerpelijk; er zijn betere alternatieven, en daarom vinden wij dit dus achterlijk.
quote:De geschiedenis vd islam is niet belangrijk. Duizend jaar geleden liepen de moslims voor, nu lopen ze helaas achter.Op vrijdag 26 maart 2004 00:48 schreef There_is_only_One het volgende:
En verder:
Mensen die hier beweren dat de Islam achterlijk is beseffen niet dat ze zelf achterlijk zijn omdat ze de geschiedenis van de islam en de beschavingen die het heeft voortgebracht niet kennen.
quote:Je vergeet dat de meerderheid van de moslims gewone mensen zijn. En dat de terroristen maar een kleine groep zijn. Daarnaast loopt de meest dominate supermacht de VS ook niet over van respect en kennis voor andere culturen. De onvrede van de moslims is daar mede een reactie op. En hoezo is de geschiedenis van de islam niet belangrijk. Zonder kennis van het verleden snap je niet het heden. Dus dat is nogal zeer dom van je.Op vrijdag 26 maart 2004 07:28 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
De geschiedenis vd islam is niet belangrijk. Duizend jaar geleden liepen de moslims voor, nu lopen ze helaas achter.
quote:Niet alleen terroristen zijn achterlijk. Ook ultraconservatieve en antiliberale moslims vind ik achterlijk.Op vrijdag 26 maart 2004 07:37 schreef Megumi het volgende:
[..]
Je vergeet dat de meerderheid van de moslims gewone mensen zijn. En dat de terroristen maar een kleine groep zijn.
quote:Jawel hoor. Bush heeft de islam zelfs een religie van vrede en liefde genoemdDaarnaast loopt de meest dominate supermacht de VS ook niet over van respect en kennis voor andere culturen. De onvrede van de moslims is daar mede een reactie op.
.quote:Nee, dat is niet zeer dom van me. Als het gaat om de vraag of de islam een achterlijke cultuur is OP DIT MOMENT, maakt het verder weinig uit of ze 1000 jaar geleden nu voorliepen of achterliepen op de rest vd wereld.En hoezo is de geschiedenis van de islam niet belangrijk. Zonder kennis van het verleden snap je niet het heden. Dus dat is nogal zeer dom van je.
quote:"De geschiedenis vd islam is als het gaat om dit punt relevant" was misschien wel beter geweest ja.Op vrijdag 26 maart 2004 11:36 schreef DaveHarris het volgende:
Dan ben je het er dus wel meeeens dat de geschiedenis van islam in zijn algemeen wel belangrijk is mag ik aannemen?
http://www.democrates.net/islam/index.htm
[ Bericht 1% gewijzigd door nu-nrg op 27-03-2004 02:53:31 ]
quote:hier misschien?Op donderdag 25 maart 2004 07:57 schreef Silmarwen het volgende:
...
Het enige "grote" geloof waar ik niets over kan vinden qua geweldadige acties is het Boedisme.
http://www.groene.nl/2001/0151/jb_oorlog.html
met 'boeddhisme' als zoekterm dus
[ Bericht 2% gewijzigd door zakjapannertje op 27-03-2004 02:58:02 ]
AMSTERDAM - Onbesneden mannen hebben een bijna zeven keer zo grote kans om een HIV-besmetting op te lopen dan besneden mannen. Dat blijkt uit een onderzoek waarvan het Britse medische tijdschrift The Lancet in zijn vrijdag verschenen nummer verslag doet. Acht eerdere onderzoeken toonden ook al aan dat het besneden zijn de kans op besmetting met het aids-virus verkleint.
De onderzoekers veronderstellen dat cellen in de voorhuid bijzonder vatbaar zijn voor besmetting met HIV. Voor het onderzoek werden 2.298 mannen gevolgd die onder behandeling stonden bij drie klinieken in Pune, India, en die aan het begin van het onderzoek niet met HIV waren besmet. Uit het onderzoek bleek ook dat besneden mannen evenveel kans lopen op gonorroe, herpes en syfilis als onbesneden mannen.
Het verband tussen besnijdenis en een verminderde kans op HIV-besmetting werd al in 1987 voor het eerst gelegd.
bron: http://www.telegraaf.nl
zo achterlijk zijn ze nog niet
Uit het feit dat een woestijnvolk gedurende eeuwen praktijkervaring tot de conclusie is gekomen dat het verstandig is om bepaalde hygienische maatregelen door te voeren, mag je niet concluderen dat daarom de Islam niet achterlijk is. Ook het consumeren van varkensvlees is puur een maatregel ter verhoging van de overlevingskansen in een warm klimaat.
Van oorsprong zit er dus niets religieus aan deze gebruiken. Soortgelijke zaken zien we bij de joden. Orthodoxe Joden hebben zelfs dubbel bestek en servies voor vlees en vis.
Vanuit hygienisch perspectief, in onze tijd van vaatwassers etc, een onzinnige maatregel.
Het "achterlijke" aan de Islam is nu juist dat zij heel veel van die oude gebruiken, zoals ook de shaira beschreven zijn transporteren naar de moderne maatschappij. De regels zijn opgesteld om te kunnen overleven in de woestijn, niet voor een moderne westerse samenleving.
quote:Heb ik gemengde gevoelens over. Ik ben het met je eens dat de straffen in vergelijking tot de westerse maatstaven als zeer wreed opgevat kunnen worden. Een reden waarom ik er gemengde gevoelens bij heb is bijvoorbeeld de ter dood veroordeling van een vrouw (keniase dacht ik) die zwanger bleek te zijn zonder dat ze getrouwd was (ze is overigens vrijgesproken). Dit is moeilijk te bevatten voor ons (mensen woonachtig in deze maatschappij).Op donderdag 25 maart 2004 22:44 schreef DaveHarris het volgende:
Maar mag ik jou vragen hoe jij tegenover de islamitische lijfstraffen staat? Vindt je het bijvoorbeeld vervelend als iemand lijfstraffen achterlijk noemt?
Maar de straffen die jij opnoemt vereisen minimaal VIER getuigen die gescreend worden op basis van geloofwaardigheid. Dus niet 1,2, of 3, maar gewoon echt 4 getuigen die de criminele daad kunnen bevestigen. In de VS heb je minder getuigen nodig om iemand ter dood te veroordelen. Tevens is de werking van het sharia systeem naar mijn mening niet gebasseerd op "schuldig tenzij anders bewezen wordt", maar meer "onschuldig tenzij anders bewezen wordt".
Of ik het vervelend vind wanneer iemand zegt dat lijfstraffen achterlijk zijn.. Ach, het is een vrij land en het laat ruimte over voor discussie.
Greetz,
BATTAL
quote:Maar is voor jou “de” reden om er gemengde gevoelens bij te hebben alleen gebaseerd op een praktijkvoorbeeld? Of is de theorie die dit voorschrijft en mogelijk maakt misschien ook een reden om er gemengde gevoelens bij te hebben?Heb ik gemengde gevoelens over. Ik ben het met je eens dat de straffen in vergelijking tot de westerse maatstaven als zeer wreed opgevat kunnen worden. Een reden waarom ik er gemengde gevoelens bij heb is bijvoorbeeld de ter dood veroordeling van een vrouw (keniase dacht ik) die zwanger bleek te zijn zonder dat ze getrouwd was (ze is overigens vrijgesproken). Dit is moeilijk te bevatten voor ons (mensen woonachtig in deze maatschappij).
quote:Vier mannelijke of acht vrouwelijke getuigen ja. Maar dat botst toch een beetje met mijn logica, ik bedoel, hoe groot is de kans dat iemand die ontucht pleegt “betrapt” wordt door vier getuigen? (tenzij er een orgie gaande is ofzo..) Als er maar drie getuigen zouden zijn maakt dat het (islamitisch)strafbaar feit wat gepleegd is natuurlijk niet minder erg.Maar de straffen die jij opnoemt vereisen minimaal VIER getuigen die gescreend worden op basis van geloofwaardigheid. Dus niet 1,2, of 3, maar gewoon echt 4 getuigen die de criminele daad kunnen bevestigen. In de VS heb je minder getuigen nodig om iemand ter dood te veroordelen. Tevens is de werking van het sharia systeem naar mijn mening niet gebasseerd op "schuldig tenzij anders bewezen wordt", maar meer "onschuldig tenzij anders bewezen wordt".
quote:Daar ben ik blij omOf ik het vervelend vind wanneer iemand zegt dat lijfstraffen achterlijk zijn.. Ach, het is een vrij land en het laat ruimte over voor discussie.
quote:Yep, de Joden wisten wel wat ze voorschrevenOp zaterdag 27 maart 2004 11:24 schreef Viola_Holt het volgende:
Verminderde kans op HIV voor besneden mannen
zo achterlijk zijn ze nog niet
quote:Maakt niet uit hoe groot of klein die kans is.. Je hebt minimaal 4 getuigen nodig, met minder getuigen kom je niet "in aanmerking" voor een bepaalde straf. Nog een voorbeeld, zoals iedereen weet is het homo-zijn in de Islam niet strafbaar, echter homosexualiteit wel (dit omdat sex alleen is toegestaan tussen gehuwde mensen, en dat de huwelijkspartners niet hetzelfde geslacht mogen hebben, andere topic). Homosexualiteit kan alleen bestraft worden als het door minimaal 4 getuigen kan worden bevestigd, zoals jij al aangeeft kan dat alleen bij een orgie.. Maar ook bij sex in het openbaar, en sex in het openbaar is overal strafbaar (niet evenzwaar weliswaar). En dat vind ik dan weer logisch ;-)Op zaterdag 27 maart 2004 14:22 schreef DaveHarris het volgende:
ik bedoel, hoe groot is de kans dat iemand die ontucht pleegt “betrapt” wordt door vier getuigen? (tenzij er een orgie gaande is ofzo..) Als er maar drie getuigen zouden zijn maakt dat het (islamitisch)strafbaar feit wat gepleegd is natuurlijk niet minder erg.
Greetz,
BATTAL
quote:het gaat er niet om of er uiteindelijk geen straf wordt opgelegd. het gaat om de beeldvorming in de maatschappij of bij mensen die de religie aanhangen. zij geloven dat God gelijk heeft en dus dat homo's andere rechten zouden hebben dan zij zelf. Dat is op zich al een vorm van scheiding aanbrengen tussen verschillende groepen mensen.Op zaterdag 27 maart 2004 14:58 schreef BATTAL het volgende:
[..]
Maakt niet uit hoe groot of klein die kans is.. Je hebt minimaal 4 getuigen nodig, met minder getuigen kom je niet "in aanmerking" voor een bepaalde straf. Nog een voorbeeld, zoals iedereen weet is het homo-zijn in de Islam niet strafbaar, echter homosexualiteit wel (dit omdat sex alleen is toegestaan tussen gehuwde mensen, en dat de huwelijkspartners niet hetzelfde geslacht mogen hebben, andere topic). Homosexualiteit kan alleen bestraft worden als het door minimaal 4 getuigen kan worden bevestigd, zoals jij al aangeeft kan dat alleen bij een orgie.. Maar ook bij sex in het openbaar, en sex in het openbaar is overal strafbaar (niet evenzwaar weliswaar). En dat vind ik dan weer logisch ;-)
quote:En keur je dit goed?Op zaterdag 27 maart 2004 14:58 schreef BATTAL het volgende:
[..]
Maakt niet uit hoe groot of klein die kans is.. Je hebt minimaal 4 getuigen nodig, met minder getuigen kom je niet "in aanmerking" voor een bepaalde straf. Nog een voorbeeld, zoals iedereen weet is het homo-zijn in de Islam niet strafbaar, echter homosexualiteit wel (dit omdat sex alleen is toegestaan tussen gehuwde mensen, en dat de huwelijkspartners niet hetzelfde geslacht mogen hebben, andere topic). Homosexualiteit kan alleen bestraft worden als het door minimaal 4 getuigen kan worden bevestigd, zoals jij al aangeeft kan dat alleen bij een orgie.. Maar ook bij sex in het openbaar, en sex in het openbaar is overal strafbaar (niet evenzwaar weliswaar). En dat vind ik dan weer logisch ;-)
Het opnemen voor de sjaria, kom nou.
quote:Ik keur het wel goed dat er minimaal 4 getuigen nodig zijn.Op zaterdag 27 maart 2004 15:50 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
En keur je dit goed?
quote:jah je zus is ook achterlijkOp woensdag 24 maart 2004 18:00 schreef Megumi het volgende:
Alle godsdiensten minus het boedisme en sjinthoisme zijn achterlijk.
quote:Behalve als het merendeel van de mensen die claimen moslim te zijn er achterlijke ideeën op nahouden zoals vrouwen in lakens bedekken, kinderen uithuwelijken e.d. en de profeet van het geloof zelfs met een meer dan minderjarig kind trouwde. Om het maar niet te hebben over jihad, sharia en weet ik veel wat nog meer voor bijkomende achterlijkheden.Op woensdag 24 maart 2004 17:58 schreef kapstok11 het volgende:
[..]
Godsdiensten op zich zijn niet achterlijk. Ook al is het niks voor mij... De interpretatie die sommige mensen aan een godsdienst geven is achterlijk... En zoals al eerder gezegd is het behoorlijk respectloos om een godsdienst op zich achterlijk te noemen... Dus nogmaals: Het gaat om de interpretatie!!!!
Nee ik scheer niet alle moslims over een kam maar ik zeg wel dat een heel groot deel van de moslim cultuur een grote verrotte achterlijke zooi is.
quote:Ik doelde meer op de straffen zelf. Of er nu 1 of 1600 getuigen nodig voor zijn.Op zaterdag 27 maart 2004 15:56 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Ik keur het wel goed dat er minimaal 4 getuigen nodig zijn.
Ik zie zelden een ondubbelzinnige veroordeling vd sjaria door moslims. Meestal proberen ze dit strafsysteem een beetje goed te praten, door te zeggen dat de armen van dieven in een arm land niet mogen worden afgehakt en dat er minimaal 4 getuigen nodig zijn.
quote:Waarom moeten moslims altijd iemands zus erbij halen?Op zaterdag 27 maart 2004 15:57 schreef Crazykill het volgende:
[..]
jah je zus is ook achterlijk
quote:beetje hypocriet hé... je mag wel homo zijn maar zodra je de liefde van je leven ontmoet en daar dus sex mee wil (lijkt me logisch) dan ben je ineens strafbaar...Op zaterdag 27 maart 2004 14:58 schreef BATTAL het volgende:
[..]
Maakt niet uit hoe groot of klein die kans is.. Je hebt minimaal 4 getuigen nodig, met minder getuigen kom je niet "in aanmerking" voor een bepaalde straf. Nog een voorbeeld, zoals iedereen weet is het homo-zijn in de Islam niet strafbaar, echter homosexualiteit wel (dit omdat sex alleen is toegestaan tussen gehuwde mensen, en dat de huwelijkspartners niet hetzelfde geslacht mogen hebben, andere topic). Homosexualiteit kan alleen bestraft worden als het door minimaal 4 getuigen kan worden bevestigd, zoals jij al aangeeft kan dat alleen bij een orgie.. Maar ook bij sex in het openbaar, en sex in het openbaar is overal strafbaar (niet evenzwaar weliswaar). En dat vind ik dan weer logisch ;-)
Greetz,
BATTAL
vraag me ook af waarom het volgens de islam strafbaar is, want ik zie namelijk geen probleem in 2 mannen of 2 vrouwen die een (sexuele)relatie hebben omdat ze van elkaar houden, is lesbienne zijn ook verboden ? zo nee dan is het nog hypocrieter IMO
zelfde vraag kan je ook stellen aan het cristendom want die zien het precies hetzelfde... ik weet dat het in de bijbel wordt gezien als een gruweldaad waarvoor je zeker gedood zal worden, hoe het precies in de Islam staat weet ik niet...
quote:Dat slaat nergens op. Bovenstaande is zoiets als dat je het politiek goedkeurt, maar militair niet steuntOp zaterdag 27 maart 2004 15:56 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Ik keur het wel goed dat er minimaal 4 getuigen nodig zijn.
Vindt je lijfstraffen in deze tijd een gerechtvaardigde straf, ongeacht misdaad of bewijsmethode ?
Of welke lijfstraffen wel en welke niet ?
quote:Misschien omdat jouw intentie niet zuiver is? Ik doe maar een gok.Op zaterdag 27 maart 2004 17:14 schreef Oud_student het volgende:
Waarom kunnen de moslims, voor zover ze op FOK zijn vertegenwoordigd, niet gewoon antwoord geven op de vraag:
Vindt je lijfstraffen in deze tijd een gerechtvaardigde straf, ongeacht misdaad of bewijsmethode ?
Of welke lijfstraffen wel en welke niet ?
quote:ik heb maar een intentie en dat is duidelijkheid. Jij ontwijkt (weer) de vraag.Op zaterdag 27 maart 2004 17:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Misschien omdat jouw intentie niet zuiver is? Ik doe maar een gok.
quote:De intentie vanuit je hersenen richting je mond die is ons allen bekend. De intentie vanuit je hart is voor mij van belang. Al is dit natuurlijk tegenstrijdig, want intentie komt altijd vanuit je hart.Op zaterdag 27 maart 2004 18:04 schreef Oud_student het volgende:
[..]
ik heb maar een intentie en dat is duidelijkheid. Jij ontwijkt (weer) de vraag.
quote:Er komt alleen bloed uit je hart.Op zaterdag 27 maart 2004 18:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De intentie vanuit je hersenen richting je mond die is ons allen bekend. De intentie vanuit je hart is voor mij van belang. Al is dit natuurlijk tegenstrijdig, want intentie komt altijd vanuit je hart.
quote:Wat is zijn intentie dan als ik vragen mag?Op zaterdag 27 maart 2004 17:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Misschien omdat jouw intentie niet zuiver is? Ik doe maar een gok.
quote:Tja, hangt ervan af vanuit welk standpunt je dat bekijkt. Het homo-zijn is een afwijking (niet alleen uit religieus oogpunt maar ook wat betreft genetica en evolutie). Niet dat ik hiermee wil zeggen dat homo's buiten de boot vallen ofzo. De islam ziet een afwijking als een uitdaging waarmee je moet leven, net als dat iemand die blind geboren is het meeste uit zijn leven weet te halen. De uitdaging voor iemand die homo is, is om geduldig te zijn.Op zaterdag 27 maart 2004 16:16 schreef GewoneMan het volgende:
beetje hypocriet hé... je mag wel homo zijn maar zodra je de liefde van je leven ontmoet en daar dus sex mee wil (lijkt me logisch) dan ben je ineens strafbaar...
quote:is lesbienne zijn ook verboden ? zo nee dan is het nog hypocrieter IMO
quote:Ik neem aan dat je weet wat een lesbienne is... Het christendom erkent trouwens het bestaan van homo's niet.. Er is geen enkel regel in de islam dat het homozijn verbied, het is moeilijk om te snappen waarom homosexualiteit verboden is met de westerse maatstaven in je achterhoofd. Maar of het achterlijk is.. tja.. dat hangt zeer af met welke maten je meet...Op zaterdag 27 maart 2004 14:58 schreef BATTAL het volgende:
en dat de huwelijkspartners niet hetzelfde geslacht mogen hebben, andere topic).
quote:Is chemische castratie volgens jou een lijfstraf? Dan zeg ik ja, ik ben voor lijfstraffen.Op zaterdag 27 maart 2004 17:14 schreef Oud_student het volgende:
Waarom kunnen de moslims, voor zover ze op FOK zijn vertegenwoordigd, niet gewoon antwoord geven op de vraag:
Vindt je lijfstraffen in deze tijd een gerechtvaardigde straf, ongeacht misdaad of bewijsmethode ?
Of welke lijfstraffen wel en welke niet ?
Greetz,
BATTAL
quote:Nee, dat is het niet. Kijk maar naar de overbevolking die er nu in de wereld is. Als er geen homo's waren, zou die nog sneller toenemen.Op zaterdag 27 maart 2004 19:20 schreef BATTAL het volgende:
Tja, hangt ervan af vanuit welk standpunt je dat bekijkt. Het homo-zijn is een afwijking (niet alleen uit religieus oogpunt maar ook wat betreft genetica en evolutie).
quote:Een diplomatiek antwoord, maar in ieder geval een antwoordOp zaterdag 27 maart 2004 19:20 schreef BATTAL het volgende:
\Is chemische castratie volgens jou een lijfstraf? Dan zeg ik ja, ik ben voor lijfstraffen.
Als chemische castratie zonder toestemming van de betrokkenne wordt uitgevoerd, dan is het een lijfstraf. Mijn standpunt is dat ik niet per sé tegen lijfstraffen ben, naar wel tegen die, die permanente schade veroorzaken.
quote:En BS komt uit je mond, what's your pointOp zaterdag 27 maart 2004 18:17 schreef speknek het volgende:
[..]
Er komt alleen bloed uit je hart.
quote:Gaat de islam er van uit dat iedereen gelijk dient te zijn? (Let, ik zeg gelijk - Niet gelijkwaardig). Iedereen gelijk lijkt mij maatschappelijk gezien onhoudbaar. Juist door verschil ontstaat er een maatschappij die (enigszins) werkt. Heeft de islam daar een uitgesproken visie op, of meet de islam hier met twee maten, en zijn sommige "afwijkingen" wel toegestaan?Op zaterdag 27 maart 2004 19:20 schreef BATTAL het volgende:
[..]
Tja, hangt ervan af vanuit welk standpunt je dat bekijkt. Het homo-zijn is een afwijking (niet alleen uit religieus oogpunt maar ook wat betreft genetica en evolutie). Niet dat ik hiermee wil zeggen dat homo's buiten de boot vallen ofzo. De islam ziet een afwijking als een uitdaging waarmee je moet leven, net als dat iemand die blind geboren is het meeste uit zijn leven weet te halen.
quote:Waarom geldt die uitdaging niet voor iemand die hetero is?De uitdaging voor iemand die homo is, is om geduldig te zijn.
quote:Erkenning is er wel vanuit het christendom. Visie 1 stelt dat Jezus mogelijk een homo was. Visie 2 stelt dat homofilie een straf van God is. Erkenning lijkt me er dus wel te zijn.[..]
Ik neem aan dat je weet wat een lesbienne is... Het christendom erkent trouwens het bestaan van homo's niet..
quote:Achterlijk in de zin van achtergesteld. Waarom zouden we op iets als homoseksualiteit, wat persoonlijk is, een oordeel vellen? En dat praktiserende vind ik helemaal van de zotte. Wat gaat het een ander aan wat er in de slaapkamer gebeurt? In die zin vind ik het achterlijk.Er is geen enkel regel in de islam dat het homozijn verbied, het is moeilijk om te snappen waarom homosexualiteit verboden is met de westerse maatstaven in je achterhoofd. Maar of het achterlijk is.. tja.. dat hangt zeer af met welke maten je meet...
quote:Moeilijk. Ik zie het eerder als maatregel. Ik vind echter niet dat iets dergelijks opgelegd mag worden zonder toestemming van de veroordeelde.[..]
Is chemische castratie volgens jou een lijfstraf? Dan zeg ik ja, ik ben voor lijfstraffen.
quote:bs komt uit de kont van een stierOp zaterdag 27 maart 2004 21:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
En BS komt uit je mond, what's your point
quote:Bron: Telegraaf
Nigeriaanse schoolkinderen staan in de rij voor een poliovaccinatie. Nigeria is een inentingscampagne begonnen maar de noordelijke deelstaat Kano wil niet meedoen omdat de islamitische autoriteiten geloven dat de vaccinaties deel uitmaken van een plan van de VS om alle moslims onvruchtbaar te maken of te besmetten met aids.
quote:Bron: allAfrica.com"Islam is not against preventive medicine but we have discovered that the batch of vaccines sent to be administered on our children are contaminated. Why can't the federal government simply withdraw them, bring us fresh ones that we will test again and if they are free of contamination, we will bring our children for vaccination," Sheik Aminudeen stated.
To prove that Kano people were not against polio vaccination, he said, they have empowered the sate governor to procure pure polio vaccines from Asia for administration in the state.
Meanwhile the president of the Supreme Council for Sharia in Nigeria (SCSN), Dr Ibrahim Datti Ahmed, has said the much publicised federal government clearance of the oral polio vaccine (OPV), for use was a cover up, accusing all those involved of being agents of foreign powers.
He told journalists in Kaduna after a regular meeting of the SCSN that, "it is all nonsense and it is bunkum" and that the team sent to test the vaccines was divided and a member had written a minority report which the federal government did not want the public to know.
"One of the experts in the team is from Kano, and last Wednesday, he came and reported to us that when they came back from Indonesia, the committee was split into two. For the cover up that the federal government wanted, there were those who reported not finding contamination in the vaccine. But they never presented a joint report.
"None of the federal government sponsored rep-orts was made public. They hide the results and tell the public what they believe was their opinion. That is nonsense. Show us the actual reports. We can interpret them. So (SCSN) does not accept these statements.
"The results from India, from NAFOAL and from every other organisation found that there were anti-fertility agents. So the federal government's position is a lie.
"Everybody in the federal government knows the truth. They know there are anti-fertility agents in the OPV but they cannot do anything because they are agents of foreign powers. The Kano State Governor who has some courage and decency told his people the vaccines are contaminated and cannot give children the vaccine but the federal government officials would rather kill Nigerians than offend foreign powers.
"As a medical doctor, I immunised my children with OPV before these disclosures about introducing the contaminants into the OPV. But when the disclosures were made, anybody with a modicum of decency should be shocked because they are attacking any race that is not white."
As for the threat by the Nigerian Medical Association (NMA), to take punitive action against him, Dr Datti Ahmed said, "These are all agents of the powers that be. They are talking nonsense. They are a bunch of fools! You can quote me!
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit een nogal achterlijke, onwetenschappelijke en door islamisme ingegeven beslissing is. Zeker als je bedenkt dat de Polio-inentingen in Nigeria een initiatief zijn van de WHO ten bedrage van meer dan 10 miljoen EURO om Polio nog dit jaar wereldwijd uit te roeien. A polio outbreak in Nigeria has made West Africa the world's hotspot for the disease - and the focus of the campaign to eradicate it.
quote:Wie zegt dat ik moslim ben ??? Waarom maak je jezelf belachelijk ?? Had ik ergens geeschreven dat ik moslim ben ?? NEE !!Op zaterdag 27 maart 2004 16:09 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Waarom moeten moslims altijd iemands zus erbij halen?
Stom "Mens" quote:Echt weer een reactie van een moslim.Op zaterdag 27 maart 2004 15:57 schreef Crazykill het volgende:
[..]
jah je zus is ook achterlijk
Laat me raden zijn zus kleed zich te westers?
quote:Jij bent degene die zich hier voor schut zet, gelovige. Ik heb helemaal niet gezegd dat jij moslim bent, schepsel, ik vroeg me alleen af waarom moslims altijd moeten beginnen over zussen.Op zaterdag 27 maart 2004 23:57 schreef Crazykill het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik moslim ben ??? Waarom maak je jezelf belachelijk ?? Had ik ergens geeschreven dat ik moslim ben ?? NEE !!
Dat is namelijk een goede islamitische gewoonte. Als ik mot heb met moslims zeggen ook altijd dat ze mijn zus gisteren hebben verkracht. En ik heb niet eens een zus
!quote:Typisch een moslim gevalletje die met zijn eigen geaardheid in de knoop zit, en die er nog opzichtig mee te koop loopt ook!Op zaterdag 27 maart 2004 19:20 schreef BATTAL het volgende:
[..]
Tja, hangt ervan af vanuit welk standpunt je dat bekijkt. Het homo-zijn is een afwijking (niet alleen uit religieus oogpunt maar ook wat betreft genetica en evolutie).
quote:Pas dan de sharia op jezelf toe, en gesel jezelf met zweepslagen - ik durf te wedden dat je er nog op geilt ook...Dan zeg ik ja, ik ben voor lijfstraffen.
[quote][ Bericht 4% gewijzigd door lucida op 28-03-2004 01:21:13 ]
quote:Leg eens uit waarom je denkt dat dit toch, ondanks de eerste zin (Islam is helemaal niet tegen vaccinatie, itt bep. christelijke kerken), een door islamisme ingegeven beslissing is. Dit gaat om angst dat er met vaccins is geknoeid, en heeft op zich erg weinig met islam te maken. Behalve het feit dat het niet zo gek is als moslims Amerika niet 100% vertrouwen...Op zaterdag 27 maart 2004 23:55 schreef the.moderator het volgende:
[..]
Bron: Telegraaf
[..]
Bron: allAfrica.com
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit een nogal achterlijke, onwetenschappelijke en door islamisme ingegeven beslissing is. Zeker als je bedenkt dat de Polio-inentingen in Nigeria een initiatief zijn van de WHO ten bedrage van meer dan 10 miljoen EURO om Polio nog dit jaar wereldwijd uit te roeien. A polio outbreak in Nigeria has made West Africa the world's hotspot for the disease - and the focus of the campaign to eradicate it.
quote:Wat een hoogst suggestieve en kwalijke generalisering van een louter persoonlijke opvatting - en dat voor een moderator.Op zondag 28 maart 2004 01:17 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Behalve het feit dat het niet zo gek is als moslims Amerika niet 100% vertrouwen...
Overigens je hebt wel gelijk met jouw pleidooi voor een genuanceerd lezen - maar dat ter zijde!quote:Wat een vreemde uitspraak? Amerika heeft niets tegen moslims, Amerika strijdt tegen terroristen. In Amerika zelf wonen immers ook moslims die vastniet voor niets hun wijk genomen hebben naar dit westerse land.Op zondag 28 maart 2004 01:17 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Leg eens uit waarom je denkt dat dit toch, ondanks de eerste zin (Islam is helemaal niet tegen vaccinatie, itt bep. christelijke kerken), een door islamisme ingegeven beslissing is. Dit gaat om angst dat er met vaccins is geknoeid, en heeft op zich erg weinig met islam te maken. Behalve het feit dat het niet zo gek is als moslims Amerika niet 100% vertrouwen...
De angst dat er mogfelijk met vaccins is geknoeid is dan weer wel voorspelbaar te noemen. Wie een kwaad geweten heeft of wie het aan voldoende overzicht ontbreekt ontwikkelt zich al vlot een noodzakelijke argwanende houding. Deze houding zou ik echter geenszins aan moslims in het algemeen toeschrijven. We zouden eenzelfde fout maken als de extreme variant van deze club die liefst vandaag nog de hele wereld tot hun mening wenst te dwingen. Voor hen is echter Koran 41:49 op schrift gesteld aangaande degenen die het volk van Allah doen dwalen:
En de ongelovigen zullen zeggen: "Onze Heer, toon ons degenen der djinn en der mensen die ons deden dwalen, opdat wij hen onder onze voeten mogen plaatsen zodat zij tot de vernederden behoren."
(41:29)
quote:*zucht* Het zijn losers zoals deze die tijdens een discussie hun emoties de vrije loop geven en gelijk inzetten op de persoonlijke aanval. Vond het wel een interessante topic, en kritiek op mijn mening kan ik juist waarderen, maar heb geen zin om het niveau te laten zakken tot een persoonlijk duel en zeker niet met rednecks zoals lucida, die niet competent genoeg zijn om het doel van de topicstarter te respecteren. Jammer, had graag nog wat reacties geschreven op de andere posts, maar dit vergalt mijn humeur...Op zondag 28 maart 2004 01:15 schreef lucida het volgende:
[..]
Typisch een moslim gevalletje die met zijn eigen geaardheid in de knoop zit, en die er nog opzichtig mee te koop loopt ook!
[..]
Pas dan de sharia op jezelf toe, en gesel jezelf met zweepslagen - ik durf te wedden dat je er nog op geilt ook...
"Never discuss with an idiot, he'll just pull you down to his own level and beat you with experience"... Nough said..
Latra,
BATTAL
quote:In deze context accepteer ik graag te worden aangeduid als loser! Battal strijdt namelijk voor een verloren zaak', en als het woestijnzand hem te heet onder de voeten wordt, vliegt hij er op z'n 'zwevend tapijtje' ijlings vandoor!Op zondag 28 maart 2004 05:57 schreef BATTAL het volgende:
[..]
*zucht* Het zijn losers zoals deze die tijdens een discussie hun emoties de vrije loop geven en gelijk inzetten op de persoonlijke aanval. Vond het wel een interessante topic, en kritiek op mijn mening kan ik juist waarderen, maar heb geen zin om het niveau te laten zakken tot een persoonlijk duel en zeker niet met rednecks zoals lucida, die niet competent genoeg zijn om het doel van de topicstarter te respecteren. Jammer, had graag nog wat reacties geschreven op de andere posts, maar dit vergalt mijn humeur...
"Never discuss with an idiot, he'll just pull you down to his own level and beat you with experience"... Nough said..
Latra,
BATTAL
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 28-03-2004 10:48:09 ]
quote:De sharia is een Islamitische zedelijkheidswetgeving met een moraal, die in de ogen van de Westerse beschaving op een x aantal punten (terecht) als achterlijk (achterhaald of achtergebleven zou ik een betere omschrijving vinden) wordt beschouwd!Op zaterdag 27 maart 2004 12:23 schreef BATTAL het volgende:
[..]
Tevens is de werking van het sharia systeem naar mijn mening niet gebasseerd op "schuldig tenzij anders bewezen wordt", maar meer "onschuldig tenzij anders bewezen wordt".
Of ik het vervelend vind wanneer iemand zegt dat lijfstraffen achterlijk zijn.. Ach, het is een vrij land en het laat ruimte over voor discussie.
Greetz,
BATTAL
Enkele 'zedelijke' voorbeelden ter illustratie: steniging bij overspel; stokslagen bij alcoholgebruik; afhakken van handen bij diefstal; toedienen van zweepslagen aan homo's; doodstraf bij zware criminelen etc. etc.
De sharia legt (dwingend) regels op, ook voor niet moslims, die daar natuurlijk totaal geen boodschap aan hebben. Het opleggen van de sharia gaat per definitie gepaard met dwang en geweld; immers worden mensen die zich daar niet aan willen/laten onderwerpen 'gebrandmerkt' als misdadiger...
Zulke opvattingen worden terecht aangemerkt als 'achterlijk', onmenswaardig en verwerpelijk, net zozeer als elke onredelijke moraliteit binnen om het even welke andere religie als zodanig aangemerkt dient te worden!
quote:O heer, hoe lang nog, wordt gedoogd, dat het onrecht tiert zonder dat het als kwaad wordt veroordeeld...Op zondag 28 maart 2004 01:37 schreef sjun het volgende:
[..]
En de ongelovigen zullen zeggen: "Onze Heer, toon ons degenen der djinn en der mensen die ons deden dwalen, opdat wij hen onder onze voeten mogen plaatsen zodat zij tot de vernederden behoren."
(41:29)
O Heer, hoe lang nog, wordt hiertoe een podium verschaft, waarop het 'geloofsideaal' van haat en onverdraagzaamheid regeert, en luidkeels wordt geroemd en geheiligd...
[ Bericht 2% gewijzigd door lucida op 28-03-2004 10:46:33 ]
quote:Het is een wet van Meden en Perzen die zegt: "Waar gehakt wordt vallen spaanders." Bovenstaande spaanders zeggen eigenlijk alles over degene die zulke uitspraken - onder het mom van een zinvolle discussie - doet. Behalve hetgeen ik reeds heb opgemerkt, is elk verder commentaar inderdaad overbodig. "Battal, gaat heen en zondig niet meer!Op zaterdag 27 maart 2004 19:20 schreef BATTAL het volgende:
Het homo-zijn is een afwijking (niet alleen uit religieus oogpunt maar ook wat betreft genetica en evolutie).
Maar of het achterlijk is.. tja.. dat hangt zeer af met welke maten je meet...
Is chemische castratie volgens jou een lijfstraf? Dan zeg ik ja, ik ben voor lijfstraffen.
[ Bericht 6% gewijzigd door lucida op 28-03-2004 11:44:36 ]
quote:Ditzelfde verhaal kun je ophangen voor een groot deel van de Amerikaanse wetgeving, bijvoorbeeld. Is dus Amerika ook een achterlijk land?Op zondag 28 maart 2004 10:19 schreef lucida het volgende:
[..]
De sharia is een Islamitische zedelijkheidswetgeving met een moraal, die in de ogen van de Westerse beschaving op een x aantal punten (terecht) als achterlijk (achterhaald of achtergebleven zou ik een betere omschrijving vinden) wordt beschouwd!
Enkele 'zedelijke' voorbeelden ter illustratie: steniging bij overspel; stokslagen bij alcoholgebruik; afhakken van handen bij diefstal; toedienen van zweepslagen aan homo's; doodstraf bij zware criminelen etc. etc.
De sharia legt (dwingend) regels op, ook voor niet moslims, die daar natuurlijk totaal geen boodschap aan hebben. Het opleggen van de sharia gaat per definitie gepaard met dwang en geweld; immers worden mensen die zich daar niet aan willen/laten onderwerpen 'gebrandmerkt' als misdadiger...
Zulke opvattingen worden terecht aangemerkt als 'achterlijk', onmenswaardig en verwerpelijk, net zozeer als elke onredelijke moraliteit binnen om het even welke andere religie als zodanig aangemerkt dient te worden!
quote:Dit is niet suggestief, noch generalisering. Ik zeg dat het op zich niet heel gek is als er weinig vertrouwen naar Amerika toe is vanuit moslims, of dit terecht is of niet, daar heb ik het niet over. Haal er niet meer uit dan er staat.Op zondag 28 maart 2004 01:24 schreef lucida het volgende:
[..]
Wat een hoogst suggestieve en kwalijke generalisering van een louter persoonlijke opvatting - en dat voor een moderator.
quote:Het land zelf zou ik zo niet willen bestempelen, maar als men er een gelijksoortige en dus godsonzalige zedelijkheidsmoraal op nahoudt - zoals dit in de sharia het geval is - dan heb ik daar evenzeer het land aan, en mag men het wat mij betreft als ronduit 'achterlijk' beoordelen...Op zondag 28 maart 2004 10:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ditzelfde verhaal kun je ophangen voor een groot deel van de Amerikaanse wetgeving, bijvoorbeeld. Is dus Amerika ook een achterlijk land?
quote:Dat zeg je inderdaad, maar je laat achterwege waarom, en dat noem ik suggestief! Overigens lees ik op mijn manier en omschrijf - in tegenstelling tot anderen - wat ik er vervolgens in lees!. Het is vervolgens aan de ander om aan te geven of ik het (wel of niet) juist heb gelezen!...Op zondag 28 maart 2004 11:25 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Dit is niet suggestief, noch generalisering. Ik zeg dat het op zich niet heel gek is als er weinig vertrouwen naar Amerika toe is vanuit moslims, of dit terecht is of niet, daar heb ik het niet over. Haal er niet meer uit dan er staat.
quote:In de Centraal-Afrikaanse Republiek - sinds 2000 polio-vrij verklaard - is een nieuw geval van polio ontdekt. Dat meldt de gezondheidsafdeling van de Verenigde Naties. Momenteel zijn er acht mensen in Ghana met het poliovirus besmet, zeven in Burkina Faso, vijf in Tjaad en één persoon in zowel Benin, Kameroen en Togo.Op zondag 28 maart 2004 11:25 schreef Schorpioen het volgende:
Ik zeg dat het op zich niet heel gek is als er weinig vertrouwen naar Amerika toe is vanuit moslims, of dit terecht is of niet, daar heb ik het niet over. Haal er niet meer uit dan er staat.
Bron: WHO
quote:De spreiding van polio in West-Afrika is alarmerend en belemmert de WHO-inspanningen om de ziekte uit te roeien. Het virus is nog altijd actief in zes landen, te weten Egypte, Nigeria, Niger, Afghanistan, India en Pakistan.The outbreak is centred on the state of Kano in northern Nigeria, but has spread to areas that have not seen a case for several years. A dozen children in Burkina Faso, Ghana, Niger, Togo and Chad have been paralysed by polio. Nigeria's biggest city, Lagos, which had been polio-free since 2001, has seen two cases.
DNA from the victims' viruses traces all of these cases back to Kano. For every child paralysed, between 200 and 1,000 are exposed to the virus.
Muslim clerics have been reported as opposing vaccination, after an experimental meningitis drug was alleged to have caused severe side-effects during trials. A disproportionate number of polio cases are among Muslims.
Bron: Nature
Misschien is het puur toeval dat dit allemaal islamitische of iig landen met een aanzienlijke moslim populatie zijn. In Nigeria zijn vorig jaar al 178 gevallen gezien, hetgeen een significante toename is, die zijn wetenschappelijk bewezen oorsprong vindt in het Islamitische noorden van Nigeria.
Of heeft Allah (Virus Zij Met Hem) misschien een hekel aan moslimkinderen?
Allahu Akbar!! quote:Misschien ligt het er wel gewoon aan dat het arme landen zijn, met relatief slechte hygiene en sanitaire voorzieningen. En als je goed had gelezen dan waren er geen bezwaren voor vaccinatie uit religieuze motieven, dan hadden ze dat ook wel gezegd. Je wil suggereren dat de islam de schuld is, maar dat staat er niet, en ik leid het er niet uit af. Het is idd toeval lijkt me.Op zondag 28 maart 2004 12:30 schreef the.moderator het volgende:
De spreiding van polio in West-Afrika is alarmerend en belemmert de WHO-inspanningen om de ziekte uit te roeien. Het virus is nog altijd actief in zes landen, te weten Egypte, Nigeria, Niger, Afghanistan, India en Pakistan.
Misschien is het puur toeval dat dit allemaal islamitische of iig landen met een aanzienlijke moslim populatie zijn.
En India, hoe islamitisch is dat?
quote:Als het Islamitische noorden van Nigeria veel armer is dan de rest, dan heeft Allah (Verarming Zij Met Hem) ondertussen nog meer uit te leggen.Op zondag 28 maart 2004 13:37 schreef Schorpioen het volgende:
Misschien ligt het er wel gewoon aan dat het arme landen zijn, met relatief slechte hygiene en sanitaire voorzieningen. En als je goed had gelezen dan waren er geen bezwaren voor vaccinatie uit religieuze motieven, dan hadden ze dat ook wel gezegd. Je wil suggereren dat de islam de schuld is, maar dat staat er niet, en ik leid het er niet uit af. Het is idd toeval lijkt me.
quote:Met 150 miljoen !!! moslims de op één na grootste islamitische gemeenschap ter Wereld.En India, hoe islamitisch is dat?
quote:Hmm...Op zondag 28 maart 2004 13:37 schreef Schorpioen het volgende:
(...)
En India, hoe islamitisch is dat?
quote:Of je de religie de schuld kan geven is overigens weer een andere vraag; verderop staat:National Geographic: Polio's Last Mile
(...)
A majority of India's victims live in Uttar Pradesh, the country's most populous state and one of its poorest. People are crowded together, with open sewers the norm. Such conditions favor transmission of poliovirus, which lives and replicates in the intestines and spreads either from person to person or by ingestion of anything that is contaminated with infected fecal material.
Another contributing factor: Nearly two-thirds of polio sufferers in Uttar Pradesh are Muslims. The fact that male health care workers cannot enter Muslim homes has complicated immunization efforts by the Indian government and other organizations helping in the fight to eradicate the disease: the World Health Organization (WHO), the U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC), UNICEF, and Rotary International. "Muslim women aren't supposed to let male strangers into their homes," says Monique Petrofsky, a CDC nurse epidemiologist who accompanied an immunization team.
Repeated visits from health care workers also raise suspicions in Muslim communities distrustful of the Hindu government's motives. "All of a sudden workers show up with these drops, and people wonder: Is this birth control? Will this make my child sterile?" says Bruce Aylward, WHO's coordinator for the Global Polio Eradication Initiative. Many parents refuse multiple vaccinations for their children, unaware that at least four doses are needed.
(...)
quote:But now the government has changed tactics, targeting the needs of the poor, including the country's Muslim minority. Trusted local schoolteachers, academics, doctors, and imams have joined immunization teams. Mosques announce vaccination days on the same loudspeakers used to call worshipers to prayer. And a woman is now included on nearly every team.
quote:Ja, en Saoudi-Arabie is stinkend rijk, wat is je punt? Ga je nou alles wat mis is in moslimlanden aan de islam toeschrijven?Op zondag 28 maart 2004 13:54 schreef the.moderator het volgende:
[..]
Als het Islamitische noorden van Nigeria veel armer is dan de rest, dan heeft Allah (Verarming Zij Met Hem) ondertussen nog meer uit te leggen.
In een gemeente als Staphorst zijn er overigens *wel* mensen die geen vaccinaties uit religieuze motieven willen. Misschien is het christendom dus wel achterlijker dan de islam?
quote:Dat is dus mijn hele punt... Daar gaat deze discussie over...Op zondag 28 maart 2004 14:01 schreef VAK het volgende:
Of je de religie de schuld kan geven is overigens weer een andere vraag; verderop staat:
[..]
Het is erg in de mode om met de vinger naar de islam te wijzen, en daar geeft de islam ook wel aanleiding toe op bepaalde gebieden, maar het moet dan wel ergens op gebaseerd zijn... Dit is puur suggestief.
quote:Op dezelfde manier kun je ook stellen dat het Vaticaan puissant rijk is en daarmee de armoede in bijvoorbeeld katholieke Zuid-Amerikaanse landen bagataliseren!Op zondag 28 maart 2004 14:21 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Ja, en Saoudi-Arabie is stinkend rijk, wat is je punt? Ga je nou alles wat mis is in moslimlanden aan de islam toeschrijven?
What's your point, aan het geloof kan het niet/nooit liggen misschien?
quote:Ergo: Het betreft volgens jou niet uitsluitend de Islam (Onderwerping) maar ook andere achterlijke en verwerpelijke religies. Ik "onderwerp" mij gaarne aan jouw visie en schrap Staphorst ook van mijn lijstje met vakantiebestemmingen.In een gemeente als Staphorst zijn er overigens *wel* mensen die geen vaccinaties uit religieuze motieven willen. Misschien is het christendom dus wel achterlijker dan de islam?
quote:Draai mijn woorden niet om asjeblieft. Jij loopt een aantal dingen aan te stippen, focust op de negatieve aspecten, en vervolgens trek je de conclusie "zal wel allemaal door de islam komen". Als ik de andere kant op redeneer, door een tegenvoorbeeld te geven dat je hele verhaal ontkracht, kom je opeens met iets heel anders. Ik zeg alleen: de armoede in de landen kan niet alleen aan de islam toegeschreven worden. Dat lijk jij wel te doen. Sterker nog, je stelt Allah verantwoordelijk voor de armoede, dan moet Allah ook verantwoordelijk zijn voor de rijkdom in Saoudi Arabie, toch?Op zondag 28 maart 2004 14:38 schreef the.moderator het volgende:
[..]
Op dezelfde manier kun je ook stellen dat het Vaticaan puissant rijk is en daarmee de armoede in bijvoorbeeld katholieke Zuid-Amerikaanse landen bagataliseren!
What's your point, aan het geloof kan het niet/nooit liggen misschien?
quote:Je bedoelt: dit wist je nog niet?Ergo: Het betreft volgens jou niet uitsluitend de Islam (Onderwerping) maar ook andere achterlijke en verwerpelijke religies. Ik "onderwerp" mij gaarne aan jouw visie en schrap Staphorst ook van mijn lijstje met vakantiebestemmingen.
Misschien loont het om eerst eens wat dichter bij huis te kijken, voordat je op een suggestieve manier andere religies/culturen gaat beschuldigen van dingen die hier ook (of: hier wel) gebeuren. Domheid of achterlijkheid vind je overal, die is echt niet beperkt tot de islam (of religie iha).
quote:Ad hominem argument dat in dit geval niet op zijn plaats is.Op zondag 28 maart 2004 14:51 schreef Schorpioen het volgende:
Draai mijn woorden niet om asjeblieft.
Ik gebruik slechts een analogie van jouw argumenten, met exact dezelfde uitkomst. Het ad hominem aspect is dat jij het, nu ik de Islam heb vervangen door het katholicisme en Saoedie-Arabië door het Vaticaan, niet met de uitkomst eens kunt zijn. Blijkbaar wordt je dan gedwongen om een zelfde Salomonsoordeel te vellen. Waarom verzet je je daar in dat geval tegen, de uitkomsten zijn toch met elkaar in overeenstemming?
quote:Uiteraard doe ik exact wat jij beschrijft, maar wel met open vizier. Ik ontwar de Gordiaanse knoop van de Islam met de wetenschappelijke principes van Occam's scheermes. Ik doe mijn uitspraken echter ook met bepaalde islamitische principes in het achterhoofd. Het islamitische geloof stelt namelijk zelf in meerdere Sunnahs dat Allah de moslims beschermt. Het was jouw eigen conclusie dat polio misschien wel voornamelijk bij moslims voorkomt, maar dat - na gebruik van jouw botte scheermes van Occam - de conclusie ook zou kunnen zijn dat niet de Islam, maar wel armoede de oorzaak is. Same difference, want de bescherming van Allah is blijkbaar ook dan ver te zoeken!Jij loopt een aantal dingen aan te stippen, focust op de negatieve aspecten, en vervolgens trek je de conclusie "zal wel allemaal door de islam komen". Als ik de andere kant op redeneer, door een tegenvoorbeeld te geven dat je hele verhaal ontkracht, kom je opeens met iets heel anders. Ik zeg alleen: de armoede in de landen kan niet alleen aan de islam toegeschreven worden. Dat lijk jij wel te doen. Sterker nog, je stelt Allah verantwoordelijk voor de armoede, dan moet Allah ook verantwoordelijk zijn voor de rijkdom in Saoudi Arabie, toch?
quote:Waarom denk je dat ik je een kuil voor jezelf heb laten graven, als ik niet geweten had dat de poliovaccinatie ook in Nederland op religieuze bezwaren was gestoten?Je bedoelt: dit wist je nog niet?
quote:Jij bedoelt waarschijnlijk dat je zelf nog niet wist dat jouw bewijzen uit het ongerijmde mijn standpunt alleen maar versterken. Je velt aan de lopende band Salomonsoordelen die bewust in het voordeel van de Islam (lees: moslims) uitvallen. Een Salomonsoordeel heeft echter geen winnende partij, maar alleen verliezers en in dit geval is de verliezer de religie in het algemeen. Het wordt tijd dat je uit Plato's grot komt. Je kunt niet tegelijkertijd roepen "misschien is de Islam niet slecht, maar zijn religies *wel* slecht".Misschien loont het om eerst eens wat dichter bij huis te kijken, voordat je op een suggestieve manier andere religies/culturen gaat beschuldigen van dingen die hier ook (of: hier wel) gebeuren. Domheid of achterlijkheid vind je overal, die is echt niet beperkt tot de islam (of religie iha).
quote:Jij zei min of meer dat de armoede in die landen wel door de islam veroorzaakt zouden worden. Want Allah had immers iets uit te leggen, in jouw ogen is Allah blijkbaar verantwoordelijk voor de armoede. Dus moet Allah volgens jou ook wel verantwoordelijk zijn voor de rijkdom in Saoudi-Arabie, wil je consequent blijven. Daarmee bagatelliseer ik dus niets, ik zeg niet dat de armoede niet erg is want elders hebben ze het stinkend rijk ofzo. Het ging mij erom of jij wel Allah beschuldigt wegens de armoede en ellende ergens maar niet prijst voor de welvaart en rijkdom elders.Op zondag 28 maart 2004 16:03 schreef the.moderator het volgende:
Ik gebruik slechts een analogie van jouw argumenten, met exact dezelfde uitkomst. Het ad hominem aspect is dat jij het, nu ik de Islam heb vervangen door het katholicisme en Saoedie-Arabië door het Vaticaan, niet met de uitkomst eens kunt zijn. Blijkbaar wordt je dan gedwongen om een zelfde Salomonsoordeel te vellen. Waarom verzet je je daar in dat geval tegen, de uitkomsten zijn toch met elkaar in overeenstemming?
quote:Je probeert me nu in een positie te manoevreren tot ik in jouw ogen wel moet toegeven dat religie of islam fout is. En dat doe ik niet. Ik denk dat je in het geheel niet kan zeggen dat religie goed of slecht zou zijn. Jij ziet religie (heel kort door de bocht, cmiiw) als niet meer dan boekjes met leefregeltjes en dogma's, die achterhaald zijn en bovendien stom, want god bestaat toch niet. En vooral: jij lijkt religie te zien als iets waar je voor of tegen zou kunnen zijn. Alsof het om een politieke kwestie gaat, zoals je tegen boren in de waddenzee kan zijn kun je in jou ogen ook tegen religie zijn. Nu kun je er best tegen zijn, maar dat heeft ongeveer even veel zin als tegen stortregen zijn: zonde van je tijd en moeite.Jij bedoelt waarschijnlijk dat je zelf nog niet wist dat jouw bewijzen uit het ongerijmde mijn standpunt alleen maar versterken. Je velt aan de lopende band Salomonsoordelen die bewust in het voordeel van de Islam (lees: moslims) uitvallen. Een Salomonsoordeel heeft echter geen winnende partij, maar alleen verliezers en in dit geval is de verliezer de religie in het algemeen. Het wordt tijd dat je uit Plato's grot komt. Je kunt niet tegelijkertijd roepen "misschien is de Islam niet slecht, maar zijn religies *wel* slecht".
Religie is ook niet 1 totaalpakket, wat je het stickertje "goed" of "fout" op kan plakken. Dat zou pas een Salomon's oordeel zijn. Je kan niet een wereldwijd menselijk verschijnsel als religie, of een zeer gevarieerde stroming als de islam, in 1 hokje proppen. Door dat te doen zou je het reduceren tot alleen de uiterlijke kenmerken, en de complete innerlijke kwaliteiten zou je buiten beschouwing laten. Iets als een dik boek als compleet slecht bestempelen terwijl je alleen de kaft nog maar kent, of het hoogstens een keer hebt doorgebladerd. Zelfde geldt natuurlijk ook de andere kant: een religie is nooit alleen maar goed. Het kan misbruikt worden en dat gebeurt aan de lopende band. Ik probeer het zeker niet te verheerlijken.
Ik ben wel erg terughoudend om een religie an sich de schuld te geven van dingen. Zeker in dit geval, met de poliovaccinaties. Het zijn de mensen die het weigeren, niet de religie. En op welke basis zou de islam het weigeren? Ik ben geen koranexpert (dus ik begeef me op glad ijs), maar ik geloof niet dat er in de koran bepalingen zijn opgenomen die vaccinatie verbieden of als slecht bestempelen. Er is afaik geen vers dat expliciet zegt dat je noodzakelijke medische verzorging moet weigeren omdat het van de duivel komt ofzo. Dat alleen zou al een reden zijn om niet de islam zelf verantwoordelijk te kunnen houden, of te kunnen zeggen dat de islam gevaarlijk is omdat het vaccinaties tegenhoudt. De koran is immers de basis van de islam, als ergens voor geen rechtvaardiging in de koran te vinden is, hoort het niet bij de islam.
Misschien heeft het weigeren een puur politieke reden, of zijn er andere belangen mee gemoeid. Misschien komt het door onwetendheid, of door hersenspoeling om alles dat met Amerika te maken heeft te boycotten, of misschien komt het gewoon door de anti-Amerika stemming die er al is onder de bevolking. Nou worden deze zoals anti-amerikanisme, politieke onderdrukking en dergelijke dingen erg vaak gelijkgesteld met de islam, alsof ze hetzelfde zijn. Dat is niet zo, net als dat de donder niet door het weerlicht wordt veroorzaakt, omdat de een altijd na de ander komt. Het blijven aparte dingen die je los moet blijven zien. Zo mag je ook hierom de religie islam niet de schuld geven hiervan, maar eerder de machthebbers, de media, propagandamachine, of bijv onwetendheid.
Om precies dezelfde redenen zal ik het christendom niet de schuld geven van het weigeren van vaccinaties hier. Omdat ik weet dat nergens in de bijbel rechtvaardiging staat dat je je eigen leven en gezondheid en dat van vele anderen moet riskeren door noodzakelijke medische hulp te weigeren. Integendeel. En als mensen dat dan verkeerd begrijpen en denken dat ze dat toch moeten doen, zijn die mensen imho ontzettend fout bezig, en mogen ze wmb hiervoor bestraft worden wegens het bewust in gevaar brengen van de volksgezondheid ofzo.
Kern is iig: zeggen de (wan)daden van een gedeelte van de aanhangers van een religie iets over de andere aanhangers, of over de religie zelf? Is een hele religie fout omdat een paar (nou ja, paar
) dwalenden hem compleet misinterpreteren en misbruiken voor verkeerde dingen? Is een magnetronhandleiding slecht (of de maker ervan verantwoordelijk) omdat er niet in staat dat je er geen levende dieren mee kan verwarmen? quote:Ik denk dat ik wel weet waarom ze de vaccinaties weigeren. Het heeft inderdaad niks te maken met de Islam. In Zuid-Afrika zijn er hooggeplaatste functionarissen / ministers die beweren dat het AIDS-epidemie in hun land het gevolg is door de massale inenting tegen polio. Ze beweren dat het een plan was om Afrika te ontvolken om zo de wereldgroei te beperken. Dit was enkele jaren geleden nieuws (vooral omdat belangrijke mensen in Afrika dit beweerden), misschien dat er nog wat over te vinden is op het internet. Sommige Afrikaanse landen vertrouwen dat soort vaccinaties niet meer (mede door de commotie die daarover is ontstaan in Zuid-Afrika). Ook wordt er bijvoorbeeld in Zimbabwe met argus ogen gekeken naar de genetische gemanipuleerde graan dat vanuit Amerika komt.Op zondag 28 maart 2004 22:12 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Misschien heeft het weigeren een puur politieke reden, of zijn er andere belangen mee gemoeid. Misschien komt het door onwetendheid, of door hersenspoeling om alles dat met Amerika te maken heeft te boycotten, of misschien komt het gewoon door de anti-Amerika stemming die er al is onder de bevolking.
quote:Allah heeft slechts iets uit te leggen aan degenen die in hem geloven. Het gaat er daarbij niet om wat ik vind, maar om het feit dat alle moslims geloven dat Insallah (zo Allah wil) hij hen zal beschermen en dus ook tegen kinderverlamming.Op zondag 28 maart 2004 22:12 schreef Schorpioen het volgende:
Jij zei min of meer dat de armoede in die landen wel door de islam veroorzaakt zouden worden. Want Allah had immers iets uit te leggen, in jouw ogen is Allah blijkbaar verantwoordelijk voor de armoede. Dus moet Allah volgens jou ook wel verantwoordelijk zijn voor de rijkdom in Saoudi-Arabie, wil je consequent blijven. Daarmee bagatelliseer ik dus niets, ik zeg niet dat de armoede niet erg is want elders hebben ze het stinkend rijk ofzo. Het ging mij erom of jij wel Allah beschuldigt wegens de armoede en ellende ergens maar niet prijst voor de welvaart en rijkdom elders.
quote:Over het wel of niet bestaan van God heb ik mij niet uitgelaten en hoe jij daar over denkt weet ik ook niet. Ik zeg alleen hoe de moslims daar over denken en welke consequenties hun religieuze handelen in de praktijk met zich mee brengen. Hun eigen verklaring is dat Allah hen alleen beschermt als zij zich netjes aan de "boekjes met leefregeltjes en dogma's" houden en hen straft als zij dat niet doen.Je probeert me nu in een positie te manoevreren tot ik in jouw ogen wel moet toegeven dat religie of islam fout is. En dat doe ik niet. Ik denk dat je in het geheel niet kan zeggen dat religie goed of slecht zou zijn. Jij ziet religie (heel kort door de bocht, cmiiw) als niet meer dan boekjes met leefregeltjes en dogma's, die achterhaald zijn en bovendien stom, want god bestaat toch niet. En vooral: jij lijkt religie te zien als iets waar je voor of tegen zou kunnen zijn. Alsof het om een politieke kwestie gaat, zoals je tegen boren in de waddenzee kan zijn kun je in jou ogen ook tegen religie zijn. Nu kun je er best tegen zijn, maar dat heeft ongeveer even veel zin als tegen stortregen zijn: zonde van je tijd en moeite.
quote:We hebben het in dit topic over de achterlijkheid van de Islam en niet over het eventuele goede of het esoterische (dat wat is bestemd voor de ingewijden) van de Islam.Religie is ook niet 1 totaalpakket, wat je het stickertje "goed" of "fout" op kan plakken. Dat zou pas een Salomon's oordeel zijn. Je kan niet een wereldwijd menselijk verschijnsel als religie, of een zeer gevarieerde stroming als de islam, in 1 hokje proppen. Door dat te doen zou je het reduceren tot alleen de uiterlijke kenmerken, en de complete innerlijke kwaliteiten zou je buiten beschouwing laten. Iets als een dik boek als compleet slecht bestempelen terwijl je alleen de kaft nog maar kent, of het hoogstens een keer hebt doorgebladerd. Zelfde geldt natuurlijk ook de andere kant: een religie is nooit alleen maar goed. Het kan misbruikt worden en dat gebeurt aan de lopende band. Ik probeer het zeker niet te verheerlijken.
quote:Ik ben echter erg terughoudend om een enkel individu, volk of land de schuld te geven van dingen. Tenzij ik zeker weet dat er geen politiek culturele of religieuze oorzaak aan ten grondslag ligt. In de hierarchie der dingen eisen politieke en religieuze systemen (inclusief bijgeloof) het morele primaat op.Ik ben wel erg terughoudend om een religie an sich de schuld te geven van dingen. Zeker in dit geval, met de poliovaccinaties. Het zijn de mensen die het weigeren, niet de religie. En op welke basis zou de islam het weigeren? Ik ben geen koranexpert (dus ik begeef me op glad ijs), maar ik geloof niet dat er in de koran bepalingen zijn opgenomen die vaccinatie verbieden of als slecht bestempelen. Er is afaik geen vers dat expliciet zegt dat je noodzakelijke medische verzorging moet weigeren omdat het van de duivel komt ofzo. Dat alleen zou al een reden zijn om niet de islam zelf verantwoordelijk te kunnen houden, of te kunnen zeggen dat de islam gevaarlijk is omdat het vaccinaties tegenhoudt. De koran is immers de basis van de islam, als ergens voor geen rechtvaardiging in de koran te vinden is, hoort het niet bij de islam.
quote:Donder en weerlicht hebben dezelfde elektrische ontlading als oorzaak en zo kunnen ook de duizenden polio gevallen onder moslims en de armoede onder deze moslims dezelfde islamitische fuqaha (Understanding, comprehension, knowledge. Has come to refer specifically to Islamic jurisprudence; the discipline of elucidating the Shari`ah; also the resultant body of rules. A faqih an exponent of fiqh. From faqaha, to be superior in wisdom, and faqiha to be wise, to be skilled in matters pertaining to law; tafaqqaha is to be assiduous in instructing oneself) als oorzaak hebben.Misschien heeft het weigeren een puur politieke reden, of zijn er andere belangen mee gemoeid. Misschien komt het door onwetendheid, of door hersenspoeling om alles dat met Amerika te maken heeft te boycotten, of misschien komt het gewoon door de anti-Amerika stemming die er al is onder de bevolking. Nou worden deze zoals anti-amerikanisme, politieke onderdrukking en dergelijke dingen erg vaak gelijkgesteld met de islam, alsof ze hetzelfde zijn. Dat is niet zo, net als dat de donder niet door het weerlicht wordt veroorzaakt, omdat de een altijd na de ander komt. Het blijven aparte dingen die je los moet blijven zien. Zo mag je ook hierom de religie islam niet de schuld geven hiervan, maar eerder de machthebbers, de media, propagandamachine, of bijv onwetendheid.
quote:Mag ik hieruit afleiden dat je ook voor de bestraffing van de Nigeriaanse Sjeik en andere geestelijken bent, die de poliovaccinatie in Noord Nigeria tegenhouden?Om precies dezelfde redenen zal ik het christendom niet de schuld geven van het weigeren van vaccinaties hier. Omdat ik weet dat nergens in de bijbel rechtvaardiging staat dat je je eigen leven en gezondheid en dat van vele anderen moet riskeren door noodzakelijke medische hulp te weigeren. Integendeel. En als mensen dat dan verkeerd begrijpen en denken dat ze dat toch moeten doen, zijn die mensen imho ontzettend fout bezig, en mogen ze wmb hiervoor bestraft worden wegens het bewust in gevaar brengen van de volksgezondheid ofzo.
quote:Wie ben jij, om te bepalen dat de interpretatie van die minderheid "misschien" fout is? Al-Fuqaha is - net als bij ons bijvoorbeeld de wetenschap - immers niet op democratische meerderheidsprincipes gestoeld.Kern is iig: zeggen de (wan)daden van een gedeelte van de aanhangers van een religie iets over de andere aanhangers, of over de religie zelf? Is een hele religie fout omdat een paar (nou ja, paar
quote:Inentingen tegen polio vinden niet plaats in Afrika. Er wordt daar gebruik gemaakt van orale vaccinatie. Als HIV op die wijze over te brengen zou zijn, dan zou de Shaytan die daar misbruik van zou willen maken daar dus ook helemaal niet de WHO voor nodig hebben. Hij zou dan immers simpel HIV in een glaasje Coca-Cola (met prik) kunnen doen!Op zondag 28 maart 2004 23:17 schreef There_is_only_One het volgende:
Ik denk dat ik wel weet waarom ze de vaccinaties weigeren. Het heeft inderdaad niks te maken met de Islam. In Zuid-Afrika zijn er hooggeplaatste functionarissen / ministers die beweren dat het AIDS-epidemie in hun land het gevolg is door de massale inenting tegen polio. Ze beweren dat het een plan was om Afrika te ontvolken om zo de wereldgroei te beperken. Dit was enkele jaren geleden nieuws (vooral omdat belangrijke mensen in Afrika dit beweerden), misschien dat er nog wat over te vinden is op het internet. Sommige Afrikaanse landen vertrouwen dat soort vaccinaties niet meer (mede door de commotie die daarover is ontstaan in Zuid-Afrika). Ook wordt er bijvoorbeeld in Zimbabwe met argus ogen gekeken naar de genetische gemanipuleerde graan dat vanuit Amerika komt.
quote:Met de wijze waarop the.moderator zijn argumenten onderbouwt en tevens met de inhoudelijkheid daarvan stem ik volledig overeen. Men zou wensen dat meerdere fokkers hun mening dusdanig grondig zouden onderbouwen. Hulde!...Op zondag 28 maart 2004 23:34 schreef the.moderator het volgende:
Wie ben jij, om te bepalen dat de interpretatie van die minderheid "misschien" fout is? Al-Fuqaha is - net als bij ons bijvoorbeeld de wetenschap - immers niet op democratische meerderheidsprincipes gestoeld.
quote:India is geen islamitisch land! Het is een democratie. 75% van de bevolking is Hindoeitisch. Maar wat wil je ruim 1 miljard inwoners dan zijn er een hoop islamieten, ja.Op zondag 28 maart 2004 13:54 schreef the.moderator het volgende:
Met 150 miljoen !!! moslims de op één na grootste islamitische gemeenschap ter Wereld.
quote:Welnee, met de huidige overbevolking is homofilie evolutionair gezien juist een hele gunstige stap. Homofilie komt voor zover ik weet bij iedere diersoort voor. Ik snap echt het probleem niet wat de islam (en de islam niet alleen trouwens, het christendom kan er ook wat van) er tegen hebben als homo stellen, net als hetero stellen, hun seksualiteit willen bedrijven en elkaar hun liefde willen verkondigen in een huwelijk.Op zaterdag 27 maart 2004 19:20 schreef BATTAL het volgende:
Tja, hangt ervan af vanuit welk standpunt je dat bekijkt. Het homo-zijn is een afwijking (niet alleen uit religieus oogpunt maar ook wat betreft genetica en evolutie).
quote:Waar je mee "moet" leven? Je doet net alsof het een handicap of tekortkoming is.Niet dat ik hiermee wil zeggen dat homo's buiten de boot vallen ofzo. De islam ziet een afwijking als een uitdaging waarmee je moet leven, net als dat iemand die blind geboren is het meeste uit zijn leven weet te halen. De uitdaging voor iemand die homo is, is om geduldig te zijn.
quote:Voor praktiserende homo's?Is chemische castratie volgens jou een lijfstraf? Dan zeg ik ja, ik ben voor lijfstraffen.
quote:Hoe exclusiefOp woensdag 31 maart 2004 00:08 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Welnee, met de huidige overbevolking is homofilie evolutionair gezien juist een hele gunstige stap. Homofilie komt voor zover ik weet bij iedere diersoort voor. Ik snap echt het probleem niet wat de islam (en de islam niet alleen trouwens, het christendom kan er ook wat van) er tegen hebben als homo stellen, net als hetero stellen, hun seksualiteit willen bedrijven en elkaar hun liefde willen verkondigen in een huwelijk.
[..]
Merkwaardig dat vooral orthodoxen, den Here vrezenden, hier zo tegen zijn. Immers als iemand in den heer is; dan is het wel de homo! Raad fervente bijbelaars aan goed te lezen. De klaagzang van koning David over de dood van zijn vriend Jonathan. Diens liefde was David immers zoeter dan de liefde voor vrouwen!
Waar je mee "moet" leven? Je doet net alsof het een handicap of tekortkoming is.
[..]
Kwestie van interpretatie. M.b.t. je opmerking over dieren. Ik bekijk het onderlling rollebollen van mijn drie gesneden katers ineens met andere ogen. Nou ja Loki (6) en Fricka (2) rollebollen en Joris (12) kijkt voyeuristisch toe. Waarna Sater klaarstaat met een heerlijk hapje van het een of ander.
Voor praktiserende homo's?
quote:dat was de discussie niet. nederland is ook geen islamitische land, maar de zegeningen van Allah hebben ook ons bereikt en natuurlijk in mindere mate dan in India want er zijn hier wat minder zieltjes.Op dinsdag 30 maart 2004 21:54 schreef Asha het volgende:
[..]
India is geen islamitisch land!
quote:Ow nee, de islam krijgt toch de schuld???Op vrijdag 2 april 2004 13:43 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
dat was de discussie niet. nederland is ook geen islamitische land, maar de zegeningen van Allah hebben ook ons bereikt en natuurlijk in mindere mate dan in India want er zijn hier wat minder zieltjes.
quote:ja ? maar wat heeft dat ermee te maken of een land al dan niet islamitisch is ?Op maandag 5 april 2004 09:43 schreef Asha het volgende:
[..]
Ow nee, de islam krijgt toch de schuld???
quote:In mijn ogen niks. Maar volgens sommige die op deze topic reageren wel.Op maandag 5 april 2004 13:42 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
ja ? maar wat heeft dat ermee te maken of een land al dan niet islamitisch is ?
Dit is een belangrijke in 1975 overleden Chinees die hun Grote Roerganger werd genoemd.
Hij heeft ook Het Rode Boekje geschreven, waarin nog meer wijsheden en spreuken staan.
De wijsheid komt vaak uit het oosten.
Soms hebben de mensen behoefte aan drugs, maar het zoeken naar hoe de wereld werkelijk in elkaar zit is natuurlijk wat anders.
De chinezen hebben tegen de Engelsen namelijk ook nog een Opiumoorlog gevoerd om van de opium af te komen. Een derde van de bevolking was toen verslaafd.
Verder moet ik altijd denken aan een schilder die ik vroeg of hij niet bang was op die hoge uitschuifladder die altijd zo eng wiebelen als je er op omhoog klimt.
Zijn antwoord was ik ben niet bang ik hou me gewoon aan m'n kwast vast.
Ik denk dat gelovigen op een overeenkomstige manier zich vasthouden aan hun geloof.
Ligt het soms ook aan de eenzaamheid waarin we ons eigenlijk allemaal bevinden.
Als je een geloof hebt kan je zeggen god is met mij of bij mij en dan ben je niet meer alleen.
Ik geloof niet en ga dus altijd alleen op pad.
Gelukkig heb ik ook geen last van stemmen dat god dit en dat zegt en dit of dat wil en moet doen enzovoort.
Heel bevrijdend, maar kost wat tijd om zelf over de dingen na te denken en wat rond te kijken en te luisteren.
Zo zijn er al heen lang materiehopen en uit elkaar knallende sterren (Big Bangen) en zijn er op planeten elkaar opvretende levensvormen.
Tot mijn spijt kan ik niet zeggen hoelang dit alles dus het heelal bestaat en waaruit het is ontstaan.
Het is wel interessant om te onderzoeken en er bepaalde filosofieën over te hebben, maar er lukraak een mening over te hebben zoals god is de maker ervan gaat me te ver.
Want wie heeft god dan gemaakt?
Naar mijn mening hebben de mensen god "gemaakt" dwz ik geloof er niet in.
quote:Ben ik het mee eens,Op woensdag 24 maart 2004 17:49 schreef ioor het volgende:
ik vind het vrij respectloos om een godsdienst achterlijk te noemen
Een godsdienst is misschien achterlijk in jou ogen (gericht op TS), en zoals je zelf vind, dat je alle godsdiensten achterlijk vind, mag je hier niet over oordelen.
Elke godsdienst heeft zijn punten, waar mensen met een ander geloof, een rare gedachte bij hebben, maar jij gelooft niet, dus jij zal ook niet mogen oordelen.
quote:Wat is dat nou weer voor lariekoek. Een ongelovige mag niet oordelen over godsdiensten? Als dat niet mag, mag je dan ook niet oordelen over politieke stromingen als het nazisme en het liberalisme?Op dinsdag 6 april 2004 15:43 schreef _Vixion_ het volgende:
[..]
Ben ik het mee eens,
Een godsdienst is misschien achterlijk in jou ogen (gericht op TS), en zoals je zelf vind, dat je alle godsdiensten achterlijk vind, mag je hier niet over oordelen.
quote:Het was Karl Marx...Op dinsdag 6 april 2004 15:13 schreef karel5 het volgende:
"Godsdienst is opium voor het volk" zei Mao tse Toeng.
quote:Vladimir LeninOp dinsdag 6 april 2004 16:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het was Karl Marx...
quote:Het was toch echt Marx.Op dinsdag 6 april 2004 16:04 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
Vladimir Lenin
.quote:die zei opium van het volkOp dinsdag 6 april 2004 16:18 schreef freako het volgende:
[..]
Het was toch echt Marx.
quote:Mss, mss niet... Ik vind dat als je niet gelooft, geen speciefieke godsdienst achterlijk mag noemen, omdat je dat van alle godsdiensten in een bepaald opzich vind.Op dinsdag 6 april 2004 16:01 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Wat is dat nou weer voor lariekoek. Een ongelovige mag niet oordelen over godsdiensten? Als dat niet mag, mag je dan ook niet oordelen over politieke stromingen als het nazisme en het liberalisme?
quote:Het 1 sluit het ander niet uit. Of kan ik het christendom niet achterlijk vinden als ik zeg dat de islam achterlijk is?Op dinsdag 6 april 2004 18:41 schreef _Vixion_ het volgende:
[..]
Mss, mss niet... Ik vind dat als je niet gelooft, geen speciefieke godsdienst achterlijk mag noemen, omdat je dat van alle godsdiensten in een bepaald opzich vind.
quote:Nou, je kan alles zeggen, maar ik vind, dat als je niet gelovig bent, je eigenlijk op elke godsdienst wat hebt aan te merken, er zijn nu eenmaal redenen waarom je wel of niet gelooft.Op dinsdag 6 april 2004 19:29 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Het 1 sluit het ander niet uit. Of kan ik het christendom niet achterlijk vinden als ik zeg dat de islam achterlijk is?
quote:Maar waarom vind je dat ongelovigen niet 1 specifieke godsdienst achterlijk mogen noemen? Zoals ik al zei, het 1 sluit het ander niet uit. Ik kan zeggen dat ik het conservatisme achterlijk vind, moet ik daarbij dan ook zeggen dat ik het nazisme achterlijk vind?Op woensdag 7 april 2004 11:47 schreef _Vixion_ het volgende:
[..]
Nou, je kan alles zeggen, maar ik vind, dat als je niet gelovig bent, je eigenlijk op elke godsdienst wat hebt aan te merken, er zijn nu eenmaal redenen waarom je wel of niet gelooft.
quote:Op dinsdag 6 april 2004 18:41 schreef _Vixion_ het volgende:
Ik vind dat als je niet gelooft, geen speciefieke godsdienst achterlijk mag noemen, omdat je dat van alle godsdiensten in een bepaald opzich vind.
quote:'Ik was al Profeet,' be(z)weert Mohammed ons, 'toen Adam nog uit het slijk der aarde gevormd moest worden.'Op vrijdag 2 april 2004 13:43 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
nederland is ook geen islamitische land, maar de zegeningen van Allah hebben ook ons bereikt .
... Wanneer je niet de hoovaardigheid hebt gehad om een godsdienst te stichten - of er tenminste een te vernietigen - hoe durf je dan nog, in het aangezicht van God, in het licht te treden?
Nee, ieder bepaalt toch voor zichzelf wat hij of zij wilt.
Iemand die gelooft wil niet toegeven dat de mogelijkheid er is dat god niet bestaat, dan zou zijn eigen identiteit verloren gaan. Iemand die niet gelooft zal ook niet gaan geloven omdat er niemand is die hem het bewijs hiervoor kan leveren. Dat hele geloofsgedoe zal ook nog wel even voortduren denk ik.
Ik geloof niet, omdat ik mijn leven niet ga wijden aan iemand waarvan het bewijs er niet is dat deze bestaat. Vind het tijdsverspilling.
Toch ben ik wel van mening dat alle geloven achterlijk zijn, waarom moeten we ons houden aan regels van 2000 jaar oud? Deze regels zorgen voor oorlogen, geweld, misbruik noem maar op. Eigenlijk alle zondes komen voort uit het geloof. Ik kan mij niet inleven in mensen die hier in geloven.
Mensen die geloven hebben kunnen niet rationeel denken. Dan zou je namelijk niet geloven in een god. Denk dat de mensheid bang is, om te bevatten dat er misschien geen reden is dat wij hier zijn.
waarom bepaalde dingen gebeuren. Daarom geloven we maar ergens in, het stelt ons veilig.
Mensen die geloven zijn bang. Bang dat ze niet alles een verklaring kunnen geven.
Dit wil niet zeggen dat ik geen respect heb voor mensen die in een god geloven. Ieder moet dat zelf weten, maar ik heb geen respect voor mensen die de regels die hun geloof met zich meebrengt schaden en misbruiken zodat niet gelovigen of mensen met een andere godsdienst daar het slachtoffer van worden.
http://www.nu.nl/news.jsp?n=304628&c=10
Moskee-lectuur: vrouwen moeten besneden
Uitgegeven: 8 april 2004 08:24
AMSTERDAM - In de lectuur van de El Tawheed-moskee in Amsterdam staat dat 'meisjes besneden moeten worden'. Het is volgens gezondheidscentrum voor vluchtelingen Pharos voor het eerst dat deze oproep in een Nederlandse moskee gedaan wordt, zo bericht Trouw.
De moskee heeft onlangs een open dag georganiseerd, in een poging van het slechte imago af te komen. Dat imago is onder meer opgeroepen door uitspraken van een imam uit de moskee, die niet-moslims 'brandhout voor de hel' noemde en vrouwen verbood zonder toestemming van hun man het huis te verlaten.
In de lectuur die El Tawheed aanbiedt, staat vrouwen weliswaar dezelfde rechten hebben als mannen, maar 'de wetenschap heeft aangetoond dat er grote verschillen zijn in biologische natuur, fysieke capaciteiten en geestelijke vermogens'. Daarom zou het 'onrechtvaardig' zijn om vrouwen dezelfde 'verantwoordelijkheden, rechten en plichten te geven als de man'.
Vrouwen moeten volgens de lectuur luisteren naar haar man. Ongehoorzaamheid is ontoelaatbaar. Wanneer een vrouw seks weigert of haar huis verlaat, vervalt de zorgplicht van de man voor zijn echtgenote. Een vrouw die liegt verdient 'minstens 100 slagen'.
quote:Ik lees iets anders. Ik lees in dit bericht dat die betreffende imam achterlijk is. Dat jij daarin leest dat de Islam achterlijk zou zijn, is niet verwonderlijk gezien je extremistische standpunten t.o.v. de Islam.Op donderdag 8 april 2004 11:21 schreef Viola_Holt het volgende:
volgens dit bericht is de Islam achterlijk...
http://www.nu.nl/news.jsp?n=304628&c=10
[b]Moskee-lectuur: vrouwen moeten besneden
Zei jesus niet zoiets van : "Als je me nodig hebt raap een steen op"... (volgens de laatste manuscripten die er gevonden zijn). Dit zou haaks staan op de vele geloofsgemeenschappen, want vele religies maken deel uit van een verbond (ook de onze).
Het geloof (als je het nodig denkt te hebben) moet bij jezelf beginnen en eindigen, ga je het toepassen in groepsverband dan komt er ellende van (geschiedenisboeken vol)
Nog ff aan het zoeken geweest :
http://www.revo.org/nl/ - "God Yes - Church No"
topic - Wie is eigenlijk Onze-Lieve-Heer ?
quote:We kunnen God overal vinden: in het goede gevoel, als we onszelf eens hebben overwonnen, in het lachen van een mens, in de naarstigheid van een bij.
Als wij God als het positieve zien, dan kunnen we Hem ieder ogenblik herkennen:
»Ik ben alles in alles.
Bekijk de struik - en je zult Mij vinden.
Pak een steen op - en je zult Mij vinden.
Kijk naar de sterren - en je neemt Mij waar.
Kijk diep in de mens - en je vindt jezelf en daarmee Mij,
het Zelf in jou.
Bekijk het dier - en je vindt Mij.
Voel de wind - en je verneemt Mij.
Beschouw de waterdruppel - en je ziet jezelf in Mij.
Want Ik Ben het leven in alles,
en jij bent het leven in alles,
en alles is in Mij en alles is in jou.«
(uit »Die großen kosmischen Lehren des Jesus von Nazareth«, Verlag DAS WORT, (0049) 931 - 3903/235
[ Bericht 22% gewijzigd door Drugshond op 08-04-2004 11:51:29 ]
quote:ok, als jij dat zegt neem ik dat van je aan, maar blijkbaar is het niet slechts de imam. waarom moet dit eerst in het nieuws komen. waarom doen de moskee gangers hier niet wat aan denk jij ? de imam zal toch niet op eigen houtje zulke lectuur laten drukken ?Op donderdag 8 april 2004 11:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik lees iets anders. Ik lees in dit bericht dat die betreffende imam achterlijk is. Dat jij daarin leest dat de Islam achterlijk zou zijn, is niet verwonderlijk gezien je extremistische standpunten t.o.v. de Islam.
is het dus de imam, de imam en zijn bestuur, de imam en zijn bestuur en enkele van zijn moskee gangers ?
quote:Wat je wilt. Waarschijnlijk het laatste. Als het maar duidelijk is dat het niet de Islam is, maar enkele individuen.Op donderdag 8 april 2004 11:33 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
ok, als jij dat zegt neem ik dat van je aan, maar blijkbaar is het niet slechts de imam. waarom moet dit eerst in het nieuws komen. waarom doen de moskee gangers hier niet wat aan denk jij ? de imam zal toch niet op eigen houtje zulke lectuur laten drukken ?
is het dus de imam, de imam en zijn bestuur, de imam en zijn bestuur en enkele van zijn moskee gangers ?
quote:primaOp donderdag 8 april 2004 11:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat je wilt. Waarschijnlijk het laatste. Als het maar duidelijk is dat het niet de Islam is, maar enkele individuen.
ik begrijp dat het niet jouw denkbeelden zijn en van vele andere moslims. feit blijft dat religies, niet alleen die islam, toch vaak dergelijke verschillen tussen mensen willen maken. is het niet tussen mannen en vrouwen dan is het wel tussen hetero's en homo's.quote:Neem me niet kwalijk, maar met dit standpunt stel je de wereld volledig op z'n kop; daarmee wordt de Islam niet minder extremistisch - of minder achterlijk zoals sommige mensen dat zo treffend weten te verwoorden.Op donderdag 8 april 2004 11:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik lees iets anders. Ik lees in dit bericht dat die betreffende imam achterlijk is. Dat jij daarin leest dat de Islam achterlijk zou zijn, is niet verwonderlijk gezien je extremistische standpunten t.o.v. de Islam.
quote:Welk aspect van de Islam is extremistisch in jouw ogen, aangezien je er zoveel over lijkt te weten? Wat maakt de Islam achterlijk in jouw ogen?Op donderdag 8 april 2004 12:08 schreef ABBA het volgende:
[..]
Neem me niet kwalijk, maar met dit standpunt stel je de wereld volledig op z'n kop; daarmee wordt de Islam niet minder extremistisch - of minder achterlijk zoals sommige mensen dat zo treffend weten te verwoorden.
quote:Sater m.b.t. vrouwen:: hoor net op Hilversum I dit citeren uit de gids voor de islamitische opvoedings. Het is een voorrecht voor de vrouw besneden te worden. Zij moeten hun man gehoorzamen, zéker in hun seksuele lusten. Echtgenoten mogen hun vrouw lichtelijk slaan. Voorwaarden: het mag geen sporen achterlaten. Slaan op weke delen is strikt verboden. Uiteraard wordt vernedering en psychische schade buiten beschouwing gelaten. Tja en wat staat er in de Koran? " Onder de voeten van de vrouw ligt het Paradijs." Juist, en op aarde loopt zij in brandnetels!Op donderdag 8 april 2004 12:45 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Welk aspect van de Islam is extremistisch in jouw ogen, aangezien je er zoveel over lijkt te weten? Wat maakt de Islam achterlijk in jouw ogen?
N.B.: jaren terug vertelden moslima's mij exact hetzelfde
M.b.t. homo's Naar (Koran)woord walgelijk en weerzinwekkend. Tja de hamam? Badplaats voor vrijelijk seksueel (masserend) handelen?
Inderdaad, hier toont de fundamentalistische islam zich achterlijk en intolerant. Erger en rigider dan het orthodoxe joden- en christendom!
.
quote:Over het jodendom kan ik niet oordelen, maar volgens mij steken orthodox christendom en orthodoxe Islam elkaar naar de kroon, hoor. Het verschil is alleen dat het orthodoxe christendom vrijwel overal ter wereld sterk in toom gehouden wordt, waar de Islam nog steeds een sterke machtsbasis in het Midden Oosten heeft - waardoor de extremistischer elementen vrijelijker kunnen spreken.Op donderdag 8 april 2004 14:02 schreef lucida het volgende:
Inderdaad, hier toont de fundamentalistische islam zich achterlijk en intolerant. Erger en rigider dan het orthodoxe joden- en christendom!
In de middeleeuwen had ik ze nog gelijkwaardig kunnen vinden... toen waren ze alle twee achterlijk.
Maar in feite zijn alle opgelegde godsdiensten achterlijk... sommige meer dan andere..... G.Orwell - Animal Farm.
quote:Sater: het christendom wordt beteugeld door de scheiding tussen Kerk en Staat De Islam regeert de staat via religieus Sjariahwetgeving. Met Turkije als, verlicht, gunstige uitzondering.Op donderdag 8 april 2004 14:06 schreef Doffy het volgende:
[..]
Over het jodendom kan ik niet oordelen, maar volgens mij steken orthodox christendom en orthodoxe Islam elkaar naar de kroon, hoor. Het verschil is alleen dat het orthodoxe christendom vrijwel overal ter wereld sterk in toom gehouden wordt, waar de Islam nog steeds een sterke machtsbasis in het Midden Oosten heeft - waardoor de extremistischer elementen vrijelijker kunnen spreken.
quote:die RADIO 1Op donderdag 8 april 2004 14:02 schreef lucida het volgende:
[..]
Sater m.b.t. vrouwen:: hoor net op Hilversum I dit citeren uit de gids voor de islamitische opvoedings. Het is een voorrecht voor de vrouw besneden te worden. Zij moeten hun man gehoorzamen, zéker in hun seksuele lusten. Echtgenoten mogen hun vrouw lichtelijk slaan. Voorwaarden: het mag geen sporen achterlaten. Slaan op weke delen is strikt verboden. Uiteraard wordt vernedering en psychische schade buiten beschouwing gelaten. Tja en wat staat er in de Koran? " Onder de voeten van de vrouw ligt het Paradijs." Juist, en op aarde loopt zij in brandnetels!
N.B.: jaren terug vertelden moslima's mij exact hetzelfde
M.b.t. homo's Naar (Koran)woord walgelijk en weerzinwekkend. Tja de hamam? Badplaats voor vrijelijk seksueel (masserend) handelen?
Inderdaad, hier toont de fundamentalistische islam zich achterlijk en intolerant. Erger en rigider dan het orthodoxe joden- en christendom!
uitzending heb ik ook gehoord en ging waarschijnlijk over hetgeen ik hier vandaag eerder poste (het nieuws van nu.nl).Volgens Kirmi is dit niet DE islam.
quote:Sater: Sprak over de fundamentalistische Islam. Ben benieuwd naar Kirmi's toelichting over deOp donderdag 8 april 2004 14:30 schreef Viola_Holt het volgende:
die RADIO 1
Volgens Kirmi is dit niet DE islam.
WARE ISLAM? Welke stroming? Sjiïtisch - Soenitisch - Alevitisch?
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 08-04-2004 16:01:08 ]
quote:Omdat volgens de Islam Allah één en ondeelbaar is, is het argument dat daarmede religie en staat dat ook zijn. De Sharia staat daar in principe los van, maar is wetgeving 'op basis van het leven van de Profeet en zijn gebruiken'. Dat kan je zo mild of extremistisch invullen als je zelf wilt - wat overigens het geval is met elke boekreligie en de gevolgen daarvan.Op donderdag 8 april 2004 14:14 schreef lucida het volgende:
Sater: het christendom wordt beteugeld door de scheiding tussen Kerk en Staat De Islam regeert de staat via religieus Sjariahwetgeving. Met Turkije als, verlicht, gunstige uitzondering.
In Turkije, overigens, is het evenwicht broos - vandaar op opname in de EU waarschijnlijk stabiliserend en daarmee positief zou werken. De Islam is niet de vijand, er valt net zo goed mee te leven als met het Joden- en Christendom. Mits ze te temmen is, zoals alle religies getemd (zouden moeten) zijn.
quote:Ik weet niet wat de ware Islam is. Voor mij is dat de soennitische stroming, voor een ander de sjiitische, alevitische of achmediya. Allen geloven in Allah en dat is het voornaamste. Ze verschillen slechts op kleine interpretaties van elkaar.Op donderdag 8 april 2004 14:38 schreef lucida het volgende:
[..]
Sprak over de fundamentalistische Islam. Ben benieuwd naar Kirmi's toelichting over de
WARE ISLAM? Welke stroming? Sjiïtisch - Soenitisch - Alevitisch?
En nee, zoals ik al eerder zei en Viola het bevestigde, vind ik eerder genoemde voorbeelden niet behoren tot de ware Islam.
quote:Sater: buig nederig het hoofd voor uw grotere kennis. Inderdaad op zich is sec genomen de Islam, gelijk Joden- en Christendom niét de vijand.Dat is eerder het fundamentalistich religieus voetvolk.Op donderdag 8 april 2004 14:42 schreef Doffy het volgende:
[..]
Omdat volgens de Islam Allah één en ondeelbaar is, is het argument dat daarmede religie en staat dat ook zijn. De Sharia staat daar in principe los van, maar is wetgeving 'op basis van het leven van de Profeet en zijn gebruiken'. Dat kan je zo mild of extremistisch invullen als je zelf wilt - wat overigens het geval is met elke boekreligie en de gevolgen daarvan.
In Turkije, overigens, is het evenwicht broos - vandaar op opname in de EU waarschijnlijk stabiliserend en daarmee positief zou werken. De Islam is niet de vijand, er valt net zo goed mee te leven als met het Joden- en Christendom. Mits ze te temmen is, zoals alle religies getemd (zouden moeten) zijn.
Getemde religies? Een verlicht voorrecht.
quote:Die 'laatste manuscripten' die je citeert, is het Evangelie volgens Thomas. Delen hiervan waren al eeuwen bekend, maar worden door de Kerk(en) niet als 'canoniek' beschouwd. In 1945 werd bij het Egyptische plaatsje Nag Hammadi een kruik gevonden met daarin 13 in leer gebonden boeken, begraven rond 390 AD. Hierin staan 52 manuscripten (waaronder het volledige Evangelie van Thomas), die tezamen een goede vertegenwoordiging lijken van het 'gnostisch christendom', een in de 4e en 5e eeuw vrijwel volledig uitgeroeide christelijke stroming die God niet 'in den Hoge' zag, maar in de mens (en in mindere mate in de natuur) zelf. Vandaar dat Jezus cq. God te vinden is onder die steen, volgens het door jou aangehaalde citaat. De Kerk(en) heeft dit echter nooit serieus willen nemen (met name omdat je dan de kerken kan sluiten).Op donderdag 8 april 2004 11:33 schreef Drugshond het volgende:
Zei jesus niet zoiets van : "Als je me nodig hebt raap een steen op"... (volgens de laatste manuscripten die er gevonden zijn). Dit zou haaks staan op de vele geloofsgemeenschappen, want vele religies maken deel uit van een verbond (ook de onze).
[ Bericht 5% gewijzigd door Doffy op 08-04-2004 15:08:32 ]
quote:Op donderdag 8 april 2004 14:52 schreef lucida het volgende:
Sater: buig nederig het hoofd voor uw grotere kennis.
Dat hoeft nou ook weer niet.quote:Heel goed verwoord. Ik denk dat áls je de Islam "achterlijk" wilt noemen, je dat kan doen omdat zij geloof en politiek niet uit elkaar kan cq. wenst te houden. Althans, een bredere basis biedt voor de rampzalige combinatie van beiden dan bijvoorbeeld Jodendom en Christendom.Getemde religies? Een verlicht voorrecht.
quote:Ik moet zeggen dat ik mijn voorkeur voor jouw manier van schrijven, groter is dan de sympathie die ik voor jouw gastheer koester!Op donderdag 8 april 2004 14:02 schreef lucida het volgende:
[..]
Sater m.b.t. vrouwen:: hoor net op Hilversum I dit citeren uit de gids voor de islamitische opvoedings. Het is een voorrecht voor de vrouw besneden te worden. Zij moeten hun man gehoorzamen, zéker in hun seksuele lusten. Echtgenoten mogen hun vrouw lichtelijk slaan. Voorwaarden: het mag geen sporen achterlaten. Slaan op weke delen is strikt verboden. Uiteraard wordt vernedering en psychische schade buiten beschouwing gelaten. Tja en wat staat er in de Koran? " Onder de voeten van de vrouw ligt het Paradijs." Juist, en op aarde loopt zij in brandnetels!
N.B.: jaren terug vertelden moslima's mij exact hetzelfde
M.b.t. homo's Naar (Koran)woord walgelijk en weerzinwekkend. Tja de hamam? Badplaats voor vrijelijk seksueel (masserend) handelen?
Inderdaad, hier toont de fundamentalistische islam zich achterlijk en intolerant. Erger en rigider dan het orthodoxe joden- en christendom!
Daarnaast verwoordt jij prima de extremistische zedenleer die de Islam zo kenmerkt! Ondanks de schrijnende achterlijkheid blijft je kritische toon quasi luchtig. Dat zie ik ook als een gave!
quote:Ach, in een wereld waar zedeloosheid heerst, is het makkelijk om een ander te beschuldigen van extremistische zedenleer.Op donderdag 8 april 2004 15:14 schreef ABBA het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat ik mijn voorkeur voor jouw manier van schrijven, groter is dan de sympathie die ik voor jouw gastheer koester!
Daarnaast verwoordt jij prima de extremistische zedenleer die de Islam zo kenmerkt! Ondanks de schrijnende achterlijkheid blijft je kritische toon quasi luchtig. Dat zie ik ook als een gave!
En dus geldt dat ook voor Kirmizi: jouw moreel oordeel over de "zedelijkheid" baseer je op jouw overtuigingen, maar wil je blijkbaar opleggen aan anderen (immers, 'de wereld is zedenloos'). Prima dat jij dat vindt, maar dat geeft je niet het recht over anderen te oordelen.
quote:Sater: dank voor uw vleiende opmerking aangaande voorkeur en gave.Op donderdag 8 april 2004 15:14 schreef ABBA het volgende:
[...] Ik moet zeggen dat ik mijn voorkeur voor jouw manier van schrijven, groter is dan de sympathie die ik voor jouw gastheer koester!
Daarnaast verwoordt jij prima de extremistische zedenleer die de Islam zo kenmerkt! Ondanks de schrijnende achterlijkheid blijft je kritische toon quasi luchtig. Dat zie ik ook als een gave!
M.b.t. Lucida: Men moet , net als bij zonnebaden, langzaam aan zijn transparante glans wennen.
Hoewel transparant? Bij het lezen van zijn doorwrochte teksten krijg ik het beeld voor me van:
De wollige achterkant van het kameelharen tapijt. (Brief van Paulus aan de gelovigen in?)
quote:Sater: Bestaan er eigenlijk wel ware (fundamentalistische) vormen van Joods- Christelijk- Islamitisch geloof? In het huis van Jahweh - God - Allah zijn immers vele woningen?Op donderdag 8 april 2004 14:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik weet niet wat de ware Islam is. Voor mij is dat de soennitische stroming, voor een ander de sjiitische, alevitische of achmediya. Allen geloven in Allah en dat is het voornaamste. Ze verschillen slechts op kleine interpretaties van elkaar.
En nee, zoals ik al eerder zei en Viola het bevestigde, vind ik eerder genoemde voorbeelden niet behoren tot de ware Islam.
m.b.t. bevestiging: Genoemde voorbeelden zijn een belediging voor iedere ware godsdienst.
quote:Ik zei dat de zedeloosheid heerst, niet dat het algemeen goed is. Zo heerst ook armoede en onwetendheid in veel arabische landen. Wil niet zeggen dat het algemeen goed is.Op donderdag 8 april 2004 15:20 schreef Doffy het volgende:
Gelovigen moeten eens leren om hun eigen leringen alleen op zichzelf toe te passen, en op collega-reli's, in plaats van op mensen die hun heilige teksten zo heilig niet vinden.
En dus geldt dat ook voor Kirmizi: jouw moreel oordeel over de "zedelijkheid" baseer je op jouw overtuigingen, maar wil je blijkbaar opleggen aan anderen (immers, 'de wereld is zedenloos'). Prima dat jij dat vindt, maar dat geeft je niet het recht over anderen te oordelen.
quote:Wie is Sater?Op donderdag 8 april 2004 15:38 schreef lucida het volgende:
[..]
Sater: Bestaan er eigenlijk wel ware (fundamentalistische) vormen van Joods- Christelijk- Islamitisch geloof? In het huis van Jahweh - God - Allah zijn immers vele woningen?
m.b.t. bevestiging: Genoemde voorbeelden zijn een belediging voor iedere ware godsdienst.
quote:Je laat hier je eigen achterlijkheid zien, lucida. Waar in de Koran staat "Onder de voeten van de vrouw ligt het Paradijs"? Dit is een uitspraak van de Profeet (vzmh), waarmee hij doelde op een goede behandeling van de vrouwen. Wat ik niet kan zeggen van de westerse samenleving waarin de vrouw niks is behalven een sexobject. In die tijd van de Profeet werd hier in westen nog gediscussieerd of de vrouw wel een mens was. Eeuwen later...waren ze zeker dat de vrouw een mens was, maar had zij wel een ziel? De Islam gaf de vrouw rechten en plichten netzoals de man. Je moet weten dat in die tijd de ongelovigen hun dochters levend begroeven, een gruwel in het gezicht van de Islam die dit meteen verbiede met de volgende openbaring van God aan de Profeet :Op donderdag 8 april 2004 14:02 schreef lucida het volgende:
[..]
Tja en wat staat er in de Koran? " Onder de voeten van de vrouw ligt het Paradijs." Juist, en op aarde loopt zij in brandnetels!
"En wanneer één van hen het goede bericht wordt gegeven van de geboorte van een meisje wordt zijn gezicht somber en is hij diep bedroefd.
Hij verbergt zich voor de mensen wegens het nieuws wat hij kreeg! Zal hij het in weerwil van de schande behouden of zal hij het in de grond begraven? Weet: slecht is het waar zij over oordelen!"
(16-58)
De Profeet verbiede meteen dat soort praktijken.
quote:Tja, een anus is nu eenmaal niet bedoeld voor een penis, begrijp dat dan met die kop van jou. Biologisch gezien klopt het niet. 20 jaar geleden waren psychiaters het ook erover eens dat het niet klopt. Maar omdat er nu wordt geroepen dat er niks mis mee is, moet ik gaan geloven dat dat zo is. Laat ik je wat vertellen, zie je pedofilie, dat zal ook geaccepteerd worden hier. Dierensex wordt nu al als legaal beschouwt. Wat dacht je van euthanasie. Wat "humaan" zeg, vooral omdat het legaal werd toen de vergrijzing een feit werd en dat de verzorgingsthuizen niet genoeg personeel hadden. Goh wat toevallig en "humaan". Puur economische gericht. Een samenleving ontdoen van niet-productieve mensen onder het mom van een "beschaafd" woord: euthanasie. Toevallig was ook hoe de dieren achter elkaar ziek werden: Schapen, koeien, varkens, kippen, kalkoenen. Allemaal toevallig, hé. Puur economisch niks humaans. Wat dacht je van het overschoot aan voedsel dat vernietigd wordt elk jaar? Om vervolgens schijnheilig te doen als weldoeners van arme landen. Als je het hebt over de achterlijkheid en onmenselijkheid van het westen.M.b.t. homo's Naar (Koran)woord walgelijk en weerzinwekkend.
quote:Ik vind de nederlandse cultuur achterlijk en intolerant ("intergeren moeten jullie!"].Inderdaad, hier toont de fundamentalistische islam zich achterlijk en intolerant.
quote:Dat zeg ik ook niet, maar 'armoede' en 'onwetendheid' zijn quantificeerbaar - ze zijn min of meer objectief vast te stellen.Op donderdag 8 april 2004 15:38 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik zei dat de zedeloosheid heerst, niet dat het algemeen goed is. Zo heerst ook armoede en onwetendheid in veel arabische landen. Wil niet zeggen dat het algemeen goed is.
'Zedenloosheid' daarentegen is een vluchtig begrip, waarvan de invulling per persoon kan verschillen. Zo vind ik zelf dat het allemaal reuze meevalt met de "zedenloosheid", maar anderen lijken daar duidelijk anders over te denken. Alles prima, maar uiteindelijk is jouw idee van wat zedig is en wat niet, niet relevant voor mij. Het enige dat we wederzijds af moeten spreken, is dat wij elkaar in onze waarde en met rust laten. Jij mag jouw leven invullen zoals jij dat wilt, ik doe het op mijn manier.
En daar past dus geen "objectieve" maatstaf van zedigheid bij.
quote:Ben ik helemaal met je eens. In het land der blinden is eenoog koning ! Bijna iedereen in Nederland doet aan overspel, partnerruil etc. Vind je gek dat ziektes als AIDS hier goed gedijen ? De volgende afwijkingen irriteer ik me vreselijk aan en zin geankerd in de westerse normen en waarden:Op donderdag 8 april 2004 15:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ach, in een wereld waar zedeloosheid heerst, is het makkelijk om een ander te beschuldigen van extremistische zedenleer.
- man doet het met man
- vrouw doet het met vrouw
- Man doet het met dier
- Vrouw doet het met dier
- Priester/Bisschop/Pastoor doet het met kind
- Man doet het met meerdere mannen/vrouwen
- Vrouw doet het met meerdere mannen/vrouwen
- Moeder met dochter
- Vader met dochter
- etc. (ik kan nog verder gaan maar voor de zin van de discussie stop ik hiermee)
Dit zijn allemaal punten die VERBODEN zijn in de islam! Daarom vind ik de Islam helemaal niet zo achterlijk...
quote:Dat gebeurt niet in Islamitische landen?Man doet het met dier
Hetzelfde geldt voor incest en monogamie.
quote:Akkoord.Op donderdag 8 april 2004 15:44 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet, maar 'armoede' en 'onwetendheid' zijn quantificeerbaar - ze zijn min of meer objectief vast te stellen.
'Zedenloosheid' daarentegen is een vluchtig begrip, waarvan de invulling per persoon kan verschillen. Zo vind ik zelf dat het allemaal reuze meevalt met de "zedenloosheid", maar anderen lijken daar duidelijk anders over te denken. Alles prima, maar uiteindelijk is jouw idee van wat zedig is en wat niet, niet relevant voor mij. Het enige dat we wederzijds af moeten spreken, is dat wij elkaar in onze waarde en met rust laten. Jij mag jouw leven invullen zoals jij dat wilt, ik doe het op mijn manier.
En daar past dus geen "objectieve" maatstaf van zedigheid bij.
quote:vreemde vrienden / kennisen heb jijOp donderdag 8 april 2004 15:45 schreef BansheeBoy het volgende:
Bijna iedereen in Nederland doet aan overspel, partnerruil etc.
quote:En in Afrika nog beter !Vind je gek dat ziektes als AIDS hier goed gedijen ?
quote:Wat irriteert je precies ?De volgende afwijkingen irriteer ik me vreselijk aan en zin geankerd in de westerse normen en waarden:
- man doet het met man
- vrouw doet het met vrouw
- Man doet het met dier
- Vrouw doet het met dier
- Priester/Bisschop/Pastoor doet het met kind
- Man doet het met meerdere mannen/vrouwen
- Vrouw doet het met meerdere mannen/vrouwen
- Moeder met dochter
- Vader met dochter
- etc. (ik kan nog verder gaan maar voor de zin van de discussie stop ik hiermee)
quote:In het rifgebergte in Marokko gaat het verhaal dat je een langere lul krijgt als je het met een ezelin doetDit zijn allemaal punten die VERBODEN zijn in de islam! Daarom vind ik de Islam helemaal niet zo achterlijk...
quote:Je richt je 'woede' op Lucida; terwijl je had kunnen weten dat het zijn gast Sater is die jij aanhaalt. Haal dat bord voor jouw kop eens weg...Op donderdag 8 april 2004 15:42 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Je laat hier je eigen achterlijkheid zien, lucida. "
Tja, een anus is nu eenmaal niet bedoeld voor een penis, begrijp dat dan met die kop van jou. Ik vind de nederlandse cultuur achterlijk en intolerant ("intergeren moeten jullie!"].
Voor het overige is jouw toonzetting vunzig en van een dusdanig laag allooi dat ik daar verder geen woord (of handen) aan vuil wens te maken.
Mocht het niet al het geval zijn, bekeer jezelf tot de Islam en verheug je op je hemelse hoeri's
quote:Lucida's voorlopige Fokgast. Nee, genoten gastvrijheid verplicht niét tot lippendienst.Op donderdag 8 april 2004 15:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wie is Sater?
Noemde hem, in het filosofentopic van Oud - Student, een Nietzsche Nerd.
quote:Flikker toch op man. Verboden in de islam, maar wat deed die vieze oom van een Mohammed? Precies, met zijn 50-jarige slurf in een 9-jarig kind hangen.Op donderdag 8 april 2004 15:45 schreef BansheeBoy het volgende:
- Priester/Bisschop/Pastoor doet het met kind
Dit zijn allemaal punten die VERBODEN zijn in de islam! Daarom vind ik de Islam helemaal niet zo achterlijk...
quote:Op donderdag 8 april 2004 15:42 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Je laat hier je eigen achterlijkheid zien, lucida. Waar in de Koran staat "Onder de voeten van de vrouw ligt het Paradijs"? Dit is een uitspraak van de Profeet (vzmh), waarmee hij doelde op een goede behandeling van de vrouwen. Wat ik niet kan zeggen van de westerse samenleving waarin de vrouw niks is behalven een sexobject. In die tijd van de Profeet werd hier in westen nog gediscussieerd of de vrouw wel een mens was. Eeuwen later...waren ze zeker dat de vrouw een mens was, maar had zij wel een ziel? De Islam gaf de vrouw rechten en plichten netzoals de man. Je moet weten dat in die tijd de ongelovigen hun dochters levend begroeven, een gruwel in het gezicht van de Islam die dit meteen verbiede met de volgende openbaring van God aan de Profeet :
"En wanneer één van hen het goede bericht wordt gegeven van de geboorte van een meisje wordt zijn gezicht somber en is hij diep bedroefd.
Hij verbergt zich voor de mensen wegens het nieuws wat hij kreeg! Zal hij het in weerwil van de schande behouden of zal hij het in de grond begraven? Weet: slecht is het waar zij over oordelen!"
(16-58)
De Profeet verbiede meteen dat soort praktijken.
[..]
Tja, een anus is nu eenmaal niet bedoeld voor een penis, begrijp dat dan met die kop van jou. Biologisch gezien klopt het niet. 20 jaar geleden waren psychiaters het ook erover eens dat het niet klopt. Maar omdat er nu wordt geroepen dat er niks mis mee is, moet ik gaan geloven dat dat zo is. Laat ik je wat vertellen, zie je pedofilie, dat zal ook geaccepteerd worden hier. Dierensex wordt nu al als legaal beschouwt. Wat dacht je van euthanasie. Wat "humaan" zeg, vooral omdat het legaal werd toen de vergrijzing een feit werd en dat de verzorgingsthuizen niet genoeg personeel hadden. Goh wat toevallig en "humaan". Puur economische gericht. Een samenleving ontdoen van niet-productieve mensen onder het mom van een "beschaafd" woord: euthanasie. Toevallig was ook hoe de dieren achter elkaar ziek werden: Schapen, koeien, varkens, kippen, kalkoenen. Allemaal toevallig, hé. Puur economisch niks humaans. Wat dacht je van het overschoot aan voedsel dat vernietigd wordt elk jaar? Om vervolgens schijnheilig te doen als weldoeners van arme landen. Als je het hebt over de achterlijkheid en onmenselijkheid van het westen.
[..]
Ik vind de nederlandse cultuur achterlijk en intolerant ("intergeren moeten jullie!"].
Sater: Je reactie, waarom zo rabiaat beledigend?, is ten onrechte tegen Lucida gericht. Toegegeven het is wellicht ietwat verwarrend. (Sater is Lucida's voorlopige, onafhankelijke fokgast)
Onterechte aanhaling uit de Koran: Sater leert graag van hen die het beter (menen) te weten. Vriendelijk verzoek: verwoord het niet zo vijandig.
Uiteraard heb je, met dank aan ons democratisch en tolerante landje, vrijheid van meningsuiting.
Vraag is wél: wie denk je, aldus reagerend, een dienst te bewijzen?
quote:Dat deed hij dus NIETOp donderdag 8 april 2004 16:32 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Flikker toch op man. Verboden in de islam, maar wat deed die vieze oom van een Mohammed? Precies, met zijn 50-jarige slurf in een 9-jarig kind hangen.
quote:Je bent gek...Op donderdag 8 april 2004 16:32 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Flikker toch op man. Verboden in de islam, maar wat deed die vieze oom van een Mohammed? Precies, met zijn 50-jarige slurf in een 9-jarig kind hangen.
oom van mohammed met z'n slurf in kind?
waar??? quote:Sater: wordt het daarom Bakje Troost genoemd?Op donderdag 25 maart 2004 21:14 schreef apestartje het volgende:
elk geloof is achterlijk,je kan net zo goed je kop koffie tot god verheven
quote:Waarom beledigend? Zo maak ik sommige mensen wakker zodat zij inzien hoe zij zelf reageren. Ik spreek jou taal en hanteer jou manier van discussieren. Jij beledigd, ik beledig. Het is niet leuk hé, als iemand jou cultuur voor achterlijk verklaart en intolerant noemt en ook nog met enkele argumenten komt. Respect komt van beide kanten.Op donderdag 8 april 2004 16:41 schreef lucida het volgende:
[..]
Sater: Je reactie, waarom zo rabiaat beledigend?, is ten onrechte tegen Lucida gericht. Toegegeven het is wellicht ietwat verwarrend. (Sater is Lucida's voorlopige, onafhankelijke fokgast)
quote:"ons democratisch landje". Wat wil je nu zeggen dat ik niet hoor bij die "ons"? Wie stopt de allochtonen konstant in een hokje? Dank je wel, dat jij mij weer eraan herinnerde dat ik er niet bij hoor. Ik had kritiek op de nederlandse cultuur als nederlander, maar blijkbaar mag dat niet en jij mag natuurlijk wel kritiek leveren op de islam? Weer een teken van intolerantie. Vrijheid van meningsuiting heb ik overal, en die vrijheid heeft geen enkele regering mij gegeven maar God.Uiteraard heb je, met dank aan ons democratisch en tolerante landje, vrijheid van meningsuiting.
Vraag is wél: wie denk je, aldus reagerend, een dienst te bewijzen?
quote:Sater: Dus de Profeet is eigenlijk Allah? Zat Hij, voordat Adam werd, reeds in Akkah's verrekijker?Op woensdag 7 april 2004 22:22 schreef lucida het volgende:
[..]
'Ik was al Profeet,' be(z)weert Mohammed ons, 'toen Adam nog uit het slijk der aarde gevormd moest worden.'
... Wanneer je niet de hoovaardigheid hebt gehad om een godsdienst te stichten - of er tenminste een te vernietigen - hoe durf je dan nog, in het aangezicht van God, in het licht te treden?
M.b.t. stichten godsdienst: Abraham - Jezus - Mohamed op één hoovaardig stichtelijke lijn?
Vernietigen godsdienst:geldt eveneens voor Marx en Mao
De hang naar gelijkschakeling en de afwezigheid van persoonlijke verantwoordelijkheid maken de islam ook een zeer gevaarlijke levensbeschouwing. Je hoeft de krant maar open te slaan om te zien wat ik bedoel.
quote:aldus sprak ZarathustraOp donderdag 8 april 2004 17:25 schreef Zarathustra het volgende:
Als je naar de sociaal-economische, culturele en wetenschappelijke verworvenheden van de islam kijkt kun je gerust stellen dat het één van de slechtst functionerende levensbeschouwingen is. In ALLE gebieden waar de islam de dominante cultuur vormt heerst armoede, corruptie, oorlog en onderdrukking.
De hang naar gelijkschakeling en de afwezigheid van persoonlijke verantwoordelijkheid maken de islam ook een zeer gevaarlijke levensbeschouwing. Je hoeft de krant maar open te slaan om te zien wat ik bedoel.
quote:Sater m.b.t wakker maken : Je meent mij met gelijke, beledigende, munt terug te moeten betalen?Op donderdag 8 april 2004 17:22 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Waarom beledigend? Zo maak ik sommige mensen wakker zodat zij inzien hoe zij zelf reageren. Ik spreek jou taal en hanteer jou manier van discussieren. Jij beledigd, ik beledig. Het is niet leuk hé, als iemand jou cultuur voor achterlijk verklaart en intolerant noemt en ook nog met enkele argumenten komt. Respect komt van beide kanten.
[..]
"ons democratisch landje". Wat wil je nu zeggen dat ik niet hoor bij die "ons"? Wie stopt de allochtonen konstant in een hokje? Dank je wel, dat jij mij weer eraan herinnerde dat ik er niet bij hoor. Ik had kritiek op de nederlandse cultuur als nederlander, maar blijkbaar mag dat niet en jij mag natuurlijk wel kritiek leveren op de islam? Weer een teken van intolerantie. Vrijheid van meningsuiting heb ik overal, en die vrijheid heeft geen enkele regering mij gegeven maar God.
Hou je uitschuiftenen binnen! Daag je uit door mij eerder genoteerde citaten uit de Opvoedingsgids voor de Islam te weerleggen. Citaten en goed onderbouwde meningen graag.
Ons democratisch landje: waar schrijf ik m.u.v. There_is_one_oonlkyh?
quote:Weet jij dan niet dat de Islam gebaseerd is op de Koran en de handelingen van de Profeet? Moet ik een opvoedingsgids wat gebaseerd is op ideeen van moslims gaan verdedigen? Kun je geen citaten halen uit de Koran? Weet je ik haal dan ook de ideeen van Hitler aan om aan te tonen dat het westen slecht is, zullen we dat doen dan?Op donderdag 8 april 2004 17:37 schreef lucida het volgende:
[..]
Sater m.b.t wakker maken : Je meent mij met gelijke, beledigende, munt terug te moeten betalen?
Hou je uitschuiftenen binnen! Daag je uit door mij eerder genoteerde citaten uit de Opvoedingsgids voor de Islam te weerleggen. Citaten en goed onderbouwde meningen graag.
quote:Zo te zien heb je met je mooie studies nog GEEN REET verstand van ethiek en hoe het in het Westen (daar waar jij woont ja) wordt geinterpreteerd. Ik hoop toch dat jij snel gaat integeren. Mensen zoals jij zijn met zo'n opmerkingen de oproerkraaiers die moslims en allochtonen een slecht gezicht geven....Op donderdag 8 april 2004 15:42 schreef There_is_only_One het volgende:
Tja, een anus is nu eenmaal niet bedoeld voor een penis, begrijp dat dan met die kop van jou. Biologisch gezien klopt het niet. 20 jaar geleden waren psychiaters het ook erover eens dat het niet klopt. Maar omdat er nu wordt geroepen dat er niks mis mee is, moet ik gaan geloven dat dat zo is. Laat ik je wat vertellen, zie je pedofilie, dat zal ook geaccepteerd worden hier. Dierensex wordt nu al als legaal beschouwt. Wat dacht je van euthanasie. Wat "humaan" zeg, vooral omdat het legaal werd toen de vergrijzing een feit werd en dat de verzorgingsthuizen niet genoeg personeel hadden. Goh wat toevallig en "humaan". Puur economische gericht. Een samenleving ontdoen van niet-productieve mensen onder het mom van een "beschaafd" woord: euthanasie. Toevallig was ook hoe de dieren achter elkaar ziek werden: Schapen, koeien, varkens, kippen, kalkoenen. Allemaal toevallig, hé. Puur economisch niks humaans. Wat dacht je van het overschoot aan voedsel dat vernietigd wordt elk jaar? Om vervolgens schijnheilig te doen als weldoeners van arme landen. Als je het hebt over de achterlijkheid en onmenselijkheid van het westen.
[..]
Ik vind de nederlandse cultuur achterlijk en intolerant ("intergeren moeten jullie!"].
P.S.:
Ik moet toegeven dat ik op fok nog nooit zo'n ongenuanceerde, slechte redeneringen heb gelezen als wat jij hier in elkaar flanst. Dit is toch een grap van jou he? Anders ben je wel echt een of andere geschifte fanatiekeling.
Ik zie hier wel: de Islam is misschien niet zo achterlijk: sommige mensen die het aanhangen des te meer!
[ Bericht 4% gewijzigd door Last_Action_Hero op 08-04-2004 18:04:41 ]
quote:Als jij je daar een beter mens door voelt moet je dat vooral doen. Als je daardoor ook nog uit achterstand van begrip bijsnelt, zul je allicht de achterlijke aspecten van de Islam (en andere religies)beter leren inzien. Blind fanatisme is inderdaad verwerpelijk, zeker als men er niet voor terugdeinst zichzelf erbij op te blazen.Op donderdag 8 april 2004 17:48 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Weet je ik haal dan ook de ideeen van Hitler aan om aan te tonen dat het westen slecht is
quote:Ik neem aan dat je weer eens flink chargeerd want mijn moeder is net zoveel/min een sexobject als jouw moeder.Op donderdag 8 april 2004 15:42 schreef There_is_only_One het volgende:
Wat ik niet kan zeggen van de westerse samenleving waarin de vrouw niks is behalven een sexobject.
quote:We leven niet meer in de tijd van de profeet heIn die tijd van de Profeet werd hier in westen nog gediscussieerd of de vrouw wel een mens was.
Eeuwen later...waren ze zeker dat de vrouw een mens was, maar had zij wel een ziel?
quote:en heeft die rechten en plichten precies zo gehouden als in de tijd van MohammedDe Islam gaf de vrouw rechten en plichten netzoals de man.
quote:Alle ongelovigen deden dat ? Of generaliseer je nu weer op basis van iets wat je ergens gelezen hebt ?Je moet weten dat in die tijd de ongelovigen hun dochters levend begroeven
quote:Topprofeet hoor ! Nou daar hebben "de" ongelovigen dan van geleerd. Ze begraven hun doden nu als ze dood zijn., een gruwel in het gezicht van de Islam die dit meteen verbiede met de volgende openbaring van God aan de Profeet :
"En wanneer één van hen het goede bericht wordt gegeven van de geboorte van een meisje wordt zijn gezicht somber en is hij diep bedroefd.
Hij verbergt zich voor de mensen wegens het nieuws wat hij kreeg! Zal hij het in weerwil van de schande behouden of zal hij het in de grond begraven? Weet: slecht is het waar zij over oordelen!"
(16-58)
De Profeet verbiede meteen dat soort praktijken.
[..]
quote:Een hoofd is ook niet bedoeld om er een doek omheen te dragen. Een lul is niet bedoeld om er het voorhuidje vanaf te snijdenTja, een anus is nu eenmaal niet bedoeld voor een penis, begrijp dat dan met die kop van jou.
quote:wie/wat heeft jou naar Nederland gebracht eigenlijk ? onder dwang ?Biologisch gezien klopt het niet. 20 jaar geleden waren psychiaters het ook erover eens dat het niet klopt. Maar omdat er nu wordt geroepen dat er niks mis mee is, moet ik gaan geloven dat dat zo is. Laat ik je wat vertellen, zie je pedofilie, dat zal ook geaccepteerd worden hier. Dierensex wordt nu al als legaal beschouwt. Wat dacht je van euthanasie. Wat "humaan" zeg, vooral omdat het legaal werd toen de vergrijzing een feit werd en dat de verzorgingsthuizen niet genoeg personeel hadden. Goh wat toevallig en "humaan". Puur economische gericht. Een samenleving ontdoen van niet-productieve mensen onder het mom van een "beschaafd" woord: euthanasie. Toevallig was ook hoe de dieren achter elkaar ziek werden: Schapen, koeien, varkens, kippen, kalkoenen. Allemaal toevallig, hé. Puur economisch niks humaans. Wat dacht je van het overschoot aan voedsel dat vernietigd wordt elk jaar? Om vervolgens schijnheilig te doen als weldoeners van arme landen. Als je het hebt over de achterlijkheid en onmenselijkheid van het westen.
Ik vind de nederlandse cultuur achterlijk en intolerant ("intergeren [b]moeten jullie!"].[/b]
quote:Dat vind ik nou een GOEDE vraagOp donderdag 8 april 2004 18:01 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
wie/wat heeft jou naar Nederland gebracht eigenlijk ? onder dwang ?
quote:Welaan! Dit is mijn sermoen voor hunne oren; Ik ben Zarathoestra, de goddeloze die spreekt, 'waar vind ik mijns gelijken?' En al diegenen zijn mijns gelijken, die zichzelf hun Wil geven en alle overgave van zich afschudden.Op donderdag 8 april 2004 17:25 schreef Zarathustra het volgende:
Als je naar de sociaal-economische, culturele en wetenschappelijke verworvenheden van de islam kijkt kun je gerust stellen dat het één van de slechtst functionerende levensbeschouwingen is. In ALLE gebieden waar de islam de dominante cultuur vormt heerst armoede, corruptie, oorlog en onderdrukking.
De hang naar gelijkschakeling en de afwezigheid van persoonlijke verantwoordelijkheid maken de islam ook een zeer gevaarlijke levensbeschouwing. Je hoeft de krant maar open te slaan om te zien wat ik bedoel.
Ik ben Zarathoestra de goddeloze: ik kook zelfs ieder toeval in mijn pot. En eerst, als het daar gaar is gekookt, heet ik het welkom als mijn spijs.
quote:Je kunt gerust stellen dat jij in ieder geval achterlijk bent. Toen de Islam heerste stichtte het overal, waar het op de juiste manier werd gepraktiseerd, beschavingen op. Om enkele te noemen: Bagdad, Damascus, Cairo (o.a. eerste universiteit), Fez, Samarkand, Spanje enz. Maar dat weet jij natuurlijk niet. Weet je wat een slecht functionerende maatschappij is? Een maatschappij met overvolle gevangenissen! Een maatschappij waar ze door middels van reclame moeten aangeven dat door het oprapen van een blikje van de straat en deze in een prullebak te gooien, je een standbeeld waard bent. Een maatschappij waar ze niet weten wat goed en slecht is. Een maatschappij waar ze dieren neuken. Een maatschappij waar ze vrouwen misbruiken als sexobjecten. Een maatschappij waar alles gericht is op de economie en daarvoor over lijken gaan en oorlogen niet schuwen. Een maatschappij waar geen normen en waarden gelden. Een maatschappij waar ze geen respect meer hebben voor de ouderen. Een maatschappij.......Op donderdag 8 april 2004 17:25 schreef Zarathustra het volgende:
Als je naar de sociaal-economische, culturele en wetenschappelijke verworvenheden van de islam kijkt kun je gerust stellen dat het één van de slechtst functionerende levensbeschouwingen is.
quote:Ondedrukking komt van de marionetten die de westerse regeringen daar hebben geplaatst nadat ze die landen hadden geplunderd en hadden verdeeld! Deze marionetten, als je hun levenswijze bestudeert, blijken geen moslims te zijn maar eerder marxisten, seculieren of enkele extremisten (wat verboden is in de islam). Deze marionetten onderdrukken systematisch de moslims. Er heerst armoede omdat die landen geplunderd zijn door het westen tijdens de kolonistaie en nu door het kapitalistische systeem. Corruptie heet hier met een "beschaafd" woord fraude, dat heerst hier ook. Oorlogen worden gevoerd met wapens en tech uit het westen (vooral "made in USA").In ALLE gebieden waar de islam de dominante cultuur vormt heerst armoede, corruptie, oorlog en onderdrukking.
Maar het interessantste van dit alles is dat de Profeet deze toestand in de Islamitische wereld heeft voorspeld als ook de kolonisatie.
quote:Wie ben jij? De Heer der achterlijken? Als er een systeem is dat persoonlijke verantwoording verkondigd, dan is dat wel de Islam. De islam zegt dat op de dag des oordeels men beoordeelt zal worden op hun daden, elke keus zal worden beoordeeld.De hang naar gelijkschakeling en de afwezigheid van persoonlijke verantwoordelijkheid maken de islam ook een zeer gevaarlijke levensbeschouwing.
quote:Dit is idd de vorm van zelfkritiek die ontbreekt bij veel mensen. Misschien handig als je in de topic over "doorgeschoten Westers Triomfalisme" ook een bijdrage doet.Op donderdag 8 april 2004 18:25 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
knip
quote:vooral gevuld met allochtonenOp donderdag 8 april 2004 18:25 schreef There_is_only_One het volgende:
Weet je wat een slecht functionerende maatschappij is? Een maatschappij met overvolle gevangenissen!
quote:want veel allochtonen zijn dit niet gewendEen maatschappij waar ze door middels van reclame moeten aangeven dat door het oprapen van een blikje van de straat en deze in een prullebak te gooien, je een standbeeld waard bent.
quote:en jij weet het wel natuurlijk. geloven is goed, ongeloof is slechtEen maatschappij waar ze niet weten wat goed en slecht is.
quote:Ik heb Lief Dier van Midas Dekkers gelezen en gebaseerd op onderzoeken blijkt dat dierensex een globaal voorkomend iets is. Denk maar aan de marokkannen in het Rifgebergte.Een maatschappij waar ze dieren neuken.
quote:Sommigen laten zich misbruiken. Overigens zitten er ook mannen in sexfilms !Een maatschappij waar ze vrouwen misbruiken als sexobjecten.
quote:Dat is een globaal probleem.Een maatschappij waar alles gericht is op de economie en daarvoor over lijken gaan en oorlogen niet schuwen.
quote:Niet de jouwe bedoel je natuurlijk.Een maatschappij waar geen normen en waarden gelden.
quote:Hoe zit het met jouw respect voor ouderen ? Wat doe jij daar zoal aan ?Een maatschappij waar ze geen respect meer hebben voor de ouderen. Een maatschappij.......
quote:ben ik met je eens !Ondedrukking komt van de marionetten die de westerse regeringen daar hebben geplaatst nadat ze die landen hadden geplunderd en hadden verdeeld! Deze marionetten, als je hun levenswijze bestudeert, blijken geen moslims te zijn maar eerder marxisten, seculieren of enkele extremisten (wat verboden is in de islam). Deze marionetten onderdrukken systematisch de moslims. Er heerst armoede omdat die landen geplunderd zijn door het westen tijdens de kolonistaie en nu door het kapitalistische systeem. Corruptie heet hier met een "beschaafd" woord fraude, dat heerst hier ook. Oorlogen worden gevoerd met wapens en tech uit het westen (vooral "made in USA").
Maar het interessantste van dit alles is dat de Profeet deze toestand in de Islamitische wereld heeft voorspeld als ook de kolonisatie.
quote:Da's mooi dat de islam dat allemaal zegt. Helaas helpt het vooralsnog niet veel.Als er een systeem is dat persoonlijke verantwoording verkondigd, dan is dat wel de Islam. De islam zegt dat op de dag des oordeels men beoordeelt zal worden op hun daden, elke keus zal worden beoordeeld.
quote:Achterlijk debiel, ik ben geïntegreerd. Ik staat toch niet in het chinees te typen of wel. Wat dacht je van een HBO studie. Nog steed niet genoeg geïntegreerd? Ik weet wat jij wil? Jij wil dat ik een blond kapsel ga nemen, vrouwen ga misbruiken in mijn gedachten, een hond neem en hem fifi noem. Jij noemt mij een oproerkraaier, wat dacht je van mensen die de moslims konstant aan het aanvallen zijn met opmerkingen (zonder argumenten) als "de islam is achterlijk", "mohammed was een tiran". Als jij respect voor mij hebt zal ik respect hebben voor jou.Op donderdag 8 april 2004 17:53 schreef Last_Action_Hero het volgende:
[..]
Zo te zien heb je met je mooie studies nog GEEN REET verstand van ethiek en hoe het in het Westen (daar waar jij woont ja) wordt geinterpreteerd. Ik hoop toch dat jij snel gaat integeren. Mensen zoals jij zijn met zo'n opmerkingen de oproerkraaiers die moslims en allochtonen een slecht gezicht geven....
quote:Ja het was een grap, je hebt me! Lache joh! Heb je misschien andere verklaringen dan?P.S.:
Ik moet toegeven dat ik op fok nog nooit zo'n ongenuanceerde, slechte redeneringen heb gelezen als wat jij hier in elkaar flanst. Dit is toch een grap van jou he?
quote:Weer een redenatie van iemand die geen tegenargumenten heeft. "Je bent een fanatiekeling" "je bent een fundamentalist" "je bent radicaal" "je bent een extremist" "je bent een terrorist" "je bent zwart" "je bent wit" "je bent voor ons of tegen ons". Bush achterlijkheid alom vertegenwoordigd.Anders ben je wel echt een of andere geschifte fanatiekeling.
quote:maar op goede vragen wordt nooit geantwoord!Op donderdag 8 april 2004 18:03 schreef Last_Action_Hero het volgende:
[..]
Dat vind ik nou een GOEDE vraag
quote:Wat zielig. Mensen die het niet kunnen hebben dat je kritiek hebt op hun cultuur (ik draai altijd graag de rollen om, zoals je ziet, hopelijk zijn er dan mensen die nadenken). Mijn vader heeft mij hier gebracht. Onder dwang vraag je: als kind heb je geen keus en volg je je ouders gewoon. In elke cultuur vind je achterlijkheid / onwetendheid. Ik leef hier en beschouw mezelf als een nederlander die zowel positieve als negatieve dingen om me heen zie gebeuren, net zoals jij waarschijnlijk. En als nederlander heb ik ook kritiek op de nederlandse samenleving. Mag dat soms niet? Ik heb ook kritiek op de marokkaanse cultuur. Ik heb ook kritiek op Koning Mohammed, maar ook op premier Balkenden. Dat noemen ze vrijheid? Men verspreid graag haat tegen de Islam, maar o wee als je komt met kritiek op hun eigen leefwijze, want dan vragen ze je: waarom ben je dan hier? Ik ben hier omdat ik hier ben, netzoals jij hier bent.Op donderdag 8 april 2004 18:01 schreef Viola_Holt het volgende:
wie/wat heeft jou naar Nederland gebracht eigenlijk ? onder dwang ?
quote:Thx for the update. Ik wist alleen dat er zoiets bestond (de achtergrond was ik helemaal kwijt).Op donderdag 8 april 2004 15:00 schreef Doffy het volgende:
[..]
Die 'laatste manuscripten' die je citeert, is het Evangelie volgens Thomas. Delen hiervan waren al eeuwen bekend, maar worden door de Kerk(en) niet als 'canoniek' beschouwd. In 1945 werd bij het Egyptische plaatsje Nag Hammadi een kruik gevonden met daarin 13 in leer gebonden boeken, begraven rond 390 AD. Hierin staan 52 manuscripten (waaronder het volledige Evangelie van Thomas), die tezamen een goede vertegenwoordiging lijken van het 'gnostisch christendom', een in de 4e en 5e eeuw vrijwel volledig uitgeroeide christelijke stroming die God niet 'in den Hoge' zag, maar in de mens (en in mindere mate in de natuur) zelf. Vandaar dat Jezus cq. God te vinden is onder die steen, volgens het door jou aangehaalde citaat. De Kerk(en) heeft dit echter nooit serieus willen nemen (met name omdat je dan de kerken kan sluiten).
Maar deze leer spreekt me wel aan, als ik voor een geloof zou moeten kiezen, of anders het boedisme (daar hoor je ook weinigs negatief over).
quote:Hier is geen sprake van beschaving(en) maar van islamitische broedplaatsen, waar de geweldscultuur (het praktiseren van de Islam) boven alles werd verheerlijkt, en andersgelovigen (dus alle niet moslims!) letterlijk een kopje kleiner werden gemaakt - overigens nevenbij gezegd de kruisvaders wisten ook van wanten!...Op donderdag 8 april 2004 18:25 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Toen de Islam heerste stichtte het overal, waar het op de juiste manier werd gepraktiseerd, beschavingen. Om enkele te noemen: Bagdad, Damascus, Cairo, Fez, enz.
quote:Vooral als ze in onevenredige mate worden bevolkt door onze moslimbroeders - nee dan is het non plus ultra van de menselijke beschaving toch de Sharia wetgeving en bijvoorbeeld het afhakken van de dief zijn hand... Als je deze Sharia daadwerkelijk op de moslimgemeenschap zou toepassen zou het er heel wat meer onthand aan toe gaan in onze samenleving! Per slot van rekening sloeg Mohammed niet zo maar voor zijn eigen stamgenoten op de vlucht...Weet je wat een slecht functionerende maatschappij is? Een maatschappij met overvolle gevangenissen!
quote:Een maatschappijkritische kijk kan je zowaar niet worden ontzegd, en wat voor een - Ali Baba en zijn 40 rovers zijn hierbij vergeleken ware engelen Gabriëls. Overigens kent de Islamcultuur ook dankbare honden?...Een maatschappij waar ze dieren neuken. Een maatschappij waar ze vrouwen misbruiken als sexobjecten. Een maatschappij waar alles gericht is op de economie en daarvoor over lijken gaan en oorlogen niet schuwen. Een maatschappij waar geen normen en waarden gelden. Een maatschappij waar ze geen respect meer hebben voor de ouderen. Een maatschappij.......
quote:Hij was te vroeg geboren - en zo ging Hij ook weer heen!Maar het interessantste van dit alles is dat de Profeet deze toestand in de Islamitische wereld heeft voorspeld.
quote:Wee u, oordeel niet, opdat gij niet geoordeeld worde!...De islam zegt dat op de dag des oordeels men beoordeelt zal worden op hun daden, elke keus zal worden beoordeeld.
Zoals jij Allah's woord uitdraagt doet het slechts denken aan de 'duivelsverzen'... Kortom de honden blaffen terwijl de karavaan voorbijtrekt!
[quote] quote:Kijk eens aan, dit is dus de ware reden waarom luuucida geregd is op Fok!. Tweedracht zaaien. Dingen uit verband rukken. Mensen tegen elkaar opzetten. En als iemand daar wat van zegt, dan de zalvende misnoegde perdikererd uithangen. Ouwe schurk, ik zie wel waar je mee bezig bent hoor.Op donderdag 8 april 2004 19:23 schreef lucida het volgende:
[..]
Hier is geen sprake van beschaving(en) maar van islamitische broedplaatsen, waar de geweldscultuur (het praktiseren van de Islam) boven alles werd verheerlijkt, en andersgelovigen (dus alle niet moslims!) letterlijk een kopje kleiner werden gemaakt - overigens nevenbij gezegd de kruisvaders wisten ook van wanten!...
[..]
Vooral als ze in onevenredige mate worden bevolkt door onze moslimbroeders - nee dan is het non plus ultra van de menselijke beschaving toch de Sharia wetgeving en bijvoorbeeld het afhakken van de dief zijn hand... Als je deze Sharia daadwerkelijk op de moslimgemeenschap zou toepassen zou het er heel wat meer onthand aan toe gaan in onze samenleving! Per slot van rekening sloeg Mohammed niet zo maar voor zijn eigen stamgenoten op de vlucht...
[..]
Hij was te vroeg geboren - en zo ging Hij ook weer heen!
[..]
Wee u, oordeel niet, opdat gij niet geoordeeld worde!...
Zoals jij Allah's woord uitdraagt doet het slechts denken aan de 'duivelsverzen'... Kortom de honden blaffen terwijl de karavaan voorbijtrekt!
De rechtvaardiging van dit debat als je het al een rechtvaardiging en een debat kunt noemen bestaat alleen uit het met permissie kunnen uithalen naar anderen, in dit geval moslims. Een vorm van stoom afblazen voor de meeste mensen. De Westerse beschaving ligt onder vuur (want we willen het laatste druppeltje olie uit het Midden-Oosten wringen) en dus is het alle zeilen bijzetten tegen die verdraaide "kamelenfuckers". Werkelijk het ene topic na het andere topic wordt geopend om de Islam in een kwaad daglicht te zetten, want we worden niet moe om de loftrompet af te steken over onszelf. Uitgelokt worden de middeleeuwen erbij gehaald, toen het christendom nog achterlijker was dan de Islam. De sharia zelfs, die nergens in de praktijk wordt beleden, maar zou dat gebeuren dan zou alles nog erger zijn dan de Amerikaanse samenleving. Zouden de vele normaal in ons land levende en werkende moslims dit lezen dan zouden ze van zelf wel extremistisch worden. Polarisatie kent het effect dat uiteindelijk niemand meer een gematigde positie inneemt en men uiteindelijk discussieert over zaken die er in de werkelijkheid niet toe doen. Het gaat niet om de middeleeuwen. Geloof me het christendom was nog vele malen achterlijker dan de Islam. Het gaat niet om de sharia, zo goed het niet gaat over alle achterlijke ver- en geboden die in de bijbel staan opgesomd. Het gaat over hier en nu en hoe we de problemen kunnen oplossen ipv verergeren!
Dit is een topic Fok! onwaardig. En uiteraard laat hierin luuucida, een man van 45 en dus heel wat levenservaring zou je denken, zijn bleke mismaakte koppie weer zien om lekker makkelijk te fulmineren tegen iemand die echt wel geïntegreerd is, maar die door lui zoals luuucida en al die andere zogenaamd geleerde en belezen WFL'ers steeds meer in de verdediging wordt gedrongen. Ipv blij te zijn om te zien dat ook allochtonen meedoen aan onze maatschappij, en meeFok!ken in dit geval, geven we ze nog een schop na. Want 1 ding moet als een paal boven water staan zij zijn achterlijke kamelenfuckers en wij zijn beschaafd. Man laat me alstublieft niet lachen. Je bent 45 jaar en je bent een aanfluiting.
.(Van mij mogen ze me hierom bannen trouwens, want ik scheld iemand direct uit.
quote:Heb je gelijk in. Ik had het niet moeten vragen.Op donderdag 8 april 2004 19:07 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Wat zielig. Mensen die het niet kunnen hebben dat je kritiek hebt op hun cultuur (ik draai altijd graag de rollen om, zoals je ziet, hopelijk zijn er dan mensen die nadenken). Mijn vader heeft mij hier gebracht. Onder dwang vraag je: als kind heb je geen keus en volg je je ouders gewoon. In elke cultuur vind je achterlijkheid / onwetendheid. Ik leef hier en beschouw mezelf als een nederlander die zowel positieve als negatieve dingen om me heen zie gebeuren, net zoals jij waarschijnlijk. En als nederlander heb ik ook kritiek op de nederlandse samenleving. Mag dat soms niet? Ik heb ook kritiek op de marokkaanse cultuur. Ik heb ook kritiek op Koning Mohammed, maar ook op premier Balkenden. Dat noemen ze vrijheid? Men verspreid graag haat tegen de Islam, maar o wee als je komt met kritiek op hun eigen leefwijze, want dan vragen ze je: waarom ben je dan hier? Ik ben hier omdat ik hier ben, netzoals jij hier bent.
Waarom ben je zo kritisch op van alles behalve Mohammed en de Koran ?
quote:Hier heb je het puur over je eigen achterlijkheid. Ik wil hier ook niet verder op in gaan. Ik zou zeggen bezoek eens de bib en verlicht jezelf.Op donderdag 8 april 2004 19:23 schreef lucida het volgende:
[..]
Hier is geen sprake van beschaving(en) maar van islamitische broedplaatsen, waar de geweldscultuur (het praktiseren van de Islam) boven alles werd verheerlijkt, en andersgelovigen (dus alle niet moslims!) letterlijk een kopje kleiner werden gemaakt - overigens nevenbij gezegd de kruisvaders wisten ook van wanten!...
quote:Bullshit van jou kant. Wat je treft in de gevangenissen zijn vooral autochtonen en de rest van de criminelen autochtonen vind je in de gevangenissen in het buitenland waar hen een les wordt geleerd van wat in een gevangenis zitten echt inhoudt. Moslims zijn zij die zich houden aan de regels van de islam. Marokkaanse/Turkse criminelen houden zich niet aan de leefregels van de Islam en zijn dus geen oprechte moslims.[..]
Vooral als ze in onevenredige mate worden bevolkt door onze moslimbroeders -
quote:Wrong! Wanneer je deze wet hier toepast zal men heel goed moeten nadenken voordat ze iets stelen. Kijk naar Saudi Arabie, daar laten winkeliers soms onbeheerd stappels geld op de toonbank terwijl ze zelf aan het bidden zijn in de moskee. Haal het maar eens in je hoofd om het geld te jatten. Als je gepakt wordt zal je natuurlijk volgens de Sharia eerst gevraag worden naar het waarom. Ben je arm? Heb je geen geld? Je krijgt een waarschuwing. Pas als blijkt dat je het niet kunt laten wordt je hand afgehakt. Wordt je niet gepakt, maak niks uit, volgens de Islam wordt je toch bestraft in het hiernamaals. Maar dit soort dingen weet jij natuurlijk niet, leef in je achterlijkheid en baad erin.nee dan is het non plus ultra van de menselijke beschaving toch de Sharia wetgeving en bijvoorbeeld het afhakken van de dief zijn hand... Als je deze Sharia daadwerkelijk op de moslimgemeenschap zou toepassen zou het er heel wat meer onthand aan toe gaan in onze samenleving!
quote:Hij vluchte voor onderdrukkers en intolerante mensen zoals jij.Per slot van rekening sloeg Mohammed niet zo maar voor zijn eigen stamgenoten op de vlucht...
quote:What the fuck heb jij het nu over? Moet je nu zelfs fabeltjes erbij halen om als argumenten te gebruiken?[..]
Een maatschappijkritische kijk kan je zowaar niet worden ontzegd, en wat voor een - Ali Baba en zijn 40 rovers zijn hierbij vergeleken ware engelen Gabriëls. Overigens kent de Islamcultuur ook dankbare honden?...
quote:Precies, in vrede ging hij heen. Zo zullen wij allen heen gaan, lucida, ook jij. Geniet van het leven, lucida, dat is het enige wat sommige hebben.[..]
Hij was te vroeg geboren - en zo ging Hij ook weer heen!
quote:Dat verschil is voor ons "westerlingen" maar moeilijk zichtbaar, van wie wel of geen goede moslim is. Want diegene die in de gevangenis zitten pretenderen dat ze het wel zijn.Op donderdag 8 april 2004 @ 20:02 schreef There_is_only_One het volgende :
Moslims zijn zij die zich houden aan de regels van de islam. Marokkaanse/Turkse criminelen houden zich niet aan de leefregels van de Islam en zijn dus geen oprechte moslims.
Want als ik de algemene/publieke opinie mag geloven, dan heeft de gemiddelde islamitische allochtoon vaak kritiek op onze samenleving (intollerant en dergelijke, deels waar).
Maar ik hoor of zie weinig berichtgeving in onze media dat er 2 soorten van moslims zijn in Nederland n.l. : oprechte moslims, en niet oprechte moslims (=ongelovigen).
Waarom zie ik nooit geen demonstratie vanaf islamitische zijde een gemeenschappelijke opmerking of een protest tegen die mensen die in de gevangenis zitten en een smet op jullie blazoen werpen.
(m.a.w. : Fight the real enemy).
Of zijn niet oprechte moslims nog altijd beter dan christenen. ?
Ik geloof je op dit moment niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 08-04-2004 21:47:45 ]
quote:Zeker interessant. Te meer daar christenen zich beroepen op uitgekomen voorspellingen in de bijbel.Op donderdag 8 april 2004 18:25 schreef There_is_only_One het volgende:
Maar het interessantste van dit alles is dat de Profeet deze toestand in de Islamitische wereld heeft voorspeld als ook de kolonisatie.
[..]
quote:Je hebt gelijk dat ons rechtsysteem niet deugt. Ons rechtsysteem moet omgevormd worden.Op donderdag 8 april 2004 20:02 schreef There_is_only_One het volgende:
Wanneer je deze wet hier toepast zal men heel goed moeten nadenken voordat ze iets stelen. Kijk naar Saudi Arabie, daar laten winkeliers soms onbeheerd stappels geld op de toonbank terwijl ze zelf aan het bidden zijn in de moskee. Haal het maar eens in je hoofd om het geld te jatten. Als je gepakt wordt zal je natuurlijk volgens de Sharia eerst gevraag worden naar het waarom. Ben je arm? Heb je geen geld? Je krijgt een waarschuwing. Pas als blijkt dat je het niet kunt laten wordt je hand afgehakt.
Nederland moet omgebouwd worden tot een strenge politiestaat
quote:Had ik idd gelezen, daarom viel het me juist zo op dat je zo'n onzin uit kan kramen.Op donderdag 8 april 2004 18:39 schreef There_is_only_One het volgende:
Achterlijk debiel, ik ben geïntegreerd. Ik staat toch niet in het chinees te typen of wel. Wat dacht je van een HBO studie. Nog steed niet genoeg geïntegreerd?
quote:Luister eens kerel: je draait de rollen om. Jij staat hier gigantische onzin te verkondigen en vraagt dan iemand die kritiek erop geeft om tegenargumenten. Laat me niet lachen....Weer een redenatie van iemand die geen tegenargumenten heeft. "Je bent een fanatiekeling" "je bent een fundamentalist" "je bent radicaal" "je bent een extremist" "je bent een terrorist" "je bent zwart" "je bent wit" "je bent voor ons of tegen ons". Bush achterlijkheid alom vertegenwoordigd.
Maar omdat ik de goedheid zelve ben, wil ik er toch op ingaan, maar wel kort omdat het voor (wel geintegreerde mensen) echt geen probleem is om de redenatie in ieder geval te kunnen volgen. Ermee eens zijn is iets anders.
Voordat ik verder ga, wil ik even zeggen dat de standpunten vanuit de WESTERSE cultuur gegeven zijn, wen daar maar aan...
quote:Biologisch gezien hoort een penis niet thuis in een vagina. Betekent dit dat homofilie iets vies/ondeugends is? In de natuur vindt variatie plaats, het kan ook zo zijn dat bepaalde mensen zich meer tot hun eigen sexe aangetrokken voelen. Dit is heeft te maken met fysische processen in je hersenen --> je kunt er niks aan doen. Net zomin dat jij er iets aan kan doen dat jij de pech/geluk hebt om met een bepaalde cultuur te zijn opgevoed. Het probleem is dat de natuur met homofielen geen rekening gehouden heeft. Betekent dit dan dat de wil van iemand ondergeschikt moet worden aan wat mogelijk is? Volgens "achterlijke" culturen misschien wel. In de westerse wereld is er echter respect voor de wil van mensen.Tja, een anus is nu eenmaal niet bedoeld voor een penis, begrijp dat dan met die kop van jou. Biologisch gezien klopt het niet.
De rest van de argumenten verzin zelf maar, als je dat kunt....
quote:Ik vraag me steeds af van wie je al die wijsheden hebt? Van de imam? --> LAH lacht je dan hard uit. Toch zie ik je hier niet voor aan: je bent wel iets wijzer. Ontopic weer:Wat dacht je van euthanasie. Wat "humaan" zeg, vooral omdat het legaal werd toen de vergrijzing een feit werd en dat de verzorgingsthuizen niet genoeg personeel hadden. Goh wat toevallig en "humaan". Puur economische gericht. Een samenleving ontdoen van niet-productieve mensen onder het mom van een "beschaafd" woord: euthanasie.
In de Westerse wereld (ik zeg het maar steeds weer): wordt er behalve naar de kwantiteit ook naar de kwaliteit van het leven gekeken. Westerse mensen schijnen vaak haarfijn aan te voelen wanneer bij hun die balans niet meer in orde is. Ik vraag me af wat jouw levensbeschouwing tegen euthanasie heeft --> waarschijnlijk weer kronkelredeneringen. In ieder geval: wat vind jij van iemand die geen uitzicht meer heeft op een beter leven en dag in dag uit lijdt? Vind jij dat die dan nog mogelijk jaren door moet gaan met zijn/haar lijdensweg? Ik vind het humaan om zo iemand een bepaalde keuze aan te mogen reiken.
Verder is er ook nog het zelfbeschikkingsrecht: dit recht is opgesteld naar de algemeen geldende normen en waarden die in Nederland gelden. Dit betekent dat de meeste mensen het hier mee eens zijn. Dit houdt in dat de autonomie van iemand zo ver mag gaan, totdat het de vrijheid van anderen beperkt. Ik zie hier geen enkel probleem: een persoon kan best een bepaalde "wending" aan zijn leven geven, zonder dat hij anderen daarmee in hun vrijheid beperkt. Het zelfbeschikkingsrecht is een argument voor euthanasie. Vanwege deze en vele andere argumenten is euthanasie iets waar veel mensen het mee eens zijn.
quote:Je raaskalt kerel: hier ga ik niet serieus op in....Toevallig was ook hoe de dieren achter elkaar ziek werden: Schapen, koeien, varkens, kippen, kalkoenen. Allemaal toevallig, hé. Puur economisch niks humaans.
quote:Je hebt vaak genoeg al je cultuur tot schande gemaakt, maak het niet erger.Als je het hebt over de achterlijkheid en onmenselijkheid van het westen.
NOgmaals: waar haal jij al die wijsheden vandaan?
quote:Als je de Nederlandse cultuur achterlijk vindt, dan rot snel op!!! Wat de waarheid precies is, dat is voor iedereen anders. Wel is het zo dat mensen die eenmaal in een land wonen wel de eigen regels mogen bepalen en dat mensen die in het land komen wonen, die regels in ieder geval moeten begrijpen en op bepaalde punten zelfs accepteren (vb: issues over vrouwen, eerwraak, etc.)Ik vind de nederlandse cultuur achterlijk en intolerant ("intergeren moeten jullie!"].
Ik hoop dat ik nog iets zinnigs van je te horen krijg en je me niet aanvalt op misschien wat ongelukkig geformuleerde zinnen: het gaat om de strekking!!!
Jezus man, ik wist niet dat religie iemand zo blind kon maken....
P.S. Ik ben echt geen Bush-fan als je dat dacht!!!
quote:Laten we het hebben over bijvoorbeeld marokkaanse "moslims" die stelen. De islam zegt duidelijk dat stelen niet mag. Doe je het alsnog dan heb je je niet aan de regels gehouden van de islam en ben je geen oprechte moslim. Dat geld ook voor andere criminele zaken. Mensen kunnen wel claimen dat ze een bepaald religie aanhangen maar dan moeten ze ook erna leven, als ze oprecht zijn. In ieder geval kun je het de religie niet kwalijk nemen, die heeft het immers verboden. Een mooie auto beoordeel je ook niet aan de hand van een slechte bestuurder.Op donderdag 8 april 2004 20:51 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dat verschil is voor ons "westerlingen" maar moeilijk zichtbaar, van wie wel of geen goede moslim is. Want diegene die in de gevangenis zitten pretenderen dat ze het wel zijn.
quote:Een niet oprechte moslim wil niet zeggen dat ze ongelovig zijn, want als ze ongelovig zijn dan zijn ze ongelovig. Maar een niet-oprechte moslim wil zeggen iemand die zegt moslims te zijn, die ook in God gelooft, maar de regels van de islam soms aan zijn laars lapt.Want als ik de algemene/publieke opinie mag geloven, dan heeft de gemiddelde islamitische allochtoon vaak kritiek op onze samenleving (intollerant en dergelijke, deels waar).
Maar ik hoor of zie weinig berichtgeving in onze media dat er 2 soorten van moslims zijn in Nederland n.l. : oprechte moslims, en niet oprechte moslims (=ongelovigen).
Wat betreft de media:
Je denkt toch niet dat de media de mensen alles gaat voorschotelen (om maar niet te spreken over misverstanden/propaganda die ze verspreiden). Dit soort dingen kun je toch wel zelf uitvogelen. Je hebt daarbij de media helemaal niet nodig. In elke religie heb je mensen die oprecht hun religie naleven en weer andere niet. De vraag is dan hoe kun je de mensen die niet oprecht zijn herkennen? Soms is dat simpel. Als bijvoorbeeld een christen/moslim/jood/.... iets steelt dan is hij/zij niet oprecht in het naleven van de regels van zijn godsdienst.
quote:Waarom zouden "wij" hiervoor moeten demonsteren? Ik vind het niet goed dat we in "wij" en "jullie" termen moeten praten het laat zien dat er twee kampen zijn en niet één waarin de mensen verschillende meningen hebben. Maar waarom zouden "wij" hiervoor moeten demonsteren? Imaam Al-moumni heeft deze jongens ook bekritiseert maar dat werd natuurlijk eruit geknipt. Waarom moeten "wij" elke keer wanneer een stel achterlijke debielen herrie schopen gaan demonsteren om te laten zien dat "wij" niet allemaal zo zijn? Ligt de fout niet bij de andere die denken dat "wij" allemaal zo zijn?Waarom zie ik nooit geen demonstratie vanaf islamitische zijde een gemeenschappelijke opmerking of een protest tegen die mensen die in de gevangenis zitten en een smet op jullie blazoen werpen.
(m.a.w. : Fight the real enemy).
quote:Hier begrijp ik je niet?? Wat bedoel je?Of zijn niet oprechte moslims nog altijd beter dan christenen. ?
quote:Aan de scheldtirade die Ryan3 heeft afgestoken lijkt maar geen eind te komen. Alle pretenties van Lucida en al zijn tekortkomingen worden erin opgesomd. Een of andere onvolkomenheid waarvan hij zich zelf nauwelijks bewust is, wordt erin genoemd, wordt er als het ware in uitgekreten.Op donderdag 8 april 2004 19:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Kijk eens aan, dit is dus de ware reden waarom luuucida geregd is op Fok!. Tweedracht zaaien. Dingen uit verband rukken. Mensen tegen elkaar opzetten. En als iemand daar wat van zegt, dan de zalvende misnoegde perdikererd uithangen. Ouwe schurk, ik zie wel waar je mee bezig bent hoor.
En uiteraard laat hierin luuucida, een man van 45 en dus heel wat levenservaring zou je denken, zijn bleke mismaakte koppie weer zien om lekker makkelijk te fulmineren tegen iemand die echt wel geïntegreerd is, maar die door lui zoals luuucida en al die andere zogenaamd geleerde en belezen WFL'ers steeds meer in de verdediging wordt gedrongen. Ipv blij te zijn om te zien dat ook allochtonen meedoen aan onze maatschappij, en meeFok!ken in dit geval, geven we ze nog een schop na. Want 1 ding moet als een paal boven water staan zij zijn achterlijke kamelenfuckers en wij zijn beschaafd. Man laat me alstublieft niet lachen. Je bent 45 jaar en je bent een aanfluiting.
(Van mij mogen ze me hierom bannen trouwens, want ik scheld iemand direct uit.
Wat een helderziendheid en wat een nauwkeurigheid! Aan het slot van dit schier eindeloze requisitoir geen enkele indicatie, geen enkel spoor dat de (digitale) identiteit van de afzender zou kunnen onthullen. Wie gaat er achter schuil? en vanwaar die haast, en waarom neemt deze getalenteerde schotschriftschrijver (sss-rtje) zijn toevlucht tot deze hijgerige ondertoon? Heeft ooit iemand eerder, en met zo'n grimmige onbuigzaamheid Lucida de waarheid gezegd?
Waar komt deze mastodont van de socialistische heilsleer vandaan, deze alwetende wreker die zijn ware identiteit niet prijs durft te geven, deze lafaard die blijkbaar al Lucida's geheimen kent, deze inquisteur van de politieke correctheid die weigert de verzachtende omstandigheden aan te voeren waarop zelfs de wreedste aller beulen (Hitler, Mohammed e.d.) recht kan doen gelden?[quote]
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 09-04-2004 10:42:48 ]
Ik denk niet dat het veel helpt elkaar 'geitenneukers', 'hoeren' of wat dan ook te noemen. Niemand is perfect, geen cultuur is perfect, maar dat wil niet zeggen dat er geen onderlinge verstandhouding zou kunnen zijn. Ik ben ervan overtuigd dat veel van het gescheld en gevloek hier voortkomt uit een volstrekt wederzijds onbegrip - iets dat overigens door de media tegenwoordig ook flink wordt aangewakkerd.
Ik stel twee dingen voor:
1) we halen het woord 'achterlijk' uit de titel van dit topic. Het zet de verkeerde toon voor deze discussie, die in wezen gaat om het (hoop ik?!) verkrijgen van een beter beeld van de ins en outs van de Islam.
2) Als dat laatste werkelijk het motief van dit topic is (en in WFL mag dat verwacht worden!), is het wellicht eens de moeite waard om een 'meet'je te organiseren om eens IRL de zaken door te spreken - zodat we elkaar recht in de ogen kunnen kijken.
[..]
Weet jij dan niet dat de Islam gebaseerd is op de Koran en de handelingen van de Profeet? Moet ik een opvoedingsgids wat gebaseerd is op ideeen van moslims gaan verdedigen? Kun je geen citaten halen uit de Koran? Weet je ik haal dan ook de ideeen van Hitler aan om aan te tonen dat het westen slecht is, zullen we dat doen dan?
quote-
Citaten gebaseerd op Koran en handelingen van de Profeet? Interessante opvatting.. Islamitisch knullig plagiaat.Immers: veel van het christen- en jodendom wordt verkeerd weergegeven
Mohammed, hierop gewezen, beschuldigde hij er joden en christenen van hun heilige boeken te hebben vervalst. Knap dat analfabete Mohammed dit onderkende. Waren er wellicht stamfilosofen die de Profeet onderrichtte? Was aartsengel Djibriël zijn leermeester?
Als ik wel ben dan is de Lailat al Kadr het feest ter herrinering van: Mohammed die de Qu'ran ontvangt uit de handen van de aartsengel Djibriël. Je kunt mij vast antwoord geven op de vraag.
" Hoe kan het dat de aartsengel een Heilg Boek, vol met fouten, overhandigt? Had Mohammed hier Djibriël niet op moeten wijzen? Zij het niet meteen, dan wel na intensieve bestudering? Het was immers Mohammed zélf die de fouten ontdekte? Toegegeven, Djibriël viel niets te verwijten.
Het waren immers die vermaledijde joden en christenen die hun heilige boeken hadden vervalst?
Ook hiervoor heb jij ongetwijfeld een, op feiten gestoelde, mening. Graag met bronvermelding.
(bron, G.E. von Grünebaum der Islam im Mittelalter geschreven in 1963)
Opvoedingsgids: nee je moet niets. Ik heb je, tot 2x toe, vriendelijk uitgenodigd het geciteerde gefundeerd te weerleggen. Al dan niet met citaten uit de Qu'ran.
Je wenst citaten van Hitler aan te halen om de slechtheid van het Westen aan te tonen. Vooral doen als het je oplucht. Laat ik aardig zijn en je helpen: vergeet vooral niet: kruistochten ruwweg tussn 1100 en 1300, alsook verdrijving van de Moren uit Spanje in 1492.
Tot slot: In een eerdere reactie meende je dat ik je, welbewust en met opzet, buitensloot. (ons tolerant en democratisch landje) Waarom, en met welk recht, zou ik. Je zult vast wel willen aangeven waar ik je, willens en wetens, uitsluit.
Gewetensvragen: heb ik een hekel aan de Islam? Nee, wél aan het fundamentalistisme. Geldt ook voor de twee andere wereldgodsdiensten. Ben ik , zeker t.g.v. van Al Kaïda, bang voor de Islam?
Welnee! Mij te vermoeiend om onder iedere kaftan of hoofddoek een geweer te vermoeden.
not done,
[ Bericht 8% gewijzigd door yvonne op 09-04-2004 13:59:34 ]
quote:Als jij idd Advies Inloop Cliënten beheert dan zou jij als geen ander moeten weten dat mensen in het soort instanties waarbij jij werkt recht hebben op privacy. Als die namen die jij hier neerzet echt actuele mensen zijn dan geef ik je het Advies die hier zeer snel weg te halen.Op vrijdag 9 april 2004 10:38 schreef Sater het volgende:
[quote]Op donderdag 8 april 2004 17:48 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Weet jij dan niet dat de Islam gebaseerd is op de Koran en de handelingen van de Profeet? Moet ik een opvoedingsgids wat gebaseerd is op ideeen van moslims gaan verdedigen? Kun je geen citaten halen uit de Koran? Weet je ik haal dan ook de ideeen van Hitler aan om aan te tonen dat het westen slecht is, zullen we dat doen dan?
quote-
.
Een onpraktische houding immers: ik beheer Advies Inloop Cliënten, bemiddelen tussen uitkeringsgerechtigden en uitkeringsinstanties. En ja, ik heb ook Marokkaanse klanten. Sommigen heb ik met succes kunnen helpen. x heeft haar uitkering terug; evenals x en x. x heeft een afbetalingsregeling met de Rijksbelasting kunnen treffen.x krijgt schuldhulp. Voor x ben ik nog bezig; evenals
voor x. En nee, ik beef niet bij de aanblik van deze moslims!
[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 09-04-2004 13:29:44 ]
quote:Quote die namen dan ook niet!Op vrijdag 9 april 2004 13:24 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als jij idd Advies Inloop Cliënten beheert dan zou jij als geen ander moeten weten dat mensen in het soort instanties waarbij jij werkt recht hebben op privacy. Als die namen die jij hier neerzet echt actuele mensen zijn dan geef ik je het Advies die hier zeer snel weg te halen.
quote:Nee, idd, sorry, ik heb er x van gemaakt.Op vrijdag 9 april 2004 13:26 schreef Muhammed-klaas het volgende:
[..]
Quote die namen dan ook niet!
quote:Dat wilde ik net zeggen, want volgens mij ken ik er wel 1 van.Op vrijdag 9 april 2004 13:24 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als jij idd Advies Inloop Cliënten beheert dan zou jij als geen ander moeten weten dat mensen in het soort instanties waarbij jij werkt recht hebben op privacy. Als die namen die jij hier neerzet echt actuele mensen zijn dan geef ik je het Advies die hier zeer snel weg te halen.
quote:Leuk om te weten dan voor die mensen dat hun namen door de mevrouw die hun geholpen heeft gebruikt worden in een moslim-bash topic. Het wordt de laatste tijd steeds gekker hier.Op vrijdag 9 april 2004 13:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat wilde ik net zeggen, want volgens mij ken ik er wel 1 van.
quote:Mohamed ?Op vrijdag 9 april 2004 13:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat wilde ik net zeggen, want volgens mij ken ik er wel 1 van.
Volwassen mensen