Rechts, een andere manier van sociaal.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 16:34 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

1. precies het tegenovergestelde zeggen wat je bedoelt en 2. dit dan overdrijven, waardoor het belachelijk wordt. Maar aangezien jullie hier geen ironie in zien, is het onbedoeld ook weer erg komisch. Jullie zijn een beetje zware jongens die tijdens een misdaadfilm voor de misdadigers juichen. .

Ik had al zo'n vermoeden dat je oneliner een opmaat was naar een etiketje. Nu wordt ik dan met een andere gebruiker hier in de wat onnozele misdaadhoek gezet. Vorm en kleur van de gebruikte sticker geven doorgaans iets weer over de enthousiaste plakker en zijn of haar referentiekader. Nog een geluk dat de wereld van Disney waarvan je je bedient zich ook nog in mijn referentiekader uit mijn kindertijd bevond zodat ik me beelden kon vormen bij het door jou gekozen vergelijkingsmateriaal.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 19:46 schreef sjun het volgende:

[..]

Ik had al zo'n vermoeden dat je oneliner een opmaat was naar een etiketje. Nu wordt ik dan met een andere gebruiker hier in de wat onnozele misdaadhoek gezet. Vorm en kleur van de gebruikte sticker geven doorgaans iets weer over de enthousiaste plakker en zijn of haar referentiekader. Nog een geluk dat de wereld van Disney waarvan je je bedient zich ook nog in mijn referentiekader uit mijn kindertijd bevond zodat ik me beelden kon vormen bij het door jou gekozen vergelijkingsmateriaal.

Nee, is uit dat boekje van Henry Hill, waarop de film Good fellas is gebaseerd. Die lui juichten als de bad guys het wonnen in een bioscoopfilm, schreef Hill. Maar wat ik bedoel is analogie hè. Krijg je ook bij intelligentietests. Betekent niet dat ik je zie als een misdadiger. Jij was verheugt dat ik (b)lijkbaar (leuk woord: lijkbaar) ook sadist was onder het mom van zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Dat was van mijn kant contrapunt en hyperbool en dus juist niet wat TS bedoelde: dat rechts sociaal is. Omdat jij daar zo verheugt om was, zie ik je een beetje als zo'n misdadiger, door Henry Hill beschreven, die juicht om misdadigers in een bioscoopfilm.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 16:47 schreef HarryP het volgende:
Ik kijk om me heen. En ik zie niet 1 persoon die als hij/zij moet kiezen tussen zichzelf of voor een ander dat hij dan niet voor zichzelf kiest.

Zoals ik aleerder zei, ik denk niet dat je gezegend bent met de mensen om je heen (geen altruïsten, maar egoïsten), dan kun je nog zo om je heen kijken.

quote:

Maar wat is dan het grote doel van DE mens als het niet verder komen is of een betere sociale positie en meer vermogen.

Je vraagt kortom of ik een alternatief heb voor jouw stelling: Wat is dan het doel van DE mens, wat is dan de zin vh menselijk leven? Mensen zijn echter zo divers (en een boel ervan zijn idd materialisten) dat zoiets helemaal niet bestaat, de ambitie van DE MENS in het algemeen. De grootste denkfout die je maakt is om alle mensen hetzelfde doel aan te meten. Bovendien geef je zelf aan geen argumenten te dulden en dat is arrogant aan je stellingname.

quote:

En als dat niet het doel is van de mensen waarom zijn we er dan met z'n allen zoveel mee bezig.

Dat ligt deels aan de inrichting vd maatschappij, de indoctrinatie vh geld, de verheerlijking van kapitaal.

quote:

En we zijn inderdaad zeer sociaal, moet je de geluiden horen als de ziektekostenpremie stijgt. Dat is in het belang van iedereen om de zorg bereikbaar te maken maar we willen ONZE EIGEN financiële middelen er niet aan uitgeven..??..

Mij hoor je niet klagen, ik denk dat de mensen die het niet of zeer moeizaam kunnen opbrengen dat doen.

quote:

Arrogant, tuurlijk wie niet. Die plaat voor mijn hoofd, da's jouw mening...

Zeker, maar die baseer ik op je eigen uitspraak waaruit blijkt dat je niet gevoelig bent voor argumenten. Als je je zo aprioristisch opstelt hoef je mijns inziens überhaupt niet aan een discussie deel te nemen

quote:

da's jouw mening en als ie er al zit dan wel een glazenplaat want ik zie heel goed hoe DE mens werkelijk is.

da's zeker zo'n dubbele glasplaat met een laagje aluminium ertussen, door welke je een perfect uitzicht hebt op jezelf.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 06:31 schreef Dr_Crouton het volgende:
Rechts geeft de arme een hengel zodat ie z'n eigen voedsel kan vangen.

En vervolgens mag die arme gaan vissen op plaatsen waar net de rechtse vismagnaat met z'n sleepnetten is langsgeweest.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 20:29 schreef DaveM het volgende:

[..]

En vervolgens mag die arme gaan vissen op plaatsen waar net de rechtse vismagnaat met z'n sleepnetten is langsgeweest.

En geef je die arme een vis, dan word ie afhankelijk van jou en mag jij voortaan voor die lui gaan zorgen terwijl ze het zelf ook kunnen leren.

Voor elk 'systeem' is er wel een nadeel te noemen.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 20:29 schreef DaveM het volgende:
En vervolgens mag die arme gaan vissen op plaatsen waar net de rechtse vismagnaat met z'n sleepnetten is langsgeweest.

Waardoor de vissen, vanwege de hoge productiviteit, voor een lage prijs aangeboden kunnen worden aan de man en hij dus een kleiner deel van zijn inkomen dat hij uit andere activiteiten die hem goed liggen verkrijgt, aan voedsel hoeft te besteden. Een win-win situatie dus.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 23:55 schreef Lithion het volgende:

[..]

Waardoor de vissen, vanwege de hoge productiviteit, voor een lage prijs aangeboden kunnen worden aan de man en hij dus een kleiner deel van zijn inkomen dat hij uit andere activiteiten die hem goed liggen verkrijgt, aan voedsel hoeft te besteden. Een win-win situatie dus.

Terwijl vanwege de hoge productiviteit ook weer 25% van de gevangen vis weggegooid moet worden. lose-lose dus. Er is geen discussie te winnen bij rechts vs links. Links asocieer ik met socialisme en rechts met kapitalisme. In het kapitalisme is geen ruimte voor sociaal gevoel, in het socialisme is er geen efficientie. Compromissen sluiten kan alleen op basis van hoe het sentiment in de samenleving dan ligt.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 03:24 schreef Zzyzx het volgende:
Terwijl vanwege de hoge productiviteit ook weer 25% van de gevangen vis weggegooid moet worden.

Nee hoor.

quote:

In het kapitalisme is geen ruimte voor sociaal gevoel

En waarom is daar geen ruimte voor? Dat het niet vanuit het collectief gebeurt en het niet van hogerhand opgelegd wordt betekent nog helemaal niet dat er geen ruimte zou zijn voor sociaal gevoel.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 13:32 schreef Lithion het volgende:
[..]

En waarom is daar geen ruimte voor? Dat het niet vanuit het collectief gebeurt en het niet van hogerhand opgelegd wordt betekent nog helemaal niet dat er geen ruimte zou zijn voor sociaal gevoel.

Deze deductie toont allerminst aan dat die ruimte er wel is.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 15:22 schreef thabit het volgende:
Deze deductie toont allerminst aan dat die ruimte er wel is.

Dat zeg ik dan ook niet. Maar waarom zou die ruimte er dan niet zijn volgens jou?

quote:

Op zondag 28 maart 2004 23:52 schreef Dr_Crouton het volgende:

[..]

En geef je die arme een vis, dan word ie afhankelijk van jou en mag jij voortaan voor die lui gaan zorgen terwijl ze het zelf ook kunnen leren.

Dat is natuurlijk een heel goed principe, ik ben ook voor het geven van een hengel ipv een vis.
Maar wel met een voorwaarde. Namelijk dat die persoon ook een stekkie krijgt waar nog wat te vangen valt en niet al is leeggevist, anders is het vooral een zoethoudertje.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 23:55 schreef Lithion het volgende:

[..]

Waardoor de vissen, vanwege de hoge productiviteit, voor een lage prijs aangeboden kunnen worden aan de man en hij dus een kleiner deel van zijn inkomen dat hij uit andere activiteiten die hem goed liggen verkrijgt, aan voedsel hoeft te besteden. Een win-win situatie dus.

En dan maar hopen dat die persoon op een ander terrein niet dezelfde situatie tegenkomt.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2004 11:06 schreef korenwolf het volgende:
Links is in ieder geval NIET sociaal ... het begrotingstekort laten oplopen is in de linkse hoek geen enkel probleem.Terwijl onze kinderen later met de shit zitten, want die moeten dat tekort weer aanvullen, en daar komt ook nog de rente bij. Is dat dan sociaal?

Rechtse propaganda. En bovendien zwaar uitgemolkenen achterhaalde Rechtse propaganda. Links wil de staatsschuld even graag terugdringen voor de volgende generatie. Links bezuinigt alleen op andere portefuilles dan rechts. Daarnaast ziet Links ook meer in dat er nou eenmaal ook op korte termijn dringende zaken zijn waarin geinvesteerd dient te worden.

Wie wilde ook alweer per se meedoen aan het JSF-project, die 1000 euro per hoofd van de Nederlandse bevolking gaat kosten? Rechts. Die Mondriaan-schilderij van een paar miljoen die hoe dan ook door de Staat gekocht moest worden? Meneer ("normaal gesproken smijt ik niet zo snel zoveel belastinggeld over de bank") Zalm, dus. Het uit het ziekenfonds halen van de Pil met de gedachte dat dat geld gaat besparen, niet stilstaand bij het feit dat de extra abortussen op jaarbasis die dat gaat opleveren in feite nog veel meer geld gaat kosten dan wat die pillen uit het ziekenfonds zouden schelen? Het eveneens Rechtse CDA.

Hou toch eens op met die "Links = geld-over-de-balk" onzin.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2004 11:06 schreef korenwolf het volgende:
Links is in ieder geval NIET sociaal ... het begrotingstekort laten oplopen is in de linkse hoek geen enkel probleem.Terwijl onze kinderen later met de shit zitten, want die moeten dat tekort weer aanvullen, en daar komt ook nog de rente bij. Is dat dan sociaal?

Als je eens op het nieuws let, weet je wat voor regeringen kijkend naar de hele wereld verantwoordelijk zijn voor het laten oplopen van het begrotingstekort.

O.K. Vaststelling: zowel links als recht smijten met geld van anderen (de belasting betaler).
Conclusie: Starve the f'n government beast, geen inkomsten = geen uitgaven.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 21:56 schreef motown het volgende:

[..]

Rechtse propaganda. En bovendien zwaar uitgemolkenen achterhaalde Rechtse propaganda. Links wil de staatsschuld even graag terugdringen voor de volgende generatie. Links bezuinigt alleen op andere portefuilles dan rechts. Daarnaast ziet Links ook meer in dat er nou eenmaal ook op korte termijn dringende zaken zijn waarin geinvesteerd dient te worden.

Wie wilde ook alweer per se meedoen aan het JSF-project, die 1000 euro per hoofd van de Nederlandse bevolking gaat kosten? Rechts. Die Mondriaan-schilderij van een paar miljoen die hoe dan ook door de Staat gekocht moest worden? Meneer ("normaal gesproken smijt ik niet zo snel zoveel belastinggeld over de bank") Zalm, dus.

eens

quote:

Het uit het ziekenfonds halen van de Pil met de gedachte dat dat geld gaat besparen, niet stilstaand bij het feit dat de extra abortussen op jaarbasis die dat gaat opleveren in feite nog veel meer geld gaat kosten dan wat die pillen uit het ziekenfonds zouden schelen? Het eveneens Rechtse CDA.

Hier zien we dan dat een hospitalisatiesyndroom is opgetreden als gevolg van jarenlange bevoogding. Abortussen ook gewoon voor eigen rekening laten komen lost dat wel op. Zoveel moeite is het toch niet om tijdig in de eigen pleziertjes te investeren onder dat de maatschappij daarvoor op hoeft te draaien?

quote:

Hou toch eens op met die "Links = geld-over-de-balk" onzin.

Zolang het hospitalisatiesyndroom bevorderd wordt waarin burgers afhankelijk gemaakt en gehouden worden van een verstrekkend systeem, zolang zal er onnodig geld over de balk worden gegooid aan noodzakelijke controle op al te calculerende burgers.

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 01:18 schreef sjun het volgende:

[..]

Hier zien we dan dat een hospitalisatiesyndroom is opgetreden als gevolg van jarenlange bevoogding. Abortussen ook gewoon voor eigen rekening laten komen lost dat wel op. Zoveel moeite is het toch niet om tijdig in de eigen pleziertjes te investeren onder dat de maatschappij daarvoor op hoeft te draaien?
[..]

Zolang het hospitalisatiesyndroom bevorderd wordt waarin burgers afhankelijk gemaakt en gehouden worden van een verstrekkend systeem, zolang zal er onnodig geld over de balk worden gegooid aan noodzakelijke controle op al te calculerende burgers.

De meest effectieve manier om die "hospitalisatiesyndroom", zoals jij dat noemt, te bestrijden is d.m.v. voldoende en correcte educatie, inclusief de nodige seksuele voorlichting. En dan komen we weer bij het punt van onderwijs en hoe schadelijk het bezuinigen daarop voor de maatschappij is.

Een erg kille analyse van jou, trouwens. Abortussen dienen zoveel mogelijk voorkomen te worden ivm de ellende die dat met zich meebrengt, dit dus nog afgezien van het al dan niet onverantwoorde gedrag van de jonge (aankomende) ouders.

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 22:43 schreef motown het volgende:

[..]

De meest effectieve manier om die "hospitalisatiesyndroom", zoals jij dat noemt, te bestrijden is d.m.v. voldoende en correcte educatie, inclusief de nodige seksuele voorlichting. En dan komen we weer bij het punt van onderwijs en hoe schadelijk het bezuinigen daarop voor de maatschappij is.

Waarom zou je alles bij het onderwijs leggen. Ik zou dergelijke zaken willen uitbesteden aan nieuw op te zetten buurtopbouwwerk waarin in samenwerking met mensen emancipatoire activiteiten worden ontwikkeld. Dergelijk investeren in mensen loont m.i. meer dan een verdere overbelasting van de lespakketten en de onderwijzers. Daarbuiten verwacht ik ook van buurtopbouwwerk de mogelijkheid om mensen meer bij elkaar te betrekken waardoor er preventieve werking plaatsvind m.b.t. juridisering en criminalisering van onze samenleving.

quote:

Een erg kille analyse van jou, trouwens. Abortussen dienen zoveel mogelijk voorkomen te worden ivm de ellende die dat met zich meebrengt, dit dus nog afgezien van het al dan niet onverantwoorde gedrag van de jonge (aankomende) ouders.

Zeker, als het eerst al teveel gevraagd is van mensen om te zorgen voor condooms en vervolgens nog eens teveel gevraagd is van mensen om een morning after pil te gaan halen waardoor men de maatschappij met een rekening opzadelt stel ik voor dat de rekening van de abortus gewoon voor rekening komt van betrokkenen. Ik verwacht dat daar een preventieve werking vanuit gaat. De bevoogdende samenleving genereert haar eigen kostenspiraal doordat het mensen verantwoordelijkheid voor hun eigen welzijn ontneemt. Ik denk dat we de andere kant opmoeten en verwacht dat een investering in mensen door het inblazen vannieuw leven in het aloude opbouwwerk de gaten vult de die omschakeling naar een participerende samenleving laat vallen.

Iedereen speelt graag de goede mens van het geld van de overheid. Het lijkt me goed dat de overheid zich niet enkel als de goede ouder maar ook als de rechtvaardige ouder openbaart. Het nemen van op het eerste gezicht vervelende maatregelen is daarbij een noodzaak om de homo-calculus op andere en meer inventieve wijze tot rekenen aan te zetten. Al te goed is immers buurman's gek.

Ik ben het eens met Sjun dat seksualiteit bepaalde verantwoordelijkheden met zich meebrengt, maar in de huidige maatschappij beginnen mensen steeds vroeger met seksualiteit, op een leeftijd waarop zij in andere maatschappelijke opzichten nog geen volle verantwoordelijkheid wordt toegerekend (bv strafrecht). Ik denk dan ook dat de uitsluiting van de pil uit het ziekenfondspakket slechts gedeeltelijk zou moeten worden toegepast, namelijk op leeftijdsbasis, bijvoorbeeld tot je 21ste wel volledige vergoeding. De maatschappij is niet gebaat bij extreem jonge moeders noch bij getraumatiseerde jonge vrouwen (ook niet economisch); helaas zullen er nog genoeg wel een dergelijk pad bewandelen, aangezien zij ook een gesubsidieerde pil niet zullen slikken, deels door een gebrek aan verantwoordelijkheid of realiteitszin.

Ik denk dat de ouders in grote mate in zulke gevallen verantwoordelijk gehouden kunnen en moeten worden. Als mensen door de overheid bevoogd opgevoed worden zal dat slechts bijdragen aan het weinig verantwoording nemen van mensen over hun eigen leven.
Als ouders hun kinderen voor zulke zaken, als de pil, het condoom, abortus en noem het maar op willen verzekeren zal dat natuurlijk wel kunnen. In het geval van de pil kan het in ieder geval bij Amicon volgens mij (voor het ziekenfonds).

quote:

Op donderdag 1 april 2004 01:44 schreef sjun het volgende:
Waarom zou je alles bij het onderwijs leggen. Ik zou dergelijke zaken willen uitbesteden aan nieuw op te zetten buurtopbouwwerk waarin in samenwerking met mensen emancipatoire activiteiten worden ontwikkeld. Dergelijk investeren in mensen loont m.i. meer dan een verdere overbelasting van de lespakketten en de onderwijzers. Daarbuiten verwacht ik ook van buurtopbouwwerk de mogelijkheid om mensen meer bij elkaar te betrekken waardoor er preventieve werking plaatsvind m.b.t. juridisering en criminalisering van onze samenleving.
[..]

Het is natuurlijk wel zo dat de overheid het menselijk gedrag minder makkelijk kan sturen dan dat ze de lesstof kunnen aanpassen. De trend is nu al een tijdje zichtbaar dat steeds meer opvoedkundige en sociale taken bij het onderwijs worden neergelegd, simpelweg omdat het niet af te dwingen is bij de mensen. De mentaliteitsverandering bij de betreffende bevolking, is erg lastig, omdat de groep (imo vooral de lager opgeleiden) gewoonweg nog niet geschikt zijn om aan kinderen te beginnen. Als de overheid geen onpopulaire maatregelen durft te nemen om bepaalde sociale constructies bij de burger te waarborgen, dan moeten ze dat op plekken doen waar ze meer controle uit kunnen oefenen.

Kortom: doordat er weinig gedaan wordt aan de sociale plichten en lasten bij burgers mbt kinderen, komt er steeds meer van deze verantwoording terecht bij instellingen zoals scholen.

Met het groeien van de polarisatie na dhr Fortuyn heeft links het eigenlijk altijd gedaan. Voor mij is dat al reden genoeg om links te zijn, maar dat terzijde.

Rechts beleid is sociaal, is de stelling. Als ik naar de geschiedenis kijk is rechts beleid bijna nooit sociaal geweest en zeker als het om rechten voor de 'gewone man' gaat. Alle rechten die in de vorige eeuw door linkse partijen en vakbonden zijn opgebouwd worden door rechtse partijen stelselmatig afgebroken. Ongenuanceerd komen de rechtsen op voor de rijken en de werking van de markt. Beide vertrouw ik niet, want als het aan een baas (rechts) lag werkte de gewone man geen 40 maar 50 of 60 uur in de week en dat liefst voor hetzelfde geld. Als het aan rechts lag hadden we nooit meer staatsschuld, maar wel armoede onder de bevolking. En dat rechts niet altijd met geld om kan gaan bewijst de Regering Bush in de VS dagelijks en ook de rechtsen van Frankrijk bakken er financieel niet veel van. Dat links niet met geld om kan gaan is een rechts dogma om mensen af te schrikken om links te stemmen. "Links laat het tekort oplopen en dat is asociaal en uw kleindkinderen moeten daarvoor betalen" is de redenering. Maar de economie afremmen door nog meer te gaan bezuinigen, is dus wel sociaal? Dus komt er weer minder geld in de staatskist, dus het tekort weer groter, dus opnieuw bezuinigen. Dat kan ik niet sociaal noemen, dat is een asociale vicueuze cirkel.

Er zijn genoeg rechtse regeringen aan te wijzen die het geld over de balk hebben gesmeten en er zijn genoeg linkse regeringen te noemen die wel goed met geld konden omgaan. Ik denk aan Blair in de UK en Clinton in de VS. En Kok was een prima minister van Financiën, zo goed dat zelfs rechts met hem wegliep.

In de jaren negentig zijn er mensen geweest die bakken met geld verdiend hebben, miljoenen. Maar wie is de lul zodra het een beetje slechter gaat: de mensen aan de onderkant. Belasting verhogen voor mensen die het goed, beter en best hebben? Dat kan niet, is niet eens een issue. Maar bezuinigen op een bijstandsmoeder die maar net de eindjes aan elkaar kan knopen kan natuurlijk wel. Rechts praat over integratie, terwijl het bezuinigt op taalcursussen en inburgering. Lekker sociaal en links de schuld geven van het politieke correcte klimaat en de mislukte multiculturele samenleving. Wat een kul.

Rechtse partijen zouden het liefts een homohuwelijk terugdraaien de abortuswet en euthanasie ook. Terwijl het altijd schermt met de keuzevrijheid van het individu, maar tegelijkertijd is het de eerste die privacyregels aan zijn laars lapt en uit "veiligheidsoverwegeingen" alles van de burger wil weten en ondertussen links de schuld geeft van overheidsbemoeienissen.

Daarom is rechts voor mij de slechte voetbalscheidsrechter die meet met twee maten en verder denkt: Ieder voor zich en God voor ons allen.
Rechts gaat voor "verneuk de massa, en grijp de kassa" en om dat nou sociaal te noemen. Sorry maar nee.

Met rechts als zijnde conservatief ben ik het in grote lijnen eens met Samanderinde als het gaan om individuele vrijheden. Als met rechts het liberale bedoeld wordt ben ik het er niet mee eens, liberalen zijn, als het goed is, ook voor persoonlijke vrijheden zoals het homohuwelijk (waarom is het huwelijk uberhaupt ooit in handen van de overheid gekomen?!), abortus en euthanasie.

De regeringen die wel met geld om kunnen gaan die je noemt zijn overigens voor Nederlandse begrippen hartstikke rechts, het bevreemd me dus dat je de regeringen van Blair en Clinton noemt. Daarnaast zijn er aardig wat linkse coryfeën die bakken met geld verdiend hebben, bv. Marcel van Dam, Wim Kok en Paul Rosenmuller. Hoe noemt men het ook alweer? Links lullen en rechts vullen of iets dergelijks.

quote:

Op donderdag 1 april 2004 11:25 schreef Samarinde het volgende:
Met het groeien van de polarisatie na dhr Fortuyn heeft links het eigenlijk altijd gedaan. Voor mij is dat al reden genoeg om links te zijn, maar dat terzijde.

Een politieke partij kiezen omdat de persoon van 'de andere kant' je niet aan staat lijkt me niet slim. Een partij is meer dan een kopfiguur.

quote:

Rechts beleid is sociaal, is de stelling. Als ik naar de geschiedenis kijk is rechts beleid bijna nooit sociaal geweest en zeker als het om rechten voor de 'gewone man' gaat. Alle rechten die in de vorige eeuw door linkse partijen en vakbonden zijn opgebouwd worden door rechtse partijen stelselmatig afgebroken. Ongenuanceerd komen de rechtsen op voor de rijken en de werking van de markt. Beide vertrouw ik niet, want als het aan een baas (rechts) lag werkte de gewone man geen 40 maar 50 of 60 uur in de week en dat liefst voor hetzelfde geld.

De marktwerking heeft een sturende werking op de lonen en werktijden, en de utopie van de werkgevers kan hier weinig aan veranderen lijkt me. De marktwerking mbt werk gaat er van uit dat als je jezelf waardevol maakt, je ook meer kan verdienen. Investeren in jezelf heeft dus nut. Het niet investeren heeft dus gevolgen voor wat voor werk je doet. Dat is imo eerlijker dan mensen boven hun stand laten leven ten koste van mensen die ergens moeite voor hebben gedaan.

quote:

Als het aan rechts lag hadden we nooit meer staatsschuld, maar wel armoede onder de bevolking. En dat rechts niet altijd met geld om kan gaan bewijst de Regering Bush in de VS dagelijks en ook de rechtsen van Frankrijk bakken er financieel niet veel van.

Ik dnek niet dat je linkse en rechtse stromingen in het buitenland zo 1 op 1 kan overnemen naar nederland. In de VS is rechts bijvoorbeeld veel conservatiever dan hier. Ook is de vriendjespolitiek van Bush niet representatief voor de evetuele uitgave patronen van rechts in nederland denk ik.

quote:

Dat links niet met geld om kan gaan is een rechts dogma om mensen af te schrikken om links te stemmen. "Links laat het tekort oplopen en dat is asociaal en uw kleindkinderen moeten daarvoor betalen" is de redenering.

Links heeft imo nou eenmaal meer de neiging om korte termijn populaire oplossingen aan te dragen voor een kleine groep nederlanders. Als de economie achteruit gaat, waarom is het dan asociaal dat iedereen er op achteruit gaat? Omdat sommige mensen wat grotere reserves hebben opgebouwd dan anderen is het niet 'sociaal' om die mensen meer te plukken toch?

quote:

Maar de economie afremmen door nog meer te gaan bezuinigen, is dus wel sociaal? Dus komt er weer minder geld in de staatskist, dus het tekort weer groter, dus opnieuw bezuinigen. Dat kan ik niet sociaal noemen, dat is een asociale vicueuze cirkel.

De nederlandse economie moet het ook hebben van de im- en export en met het huidige economische klimaat is dat gewoon minder. En tja, zo'n vicueuze circel redenatie is ook voor het beleid van links te maken. Iemand werkt niet --> krijgt genoeg geld om niet te hoeven werken --> zal niet gaan solliciteren als hij zonder werken ook dat geld wel krijgt --> blijvend werkeloos.

quote:

Er zijn genoeg rechtse regeringen aan te wijzen die het geld over de balk hebben gesmeten en er zijn genoeg linkse regeringen te noemen die wel goed met geld konden omgaan. Ik denk aan Blair in de UK en Clinton in de VS. En Kok was een prima minister van Financiën, zo goed dat zelfs rechts met hem wegliep.

Tuurlijk, heb je gelijk in, maar men vergeet wel bij regeringen ook te kijken naar welke staat de wereldeconomie had destijds. Het is niet moeilijk om in een economische 'boom' een goeie minister te zijn van financien als je het vergelijkt met een economisch mindere periode.

quote:

In de jaren negentig zijn er mensen geweest die bakken met geld verdiend hebben, miljoenen. Maar wie is de lul zodra het een beetje slechter gaat: de mensen aan de onderkant.

De mensen aan de onderkant voelen het misschien sneller, maar ze hebben het relatief niet slechter gekregen imo. Die mensen zijn er in die periode ook goed op vooruit gegaan.

quote:

Belasting verhogen voor mensen die het goed, beter en best hebben? Dat kan niet, is niet eens een issue. Maar bezuinigen op een bijstandsmoeder die maar net de eindjes aan elkaar kan knopen kan natuurlijk wel.

Dat is volgens mij verkeerd. Als je kijkt hoeveel meer een hoger inkomen aan belasting is gaan betalen, dan zal dat procentueel meer zijn als een bijstandsmoeder.

quote:

Rechts praat over integratie, terwijl het bezuinigt op taalcursussen en inburgering. Lekker sociaal en links de schuld geven van het politieke correcte klimaat en de mislukte multiculturele samenleving. Wat een kul.

Die bezuinigingen zijn pas recent, terwijl het integratievraagstuk al decennia speelt. Als het 25 jaar verpest wordt, dan zijn maatregelen van de laatste paar jaar niet ineens de schuldige. Dat rechts strenger optreed, is logisch imo. Ik ben wel met je eens dat korten op bepaalde programma's simpelweg dom is. Goede ondersteuning is essentieel voor inburgering. Bezuiingen is dan imo ook ondoordacht.

quote:

Rechtse partijen zouden het liefts een homohuwelijk terugdraaien de abortuswet en euthanasie ook. Terwijl het altijd schermt met de keuzevrijheid van het individu, maar tegelijkertijd is het de eerste die privacyregels aan zijn laars lapt en uit "veiligheidsoverwegeingen" alles van de burger wil weten en ondertussen links de schuld geeft van overheidsbemoeienissen.

Ik denk dat de standpunten van de SGP niet die van de VVD zijn, maar goed, daar heb ik me niet in verdiept. De grotere vrijheid die opsporing zou krijgen is imo niet zo verregaand richting de schending van privacy. De maatregelen hebben betrekking op mensen met een crimineel verleden. Door een overtreding te begaan, accepteer je imo de consequenties; privacy.

quote:

Daarom is rechts voor mij de slechte voetbalscheidsrechter die meet met twee maten en verder denkt: Ieder voor zich en God voor ons allen.
Rechts gaat voor "verneuk de massa, en grijp de kassa" en om dat nou sociaal te noemen. Sorry maar nee.

We verschillen van mening, maar goed, dan moet mogen he. Je hebt het wel goed onderbouwt trouwens , al leg ik bepaalde maatregelen anders uit. Ik vind, om jouw analogie te gebruiken, links dan een scheidsrechter die goeie spelers lode schoenen aandoet omdat ze te goed zijn, en de slechte spelers erg veel vrijheden geeft, omdat het anders niet eerlijk verdeelt is. Dat zo de hele essentie van het spel eruit gaat, dat boeit niet, de scheids is sociaal richting de zwakken, dat maakt alles geoorloofd.

quote:

Op donderdag 1 april 2004 11:53 schreef freud het volgende:
Ik vind, om jouw analogie te gebruiken, links dan een scheidsrechter die goeie spelers lode schoenen aandoet omdat ze te goed zijn, en de slechte spelers erg veel vrijheden geeft, omdat het anders niet eerlijk verdeelt is. Dat zo de hele essentie van het spel eruit gaat, dat boeit niet, de scheids is sociaal richting de zwakken, dat maakt alles geoorloofd.

(Ik bedoel het niet zo generaliserend als het er staat) Voor de zwakkeren in de samenleving is een "scheidsrechter" nodig om hen in bescherming te nemen, de sterkeren (lees: rijkeren) hebben de neiging om zelf de regels van het spel in hun voordeel te manipuleren door krachtige lobbies, meer kennis van de wet (en de mazen) en de macht van het kapitaal. Zwakkeren proberen dat wellicht ook wel, maar hun invloed reikt minder ver.

Ik ben van mening dat een betere verdeling van rijkdommen (zowel regionaal als mondiaal) het algemene belang dient, op het gebied van bijvoorbeeld veiligheid, criminaliteit en economische groei.