Rechts, een andere manier van sociaal.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2004 11:30 schreef -PatrickO- het volgende:

[..]

Je kunt wel iets stimuleren, maar dan moet het er wel ZIJN!!! We hebben momenteel bijna 500.000 werklozen (en dan heb ik het nog niet eens over die 900.000 WAO-ers). Zoveel vacatures zijn er niet... Dus tenzij jij een polarisatie wilt veroorzaken, moet je vooral zorgen voor lagere uitkeringen, zonder dat daar voldoende extra vacatures tegenover staan...

Paar jaar geleden waren er meer vacatures dan werkelozen. En misschien ben je af en toe wel eens werkeloos dan ja, ook al wil je dan wel graag werken, maar dan kan je je altijd nog laten opleiden. En als dat niet kan moet de overheid er voor zorgen dat het wél kan.

Gehoord van inkomensval..??..
Als je een uitkering krijgt met huursubsidie en je gaat werken voor een minimumloon dan ga je er netto op achteruit. Van die asociale positie moeten we eerst maar eens af. (volgens mij zorgt onze huidige naar rechtsleunende regering daar nu gelukkig voor).
Want dat is natuurlijk behoorlijk asociaal voor de mensen die voor een minimumloon werken. Ze hadden evengoed in hun bed kunnen blijven liggen.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2004 11:35 schreef -PatrickO- het volgende:

[..]

In zekere zin heb je gelijk. Nederlanders zijn verwend.

Maar goed, als jij liever hebt dat werklozen door geld gebrek de criminaliteit ingaan?!? En wat gebeurd er met criminelen in een rechtse orde staat?!? Die worden KEIHARD aangepakt... Gevolg, de cellen worden overbevolkt... Er moeten extra cellen gebouwd worden, en cellen worden toch ook uiteindelijk door de belastingbetaler betaald... Dus of je dat geld nu linksom of rechtsom uitgeeft, het komt toch bij de niet werkenden terecht...

Ja ben ik voor.
Ik betaal liever 100 euro belasting voor gevangenissen dan 10 euro om steuntrekker te financieren. En als die cellen gebouwd moeten worden hebben een hoop meer mensen weer werk.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2004 11:34 schreef Greyfox het volgende:

[..]

Wat een onzin!

Daar kom ik later op terug...

quote:

Hoe denk je dat dat vroeger ging, toen er nog geen uitkering was?
Dat iedereen maar ging stelen?

Heeeeeeeeeel vroeger, was er ook al criminaliteit, maar toen was het het stelen van een brood of een kip... Toen waren we een land vol boeren, die in hun eigen levensbehoefte voorzagen... In het industriele tijdperk was het stelen van brood nog steeds een dagelijkse bezigheid, alsook het stelen van goederen (geld, horloges etc.). Mensen zorgden voor grote gezinnen, waarbij de kinderen vaak aan het werk gezet werden om in het levensonderhoud te voorzien... Daarnaast had je de kerk die ook enigszins aan liefdadigheid deed (enkel voor gelovigen).
Als jij naar die tijd terug wil.. Be my guest, maar ik blijf liever in het hier en nu leven...

quote:

Dat zou ook impliciet aangeven dat er nu geen criminaliteit zou zijn, maar dat lijkt me moeilijk vol te houden.

Zoals hierboven geschets, vroeger was er ook al criminaliteit...

quote:

Ik durf zelfs te beweren dat uitkeringstrekkers crimineler zijn dan werkenden.
(en dan heb ik het niet over de schaal, maar het aantal)

Ik kan het niet met cijfers aantonen, maar ik denk zeker dat je gelijk hebt... Waarom? Omdat werklozen dezelfde luxe willen als mensen die werken... Als je te weinig geld krijgt, zorg je dus op een andere manier voor inkosmten. Daarnaast komt nog eens dat mensen hun problemen vaak weg drinken of weg spuiten... Beide kost (veel) geld... Een werkende heeft daar meestal minder last van... Maar dit probleem wordt alleen maar erger wanneer je de geldkraan nog verder dichtknijpt... Overigens zijn die criminelen vaak de "na-flowerpower generatie" (geboren na 1960)... De echte ouderen hebben te veel respect...

Dus misschien moeten we eerst daaraan werken, maar dan op een slagvaardigere manier dan Balkenende met zijn normen en waarden...

Dus, om terug te komen op jouw eerste opmerking: Wat een onzin!

[ Bericht 1% gewijzigd door -PatrickO- op 23-03-2004 12:00:12 ]

quote:

Op dinsdag 23 maart 2004 11:35 schreef YourMaster het volgende:

[..]

Paar jaar geleden waren er meer vacatures dan werkelozen. En misschien ben je af en toe wel eens werkeloos dan ja, ook al wil je dan wel graag werken, maar dan kan je je altijd nog laten opleiden. En als dat niet kan moet de overheid er voor zorgen dat het wél kan.

Wat denk je dat er gaat gebeuren met de salarissen als je de inkomenszekerheid bij werkloosheid weghaalt?!? Die gaan stijgen... Is dat dan goed voor onze economie?!?

quote:

Op dinsdag 23 maart 2004 11:36 schreef HarryP het volgende:
Gehoord van inkomensval..??..
Als je een uitkering krijgt met huursubsidie en je gaat werken voor een minimumloon dan ga je er netto op achteruit. Van die asociale positie moeten we eerst maar eens af. (volgens mij zorgt onze huidige naar rechtsleunende regering daar nu gelukkig voor).
Want dat is natuurlijk behoorlijk asociaal voor de mensen die voor een minimumloon werken. Ze hadden evengoed in hun bed kunnen blijven liggen.

Ben ik met je eens... Maar dat kun je op meerdere manieren regelen... Uitkeringen omlaag, regels omtrent subsidies aanpassen, salarissen omhoog en een ontkoppeling van de salarissen en uitkeringen...

quote:

Op dinsdag 23 maart 2004 11:39 schreef HarryP het volgende:

[..]

Ja ben ik voor.
Ik betaal liever 100 euro belasting voor gevangenissen dan 10 euro om steuntrekker te financieren. En als die cellen gebouwd moeten worden hebben een hoop meer mensen weer werk.

Is je goed recht, maar ik ben bang dat niet iedereen deze gedachte zal delen in onze individualistische maatschappij...

Wat een onzinstelling. Rechts betekent niet sociaal, maar liberaal.

li·be·raal2 (bn.)
1 een zo gering mogelijke overheidsbemoeienis met het maatschappelijk leven voorstaand
2 ruimdenkend
3 niet orthodox op met name kerkelijk gebied

En zo min mogelijk overheidsbemoeienis leidt automatisch tot het recht van de sterkste. Sociaal betekent in de politiek dat je de zwaksten beschermt tegen de sterksten. Dat doen rechtse partijen per definitie niet: ze laten de zwaksten aan hun lot over en verdedigen dat met argumenten als: als ze voor zichzelf moeten zorgen, is dat beter voor iedereen.

Om te zien dat dit systeem economisch prima werkt, maar sociaal gezien niet, hoeven we alleen maar even over de Atlantische oceaan te kijken: Ok, de VS heeft de sterkste economie ter wereld, maar het aantal drop-outs is gigantisch. Het aantal zwervers, criminelen en drugsverslaafden is hoger dan in welk ander westers land dan ook en daarnaast leeft een relatief groot deel van de normale bevolking onder de armoedegrens.

Als je het allemaal prima vindt dat mensen die niet het talent en/of de mogelijkheden hebben gehad om het te redden in de maatschappij buiten de boot vallen, moet je vooral rechts stemmen, maar ga niet zeggen dat het sociaal is.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2004 11:31 schreef HarryP het volgende:

[..]

Agressie is niet sociaal. En agressie is nooit de schuld van het beleid maar altijd van de persoon.

Als persoon ben je verantwoordelijk voor de agressie... Maar de schuld kan zeker bij de overheid en het beleid liggen... Als die een onverantwoord beleid voeren... Bijvoorbeeld dat euthenasie verplicht wordt als je 65 jaar wordt, of dat je op de snelwegen nog slechts stapvoets mag rijden, maar dat je woon-werk verkeer minimaal 50 kilometer verder moet liggen... Kinderprostitutie verplicht stellen bij meer dan twee vrouwen in een gezin... Kerken verbieden... Moskeeen toestaan... Ik roep maar wat... Lijken me aardig wat zaken die veeeeel agressie zullen oproepen...

quote:

Op dinsdag 23 maart 2004 11:52 schreef -PatrickO- het volgende:

[..]

Is je goed recht, maar ik ben bang dat niet iedereen deze gedachte zal delen in onze individualistische maatschappij...

Gelukkig hoef je daar niet bang voor te zijn. De reaktie waarop je reageert geeft eens en te meer aan dat rechtse mensen eigenlijk heel erg bang zijn dat ze liever in veiligheid investeren dan in een open samenleving waarin 'iets kan en mag'.
Dat is ook de kracht van rechts, ontevredenheid en veiligheid zijn de kernpunten. Verder komt het nooit. De bezuiningsrek is er nu wel zo'n beetje uit, dus ik vermoed zomaar dat we een betere toekomst tegemoet gaan met een wat linksere inhoud.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2004 11:49 schreef -PatrickO- het volgende:

[..]

Wat denk je dat er gaat gebeuren met de salarissen als je de inkomenszekerheid bij werkloosheid weghaalt?!? Die gaan stijgen... Is dat dan goed voor onze economie?!?

Sorry.. Het aanbod van mensen die gaan werken omdat ze toch meer willen gaan verdienen wordt groter en de salarissen stijgen..???????....

Terug naar de kleuterschool voor economie..
Vraag en aanbod bepalen de prijs.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2004 11:51 schreef -PatrickO- het volgende:

[..]

Ben ik met je eens... Maar dat kun je op meerdere manieren regelen... Uitkeringen omlaag, regels omtrent subsidies aanpassen, salarissen omhoog en een ontkoppeling van de salarissen en uitkeringen...

Dat zijn 100% rechtse oplossingen want de linkse partijen willen daar niet aan.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2004 12:03 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Gelukkig hoef je daar niet bang voor te zijn. De reaktie waarop je reageert geeft eens en te meer aan dat rechtse mensen eigenlijk heel erg bang zijn dat ze liever in veiligheid investeren dan in een open samenleving waarin 'iets kan en mag'.
Dat is ook de kracht van rechts, ontevredenheid en veiligheid zijn de kernpunten. Verder komt het nooit. De bezuiningsrek is er nu wel zo'n beetje uit, dus ik vermoed zomaar dat we een betere toekomst tegemoet gaan met een wat linksere inhoud.

Veiligheid is belangrijk. En inderdaad ik geef in deze drukke samenleving liever wat privacy op de veiligheid. Ik heb liever dan ik wordt gefoulleerd dan dat ik met een mes wordt overvallen. Ik denk dat er veel mensen die mening delen.

En geloof je werkelijk dat de bezuinigingsrek eruit is? Nederland heeft nog maar met 1 nagel over de begroting geschaapt. Er kan en zal nog veel meer vanaf gaan. De vergrijzing kunnen we niet betalen met de huidige begroting.. Op het moment zijn er volgens mij 7 werkende op de 10 mensen straks 6 op de 10.. Daar moet behoorlijk voor bezuinigd worden..

quote:

Op dinsdag 23 maart 2004 12:06 schreef HarryP het volgende:

[..]

Sorry.. Het aanbod van mensen die gaan werken omdat ze toch meer willen gaan verdienen wordt groter en de salarissen stijgen..???????....

Terug naar de kleuterschool voor economie..
Vraag en aanbod bepalen de prijs.

Dat was zo in de tijd van Keynes... Er spelen ook andere factoren een rol... Zeker wanneer het risico op een laag inkomen na ontslag mee gaat spelen, dan zul je je daar van te voren voor in willen dekken... Hetzij via een verzekering, hetzij via extra inkomen tijdens het werken.
Nu kun je dit pareren met de mededeling dat dat alleen lukt bij medewerkers die schaars zijn, maar de medewerkers die er in overvloed zijn, zullen zich verenigen in een vakbond. Stakingen zijn een machtig middel... En als het bedrijf dan besluit om de stakers te ontslaan en anderen in te zetten, dan ben ik bang dat er doden gaan vallen...
Zoals een ander al zei: "kijk eens naar de andere kant van de Atlantische Oceaan" en leer van de geschiedenis aldaar...

quote:

Op dinsdag 23 maart 2004 11:27 schreef -PatrickO- het volgende:

[..]

Dus die 400.00 werklozen die dan niet in aanmerking komen voor die tienduizenden banen die geven we geen geld meer... En hoe denk je dat die dan in hun levensonderhoud zullen gaan voorzien?!? Criminaliteit misschien?!? Nee, jouw rechtse gedachtengoed zal zeker voor een veiligere samenleving zorgen...

Het probleem is dat die tienduizenden banen niet worden opgevuld doordat de rechste werkgevers alleen goed opgeleid personeel willen. Maar goed opgeleid personeel is niet altijd even makkelijk te vinden in een land waar het onderwijs stelselmatig door rechts wordt afgebroken. We zien dus dat rechts ten eerste de werkloosheid veroorzaakt en vervolgens ook nog eens zegt: laat die lui maar stikken ook.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2004 12:13 schreef HarryP het volgende:

[..]

Dat zijn 100% rechtse oplossingen want de linkse partijen willen daar niet aan.

De ontkoppeling wel, maar niet dat dan de salarissen omhoog gaan...

quote:

Op dinsdag 23 maart 2004 12:19 schreef HarryP het volgende:

[..]

Veiligheid is belangrijk. En inderdaad ik geef in deze drukke samenleving liever wat privacy op de veiligheid. Ik heb liever dan ik wordt gefoulleerd dan dat ik met een mes wordt overvallen. Ik denk dat er veel mensen die mening delen.

Ik heb liever geen van beide... Vindt je dat erg?!?

quote:

En geloof je werkelijk dat de bezuinigingsrek eruit is? Nederland heeft nog maar met 1 nagel over de begroting geschaapt. Er kan en zal nog veel meer vanaf gaan. De vergrijzing kunnen we niet betalen met de huidige begroting.. Op het moment zijn er volgens mij 7 werkende op de 10 mensen straks 6 op de 10.. Daar moet behoorlijk voor bezuinigd worden..

Inderdaad, het huidige kabinet kan inderdaad nog wel verder bezuinigen, met die rat van een Zalm aan het hoofd van de bezuinigingsmachine...
Waar zullen we op gaan bezuinigen?!? Defensie?!? Of op ene aantal waardeloze projecten, als de HSL, de Betuwelijn, de JSF?!? Of gaan we bezuinigen in de subsidies?!? Of zullen we gewoon het ambtenaren apparaat met 25% terugschroeven?!? De wachtgeld regelingen aanpakken?!? Voldoende om op te bezuinigen, maar het zal wel weer bij de "sociale" projecten weg gehaald worden, waaronder de gezondheidszorg...

quote:

Op dinsdag 23 maart 2004 11:07 schreef -PatrickO- het volgende:

[..]

Moeten er wel voldoende banen zijn... Want anders is dit dus gewoon niet sociaal. Dus wanneer rechts daar eerst voor kan zorgen...
[..]

Dat kan geregeld worden door de kosten van een baan terug te dringen. Als de overheid minder geld nodig heeft hoeft er minder belasting te worden geheven op arbeid. De overheid kan dus beginnen met het terugdringen van haar uitgaven.

Vervolgens kan de wet worden aangepast om het werkgevers gemakkelijker te maken van mensen af te komen die hen handenvol geld of ergernis kosten. Daarmee wordt het voor hen interessanter om meer mensen aan te stellen.

Verder kan de overheid regelen dat het eenvoudiger wordt om ouderen aan te stellen door bijvoorbeeld de premie op de arbeid die door ouderen verricht wordt te verlagen. Als er meer ouderen werken dragen deze meer bij aan de schatkist in plaats van dat ze eruit eten. Hierdoor bespaart de overheid dan weer op de kosten van verzorging uit overheidsfinanciën.

Als arbeid minder kost en werkgevers minder risico's lopen bij het aanstellen van mensen zal de werkgelegenheid toenemen. Met toenemende werkgelegenheid krijgt de overheid minder kosten terwijl er meer binnenkomt. Zo kan dan een vicieuze cirkel in goede richting vormkrijgen want wie aan het werk is participeert actief in de Nederlandse samenleving.

Een linkse overheid doet het net andersom. Zij bedenkt baantjes die geld kosten (WIW). Hierdoor moet de overheid meer geld uitgeven. ZIj bedenkt maatregelen om mensen aan het werk te krijgen die geld kosten in de vorm van subsidies. Die zullen door iemand zullen moeten worden opgebracht, nodigen uit tot misbruik en genereren dus ook kosten van een verstrekkende, van een controlerende en van een begeleidende instantie.

De baat ervan valt in het niet bij de kosten maar er hebben weer wat ambtenaren werk en deze zullen dus als het even kan links blijven stemmen. Zo blijft dan een vicieuze kostengenererende cirkel in stand.

Als wij deze cirkel niet doorbreken dan zien wij steeds meer werk verhuizen naar het oosten van Europa waar de arbeid onder andere minder kost omdat de ondernemer minder risico's en minder sores heeft bij de aanstelling van werknemers.

De overregulering, de premie op arbeid middels diverse solidariteitsheffingen en de kostengenererende rechtspositie hollen de nederlandse positie op de europese arbeidsmarkt uit. Niets hiertegen ondernemen is een schip zien vollopen met water zonder de pompen te hanteren. De afloop daarvan is voorspelbaar.


[ Bericht 10% gewijzigd door sjun op 23-03-2004 13:03:17 ]

quote:

Op dinsdag 23 maart 2004 12:19 schreef -PatrickO- het volgende:

[..]

Dat was zo in de tijd van Keynes... Er spelen ook andere factoren een rol... Zeker wanneer het risico op een laag inkomen na ontslag mee gaat spelen, dan zul je je daar van te voren voor in willen dekken... Hetzij via een verzekering, hetzij via extra inkomen tijdens het werken.
Nu kun je dit pareren met de mededeling dat dat alleen lukt bij medewerkers die schaars zijn, maar de medewerkers die er in overvloed zijn, zullen zich verenigen in een vakbond. Stakingen zijn een machtig middel... En als het bedrijf dan besluit om de stakers te ontslaan en anderen in te zetten, dan ben ik bang dat er doden gaan vallen...
Zoals een ander al zei: "kijk eens naar de andere kant van de Atlantische Oceaan" en leer van de geschiedenis aldaar...

Die regel geld nog altijd. Waarom anders gaan er bedrijven naar Polen toe. Goedkope arbeid. En als ze hier gaan staken is dat een reden te meer voor bedrijven om te vertrekken uit een socialistisch land als Nederland. En dan worden de mensen ook wel wakker ze hebben gewoon niet meer salaris te eisen dan bedrijven willen bieden. En als ze kunnen kiezen tussen 2 even goede werknemers, nemen ze ook gewoon de goedkoopste.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2004 12:40 schreef sjun het volgende:

[..]

Vervolgens kan de wet worden aangepast om het werkgevers gemakkelijker te maken van mensen af te komen die hen handenvol geld of ergernis kosten. Daarmee wordt het voor hen interessanter om meer mensen aan te stellen.

Dit zorgt voor onzekerheid bij de werknemers, wat gevolgd zal worden door hetzij looneisen, hetzij vereniging in vakbonden en mogelijk meer stakingen. Daarnaast zal iedereen zich individueel moeten gaan verzekeren tegen werkloosheid. De kosten zullen voor de overheid lager worden, maar voor de werkgevers zal het uiteindelijk weinig uitmaken, en voor werknemers ook (misschien dat die iets in moeten leveren i.v.m. de verzekering).
Is dit dan een goed idee?!? Het is in ieder geval niet zo zwart-wit als jij het stelt...

quote:

Verder kan de overheid regelen dat het eenvoudiger wordt om ouderen aan te stellen door bijvoorbeeld de premie op de arbeid die door ouderen verricht wordt te verlagen. Als er meer ouderen werken dragen deze meer bij aan de schatkist in plaats van dat ze eruit eten. Hierdoor bespaart de overheid dan weer op de kosten van verzorging uit overheidsfinanciën.

Je vergeet je af te vragen of ouderen wel WILLEN werken...

quote:

Als arbeid minder kost en werkgevers minder risico's lopen bij het aanstellen van mensen zal de werkgelegenheid toenemen. Met toenemende werkgelegenheid krijgt de overheid minder kosten terwijl er meer binnenkomt. Zo kan dan een vicieuze cirkel in goede richting vormkrijgen want wie aan het werk is participeert actief in de Nederlandse samenleving.

Zie boven, zo zwart-wit als jij het stelt is het niet, daarmee is direct je bovenstaande stelling onderuit gehaald.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2004 12:30 schreef -PatrickO- het volgende:
[..]

Ik heb liever geen van beide... Vindt je dat erg?!?

Tuurlijk niet, da's de echte linkse oogklep mentaliteit. Als je nu niet begint met zorgen voor veiligheid dan wordt je over een paar jaar wel overvallen en heb je een mes in je rug.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2004 12:30 schreef -PatrickO- het volgende:
Inderdaad, het huidige kabinet kan inderdaad nog wel verder bezuinigen, met die rat van een Zalm aan het hoofd van de bezuinigingsmachine...
Waar zullen we op gaan bezuinigen?!? Defensie?!? Of op ene aantal waardeloze projecten, als de HSL, de Betuwelijn, de JSF?!? Of gaan we bezuinigen in de subsidies?!? Of zullen we gewoon het ambtenaren apparaat met 25% terugschroeven?!? De wachtgeld regelingen aanpakken?!? Voldoende om op te bezuinigen, maar het zal wel weer bij de "sociale" projecten weg gehaald worden, waaronder de gezondheidszorg...

Gelukkig hebben we Gerrit nog. We hebben samen in europa afgesproken dat een begrotingstekort van 3% hoog genoeg is. We willen immers onze kinderen en kleinkinderen niet opzadelen met een mega schuld die ze mogen afbetalen. Of is dat wel sociaal..??..
We betalen elk jaar 11 miljard euro aan rente over de staatsschuld. Daar kan je leuke dingen mee doen.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2004 12:59 schreef -PatrickO- het volgende:
Je vergeet je af te vragen of ouderen wel WILLEN werken...

Ik lag op het moment ook liever in mijn bed..
Bedoel je dat met willen werken..??..

Maar inderdaad als die ouderen zelf hebben gespaard dan kunnen ze thuis blijven en anders moeten ze langer door werken het is simpel maar stoppen met werken op je 50-ste zit er niet meer in.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2004 12:59 schreef -PatrickO- het volgende:
Dit zorgt voor onzekerheid bij de werknemers, wat gevolgd zal worden door hetzij looneisen, hetzij vereniging in vakbonden en mogelijk meer stakingen. Daarnaast zal iedereen zich individueel moeten gaan verzekeren tegen werkloosheid.

Looneisen zullen worden gehonoreerd bij schaarste op de arbeidsmarkt. Die tijd beleven wij momenteel echter niet dus valt er niets te eisen omdat er niets te onderhandelen is.

Er is nogal een verschil tussen een model van individuele verzekering voor werkloosheid en afslanking van het huidige model dat mensen te weinig motiveert om aan de slag te gaan zodat poolse werknemers hier asperges komen steken, spruitjes komen plukken en andere werkzaamheden komen uitvoeren terwijl er toch een aardige buffervoorraad aan nederlandse werklozen bestaat. Kennelijk hebben deze mensen het te goed.

quote:

De kosten zullen voor de overheid lager worden, maar voor de werkgevers zal het uiteindelijk weinig uitmaken, en voor werknemers ook (misschien dat die iets in moeten leveren i.v.m. de verzekering).
Is dit dan een goed idee?!? Het is in ieder geval niet zo zwart-wit als jij het stelt...

Waarop baseer je dat het voor werkgevers weinig zal uitmaken als arbeid minder kost?

quote:

Je vergeet je af te vragen of ouderen wel WILLEN werken...

Zolang deze mensen niet op het zweet des aanschijns van anderen leven die hun toelage op moeten brengen zal hun geen plicht worden opgelegd. Indien zij echter gebruik wensen te maken van bepaalde rechten op toelage verdient een koppeling met bijbehorende plichten tot arbeidsinspanning indien mogelijk de voorkeur. Wat diegene wil of niet wil doet wat mij betreft dan niet ter zake. Ook ik leef graag op kosten van aan ander zonder me te hoeven inspannen. Teveel van zulke calculerende burgers halen de financiering van het stelsel dat zulks mogelijk maakt onderuit. Voorkomen dat deze maatschappelijke ziekte uitbreekt kost minder dan een operatie van deze maatschappelijke ziekte in ver gevorderd stadium.

quote:

Zie boven, zo zwart-wit als jij het stelt is het niet, daarmee is direct je bovenstaande stelling onderuit gehaald.

Je hebt helemaal niets onderuit gehaald. Je hebt slechts iets tot onderuitgehaald verklaard. Argumenten voor jouw verklaring of aanname verneem ik uiteraard graag.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2004 12:57 schreef HarryP het volgende:

[..]

Die regel geld nog altijd. Waarom anders gaan er bedrijven naar Polen toe. Goedkope arbeid. En als ze hier gaan staken is dat een reden te meer voor bedrijven om te vertrekken uit een socialistisch land als Nederland. En dan worden de mensen ook wel wakker ze hebben gewoon niet meer salaris te eisen dan bedrijven willen bieden. En als ze kunnen kiezen tussen 2 even goede werknemers, nemen ze ook gewoon de goedkoopste.

Momenteel is Nederland een land met relatief en absoluut weinig stakingen. Als we jouw plannen doorvoeren, zullen die echter talrijker worden... Als de bedrijven vervolgens daardoor verhuizen naar lage lonen landen, dan zal dat niet echt goed voor onze economie zijn, dat ben je toch met me eens...
Het vertrek naar lage loonlanden geldt overigens alleen voor bedrijven die enkel kunnen concurreren op prijsniveau... Ga je voor kwaliteit, of een ander onderscheidend vermogen, dan hoef je niet naar een lage lonen land...

quote:

Op dinsdag 23 maart 2004 13:06 schreef HarryP het volgende:

[..]

Tuurlijk niet, da's de echte linkse oogklep mentaliteit. Als je nu niet begint met zorgen voor veiligheid dan wordt je over een paar jaar wel overvallen en heb je een mes in je rug.

Dan heb jij last van rechtse blindheid... Beide is wel degelijk mogelijk. Zorgen van veiligheid hoeft niet automatisch gepaard te gaan met inleveren van privacy zoals jij voorstelt.

quote:

[..]

Gelukkig hebben we Gerrit nog. We hebben samen in europa afgesproken dat een begrotingstekort van 3% hoog genoeg is. We willen immers onze kinderen en kleinkinderen niet opzadelen met een mega schuld die ze mogen afbetalen. Of is dat wel sociaal..??..
We betalen elk jaar 11 miljard euro aan rente over de staatsschuld. Daar kan je leuke dingen mee doen.

We mogen maximaal 3 jaar boven de 3% uitkomen. Waarom dan het braafste jongetje van de klas willen zijn, en je eigen land economisch kapot bezuinigen?!? Investeringen leveren banen op, bezuinigingen kosten banen!