POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is in de VS zo dat degene die die 1% rijkste mensen (lees: witteboordmaffia) achter zich heeft de beste kansen maakt. Bush zal het wel weer met omstreden (lees: malafide) stemtellingen winnen. Dat land is allang verloren..
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Inderdaad zo heeft hij laats belasting verlagingen doorgevoerd voor alleen de rijkste 1% van Amerika. Doe het dan voor de middenklasse, als je zegt dat je de economie weer op gang wil helpen.quote:Op zondag 21 maart 2004 23:51 schreef kamagurka het volgende:
Het is in de VS zo dat degene die die 1% rijkste mensen (lees: witteboordmaffia) achter zich heeft de beste kansen maakt. Bush zal het wel weer met omstreden (lees: malafide) stemtellingen winnen. Dat land is allang verloren..
Overigens heeft Bush zelf ook niet helemaal schone handen, zo heeft zijn familie de laatste tijd veel zaken gedaan met de familie Bin Laden. Ook zorgde hij ervoor dat de familie Bin Laden met een prive jet het land uit werden gevlogen net na 11 September - toen vliegverkeer boven Amerika verboden was - .
lollig
Kapitaal maakt veel uit in de verkiezingen, maar nog steeds stemt iedereen voor zich, dus moet het alles niet ontzettend fatalistisch bekeken worden.quote:Op maandag 22 maart 2004 00:22 schreef ub40_bboy het volgende:
Inderdaad zo heeft hij laats belasting verlagingen doorgevoerd voor alleen de rijkste 1% van Amerika. Doe het dan voor de middenklasse, als je zegt dat je de economie weer op gang wil helpen.
De familie Bin Laden heeft grotendeels afstand gedaan van De Sjeik, ik zie daarom niet in wat er zo onfris aan is.quote:Overigens heeft Bush zelf ook niet helemaal schone handen, zo heeft zijn familie de laatste tijd veel zaken gedaan met de familie Bin Laden.
7 Maanden voor 11 September zijn ze nog samen op een bruiloft gesignaleerd. (bron: Al Jazeera; Washington Foreign Press center Briefing met Richard Boucher, onderminister van Buitenlandse zaken; 'Bin Laden full of praise for attack on USS Cole at son's wedding', Agence France Presse, 1 Maart 2001) Ook mag Osama nog steeds gebruik maken van geld van de familie. (bron: Jane Mayer, 'The House of bin Laden', The New Yorker, 12 November 2001)quote:Op maandag 22 maart 2004 00:31 schreef Monidique het volgende:
De familie Bin Laden heeft grotendeels afstand gedaan van De Sjeik, ik zie daarom niet in wat er zo onfris aan is.
Of de familie dat distancieren niet gedaan is om financieel er niet onder te leiden zou me niet verbazen.
[ Bericht 23% gewijzigd door ub40_bboy op 22-03-2004 00:58:06 ]
lollig
Die republikeinen van nu zijn niets meer dan een smerig stelletje coupe-plegers (even michael moore aanhalen ) En Bush is de fidela (of noem marcos, castro, etc..) van de VS, corrupt zooitje waarheidsvervalsers. In goede traditie van overigens Reagan, Nixon en andere republikeinse criminelen.
Maar dat heeft ze eerder ook niet tegengehouden, Bush gaat het hem wel weer flikken, en er komt WOIII schat ik zo medio 2005
) En Bush is de fidela (of noem marcos, castro, etc..) van de VS, corrupt zooitje waarheidsvervalsers. In goede traditie van overigens Reagan, Nixon en andere republikeinse criminelen.Maar dat heeft ze eerder ook niet tegengehouden, Bush gaat het hem wel weer flikken, en er komt WOIII schat ik zo medio 2005
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Ik hoop dat Kerry zal winnen, maar ik ben bang dat Bush zal winnen. Niet dat ik denk dat er zoveel verschil is tussen Bush en Kerry, maar Kerry zal in ieder geval de VS een beter imago in de wereld bezorgen, en daarmee zal hopelijk het terrorisme wat afnemen. Als ik Amerikaan was zou ik waarschijnlijk libertarisch of Nader stemmen. Helaas is het kiesstelsel van de VS zo, dat die partijen nooit een kans hebben om enige macht uit te oefenen.
Sterk staaltje generalitie, heb je ook wat inhoudelijks toe te voegen??quote:Op maandag 22 maart 2004 09:02 schreef lenin het volgende:
Amerikanen zijn dom => Bush zal dus wel een tweede termijn krijgen
De media is zo onwijs belangrijk in de VS. En Bush heeft genoeg geld om die mediastrijd te winnen. Vooral in de zuidelijke staten wordt Bush de hemel ingeprezen. Voor juist die amerikanen is amerika de wereld. Des te dichter je naar de kusten gaat (lees california en het noordoosten) des te minder het "amerika is de wereldgevoel" wordt. De zuidelijke staten bereik je met conservatisme, religie en de zaken simpel voorstellen. Howard Dean had geen schijn van kans gehad tegen Bush omdat hij te progressief (voor amerikaanse begrippen) is. Zelfs voor gematigde democraten was hij al te erg.
Ik ben geen fan van Bush, maar toch is hij in debatten niet zo heel slecht als wordt gezegd. Bush reageert snel en maakt soms enorme blunders. Toch schaadt dit zijn imago niet erg. Bush, de man die coke snoof, verslaafd aan alcohol was, een ongeluk veroorzaakt heeft, on national tv een journalist een "major league asshole" noemde, dienstplicht heeft ontlopen, tijdens wiens bewind aanslagen gepleegd werden in amerika, de man die Amerika in oorlogen heeft gestuurd zonder enig constructief plan, de man die belastingverlagingen beloofde die voor de lagere klasse wel $80!!!! op zou leveren.
Ik ben bang dat Kerry niet wint.
Ik ben geen fan van Bush, maar toch is hij in debatten niet zo heel slecht als wordt gezegd. Bush reageert snel en maakt soms enorme blunders. Toch schaadt dit zijn imago niet erg. Bush, de man die coke snoof, verslaafd aan alcohol was, een ongeluk veroorzaakt heeft, on national tv een journalist een "major league asshole" noemde, dienstplicht heeft ontlopen, tijdens wiens bewind aanslagen gepleegd werden in amerika, de man die Amerika in oorlogen heeft gestuurd zonder enig constructief plan, de man die belastingverlagingen beloofde die voor de lagere klasse wel $80!!!! op zou leveren.
Ik ben bang dat Kerry niet wint.
De man die van al zijn beloftes zeggen en schrijven 2 is nagekomen... Het is een schurk en een lafaard en zelfs een verwend papkindje, maar dat type mens is populair in de wereld schijnt...quote:Op maandag 22 maart 2004 14:03 schreef ScienceFriction het volgende:
De media is zo onwijs belangrijk in de VS. En Bush heeft genoeg geld om die mediastrijd te winnen. Vooral in de zuidelijke staten wordt Bush de hemel ingeprezen. Voor juist die amerikanen is amerika de wereld. Des te dichter je naar de kusten gaat (lees california en het noordoosten) des te minder het "amerika is de wereldgevoel" wordt. De zuidelijke staten bereik je met conservatisme, religie en de zaken simpel voorstellen. Howard Dean had geen schijn van kans gehad tegen Bush omdat hij te progressief (voor amerikaanse begrippen) is. Zelfs voor gematigde democraten was hij al te erg.
Ik ben geen fan van Bush, maar toch is hij in debatten niet zo heel slecht als wordt gezegd. Bush reageert snel en maakt soms enorme blunders. Toch schaadt dit zijn imago niet erg. Bush, de man die coke snoof, verslaafd aan alcohol was, een ongeluk veroorzaakt heeft, on national tv een journalist een "major league asshole" noemde, dienstplicht heeft ontlopen, tijdens wiens bewind aanslagen gepleegd werden in amerika, de man die Amerika in oorlogen heeft gestuurd zonder enig constructief plan, de man die belastingverlagingen beloofde die voor de lagere klasse wel $80!!!! op zou leveren.
Ik ben bang dat Kerry niet wint.
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Nee in 2015quote:Op maandag 22 maart 2004 00:45 schreef kamagurka het volgende:
Die republikeinen van nu zijn niets meer dan een smerig stelletje coupe-plegers (even michael moore aanhalen ) En Bush is de fidela (of noem marcos, castro, etc..) van de VS, corrupt zooitje waarheidsvervalsers. In goede traditie van overigens Reagan, Nixon en andere republikeinse criminelen.
Maar dat heeft ze eerder ook niet tegengehouden, Bush gaat het hem wel weer flikken, en er komt WOIII schat ik zo medio 2005
http://www.johntitor.com
Waarom kunnen de mensen in Nederland niet gewoon respecteren dat Amerikanen nu éénmaal veel rechtser zijn, dan de nog steeds, linkse kliek hier. Zelfs de Democratische Partij van Kerry is nog rechtser dan de VVD in Nederland.
Ik hoop in ieder geval dat George Bush president blijft.
Ik hoop in ieder geval dat George Bush president blijft.
Waarom?quote:Op dinsdag 23 maart 2004 17:36 schreef more het volgende:
Ik hoop in ieder geval dat George Bush president blijft.
lollig
Inderdaad de media is zeer belangrijk, vooral als ze in de meerderheid aan de kant van de Republikeinen staan.quote:Op maandag 22 maart 2004 14:03 schreef ScienceFriction het volgende:
De media is zo onwijs belangrijk in de VS. En Bush heeft genoeg geld om die mediastrijd te winnen.
Zo heeft de groep FAIR, die de media in de gaten houdt, drie weken lang het avondnieuws van 6 Amerikaanse televisie stations gevolgd.
Een aantal uitkomsten van het rapport:
-de kans dat de kijkers een Amerikaanse bron zagen die pro-oorlog was, was vijftig keer zo groot als dat het iemand was met een antioorlogsstantpunt.
-er was tweemaal zoveel aandacht voor militaire zegslieden als voor burgers.
-slechts 4 procent van de zegslieden die in die drie weken in beeld verschenen, was verbonden aan een universiteit, een denktank of een non-gouvermentele organisatie.
-van de in totaal 840 zegslieden die nog altijd of in het verleden in dienst van de overheid of defensie waren, bleken er slechts 4 tegen de oorlog.
-de paar gesprekken die tegen de oorlog waren, werden consequent ingeperkt tot korte zinnetjes.
-bij niet een van de zes onderzochte omroepen was een journalist voor een intervieuw aan tafel gaan zitten met iemand die tegen de oorlog was.
http://www.fair.org/extra/0305/warstudy.html
[ Bericht 0% gewijzigd door ub40_bboy op 23-03-2004 20:14:23 ]
lollig
Dat is nog altijd 100% meer dan dat er op de site van FAIR aandacht is voor het pro-oorlog standpunt.quote:Op dinsdag 23 maart 2004 19:40 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Inderdaad de media is zeer belangrijk, vooral als ze in de meerderheid aan de kant van de Republikeinen staan.
Zo heeft de groep FAIR, die de media in de gaten houdt, drie weken lang het avondnieuws van 10 Amerikaanse televisie stations gevolgd.
Een aantal uitkomsten van het rapport:
-de kans dat de kijkers een Amerikaanse bron zagen die pro-oorlog was, was vijftig keer zo groot als dat het iemand was met een antioorlogsstantpunt.
Die hebben nou eenmaal verstand van oorlog. Bij medische programma's zie je militairen maar zelden maar juist opvallend veel dokters.quote:-er was tweemaal zoveel aandacht voor militaire zegslieden als voor burgers.
Nogmaals, de zoekt je experts waar ze te vinden zijn.quote:-slechts 4 procent van de zegslieden die in die drie weken in beeld verschenen, was verbonden aan een universiteit, een denktank of een non-gouvermentele organisatie.
Dat zijn nou eenmaal de mensen die een beetje verder denken dan bush=hitler/no-war-for-oil.quote:-van de in totaal 840 zegslieden die nog altijd of in het verleden in dienst van de overheid of defensie waren, bleken er slechts 4 tegen de oorlog.
Welkom in de moderne media !quote:-de paar gesprekken die tegen de oorlog waren, werden consequent ingeperkt tot korte zinnetjes.
Het onderzoek heeft het over 6 shows die ze gezien hebben, en ik heb Wesley Clark vaak genoeg voorbij zien komen op CNN voor de oorlog die tegen de oorlog was.quote:-bij niet een van de tien onderzochte omroepen was een journalist voor een intervieuw aan tafel gaan zitten met iemand die tegen de oorlog was.
http://www.fair.org/extra/0305/warstudy.html
Omdat zijn adminstratie een goed beleid voert. Weinig overheidsbemoeienis waardoor bedrijven & burgers zich goed kunnen ontplooien.quote:Op dinsdag 23 maart 2004 19:12 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Waarom?
"Against All Enemies" van voormalig (hooggeplaatst) anti-terreurmedewerker Richard Clarke lijkt momenteel een grote rol te gaan spelen in de campagne. Vandaag of morgen verschijnt Clarke voor een 9/11 commissie om toelichting te geven op de inhoud (en beschuldigingen) uit zijn boek.
Wat mij betreft een interessant punt is hoe er zal worden omgegaan met het punt van terrorisme en 11 september:
Bush zal zich hogstwaarschijnlijk ingraven op het standpunt dat hij het goed gedaan heeft en dat een harde koers gewenst blijft.
Dat is een logische keuze voor het Bush-team.
Kerry's standpunt zal moeilijker worden, zoekt hij de aanval op Bush?
dan loopt hij het risico voor liberale softie versleten te worden, zonder echte internationale ervaring, verder kan dat worden opgevat als 'onpatriotisch', het afvallen van amerikaanse soldaten die nog in het land zitten.
alhoewel Kerry zelf vietnam-veteraan is, zal hij wegens zijn houding na terugkeer (zeker het werpen van de medialles) zeer kritisch bekeken worden omtrend die zaken,de vraag 'Is Kerry een patriot' is een belangrijk argument van het Bush-campagneteam.
Anderszijds lijkt er wel degelijk oorlogs- en terrorisme-moeheid in Amerika te ontstaan, men heeft geen lust in een ellenlange aanwezigheid van veel amerikaanse millitairen in Irak.
Op Internationale politiek wint geen enkele president de verkiezingen (bv. Bush sr. die verloor van Clinton, ondanks de enorme overwinning in Irak '91 en zijn populariteit toen)
IK denk dat Kerry moet oppassen voor de fout die Dukakis maakte in '88, toen hij zich te lang probeerde onder het 'liberal'-imago uit te komen, en zich rechtser voordeed dan hij was, waarmee hij zowel de linksere stemmers van zich afdreef en ook niet de midden-stemmers kon overtuigen.
Maar ik denk dat een afwijzing van het internationale beleid niet goed zou zijn voor Kerry, waarschijnlijk is voor hem het meest te winnen op iets als 'binnenlands sociaal beleid en voor de internationale politiek, hard beleid'.
Om te winnen moet hij van de amerikaanse economie een belangrijk thema maken, maar hiervoor ontbreken nog een beetje de aansprekende formuleringen, de 5-seconds quotes.
[ Bericht 18% gewijzigd door RM-rf op 24-03-2004 14:30:54 ]
Bush zal zich hogstwaarschijnlijk ingraven op het standpunt dat hij het goed gedaan heeft en dat een harde koers gewenst blijft.
Dat is een logische keuze voor het Bush-team.
Kerry's standpunt zal moeilijker worden, zoekt hij de aanval op Bush?
dan loopt hij het risico voor liberale softie versleten te worden, zonder echte internationale ervaring, verder kan dat worden opgevat als 'onpatriotisch', het afvallen van amerikaanse soldaten die nog in het land zitten.
alhoewel Kerry zelf vietnam-veteraan is, zal hij wegens zijn houding na terugkeer (zeker het werpen van de medialles) zeer kritisch bekeken worden omtrend die zaken,de vraag 'Is Kerry een patriot' is een belangrijk argument van het Bush-campagneteam.
Anderszijds lijkt er wel degelijk oorlogs- en terrorisme-moeheid in Amerika te ontstaan, men heeft geen lust in een ellenlange aanwezigheid van veel amerikaanse millitairen in Irak.
Op Internationale politiek wint geen enkele president de verkiezingen (bv. Bush sr. die verloor van Clinton, ondanks de enorme overwinning in Irak '91 en zijn populariteit toen)
IK denk dat Kerry moet oppassen voor de fout die Dukakis maakte in '88, toen hij zich te lang probeerde onder het 'liberal'-imago uit te komen, en zich rechtser voordeed dan hij was, waarmee hij zowel de linksere stemmers van zich afdreef en ook niet de midden-stemmers kon overtuigen.
Maar ik denk dat een afwijzing van het internationale beleid niet goed zou zijn voor Kerry, waarschijnlijk is voor hem het meest te winnen op iets als 'binnenlands sociaal beleid en voor de internationale politiek, hard beleid'.
Om te winnen moet hij van de amerikaanse economie een belangrijk thema maken, maar hiervoor ontbreken nog een beetje de aansprekende formuleringen, de 5-seconds quotes.
Ik lees net er wat over door op de CBS-sitequote:Op woensdag 24 maart 2004 10:17 schreef Sniper het volgende:
"Against All Enemies" van voormalig (hooggeplaatst) anti-terreurmedewerker Richard Clarke lijkt momenteel een grote rol te gaan spelen in de campagne. Vandaag of morgen verschijnt Clarke voor een 9/11 commissie om toelichting te geven op de inhoud (en beschuldigingen) uit zijn boek.
en vervolgens:quote:By June 2001, there still hadn't been a Cabinet-level meeting on terrorism, even though U.S. intelligence was picking up an unprecedented level of ominous chatter.
The CIA director warned the White House, Clarke points out. "George Tenet was saying to the White House, saying to the president - because he briefed him every morning - a major al Qaeda attack is going to happen against the United States somewhere in the world in the weeks and months ahead. He said that in June, July, August."
Clarke says the last time the CIA had picked up a similar level of chatter was in December, 1999, when Clarke was the terrorism czar in the Clinton White House.
Clarke says Mr. Clinton ordered his Cabinet to go to battle stations-- meaning, they went on high alert, holding meetings nearly every day.
That, Clarke says, helped thwart a major attack on Los Angeles International Airport, when an al Qaeda operative was stopped at the border with Canada, driving a car full of explosives.
ik zie hier inderdaad wel degelijk behoorlijk wat dynamiet in zitten, zeker ook aangezien 60 minutes van CBS het brengt en de bron erg belangrijk is, de top anti-terreur-advisuer van de laatste 4 presidenten, inclusief 2 Bush'squote:60 Minutes received a note from the Pentagon saying: "Any suggestion that the president did anything other than act aggressively, quickly and effectively to address the al Qaeda and Taliban threat in Afghanistan is absurd."
[ Bericht 18% gewijzigd door RM-rf op 24-03-2004 14:30:54 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik denk niet dat het boek van Clarke zo heel veel invloed heeft, simpelweg omdat misschien één miljoen Amerikanen het zullen lezen. Misschien dat Michael Moore met zijn aanstaande film 9/11 Fahrenheit wel de nodige invloed zal hebben, omdat hij de(zelfde) harde feiten met een humoristisch sausje brengt en zodoende veel meer mensen kan bereiken. Ik hoop het maar...
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Dit is gezever natuurlijk. (appels met peren optellen enz..)quote:Op zondag 21 maart 2004 16:51 schreef Duritz het volgende:
Overigens is een tekort van 4% niet zo'n ramp als de BNP met 3,5% toeneemt, dan loopt je staatsschuld 'slechts' met 0,5% toe, maar als je een tekort van 4%, zonder groei of zelfs krimp (zoals Frankrijk en Duitsland) dan heb je dus wel een probleem.
Een tekort van 4% van het BNP staat voor de staat gelijk aan een tekort aan inkomende kasstromen.
Een toename in BNP is natuurlijk voor de overheid geen bijkomende inkomende kasstroom voor het totale bedrag van de stijging.
Hierdoor mag men deze getallen niet met elkaar optellen. Ik denk zelfs dat de stijging van 3.5% al in deze 4% is verwerkt. Indien dit niet het geval is: 4% * (1/1.035) = 3,8647% oftewel slechts een miniem verschil.
Het tekort wordt enkel als een percentage van het BNP gezet om te kunnen vergelijken met andere landen/situaties en omdat het een beter beeld geeft over de capaciteit van de staat om dit geleend bedrag terug te betalen.
(Of realistischer gezien om hierop tot in de eeuwigheid intrest te betalen).
denk je werkelijk dat er ook maar enige politieke waarde aan Michael Moore gehecht moet worden, althans anders dan dat iedere radikaal die voornamelijk preekt voor eigen parochie een beperkte invloed zal hebben?quote:Op woensdag 24 maart 2004 16:58 schreef FritsVanEgters het volgende:
Ik denk niet dat het boek van Clarke zo heel veel invloed heeft, simpelweg omdat misschien één miljoen Amerikanen het zullen lezen. Misschien dat Michael Moore met zijn aanstaande film 9/11 Fahrenheit wel de nodige invloed zal hebben, omdat hij de(zelfde) harde feiten met een humoristisch sausje brengt en zodoende veel meer mensen kan bereiken. Ik hoop het maar...
In die zin is iemand als Moore eerder gevaarlijk voor Kerry, zoekt hij toenadering tot zulk soort schreeuwerig extremisme (Moore geld binnen amerika wel degelijk als redelijk extremistisch, en dit versterkt hij ook door zijn wijze van brengen van zijn boodschap, die in feite nog lang niet werkelijk extremistisch is) zal Kerry meer mensen van zich afschrikken, juist de mensen die al twijfels hebben vanwege zijn openlijke protesten tegen de Vietnam oorlog, de mensen die twijfelen aan zijn Nationalisme (en juist dat zal essentieel zijn voor Kerry, mensen te overtuigen dat hij trots is op zijn amerikaan-zijn en op het amerikaanse volk)
Net zoals het rechtsradicalisme van mensen als Buchanan eerder gevaarlijk voor Bush zal zijn, dan dat het voor Kerry enigerlei beperking vormt.
En dat Moore feiten zou brengen is al helemaal ridicuul, het is polemistisch populistische propaganda die hij brengt, ik kan er weinig werkelijke feiten aan ontdekken (ondanks dat ik me wel enigszins in zijn boodschap kan vinden, als we het als 'mening' zien)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Gazet van Antwerpenquote:26/03 Kerry presenteert gedurfd belastingplan
De presidentskandidaat van de Amerikaanse Democratische Partij, John Kerry, presenteert vrijdag een belastingplan dat volgens hem in vier jaar tijd tien miljoen banen kan opleveren. Het plan komt neer op een verlaging van de vennootschapsbelasting met 5 procent en het schrappen van de mogelijkheden voor bedrijven om minder belasting te betalen als zij naar het buitenland gaan.
Kerry zal het plan uiteenzetten op een verkiezingsbijeenkomst in Michigan, een staat waar veel mensen hun werk zijn kwijtgeraakt omdat bedrijven naar lagelonenlanden zijn uitgeweken. "Steeds weer heeft deze regering ideologie op de eerste plaats gesteld en banen op de laatste plaats. Vandaag kondig ik een plan voor Amerika aan dat banen voorop stelt', luidt de tekst van zijn redevoering, die vooraf aan de pers ter hand werd gesteld.
Naar verluidt heeft Kerry zijn voorstel doorgedrukt tegen het advies in van sommige van zijn adviseurs die de verlaging van de vennootschapsbelasting politiek riskant vonden. Kennelijk wil hij met dit onderdeel van zijn plan laten zien dat hij het bedrijfsleven een goed hart toedraagt. Het belasten van naar het buitenland verdwenen bedrijven zal goed vallen bij de kiezers die duidelijk hebben gemaakt banen het allerbelangrijkste te vinden. Hoewel de economie tekenen van herstel vertoont, zijn onder de huidige president George Bush meer dan 2,2 miljoen banen naar het buitenland verdwenen.
"We hebben nu een belastingregime dat Amerikanen laat betalen om banen naar het buitenland te sturen", luidt de tekst van Kerry's redevoering. "Dat slaat nergens op. En als ik president ben komt daar een eind aan."
Volgens de huidige belastingwetgeving hoeven Amerikaanse bedrijven pas belasting over in het buitenland verdiende inkomsten te betalen als het geld terugkomt naar de Verenigde Staten. Blijft het geld bij de dochterondernemingen in het buitenland, dan wordt er in het geheel geen belasting betaald. Kerry wil dat de bedrijven voortaan belasting gaan betalen over hun totale internationale inkomen. Kerry's medewerkers schatten dat de maatregel twaalf miljard dollar per jaar oplevert. Dat geld zou worden gebruikt om de vennootschapsbelasting te verlagen van 35 naar 33,25 procent.
Volgens de medewerkers zou meer dan 99 procent van de Amerikaanse bedrijven van de maatregel profiteren. Tot de kleine 1 procent die meer belasting zou moeten gaan betalen behoren echter wel de grootste en machtigste van de VS.
Kijk je wel naar voetnoten en bronvermelding van Moore? 15 bladzijden bronvermelding bij zijn laatste boek. Ik had bijvoorbeeld ook dingen uit zijn boek nagezocht van een onderzoek naar hoeveel mensen gehoord werden die tegen de oorlog waren.quote:Op vrijdag 26 maart 2004 13:08 schreef RM-rf het volgende:
[..]
denk je werkelijk dat er ook maar enige politieke waarde aan Michael Moore gehecht moet worden, althans anders dan dat iedere radikaal die voornamelijk preekt voor eigen parochie een beperkte invloed zal hebben?
In die zin is iemand als Moore eerder gevaarlijk voor Kerry, zoekt hij toenadering tot zulk soort schreeuwerig extremisme (Moore geld binnen amerika wel degelijk als redelijk extremistisch, en dit versterkt hij ook door zijn wijze van brengen van zijn boodschap, die in feite nog lang niet werkelijk extremistisch is) zal Kerry meer mensen van zich afschrikken, juist de mensen die al twijfels hebben vanwege zijn openlijke protesten tegen de Vietnam oorlog, de mensen die twijfelen aan zijn Nationalisme (en juist dat zal essentieel zijn voor Kerry, mensen te overtuigen dat hij trots is op zijn amerikaan-zijn en op het amerikaanse volk)
Net zoals het rechtsradicalisme van mensen als Buchanan eerder gevaarlijk voor Bush zal zijn, dan dat het voor Kerry enigerlei beperking vormt.
En dat Moore feiten zou brengen is al helemaal ridicuul, het is polemistisch populistische propaganda die hij brengt, ik kan er weinig werkelijke feiten aan ontdekken (ondanks dat ik me wel enigszins in zijn boodschap kan vinden, als we het als 'mening' zien)
Moore zijn boek 'stupid white men' is al een hele tijd het best verkopende boek. Zijn documantaire heeft een oscar(?) gewonnen, die krijg je niet zomaar.
Ook hoorde ik van een Amerikaanse vriend van mij dat als mensen dingen over het nieuws niet weten dat dan Moore gevraagd word omdat Moore een onzettende grote nieuwskennis heeft omdat hij alle Amerikaanse media bekijkt tot de Engelse en de Franse media. Ook zou hij volgens mij nog wel meer media uit verschillende landen gebruiken.
Als je die feiten uit zijn boeken niet geloofwaardig vind, zeg je daar eigenlijk mee dat je kranten als de New York Times en bijvoorbeeld de BBC enz. niet betrouwbaar vindt.
lollig
Hoewel de 9-11-commissie wat mij betreft wel een eigen topic verdient (en misschien open ik die zelf wel als ik tijd en zin heb):
Afgezien daarvan: in januari 2001 werd het Hart-Rudman Report on Terrorism (klik hier voor volledig rapport) gepubliceerd met conclusies en aanbevelingen. Quote:
A direct attack against American citizens on American soil is likely over the
next quarter century.
Het rapport had diverse suggesties, maar kreeg bitter weinig bijval (al schijnt Rumsfeld het rapport wel volmondig te hebben gesteund), ook de pers werd er niet echt warm of koud van.
Het Amerikaanse congress wilde daar in mei hoorzittingen over, maar die werden door het Witte Huis tegengehouden, omdat niet vonden dat het congres het Witte Huis voor mocht zijn.
In plaats daarvan besloot het Witte Huis dat ze Hart-Rudman terzijde zouden schuiven en zelf een commissie zouden oprichten, onder leiding van Cheney. Die commissie is nooit bij elkaar gekomen. Ja, echte terrorismebestrijders, de Bushies.
V.
Clarke wordt inmiddels al aardig beklad door het Witte Huis en de pers. 'Democraat' (de man is geregistreerd republikein en heeft idd gewerkt onder 3 republikeinse presidenten, tegen één democratische), 'het uitbrengen van zijn boek in deze week is puur politiek' (terwijl het Witte Huis het eerst drie maanden heeft tegengehouden).quote:Op woensdag 24 maart 2004 13:16 schreef RM-rf het volgende:
ik zie hier inderdaad wel degelijk behoorlijk wat dynamiet in zitten, zeker ook aangezien 60 minutes van CBS het brengt en de bron erg belangrijk is, de top anti-terreur-advisuer van de laatste 4 presidenten, inclusief 2 Bush's
Afgezien daarvan: in januari 2001 werd het Hart-Rudman Report on Terrorism (klik hier voor volledig rapport) gepubliceerd met conclusies en aanbevelingen. Quote:
A direct attack against American citizens on American soil is likely over the
next quarter century.
Het rapport had diverse suggesties, maar kreeg bitter weinig bijval (al schijnt Rumsfeld het rapport wel volmondig te hebben gesteund), ook de pers werd er niet echt warm of koud van.
Het Amerikaanse congress wilde daar in mei hoorzittingen over, maar die werden door het Witte Huis tegengehouden, omdat niet vonden dat het congres het Witte Huis voor mocht zijn.
In plaats daarvan besloot het Witte Huis dat ze Hart-Rudman terzijde zouden schuiven en zelf een commissie zouden oprichten, onder leiding van Cheney. Die commissie is nooit bij elkaar gekomen. Ja, echte terrorismebestrijders, de Bushies.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
quote:Analyse / Clarke test teflon-laag Bush
'Dit Witte Huis is wraakzuchtiger dan de maffia'
Wat ze ook op president Bush tegen hebben, veel Amerikanen houden altijd in gedachten hoe krachtig hij optrad na 11 september 2001. Steekt oud-topadviseur Richard Clarke met zijn aanklachten door die teflonlaag heen?
NEW YORK - Democratische presidentskandidaat John Kerry pakte gisteren voor het eerst na een week zijn campagne weer op. Terwijl in Washington president Bush door zijn voormalige terrorismedeskundige aangevallen werd, skiede Kerry in Idaho en hield de lippen stijf op elkaar.
Eén woord van hem had alles kunnen bederven. Het Witte Huis zou dat meteen tegen Clarke gebruikt hebben. Kerry bleef daarom zoveel mogelijk uit beeld en liet zich bij de après-ski de nieuwste peilingen aanreiken waarin Bush in één week tijd vele procenten terugzakte.
Clarke moest dus voor zichzelf opkomen. De taaie terrorisme-expert had zich op het ergste voorbereid. Al in zijn eerste tv-optreden, zei hij dat Bush zijn bloedhonden op hem af zou sturen. Dit Witte Huis is 'wraakzuchtiger dan de maffia', meldt Clarke in zijn boek.
De aanvallers stond eergisteren klaar, in de personen van de Republikeinse leden van de onderzoekscommissie naar 11 september 2001. Die hadden eerder hun best gedaan onpartijdig te blijven, maar niet bij Clarke. Die wist in de openingsrede de sfeer snel te ontladen. ,,Uw regering is tegenover u in gebreke gebleven. Degenen die u moesten beschermen, zijn in gebreke gebleven. Ík ben in gebreke gebleven. [...]Ik vraag daarvoor [...] uw begrip en uw vergeving.''
Het was een meesterlijk begin van een krachtig optreden. Hoe ook Republikeinen zijn geloofwaardigheid aanvielen en Democraten hem prezen, hij bleef rustig in de hoorzitting die eerder op een rechtszaak leek. Hij zei beslist: Bush zag terrorisme als 'belangrijk, niet dringend'.
De leden van regering waren in alle media present. Vice-president Cheney zat bij de radio met een andere truc uit het handboek 'Hoe Beschadig Je Iemand'. Clarke denkt dat hij alles weet, maar werd weggehouden bij echt belangrijke vergaderingen. Weet hij veel, schamperde Cheney. Nationaal veiligheidsadviseur Condoleezza Rice liep alle tv-journaals af en schreef stukken in grote dagbladen. Clarke vervalst de geschiedenis, brieste Rice.
Er staat veel op het spel, beseft het Witte Huis. Clarke treft Bush' herverkiezing in het hart. In de ogen van Clark is Bush niet de kloeke terreurvechter waar hij zich voor uitgeeft. Hij zat voor 11september 2001 gewoon te dutten en maakte het daarna erger door de strijd te gijzelen voor een aloude Bush-obsessie, Irak. Hij heeft Amerika misleid door Al Kaida met Irak in verband te brengen, zegt Clarke.
Hij maakte tevens Rice tot een politiek probleem voor het Witte Huis. De commissie heeft de afgelopen maanden moeten dreigen met dagvaardingen om haar stukken te krijgen. Rice zelf weigert in het openbaar te getuigen. Maar deze week was ze niet van het scherm te branden en liep ze de media haast achterna met stukken. Waarom kan ze wat ze voor CNN kan, niet voor ons, vroegen Commissieleden.
Bush werd er door in het defensief gedwongen. Maar is zijn reputatie echt beschadigd? Democraten hopen dat Clarke de twijfels over Bush' geloofwaardigheid versterkt. Dat van die massavernietigingswapens klopte niet.
Nu hangt er ook een luchtje aan zijn redder-in-noodrol. Sommige Democraten denken dat vooral Clarke's excuses een gevoelige snaar hebben geraakt en dat hij dus niet snel naar de achtergrond verdwijnt. Volgende week zenden de Democraten de eerste tv-reclames met beelden van zijn hoorzitting uit.
Maar of Clarke echt door de 11 september-teflonlaag van Bush heen steekt, is de vraag. Amerikanen nemen meestal al die memoires van oud-topadviseurs niet zo serieus. Volgens onderzoekers gaan kiezers vooral af op hun eigen beleving. De beelden van Bush met die megafoon op de puinresten van het WTC zijn sterk. Voor alle zekerheid zet het Witte Huis zijn tactiek van verschroeide aarde nog even voort.
http://www.trouw.nl/nieuw(...)n/1080281740125.html
