Ik zie boeddhisme in de Westerse wereld en sowieso meer en meer terrein winnen. Dit zeker niet omdat het boeddhisme iets aan de mensheid probeert op te leggen, maar juist omdat het je de eigen weg wijst. Mijn broer is een tijd geleden boeddhist geworden en heeft mij er een boek over geleend. Eerst was ik vrij sceptisch over het fenomeen, maar nadat ik het boek had gelezen moet ik toch zeggen dat het een pracht van een levenswijsheid teweegbrengt. Ik denk dat je het boeddhisme prima kunt zien als een aanvulling van het dagelijks leven.
Een paar onwaarheden over het boeddhisme: Het boeddhisme vertelt je niet dat er een god is of een hiernamaals. Deze dingen zijn er in gekomen door het feit dat het oorspronkelijke idee van boeddhisme (dat al was ontstaan voor JC) zich in de loop der tijd heeft gemengd met lokale geloven en culturen.
Ik denk dat het boeddhisme een grote potentie heeft in de wereld. Het laat je vrijuit denken en inzien wat nou eigenlijk echt jouw ideaalbeeld is. Het laat je inzien dat je zelf moet denken om de ideeën te bedenken die je wilt hebben. Het laat je inzien dat je niet moet blijven steken in de moeilijkheden van het dagelijks leven. Het gaat juist uit van het moreel dat mensen van nature al in zich hebben.
Een boeddha is een persoon die is ontwaakt, het is geen god. De boeddha was de eerste mens die het leven zag zoals het werkelijk is. Iedereen heeft de potentie om een boeddha te worden. Een boeddha betekent dan ook een ontwaakt persoon. Iemand die zich volkomen bewust is van de werkelijkheid.
Tevens moet ik erbij vertellen dat ik totaal geen zweverig persoon ben, maar juist heel critisch, maar het boeddhisme zie ik als een opstap naar waar het leven echt om draait. Niet als een leefregel, maar juist als een aanvulling.
Tot slot een boeddha:
quote:Heel mooi dat je niet zegt "De boeddha, maar een boeddha, want iedereen kan boeddha worden, als je het maar wilt.Op vrijdag 19 maart 2004 04:35 schreef Libris het volgende:
Ik ben me er ook meer voor gaan interesseren voor boedhisme, ook omdat ik een aantal boedhistische collega's heb en een aantal mooie tempeltjes bezocht heb. Ik heb nu een boek liggen over het onderwerp wat ik maar eens moet gaan doorlezen.
Tot slot een boeddha:
[afbeelding]
quote:Maar wat is ook al weer de naam van de eerste(?) boeddha? Ja, ik moet er echt meer over gaan lezen/leren.Op vrijdag 19 maart 2004 04:54 schreef Ype het volgende:
[..]
Heel mooi dat je niet zegt "De boeddha, maar een boeddha, want iedereen kan boeddha worden, als je het maar wilt.
Zijn alle boehddisten eigenlijk vegatarier?
quote:waarvan ben je je als NIET-boeddha NIET bewust?Op vrijdag 19 maart 2004 04:16 schreef Ype het volgende:Een boeddha betekent dan ook een ontwaakt persoon. Iemand die zich volkomen bewust is van de werkelijkheid.
quote:Waar draait het leven dan echt om volgens het boeddhisme? Lekker vaag als je het zo zegt, bijna zweverig...Tevens moet ik erbij vertellen dat ik totaal geen zweverig persoon ben, maar juist heel critisch, maar het boeddhisme zie ik als een opstap naar waar het leven echt om draait. Niet als een leefregel, maar juist als een aanvulling.
quote:Het bereiken van leegte. De moeilijkste les. Dit komt min of meer in de buurt.Op vrijdag 19 maart 2004 05:09 schreef Modafinil het volgende:
een paar vragen:
[..]
waarvan ben je je als NIET-boeddha NIET bewust?
[..]
Waar draait het leven dan echt om volgens het boeddhisme? Lekker vaag als je het zo zegt, bijna zweverig...
The Ni To Ichi Way of strategy is recorded in this the Book of the Void.
What is called the spirit of the void is where there is nothing. It is not included in man's knowledge. Of course the void is nothingness. By knowing things that exist, you can know that which does not exist. That is the void.
People in this world look at things mistakenly, and think that what they do not understand must be the void. This is not the true void. It is bewilderment.
In the Way of strategy, also, those who study as warriors think that whatever they cannot understand in their craft is the void. This is not the true void.
To attain the Way of strategy as a warrior you must study fully other martial arts and not deviate even a little from the Way of the warrior. With your spirit settled, accumulate practice day by day, and hour by hour. Polish the twofold spirit heart and mind, and sharpen the twofold gaze perception and sight. When your spirit is not in the least clouded, when the clouds of bewilderment clear away, there is the true void.
Until you realise the true Way, whether in Buddhism or in common sense, you may think that things are correct and in order. However, if we look at things objectively, from the viewpoint of laws of the world, we see various doctrines departing from the true Way. Know well this spirit, and with forthrightness as the foundation and the true spirit as the Way. Enact strategy broadly, correctly and openly.
Then you will come to think of things in a wide sense and, taking the void as the Way, you will see the Way as void.
In the void is virtue, and no evil. Wisdom has existence, principle has existence, the Way has existence, spirit is nothingness.
quote:Reincarnatie goed genoeg?Op vrijdag 19 maart 2004 05:48 schreef FritsVanEgters het volgende:
Hebben ze ook een hemel? Ik doe alleen mee als ze een hemel hebben
quote:Boeddhisme in alle eenvoud, vertaald in het Nederlands van S. Hagen.Op vrijdag 19 maart 2004 09:49 schreef mel723 het volgende:
Hee ype, welk boek heb je dan gelezen? Ik wil namelijk ook graag een mooi boek over het boeddhisme lezen maar word altijd een beetje overweldigd door de grote hoeveelheid ervan en dan kan ik weer niet kiezen...
Erg helder omschreven en gebasseerd op de kernbegrippen van het boeddhisme.
http://www.devoted.nl/enter.html?target=dept_134.html&lang=nl
De link, slechts 10 euro, valt dus nog flink mee ook.
Boeddhisme in alle eenvoud benadert het boeddhisme op een heldere en ongekuntstelde manier. Het centrale thema is ontwaken en bewust leven in het hier en nu. Toen de Boeddha werd gevraagd zijn leer in één woord samen te vatten, antwoordde hij 'Gewaarzijn'. Boeddha's observaties en inzicht zijn door de Amerikaanse zenpriester Steve Hagen kort, bondig en ontdaan van hinderlijk jargon verwerkt in dit veelgeprezen boek. Het is een inspirerende gids voor iedereen die meer grip wil krijgen op zijn leven. In eenvoudige bewoordingen beschrijft Hagen hoe je je kunt ontdoen van overtollige ballast om volledige geestelijk vrijheid te bereiken. 174 pagina's. paperback.
quote:Het boeddhisme an sich vertelt je vrij weinig over hiernamaalsen of goden of wat dan ook. Het laat je het zelf uitzoeken. Het geeft je een ruimere kijk op het zijn en geeft je goed de ruimte om jezelf te ontwikkelen omdat het je geen levensstandaard aangeeft.Op vrijdag 19 maart 2004 08:06 schreef Libris het volgende:
[..]
Reincarnatie goed genoeg?
quote:Hee kijk, dat spreekt me wel aanOp vrijdag 19 maart 2004 16:16 schreef Ype het volgende:
...omdat het je geen levensstandaard aangeeft.
Niks moet. Prima . Toch eens meer over gaan lezen idd.Overigens gaat deze met uw welnemen binnenkort naar WFL
TS meld je even, anders ben je straks je topic kwijt
auto-schuivert naar WFL 
De Dallai Lama heeft overigens zelf gezegt dat het boeddhisme niet overal even goed kan werken. Vooral Aziatische culturen zullen veel profijt hebben van de boeddhistische religie (Dallai Lama ub 'Geluk, een leven zonder begeerte').
Zelf hou ik erg van de Boeddhistische filosofiën. Naast de Tantristische teksten (die ook veel gebruikt worden in het Tibetaans Boeddhisme) vind ik ook de Zen Boeddhistische richting heel interessant.
Daarbij denk ik overigens dat het Tibetaans Boeddhisme het effectiefs is als je in de Samsara wilt blijven. Zen is veel meer gericht op het bereiken van Nirwana.
quote:Je bent niet bewust dat je een Boeddha bent. Je kan dan ook geen Boeddha WORDEN maar alleen BESEFFEN dat je al een Boeddha BENT.Op vrijdag 19 maart 2004 05:09 schreef Modafinil het volgende:
een paar vragen:
[..]
waarvan ben je je als NIET-boeddha NIET bewust?
quote:Het leven is een illusie en je blijft net zolang gereïncarneerd tot je verlicht raakt en de illusie doorkijkt. Op dat moment is er geen leven meer en alleen maar de Boeddha en het Nirwana.Waar draait het leven dan echt om volgens het boeddhisme? Lekker vaag als je het zo zegt, bijna zweverig...
Tot die tijd blijf je in Samsara. Daar draait het (volgens Tibetaans Boeddhisme) eigenlijk vooral om Liefde.
quote:Die hebben ze ookOp vrijdag 19 maart 2004 05:48 schreef FritsVanEgters het volgende:
Hebben ze ook een hemel? Ik doe alleen mee als ze een hemel hebben
Alleen is dat waarschijnlijk niet waar jij naar op zoek bent
De Boeddhistische hemel (Nirwana) is namelijk hetzelfde als wat er na de dood is volgens Atheïsten; NIETS
quote:Op vrijdag 19 maart 2004 21:55 schreef ArmaniMania het volgende:
Alleen ik moet toegeven als westerling dat het zen toepassen op mijn eigen levensomstandigheden erg zwaar valt, maar ik blijf het proberen. En het blijven proberen en niet opgeven is ook ZEN
quote:Dat het "ik" niet bestaat. En nog wat meer dingen, maar dat is de essentie.Op vrijdag 19 maart 2004 05:09 schreef Modafinil het volgende:
een paar vragen:
waarvan ben je je als NIET-boeddha NIET bewust?
quote:Bewustwording, leven in aandacht, het welzijn van alle wezens in het universum, kunnen loslaten van verankerde denkpatronen die je (misschien zonder dat je het zelf weet) jezelf hebt opgelegd, verlichting bewerkstelligen.Waar draait het leven dan echt om volgens het boeddhisme? Lekker vaag als je het zo zegt, bijna zweverig...
quote:Nou vooruit, doen we die er ook bijOp vrijdag 19 maart 2004 05:48 schreef FritsVanEgters het volgende:
Hebben ze ook een hemel? Ik doe alleen mee als ze een hemel hebben
Je zou "nirvana" als de boeddhistische variant van de hemel kunnen opvatten, alhoewel het niet een plaats is waar je heen gaat ofzo. Het is meer een staat van volmaaktheid en bewustzijn, die iedereen voor zichzelf kan bewerkstelligen.
Lijkt me wel een mooi boek om te lezen.. vooral omdat ik het erg moeilijk vind om te begrijpen hoe je kunt beginnen. De dingen die ik heb gelezen werden me al snel teveel. Vaak was ik het er mee eens, maar wist ik niet wat ik er zelf mee moest..
Met bewust leven ben ik al langer bezig d.m.v. mediteren (niet speciaal boeddhistisch maar gewoon bewustzijnsmeditatie) Ik kwam er pas later achter dat het boeddhisme daar voor een deel ook op gebaseerd is.
quote:Sorry, ik was voor het weekend weg en had daar geen internet (althans geen goed werkend), maar dit is wel prima opzich. Ik had het in GC geplaatst omdat je dan een breder publiek treft, maar zo kan het ook wel.Op vrijdag 19 maart 2004 19:58 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
Hee kijk, dat spreekt me wel aan
Overigens gaat deze met uw welnemen binnenkort naar WFL
TS meld je even, anders ben je straks je topic kwijt
quote:Precies. Het is niet persé nodig om het volledige boeddhisme te omhelsen, maar bepaalde levenswijsheden eruit zijn enorm nuttig, ook (juist?) voor deze maatschappij.Op vrijdag 19 maart 2004 21:36 schreef merino het volgende:
Het schijnt zelfs ook in de mode te zijn
De Dallai Lama heeft overigens zelf gezegt dat het boeddhisme niet overal even goed kan werken. Vooral Aziatische culturen zullen veel profijt hebben van de boeddhistische religie (Dallai Lama ub 'Geluk, een leven zonder begeerte').
Zelf hou ik erg van de Boeddhistische filosofiën. Naast de Tantristische teksten (die ook veel gebruikt worden in het Tibetaans Boeddhisme) vind ik ook de Zen Boeddhistische richting heel interessant.
Daarbij denk ik overigens dat het Tibetaans Boeddhisme het effectiefs is als je in de Samsara wilt blijven. Zen is veel meer gericht op het bereiken van Nirwana.
Ik heb me er niet eens zoveel in verdiept, maar juist de basis is wat me zo trekt.
quote:Ik probeer me gewoon zo vaak mogelijk bewust te zijn van de ideeën van de boeddha-dharma. Juist het bewustzijn is wat hierin telt. Je kunt niet altijd oplettend zijn, maar je moet wel kunnen inzien hoe je geest werkt in die staat van afdwalen. Juist dat is dan imo. hetgeen je het meest van leert.Op vrijdag 19 maart 2004 21:55 schreef ArmaniMania het volgende:
Zelf ben ik erg gechameerd van het ZEN-boedisme. Erg geïnspireerd door het Satori: een staat van intuïtieve verlichting, vooral de door een Boedha ervaren verlichting. Alleen ik moet toegeven als westerling dat het zen toepassen op mijn eigen levensomstandigheden erg zwaar valt, maar ik blijf het proberen. En het blijven proberen en niet opgeven is ook ZEN
quote:Siddharta Gautama werd de Boeddha Shakyamuni (Shakya is de clan van de krijgerskaste en muni is wijsgeer). De volgende is Maitreya, die nu nog een bodhisattva is (vergelijkbaar met een heilige). Maitrey zou de wereldleraar zijn die volgens het Mahayana boeddhisme 5000 jaar na de Boeddha Shakyamuni zou opstaan. Mahyana boeddhisme is de mainstream, Groot Voertuig, ontstaan vanuit Theravada boeddhisme of Weg van de Ouden/Klein Voertuig/Oude Wijsheid school. Mahayana heeft een rijk pantheon met verschillende hemelen, zoals de Tushita hemel waar Maitreya zou wonen of het Pure boeddhistisch Land van boeddha Amitabha.Op vrijdag 19 maart 2004 05:03 schreef Libris het volgende:
Maar wat is ook al weer de naam van de eerste(?) boeddha?
Mahayana richt zich meer op tantrische geschriften terwijl Theravada traditioneler is en minder bodhisattva's kent.
quote:Boeddhisme stelt dat je respect moet hebben voor alles wat leeft. Toch eten boeddhisten wel vlees, de Dalai Lama bijvoorbeeld eet af en toe vlees vanwege gezondheidsredenen. Het is de eigen keuze van de beoefenaar.Zijn alle boehddisten eigenlijk vegatarier?
quote:De boeddha natuur realiseren die ieder mens in zich heeft, door het achtvoudige pad te volgen:merino - vrijdag 19 maart 2004 @ 21:49
---------------
quote:Op vrijdag 19 maart 2004 05:09 schreef Modafinil het volgende:
een paar vragen:
waarvan ben je je als NIET-boeddha NIET bewust?
----------------
Je bent niet bewust dat je een Boeddha bent. Je kan dan ook geen Boeddha WORDEN maar alleen BESEFFEN dat je al een Boeddha BENT.
quote:Als je hieraan voldoet mag je jezelf boeddhist noemen:Het Achtvoudige Pad bestaat uit acht levensadviezen die samen de vierde Edele Waarheid vormen. Het omvat een breed scala van raadgevingen en oefeningen:
1. de juiste inzichten (het juiste begrip, overeenkomstig de vier waarheden)
2. de juiste bedoelingen (het juiste denken: zonder bezitsdrang, wreedheid of boosheid)
3. de juiste woorden (het juiste spreken: geen leugens, roddels, laster of ruwe taal)
4. het juiste handelen (geen geweld jegens mensen of dieren, niet stelen, niet genieten ten koste van anderen)
5. de juiste levenswijze (een eerlijk en heilzaam beroep)
6. de juiste inspanning (inzet om het heilzame te bevorderen)
7. de juiste aandacht (alert zijn voor het hier en nu)
8. de juiste concentratie (op het hier en nu, of op een heilzaam object)
quote:Afzien van vernietiging van levende wezens.
Afzien van nemen wat niet gegeven wordt.
Afzien van onwettig en onnatuurlijk sexueel genot.
Afzien van onwaarheid en onwaarachtigheid.
Afzien van gebruik van verdovende middelen.
Gautama onder de Bodhi boom ten tijde van zijn verlichting
[ Bericht 0% gewijzigd door The_Shining op 22-03-2004 12:47:40 ]
Ik heb gisteren naar een paar boeken staan te kijken in de boekwinkel, voornamelijk van de Dalai Lama. Alleen waren sommige erg op het bedrijfsleven gericht, een andere waren zijn colleges op Harvard. Ik ga dus nog op zoek naar een boek wat meer de grondbeginselen uitlegt.
quote:Idd. Go Rin No Sho. Book of five rings.Op vrijdag 19 maart 2004 07:45 schreef Vogelbekdier het volgende:
Megumi, komt dat uit Go Rin No Sho? Komt me zo bekend voor...*graaft in boeken*
En uh, ik ben er ook zeker van dat het Boeddhisme steeds meer grond gaat "winnen" in het weste. Vooral omdat er steeds meer en meer boeddhistische inzichten in bijv. de psychologie worden toegepast. Het is duidelijk dat we aan zo'n religie toe zijn. Een doe-het-zelf religie =)
quote:Inderdaad, ik studeer ook psychologie en in mijn studieboeken wordt nog best vaak verwezen naar boeddhistische wijsheden. Boeddhisme en wetenschap kunnen eigenlijk op veel gebieden prima samen. En het is natuurlijk niet echt een religie, maar het doe-het-zelf gedeelte is wel een lokkertje natuurlijk.Op woensdag 31 maart 2004 23:03 schreef neliz123 het volgende:
Libris, lees eens het boek "De kunst van het geluk" van de Dalai Lama. Die is veel meer gericht op het gewone leven en niet het bedrijfsleven dus. =)
En uh, ik ben er ook zeker van dat het Boeddhisme steeds meer grond gaat "winnen" in het weste. Vooral omdat er steeds meer en meer boeddhistische inzichten in bijv. de psychologie worden toegepast. Het is duidelijk dat we aan zo'n religie toe zijn. Een doe-het-zelf religie =)
quote:True, maar juist door een boek kun je inzicht krijgen in wat mediteren nou eigenlijk inhoudt. Als ik het boek niet gelezen had, had ik ook niet geweten hoe of wat.Op donderdag 1 april 2004 01:44 schreef Kaasblaak het volgende:
Hmm, boeken lezen over het boeddhisme heeft niet zoveel zin. Als je de kern van het boeddhisme wil leren kennen, ga dan mediteren. Want dat is de basis van het boeddhisme, persoonlijke ervaring. Geen theoretische kennis, maar praktijkervaring.
"Het boek is slechts een vlot om van A naar B te komen".
"De wetenschap der zelfrealisatie"
ISBN 91-7149-358-1
Dit is de Kalachakra mandala, de initiatie wordt vaak gegeven door de Dalai Lama. Kalachakra is een yidam (soort godachtige personage) die vaak in yab-yum houding word afgebeeld samen met zijn partner Vishvamata.
Het idee is dat je geest langs de mandala gaat en er zo bepaalde delen worden geactiveerd. Nogal ingewikkelde stof
quote:Een christen als ik vindt dat er ook in. Het ligt aan de mate van belang dat je aan zekere culturele gebruiken toekent in hoeverre je je erin kunt vereenzelvigen. Het basisidee is echter mooi, zuiver en toegangkelijkOp zondag 21 maart 2004 17:08 schreef Ype het volgende:
[..]
Precies. Het is niet persé nodig om het volledige boeddhisme te omhelsen, maar bepaalde levenswijsheden eruit zijn enorm nuttig, ook (juist?) voor deze maatschappij.
Ik heb me er niet eens zoveel in verdiept, maar juist de basis is wat me zo trekt.
quote:Pcies, de basis van het boeddhisme is heel toegankelijk voor absoluut iedereen. Al dat poespas en rare ritueeltjes zijn leuk voor in een klooster enzo maar de absolute basis is echt voor iedereen toe te passen. En als christen is het niet tegen God's wil in, want er is geen god die je zou moeten vereren om zo "toegang" te krijgen. Ik denk dat daar de kracht ligt.Op zondag 4 april 2004 02:09 schreef okee6 het volgende:
Een christen als ik vindt dat er ook in. Het ligt aan de mate van belang dat je aan zekere culturele gebruiken toekent in hoeverre je je erin kunt vereenzelvigen. Het basisidee is echter mooi, zuiver en toegangkelijk
Sinds ik dit doe merk ik toch wel dat ik op een wat andere manier naar de wereld/het leven kijk. Ik kan het alleen niet goed onder woorden brengen 
quote:Dat is juist de essentie van het zenboeddhisme!Op zondag 4 april 2004 13:12 schreef Pietjuh het volgende:
Ik kan het alleen niet goed onder woorden brengen
Een leer die voorbij woorden gaat, ervaringsgericht, en niet in woorden is uit te drukken.
quote:Op zondag 4 april 2004 17:36 schreef OldJeller het volgende:
Onee! Nederland moet vechten tegen deze boeddhismisering, straks krijgen we ook nog boeddhistische terreurorganisaties.
Ik had hem wel wat eerder verwacht.
Maar ik heb zo het idee dat het niet een reële optie is.
quote:Tering, zo te zien heb ik nog een paar duizend jaar reincarnatie voor de boeg.Het Achtvoudige Pad bestaat uit acht levensadviezen die samen de vierde Edele Waarheid vormen. Het omvat een breed scala van raadgevingen en oefeningen:
1. de juiste inzichten (het juiste begrip, overeenkomstig de vier waarheden)
2. de juiste bedoelingen (het juiste denken: zonder bezitsdrang, wreedheid of boosheid)
3. de juiste woorden (het juiste spreken: geen leugens, roddels, laster of ruwe taal)
4. het juiste handelen (geen geweld jegens mensen of dieren, niet stelen, niet genieten ten koste van anderen)
5. de juiste levenswijze (een eerlijk en heilzaam beroep)
6. de juiste inspanning (inzet om het heilzame te bevorderen)
7. de juiste aandacht (alert zijn voor het hier en nu)
8. de juiste concentratie (op het hier en nu, of op een heilzaam object)
Als je hieraan voldoet mag je jezelf boeddhist noemen:
quote:Afzien van vernietiging van levende wezens.
Afzien van nemen wat niet gegeven wordt.
Afzien van onwettig en onnatuurlijk sexueel genot.
Afzien van onwaarheid en onwaarachtigheid.
Afzien van gebruik van verdovende middelen.
quote:Ach, je zult er persoonlijk toch niet zoveel van merken.Op maandag 5 april 2004 06:50 schreef Pinobot het volgende:
[..]
Tering, zo te zien heb ik nog een paar duizend jaar reincarnatie voor de boeg.
"Een vis zwemt rond en vraagt aan een andere vis, "Ik heb zoveel gehoord over de Zee, weet jij wat dat is? Waar kan ik dat vinden?" En de vis antwoord "De Zee is alles om je heen, het is in jou, het is buiten jou, jij beweegt erin, jij hebt jouw zijn in de Zee. Jij komt uit de Zee voort en je zal eindigen in de Zee.De Zee omgeeft jouw wezen en is jouw wezen."
"Wat is het geluid van 1 klappende hand?"
"Getsuan zei tegen zijn studenten: "Keichu, de eerste wielmaker van China, maakte 2 wielen met ieder 50 spaken. Stel nu dat, je de naaf verwijderd die de spaken verbind. Wat gebeurt er met het wiel? En als Keichu dit had gedaan, zou hij dan meester wiel-maker genoemd worden?"
quote:sommigen hebben er inderdaad moeite mee de subtiele clou te ontdekken.Op maandag 5 april 2004 10:51 schreef Pinobot het volgende:
Zen is dus eigenlijk moppen tappen zonder clou.
[ Bericht 26% gewijzigd door Pietjuh op 05-04-2004 14:13:49 ]
quote:Niet veel anders dan iedere andere goedsdienst dus.Op maandag 5 april 2004 13:41 schreef The_Shining het volgende:
sommigen hebben er inderdaad moeite mee de subtiele clou te ontdekken.
quote:Technisch een geloofsstroming (boeddhisme gaat ervanuit dat "alles" altijd al heeft bestaan, zonder Creator).Op woensdag 7 april 2004 00:47 schreef Pinobot het volgende:
Niet veel anders dan iedere andere goedsdienst dus.
Net als wetenschap een geloofsstroming is. De observaties zijn dan wel absoluut (empririsch), de interpretatie van de observant is hetgeen je gelooft, of niet. En die interpretaties zijn veronderstellingen aangezien er vaak observaties bij de oorspronkelijke observaties later bijkomen.
In boeddhisme is dat "het object wat de geest observeert is hetgeen wat zichzelf observeert en probeert de verklaren". Puur extreem hypothetische toelichting, stel dat een alien op aarde zou komen, die zou dan geheel andere observaties en daaraan interpraties toekennen doen dan een mens die een ander mens observeert. De mens die de mens observeert is geconditioneerd door de mensen die hen opvoeden en zijn observatie en interpretatie wordt daardoor gekleurd.
Zo werkt ook de geest volgens boeddhistische principes, daarom is een belangrijk element van het boeddhisme 'Sunyata' ofwel "niets". Door een niet-menselijk perspectief in te nemen (het perspectief vanuit "Niets" -waar geen perspectief mogelijk is- contempleren) komt men tot ware inzicht.
Het christendom bijvoorbeeld zou je kunnen zien als een uitleg over ons bestaan, waarna je er in kunt geloven. Terwijl het boeddhisme een leer is die je naast geloven vooral moet ervaren.
Misschien zie ik het door mijn niet-christelijke achtergrond fout, en draait het bij het christendom ook voornamelijk om het ervaren waardoor het niet is op te leggen.
quote:Je zit aardig in de buurtOp woensdag 7 april 2004 13:22 schreef Yakult het volgende:
Wat mij wel aanspreekt in het boeddhisme, en verbeter me als ik het fout heb, is dat het een geloof is dat je moeilijk aan iemand op kan leggen omdat de essentie in het bewustzijn ligt. Dit geldt uiteraard ook voor andere religies, maar niet zo sterk als bij het boeddhisme volgens mij.
Waar je op doelt is dat een christen de bijbel "moet aannemen" (natuurlijk vanuit een bepaalde interpretatie, protestants, katholiek etc) en dat bv. de dominee of de kerk in het algemeen daarmee de bevolking kan onderdrukken (of een andere niet-christen bevolking). Opzich moet de boeddhist ook concepten aannemen als reincarnatie maar dat terzijde. Een ware christen zou zijn medemens niet de hersens inslaan dus zou er ook geen oorlog gevoerd kunnen worden uit naam van God. Maarja wat is dan de ware christen?
Er is in het verleden wel gestreden door boeddhisten, zie bijvoorbeeld de bodhisattva Jizo (of Kshitigarbha) die ooit een Shogun was, of verhalen over legers die een beroep deden op een bodhisattva voor zegeningen van een oorlog of veldslag. Maar de leer zoals die werd verspreid in Azië ging natuurlijk, een boeddhistische monnik kwam in een stad aan en de mensen die nieuwsgierig waren stelden vragen aan hem. Een monnik moet op zijn beurt de dharma leer verkondigen als daarnaar gevraagd wordt.
Als je vergelijkt met een Jehova getuige zal je een boeddhist nooit aan je deur treffen, tenzij hij om eten bedelt. Een boeddhist zoekt wel zijn heil in de 3 Juwelen (Buddha, Dharma leer en Sangha, Sanskriet voor "goed gezelschap"), een keuze die de mens zelf maakt. Als iemand anders dit niet doet is het om het even vanuit het perspectief van de boeddhist. Het is "not done" om ongevraagd iemand de Dharma leer te verkondigen, het principe is dat de leerling en leraar elkaar halverwege ontmoeten, de leraar houdt zijn deur altijd open voor een ieder die zijn tempel wil binnenstappen maar hij mag niet zomaar iemand van straat plukken en hem zijn tempel inslepen (zou tegenstrijdig zijn met karma e.d.). Een lama kan wel overal vrij reizen maar kan alleen antwoorden als iemand hem iets vraagt, in tegenstelling tot de christelijke kruistochten en evangelisatie (=Christus bekendmaken) missies.
In het Varjayana boeddhisme gelden de 3 juwelen (3 wortels) als 1. lama 2. yidam (boeddha-natuur aspecten, yi=geest, dam=verbintenis) 3. beschermers. De lama is de geestelijk leider, een soort van dominee/priester. Verschil is dat een dominee door een aartsbisschop of vergelijkbaar iemand binnen de bestaande kerk wordt benoemd/aangesteld (teken van macht) en deze de bijbelleer verkondigd. Een lama is een leraar (die de uitleg geeft over de dharma leer) omdat er mensen zijn die in hem (zijn wijsheid) geloven en inzien dat deze wijsheid voor henzelf bruikbaar is. Iedereen kan dus een lama worden in principe.
Een wezenlijk verschil met christendom is dat boeddhisme niet 1 Almachtige kent, de paus is daar de Aardse plaatsvervanger van en om dat gegeven ontleent die zijn macht. De bisschoppen die onder hem staan verkrijgen een deel van zijn macht. Boeddhisme kent weliswaar de boeddha maar die heeft geen wezenlijke macht. Je gaat naar nirvana als je je inspant daarvoor (door de Dharma leer proberen te begrijpen) maar niemand houd je tegen behalve jijzelf. Een spreuk in het boeddhisme is "Dood de Boeddha" - dat verwijst naar het eind van het pad naar Nirvana, omdat de leerling begon met een ontzag voor de Boeddha (=een obstakel) moet deze nu zijn instelling aanpassen naar een gelijkwaardig nivo van de Boeddha. Het van de sokkel halen van de Boeddha dus, of realiseren dat de relativiteit van die sokkel nooit bestond in de eerste plaats (omdat ieder mens de boeddha natuur is, of die dat van zichzelf realiseert of niet).
Ieder mens is dus voor zichzelf verantwoordelijk, doe je goede daden zal dit je inzichten versnellen (en dus zal je sneller en moeitelozer het aardse pad bewandelen) terwijl als je in het christendom simpelweg biecht en je weesgegroetjes doet je zonden zijn vergeven. In het boeddhisme is het zo dat als jij in dit leven foute dingen doet, jijzelf in een volgend leven kiest om te leren waarom dat fout was, bv. 1e leven is moordenaar; 2e leven wordt jij vermoord. In je 3e leven begrijp je beide perspectieven (als je dan begint met de Dharma leer bestuderen).
Overigens is een lama niet nodig voor bestuderen van de Dharma leer. Die is wel nodig voor de uitleg van de leer (mondelinge overdracht), maar het is de bedoeling dat je het nut van de leer zelf inziet. Een lama kan de ontwikkeling wel dermate versnellen, maar dat is een individueel iets (waar die ziel zich bevind op het karmische levenspad). Waar jij op doelt, "essentie in bewustzijn" is niet de werkelijke essentie van boeddhisme (het bewustzijn is 1 aspect van de gehele leer) maar komt wel in de buurt; de leerling zal zelf zijn eigen inzichten verschaffen, de Dharma leer is een handvat hiervoor, een beproefd pad bewandeld door miljarden zielen.
Voor een lama heb je respect (voor het feit dat die zich inspant om jou de leer uit te leggen) maar als je met zijn allen discussieert is ieders standpunt gelijkwaardig. De intentie is dat men zijn of haar standpunt kan verwoorden en dan vertellen de andere monniken in vraagvorm wat zij van dat standpunt vinden, de intentie om elkaar inzichten te verschaffen - "common sense". Het ego mag hier niet in de weg staan maar Fok is helaas een lastig publiek om die rol uit te leggen.
Je kan bijvoorbeeld met de boeken of sutra rollen met de Dharma leer een grot ingaan en 10 jaar in je eentje mediteren om die leer daadwerkelijk te begrijpen. Zodra je die begrijpt realiseer je je de essentie v/d leer en daardoor de realiteit (verlichting). Voor de ene stroming geldt dat je een lama nodig hebt voor verlichting, er zijn er sommigen die stellen dat een mens zichzelf kan verlichten. Omdat de oorspronkelijke boeddha Shakyamuni dit deed geloof ikzelf in dat laatste.
quote:Een belangrijk element van boeddhisme is dat als er ontdekkingen worden gedaan (ongeacht geloofsstroming) en deze onomstotelijk bewezen zijn deze ontdekkingen in het boeddhisme worden geintegreerd.Het christendom bijvoorbeeld zou je kunnen zien als een uitleg over ons bestaan, waarna je er in kunt geloven. Terwijl het boeddhisme een leer is die je naast geloven vooral moet ervaren.
quote:Oorspronkelijk gaat het in het christelijk geloof inderdaad om het persoonlijk ervaren van de Heilige Geest.Misschien zie ik het door mijn niet-christelijke achtergrond fout, en draait het bij het christendom ook voornamelijk om het ervaren waardoor het niet is op te leggen.
Nog even mijn favo bodhisattva
Een bodhisattva is een heilige, iemand die het nirvana in kan gaan (is dus al verlicht) maar zijn/haar
overgang uitstelt om de kennis te verspreiden op aarde. Er zijn er meerdere, elk vertegenwoordigd een bepaald aspect van het boeddhisme met ieder zijn/haar specialismes of kwaliteiten. Jizo (Japanse naam) of Kshitigarbha (Sanskriet) bodhisattva is de beschermheilige van reizigers, kinderen en vrouwen. Je kan als boeddhist door rituelen of offerandes in contact treden met een bodhisattva (vergelijkbaar met de Heilige Geest ervaren). Een bodhisattva heeft een eed afgelegd tegenover de Boeddha. Jizo is de bodhisattva met de grootste eed: hij heeft beloofd altijd in samsara te verblijven (de aardse dimensie) totdat het laatste levende wezen is verlicht. Mede hierdoor is hij bekend als de intelligenste en domste bodhisattva, omdat die eed eigenlijk inhoudt dat hij voor eeuwig hier blijft
[ Bericht 0% gewijzigd door The_Shining op 07-04-2004 14:45:07 ]
Bedankt voor de heldere uiteenzetting, het heeft mijn interesse gewekt.
Ik heb ooit, ik denk 15 jaar geleden, de film "Waarom vertrok Bodhi-Dharma naar het oosten" in de bioscoop gezien. Ik snapte er niet veel van, ik ga nog eens op zoek naar dat boek.
Maar als beginner zal ik eerst 'Zen en de kunst van het motoronderhoud' lezen.
quote:Is absoluut een heel mooi boek, moet je zeker lezen, maar feitelijk gaat het boek helemaal niet over het zen-boeddhisme. Aan de andere kant heb ik zelden een boek gelezen die de kern van zen zo mooi wist te vatten.Op woensdag 7 april 2004 15:38 schreef Yakult het volgende:
Maar als beginner zal ik eerst 'Zen en de kunst van het motoronderhoud' lezen.
is er ook al een Zen kookboek?
edit; (duh) er zijn zelfs hele sektes over opgericht
http://www25.big.or.jp/~tenzo/zenshojin/english/eng1-1.htm
quote:Vriend van me had het een tijdje geleden over dit boek, het lijkt mij ook een mooi boek.Op woensdag 7 april 2004 17:09 schreef Schorpioen het volgende:
Is absoluut een heel mooi boek, moet je zeker lezen, maar feitelijk gaat het boek helemaal niet over het zen-boeddhisme. Aan de andere kant heb ik zelden een boek gelezen die de kern van zen zo mooi wist te vatten.
Toch denkt niet iedereen er zo over, dit las ik net op een site:
quote:Toch lijkt het me beter dan een Zen-kookboekOok een gewaardeerde klassieker als ‘Zen en de kunst van het motoronderhoud’ kan niet elke hardcore boeddhist rijmen met zijn levensbeschouwing. Zeshin van der Plas op de Suiren-Ji-website: ‘Wat een arrogantie is het te denken dat je het Boeddhisme kunt gebruiken voor motoronderhoud of psychoanalyse. Dat is je verschuilen achter je vaardigheden, dat wat je geleerd hebt. Uit angst voor dat wat ze werkelijk zijn verschuilen zulke personen zich achter hun gekunstelde constructies en proberen het Boeddhisme hiervoor te misbruiken.’
quote:Recept voor worteltaartOp woensdag 7 april 2004 18:03 schreef Yakult het volgende:
Toch lijkt het me beter dan een Zen-kookboek
There are no carrots
The produced Cake is an illusion
quote:Op woensdag 7 april 2004 18:37 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Recept voor worteltaart
There are no carrots
The produced Cake is an illusion
Het gaat best redelijk met mijn topicje.
quote:en die ego van jou is allerminst geen obstakelHet ego mag hier niet in de weg staan maar Fok is helaas een lastig publiek om die rol uit te leggen.
paar weken geleden toen ik dus in het geschenksteentje.nl stond en ik had bekeken of ze ook die boeken hadden die ik had, stuitte ik op een nieuw boekje. Het 1e boekje wat ik daar pakte stond op "Zen" en hij was in de aanbieding.
Omdat ik de laatste tijd last heb van ziek koop boek gedrag, besloot ik het eerst uitgebreid door te bladeren. en mijn nieuwschierigheid was hierdoor enorm gewekt. toch besloot ik het boek ff te laten voor wat het was, aangezien ik nu in een 2-delig boek bezig ben die ik eerst uit wil hebben.
Maar eind deze maand ga ik waarschijnlijk weer......en denk toch dat ik 'm nu maar koop
quote:vieren is een vorm van de illusie. Daarnaast kan iedere dag geviert worden vanwege de schoonheid van de allesomvattende boeddhaOp zaterdag 10 april 2004 00:24 schreef Pietjuh het volgende:
Iedereen vandaag ook hanamatsuri (de geboorte van boeddha) gevierd?
Vooral de kennis en rust in het geloof. HEt onzelfbaatzuchtige en de vrede er om heen. Ik vind het echt een heel mooi geloof en ga me er nu maar eens in verdiepen.
quote:Leuk!Op maandag 12 april 2004 14:06 schreef Silmarwen het volgende:
Ik ben al lange tijd geintresseerd in Boeddhisme en ga deze week naar de tempel in Leiden voor vragen. Alles spreekt me zo enorm aan.
Vooral de kennis en rust in het geloof. HEt onzelfbaatzuchtige en de vrede er om heen. Ik vind het echt een heel mooi geloof en ga me er nu maar eens in verdiepen.
Kom ik je vast nog wel eens tegen dan
quote:\Op dinsdag 13 april 2004 12:22 schreef Pietjuh het volgende:
[..]
Leuk!
Kom ik je vast nog wel eens tegen dan
Ik deed al aan Yoga en heb niet de bieb leeggeplukt met boeken. Als alles goed is ben ik morgen vrij en ga ik even langs. Je kunt zo gewoon binnehoppen of hebbenze liever dat je even van te voren belt?
quote:Jeetje ik ben een beetje aan het lezen in het boek Boeddhisme in alle eenvoud. Dit scheelt een hoop, ikw as al opzoek op het internet maar je wordt er meteen doodgegooid met allerlei termen. Ik ben echt van plan mij hier in te gaan verdiepen en misschien zelfs alcohol koffie en thee te laten staanOp dinsdag 13 april 2004 20:23 schreef Pietjuh het volgende:
Je kan gewoon binnenlopen als de deur open is. Mischien is het wel handig om even aan te bellen zodat hij weet dat je er bent
Maar one step at the time... Ik ben blij dat ik dit ontdekt heb. Jammer alleen dat je er zo weinig over leert en over het algemeen heel veel mensen boeddhisme en hindoeisme door elkaar halen.
Zo zijn er bijvoorbeeld sutra lessen, kooklessen, thee-ceremonie lessen, tempel etiquette etc.
Je hoeft thee niet te laten staan hoor, wordt best vaak gedronken! Ze hebben er iig heerlijke Genmai-chan thee.
quote:Boeken zijn inderdaad een betere source om je info op welk gebied dan ook vandaan te halen dan van het internet > meer voor goed voor meningen etc.Op dinsdag 13 april 2004 20:27 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Jeetje ik ben een beetje aan het lezen in het boek Boeddhisme in alle eenvoud. Dit scheelt een hoop, ikw as al opzoek op het internet maar je wordt er meteen doodgegooid met allerlei termen. Ik ben echt van plan mij hier in te gaan verdiepen en misschien zelfs alcohol koffie en thee te laten staan
Maar one step at the time... Ik ben blij dat ik dit ontdekt heb. Jammer alleen dat je er zo weinig over leert en over het algemeen heel veel mensen boeddhisme en hindoeisme door elkaar halen.
quote:Is allemaal zonder theeine denk ik. Is trouwens toch beter voor jeOp dinsdag 13 april 2004 22:01 schreef Pietjuh het volgende:
Je kan er ook best leuke dingen doen naast mediteren.
Zo zijn er bijvoorbeeld sutra lessen, kooklessen, thee-ceremonie lessen, tempel etiquette etc.
Je hoeft thee niet te laten staan hoor, wordt best vaak gedronken! Ze hebben er iig heerlijke Genmai-chan thee.
quote:http://www.thefoodsection(...)/04/gen_mai_cha.htmlOp dinsdag 13 april 2004 22:17 schreef Silmarwen het volgende:
Is allemaal zonder theeine denk ik. Is trouwens toch beter voor je
Hier is wat meer info erover. Die thee is echt verslavend lekker
Maar moet je trouwens wel waarschuwen dat mediteren best pijnlijk is. Bij die beginnerscursus begin je zeg maar met 3 rondes van 10 minuten. Dat is nog best goed vol te houden, maar daarna loopt het op tot 3 rondes van 20 minuten, en dan krijg je echt last van je rug en benen
quote:\Op dinsdag 13 april 2004 22:24 schreef Pietjuh het volgende:
[..]
http://www.thefoodsection(...)/04/gen_mai_cha.html
Hier is wat meer info erover. Die thee is echt verslavend lekker
Maar moet je trouwens wel waarschuwen dat mediteren best pijnlijk is. Bij die beginnerscursus begin je zeg maar met 3 rondes van 10 minuten. Dat is nog best goed vol te houden, maar daarna loopt het op tot 3 rondes van 20 minuten, en dan krijg je echt last van je rug en benen
Zoals ik al zei deed ik al een tijd aan yoga. Ben behoorlijk lenig van nature en lotus houding lukt me wel. Maar ik kan me vorostellen als je lang zo zit dat het idd pijnlijk kan zijn. Lijden hoort erbij
Tis best wel duur allemaal
Arme student ben ikje...Ga je vaak dan?
Ikzelf ben niet echt lenig, dus ik heb er wel moeite mee, maargoed
Er zal over een tijdje vast wel weer een beginnerscursus beginnen, al weet ik niet echt wanneer.
quote:Is net begonnen en in september is weer een nieuwe, ach ik ontdek tot die tijd zelf nog wel van allesOp dinsdag 13 april 2004 22:37 schreef Pietjuh het volgende:
Ik ga altijd op vrijdagavond, en dan af en toe ook wel eens naar die zaterdag dingen, zoals kookles enzo. Het is opzich wel redelijk duur, maar je kan er ook vrij veel doen
Ikzelf ben niet echt lenig, dus ik heb er wel moeite mee, maargoed
Er zal over een tijdje vast wel weer een beginnerscursus beginnen, al weet ik niet echt wanneer.
HEt heeft geen haast.Weet je wat nou altijd het probleem is: de uitgangspunten zijn altijd zeer interessant - Het laat je vrijuit denken, het is ongedwongen, je vind zelf de antwoorden - maar de manier waarop je dat allemaal moet bereiken is een weg vol regels en methoden die door een ander zijn bedacht.
Verder vind ik het nogal logisch dat je, als je maar ver genoeg nadenkt over onbeantwoordbare vragen, je altijd uitkomt op alles (soms in de vorm van een God) of niets (void), en dat die twee eigenlijk nog hetzelfde zijn ook. Je zult het antwoord weten als je stopt met het stellen van de vraag. Nouja, antwoord, je vind in ieder geval de rust die je ook zou vinden als je het antwoord zou weten, en dat voelt een beetje als een antwoord.
Boeddhisme is leerzaam, zoöok alle andere godsdiensten. Het uitgangspunt is altijd liefde. Ik zou zeggen leer ervan en zoek ECHT je eigen weg, en dat kan dan per definitie niet onder de vlag van het Boeddhisme, of welke godsdienst dan ook.
quote:De weg die je neemt is compleet aan jezelf. Er zijn dan ook talloze manieren om de verlichting te bereiken. De weg en methodes die erg populair zijn komen van Boeddha af en zijn daarom zo veel gebruikt. Je moet eigenlijk juist beseffen dat er geen weg is om te belopen.Op donderdag 15 april 2004 02:01 schreef PeterM het volgende:
Ik doe er niet aan mee...
Weet je wat nou altijd het probleem is: de uitgangspunten zijn altijd zeer interessant - Het laat je vrijuit denken, het is ongedwongen, je vind zelf de antwoorden - maar de manier waarop je dat allemaal moet bereiken is een weg vol regels en methoden die door een ander zijn bedacht.
quote:Het antwoord bestaat niet, daarmee bestaat dus ook de vraag niet.Verder vind ik het nogal logisch dat je, als je maar ver genoeg nadenkt over onbeantwoordbare vragen, je altijd uitkomt op alles (soms in de vorm van een God) of niets (void), en dat die twee eigenlijk nog hetzelfde zijn ook. Je zult het antwoord weten als je stopt met het stellen van de vraag. Nouja, antwoord, je vind in ieder geval de rust die je ook zou vinden als je het antwoord zou weten, en dat voelt een beetje als een antwoord.
Vraag en antwoord zijn producten van de illusie.
Overigens zal je dit ook in de filosofie terug kunnen zien...
quote:En daarbij zeg je precies wat de Dalai Lama zegt.Boeddhisme is leerzaam, zoöok alle andere godsdiensten. Het uitgangspunt is altijd liefde. Ik zou zeggen leer ervan en zoek ECHT je eigen weg, en dat kan dan per definitie niet onder de vlag van het Boeddhisme, of welke godsdienst dan ook.
Boeddhisme heeft dan ook geen vlag. Boeddhisme is je eigen weg...
quote:Zelfs het nastreven van verlichting is niet belangrijk; want je vindt het pas als je er niet meer naar streeft. Ben je dan verlicht van het leven, of van je zoektocht naar verlichting? Of beide!Op donderdag 15 april 2004 13:28 schreef merino het volgende:
De weg die je neemt is compleet aan jezelf. Er zijn dan ook talloze manieren om de verlichting te bereiken. De weg en methodes die erg populair zijn komen van Boeddha af en zijn daarom zo veel gebruikt. Je moet eigenlijk juist beseffen dat er geen weg is om te belopen.
quote:Ik zou eerder zeggen: daarmee is de vraag onbelangrijk, maar het komt op hetzelfde neer.Het antwoord bestaat niet, daarmee bestaat dus ook de vraag niet.
quote:Daarmee is per definitie iedereen Boeddhist, en dus ook niemand. De term Boeddhisme is dus een holle term.Boeddhisme is je eigen weg...
De meest treffende quote komt uit "The Life Of Brian":
- Verlosser: "You're all individuals!"
- volk, massaal:"We're all individuals!"
- eenling: "I'm not!"
Wie zijn hier nu de individuals? Het is een paradox.
quote:Eigenlijk ben je altijd al verlicht. Alleen moeten we dat even doorhebbenOp donderdag 15 april 2004 13:40 schreef PeterM het volgende:
[..]
Zelfs het nastreven van verlichting is niet belangrijk; want je vindt het pas als je er niet meer naar streeft. Ben je dan verlicht van het leven, of van je zoektocht naar verlichting? Of beide!
quote:Bij het verklaren van het Boeddhisme in woorden kom je bijna altijd op paradoxen uit.Daarmee is per definitie iedereen Boeddhist, en dus ook niemand. De term Boeddhisme is dus een holle term.
De meest treffende quote komt uit "The Life Of Brian":
- Verlosser: "You're all individuals!"
- volk, massaal:"We're all individuals!"
- eenling: "I'm not!"
Wie zijn hier nu de individuals? Het is een paradox.
quote:Je moet helemaal nietsPeterM
Weet je wat nou altijd het probleem is: de uitgangspunten zijn altijd zeer interessant - Het laat je vrijuit denken, het is ongedwongen, je vind zelf de antwoorden - maar de manier waarop je dat allemaal moet bereiken is een weg vol regels en methoden die door een ander zijn bedacht.
je kiest er zelf voor of niet.Het boeddhisme is al minstends 2x op grote wijze hervormd, van het Theravada (originele leer) naar Mahayana en vervolgens een synthese van die 2, Vajrayana. En daarnaast Zen (is erg authentiek). De aard van deze realiteit is dat deze altijd veranderd, zo ook het boeddhisme. Het boeddhisme bied je een handvat, je zal zelf op je eigen manier je oplossing bewerkstelligen.
Overigens is er genoeg ruimte voor eigen veranderingen, er is ook geen 1 leider van het boeddhisme zoals een paus dat is voor het Christendom... de boeddha vertelde op zijn sterfbed dat er geen leiders mogen zijn, "Compassie" is de leider en leraar.
quote:Op donderdag 15 april 2004 14:08 schreef merino het volgende:
Eigenlijk ben je altijd al verlicht. Alleen moeten we dat even doorhebben
je eigen boeddha natuur realiseren, realiseren dat je al "goed" bent mensen die dat doen stralen van zelfvertrouwen. Als je doorhebt dat je verlicht bent, dan volgen jouw handelingen daarnaar. Geloof jij in "niemand is perfect" dan betekend dat dat jij handeld vanuit een gedachte dat wat je doet toch niet "juist" is en je gaat net zo lang door met "fouten" maken totdat je erachter komt wat een fout nu eigenlijk is.'Verlicht' letterlijk is trouwens het tegenovergestelde van verzwaard zijn, je voorstellingsvermogen die verzwaard is door allerlei beperkingen, boeddhisme is een beproefde manier om die beperkingen in te zien en dan te overkomen. Het ego (ervaringen interpreteren adhv in het verleden behaalde resultaten) is een moeilijk te vatten iets voor de Westerse mens, boeddhisme kan iemand doen begrijpen wat het is, hoe je dat kan omvormen tot een draagzaam iets en uiteindelijk kan omvormen tot een positief iets.
Niemand vragen over...?
Waarom?
Omdat het mensen hun eigen keuzes laat maken op zoek naar hun eigen geluk.
En wat gebeurt er als mensen hun eigen keuzes maken?
Zie: Hitler, Napoleon, Afrika...
Mensen kunnen niet zelf op weg naar het 'geluk'. Dat is een leuk streven, maar het loopt op niets uit. Dat staat bij voorbaat al vast.
quote:Bedoel je dat jezelf geen eigen keuzes maakt ofzo?Op dinsdag 1 juni 2004 12:10 schreef Oinay het volgende:
Boeddhisme is een vloek voor de mensheid.
Waarom?
Omdat het mensen hun eigen keuzes laat maken op zoek naar hun eigen geluk.
En wat gebeurt er als mensen hun eigen keuzes maken?
Zie: Hitler, Napoleon, Afrika...
Mensen kunnen niet zelf op weg naar het 'geluk'. Dat is een leuk streven, maar het loopt op niets uit. Dat staat bij voorbaat al vast.
Bovendien is het 'eigen geluk' voor een Boeddhist ook het geluk van een ander.
quote:Het gaat me niet om het Boeddhisme... Het gaat me om het idee erachter, dat ook in de westerse maatschappij van nu geldt.Op dinsdag 1 juni 2004 12:19 schreef merino het volgende:
[..]
Bedoel je dat jezelf geen eigen keuzes maakt ofzo?
Bovendien is het 'eigen geluk' voor een Boeddhist ook het geluk van een ander.
Wees lief voor elkaar, dan komt alles wel goed.
Als Christen voel ik me verplicht hier tegenin te gaan.
De Bijbel zegt: Als mensen gaan zoeken naar hun eigen geluk, en dat van een ander, en daarvoor zelf regels gaan opstellen, dan loopt het uit op ellende voor iedereen, met uitzondering van een paar lucky ones à la Saudi-Arabië en Afrikaanse stammenstrijden.
quote:Uhm weet je zeker dat je het nu over het Boeddhisme hebt en niet het Christendom waarmen door middel van regeltjes een plekje in de hemel (ook een vorm van geluk) kunnen krijgen.Op dinsdag 1 juni 2004 12:24 schreef Oinay het volgende:
[..]
Het gaat me niet om het Boeddhisme... Het gaat me om het idee erachter, dat ook in de westerse maatschappij van nu geldt.
Wees lief voor elkaar, dan komt alles wel goed.
Als Christen voel ik me verplicht hier tegenin te gaan.
De Bijbel zegt: Als mensen gaan zoeken naar hun eigen geluk, en dat van een ander, en daarvoor zelf regels gaan opstellen, dan loopt het uit op ellende voor iedereen, met uitzondering van een paar lucky ones à la Saudi-Arabië en Afrikaanse stammenstrijden.
quote:Ah leuk een discussieOp dinsdag 1 juni 2004 12:10 schreef Oinay het volgende:
Boeddhisme is een vloek voor de mensheid.
Waarom?
Omdat het mensen hun eigen keuzes laat maken op zoek naar hun eigen geluk.
En wat gebeurt er als mensen hun eigen keuzes maken?
Zie: Hitler, Napoleon, Afrika...
Mensen kunnen niet zelf op weg naar het 'geluk'. Dat is een leuk streven, maar het loopt op niets uit. Dat staat bij voorbaat al vast.
Voordat ik met je in discussie ga, de leer van Jezus spreekt mij persoonlijk erg aan. Er zijn boeddhisten die Jezus als bodhisattva beschouwen (een heilige die zich inzette voor het welzijn van de mens). Ik heb respect voor jouw mening als Christen maar de argumenten die je noemt vind ik niet passend. Je vergelijkt de Boeddha met Hitler, wat voor mij nergens op slaat. Het is hetzelfde als zeggen dat Jezus hetzelfde is als Hitler, wat natuurlijk ook nergens op slaat.
In het boeddhisme (en ook Hindoeisme) is het principe van ahimsa. Dat betekend non-geweld. Zowel tegen dieren als mensen.
Kijk je naar de geschiedenis van het boeddhisme dan zie je weinig geweld in vergelijking met andere wereldreligies. Dat wil niet zeggen dat het boeddhisme zijn oorlogen niet kent, o.a. in Japan waren er de Shoguns die gewelddadig waren maar toch het boeddhisme aanhingen. De verspreiding van de leer verliep echter wel grotendeels geweldloos. Bekend voorbeeld hiervan is Padmasambhava, een figuur in het boeddhisme die in Tibet de dharma (boeddhistische leer) verspreidde. Hij deed dat door de goden uit de toenmalige natuurreligie Bon als beschermers van de dharma aan te stellen. Zo werden de demonen omgevormd tot boeddhistische geesten die de leer beschermden tegen invloeden van buitenaf.
quote:Da's een leuke overeenkomst tussen de leer van Jezus en Shakyamuni Boeddha, beiden stelden dat men lief moet zijn voor elkaarOinay - dinsdag 1 juni 2004 @ 12:24
Het gaat me niet om het Boeddhisme... Het gaat me om het idee erachter, dat ook in de westerse maatschappij van nu geldt.
Wees lief voor elkaar, dan komt alles wel goed.
quote:Zou je dat kunnen verduidelijken?Als Christen voel ik me verplicht hier tegenin te gaan.
De Bijbel zegt: Als mensen gaan zoeken naar hun eigen geluk, en dat van een ander, en daarvoor zelf regels gaan opstellen, dan loopt het uit op ellende voor iedereen, met uitzondering van een paar lucky ones à la Saudi-Arabië en Afrikaanse stammenstrijden.
quote:Christendom: niet door de wet te houden zult u behouden worden, maar door het geloof in Christus.Op dinsdag 1 juni 2004 12:37 schreef merino het volgende:
[..]
Uhm weet je zeker dat je het nu over het Boeddhisme hebt en niet het Christendom waarmen door middel van regeltjes een plekje in de hemel (ook een vorm van geluk) kunnen krijgen.
Je hebt het nu over de islam, geloof ik.
quote:Sorry. Ik vind het echt onzin dat het boeddhisme positief staat ten opzichte van Jezus.Op dinsdag 1 juni 2004 12:47 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Ah leuk een discussie
Voordat ik met je in discussie ga, de leer van Jezus spreekt mij persoonlijk erg aan. Er zijn boeddhisten die Jezus als bodhisattva beschouwen (een heilige die zich inzette voor het welzijn van de mens). Ik heb respect voor jouw mening als Christen maar de argumenten die je noemt vind ik niet passend. Je vergelijkt de Boeddha met Hitler, wat voor mij nergens op slaat. Het is hetzelfde als zeggen dat Jezus hetzelfde is als Hitler, wat natuurlijk ook nergens op slaat.
In het boeddhisme (en ook Hindoeisme) is het principe van ahimsa. Dat betekend non-geweld. Zowel tegen dieren als mensen.
Kijk je naar de geschiedenis van het boeddhisme dan zie je weinig geweld in vergelijking met andere wereldreligies. Dat wil niet zeggen dat het boeddhisme zijn oorlogen niet kent, o.a. in Japan waren er de Shoguns die gewelddadig waren maar toch het boeddhisme aanhingen. De verspreiding van de leer verliep echter wel grotendeels geweldloos. Bekend voorbeeld hiervan is Padmasambhava, een figuur in het boeddhisme die in Tibet de dharma (boeddhistische leer) verspreidde. Hij deed dat door de goden uit de toenmalige natuurreligie Bon als beschermers van de dharma aan te stellen. Zo werden de demonen omgevormd tot boeddhistische geesten die de leer beschermden tegen invloeden van buitenaf.
[..]
Da's een leuke overeenkomst tussen de leer van Jezus en Shakyamuni Boeddha, beiden stelden dat men lief moet zijn voor elkaar
[..]
Zou je dat kunnen verduidelijken?
Wat vind het boeddhisme hiervan?
32 Een ieder dan, die Mij belijden zal voor de mensen, hem zal ook Ik belijden voor mijn Vader, die in de hemelen is; 33 maar al wie Mij verloochenen zal voor de mensen, die zal ook Ik verloochenen voor mijn Vader, die in de hemelen is.
34 Meent niet, dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want Ik ben gekomen om tweedracht te brengen tussen een man en zijn vader en tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; 36 en iemands huisgenoten zullen zijn vijanden zijn.
37 Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; 38 en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig. 39 Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest om Mijnentwil, zal het vinden.
40 Wie u ontvangt, ontvangt Mij, en wie Mij ontvangt, ontvangt Hem, die Mij gezonden heeft. 41 Wie een profeet ontvangt als profeet, zal het loon van een profeet ontvangen; en wie een rechtvaardige ontvangt als rechtvaardige, zal het loon van een rechtvaardige ontvangen. 42 En wie één van deze kleinen, omdat hij een discipel is, ook maar een beker koud water te drinken geeft, voorwaar, Ik zeg u, zijn loon zal hem geenszins ontgaan.
quote:De Bijbel is hier zeer duidelijk over. Wanneer mensen zelf een 'betere' wereld proberen te maken, loopt dit onherroepelijk uit op ellende.Op dinsdag 1 juni 2004 12:47 schreef The_Shining het volgende:
[..]
[..]
Zou je dat kunnen verduidelijken?
Omdat mensen uit zichzelf verkeerde keuzes maken, en uiteindelijk toch voor zichzelf gaan.
quote:ah, okay.Op dinsdag 1 juni 2004 13:09 schreef Oinay het volgende:
De Bijbel is hier zeer duidelijk over. Wanneer mensen zelf een 'betere' wereld proberen te maken, loopt dit onherroepelijk uit op ellende.
Omdat mensen uit zichzelf verkeerde keuzes maken, en uiteindelijk toch voor zichzelf gaan.
quote:Op dinsdag 1 juni 2004 13:23 schreef The_Shining het volgende:
[..]
ah, okay.
De laatste woorden van de Boeddha voor zijn intrede in parinirvana
"Maak van jezelf een licht. Vertrouw alleen op jezelf; laat je lot niet afhangen van iemand anders. Maak van de dharma je licht. Vertrouw op de dharma; baseer jouw geluk [verlichting] niet op de leer van iemand anders.
Denk na over je lichaam: contempleer de onzuiverheid van het lichaam. Weet dat zowel de pijn en het plezier dat het veroorzaakt beiden lijden tot gevolg hebben. Als je dit beseft, hoe kan je dan jezelf overgeven aan diens lusten? Contempleer over jouw "zelf"; denk aan de verandelijkheid van het zelf; hoe kan je in desillusie vervallen over het zelf en zo trots en zelfzucht koesteren?
Denk aan alle dingen; kan je 1 ding opnoemen dat een "zelf" ervaart? Zijn zij niet allen draaggolven die vroeg of laat uit elkaar vallen en zo verspreiden? Wees niet verwart over het universele lijden; maar volg mijn leer, zelfs na de dood; en je zal geen pijn meer ervaren. Praktiseer de dharma en je zal mijn volgeling zijn, ook al ben ik hier niet meer."
"Waar mijn leer om draait is om de eigen geest te controleren en beheersen. Hou je geest zuiver van inhaligheid en je gedrag zal goed zijn, je geest zuiver en je spraak vertrouwend. Als je onthoud dat alles in het leven aan verandering onderhevig is, zal inhaligheid en boosheid je niet deren en je zal alle duivels ontwijken."
"Een mens' zijn geest kan hem een boeddha maken of een beest. Misleid door waanvoorstellingen wordt een mens een demoon; verlicht wordt een mens een boeddha. Controleer en beheers daarom je geest en laat het niet afwijken van het juiste pad."
"Je kan het beste elkaar respecteren; volg de dharma en onthou je van discussies. Je zou er niet goed aan doen je tijd te spenderen aan ijdelheid en je gelijk behalen. Wees niet als water en olie; elkaar afstotend; wees zoals melk en water in elkaar opgaand. Leer en studeer met elkaar. De leer die ik jullie heb gegeven heb ik zelf ontdekt door deze leer in de praktijk te brengen. Volg de geest van deze leer op elk gegeven moment. Als je deze leer negeert of verzaakt betekend dat je mij niet werkelijk hebt ontmoet. Het betekend dat je ver van me staat zelfs als je denkt dat je dichtbij me staat. Maar als je mijn leer accepteert en in de praktijk brengt dan sta je dicht tot mij, zelfs als je ver weg bent."
"Rouw niet om mijn dood; realiseer je dat niets permanent is and leer daarvan; de leegheid van het menselijk bestaan. Koester niet het onwaardige verlangen dat het veranderlijke ooit onveranderlijk zal worden."
"De demoon van wereldlijke verlangens is altijd op zoek naar een manier om je geest voor de gek te houden. Als er een cobra in je kamer leeft en je wilt in alle rust slapen moet je eerst de cobra opsporen en uit je kamer verjagen. Verbreek de banden met je wereldlijke verlangens en jaag ze weg als de cobra. Je moet je eigen geest in bescherming nemen."
"Volgelingen, mijn laatste moment is aangekomen. Maar vergeet niet dat de dood slechts het einde is van het fysieke lichaam. Het lichaam is geboren uit de ouders en wordt gevoed door eten; net zo onvermijdelijk zijn ziekte en de dood.
De ware boeddha is echter niet het lichaam; het is verlichting. Een menselijk lichaam zal sterven, maar de wijsheid van verlichting leeft voor altijd verder in de waarheid van de dharma en het praktiseren daarvan. Hij die slechts mijn lichaam aanschouwt ziet mij niet werkelijk. Alleen hij die de leer accepteert zal mij werkelijk zien. Na mijn dood zal de dharma jullie leraar zijn."
[ Bericht 9% gewijzigd door The_Shining op 24-06-2004 18:32:26 ]
1. "Er zijn 2 soorten wereldlijke passies die de zuiverheid van de boeddha-natuur [datgene wat ieder mens eigen is] onzuiver maken en verbergen.
De eerste is de passie voor analyse en discussie, hierdoor raken mensen verwart in het vellen van een oordeel. De tweede passie is die van het najagen van emotionele ervaringen, hierdoor raken de normen en waarden [gedrag] van mensen verward.
Beide desillusies van ratio en de desillusie van gedrag kan worden gezien als calssificaties van alle menselijke waanvoorstellingen en zo de onzuiverheden, maar in wezen zijn er 2 originele oorzaken. De eerste is onwetendheid en de tweede is lust.
De illusie van alles rationaliseren komt voort uit onwetendheid; de illusies van het gedrag komen voort uit de behoeftes te bevredigen [begeerte]. Dus beide illusies zijn gelijk aan elkaar; samen zijn zij de oorzaak van alle ontevredenheid.
Als mensen onwetend zijn, zijn zij niet in staat tot alles correct en veilig [voor de eigen geest] te rationaliseren. Als zij zich overgeven aan de lust tot het bestaan, zich vastklampen aan, zal men zich vasthouden aan het alles [terwijl alles continu veranderd, het vasthouden aan het veranderlijke leidt onvermijdelijk tot ontevredenheid en gevoel van continu verlies]. Het is deze constante honger naar alle plezierige dingen die men kan horen en zien die mensen in een waan doet brengen. Er zijn zelfs mensen die zich overgeven aan de lust voor de dood van het eigen lichaam.
Van deze primaire bronnen ontstaan begeerte, woede, onnozelheid, wraakzucht, jaloersheid, gevlij, oneerlijkheid, misverstanden, trots, neerbuigend, indoctrinatie, zelfzucht en deze zal door elke generatie worden doorgegeven en zo altijd in uiting veranderen."
2."Begeerte komt voort uit waanvoorstellingen over voldoening; woede komt voort uit waanvoorstellingen over een mens' zijn relatie tot anderen en bezit van dingen, wat men vind dat hem toebehoort of wat hij hoort te verdienen. Onnozelheid komt voort uit het niet kunnen oordelen wat juist en correct gedrag is.
Deze drie -begeerte, woede en onnozelheid- noemt men de 3 vuren die in deze wereld branden. Het vuur van inhaligheid consumeert de geest van diegene die materiele objecten najaagt en gelooft dat zodra deze in zijn bezit zijn hem gelukzaligheid zal brengen. Het vuur van woede consumeert diegene die alles en iedereen om zich heen zal proberen te oordelen en niet in staat is correct de wezenlijke waarde in te schatten van de dingen. Het vuur van onnozelheid consumeert diegenen die hun werkelijke boeddha natuur niet inzien en door eigen tekortkoming niet in staat zijn de woorden van de boeddha te horen en in de praktijk te brengen.
Deze wereld staat zowaar in brand. Er zijn diverse soorten vuur voortkomend uit deze 3: het vuur van genoegdoening, van egoisme en zelfzucht, van ziekte en dood, het vuur van verlies en rouw, het vuur van luiheid, lijden en pijn. Overal branden deze vuren. Ze verbranden niet alleen het zelf, maar zijn ook de oorzaak voor het lijden van anderen en zorgen ervoor dat anderen zich verkeerd gedragen, wat zich uit door het lichaam, de spraak en de geest.Van deze wonden komt een pus voort dat diegenen infecteerd die het benaderen en vergiftigt hen zodat ook zij naar verkeerde wegen worden gebracht."
"Men doet er het beste aan deze vuren te doven waar en wanneer deze ontstaan, dit kan door het correct oordelen over deze vuren, of deze werkelijk (voor altijd) genoegdoening schenken, door een strikte beheersing van de eigen geest ten aanzien van de dingen die geen voldoening opleveren. Als de geest vervult is van wijsheid en zuiver is met onzelfzuchtige gedachtes zal er geen plaats zijn voor de wereldlijke begeertes en zijn wortels."
"Van alle wereldlijke passies is begeerte de meest intense. Alle andere passies lijken in zijn spoor te ontstaan."
-------------------------------
Voorbeeldje over het najagen van voldoening als het verlangen naar sex. Denk je vaak aan sex zal de behoefte ervan alleen maar groter maken en je acties zullen hieruit voortkomen. Je zal meer sex hebben maar hoe vaak je ook sex hebt je zal nooit voldaan zijn, je wil alleen maar meer. Ervaar je de sex niet zal dit omslaan in frustratie en je acties zullen slecht zijn bv. door andere dwingen voor je eigen genoegdoening. Ook al heb je vaak sex een leven lang; zodra de ouderdom intreed en je niet in staat bent tot sex zal je geheel verloren en ongelukkig zijn omdat je niets anders hebt gedaan dan sex.
De waanvoorstelling dat materiele objecten je vrede en geluk brengen is het vuur van inhaligheid/begeerte. De acties die mensen zullen ondernemen om deze objecten eigen te maken zullen oneerlijke zijn omdat men veel geld wil verdienen (geld verdienen over de rug van een ander). Heeft men het geld en de objecten blijkt pas dat de men nog niet voldaan is (ongelukkig).
Het vuur van woede - woede lost niets op. Boos zijn op een ander is niet correct; dan geef je die ander alleen maar meer macht over je eigen geest, daarnaast heeft de persoon zich altijd zelf in een positie gebracht waardoor deze zich onrechtvaardig liet behandelen. Datgene waardoor je boos bent geworden wordt ook niet opgelost door meer woede, het verergert het enkel (vuur met vuur bevechten).
Het vuur van onnozelheid; door niet in te zien dat ieder mens in wezen gelijk is aan elkaar (boeddha natuur) zal men verschillende waarden toekennen aan verkeerde dingen en strijden door ongelijkwaardigheid. Men zal de ene leer boven de andere stellen omdat men in de waan leeft dat er verschillende waarden gelden.
quote:Dit zegt Tenzin Gyatso (14de Dalai Lama) erover:Op dinsdag 1 juni 2004 13:07 schreef Oinay het volgende:
[..]
Sorry. Ik vind het echt onzin dat het boeddhisme positief staat ten opzichte van Jezus.
Wat vind het boeddhisme hiervan?
32 Een ieder dan, die Mij belijden zal voor de mensen, hem zal ook Ik belijden voor mijn Vader, die in de hemelen is; 33 maar al wie Mij verloochenen zal voor de mensen, die zal ook Ik verloochenen voor mijn Vader, die in de hemelen is.
34 Meent niet, dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want Ik ben gekomen om tweedracht te brengen tussen een man en zijn vader en tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; 36 en iemands huisgenoten zullen zijn vijanden zijn.
37 Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; 38 en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig. 39 Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest om Mijnentwil, zal het vinden.
40 Wie u ontvangt, ontvangt Mij, en wie Mij ontvangt, ontvangt Hem, die Mij gezonden heeft. 41 Wie een profeet ontvangt als profeet, zal het loon van een profeet ontvangen; en wie een rechtvaardige ontvangt als rechtvaardige, zal het loon van een rechtvaardige ontvangen. 42 En wie één van deze kleinen, omdat hij een discipel is, ook maar een beker koud water te drinken geeft, voorwaar, Ik zeg u, zijn loon zal hem geenszins ontgaan.
quote:De gehele tekst uit 1992 kan je hier lezen:Nor are the religions of the world exempt from this responsibility The purpose of religion is not to build beautiful churches or temples, but to cultivate positive human qualities such as tolerance generosity and love. Every world religion, no matter what its philosophical view, is founded first and foremost on the precept that we must reduce our selfishness and serve others. Unfortunately, sometimes religion itself causes more quarrels than it solves. Practitioners of different faiths should realize that each religious tradition has immense intrinsic value and the means for providing mental and spiritual health. One religion, like a single type of food, cannot satisfy everybody. According to their varying mental dispositions, some people benefit from one kind of teaching, others from another. Each faith has the ability to produce fine, warmhearted people and despite their espousal of often contradictory philosophies, all religions have succeeded in doing so. Thus there is no reason to engage in divisive religious bigotry and intolerance, and every reason to cherish and respect all forms of spiritual practice.
The Global Community and The Need for Universal Responsibility
quote:Overigens heeft HH de Dalai Lama ook een boek geschreven over de leer van Jezus:Op dinsdag 1 juni 2004 13:07 schreef Oinay het volgende:
Sorry. Ik vind het echt onzin dat het boeddhisme positief staat ten opzichte van Jezus.
Wat vind het boeddhisme hiervan?
(de Dalai Lama is vergelijkbaar met de paus; hij wordt gezien als spiritueel "leider" van de ong. 350 miljoen boeddhisten wereldwijd en is vnl. bekend om zijn leiderschap van Tibet).
quote:Het bovenstaande stukkie kwam idd uit 'The book of 5 rings' van Miyamoto Musashi. Zijn filosofie staat geheel los van welke godsdienst dan ook. Puur gebaseerd op zijn ervaring als krijger / zwerver.Op vrijdag 19 maart 2004 07:45 schreef Vogelbekdier het volgende:
Megumi, komt dat uit Go Rin No Sho? Komt me zo bekend voor...*graaft in boeken*
Deze Cham dansen zijn van de Nyingma traditie. De abt en tevens een gerespecteerd leraar van het klooster, Dzogchen Rinpoche, zal tevens aanwezig.
"Domplein - 14.00-14.30 uur & 16.30-17.00 uur
Rituele Dans - Dzogchen Tsjam (Tibet)
De Domkerk is van oudsher ook de plek van religie. Tibetaanse monniken laten vandaag zien hoe spirituele beoefening gekoppeld kan worden aan fysieke expressie. De monniken van het Dzogchen Klooster (Tibet) presenteren een oeroude dans met spirituele zang, traditionele instrumenten, adembenemende kostuums en maskers, dit alles geheel volgens de erediensten van het klooster. Het doel en het nut van deze Cham (rituele lama-dans) is de vernietiging van alles wat de ontvangst van de spirituele lessen tegenhoudt."
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/3047291.stm
quote:Brain activity
In a separate study, scientists at the University of Wisconsin at Madison used new scanning techniques to examine brain activity in a group of Buddhists.
Their tests revealed activity in the left prefrontal lobes of experienced Buddhist practitioners.
This area is linked to positive emotions, self-control and temperament.
Their tests showed this area of the Buddhists' brains are constantly lit up and not just when they are meditating.
This, the scientists said, suggests they are more likely to experience positive emotions and be in good mood.
quote:Hier vind je het schrijven van de Dalai Lama (NYT, 26April, 2003)."It was clear that His Holiness was deeply interested in and committed to furthering research on the effects upon the brain of meditation practice," Davidson says. "The scientists are deeply moved to have His Holiness as a kind of collaborator, and we look forward to providing an update on our progress at future Mind and Life meetings."
Het onderzoek en enige resultaten verscheen destijds in de NY Times (14 september, 2003), hier een kopie:
http://www.ku.edu/~amtb/English/health.htm
quote:Helaas schuwt wetenschap dit soort onderzoekenNo data from these experiments have been published formally yet, but in ''Visions of Compassion,'' a compilation of papers that came out last year, Davidson noted in passing that in one visiting monk, activation in several regions of his left prefrontal cortex -- an area of the brain just behind the forehead that recent research has associated with positive emotion -- was the most intense seen in about 175 experimental subjects.
[...]
These results are still embraced cautiously, at best. Indeed, the Wisconsin study took five years to publish in part because several higher-profile journals to which it was submitted refused even to send it out for peer review, according to Davidson. And yet, by the time the study was over, the subjective experience of participants complemented the objective data: meditation ultimately left people feeling healthier, more positive and less stressed. ''I really am an empiricist in every aspect of my life,'' said Michael Slater, a molecular biologist at Promega. ''I doubt dogma, and I test it. I do it at the laboratory bench, but also in my personal life. So this appealed to me, because I could feel the reduction in stress. I could tell I was less irritable. I had more capacity to take on more stressors. My wife felt I was easier to be around. So there were tangible impacts. For an empiricist, that was enough.''
quote:Op dinsdag 13 april 2004 20:27 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Jeetje ik ben een beetje aan het lezen in het boek Boeddhisme in alle eenvoud. Dit scheelt een hoop, ikw as al opzoek op het internet maar je wordt er meteen doodgegooid met allerlei termen. Ik ben echt van plan mij hier in te gaan verdiepen en misschien zelfs alcohol koffie en thee te laten staan
Maar one step at the time... Ik ben blij dat ik dit ontdekt heb. Jammer alleen dat je er zo weinig over leert en over het algemeen heel veel mensen boeddhisme en hindoeisme door elkaar halen.
Voor het evenwicht zou je dan ook eens dit boekje kunnen gaan lezen. Ik kreeg het van een kennis te leen
Victor en Victoria Trimondi. Hitler-Buddha-Krishna. Wenen: Ueberreuter, 2002. 29,90 eur ISBN: 3-8000-3887-0
Het boek bestaat uit twee delen. Het eerste deel richt de aandacht op de religieuze politieke activiteit in de “SS-Ahnenerbe”. Daar werd over datgene wat men aan de oosterse religies ontleende zowel academisch als esoterisch gesproken en geredetwist, want de SS chef Heinrich Himmler ondersteunde beide denkwijzen. Wij ontmoeten hier – heel verrassend – een discussie over:
- Het vraagstuk van de incarnatie
- De wet van het karma
- De boeddhistische meditatiepraktijken
- De ethiek van de samurai
- De krijgsliedenmystiek in de Bhagavadgita
- Hitler als goddelijke wereldheerser (chakravartin)
Het is intensief, veelvuldig, visionair, en vakkundig beschreven hoe deze thema’s door de wereldbeschouwelijke rationele club van Himmler werden behandeld. Dit deel van het boek onderzoekt ook de Nazi-Tibet connectie.
Het tweede deel behandelt de nalatenschap van de “SS-Ahnenerbe” en biedt inzichten in het religieuze neofascisme van de naoorlogse tijd tot op heden. Het gaat daarbij om een occulte, intussen invloedrijke subculturele stroming, waarin mythen, godsdienstige modellen, dogma’s, materialen voor fantasieën en sciencefiction, complottheorieën, visioenen, visualisaties, esoterische leringen en bijgeloof zo eng met de ideologieën en de geschiedenis van het nazisme worden versmolten dat ze een eenheid vormen.
Hierbij komt het Indiase-Tibetaanse cultuurelement zo duidelijk naar voren dat je praktisch van een “Indiase leer met nationaal-socialistische inhouden” kan spreken. Hitler verschijnt hier als een avatar, als de incarnatie van de Indiase god Krishna, als de bodhisattva [heilige die het boeddhaschap opoffert om anderen op hun pad naar verlichting te helpen] en als chakravartin (sacrale wereldheerser). In de tweede deel wordt ook de interesse van fascistische kringen in het Tibetaanse ritueel van de Kalachakra Tantra beschreven en nader onderzocht.
Verder zjin er tussen de hosannaverhalen over het boeddisme nog wat andere overwegingen verschenen.
Een goede voorbereiding op je uitje is het halve werk.
die 2 urls die je gepost had:
over ' Pierre Krul' < tja, zulke zul je er ook tussen hebben zitten. Erg belangrijk om iemand aan zijn vruchten te leren herkennen.
en de website sleutel tot inzicht over het Boedhisme < paar uur door zitten lezen > vin het best wel moeilijk wat er allemaal beschreven staat. Ook het steeds terug gezoek met die Boedhistische termen in het woordenboek maakt het er ook niet gemakkelijker op. Ga denk ik 's maar een boek kopen waar de basisprincipes op simpele verhalende meester-leerling wijze worden beschreven.
quote:Ik begrijp het even niet... welk evenwicht bedoel jeOp zaterdag 24 juli 2004 03:07 schreef Bela het volgende:
Voor het evenwicht zou je dan ook eens dit boekje kunnen gaan lezen. Ik kreeg het van een kennis te leen
quote:Wat doet een boek met Nazi ideologie in een topic over boeddhisme preciesVictor en Victoria Trimondi. Hitler-Buddha-Krishna. Wenen: Ueberreuter, 2002. 29,90 eur ISBN: 3-8000-3887-0
Iemand uitleggen wat verlichting inhoudt vind ik hetzelfde als een totale kleurenblinde uitleggen wat kleur is. En dan bedoel ik natuurlijk niet de verlichting die voorkomt dat je woonkamer 's avonds te donker wordt.
Het voorbeeld met de Nazi ideologie is wat er kan gebeuren als je alleen delen uit het boeddhisme gebruikt. Die delen worden dan volledig uit z'n verband gerukt.
quote:Volgens mij betrekt het boeddhisme andersgelovigen niet bij haar religie zoals dat het christendom en de islam dat wel doen. Volgens het christendom en islam zijn andersgelovigen immers "ongelovigen" die slecht zijn want "die hebben niet gekozen voor God of Allah".Op vrijdag 19 maart 2004 21:29 schreef M1RR1E het volgende:
Ik ben ook wel in het boeddhisme geinteresseerd... maar ik weet er nog te weinig van eigenlijk. Ik hoef ook niet per se boeddhist te worden. Maar ik vind dat het boeddhisme veel goede en wijze dingen bevat en het lijkt me ook een goede aanvulling zoals de TS al zei. Ik denk dat ik heel veel van het boeddhisme kan leren..
Hopelijk gaat het snel over. Die Chinezen weten wel raad met onze tibetaanse boeddhistische vrienden. 
Christendom all the way, verloochen je afkomst niet.
quote:Op donderdag 29 juli 2004 16:35 schreef De_Rode_Brigade het volgende:
Boeddhisme is een hype, trend.
Christendom all the way, verloochen je afkomst niet.
je doet je Christelijke afkomst eer aan! quote:Bedankt. Intolerantie jegens andersgelovingen zit inderdaad in ons (christelijk) bloed.Op donderdag 29 juli 2004 17:32 schreef The_Shining het volgende:
[..]
quote:En als je (groot) ouders al atheist zouden zijn ?Op donderdag 29 juli 2004 16:35 schreef De_Rode_Brigade het volgende:
Boeddhisme is een hype, trend.
Christendom all the way, verloochen je afkomst niet.
quote:Een van mijn 'groot-ouders' was moslim.Op donderdag 29 juli 2004 18:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En als je (groot) ouders al atheist zouden zijn ?
De rest is christelijk. [ Bericht 1% gewijzigd door De_Rode_Brigade op 29-07-2004 18:57:35 ]
quote:Waarschijnlijk een stuk gematigder dan de gemiddelde moslim hier op het forumOp donderdag 29 juli 2004 18:45 schreef De_Rode_Brigade het volgende:
Een van mijn 'groot-ouders' was moslim.
Maar als nu al je (groot) ouders atheist waren dan moet je toch om aan je afkomst niet te verloochenn toch ook atheist zijn. Althans. Dat is toch je redenering ?
quote:Verloochen jij je afkomst niet als je zegt "christendom all the way"?Op donderdag 29 juli 2004 18:45 schreef De_Rode_Brigade het volgende:
[..]
Een van mijn 'groot-ouders' was moslim.
quote:Inderdaad.Maar als nu al je (groot) ouders atheist waren dan moet je toch om aan je afkomst niet te verloochenn toch ook atheist zijn. Althans. Dat is toch je redenering ?
quote:Nee ik ben gewoon christelijk opgevoed, heb hem trouwens nooit gekend. Gelukkig waarschijnlijk. Het gaat ook niet over mij.Verloochen jij je afkomst niet als je zegt "christendom all the way"?
Ik vind het gewoon stom dat jullie 'ineens' boedhhist worden alleen omdat er een mediahype er omheen onstaan in en 'een paar van je vrienden' ook zichzelf 'herontdenkt' hebben.
Ik ken ook zo'n mevrouwtje dat zichzelf opnieuw gevonden heeft op haar 50ste. En geloof me, ze blijft maar doorzeuren over de newage shit en al dat andere onzin.
Blijf gewoon christen, hou je aan christelijke normen en waarden en dan komt alles goed. Je hoeft natuurlijk niet in God te geloven, ik zie het 'heilige' er omheen puur symbolisch.
Ik heb hier (op Fok) een testje over gemaakt, hier is het resultaat:
quote:Waarom in die Oosterse nonsense geloven als je hier gewoon Christelijk kunt zijn.Unitarian Universalism A liberal and diverse religious organization comprised of mostly atheists (or non-theists), agnostics, Humanists, liberal Christians, Jews, Buddhists, Hindus, Neopagans, etc.
Belief in Deity: Very diverse beliefs - Unitarian Universalists welcome all deity beliefs as well as nontheistic beliefs. Some congregations are formed for those who share a common belief, e.g. Christianity.
Incarnations: Very diverse beliefs, including belief in no incarnations, or that all are the embodiment of God. Some believe Christ is God's Son, or not Son but "Wayshower."
Origins of universe/life: Diverse beliefs, but most believe in the Bible as symbolic and that natural processes account for origins.
After death: Diverse beliefs, but most believe that heaven and hell are not places, but are symbolic. Some believe heaven and hell are states of consciousness either in life or continuing after death; some believe in reincarnation; some believe that afterlife is nonexistent or not known or not important, as actions in life are all that matter.
Why evil? Diverse beliefs. Some believe wrong is committed when people distance themselves from God. Some believe in ?karma,? that what goes around comes around. Some believe wrongdoing is a matter of human nature, psychology, sociology, etc.
Salvation: Some believe in salvation through faith in God and Jesus Christ, along with doing good works and doing no harm to others. Many believe all will be saved, as God is good and forgiving. Some believe in reincarnation and the necessity to eliminate personal greed or to learn all of life?s lessons before achieving enlightenment or salvation. For some, the concepts of salvation or enlightenment are irrelevant or disbelieved.
Undeserved suffering: Diverse beliefs. It would be a rare Unitarian Universalists that believes that a literal Satan causes suffering. Some believe suffering is part of God?s plan, will, or design even if we don?t immediately understand it. Some don?t believe in any spiritual reasons for suffering, and most take a humanistic approach to helping those in need.
Contemporary Issues: The Unitarian Universalist Association?s stance is to protect the personal right to choose abortion. Other contemporary views include working for equality for homosexuals, gender equality, a secular approach to divorce and remarriage, working to end poverty, promoting peace and non-violence, and environmental protection.
quote:Waarom? Ik vind het best ongezond om bij voorbaat het geloof van je ouders over te nemen en daarbij te blijven. Laat iemand zelf kiezen en pas op het moment dat hij dat zelf kan i.pv. bijvoorbeeld je baby te dopen.Op donderdag 29 juli 2004 19:49 schreef De_Rode_Brigade het volgende:
Blijf gewoon christen, hou je aan christelijke normen en waarden en dan komt alles goed. Je hoeft natuurlijk niet in God te geloven, ik zie het 'heilige' er omheen puur symbolisch.
Als iemand 50 moet worden om haar geloof te vinden, boeiuh.
quote:Waarom is dat ongezond? Ervan uitgaande dat je ouders je gewoon normaal opvoeden (geen lid zijn van een extremistische groepering) snap ik niet waarom je 'jezelf moet herontdekken'. Heb je niks beters te doen ofzo?Op donderdag 29 juli 2004 19:58 schreef Yakult het volgende:
[..]
Waarom? Ik vind het best ongezond om bij voorbaat het geloof van je ouders over te nemen en daarbij te blijven. Laat iemand zelf kiezen en pas op het moment dat hij dat zelf kan i.pv. bijvoorbeeld je baby te dopen.
Als iemand 50 moet worden om haar geloof te vinden, boeiuh.
Ik snap wel dat sommige mensen in een midlife crisis raken, maar ga dan iets nuttigs doen. Misschien een andere baan nemen, misschien een hobby, maar een ander geloof? Da's toch stom.
Misschien ben ik nu wel te kort door de bocht, maar wat zou er van onze Westerse cultuur overblijven als iedereen zich tot de islam zou bekeren, omdat hij of zij toevallig in een dip zit.
quote:Niet perse 'herontdekken', ik denk dat het best goed is wanneer iedereen in zijn opvoeding aspecten mee krijgt over verschillende godsdiensten en culturen, en zichzelf daarmee ontdekt.Op donderdag 29 juli 2004 20:05 schreef De_Rode_Brigade het volgende:
[..]
Waarom is dat ongezond? Ervan uitgaande dat je ouders je gewoon normaal opvoeden (geen lid zijn van een extremistische groepering) snap ik niet waarom je 'jezelf moet herontdekken'. Heb je niks beters te doen ofzo?
Ik denk dat je daarmee ook wat meer begrip krijgt in de maatschappij. Misschien dat ook minder mensen zichzelf dan hoeven te herontdekken dan in het geval waarin ze vanuit een bepaald geloof worden opgevoed.
quote:Uiteraard. Het is niet goed om afgeschermd te blijven van de wereld om ons heen.Niet perse 'herontdekken', ik denk dat het best goed is wanneer iedereen in zijn opvoeding aspecten mee krijgt over verschillende godsdiensten en culturen, en zichzelf daarmee ontdekt.
quote:Dat hangt er vanaf hoe streng de bijvoorbeeld islamitische opvoeding is. Door meerdere keren per week naar de moskee te gaan, door 5 keer per dag te bidden, door de hele dag de koran lezen krijg je in mijn ogen een niet al te open wereldbeeld.Ik denk dat je daarmee ook wat meer begrip krijgt in de maatschappij. Misschien dat ook minder mensen zichzelf dan hoeven te herontdekken dan in het geval waarin ze vanuit een bepaald geloof worden opgevoed.
Ik zeg slechts dat religie een basis is voor de normen en waarden van een persoon. Als je dan ineens 'overstapt' dan geef je eigenlijk toe dat je je hele leven tegen jezelf gelogen hebt en dat je ouders je niet goed genoeg opgevoed hebben.
quote:Misschien was ongezond een ongelukkige woordkeuze, zeker in de huidige tijd.Op donderdag 29 juli 2004 20:36 schreef De_Rode_Brigade het volgende:
[..]
Uiteraard. Het is niet goed om afgeschermd te blijven van de wereld om ons heen.
[..]
Dat hangt er vanaf hoe streng de bijvoorbeeld islamitische opvoeding is. Door meerdere keren per week naar de moskee te gaan, door 5 keer per dag te bidden, door de hele dag de koran lezen krijg je in mijn ogen een niet al te open wereldbeeld.
Ik zeg slechts dat religie een basis is voor de normen en waarden van een persoon. Als je dan ineens 'overstapt' dan geef je eigenlijk toe dat je je hele leven tegen jezelf gelogen hebt en dat je ouders je niet goed genoeg opgevoed hebben.
Maar ik doelde idd op de strengere religieuze opvoedingen. Als ik op mijn fietsje door staphorst rij en ik zie kleine kindjes strak achter hun ouders naar de kerk marcheren dan komt toch weer dat woordje ongezond naarboven. Ik kan me best voorstellen dat zo'n kindje zichzelf later herontdekt.
En je kunt toch tot nieuwe inzichten komen, heb je dan in je onwetendheid daarvoor tegen jezelf gelogen?
quote:"Jullie"? "ineens"?Op donderdag 29 juli 2004 19:49 schreef De_Rode_Brigade het volgende:
Ik vind het gewoon stom dat jullie 'ineens' boedhhist
quote:lol! Ten eerste bestaat die mediahype helemaal niet. Die paar spotjes over TIbetaanse gevangen die om 12:00 uur 's nachts worden uitgezonden? De Boeddhistische Omroep Stichting die eens in de zoveel weken iets uitzend? Die verdwaalde bh met de Boeddha en bodhisattva's erop? (die overigens binnen no-time verdwenen was). De Boeddha action figure? Welke media hype?worden alleen omdat er een mediahype er omheen onstaan
quote:Geen van mijn vrienden (of familie) is boeddhist of volgt de dharma. Ik had mezelf al ontdekt en herken veel in de boeddhistische geschriften, het geeft mij (oa) een mogelijkheid om mezelf beter uit te drukken. En natuurlijk meer leuke dingen er bij leren!in en 'een paar van je vrienden' ook zichzelf 'herontdenkt' hebben.
quote:Waarom vergelijk je appels met peren? Het boeddhisme is overigens geen new age, het is een leer die al 2500 jaar bestaat.Ik ken ook zo'n mevrouwtje dat zichzelf opnieuw gevonden heeft op haar 50ste. En geloof me, ze blijft maar doorzeuren over de newage shit en al dat andere onzin.
quote:Ik ben zelf nooit christen geweest.Blijf gewoon christen,
quote:Die christelijke normen en waarden hebben meer overeenkomsten met het boeddhisme dan je vermoed waarschijnlijk.hou je aan christelijke normen en waarden en dan komt alles goed.
quote:Waarom in die Oosterse nonsense geloven als je hier gewoon Christelijk kunt zijn.
"waarom in die Westerse nonsense geloven als je gewoon boeddhist kunt zijn" quote:Op donderdag 29 juli 2004 20:36 schreef De_Rode_Brigade het volgende:
[..]
Uiteraard. Het is niet goed om afgeschermd te blijven van de wereld om ons heen.
[..]
Dat hangt er vanaf hoe streng de bijvoorbeeld islamitische opvoeding is. Door meerdere keren per week naar de moskee te gaan, door 5 keer per dag te bidden, door de hele dag de koran lezen krijg je in mijn ogen een niet al te open wereldbeeld.
Ik zeg slechts dat religie een basis is voor de normen en waarden van een persoon. Als je dan ineens 'overstapt' dan geef je eigenlijk toe dat je je hele leven tegen jezelf gelogen hebt en dat je ouders je niet goed genoeg opgevoed hebben.
ik zou haast geloven dat je wordt betaalt om deze nonsens te verspreiden
met deze uitspraken geef je zwart op wit aan dat je zeker geen opener wereldbeeld hebt dan de extremistische moslims
haha
Weet je wat het christendom in houdt ?
Namelijk dat je in de hel zou komen als je niet in Jezus Christus als zoon van God zou geloven.
Het is dus heel erg wenselijk om van zo'n idioot beeld af te stappen.
Wordt atheist !
Om de discussie weer een beetje de goede kant op te zwengelen:
De opkomst van het boeddhisme is vooral te danken omdat men het als zo'n lekker vrijblijvende religie ziet; er zijn geen dogma's, geen regels, je hoeft alleen maar relaxed te zitten, beetje boekjes lezen en dromen over verlichting. Het is ideaal om (uit verveling?) mee te flirten omdat het zo weinig commitment lijkt te vragen, en het belooft in de ogen van sommigen bijna instant verlichting. Veel mensen die zeggen dat ze zich heel erg met het boeddhisme verbonden voelen, lezen er hoogstens wat boekjes over, maar komen maar zelden zo ver dat ze het ook daadwerkelijk gaan beoefenen. Hoeveel van de zelfbenoemde boeddhisten gaan daadwerkelijk regelmatig op hun matje zitten om te mediteren? Het westerse boeddhisme is verworden tot een modieus maar verwaterd filosofietje, bijna een pose, en heeft weinig meer van de diepgaande en levensomvattende mystiek die het oorspronkelijk had.
quote:Het heeft nog steeds die oorspronkelijke mystiek hoorOp vrijdag 30 juli 2004 03:46 schreef Schorpioen het volgende:
Het westerse boeddhisme is verworden tot een modieus maar verwaterd filosofietje, bijna een pose, en heeft weinig meer van de diepgaande en levensomvattende mystiek die het oorspronkelijk had.
De reden waarom veel westerse mensen zo omgaan met boeddhisme is toch de culturele achtergrond. Die mystiek vind je niet terug omdat dat al eeuwenlang niet in de Westerse cultuur past (uitgezonderd die paar mystieke clubjes).
Het zal nog wel even duren voor er meer mensen serieus met boeddhistisch gedachtengoed omgaan, dit is niet alleen omdat het iets nieuws is (het is pas sinds '60/70 jaren meer aan het verspreiden) maar ook omdat goede leraren en centra ontbreken (er zijn er wel wat, maar niet veel).
Dit is misschien enigzins offtopic maar ik heb gelezen dat het Christendom in het Oosten juist in opkomst is. Dit omdat jongeren in de verwesterse steden de gebruiken vaak bijgeloof vinden, iets onzinnigs. Ze vergelijken het met het Westen en zien in het Christendom vaak een superieur geloof. Het is niet een grote opkomst hoor, maar het aantal Christenen stijgen wel de afgelopen jaren.
quote:interessant! En waarom ziet het er naar uit dan?Op vrijdag 30 juli 2004 05:18 schreef BaajGuardian het volgende:
het ziet er naar uit dat ik dan een boedha ben.....
Daarmee gezegd, waarom zou je een door een ander bedachte stroming nalopen. Je kunt toch best zelf beslissen wat goed/fout voor je is
quote:Waarom zou je niet profiteren en voortbouwen op het werk van velen die voor jou zijn geweestOp vrijdag 30 juli 2004 10:40 schreef Viola_Holt het volgende:
Ik ben voor het Violisme. Het Violisme baseert zich op "het beste" van alle religies. De mystieke ervaringen van het Violisme beperken zich tot het genieten van muziek, mooie natuurverschijnselen, vriendschappen etc.
Daarmee gezegd, waarom zou je een door een ander bedachte stroming nalopen. Je kunt toch best zelf beslissen wat goed/fout voor je is
Het gaat voor mij niet alleen om goed of fout, dat wist ik al. Het gaat mij om het begrijpen van de realiteit en het omgaan daarmee. Dus niet alleen je acties maar ook hoe je tegen een bepaald onderwerp aankijkt en het interpreteert. Dus bijv. waarom vind jij natuurverschijnselen mooi? Wat maakt iets lelijk en wat maakt iets mooi? Wat is er allemaal mogelijk in de menselijke geest, wat is taal en geluid, wat is de werkelijke aard van het universum, dat soort dingen probeer ik te begrijpen.
Je kan natuurlijk ook een wetenschappelijke benadering kiezen, maar ik ga liever voor directe eigen ervaring (dus niet zozeer het onder woorden brengen van je inzicht in iets).
quote:Zo ongeveer wel ja. Althans was dat wel een beetje de insteek waar ik op doelde. Je hoeft inderdaad niet het hele gebeuren over te nemen, maar best veel ideeën zijn gewoon heel verhelderend. Dat heb ik bij andere geloven (waar boeddhisme dat niet is dus) nooit meegekregen.Op vrijdag 30 juli 2004 03:46 schreef Schorpioen het volgende:
Ontopic nu weer graag, dit topic gaat over het boeddhisme.
Om de discussie weer een beetje de goede kant op te zwengelen:
De opkomst van het boeddhisme is vooral te danken omdat men het als zo'n lekker vrijblijvende religie ziet; er zijn geen dogma's, geen regels, je hoeft alleen maar relaxed te zitten, beetje boekjes lezen en dromen over verlichting. Het is ideaal om (uit verveling?) mee te flirten omdat het zo weinig commitment lijkt te vragen, en het belooft in de ogen van sommigen bijna instant verlichting. Veel mensen die zeggen dat ze zich heel erg met het boeddhisme verbonden voelen, lezen er hoogstens wat boekjes over, maar komen maar zelden zo ver dat ze het ook daadwerkelijk gaan beoefenen. Hoeveel van de zelfbenoemde boeddhisten gaan daadwerkelijk regelmatig op hun matje zitten om te mediteren? Het westerse boeddhisme is verworden tot een modieus maar verwaterd filosofietje, bijna een pose, en heeft weinig meer van de diepgaande en levensomvattende mystiek die het oorspronkelijk had.
quote:Voortbouwen is prima. Blind volgen lijkt me minder geschiktOp vrijdag 30 juli 2004 11:31 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Waarom zou je niet profiteren en voortbouwen op het werk van velen die voor jou zijn geweest
quote:Waarom ik iets mooi of niet mooi vind ? geen idee, zal ook aan mijn humeur liggenHet gaat voor mij niet alleen om goed of fout, dat wist ik al. Het gaat mij om het begrijpen van de realiteit en het omgaan daarmee. Dus niet alleen je acties maar ook hoe je tegen een bepaald onderwerp aankijkt en het interpreteert. Dus bijv. waarom vind jij natuurverschijnselen mooi? Wat maakt iets lelijk en wat maakt iets mooi? Wat is er allemaal mogelijk in de menselijke geest, wat is taal en geluid, wat is de werkelijke aard van het universum, dat soort dingen probeer ik te begrijpen.
quote:maar dat ligt ook maar net aan jouw behoeftes in het leven. iets is verhelderend voor jou als je het nog niet wist of nog niet begreep. Voor anderen is iets geheel duidelijk geworden na het zien van een documentaire, na het lezen van de bijbel, de koran. In jouw geval is het een onderdeel van het boedhisme.Op vrijdag 30 juli 2004 11:57 schreef Ype het volgende:
best veel ideeën zijn gewoon heel verhelderend. Dat heb ik bij andere geloven (waar boeddhisme dat niet is dus) nooit meegekregen.
quote:Daar heb je een punt.Op vrijdag 30 juli 2004 12:07 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
maar dat ligt ook maar net aan jouw behoeftes in het leven. iets is verhelderend voor jou als je het nog niet wist of nog niet begreep. Voor anderen is iets geheel duidelijk geworden na het zien van een documentaire, na het lezen van de bijbel, de koran. In jouw geval is het een onderdeel van het boedhisme.
Alleen ik had voor mezelf dat ik, toen ik dat boek las, best wat dingen herkende die ik zelf ook had bedacht eerder en toen dus een soort van bevestiging van mijn denken zag.
quote:klopt, maar dat geldt ook voor andere bronnen waarbij je vantevoren al iets dergelijks bedacht had. de menselijke geest houdt van bevestiging, is het niet op basis van uiterlijk, dan wel op basis van ideeen. denk ik. misschien kan iemand dit even bevestigenOp vrijdag 30 juli 2004 12:18 schreef Ype het volgende:
[..]
Daar heb je een punt.
Alleen ik had voor mezelf dat ik, toen ik dat boek las, best wat dingen herkende die ik zelf ook had bedacht eerder en toen dus een soort van bevestiging van mijn denken zag.
quote:Dat is helemaal waar, dat is ook zo volgens het boeddhisme. De Boeddha zei dat je altijd alles voor jezelf moet controleren en niet zomaar iets aannemen, vraag vooral door bij een inzicht. Het is ook opgenomen in het achtvoudige nobele pad (pagina 1) nl. "het juiste inzicht". Het juiste inzicht krijg je alleen als je deze zelf hebt ervaren, niet door het enkel aan te nemen van een ander (dan is het een hol en niet gevuld door je eigen ervaring). Lijkt me voor zichzelf spreken.Op vrijdag 30 juli 2004 12:04 schreef Viola_Holt het volgende:
Voortbouwen is prima. Blind volgen lijkt me minder geschikt
quote:Ik vind het zelf nogal irritant eigenlijk als ik iets vindt zonder dat ik weer waar dat op gebaseerd is. Mijn humeur is een woord om aan te geven hoe ikzelf ben, het zegt niet iets over het waarom hetgeen ik observeer werkelijk mooi is of niet. Volgens de wetenschap is iets mooi als het symmetrisch is en gelijke verhoudingen heeft, waarom is het dan zo dat smaken verschillen? Je kan wel verder gaan over fysieke kenmerken en het uitzoeken van de sterkste genen maar ook dat gaat niet bij iedereen op. Zo kan je vragen stellen bij elk zintuig; wat maakt muziek mooi voor de één en de ander vind het afschuwelijk? Waarom vond ik vroeger tomaten niet te pruimen maar nu wel ok? Wat bepaalt dan wat als sterk wordt ervaren en klopt dat (maw is dat ook "beter")?Waarom ik iets mooi of niet mooi vind ? geen idee, zal ook aan mijn humeur liggen
Uit deze vragen kan ik alleen maar afleiden dat mijn geest kennelijk geconditioneerd is en dat kleurt het waarnemen en dus ook een oordeel vellen of iets mooi is of niet (wat ik dus logischerwijs niet correct kan). Elke keer als ik zo'n conditionering doorzie ben ik weer een stapje dichter bij het einddoel
quote:Dat is ook het verschil met het christendom. Jezus worden is niet het uiteindelijke doel van een christen.Op vrijdag 19 maart 2004 04:54 schreef Ype het volgende:
[..]
Heel mooi dat je niet zegt "De boeddha, maar een boeddha, want iedereen kan boeddha worden, als je het maar wilt.
quote:en daar ben ik opgekomen zonder het boedhismeOp vrijdag 30 juli 2004 12:28 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Dat is helemaal waar, dat is ook zo volgens het boeddhisme. De Boeddha zei dat je altijd alles voor jezelf moet controleren en niet zomaar iets aannemen, vraag vooral door bij een inzicht. Het is ook opgenomen in het achtvoudige nobele pad (pagina 1) nl. "het juiste inzicht". Het juiste inzicht krijg je alleen als je deze zelf hebt ervaren, niet door het enkel aan te nemen van een ander (dan is het een hol en niet gevuld door je eigen ervaring). Lijkt me voor zichzelf spreken.
quote:mooi of niet mooi is ook cultureel bepaald en bepaald door opvoeding, geluiden die je misschien gehoord hebt op bepaalde momenten in je leven. hoe het precies werkt durf ik niet te zeggen, maar om het dan maar mystieke waarde te geven gaat mij persoonlijk te ver.Ik vind het zelf nogal irritant eigenlijk als ik iets vindt zonder dat ik weer waar dat op gebaseerd is. Mijn humeur is een woord om aan te geven hoe ikzelf ben, het zegt niet iets over het waarom hetgeen ik observeer werkelijk mooi is of niet. Volgens de wetenschap is iets mooi als het symmetrisch is en gelijke verhoudingen heeft, waarom is het dan zo dat smaken verschillen? Je kan wel verder gaan over fysieke kenmerken en het uitzoeken van de sterkste genen maar ook dat gaat niet bij iedereen op. Zo kan je vragen stellen bij elk zintuig; wat maakt muziek mooi voor de één en de ander vind het afschuwelijk? Waarom vond ik vroeger tomaten niet te pruimen maar nu wel ok? Wat bepaalt dan wat als sterk wordt ervaren en klopt dat (maw is dat ook "beter")?
Uit deze vragen kan ik alleen maar afleiden dat mijn geest kennelijk geconditioneerd is en dat kleurt het waarnemen en dus ook een oordeel vellen of iets mooi is of niet (wat ik dus logischerwijs niet correct kan). Elke keer als ik zo'n conditionering doorzie ben ik weer een stapje dichter bij het einddoel
quote:maar wel als Jezus in sommige gevallenOp vrijdag 30 juli 2004 12:30 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Dat is ook het verschil met het christendom. Jezus worden is niet het uiteindelijke doel van een christen.
"What would Jesus do ?"
quote:En ik vroeger maar denken dat W.W.J.D. stond voor Wat Wil Je Drinken?Op vrijdag 30 juli 2004 12:32 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
maar wel als Jezus in sommige gevallen
"What would Jesus do ?"
quote:dat ligt geheel aan jouw referentiekader !Op vrijdag 30 juli 2004 12:54 schreef Mobious het volgende:
[..]
En ik vroeger maar denken dat W.W.J.D. stond voor Wat Wil Je Drinken?
quote:Het ideologie van de nazi's is in beginsel gebaseert op boeddisme.Op zondag 25 juli 2004 14:59 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Ik begrijp het even niet... welk evenwicht bedoel je
[..]
Wat doet een boek met Nazi ideologie in een topic over boeddhisme precies
quote:Ja inderdaad.Op donderdag 29 juli 2004 19:49 schreef De_Rode_Brigade het volgende:
Waarom in die Oosterse nonsense geloven als je hier gewoon Christelijk kunt zijn.
Zo zag ik ooit een film, die ging er over dat er ooit een sekte was uit het oosten. Was iets met Mel Gibson, kan er even niet opkomen.
quote:De betekenis van het woord mystiek is om iets aan te geven wat jij zelf niet begrijpt.mooi of niet mooi is ook cultureel bepaald en bepaald door opvoeding, geluiden die je misschien gehoord hebt op bepaalde momenten in je leven. hoe het precies werkt durf ik niet te zeggen, maar om het dan maar mystieke waarde te geven gaat mij persoonlijk te ver.
volgens de van dale
quote:Ik hou het eigenlijk gewoon op mystiek2 nummertje 1. Bovennatuurlijk bestaat niet aangezien alles natuurlijk is, als iemand iets bovennatuurlijk aangeeft wil dat enkel zeggen dat het voor die persoon boven het bevattingsvermogen gaat (boven de pet). Het demystificeren is het begrijpen van datgene wat daarvoor een raadsel voor je was dat is opzich wel iets waar ik mee bezig ben. Dat veel mensen er een paranormaal bovennatuurlijk spiritueel achtige goddelijke waarde aan toevoegen, tja.mys·tiek1 (de ~ (v.))
1 hartstochtelijk streven naar de bijzondere, persoonlijke vereniging van God met de menselijke ziel
2 de leer van dit streven
mys·tiek2 (bn.)
1 geheimzinnig, raadselachtig
2 betr. hebbend op, behorend tot de 'mystiek' => bovennatuurlijk
quote:het kan ook zijn dat je denkt het te begrijpen en die verklaring voor jou afdoende is terwijl het niets met DE werkelijkheid te maken heeft, maar met jouw werkelijkheid.Op vrijdag 30 juli 2004 13:04 schreef The_Shining het volgende:
Het demystificeren is het begrijpen van datgene wat daarvoor een raadsel voor je was dat is opzich wel iets waar ik mee bezig ben.
quote:Jamer dat je dit zelf niet ziet. Het boeddhisme spreekt van "ahimsa" - geweldloosheid, één van de kernbegrippen. Je mag anderen geen schade aandoen.Dit zie je niet echt terug komen bij de nazi's. Ze hebben losse begrippen en ideeën gebruikt en geinterpreteerd naar iets wat voor hen het beste uitkwam. In dit geval het rechtvaardigen van een blanke superieuriteit, en daardoor het uitmoorden van mensen die niet daaraan voldoen. Het boeddhisme verteld echter dat ieder mens in beginsel gelijkwaardig is en dezelfde "boeddha-natuur" is, helaas is dat door allerlei oorzaken vertroebeld.Op vrijdag 30 juli 2004 12:59 schreef vanvugh het volgende:
Het ideologie van de nazi's is in beginsel gebaseert op boeddisme.
De swastika is bijvoorbeeld ook niet de Oosterse swastika (die je ook terugvind in bv. Hindoeisme waar het vandaan komt) maar omgedraaid, tegen de klok in. Zo zijn er nog tal van dingen die ze hebben verdraaid. Je vergelijkt appels met rotte peren
quote:Eén van de meestgebruikte meditaties heeft tot doel dat je niet meer innerlijk nadenkt (je innerlijke stem die continu alles probeert te beschrijven in woorden en probeert te kiezen en koppelen van waardes). Dit is voor veel westerse mensen onlogisch en zelfs een inferieure stelling sinds iemand zei "Ik denk dus ik besta". Het geeft veel de indruk dat je een robot wordt, of iemand zonder mening, dat soort aannames.Op vrijdag 30 juli 2004 13:11 schreef Viola_Holt het volgende:
het kan ook zijn dat je denkt het te begrijpen en die verklaring voor jou afdoende is terwijl het niets met DE werkelijkheid te maken heeft, maar met jouw werkelijkheid.
quote:en wat ga je dan doen ipv nadenken ?Op vrijdag 30 juli 2004 13:22 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Eén van de meestgebruikte meditaties heeft tot doel dat je niet meer innerlijk nadenkt (je innerlijke stem die continu alles probeert te beschrijven in woorden en probeert te kiezen en koppelen van waardes).
quote:andere aannames hebben ook zo hun nadelenDit is voor veel westerse mensen onlogisch en zelfs een inferieure stelling sinds iemand zei "Ik denk dus ik besta". Het geeft veel de indruk dat je een robot wordt, of iemand zonder mening, dat soort aannames.
quote:probeer het zelf eens!Op vrijdag 30 juli 2004 14:19 schreef Viola_Holt het volgende:
en wat ga je dan doen ipv nadenken ?
quote:het lukt me niet, heb dat meditatie topic al eens gevolgd. het lijkt me alleen enigszins te lukken als ik geblowd heb, maar of het nou gewoon de trip is of een meditatie weet ik niet.Op vrijdag 30 juli 2004 14:30 schreef The_Shining het volgende:
[..]
probeer het zelf eens!
quote:ik heb mij nooit verdiept in het boedhismeOp vrijdag 30 juli 2004 09:20 schreef The_Shining het volgende:
[..]
interessant! En waarom ziet het er naar uit dan?
maar als ik lees welke kenmerken een boedha heeft...(in alle detail)
ik wil niet opscheppend overkomen , maar ik zie mijzelf er 100% in weerspiegeld,.
in denken en in doen.
Die uitspraak ging over het feit dat het leven leiden is, wat weer wordt veroorzaakt door verlangen:
"You wil never be free from desire, as long as you desire to be free from desire."
Dus om boeddha te worden moet je het verlangen boeddha te worden opgeven.
Dat vind ik een geweldig mooie denkwijze, die maar weinigen echt kunnen begrijpen helaas.
Het Boeddhisme vind ik zelf een goede manier om mijn leven te leiden, al doe ik dat volledig zonder alle tralala die anderen er om heen hebben verzonnen.
Rituelen en zo vind ik principieel al fout, omdat deze inhouden dat je niet je eigen pad volgt, maar een voorgeschreven pad.
Ik volg het achtvoudige pad wel, omdat ik dit pad zelf al had 'bedacht' voordat ik las dat er in Asie heel veel mensen dit pad reeds kenden.
Maar ook het 8v pad is imo niet het enige pad dat leidt tot aboluut bewustzijn wat door veel Boeddhisten als 'verlichting' wordt gezien.
Helaas gaan 'beginnend boeddhisten' juist streven naar verlichting door het volgen van ee voorgeschreven pad en vernietigen daardoor de kans het ooit te bereiken.
Het is ook heel grappig hoe mijn levenstinstelling al overeenkwam met het boeddhisme; gewoon jezelf zijn zonder anderen daarin te beperken en gewoon gelukkig proberen te zijn.
Trouwens, heb je ooit van een boeddhist met een bom om zijn middel gehoord?
quote:en hoe ben jij gewoon jezelf ?Op zaterdag 31 juli 2004 15:46 schreef welck het volgende:
Siddhartha rules!
gewoon jezelf zijn zonder anderen daarin te beperken en gewoon gelukkig proberen te zijn.
hoe merk je dat jij gewoon gelukkig bent ?
quote:SimpelOp zaterdag 31 juli 2004 15:54 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
en hoe ben jij gewoon jezelf ?
hoe merk je dat jij gewoon gelukkig bent ?
niet over nadenken, gewoon zijn. Dingen doen die je leuk vind om te doen zonder anderen daarin te beperken. quote:Iedereen is boeddha. Helaas realiseert niemand dat. Je zegt 100% in denken en doen, iemand die zijn Boeddha natuur heeft gerealiseerd wordt echter niet boos, noch zal deze zijn/haar mening aan anderen opdringen.Op zaterdag 31 juli 2004 10:03 schreef BaajGuardian het volgende:
maar ik zie mijzelf er 100% in weerspiegeld,.
in denken en in doen.
quote:Hoe dat zo? Wat vind je dan bv. van een puja? Persoonlijk hou ik ook niet van al te veel poespas, maar er zit wel een werking en nut achter rituelen. Heb jij ze zelf wel eens geprobeerd?Op zaterdag 31 juli 2004 14:15 schreef alien8ed het volgende:
al doe ik dat volledig zonder alle tralala die anderen er om heen hebben verzonnen.
[quote]Rituelen en zo vind ik principieel al fout, omdat deze inhouden dat je niet je eigen pad volgt, maar een voorgeschreven pad.
quote:Beschrijf eens een ander padIk volg het achtvoudige pad wel, omdat ik dit pad zelf al had 'bedacht' voordat ik las dat er in Asie heel veel mensen dit pad reeds kenden.
Maar ook het 8v pad is imo niet het enige pad dat leidt tot aboluut bewustzijn wat door veel Boeddhisten als 'verlichting' wordt gezien.
quote:Nee hoor. Elke beginner is anders en een ieder die zijn geest ertoe aanzet naar verlichting te streven zal in een later stadium het punt wat jij noemt ook gaan inzien.Helaas gaan 'beginnend boeddhisten' juist streven naar verlichting door het volgen van ee voorgeschreven pad en vernietigen daardoor de kans het ooit te bereiken.
Iets soortgelijks speelt trouwens wel bij bepaalde boeddhisten. Ik noem het maar globaal en zwart wit. Veel boeddhisten geloven dat er maar 1 "absolute" Boeddha kan bestaan in de wereld. Dus niet meerdere volledig gerealiseerde absolute Boeddha's zoals Gautama Boeddha. Er zijn verschillende stappen van verlichting, de volledige verlichting is zoals Gautama, die tevens de leraar was voor alle levende wezens (dat is wat hem een aparte status geeft en als men "dé Boeddha" noemt verwijst dat naar deze historische boeddha, er zijn er wel meerdere). Je hebt ook Arhants, Pratyekaboeddha's en nog wat.
Het idee dat je dus geen Boeddha kan zijn op dit moment is te danken aan bepaalde sutra's (hier meer info) over de bodhisattva Maitreya.
Volgens veel boeddhisten (traditionele) is deze de toekomstige Boeddha die de mensheid zal komen verlichten enz. Op het moment leven wij volgens profetieen in de "neerwaartse tijden". Meer geweld, minder kwaliteit leven en duur, valsheid in spraak en geschriften, intellectuele denken zal de boventoon voeren ten koste van het spirituele denken. Op een moment zal de leer van de Boeddha Gautama de wereld uit zijn en dat is het moment dat Maitreya zal verschijnen (in Newage kringen zou deze Maitreya rond deze tijd verschijnen - volgens de boeddhistische profetieen zijn er verschillende tijden, maar niet deze, eerder 2500nChr of 5000n.Chr) Dus als jij nu volledig verlicht zou zijn betekend dat dat jij Maitreya bent.
Omdat deze Maitreya bovennatuurlijk hoog in respect en ontzag staat voor veel boeddhisten, is het doel van velen om zoveel mogelijk aan zichzelf en anderen te werken, zichzelf voor te bereiden op een goede wedergeboorte in de toekomst als Maitreya verschijnt. Dan zouden ze dicht bij hem reincarneren en zo zijn studenten worden en de leer van hem als eersten ontvangen. Velen kiezen er dan ook voor het pad van de Bodhisattva te volgen om zodoende goed karma te creeëren wat later zijn vruchten zal afwerpen. Het pad van Bodhisattva betekend dat men de volledige verlichting uitstelt om zo in samsara te blijven en de wezens hier te helpen. Hoe dan ook, mensen plaatsen de boeddha-natuur op een voetstuk waar ze zelf niet bij kunnen. Ze vernietigen echter niet hun kans op het realiseren van de boeddha-natuur, ze gaan ervanuit dat ze meerdere levens zullen leven voordat ze deze staat bereiken.
Persoonlijk ben ik blij hier in Nederland geboren te zijn, waardoor ik niet de traditionele boeddhistische opvoeding heb gekregen zoals in landen als Thailand (waar 95% zich boeddhist noemt, alhoewel de noordelijke Bos traditie me wel aanspreekt). Belangrijk om te weten is dat de leer pas enkele eeuwen na het heengaan van de Boeddha is opgeschreven. Het kan dus zijn dat er bepaalde teksten ontbreken (zie ook Padmasambhava van Tibetaans boeddhisme) of gewoonweg niet correct zijn. DIt komt dan ook weer overeen met bepaalde profetieen dat geschriften niet meer zouden kloppen en generatie na generatie verkeerd gekopieeërd worden.
Opzich vind ik dit zeer waarschijnlijk aangezien de mensheid heeft laten zien dat het door de eeuwen heen bepaalde geloofssystemen heeft gewijzigd voor wat voor doeleinden dan ook. In het Westen gebeurde met intentie om de zielen van anderen te redden (bv. kruistochten e.d.), in het Oosten is dat gedaan om sneller verlichting te bereiken. Beiden waarvan de mens dacht dat men met de beste intenties bezig waren. Het boeddhisme is zelf ook enige keren hervormd en er zijn nu legio stromingen. Wat iedere stroming verbind is dat ze allen de dharma en Boeddha als leraar beschouwen en samen de Sangha vormen. Qua beoefening kunnen er nogal wat verschillen zijn. In het westen is dat traditionele er niet, tenzij de westerling besluit bij een lama of andere traditionele leraar in de leer te gaan.
Ik heb net de Da Vinci Code gelezen (Dan Brown, momentele bestseller). Ik weet nog niet in hoeverre alle feitten kloppen maar het is iemand die zeker veel van zijn feitten uit bronnen heeft.
Wat ik heb geleerd is dat de Bijbel in verband met Jezus zo accuraat is als het verslag van een dove over een concert. De Bijbel is bijna compleet aangepast en geëdit voordat het is 'uitgebracht'. De 4 evangeliën zijn gekozen uit een veel groter aantal en de waarschijnlijke teksten van Jezus zelf zitten er ook niet in.
Daarnaast is Jezus in de Bijbel van een normale joodse man met vrouw en kind(eren?) omgetoverd in de (enige) zoon van God die bovendien mystieke krachten heeft.
Veel waarschijnlijker was Jezus (net als Boeddha) een verlichte persoon die pijn, angst en andere negatieve gevoelens had omgezet in positieve en daarna verlicht geraakt. Hierna heeft hij de leer in zijn eigen vorm en woorden overgedragen aan zijn leerlingen. Wat die leer precies was zullen we echter (waarschijnlijk) nooit te weten te komen.
Het is wel jammer dat deze prachtige verlichte leraar door de rijke leugenfabriek van het Vaticaan is omgetoverd in een ongeloofwaardige pop idool...
Maargoed, mogelijk is het wat menselijks.
quote:Ik begrijp niet echt wat er zo erg is aan die discussie. We hebben het toch over de opkomst van het boeddhisme in de (christelijke) westerse maatschappij.Op zondag 1 augustus 2004 03:09 schreef Ype het volgende:
Het is jammer dat hier nu een hele geloofsdiscussie ontstaat, terwijl het boeddhisme daar helemaal niet om draait. Er is geen god, er is geen hiernamaals, er is geen hogere macht die alles regelt en voor iedereen bepaalt wat wel of niet goed is. En na een lange, maar te diepzinnige discussie die hier gevoerd is geweest, waar waarschijnlijk 'de gewone mens' helemaal geen ruk aan heeft gehad, is deze discussie al helemaal wat ik nooit heb willen zien toen ik deze topic startte.
Maargoed, mogelijk is het wat menselijks.
Bovendien zegt de Dalai Lama zelf dat andere religie's voor sommige mensen beter kunnen werken afhankelijk van je opvoeding en omgeving. De hele discussie of het boeddhisme nou een religie/geloof is of niet is bovendien werkelijk het meest onïnterresante waar je het over kan hebben. Het is een persoonlijke filosofie/levenswijze maar dat is het Christendom (in pure vorm) ook.
Ik ben momenteel overigens bezig met een boek over de opkomst van het boeddhisme in de westerse maatschappij in de vorm van een gesprek tussen vader en zoon ("De monnik en de filosoof", isbn: 90-417-0315-2).
Vader (Jean-Francois Revel); een bekende filosoof en Zoon; bekeerd tot het boeddhisme en de Franse tolk van de Dalai Lama. Heel interresant boek waarbij de westerse filosofiën en gedachten tegen de oosterse worden neergezet.
Leuke persoonlijke ontdekking was hierbij dat ik (ondanks een jaar filosofie studeren) de monnik verreweg beter kon begrijpen als de filosoof
Als ik er wat leuks uit te melden heb zal ik het zeker hier neerzetten
quote:misschien was het niet zo'n beste filosoof ?Op zondag 1 augustus 2004 10:23 schreef merino het volgende:
Leuke persoonlijke ontdekking was hierbij dat ik (ondanks een jaar filosofie studeren) de monnik verreweg beter kon begrijpen als de filosoof
) heb ik het bewuste boek gekocht en ben er in begonnen.Ik heb een vraag aan degene die dat boek hebben gelezen: de raadselachtige figuur, herkennen jullie die?
quote:Je moet wat anders denken dan via normale denkpatronen in concepten.Op zondag 1 augustus 2004 16:51 schreef miss_sly het volgende:
ik was al lange tijd bezig met het zoeken naar een goed boek om een idee over het boedhisme te krijgen, en na OT te hebben gelezen onlangs (ik was wellicht wat laat
Ik heb een vraag aan degene die dat boek hebben gelezen: de raadselachtige figuur, herkennen jullie die?
quote:De smiley was niet onsympathiek bedoeld.Op zondag 1 augustus 2004 17:14 schreef miss_sly het volgende:
OK, ondanks dat ik die smiley die je er achter plakt wat minder sympathiek vind overkomen, ga ik je toch vragen wat je nu precies bedoelt.
Maar normaal denk je in hokjes en vergelijk je dingen met dingen die je al kent. Je moet zegmaar via een alternatieve route proberen te denken.
quote:Ik wilde even laten zien dat er overal onkruid groeit.Op zaterdag 24 juli 2004 18:41 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
poehh wel weer veel gelezen op het internet na je post Bela.
die 2 urls die je gepost had:
over ' Pierre Krul' < tja, zulke zul je er ook tussen hebben zitten. Erg belangrijk om iemand aan zijn vruchten te leren herkennen.
en de website sleutel tot inzicht over het Boedhisme < paar uur door zitten lezen > vin het best wel moeilijk wat er allemaal beschreven staat. Ook het steeds terug gezoek met die Boedhistische termen in het woordenboek maakt het er ook niet gemakkelijker op. Ga denk ik 's maar een boek kopen waar de basisprincipes op simpele verhalende meester-leerling wijze worden beschreven.
Je kunt je geld nog ff in de zak houden als je ook deze en deze link bekijkt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bela op 01-08-2004 20:53:32 ]
quote:Ik zag hier slechts hallelujah-verhalen over het Boeddhisme. Voor het evenwicht liet ik het oog op wat onkruid vallen dat overal groeit waar mensen zijn.Op zondag 25 juli 2004 14:59 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Ik begrijp het even niet... welk evenwicht bedoel je
[..]
quote:Wat doet een boek met Nazi ideologie in een topic over boeddhisme precies
Het is een boek dat handelt over Boeddhisme en hoe een deel van deze leer werd ingezet bij de vorming van een een nieuwe of veranderde religie die zelfs aanknoopte bij het Shintoïsme en de Edda. Ook nu zie je zo'n veranderde leer in bijvoorbeeld de verhalen rondom de Maitreya.
Het boek laat zien hoe eenvoudig mensen met een boeiend verhaal en wat absolute uitspraken, met een snufje heroiek of een zachte stem en wat sofismen zijn te beïnvloeden. Er worden in ons leven nogal wat aanslagen op ons gezonde verstand gepleegd en niet alle werken even goed uit. :'(
quote:welk geld
Behalve geld voor boeken kan je prima solitair de dharma beoefenen en kost het je niets. Je kan ook de teksten op internet opzoeken en downloaden. Hoef je je echt niet bij 1 of andere groep aan te sluiten. Er zijn er wel enkele in Nederland en die hebben meestal 1x per week een bijeenkomst en vragen niet te hoge lidmaatschapsprijzen.
Karma Kagyu school: http://www.diamantweg-boeddhisme.nl
Nyingma Centrum Amsterdam: http://www.nyingma.nl/
Dzogchen http://www.dzogchen.nl/
Maitreya Instituut http://www.maitreya.nl/ (geen Share)
Ook vind ik het goed van je dat je de charlatans post... jammer dat sommigen vaak makkelijk voor de gek kunnen worden gehouden en dat er mensen zijn die er op zo'n manier als B. Creme geld aan het boeddhisme verdienen, maarja. Die man wil enkel geld verdienen met zijn blijde boodschap. Hij stelt trouwens niet alleen dat hij de Boeddha (Bodhisattva is hij eigenlijk nog) Maitreya vertegenwoordigt, wat hij ook is: de nieuwe Christus is, de nieuwe incarnatie van Vishnoe of Krishna en voor de moslims de Imam Mahdi.
quote:Daar heb je gelijk in, althans een aantal mensen zijn makkelijk te beinvloeden met wat verhaaltjes. Hier staat daar meer over: http://www.rickross.com/ (cults en sektes e.d.). Het meest hilarische vond ik wel Ron Spencer, aka Maitreya. Die heeft echter wel tientallen mensen gebrainwashed en bedrogen. Hij heeft nu een newage online winkeltje waar hij prullaria verkoopt met vette winst, losjes gebaseerd op boeddhistische onderwerpen.Het boek laat zien hoe eenvoudig mensen met een boeiend verhaal en wat absolute uitspraken, met een snufje heroiek of een zachte stem en wat sofismen zijn te beïnvloeden. Er worden in ons leven nogal wat aanslagen op ons gezonde verstand gepleegd en niet alle werken even goed uit. :'(
Om ontopic te zijn; dit is wat er kan gebeuren als Oosterse religies in het Westen worden geintroduceert. Mensen weten niet waar ze op moeten letten aangezien alles nieuw is. Dat betekend niet dat je het boeddhisme kan beoordelen adhv hoe enkelen ermee omgaan. Kritisch denken hoort ook bij de boeddhistische leefwijze, verder zal je voor boeddhisme nooit hoeven te betalen. Moet dat wel zou ik nee zeggen, tempels e.d. zijn bv. afhankelijk van donaties.
[ Bericht 0% gewijzigd door The_Shining op 02-08-2004 08:57:46 ]
quote:was ik te snel met mijn oordeel, sorryOp zondag 1 augustus 2004 17:20 schreef Ype het volgende:
[..]
De smiley was niet onsympathiek bedoeld.
Maar normaal denk je in hokjes en vergelijk je dingen met dingen die je al kent. Je moet zegmaar via een alternatieve route proberen te denken.
anyway, ik heb eerst de hele middag op die tekening gestaard (letterlijk blind gestaard waarschijnlijk) en toen toch maar gekeken naar de uitleg. En nog zie ik het niet. En dat is natuurlijk wel een probleem, want daar draait het helemaal om: het zien, de verschuiving in je geest als je het ziet en herkent.
On one occasion a grieving lady carried her dead child to Buddha and asked him to revive it. This was a perfect setting for a miracle to be woven into religious folklore, but Buddhist records state that Buddha calmed the lady and told her that he would require three mustard seeds to revive her child. But the mustard seeds should be from a family where so far no one has ever died. To fulfill this seemingly simple request the lady went from house to house only to be told that sometime or the other, someone had died in every family. Gradually, the truth dawned upon the grieving lady and going to a cemetery, she laid down her child's body and taking its little hand in hers, she said "Beloved son, I thought that death has overtaken you alone. but no it overtakes all of us". She went back to Buddha and became his disciple.
Iemand die dit leest denkt misschien: wat één wijsheid van de(ze) boedha, maar is het niet vooral de domheid van deze vrouw die haar tot geloof doet komen ?
Het is ook niet de wijsheid van de boedha, maar van haarzelf.
quote:Maar dat had ik haar ook kunnen vertellen. Misschien wat minder cryptisch, maar ik had dezelfde boodschap gehadOp maandag 2 augustus 2004 09:37 schreef miss_sly het volgende:
ik denk niet domheid, maar verdriet. Door verdriet over haar verlies, wil/kan ze niet vatten dat haar zoon dood is. Door te ervaren dat iedereen geliefden verliest en het leven vergankelijk is voor iedereen, kan ze uiteindelijk haar verlies erkennen.
Het is ook niet de wijsheid van de boedha, maar van haarzelf.
quote:de point is nu juist dat het haar vertellen zinloos is.Op maandag 2 augustus 2004 09:48 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
Maar dat had ik haar ook kunnen vertellen. Misschien wat minder cryptisch, maar ik had dezelfde boodschap gehad
het gaat niet om wat jij zegt het gaat om wat zij ziet/ervaart
ik kan zoveel vertellen, maar dat is niet zinvol voor een ander.
quote:Dat jij zo makkelijk de dood accepteerd betekend niet dat iedereen dat doet. Er zijn nog genoeg mensen op de wereld die niet afscheid kunnen nemen van hun overleden naasten en moeite hebben met de dood. De Boeddha zou iedereen lesgeven, ongeacht geestelijk nivo.Op maandag 2 augustus 2004 09:09 schreef Viola_Holt het volgende:
Iemand die dit leest denkt misschien: wat één wijsheid van de(ze) boedha, maar is het niet vooral de domheid van deze vrouw die haar tot geloof doet komen ?
Historische context is ook belangrijk. Toendertijd waren er verhalen over mensen die uit de dood terugkwamen enzo, tovenaars die de doden tot leven konden wekken.
Het verbaast me eigenlijk dat er nog geen posts zijn verschenen over de positie van de vrouw in boeddhisme. Die komt zo'n beetje op het volgende neer. De vrouw dient in dit leven voor de kinderen te zorgen en zal moeten werken naar een wedergeboorte als man (alhoewel man en vrouw gelijkwaardig worden beschouwd en de vrouw gerespecteerd dient te worden is een geboorte als man fortuinlijker op het pad naar verlichting). De Boeddha weigerde aanvankelijk zelfs vrouwen toe te laten tot zijn Sangha (gemeenschap van monniken), pas na aandringen van Ananda (zijn trouwste discipel) veranderde hij van gedachten. Zie het verhaal over hoe zijn pleegmoeder hem opzocht om zijn onderricht te ontvangen.
In historische context, vrouwen konden vroeger simpelweg geen ascetisch bestaan beoefenen. Er waren rovers, bandieten enz. en vrouwen konden makkelijk gevangengenomen worden als slaaf. De Boeddha twijfelde trouwens ook of hij wel zijn ontdekking zou delen want hij vroeg zich af of men wel klaar was voor zijn leer en deze zou begrijpen (man en vrouw). Misschien weigerde hij aanvankelijk omdat hij zelf man is. Man en vrouw hebben nu eenmaal verschillen en het pad dat hij ontdekt had bewandelde hij als man. Logischerwijs zouden mannen deze weg kunnen nemen en zou er een vrouwelijke Boeddha zijn die de vrouwen een weg zou kunnen onderwijzen (dit heb ik zelf bedacht en is geen algemeen geaccepteerde opvatting in boeddhisme). Of misschien vond hij vrouwen al verlichte wezens
Ook is er de verleiding als man en vrouw samen gaan in de Sangha.Daarnaast, als alle vrouwen non zouden worden zou er weinig van de gemeenschap overblijven aangezien mannen nu eenmaal geen kinderen kunnen krijgen. Man en vrouw zijn echter beiden mens en hebben beide de boeddha natuur en kunnen beiden de dharma beoefenen. Vooral in Vajrayana wordt het samengaan van mannelijke en vrouwelijk kant in de psyche van de beoefenaar benadrukt. De mannelijke beoefenaar zal op een moment een nivo bereiken waar hij een consort nodig heeft om verder te gaan, een vrouw die wijsheid symboliseert.
Er zijn talloze vrouwen non (en bhikkhuni) geworden en hebben verlichting bereikt. Ook zijn er de yogini's, de mystieke vrouwen (zoals yogi's), een bekende is Yeshe Tsogyal (777-837 nChr.). Ook heb je Tara en Quan Yin (alhoewel zij tevens man is in de vorm van Avalokiteshvara). Een erg gerespecteerde moderne lerares is Jetsun Kushok Chimey Luding, een Tibetaanse.
Hoe het vandaag de dag is in boeddhistische landen als bv. Thailand is dat er bv. bepaalde delen van tempels niet toegankelijk zijn voor vrouwen of bepaalde handelingen/rituelen alleen door mannelijke monniken mogen worden uitgevoerd. Er is een vrouw daar die momenteel nogal wat opschudding veroorzaakt door met die tradities te breken, veel conservatieve monniken zijn daar niet blij mee. Zij is monnik geworden in Sri Lanka en daarna naar Thailand gegaan om daar vrouwen ook tot monnik te maken.. Hier kan je daar meer over lezen. Thailand heeft Theravada boeddhisme, de oudere vorm en daarom ook conservatiever. Bhutan, een ander boeddhistische (Mahayana) land (nabij Tibet) heeft zelfs een koning die met 4 vrouwen getrouwd is en polygamy redelijk normaal is.
Wat ook minder geaccepteerd wordt in de Westerse maatschappij is dat de prins Siddharta zijn vrouw en kind verliet toen hij de wereld verzaakte en het paleis verliet. Veel boeddhisten hebben hier geen moeite mee omdat hij hierdoor verlichting bereikte en het pad onderwees aan anderen, opoffering dus voor het grotere goed. Zijn vrouw Yasodhara had overigens een comfortabele positie aan het hof van zijn vader de koning en werd later zijn discipel, net als zijn zoon Rahula.
[ Bericht 0% gewijzigd door The_Shining op 02-08-2004 10:38:09 ]
quote:Ongeveer een jaar. Ik ben al langer bezig met religies, filosofieen en geschiedenis en het moment dat ik mijn belangrijkste ideeën voor mezelf gevormd had (zegmaar een basis) heb ik het boeddhisme ontdekt waarvan die basis overeenkomstig is. Omdat ik bepaalde ervaringen heb en eigenlijk het duidelijkst herkende en terugvond in het boeddhisme bestudeer ik die nu. Op een moment dacht ik dat gek werd (bij wijze van..), toen ontdekte ik tot mijn opluchting dat er in het Oosten heel anders mee om wordt gegaan en die filosofieën veel van mijn ervaringen kan verduidelijken. Ik kijk nog altijd met interesse naar alle andere religies/geloofssystemen in de wereld hoor maar boeddhisme heeft op het ogenblik mijn onverdeelde aandachtOp maandag 2 augustus 2004 12:36 schreef miss_sly het volgende:
The_Shining, je lepelt zo gemakkelijk historie, moeilijke termen (voor mij dan toch) en informatie over boedhisme op; hoelang ben jij er al in geinteresseerd? en in hoeverre heb je het geintegreerd in je leven?
Het is niet makkelijk boeddhistische ideeën te integreren in je dagelijks leven. In sommige dingen kan ik erg extreem zijn, zoals me elke dag als ik mijn bed uitstap voornemen niet per ongeluk op een insect te stappen (
ook geen muggen doodslaan) in andere dingen ben ik weer ongedisciplineerd (ik drink bv. wel koffie, alcohol en rook met mate). Dat zijn middelen die je geest beinvloeden en dienen vermeden te worden. Het is wel zo dat ik een aantal jaren geleden mezelf lam kon zuipen, drink ik nu een biertje mag je me al van de grond rapen af en toe blowen en een paar keer per jaar paddestoelen deed ik vroeger ook wel eens maar op een moment vond ik die wazige staat maar niks. Heel soms doe ik het nog wel eens met vrienden, maar dan moet ik weer een aantal dagen mijn concentratie missen en dat is irritant. Een paddestoel durf ik niet eens te nemen, wat ik nu bereik in meditatie is een mildere variant van hoe ik me tijdens een trip voelde. Ik weet niet wat voor effect een paddestoel zou hebben, ik denk niet dat ik dat intense nu nog prettig vind.Meditatie staat bij mij centraal, ik mediteer meestal 3x op een dag, 15 min of 30 min. tot een uur afhankelijk van hoeveel tijd ik beschikbaar heb. Meestal zijn dat meditaties met visualisaties (zoals het éénworden met Vajrasattva), over "sunyata" of een afwezigheid van alles, of gewoon wat willekeurige gedachtes over dualisme
In het weekend met tussenpozen soms langer. En aandachtigheid in je dagelijks denken en doen. Dat betekend dus dat je zoveel mogelijk bewust bent van je acties en de consequenties die daaruit vloeien (karma). Wat ik ook erg belangrijk vind is het niet-forceren en geweldloosheid. Ik heb mezelf wel eens geforceerd in het geheel onthouden van roken maar dat ging niet echt. Langzaam aan begin ik echter een goed reukvermogen te ontwikkelen waardoor ik minder rook aangezien het erg stinkt en daar stoor ik me nu aan.
Alhoewel ik vroeger relaties leuk vond heb ik dat nu niet meer zo. Tenzij ik een meisje tegenkom die over veel dingen hetzelfde denkt blijf ik liever op mezelf, dan ga ik het snelst in mijn ontwikkeling
Geweldloosheid zijn niet alleen fysieke acties maar ook in gedachte. Dus geen gewelddadige gedachtes of destructieve. Ook geen smoesjes vertellen (leugens onwaarheden enz.) over anderen praten waar zij niet bij zijn (roddels enz.). Vlees eet ik zelden. Verder ben ik niet gehecht aan materiele dingen en bezit ik vrij weinig. Als mijn spullen nu in de fik vliegen of gestolen worden zal ik dat niet erg vinden
(stelen is trouwens al een paar keer gebeurd). Met de dood heb ik ook geen probleem, ik doe soms bepaalde rituelen voor overledenen of mediteer over de dood en mijn eigen sterfelijkheid.Nouja ik heb nog een lange weg te gaan iig
quote:Het Boeddhisme gaat in essentie om liefde en mededogen. Lijkt me niet dat het Nazi regime of enig andere sectie die meer is gevormd rond negatieve emoties veel met het Boeddhisme te maken heeft.Op zondag 1 augustus 2004 20:48 schreef Bela het volgende:
[..]
Ik zag hier slechts hallelujah-verhalen over het Boeddhisme. Voor het evenwicht liet ik het oog op wat onkruid vallen dat overal groeit waar mensen zijn.
[..]
[afbeelding]
Het is een boek dat handelt over Boeddhisme en hoe een deel van deze leer werd ingezet bij de vorming van een een nieuwe of veranderde religie die zelfs aanknoopte bij het Shintoïsme en de Edda. Ook nu zie je zo'n veranderde leer in bijvoorbeeld de verhalen rondom de Maitreya.
Het boek laat zien hoe eenvoudig mensen met een boeiend verhaal en wat absolute uitspraken, met een snufje heroiek of een zachte stem en wat sofismen zijn te beïnvloeden. Er worden in ons leven nogal wat aanslagen op ons gezonde verstand gepleegd en niet alle werken even goed uit.
Als je een paar puzzelstukjes pakt en daarmee een nieuwe puzzel vormt dan kan je niet zeggen dat die hetzelfde is als de originele puzzel.
Zonder bepaalde key-leringen is het Boeddhisme niet veel waard. Je moet je dan ook niet alteveel vergapen rond de absolute uitspraken. Het Boeddhisme is gewoon puur logisch denken waarbij je de oorsprong van het lijden onderzoekt omvervolgens het lijden te verlichten. Zowel voorjezelf als voor anderen.
Wat me erg aantrekt is de bewuste manier van leven en de consequenties die alle acties hebben. Dat vind ik een belangrijk iets, iets wat ik eigenlijk altijd probeer te doen, maar het lukt me lang niet altijd
Ik ga gewoon eens op mijn gemakje dit boek uitlezen en eens kijken wat ik er verder van vind.
quote:Ik ken dat, ik zoek ook altijd allerlei excuses om me maar niet in een liefdesleven te hoeven storten. Bij jou is het excuus het boedhisme ! Ben je je daar wel bewust van ?Op maandag 2 augustus 2004 14:16 schreef The_Shining het volgende:
Tenzij ik een meisje tegenkom die over veel dingen hetzelfde denkt blijf ik liever op mezelf, dan ga ik het snelst in mijn ontwikkeling
quote:als je mediteert dan komt je geest tot rust waardoor je makkelijker in staat bent je acties op de juiste waarde in te schattenOp dinsdag 3 augustus 2004 18:17 schreef miss_sly het volgende:
The_Shining: ik zou denk ik niet echt voldoende tijd in kunnen ruimen op een dag om 3 keer per dag zo lang te mediteren.
Ook als je gewoon wandeld kan je mediteren trouwens, of als je ergens op moet wachten.. of gewoon een half uurtje per week zou al effect hebben. Het is wel een belangrijk onderdeel van boeddhisme
quote:Op dinsdag 3 augustus 2004 21:16 schreef Viola_Holt het volgende:
Ik ken dat, ik zoek ook altijd allerlei excuses om me maar niet in een liefdesleven te hoeven storten. Bij jou is het excuus het boedhisme ! Ben je je daar wel bewust van ?
! offtopic (en onjuist) quote:ik kan me op dit moment niet zoveel voorstellen bij meditatie. waarschijnlijk kom ik in dit boek daar nog wel wat over tegen, maar anders wil ik daar toch wel wat meer over weten. Ik denk dat ik ook op zoek ben naar een stukje rust, verdwijnen van de rusteloosheid en misschien zou iets als meditatie daar wel bij kunnen helpen.Op dinsdag 3 augustus 2004 21:25 schreef The_Shining het volgende:
[..]
als je mediteert dan komt je geest tot rust waardoor je makkelijker in staat bent je acties op de juiste waarde in te schatten
Ook als je gewoon wandeld kan je mediteren trouwens, of als je ergens op moet wachten.. of gewoon een half uurtje per week zou al effect hebben. Het is wel een belangrijk onderdeel van boeddhisme
[..]
3 keer per dag gaat me echt niet lukken met mijn werk enzo, maar een (paar) keer per week uiteraard wel.
Maar ook binnen het boedhisme vindt verrotting plaats.
Monniken die 7 mercedessen bezitten en er een aantal maitressen op nahouden is schering en inslag.
En voor elke dienst in de tempel moet je dokken, want bij de geestelijkheid gaat alleen de zon voor niks op.
quote:Het is wel een beetje overdreven wat je zegtOp vrijdag 6 augustus 2004 17:35 schreef lionsguy18 het volgende:
Tja het Boedhisme in de zuivere vorm is misschien wel okay. Het is een van de meest gematigde geestelijke stromingen in de wereld.
Maar ook binnen het boedhisme vindt verrotting plaats.
Monniken die 7 mercedessen bezitten en er een aantal maitressen op nahouden is schering en inslag.
En voor elke dienst in de tempel moet je dokken, want bij de geestelijkheid gaat alleen de zon voor niks op.
maar je hebt wel een punt. Die veranderingen zijn al eeuwen bezig (maar daar zijn de meningen uiteraard over verdeeld). Mahayana boeddhisten noemen niet voor niets de term "Hinayana" (wat denigrerend "klein/minder voertuig"[op het pad naar verlichting] betekend) voor de conservatieve boeddhistische stroming Mahayana (wat groot voertuig betekend) en achten hun vorm superieur. Je zou meer eenheid verwachten, 1 zuivere vorm.In Thailand rookt ongeveer 30-40% van de Sangha (zo'n 300.000 monniken dus). Thailand als voorbeeld omdat dit land snel verwesterd.
quote:http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/1905371.stmEven revered senior clerics can sometimes be seen smoking while dispensing religious advice on television.
Kijk je naar een staat als Bhutan (het enige land met een boeddhistische regering) dan is roken daar geheel verbannen en is er weinig industrie (en consumptie, materiele goederen e.d.). Dit landje is erg geisoleerd en bijna geheel Mahayana boeddhisme.
Monniken mogen echter geen materiele voorwerpen bezitten en laten zich rondrijden, de tempels hebben daar genoeg geld voor. Het inzamelen van geld geschied op basis van donaties, je vindt bij elke tempel veel van deze boxen (je wordt dus meestal niet verplicht, behalve in het westen). Wil je in het westen een kloosterleven leiden moet je een sponsor vinden. Een monnik met een maitresse is onwaarschijnlijk en not done.
Er zijn sutra's die (profetisch) spreken van de neergaande tijden, ten tijde van de Boeddha is er de orthodoxe dharma-tijd. Hier zijn mensen oprecht in hun ontwikkeling, realiseren ware verlichting en vele bodhisattva's en wijsgeren liepen rond. Deze tijd duurde ong. 1000 jaar na het heengaan van de Boeddha (dus tot +/- 500 nChr.). Deze periode zou gevolgd worden door de beoefening van de dharma gebaseerd op beelden, mensen zoeken zegeningen en geluk ipv ware verlichting. Het gaat voornamelijk om uiterlijkheden, het bouwen van tempels en boeddha beelden ter verering en het geloof zou afnemen in vergelijking met de voorgaande periode. Dit symboliseert de hervorming van Theravada boeddhisme naar Mahayana boeddhisme. Deze tijd zou tot 1500 n.Chr. duren. Dan zijn we aanbeland bij de tijd dat de dharma de wereld verlaat, deze periode duurt ong. 10.000 jaar. In deze tijd zal er veel strijd zijn, demonen geven zich uit als bodhisattva's en langzaam aan verliezen mensen hun geloof in de kracht en wijsheid van de Boeddha. Teksten worden vervalst en de vervalsingen gekopieerd. Op een moment zal er geen boeddhist meer op de wereld zijn.
Deze voorspellingen komen trouwens voort uit het Hindoeisme die verteld over de verschillende cyclussen van tijd, waarvan velen geloven dat we nu in de laatste cyclus zitten van Kali Yuga, de tijd van veel leed, onwaarheden en verwoestingen. Na deze cyclus begint weer een volgende cyclus. Deze cyclus duurt 432,000 en zal dus tot in het 413ste millenium beeindigd zijn, waarna al het leven zoals we dat kennen verdwenen is en er een nieuwe gouden eeuw zal zijn. Positieve noot is dat deze geschriften volgens de geschriften zelf vervalst kunnen zijn
Ik leeft een paar maanden per jaar temidden van ze en ken dus heel wat monniken.
Maar ja ik gun ieder zn pleziertje.
quote:Wat zijn je twijfels dan?Op zaterdag 7 augustus 2004 00:33 schreef lionsguy18 het volgende:
Hoe beter ik boeddhisten heb leren kennen hoe meer ik twijfel aan ze.
Overigens aanbidden de boeddhisten ook de hindoegoden en hechten er net zo veel waarde aan als de hindoes zelf.
Hoewel dat mogelijk van land tot land kan verschillen.
In sommigen landen zoals Thailand kan je zelfs er een jaartje tussenuit gaan en je leven tijdelijk als monnik doorbrengen. In andere landen is dit weer een onbekend fenomeen.
quote:Als je wat specifieker bent over welke tempels precies? Ik merk in het westen inderdaad meer "geld" waarde maar da's logisch gezien onze way of life zegmaar (voor niets gaat de zon op). Een 3-jarig retraite in Frankrijk kost bv. 13.000 euro.Op zaterdag 7 augustus 2004 10:54 schreef lionsguy18 het volgende:
Het is misschien een beetje kort door de bocht, maar ik vind het gedoe rond tempels een grote geldklopperij.
quote:Nogmaals, het geld gaat op basis van donaties. In Thailand is dat bijv. 10 baht (1 euro is 50 baht) en aangezien er veel bezoekersaantallen zijn hebben ze ruim voldoende. Een tempel heeft alleen kosten in eten en wat voorraden als wierook en kaarsen het overige wordt besteed aan de tempel zelf (beelden e.d.). Vaak is er vrijwilligers werk, ook in het westen, neem bijvoorbeeld de Cintamani tempel in de USA waar je kan verblijven om mee te helpen bouwen. Vergoeding is niet veel.Maar ja de mens blijft er toch afhankelijk van in de boeddhistische landen, gelet op de gigantische bezoekersaantallen en verzoeken tot voorbedes.
quote:Dat is vrij weinig. In de tijd dat de Boeddha zijn verlichting bereikte was zijn omgeving hindoe. Zonder het hindoeisme had hij nooit zijn verlichting bereikt, sommige boeddhisten mixen deze geloven. Het hindoeisme is trouwens ook niet 1 geloof maar een mix van velen. Je vind veel hindoe elementen terug in het boeddhisme, zoals bv. de god Indra en vele anderen die de Boeddha opzochten om naar zijn leer te luisteren.Overigens aanbidden de boeddhisten ook de hindoegoden en hechten er net zo veel waarde aan als de hindoes zelf.
Wat dat betreft zie je ook weer een overeenkomst tussen Jezus. In de tijd dat Jezus er was bestond het Romeins geloof met zijn goden. Jezus stelde dat er 1 was en gaf zo meer macht aan de mensen zelf ipv afhankelijk te zijn van de grillen van de Romeinse goden. De Boeddha deed eigenlijk hetzelfde, stelde dat je alleen in Samsara (deze wereld dus) verlichting kan bereiken en de ultieme wijsheid ervaren, wat niet kan in de goden werelden. Om deze wijsheid te ervaren stelde hij dat je alleen in Samsara goede daden kan doen (goed karma scheppen) om zo in een volgend leven (of deze) een betere positie voor jezelf te creeëren (ipv het kasten systeem toendertijd). Beiden gaven de luisteraars meer macht over zichzelf.
quote:In Thailand is het min of meer verplicht voor elke man 3 maanden als monnik te leven om zodoende de basis leer te ontvangen. Je kan trouwens wel langer dan een jaar monnik zijn, maar de meeste Thai vinden dat leven te zwaar (voorzover ik dat heb begrepen).Hoewel dat mogelijk van land tot land kan verschillen.
In sommigen landen zoals Thailand kan je zelfs er een jaartje tussenuit gaan en je leven tijdelijk als monnik doorbrengen. In andere landen is dit weer een onbekend fenomeen.
In Sri Lanka kan je overigens niet tijdelijk monnik worden, dat is daar levenslang maar vele jonger opgeleide monnikken ontvluchten het kloosterleven.
quote:Waarom moeten christenen altijd het boedhisme weer aanvallen?Op dinsdag 1 juni 2004 12:10 schreef Oinay het volgende:
Boeddhisme is een vloek voor de mensheid.
Waarom?
Omdat het mensen hun eigen keuzes laat maken op zoek naar hun eigen geluk.
En wat gebeurt er als mensen hun eigen keuzes maken?
Zie: Hitler, Napoleon, Afrika...
Mensen kunnen niet zelf op weg naar het 'geluk'. Dat is een leuk streven, maar het loopt op niets uit. Dat staat bij voorbaat al vast.
ik word gewoon misselijk van al die christelijke pagina's dat het boedhisme gewoon letterlijk aanvalt
jaloers dat er ook mensen zijn die wel vrij willen leven ?!
quote:Er is een boek over de overeenkomsten tussen Boedha en Jezus, moet je maar eens lezenOp dinsdag 1 juni 2004 13:07 schreef Oinay het volgende:
[..]
Sorry. Ik vind het echt onzin dat het boeddhisme positief staat ten opzichte van Jezus.
Wat vind het boeddhisme hiervan?
32 Een ieder dan, die Mij belijden zal voor de mensen, hem zal ook Ik belijden voor mijn Vader, die in de hemelen is; 33 maar al wie Mij verloochenen zal voor de mensen, die zal ook Ik verloochenen voor mijn Vader, die in de hemelen is.
34 Meent niet, dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want Ik ben gekomen om tweedracht te brengen tussen een man en zijn vader en tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; 36 en iemands huisgenoten zullen zijn vijanden zijn.
37 Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; 38 en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig. 39 Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest om Mijnentwil, zal het vinden.
40 Wie u ontvangt, ontvangt Mij, en wie Mij ontvangt, ontvangt Hem, die Mij gezonden heeft. 41 Wie een profeet ontvangt als profeet, zal het loon van een profeet ontvangen; en wie een rechtvaardige ontvangt als rechtvaardige, zal het loon van een rechtvaardige ontvangen. 42 En wie één van deze kleinen, omdat hij een discipel is, ook maar een beker koud water te drinken geeft, voorwaar, Ik zeg u, zijn loon zal hem geenszins ontgaan.
het is gebleken dat Jezus helemaal niet de zoon van de god van het oude testament was, als iemand hier de Nag Hammadi teksten kent dan begrijpt men wat ik bedoel, de oude oorpsronkelijke teksten van onder andere Jezus waarin hij niet over zonde en god preekt, maar eigenlijk zowat dezelfde dingen zegt als Boedha, reincarnatie enzovoort.
de teksten van Jezus zijn verandert door onder andere paulus die was ingehuurd door het romeinse rijk om de leer van Jezus totaal te veranderen totdat het niet meer was wat Jezus oorspronkelijk zei.
Ik ben zelf geen Boedhist, maar ik vind het een leer die je kan helpen om jouw eigen weg te vinden naar de verlichting
heb onlangs nog in het Tibet winkeltje in Amsterdam nog een boekje gekocht over uitspraken van Boedha
quote:boedhisme is geen trend, het kwam hier in de jaren 60 en is gewoon geintroduceerd aan mensen die er interesse in hebben, inplaats van met geweld opgelegd zoals de christenen dedenOp donderdag 29 juli 2004 16:35 schreef De_Rode_Brigade het volgende:
Boeddhisme is een hype, trend.
Christendom all the way, verloochen je afkomst niet.
je kick als christen nogwel op het afslachten van het tibetaanse volk, geen wonder dat het christendom zo onpopulair is geworden, nu mensen niet meer leven onder de tirannie van het gggggristenDOM
welke afkomst?
het christendom heeft het Westen 1000 jaar stil laten staan, toen het hier kwam heeft het de oorspronkelijke cultuur voor een groot gedeelte vernietigd, het christendom is en zal altijd een vreemd iets blijven in ons germaanse westen waar wij voordat het christendom kwam al duizenden jaren oude heidense goden hadden
ik verloochen me afkomst ook niet daarom ben ik geen christen
quote:wat we ook kunnen doen is gewoon onze germaanse wortels herondekken, onze oude godenOp donderdag 29 juli 2004 23:17 schreef Akkersloot het volgende:
@ De rode brigade ?
Weet je wat het christendom in houdt ?
Namelijk dat je in de hel zou komen als je niet in Jezus Christus als zoon van God zou geloven.
Het is dus heel erg wenselijk om van zo'n idioot beeld af te stappen.
Wordt atheist !
Wodan!
quote:Oh, please, het Westen bestónd niet eens toen het Christendom zich verspreidde in Europa en meer dan duizend jaar daarna ook nog niet. Het Europa van voor het Christendom was nou niet echt een zich snel ontwikkelende beschaving, hoewel we daar niet eens van kunnen spreken, want Europa bestond toen nog niet eens. Het is vrij discutabel om sowieso al uit te gaan van een idee dat een beschaving vooruit gaat of stil staat en de stelling "het christendom heeft het Westen 1000 jaar stil laten staan" is een typisch voorbeeldje uit het boekje "Noem hier alle clichés uit de Middeleeuwen", waarbij de stelling ook nog es ongelooflijk onwaar is.Op maandag 9 augustus 2004 22:11 schreef Morghodius het volgende:
het christendom heeft het Westen 1000 jaar stil laten staan
quote:Het Christendom is niet in Europa gekomen, het is voor 'n groot gedeelte ontstaan in Europa. Dat het Christendom oneuropees is, is daarom onzinnig. Tevens hoef ik er niet op te wijzen dat culturen elkaar altijd beïnvloeden en dat germaanse volkeren zélf ook in deze gebieden niet meer dan twee- tot drieduizend jaar zijn.toen het hier kwam heeft het de oorspronkelijke cultuur voor een groot gedeelte vernietigd, het christendom is en zal altijd een vreemd iets blijven in ons germaanse westen waar wij voordat het christendom kwam al duizenden jaren oude heidense goden hadden
Overigens is het idee van een "germaans westen" belachelijk. De volkeren die Germanen genoemd worden, komen uit het oosten van Europa, en wie weet hoeveel verder wel niet, en er bestaat niet eens zoiets als een Germaan, het is gewoon een aanduiding van een Romein voor alles wat boven de Rijn woonde.
quote:Dat blijkt.ik verloochen me afkomst ook niet daarom ben ik geen christen
quote:interesant dat het christendom zoveel mensen hier moest vermoorden om zo een christelijk Europa te maken, ze moesten zelfs Heidense feestdagen en gebruiken (kerstmis, sinterklaas, pasen etc etc etc) overnemen om de rest van de bevolking over te halen, gelukkig hadden we nog de Vikingen die hoorde dat hun Heidense goden werden vervloekt door de christenen en heidense bomen werden omgehakt en dus even hun kloosters gingen plunderen en menig bijltje in hoofd van de priesters gooideOp maandag 9 augustus 2004 23:02 schreef Monidique het volgende:
[..]
Oh, please, het Westen bestónd niet eens toen het Christendom zich verspreidde in Europa en meer dan duizend jaar daarna ook nog niet. Het Europa van voor het Christendom was nou niet echt een zich snel ontwikkelende beschaving, hoewel we daar niet eens van kunnen spreken, want Europa bestond toen nog niet eens. Het is vrij discutabel om sowieso al uit te gaan van een idee dat een beschaving vooruit gaat of stil staat en de stelling "het christendom heeft het Westen 1000 jaar stil laten staan" is een typisch voorbeeldje uit het boekje "Noem hier alle clichés uit de Middeleeuwen", waarbij de stelling ook nog es ongelooflijk onwaar is.
[..]
Het Christendom is niet in Europa gekomen, het is voor 'n groot gedeelte ontstaan in Europa. Dat het Christendom oneuropees is, is daarom onzinnig. Tevens hoef ik er niet op te wijzen dat culturen elkaar altijd beïnvloeden en dat germaanse volkeren zélf ook in deze gebieden niet meer dan twee- tot drieduizend jaar zijn.
Overigens is het idee van een "germaans westen" belachelijk. De volkeren die Germanen genoemd worden, komen uit het oosten van Europa, en wie weet hoeveel verder wel niet, en er bestaat niet eens zoiets als een Germaan, het is gewoon een aanduiding van een Romein voor alles wat boven de Rijn woonde.
[..]
Dat blijkt.
een groot gedeelte van het christendom is dus niet eens christelijk, het zit vol met paganistische rituelen
Ik draag met trots me Hamer van Thor net zoals mijn voorvaderen
quote:Nee, dat kwam gewoon doordat de kloosters rijk waren. Verder zijn er vrij weinig priesters te vinden in het doorsnee klooster.Op dinsdag 10 augustus 2004 00:14 schreef Morghodius het volgende:
[..]
en dus even hun kloosters gingen plunderen en menig bijltje in hoofd van de priesters gooide
Boeddha zijn betekend "wakker worden". Het woord budh komt van "wakker zijn, weten" en een boeddha is iemand die wakker is en "weet". Je wordt wakker, weet wat er is en probeert Nirvana te bereiken, uiteindelijk Parinirvana.
http://www.charismanow.com/a.php?ArticleID=9629
quote:Uit betrouwbare bron heb ik vernomen dat er enkele Christenen gepost hebben bij bepaalde gebouwen waar de Tibetaanse monniken op bezoek gingen, om zo de demonische invloeden af te werenDalai Lama’s Visit Mobilizes Christians Concerning Buddhism’s Growth
--------------------------------------------------------------------------------
A highly-publicized visit earlier this year by Tibetan Buddhism's leader, the Dalai Lama, to Pasadena, Calif., and three major Canadian cities motivated some Christians to pray and raised others' awareness of the growing presence of a previously ignored religion.
When he landed in Los Angeles in April, the Dalai Lama was met by Under Secretary of State for Global Affairs Paula Dobriansky and later hosted three days of Buddhist teaching. He also spoke to 4,500 school children, lectured 5,000 university students and dispensed advice - at $100 a head - to a crowd of business executives.
James Stephens, a doctoral student at Fuller Theological Seminary in California who was a devout Buddhist for 14 years, said the spiritual threat of Buddhism influencing unsuspecting "seekers," even some who consider themselves Christians, is very real.
"I call [the Dalai Lama] the 'pluralist pope' because he advocates exploring Buddhism while staying within the security of your professed religion. And he attracts huge crowds and all kinds of funding from movie stars, teaching institutions, governments and churches," Stephens, who leads the Sonrise Center for Buddhist Studies, which teaches Christians how to evangelize Buddhists, told "Charisma" magazine in the August issue, out now. The full report on Buddhism in North America can be found in the magazine.
There are an estimated 10 million Buddhists in the United States and 305,000 in Canada, according to the latest figures from Statistics Canada. House of the King (HotK), a Toronto-based prayer and worship movement of almost 2,500 intercessors and volunteers, was set up specifically for the Dalai Lama's 12-day Canadian visit.
Supported by a variety of Toronto churches and denominations HotK commissioned shifts of prayer-walkers to intercede at key spiritual locations around the city, while friendship evangelists were posted in a Tibetan teahouse and art gallery set up inside a downtown church.
"The Dalai Lama's visit gave us a chance to represent Jesus to the visiting Tibetans, who responded very positively," HotK's Hany Boghossian said. "Tibetans usually get saved relationally, and the average length of time for one to convert is eight or nine years."
door de eeuwen heen verjaagd door de islam.
maar in de westerse wereld zijn er nog wel romantici te vinden die met deze zedelijkheidsleer dwepen.
we hebben Baghwan al gehad hoor.
quote:Een leuk weetje (voor mij) wat ik laatst tegenkwam. Gautama hield goede definities van 'brahmana' en 'Arya' aan. Hij zei bijvoorbeeld:Op vrijdag 13 augustus 2004 12:57 schreef The_Shining het volgende:
(...) Ook zou hij de religieuze mumbojumbo van de Brahma priesters (de "heersende" klasse) hebben afgewezen en in plaats daarvan het intellect en de ratio (het logisch denken) laten zegevieren. Dat de Boeddha aan transcendente meditatie deed werd even achterwege gelaten.
Boeddha zijn betekend "wakker worden". Het woord budh komt van "wakker zijn, weten" en een boeddha is iemand die wakker is en "weet". Je wordt wakker, weet wat er is en probeert Nirvana te bereiken, uiteindelijk Parinirvana.
http://www.geocities.com/(...)mapada26a.html#cXXVI
quote:Ook gebruikt hij de term 'arya' correct als nobel terwijl er de laatste 150 jaar in het westen wordt gedaan alsof het een ras is.He that does no evil through body, speech, or mind, who is restrained in these three respects, - him I call a brahmana.(...)
Once, a brahmin ascetic thought that the Buddha called his disciples ‘brahmana’ and that being a brahmin by birth he should also be called a ‘brahmana.’ Thinking thus, he went to see the Buddha and put forward his view. The Buddha did not accept his view and said, ‘O brahmin, I don’t call one a brahmana because he keeps his hair matted or simply because of his birth. I call one a brahmana only if he fully comprehends the Four Noble Truths.’
quote:Ben je toevallig ex-boeddhist (vanwege die Sri Lankaanse vlag)?Op maandag 23 augustus 2004 18:03 schreef lionsguy18 het volgende:
het boeddhisme heeft geen toekomst.
door de eeuwen heen verjaagd door de islam.
maar in de westerse wereld zijn er nog wel romantici te vinden die met deze zedelijkheidsleer dwepen.
we hebben Baghwan al gehad hoor.
quote:En natuurlijk proberen ze weer boeddhisten te bekeren. Zelfs een speciaal studiecentrum ervoor opgezet. Ik heb op internet eens een document gezien over hoe ze dat met hindoes proberen. Ze proberen de meest kwetsbare personen uit te pikken en gebruiken de meest laaghartige tactieken. Zo werd bijvoorbeeld aangeraden om speciaal vriendschap te sluiten met studenten die van ver weg komen en die op die manier langzaam te bekeren. Best triest.Op maandag 23 augustus 2004 14:03 schreef The_Shining het volgende:
Hier een reactie vanuit Canada op de komst van de Dalai Lama.
http://www.charismanow.com/a.php?ArticleID=9629
[..]
Uit betrouwbare bron heb ik vernomen dat er enkele Christenen gepost hebben bij bepaalde gebouwen waar de Tibetaanse monniken op bezoek gingen, om zo de demonische invloeden af te weren
En op deze site vindt je behalve een beknopte handleiding voor meditatie, ook een aantal eye-openers over wat 'verlichting' is (en wat het niet is), over goeroes en ook over de valkuilen waar zowel meesters als hun volgelingen zoal in kunnen trappen... http://home.att.net/~meditation/
Het zijn overigens geen 'anti-sites', integendeel zelfs, maar ook dat zul je zelf wel merken als je echt gaat lezen...
quote:Ook tvp, maar ik heb het topic inmiddels wél helemaal doorgelezen.Op maandag 23 augustus 2004 21:29 schreef Credence het volgende:
Tvp... ik wil dit allemaal nog eens goed nalezen, maar heb er nu geen tijd voor. Het is erg interessant in ieder geval
Wat mij aanspreekt in het boeddhisme is je eigen weg kiezen, het hier en nu, de liefde, compassie/mededogen en geweldloosheid.
Overigens vind ik het wel interessant om vooral de posts van The Shining te lezen (al haak ik eerlijk gezegd af bij sommige details). Het boeddhisme zou niets voorschrijven. Toch krijg ik bij jou wel een beetje die indruk. Eea komt me af en toe wat dogmatisch over. Kun jij nog wel onbezorgd genieten?
Miss_Sly, hoe staat het inmiddels met de meditatie?
ik geloof dat ik eerst maar eens wat innerlijke rust moet zien te vinden...is al moeilijk genoeg
ik vind ook de stukjes van The Shining erg interessant, maar mij komt het ook weer redelijk opgelegd voor. Tot nu toe gaat het boek ook nog nergens over echte regels, maar geeft het wel interessant voedsel om je gedachten over te laten gaan.
quote:Tja in sommige dingen ben ik wel wat "extremer" zoals dat ik bv. insecten als levende wezens beschouw en ik het graag wil voorkomen dat ik per ongeluk op ze stap (ze nutteloos slaan doe ik sowieso niet). Dat is omdat ik geloof dat dat eerste stapjes zijn naar het onverschillig zijn. Maarja dat ben ik, in het begin heb ik uitgelegd wat de basis is wat alle boeddhisten delen, over een toevluchts eed begin ik maar niet want dat komt ook te dogmatisch over.Op maandag 23 augustus 2004 21:43 schreef Moonah het volgende:
Overigens vind ik het wel interessant om vooral de posts van The Shining te lezen (al haak ik eerlijk gezegd af bij sommige details). Het boeddhisme zou niets voorschrijven. Toch krijg ik bij jou wel een beetje die indruk.
Je kan helemaal zelf besluiten of je de historische Boeddha ziet als mens die vrede zonder reden vond (zonder oorzaak dus permanent in een niet-permanente wereld) of als een bovennatuurlijk wezen wat uit 1 van de vele hemelen kwam neerdalen en via een soort onbevlekte ontvangenis werd geboren! Daar gaat het namelijk helemaal niet om, ook al zal je veel boeddhisten tegenkomen die dát juist centraal stellen. Daarom is het ook zo verfrissend en interessant dat de dharma bekend wordt in het westen waar mensen niet de tradities met de paplepel erbij ingegoten krijgen. Zoals Lionsguy al aangaf, in sommige landen waar Mahayana boeddhisme overheerst doet men vooral aan verering, "wie heeft het grootste/mooiste/meest mythische" beeld of relikwie.
De kern van boeddhisme is
dat "alles wat bestaat" continu aan verandering onderhevig is,
de 4 nobele waarheden,
- het leven is moeilijk
- er is een oorzaak van het lijden (nl. vasthouden en gehechtheid, ook woede, inhaligheid en onwetendheid)
- het lijden kan overwonnen worden door iedereen in 1 leven (dus ongeacht karma of reincarnatie)
- de wijze om het lijden op te heffen staat beschreven in de dharma
Het 8-voudig pad is een manier om jezelf te veranderen op positieve manier. Het meest belangrijke is echter dat de menselijke geest zelf de bron van vrede en geluk is (onafhankelijk van de fysieke omstandigheden waarin het zich bevindt) en dat jij invloed kan uitoefenen op je eigen geest om deze zo om te vormen. Dus niet dat je een soort machientje bent die op impulsen rondloopt en afhankelijk is van genen e.d. Beoefen je de dharma in je dagelijks leven zal dat jouw "ik" veranderen, dat hoef je niet perse te doen door meditatie of het onthouden van eten van vlees. De geschriften, de sutra's, zijn verklarende teksten op de dharma vaak in rijmvorm van de Boeddha. Nu moet ik er wel bij zeggen dat je deze in principe niet nodig hebt (alhoewel ze vaak leuk zijn om te lezen) en sommige sutra's dubieus zijn (de geschriften zijn ook pas een paar eeuwen later opgesteld). De sutra's gaan dieper in op boeddhistische filosofie die door de latere beoefenaars werden toegelicht (zoals Manjushri, Milarepa, Nagarjuna, Padmasambhava e.a.).
Je kan ook het rad van wedergeboorte bestuderen en de wereldse demon Mara die staat voor de verleidingen die ervoor zorgen dat je lijd (hier vind je een mooie). Dan kan je zelf beslissen of het inderdaad een soort extern opperwezen is die reeël bestaat om jouw en mijn leven zuur te maken of dat het een aspect van je eigen psyche symboliseert.
De Boeddha zelf zei dat je "verlichting" niet bereikt door rituelen, chanten of andere uiterlijkheden. Elke vorm heeft zijn eigen gebruiken specifiek voor de heersende cultuur. Zo vind je het meeste "bijgeloof" in het Tibetaans boeddhisme waar de natuurreligie Bon werd geintegreerd met de dharma.
De Boeddha waarschuwt voor blind geloof, ook iets waar menig boeddhist schuldig aan is, incl. mijzelf. Ik kan bijvoorbeeld niet uitgaan van reincarnatie omdat ik niet voor 100% zeker kan stellen dat dat zo is. Maar ik heb ook mijn twijfels of het idee van karma er niet later bijgestopt is, reincarnatie en karma zijn met elkaar verwoven en is inderdaad dogmatisch. Je hoeft dit ook niet te accepteren trouwens, je kan ook prima zonder. De meeste dogma's heb ik er trouwens met opzet uitgelaten, je wil sommige denkbeelden niet weten vermoed ik
quote:Niet alles wat ik post ben ik zelf voorstander van, ik probeerde alleen een plaatje te schetsen van het boeddhisme in al zijn vormenEea komt me af en toe wat dogmatisch over. Kun jij nog wel onbezorgd genieten?
De schoen die ik heb loopt lekker maar ik ga ook nog wel eens bij tijd en wijle door m'n enkel (of ik sta expres even stil ergens bij). Ik ben altijd al iemand geweest die met weinig tevreden is, een kinderhand is snel gevuld zegmaar. Van dingen die anderen misschien niet bijzonder vinden kan ik intens genieten. En ik heb ook maar de ideeën over sex eruit gelaten maar die zijn dus ook erg leuk
nadeel voor mij persoonlijk is wel dat ik even geduld moet uitoefenen tot ik een geschikte (of evenzo geschifte) partner tegenkom Mijn levenskwaliteit is er wel op vooruitgegaan, dat zeker. Maar ik had de dharma zelf al begrepen voordat ik hem las, ik heb vooral veel gehad aan bevestiging dat ik met bepaalde ervaringen niet gek ben
[ Bericht 2% gewijzigd door The_Shining op 23-08-2004 23:28:12 ]
Mooi dat je zelf al eea had 'uitgevogeld' en het bevestigd zag.
Maakt die bevestiging je zo veel gelukkiger?
Dat snap ik geloof ik niet zo goed.
Ik heb zelf ook een manier gevonden om niet meer te lijden: zeer intensieve therapie. En dat bedoel ik niet spottend hoor. Daarin heb ik geleerd te vergeven, mild te zijn, mededogen te tonen/voelen, me bewust te zijn van de kleine mooie dingen van het leven, überhaupt bewust te leven, tevreden te zijn. Geweldloos was ik al (op de muggen na
), pascifistisch zelfs. Vlees eet ik al jaren niet omdat ik het schandalig vind hoe dieren worden Waarom ik dit vertel? Omdat het imo (als ik het allemaal goed begrijp en interpreteer) aardig aansluit bij de 'regels'/uitgangspunten van het boeddhisme. Toen ik ooit een testje deed over welk geloof je aanspreekt, kwam daar ook boeddhisme uit (en humanisme en islam).
Jij leeft ook volgens de boeddhistische uitgangspunten, maar vanuit een andere ingang lijkt mij. Komt het echt uit jezelf? Of is het ook omdat het boeddhistisch is?
En mijn andere vraag heb je (bewust??) niet beantwoord: Kun jij onbezorgd genieten?
Oh ja, en ik ben trouwens wél erg benieuwd naar die dogma's en sexuele beperkingen die jij nog niet hebt verteld!
quote:Nou, ik vind het vaak moeilijk om mijn houding te "verklaren" aan anderen (niet dat ik dat doe maar je snapt het wel denk ik). Deze maatschappij staat vaak haaks op boeddhistische ideeën. Het meeste van mijn denken hou ik IRL voor mezelf en ik klets wel mee over koetjes en kalfjes maar ik heb wel een flinke dosis twijfel gehad bij mijn zienswijze die opgelost is sinds ik me in boeddhisme ben gaan verdiepen. Dus het gaf me een zekerheid die ik miste of niet genoeg ontwikkeld had.Op maandag 23 augustus 2004 23:29 schreef Moonah het volgende:
Mooi dat je zelf al eea had 'uitgevogeld' en het bevestigd zag.
Maakt die bevestiging je zo veel gelukkiger?
quote:Boeddhisme geeft ook veel ideeën, die lui daar hebben al eeuwen lange ervaring met het bestuderen van de werking van de menselijke psyche. Daar gingen ze extreem ver in, het bekende verblijf in een grot. Dat is om alle afleidingen die je dagelijks hebt en denkbeelden van anderen te doorzien (de conditioneringen van de geest). Dit lijkt voor veel westerse mensen een soort escapisme, maar dat is dus boeddhisme, die zoeken hun geluk niet in het wetenschappelijk emperisch beschrijven van de wereld of materiele dingen. Een boeddhist zou juist zeggen dat westerlingen vluchten in materiele oppervlakkige geneugtes die je toch weer verliest (en je niet kan meenemen in de dood). Dat is het idee van samsara en wedergeboortes. Het komt erop neer dat je je positieve geest cultiveert ten koste van je negatieve en hoe je je geest kan gebruiken voor zelfonderzoek. Het doel is dan om de boeddha natuur naar boven halen (of nirvana bereiken) die bedekt is met allerlei conditioneringen/denkbeelden over hoe je geluk kan vinden. Zo zijn er ook interessante ideeën over bijvoorbeeld de leegheid van zintuigen, over sunyata (een absentie van alles, "niets" dus).Ik heb zelf ook een manier gevonden om niet meer te lijden: zeer intensieve therapie.
quote:veel van de leer gaat over het ego, dat is hetgene wat zich bespot voeltEn dat bedoel ik niet spottend hoor.
quote:Tja als it-er heb ik jarenlang gerookt (ook wat geblowd) en ik denk dat ik een oceaantje of 2 wel kan vullen met de genuttigde koffie. De koffie heb ik verruilt door kruidenthee en roken doe ik inmiddels met mate en dat is eigenlijk sinds ik serieus met boeddhisme bezig ben. Van een paddo was ik ook niet vies, iets wat ik nu niet zou willen (je kan het ook door meditatie bereiken) en een jointje is mijn welgecultiveerde geest ook niet meer waardig. Volgens de 5 voorschriften voldoe ik er dus aan 4:Daarnaast rook ik niet, drink geen koffie en nauwelijks thee en alcohol. Gewoon geen behoefte aan.
1. Eerbied voor het leven
2. Vrijgevigheid
3. Seksuele verantwoordelijkheid (geen wangedrag)
4. Aandachtig luisteren en liefdevol spreken (géén vloeken of schelden of harde/kwetsende taal)
5. Aandachtig consumeren (geen verspilling, niet meer dan je werkelijk nodig hebt; geen middelen die je geest vertroebelen)
Maarja ik ben ook niet perfect ofzo
quote:FluistertoonOh ja, en ik ben trouwens wél erg benieuwd naar die dogma's en sexuele beperkingen die jij nog niet hebt verteld!
Het zijn juist geen sexuele beperkingen. De monniken van de Sangha worden geacht celibitair te leven, terwijl bv. een lama in bepaalde tradities wel een consort mag. Maar voor de "leek" (oftewel een boeddhist met gezin) zijn weer andere dingen voor. Dit is ook weer niet zo in alle tradities en er gaan ook de wildste verhalen over rond. Tibetaanse verhalen zijn de meest interessante maar ook bijzonder geheim en ik kan je niet vertellen of deze op werkelijkheid gebaseerd zijn. Een Theravada boeddhist (de meer conservatieve) zou met afschuw reageren over sommige praktijken omdat het tot sensuele plezieren valt (je materiele lichaam waar je gehecht aan raakt), wat je bind aan samsara en je kansen doet verkijken op het nirvana bereiken of een goede wedergeboorte. Een Mahayanist zou hier weer anders over denken.
Er zijn bepaalde oefeningen die je kundalini stimuleren, die sexuele verbintenissen combineren met geestelijke om zo bv. kundalini (een soort energie) op te wekken bij beiden. De man is in dit geval het actieve element om de wijsheid (de vrouw) te manifesteren. Het beschrijft de uitwisseling van energieen en geestelijke effecten van sex en het is niet bedoelt om je lusten te botvieren maar die te overstijgen. De leer komt o.a. uit het hindoeisme (de bekende kama sutra) en taoisme. Dat was alles wat ik zover wilde delen eigenlijk
hier een paar linkjes als dit binnen de policy valt enzo
de meer extreme varianten:http://members.aol.com/Heraklit1/tantra.htm
http://www.tantra.com/boston2.html
http://users.skynet.be/ragini_art/Symbolic_essay/tantra.htm
wat genuanceerder:
http://www.beliefnet.com/story/128/story_12814_1.html
En alles in between. De ene boeddhist doet er vrij weinig mee en ziet het als een verleiding die je maar beter uit de weg kan gaan, de ander zal er een soort yoga/meditatie oefening van maken.
Meer over vrouwelijke waarden in het boeddhisme:
http://www.exoticindiaart.com/article/dakini
http://www.tibetshop.com/vd819.html (klik voor de details)
De tangkha's zijn schilderijen die een beeldverhaal vertellen. In dit geval de Boeddha Vadjadhara met zijn consort Vajradhatuishvari. Zoals je ziet heeft dit schilderij weinig gene
het zit echter boordevol met symboliek over de psyche en er zijn speciale oefeningen voor, je zou kunnen denken dat dit een sexuele daad impliceert maar dat is het eigenlijk niet. Dat kan je er overigens wel van maken met een partner, deze oefeningen zijn in 1ste instantie bedoeld om de mannelijke en vrouwelijke kanten van je geest te verbinden en zodoende voorbij de welbekende westerse mannelijke(macho)/vrouwelijke(passief) hokjes te denken wat allerlei geestelijke problemen kan opleveren. Maar dat hoort eigenlijk verder niet hier in dit topic (genoeg over te vinden op internet).[ Bericht 1% gewijzigd door The_Shining op 24-08-2004 01:46:47 ]
Het gaat me allemaal een beetje te diep.
Maar tnx voor je moeite.
Hetgeen me nou juist aanstaat aan wat ik weet van boedhisme is dat het juist niet om allerlei uiterlijkheden gaat, maar om op de juiste manier leven, goed tov ander leven, waarachtig en observerend. Tenminste, zo is hoe ik het een beetje zie. En dat is ook zoals ik zo'n beetje probeer te leven.
Ik weet nog niet genoeg hoor, en ik lees mijn boek beslist uit!
Ik ben een beetje zoekende naar een manier om innerlijk wat rustiger te worden en wat spiritualiteit te vinden en ik heb het idee dat ik dat hierin wel kan vinden. Maar, voorlopig ben ik vooral zoekende
quote:Ik vraag het me af.. Is er ooit namens het boeddhisme of vanuit het boeddhisme geweld uitgeoefend? Zijn mensen die niets met boeddhisme te maken willen hebben ooit gedwongen aan boeddhisme deel te nemen? Stellen boeddhisten zich boven niet-boeddhisten?Op maandag 23 augustus 2004 18:03 schreef lionsguy18 het volgende:
het boeddhisme heeft geen toekomst.
door de eeuwen heen verjaagd door de islam.
maar in de westerse wereld zijn er nog wel romantici te vinden die met deze zedelijkheidsleer dwepen.
we hebben Baghwan al gehad hoor.
Het lijkt mij in ieder geval een "religie" die anderen weinig in de weg ligt, en daarom niet snel verwikkeld zal raken in een strijd met andere religies.
Alhoewel de verstandhouding tot christenen uitstekend is.
Echter moslims worden gehaat tot op het bot.
Ik heb huizen van moslims in de fik zien staan.
quote:Het zijn allemaal mensen als je dat bedoelt, maar iets zegt me dat je iets anders bedoelt.. Indien dit zo is, kun je het dan toelichten wat je precies bedoelt?Op dinsdag 24 augustus 2004 22:34 schreef lionsguy18 het volgende:
Boeddhisten hebben dezelfde eigenschappen als belijders van andere godsdiensten.
quote:Ik ken zelf vrijwel geen boeddhisten.. Kun je me uitleggen waarom een boeddhist een goede verstandhouding met christenen heeft, maar moslims haat?Alhoewel de verstandhouding tot christenen uitstekend is.
Echter moslims worden gehaat tot op het bot.
(Is haten niet erg on-boeddhistisch?)
Echter denk ik dat er tussen boedhisten vele inder van zulke mensen zitten. Het is helemaal niet de bedoeling dat je als boedhist zieltjes wint, mensen bekeerd of ongewild vertelt wat boedhisme inhoudt. Een boedhist is bezig met zijn eigen manier van in de wereld staan, niet met die van een ander.
De zedelijkheidsregels voor vrouwen zijn vrijwel even streng als binnen de islam, alhoewel dat ook weer verschilt van land tot land. Laat je niet afleiden wat in Thailand gebeurt.
Ik heb geen verklaring waarom christenen en boeddhisten zich zo goed verstaan, maar het is wel een feit.
Moslims roeren zich nogal luidruchtig met hun getetter van de minaretten en weigeren ook heel vaak om ongelovigen een hand te geven.
Vaak wordt er teruggepest door pal bij een moskee een groot beeld van boeddha neer te zetten, die zodra de minaret begint te zingen, een ongelofelijk hard geluid produceert hetgeen volgens uitleg de boeddhistische gebeden zijn die dwars door de oproep voor het islamitische gebed gaat.
En vergis je niet, de boeddhistische bevolking oogt vreedzaam maar er gebeuren meer moorden en messentrekkerij dan in ons nederlandje.
quote:In de aziatische landen zijn vrijwel alle mensen gelovig.Op dinsdag 24 augustus 2004 22:40 schreef miss_sly het volgende:
Overal zijn mensen te vinden die geen respect hebben voor andersdenkenden, dus helaas zullen re ook uitwassen tussen de mensen die zich boedhist noemen, zitten.
Echter denk ik dat er tussen boedhisten vele inder van zulke mensen zitten. Het is helemaal niet de bedoeling dat je als boedhist zieltjes wint, mensen bekeerd of ongewild vertelt wat boedhisme inhoudt. Een boedhist is bezig met zijn eigen manier van in de wereld staan, niet met die van een ander.
Daardoor behoor je als het ware tot een clan waar je nooit meer uit komt.
Bekeringen kennen ze vrijwel niet, maar islamitische mannen proberen wel ongelovige meisjes te trouwen en ze vervolgens tot de islam te bekeren.
Hetzelfde zie je trouwens bij de politieke partijen.
Als je bij een bepaalde partij zit komt je er bijna niet los van want je bent afhankelijk van sociale netwerken en vriendjespolitiek.
Er is geen ontkomen aan en dat bedoel ik zeker niet negatief.
quote:Dit gegeven is wel interessant, omdat het maar weer eens benadrukt dat zedelijkheids-regels weinig met religie te maken hebben, maar veel meer met cultuur.Op dinsdag 24 augustus 2004 22:43 schreef lionsguy18 het volgende:
In die landen (Azie) merk je vrij weinig van een verheven levensstijl van de boeddhistische bevolking. Het zijn echt geen Dalai Lama's.
De zedelijkheidsregels voor vrouwen zijn vrijwel even streng als binnen de islam, alhoewel dat ook weer verschilt van land tot land. Laat je niet afleiden wat in Thailand gebeurt.
quote:Heeft het mogelijk met machts-verhoudingen in het land te maken?Ik heb geen verklaring waarom christenen en boeddhisten zich zo goed verstaan, maar het is wel een feit.
quote:Het blijft dus min of meer hetzelfde verhaal eigenlijk... De boeddhisten aldaar zien zich ook als de enige ware religie, en proberen ook andere religies de nek om te draaien.. Net zoals het hier ook gebeurt, zij het dat het hier (god zij dank!) vooral verbaal gebeurt.Moslims roeren zich nogal luidruchtig met hun getetter van de minaretten en weigeren ook heel vaak om ongelovigen een hand te geven.
Vaak wordt er teruggepest door pal bij een moskee een groot beeld van boeddha neer te zetten, die zodra de minaret begint te zingen, een ongelofelijk hard geluid produceert hetgeen volgens uitleg de boeddhistische gebeden zijn die dwars door de oproep voor het islamitische gebed gaat.
quote:Dit is niet terug te herleiden tot de manier waarop de overheid daar mee omgaat?En vergis je niet, de boeddhistische bevolking oogt vreedzaam maar er gebeuren meer moorden en messentrekkerij dan in ons nederlandje.
De behoefte aan een religieuze beleving is bij elke godsdienst in die landen heel erg groot.
De tempel bij mij om de hoek wordt wekelijks door duizenden mensen bezocht, terwijl de tempeldichtheid echt 500 meter of minder is.
Jaloezie , drankmisbruik etc. zijn volgens mij ook een mentaliteitskwestie die tot veel misdaad en moord leidt.
Maar ja, als binnen een straal van 2 km waar je verblijft binnen zes maanden liefst 7 moorden worden gepleegd dan ga je je daarin toch wel even verdiepen.
En nee, de overheid staat hier los van.
quote:Hoe zit het met atheisten en areligieuzen aldaar?Op dinsdag 24 augustus 2004 22:55 schreef lionsguy18 het volgende:
Om hierop te antwoorden Alicey, veel is cultuur bepaald dat ben ik met je eens.
De behoefte aan een religieuze beleving is bij elke godsdienst in die landen heel erg groot.
De tempel bij mij om de hoek wordt wekelijks door duizenden mensen bezocht, terwijl de tempeldichtheid echt 500 meter of minder is.
quote:Jaloezie is volgens mij grotendeels aangeleerd.. Drankmisbruik staat vaak niet op zichzelf, maar leidt niet zelden tot misdaad..Jaloezie , drankmisbruik etc. zijn volgens mij ook een mentaliteitskwestie die tot veel misdaad en moord leidt.
quote:Was die 2 km waar je verbleef representatief voor de rest van het land? Op dit moment is Amsterdam bijv. niet representatief voor de rest van het land.Maar ja, als binnen een straal van 2 km waar je verblijft binnen zes maanden liefst 7 moorden worden gepleegd dan ga je je daarin toch wel even verdiepen.
quote:De overheid doet dus haar best om criminaliteit te bestrijden, en heeft geen last van corruptie?En nee, de overheid staat hier los van.
De mensen in boeddhistische landen hebben een sterke behoefte om naar de tempel te gaan en te bidden bij een beeld van Boeddha of bij een hindoegod.
Atheisme wordt in westerse landen gevoed door welvaart en het niet langer accepteren van een hogere macht aan wie je verantwoording moet afleggen. Dat maken mensen bij ons zelf wel uit, nietwaar?
Nogmaals het religieuze besef bij boeddhisten is erg sterk aanwezig en wel dagelijks in allerlei vormen. Daarbij komt ook nog dat men gebruik maakt van zieners die geesten kunnen onderscheiden, die vloeken kunnen uitspreken over een huis (en zijn familie), en monniken die aan de hand van de sterren bepalen wanneer je zaken moet doen of moet gaan trouwen en wanneer juist niet.
En dat zijn serieuze zaken voor boeddhisten waar ik als westerling bepaald niet alles verwerp als folklore, want er gebeuren dingen die ook voor mij onverklaarbaar zijn.
Indachtig " de stille kracht 'zoals wij uit onze eigen koloniale verleden kennen.
Nee dat is niet representatief, maar ik zit daar ook niet op een misdadig eiland.
Ik heb nu eenmaal mensen gekend die van de ene op de andere dag niet meer verschenen omdat ze vermoord waren op een bruiloft.
Op bruiloften wordt zo verschrikkelijk gezopen tot de mannen er bij neervallen, heel luguber.
En ja dan komt de rancune naar boven, dat kennen wij ook.
De overheid in die landen is corrupt, maar de wil om criminaliteit te bestrijden is wel aanwezig.
Maar de agenten zijn laag opgeleid en bedienen zich van geen of primintieve middelen.
Als ze een auto met criminelen tegen komen, slaan ze meestal op de vlucht omdat die criminelen betere wapens hebben en levensgevaarlijk zijn.
Het eerste wat een minister doet als hij gekozen is, is een riante villa voor hemzelf bouwen, dus dan weet je het wel.
Na het christendom vind ik het boedhisme perfect
Maar ik antwoordde slechts op vragen die mij gesteld werden.
Alleen begrijp ik niet goed wat een westerling in een oosterse levensfilosofie zoekt.
Het boeddhisme voegt niets toe wat het christendom te bieden heeft.
Maar dat is mijn persoonlijke mening natuurlijk
quote:Ben jij van mening dat christendom en boedhisme hetzelfde te bieden hebben? In welk opzicht dan?Op woensdag 25 augustus 2004 09:12 schreef lionsguy18 het volgende:
Oh zeker Miss Shy daar ben ik het volkomen mee eens.
Maar ik antwoordde slechts op vragen die mij gesteld werden.
Alleen begrijp ik niet goed wat een westerling in een oosterse levensfilosofie zoekt.
Het boeddhisme voegt niets toe wat het christendom te bieden heeft.
Maar dat is mijn persoonlijke mening natuurlijk
quote:Bevrijding van het dualistische denken (God/mens), loslaten van het ego, het inzicht dat het paradijs niet volgt als beloning na dit leven maar NU kan worden bewerkstelligd, mededogen met alles wat leeft zonder het belachelijke idee van menselijke superioriteit over ander leven.Op woensdag 25 augustus 2004 09:12 schreef lionsguy18 het volgende:
Alleen begrijp ik niet goed wat een westerling in een oosterse levensfilosofie zoekt.
Het boeddhisme voegt niets toe wat het christendom te bieden heeft.
Om maar wat te noemen
quote:Nou ik zie het christendom toch wel onlosmakelijk verbonden met het geloof in God...anders moet je je in mijn ogen geen christen noemen. En dat is voor mij dan ook meteen het allerbelangrijkste verschil tussen de twee: het boedhisme heeft niets met een godheid en de aanverwante dingen die je dan moet geloven te maken!Op woensdag 25 augustus 2004 09:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Misschien komt de aantrekkingskracht van beide door het feit dat christenen zich tegenwoordig 'humanistischer' opstellen dan voorheen. Dat humanisme staat ook centraal in het boedhisme zover ik weet. Voor een humanistische 'christen' spreekt het boedhisme dan ook sterk tot de verbeelding. Netto resultaat is dat beide stromingen (humanistisch christenen en boedhisten) geen hogere macht aanvaarden, of in ieder geval meer zien als een symbool, en dat de persoon in kwestie centraal staat in zijn eigen leven.
Dus die mening moet ik helaas bestrijden.
Of je gaat uit van een absurde theorie die door de praktijk is achterhaald.
quote:Gut laat ik het nou eens met je eens zijnOp woensdag 25 augustus 2004 09:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Misschien komt de aantrekkingskracht van beide door het feit dat christenen zich tegenwoordig 'humanistischer' opstellen dan voorheen. Dat humanisme staat ook centraal in het boedhisme zover ik weet. Voor een humanistische 'christen' spreekt het boedhisme dan ook sterk tot de verbeelding. Netto resultaat is dat beide stromingen (humanistisch christenen en boedhisten) geen hogere macht aanvaarden, of in ieder geval meer zien als een symbool, en dat de persoon in kwestie centraal staat in zijn eigen leven.
quote:wil je ook mijn vraag hierboven nog eens beantwoorden?Op woensdag 25 augustus 2004 11:23 schreef lionsguy18 het volgende:
Je zal weinig tempels vinden waarin niet minimaal 1 hindoegod te vinden is.
Dus die mening moet ik helaas bestrijden.
Of je gaat uit van een absurde theorie die door de praktijk is achterhaald.
en toch blijft voor mij een belangrijk verschil dat je geen godheid moet aanbidden. Dat sommige boedhisten ervoor kiezen toch een (hindoe)god te aanbidden is een tweede, maar staat niet aan de basis van boedhisme, integendeel.
En een almachtige god wenst de moderne mens niet te aanvaarden als autoriteit.
Dus kan je je vrijblijvend verdiepen in het boeddhisme, dan ben je weer baas over jezelf.
Misschien wel een zwart wit visie van mij, maar ik denk in wezen toch wel juist.
Het boeddhisme zoals jij dat beleeft ben ik nooit tegengekomen.
Boeddhisten vereren hindoegoden massaal en laten zich bij het nemen van belangrijke beslissingen leiden door monniken en sterrewichelaars en zeker niet door Boeddha.
En dit is geen verzinsel van mij, want ik spreek vanuit de praktijk.
quote:zoiets als met de heiligen in de katholieke kerk ?Op woensdag 25 augustus 2004 11:40 schreef lionsguy18 het volgende:
Boeddhisten vereren hindoegoden massaal en laten zich bij het nemen van belangrijke beslissingen leiden door monniken en sterrewichelaars en zeker niet door Boeddha.
quote:haha je hoeft niets te antwoorden hoorOp dinsdag 24 augustus 2004 21:20 schreef Moonah het volgende:
Pfff. Weet niet zo goed wat te antwoorden op je post.
Het gaat me allemaal een beetje te diep.
Maar tnx voor je moeite.
het is maar hoe diep je zelf wilt gaan!quote:Tja ik zie de regeltjes niet zoOp dinsdag 24 augustus 2004 21:50 schreef miss_sly het volgende:
Het gaat mij ook allemaal een beetje te diep. Ik krijg een beetje het idee dat leven als boedhist toch ook een leven vol regeltjes enzo is, net als religies.
Het zijn begrippen die je kan volgen of niet, niemand dwingt je om iets te doen. Ik heb wel moeilijk haalbare doelen voor mezelf gesteld en ben erg toegewijd, maar het is wat je zelf kiest.
quote:De letterlijke woorden van de Boeddha zouden zijn geweest: "Het maakt mij niet uit wat ander doet, het gaat erom wat ik doe".Op dinsdag 24 augustus 2004 22:40 schreef miss_sly het volgende:
Een boedhist is bezig met zijn eigen manier van in de wereld staan, niet met die van een ander.
quote:Jazeker, het boeddhisme in Japan (Shoguns ed). Als je kijkt naar Tibet dan ging de conversie van Bon religie naar boeddhisme geweldloos, de brenger (Padmasambhava) vertelde de Bon magiers (hoofden van de religie) dat hij bepaalde demonen die het Bon kende had geconverteerd en overwonnen en geintegreerd in het boeddhisme. Vanaf dat moment werd Bon met boeddhisme gemixt, wat het huidige Tibetaans boeddhisme is. Maarja de geschiedschrijving door de winnende partij hoeft niet altijd correct te zijn, het zou mij niet verbazen als de monniken psychologische oorlogvoering gebruikte (vloeken, spreuken, een soort voodoo zegmaar).Op dinsdag 24 augustus 2004 22:27 schreef Alicey het volgende:
Ik vraag het me af.. Is er ooit namens het boeddhisme of vanuit het boeddhisme geweld uitgeoefend?
Denk niet dat alles pais en vree is in boeddhisme. De manier van een geschil uitwerken is vaak geweldloos. Je kan beter het boeddhisme beoordelen adhv wat het zegt dan naar boeddhisten zelf kijken. Zoals Lionsguy zei over het verromantiseerde boeddhisme, zo kwam ik er ook mee in aanraking, een hele mooie beschrijving van wat het is. Toen ik in Thailand aankwam (95% boeddhist) en toch wat verwachtingen had werd ik al snel uit mijn illusies geholpen. Een boeddhistische hierarchie waar de onderlinge monniken niet gelijkwaardig worden behandeld, het verwesterse materialistische denken van de Thais.. ze hebben de Boeddha tot een soort god verheven en op zo'n hoog voetstuk geplaatst dat velen de leer niet serieus bestuderen omdat ze toch nooit zoals de Boeddha kunnen zijn, alleen de dingen die "handig" zijn eruithalen enz. De monniken zijn bijzonder streng en conservatief (Theravada) dat wel en ik ben ook hele interessante tegengekomen.
Ook de Dalai Lama heeft dingen waar ik het zelf niet geheel mee eens ben. Alle respect voor hem hoor, ik zou 10x liever de Dalai Lama als leider zien dan Jeepee. Ik kan er ook helaas niets over zeggen maar je kan het zelf uitzoeken op internet (je kan zoeken op "kadampa", "karmapa" en "dorje shugden"). Dat zijn geweldloze machtsspelletjes. Wat ik jammer vind is dat hij op een voetstuk staat bij de Tibetanen, hoger en lager zien van je medemens is nooit goed en schept scheve machtsverhoudingen en waardes.
Onlangs las ik een bericht over de situatie in Tibet, de Dalai Lama heeft onlangs gezegd dat hij niet zal terugkeren en als hij dat doet iig niet in Tibet. Dit is politiek, omdat China de reincarnatie van de Dalai Lama zal aanwijzen zodra de huidige is overleden. Dit zodat ze een marionet hebben om het volk te beinvloeden, zoals met de huidige Panchen Lama (2e in de hierarchie). Het boeddhisme in Tibet wordt ook wel eens "lamaisme" genoemd, omdat het zo'n nadruk legt op lama's (geestelijk leiders) en reincarnatie van hen (o..a. tsulku's). Leiders en reputaties gebaseerd op reincarnaties is voor mij iets geheel onbelangrijks.
Het enige land wat ik ken die waar het boeddhisme redelijk slaagt is Bhutan, een geisoleerd bergstaatje bijna geheel Mahayana boeddhisme. Maar ook die is niet perfect ofzo.
quote:Tja geen boeddhist die je zal dwingen. Maar als je in een boeddhistisch gezin opgroeit wordt het met de paplepel ingegoten natuurlijk.Zijn mensen die niets met boeddhisme te maken willen hebben ooit gedwongen aan boeddhisme deel te nemen?
quote:Die zullen er vast wel zijn. Die mogen wel beter hun best doen op zichzelf.Stellen boeddhisten zich boven niet-boeddhisten?
quote:Het lijkt mij in ieder geval een "religie" die anderen weinig in de weg ligt, en daarom niet snel verwikkeld zal raken in een strijd met andere religies.
Dat is voornamelijk omdat je de leer nu eenmaal voor jezelf volgt. Het is jouw geest, jouw feestje en de intentie om jezelf te verbeteren kan je een ander niet opleggen. En of dat nu volgens het boeddhisme gebeurt of een andere leer, er is zoveel keus. Het is toch de persoon die de leer interpreteerd, je hebt pascifistische Christenen en je hebt ze die een oorlog aangaan en toch roepen "God bless us". Je hebt vreedzame moslims en niet-vreedzame, het is uiteindelijk de mens die het interpreteerd.
Er is wel de drang om mensen te helpen, vooral in het Mahayana. Je schept positief karma als je levende wezens helpt te begrijpen (en dat is dan uiteraard via de dharma) en zo kunnen ze een goede wedergeboorte creeëren. Dat is enigzins vergelijkbaar met een goede beurt maken bij God door mensen hun zielen te winnen voor hem, zodat ze niet in de hel belanden (boeddhisme kent ook een hel, eigenlijk velen en kleurrijk beschreven). Waarom het helpen dan geweldloos gebeurt heeft te maken denk ik met de uitgebreide leer over de mens zelf. Een belangrijke reden is dat als een boeddhist een ander wil helpen deze boeddhist begrijpt waar de leer om gaat en als die je dan "helpt" op enn gewelddadige manier een retourtje hongerige geestenrijk of hel op hem wacht. Een Christen of Moslim (niet alle uiteraard, alleen de gewelddadige) zal redeneren dat geweld toegestaan is omdat God of Allah hem daar niet naar toe laat gaan als beloning. In boeddhisme is er niemand die je beloont, dat doe je zelf.
quote:Voor mij geeft boeddhisme een uitgebreide beschrijving over de werking van de menselijke geest die je zelf kan onderzoeken. Het ideaal is heel hoog en dit kan je zelf realiseren door eigen inzet, niet omdat je verlossing verkrijgt door Jezus of een ander hoog geplaatste macht, het zijn je eigen acties die ernaar leiden. Er zijn tegenwoordig wel verschillen in bepaalde stromingen (helaas, zoals de Maitreya profetie die sterk lijkt op een soort messias) maar dit is hoe ik boeddhisme interpreteer; door eigen inzet creeër je nirvana in je zelf, equivalent naar de beschrijving van het Koninkrijk van God, mijn persoonlijke mening natuurlijkOp woensdag 25 augustus 2004 09:12 schreef lionsguy18 het volgende:
Alleen begrijp ik niet goed wat een westerling in een oosterse levensfilosofie zoekt.
Het boeddhisme voegt niets toe wat het christendom te bieden heeft.
Maar dat is mijn persoonlijke mening natuurlijk
Ook hou ik niet van blind geloof, de dharma kan ik zelf onderzoeken, mijn eigen koers bepalen ipv een voorgeschreven op basis van dingen die ik niet kan controleren. Er zijn echter wel veel overeenkomsten tussen Christendom en boeddhisme, meer dan met Islam dus misschien houdt de verdraagzaamheid daarmee verband. Je mening dat boeddhisten moslims haten klopt niet, ik denk dat je beinvloed bent door de mensen om je heen die hun mening spreken over de gebeurtenissen in het zuiden van Thailand?
Zoals je zelf al zei, er gebeuren in Thailand wel eens rare onverklaarbare dingen. In het huidige Christendom heb ik het gevoel dat dat wordt genegeerd terwijl ik ook dat wil begrijpen. Alles is voor mij een uiting van dezelfde bron, zo ook het Christendom en ik ken zelf genoeg aardige Christenen. Maar het maakt me niet uit wat voor geloof iemand heeft, het gaat om de dingen die hij/zij zegt en de daden die daaruit voortvloeien, in relatie tot mij (en anderen) en of ik er iets mee kan/aan heb.
Er wordt wel gezegd dat het boeddhisme geen God kent maar dat is omdat de Boeddha simpelweg nooit antwoord op die vraag gaf. Het heelal kent geen begin of einde dus is er logischerwijs geen Almachtige die het gecreeërd heeft. Dat is voor mij genoeg om te weten, mijn prioriteiten liggen ergens anders dan de vraag of er wel of niet een Almachtige God is. En als hij wel bestaat, ook prima, dan kom ik daar vanzelf wel achter.
[ Bericht 0% gewijzigd door The_Shining op 25-08-2004 12:31:32 ]
quote:Het leuke is dat je hiermee bijna exact de essentie weergeeft van het 'gnostisch christendom', zoals dat bestaan heeft tot de 5e eeuw na christus. De aanhangers van deze religie zagen Jezus niet zozeer als een 'zoon van god' of een hogere profeet, maar meer iemand die de gelukzaligheid gevonden had door 'gnosis' (="universeel begrip") te verwerven. Het uitgangspunt van de gnostici was het in harmonie komen met jezelf en het universum ('god') en op die manier alle angsten en aardse lasten van je af te werpen. Met andere woorden: deze interpretatie van het christendom (na te lezen op deze site) had zeer veel overeenkomsten met de boeddhistische stromingen die in die tijd ook door het Midden-Oosten waarden.Op woensdag 25 augustus 2004 11:49 schreef The_Shining het volgende:
Voor mij geeft boeddhisme een uitgebreide beschrijving over de werking van de menselijke geest die je zelf kan onderzoeken. Het ideaal is heel hoog en dit kan je zelf realiseren door eigen inzet, niet omdat je verlossing verkrijgt door Jezus of een ander hoog geplaatste macht, het zijn je eigen acties die ernaar leiden. Er zijn tegenwoordig wel verschillen in bepaalde stromingen (helaas, zoals de Maitreya profetie die sterk lijkt op een soort messias) maar dit is hoe ik boeddhisme interpreteer; door eigen inzet creeër je nirvana in je zelf, equivalent naar de beschrijving van het Koninkrijk van God, mijn persoonlijke mening natuurlijk
quote:Richard Gere is boeddhist geworden !Op donderdag 26 augustus 2004 12:38 schreef Koekepan het volgende:
Ik zie het boeddhisme nauwelijks terrein winnen moet ik zeggen.
quote:Ik ben nu een stuk gevorderd in het boek dat ik aan het lezen was, en begrijp nu je opmerking beter. Inderdaad is er geen sprake van regeltjes en voorschriften, je kunt het meer zien als handvaten. Ik vind het was moeilijk om in woorden uit te drukken, omdat je dan toch vaak met woorden de verkeerde betekenis kunt geven, maar ik denk dat ik nu gevoelsmatig beter snap wat ermee bedoeld wordt.Op woensdag 25 augustus 2004 11:49 schreef The_Shining het volgende:
Tja ik zie de regeltjes niet zo
Het zijn begrippen die je kan volgen of niet, niemand dwingt je om iets te doen. Ik heb wel moeilijk haalbare doelen voor mezelf gesteld en ben erg toegewijd, maar het is wat je zelf kiest.
Ik vind het nog steeds erg interessante materie. Ik moet zeggen dat ik dit boek ook wel erg goed geschreven vind, ook met de voorbeelden die aangehaald worden. Ik begin er meer van te begrijpen, maar dit is natuurlijk nog maar een heel klein stukje.
quote:"U ontvangt geen X euro, ga terug naar start."Op vrijdag 19 maart 2004 04:16 schreef Ype het volgende:
De boeddha was de eerste mens die het leven zag zoals het werkelijk is.
Er waren er velen voor hem en er zijn er velen na hem gekomen. Het enige verschil met z'n voorgangers is in ieder geval, dat hij de methode openbaar maakte aan veel mensen.
Voor mensen die twijfelen of boeddhisme overdreven of onzin vinden (want ja, die zijn er ook
) raad ik aan om eens goed te kijken naar het soort Boeddhisme: veel mensen zien mahayana-boeddhisme als het boeddhisme, omdat de Dalaï Lama zo ongeveer de bekendste boeddhist is. En ja, daar horen allerlei ritueeltjes bij en dergelijken; lees de drievoudige lotus-sutra maar eens; hoe de mensen zich daar tegenover Siddharta gedragen is precies hoe het niet moet (qua automatisch handelen dan).Boeddhisme is praktijk: gelijkmoedigheid en inzicht door zelfobservatie, geen plichtmatige/lege rituelen en gebeden; als je je er echt in wilt verdiepen, ga dan maar eens wat over Vipassana meditatie lezen in The Art of Living: Vipassana of de echte basis van boeddhisme in The Heart of the Buddha's Teaching.
Hoe kun je nou zo iets geloven? Er is geen boek, niks! Alleen maar beelden!
Stel je nou eens voor, je maakt zelf een beeld en dan zeg je dat die beeld jou schepper is en bidt je ervoor.
Boeddhisme = Meest achterlijke geloof ooit!
Overigens heb ik altijd respect voor de boeddhisten. Het is mijn eigen mening!
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2004 01:08:38 ]
Uiteraard heb ik alle respect voor christenen, het is alleen maar mijn eigen mening
quote:iemand begrijpt me...Op woensdag 1 september 2004 08:53 schreef miss_sly het volgende:
Ik ben nu een stuk gevorderd in het boek dat ik aan het lezen was, en begrijp nu je opmerking beter.
nee flauw
de leer is inderdaad bedoeld als handvat. Ik snap alleen nog steeds niet waarom de leer als "regels" worden gezien door sommigen?quote:Dat is iets wat je heel vaak in het boeddhisme zal tegenkomenInderdaad is er geen sprake van regeltjes en voorschriften, je kunt het meer zien als handvaten. Ik vind het was moeilijk om in woorden uit te drukken, omdat je dan toch vaak met woorden de verkeerde betekenis kunt geven, maar ik denk dat ik nu gevoelsmatig beter snap wat ermee bedoeld wordt.
Het geeft je een handvat om bepaalde ervaringen op te doen, die ervaringen zou je afbreuk doen door het in een woord te bevatten (de betekenis van woorden zijn meestal te klein). Tenzij je iemand tegenkomt die ook bekend is met het boeddhisme of gewoon van nature begrijpt wat je bedoelt (het bekende in de ogen aankijken en elkaar begrijpen/op 1 golflengte zitten). Helemaal op een forum is het moeilijk te verwoorden omdat iedereen nu eenmaal wat je zegt anders opvat. Boeddhisme biedt geen intellectuele antwoorden op de meeste vragen, het biedt een logica van denken. Iemand die die logica niet kent (of er een andere logica op na houdt
) die zal de dingen die je zegt koppelen met andere dingen maar niet vaak op de manier waarop jij het bedoelde.quote:Maar je mening is nergens op gebaseerd, hoe kan je zoiets zeggen over iets wat je niet kent, waar je niets vanaf weet?Op donderdag 2 september 2004 01:07 schreef Alper het volgende:
Het boeddhisme is het meest achterlijke geloof dat ik ooit heb gehoord.
Hoe kun je nou zo iets geloven? Er is geen boek, niks! Alleen maar beelden!
Stel je nou eens voor, je maakt zelf een beeld en dan zeg je dat die beeld jou schepper is en bidt je ervoor.
Boeddhisme = Meest achterlijke geloof ooit!
Het is mijn eigen mening!
Voor de duidelijkheid maar even herhalen: een beeld van de Boeddha is niet het beeld van de schepper, noch heeft hij ooit gezegd dat hij God was of de creator himself. Er zjin overigens wel geschriften (de sutra's), alleen is dat niet samengevat 1 bepaald boek (tenzij je de term van de drie manden wil gebruiken, Tripitaka). Over hoe je die geschriften kan geloven, dat is nou juist het leuke. Als je ze leest kan je zelf verifieren of het klopt wat er in staat. Je wordt dus langzaam gebrainwashed, maar in dit geval wordt je geest wél op een positieve manier schoon
(in tegenstelling tot het vuil wat je er nu eenmaal in krijgt in deze maatschappij).quote:Als je werkelijk anderen respecteert verdiep je je eerst in de materie, leer je medemens eens kennen enzo. Rare opvatting van respect heb je, maargoed da's mijn meningOverigens heb ik altijd respect voor de boeddhisten.
quote:Nou, dat kan ik misschien verklaren vanuit mijn eigen nog recente ervaring. Toen ik in het boek zo'n beetje aanbeland was bij de ' handvaten' die het boedhisme aanreikt en zaken als het juiste handelen en spreken enzo, dacht ik eerst (vandaar ook mijn opmerking toen): " zie je, hier komen ze met hun regeltjes, het is toch hetzelfde als al die religies die je hun wil op proberen te leggen!". Echter, als je dan verder leest, zie je dat het zo helemaal niet bedoeld is. Veel mensen zullen niet verder komen, omdat ze afhaken of alleen maar oppervlakkige info zoeken.Op donderdag 2 september 2004 09:34 schreef The_Shining het volgende:
[..]
iemand begrijpt me...
nee flauw
quote:Schriftelijk uitleggen wat je bedoelt is inderdaad nog moeilijker. Ik hoopte dat je wel zou begrijpen wat ik bedoelde. Mijn woorden waren ook in eerste instantie voor jou bedoelt, dus is het dan wel fijn dat jij ze begrijpt.Dat is iets wat je heel vaak in het boeddhisme zal tegenkomen
Het geeft je een handvat om bepaalde ervaringen op te doen, die ervaringen zou je afbreuk doen door het in een woord te bevatten (de betekenis van woorden zijn meestal te klein). Tenzij je iemand tegenkomt die ook bekend is met het boeddhisme of gewoon van nature begrijpt wat je bedoelt (het bekende in de ogen aankijken en elkaar begrijpen/op 1 golflengte zitten). Helemaal op een forum is het moeilijk te verwoorden omdat iedereen nu eenmaal wat je zegt anders opvat. Boeddhisme biedt geen intellectuele antwoorden op de meeste vragen, het biedt een logica van denken. Iemand die die logica niet kent (of er een andere logica op na houdt
Het boek is nog steeds niet uit, dus ik ga vrolijk verder met lezen en leren
]
quote:Heb je je er wel eens in verdiept?Op donderdag 2 september 2004 01:07 schreef Alper het volgende:
Het boeddhisme is het meest achterlijke geloof dat ik ooit heb gehoord.
Hoe kun je nou zo iets geloven? Er is geen boek, niks! Alleen maar beelden!
Stel je nou eens voor, je maakt zelf een beeld en dan zeg je dat die beeld jou schepper is en bidt je ervoor.
Boeddhisme = Meest achterlijke geloof ooit!
Overigens heb ik altijd respect voor de boeddhisten. Het is mijn eigen mening!
want van hetgeen je hier zegt klopt niet bijster veel, eigenlijk.
Waarop is je eigen mening gebaseerd?
quote:en op die manier lijkt het weer veel op de bestaande godsdiensten. je onthoudt wat je aanstaat, je vergeet wat niet in je straatje pastOp donderdag 2 september 2004 22:25 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Nou, dat kan ik misschien verklaren vanuit mijn eigen nog recente ervaring. Toen ik in het boek zo'n beetje aanbeland was bij de ' handvaten' die het boedhisme aanreikt en zaken als het juiste handelen en spreken enzo, dacht ik eerst (vandaar ook mijn opmerking toen): " zie je, hier komen ze met hun regeltjes, het is toch hetzelfde als al die religies die je hun wil op proberen te leggen!". Echter, als je dan verder leest, zie je dat het zo helemaal niet bedoeld is. Veel mensen zullen niet verder komen, omdat ze afhaken of alleen maar oppervlakkige info zoeken.
en op die manier ben je geen christen, moslim of boedhist, maar mag je je wat mij betreft best zo noemen
quote:nee hoor ik onthoud niet wat me aanstaat. Sowieso blijf ik een heel belangrijk verschil met de rest vinden, dat je niet geacht wordt in een of andere hogere macht te geloven, want daar kan ik echt helemaal niets mee. Je wordt uberhaupt niet geacht te geloven.Op donderdag 2 september 2004 22:33 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en op die manier lijkt het weer veel op de bestaande godsdiensten. je onthoudt wat je aanstaat, je vergeet wat niet in je straatje past
en op die manier ben je geen christen, moslim of boedhist, maar mag je je wat mij betreft best zo noemen
Verder denk ik dat het boedhisme veel meer ruimte laat voor de persoon zelf en het heeft geen ge- en verboden. Zoals ik het zie zijn christenen en moslims veelal een grijze massa van mensen die geacht worden gelijk te denken en geloven. Boedhisten kan een veel gemeleerder gezelschap zijn, omdat het boedhisme door de persoon zelf kan worden ingevuld.
quote:Volgens mij betekent het woord dat Arabieren voor boeddhist gebruiken hetzelfde als het woord dat ze voor 'beeldenaanbidder' gebruiken. Waarschijnlijk daarop dus.Op donderdag 2 september 2004 22:29 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Heb je je er wel eens in verdiept?
want van hetgeen je hier zegt klopt niet bijster veel, eigenlijk.
Waarop is je eigen mening gebaseerd?
quote:ook niet een geloof in de woorden van het boek ? voor een niet-christen is de bijbel ook niet meer dan dit nl.Op donderdag 2 september 2004 22:43 schreef miss_sly het volgende:
Je wordt uberhaupt niet geacht te geloven.
quote:er zijn christenen die ook zonder geboden leven. die zijn dan weer onderdeel van het oude verbond etc..Verder denk ik dat het boedhisme veel meer ruimte laat voor de persoon zelf en het heeft geen ge- en verboden. Zoals ik het zie zijn christenen en moslims veelal een grijze massa van mensen die geacht worden gelijk te denken en geloven. Boedhisten kan een veel gemeleerder gezelschap zijn, omdat het boedhisme door de persoon zelf kan worden ingevuld.
quote:nee, geen enkele vorm van geloven. Boedhisme gaat juist uit van de realiteit. Zie en ervaar, toets alles zelf en baseer daar je leven, je mening, je handelen op. Neem niets aan, geloof niets, dat je niet zelf hebt gezien of ervaren of gehoord. Dat is heel belangrijk: ga af op je eigen waarneming, niet op die van een ander.Op donderdag 2 september 2004 23:25 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ook niet een geloof in de woorden van het boek ? voor een niet-christen is de bijbel ook niet meer dan dit nl.
quote:Ik zie best (ook hier op Fok!) dat veel mensen die zich christen noemen, daar zelf een invulling aan geven. Sommige geloven zelfs niet in Jezus of God en hebben voor zichzelf een manier van chirsten zijn aangenomen waar ze mee kunnen leven. Ik vraag me af of je je dan nog wel christen zou dienen te noemen, maar dat is aan die mensen zelf. Hoe kun je je christen noemen en tegelijkertijd de basis van dat geloof uit je overtuiging schrappen?er zijn christenen die ook zonder geboden leven. die zijn dan weer onderdeel van het oude verbond etc..
Anyway, nog nadenkend over jouw opmerking dat het eigenlijk op hetzelfde neerkomt, realiseerde ik me dat er nog 1 heel belangrijk verschil is met de religies. Waar de religies star en rigide zijn, niet leven en gebaseerd op denkbeelden die in de moderne tijd toch steeds moeilijker vast te houden zijn, gaat het boedhisme juist uit van de gedachte dat alles constant aan verandering onderhevig is. leven vereist constante aandacht om met de beweging mee te gaan en niet stil te staan.
quote:Geloof je ook in het ideaal dat je een permanente onafhankelijke gelukzalige staat van geest/ervaren kan bereiken?Op vrijdag 3 september 2004 08:41 schreef miss_sly het volgende:
Waar de religies star en rigide zijn, niet leven en gebaseerd op denkbeelden die in de moderne tijd toch steeds moeilijker vast te houden zijn, gaat het boedhisme juist uit van de gedachte dat alles constant aan verandering onderhevig is. leven vereist constante aandacht om met de beweging mee te gaan en niet stil te staan.
Is dat eigenlijk geloven of voor mogelijk houden trouwens en zou je proberen dat te bereiken?
Ik denk dat als wij optimaal gebruik zouden maken van onze geest, er meer mogelijk zou zijn dan de meeste mensen nu voor mogelijk houden. Ik weet niet of ik wil prberen dat te bereiken; op dit moment ben ik nog lang niet bereid om zoveel tijd te steken in het bestuderen van het boedhisme, de geschriften, meditatie enz. om het voor mijzelf mogelijk te maken. Het mooie is, dat dat mij niet minder maakt, of dat ik mijn kans op hemel en een fijn leven na de dood niet vergooi door me niet volledig te storten op het proberen dat te bereiken. (Ik weet dat je erop storten sowieso niet de juiste manier is, maar je begrijpt vast wel wat ik bedoel
) Er is geen sprake van hel en verdoemenis als ik niet volledig volgens bepaalde regels leef, maar tegelijkertijd kan ik wel groeien in mijn ontwikkeling. Er bestaat niet zoiets als een slecht boedhist, omdat deze zich niet aan regels moet houden om een goede te zijn. Een goed christen/moslim moet diverse dingen absoluut doen of laten (behalve geloven in de betreffende god) om zich goed te kunnen noemen.quote:maar waarom moet je dat boek dan lezen om daar achter te komen ? waarom niet gewoon zelf in de realiteit staan zonder in je achterhoofd. zonder dat boek kun je toch al alleen maar op je eigen waarneming afgaanOp vrijdag 3 september 2004 08:41 schreef miss_sly het volgende:
nee, geen enkele vorm van geloven. Boedhisme gaat juist uit van de realiteit. Zie en ervaar, toets alles zelf en baseer daar je leven, je mening, je handelen op. Neem niets aan, geloof niets, dat je niet zelf hebt gezien of ervaren of gehoord. Dat is heel belangrijk: ga af op je eigen waarneming, niet op die van een ander.
zover ik begrijp komt mediteren er ook bij kijken en dat lijkt me een andere vorm van bidden.
quote:maar nu spiegel je het boedhisme aan jouw interpretatie van andere religies.Ik zie best (ook hier op Fok!) dat veel mensen die zich christen noemen, daar zelf een invulling aan geven. Sommige geloven zelfs niet in Jezus of God en hebben voor zichzelf een manier van chirsten zijn aangenomen waar ze mee kunnen leven. Ik vraag me af of je je dan nog wel christen zou dienen te noemen, maar dat is aan die mensen zelf. Hoe kun je je christen noemen en tegelijkertijd de basis van dat geloof uit je overtuiging schrappen?
Anyway, nog nadenkend over jouw opmerking dat het eigenlijk op hetzelfde neerkomt, realiseerde ik me dat er nog 1 heel belangrijk verschil is met de religies. Waar de religies star en rigide zijn, niet leven en gebaseerd op denkbeelden die in de moderne tijd toch steeds moeilijker vast te houden zijn, gaat het boedhisme juist uit van de gedachte dat alles constant aan verandering onderhevig is. leven vereist constante aandacht om met de beweging mee te gaan en niet stil te staan.
quote:Zeker, de Boeddha zei zelfs dat je beter niét de mogelijkheden van je geest kan verkennen. Dus buitenzintuigelijke waarneming of "psychische superkrachten" (slechte term maar dan is het voor iedereen duidelijkOp vrijdag 3 september 2004 10:11 schreef miss_sly het volgende:
Het mooie is, dat dat mij niet minder maakt, of dat ik mijn kans op hemel en een fijn leven na de dood niet vergooi door me niet volledig te storten op het proberen dat te bereiken. (Ik weet dat je erop storten sowieso niet de juiste manier is, maar je begrijpt vast wel wat ik bedoel
) met opzet ontwikkelen of gebruiken kan je beter niet doen. Dat is omdat je beter eerst met andere dingen kan beginnen, ethiek, wat is goed en slecht enz. Als je niet wat oorzaak en gevolg is en hoe het werkt dan zal je die "psychische superkrachten" onjuist gebruiken en schade aanrichten aan jezelf of anderen. Helaas is juist dit voor veel westerse mensen aantrekkelijk en pakken boeddhisme op om dit te bereiken, wat het doel nogal mist.quote:Nou eigenlijk bestaan die begrippen ook in het boeddhisme. Er zijn legio soorten hel die vaak kleurrijk zijn beschreven (hel van de duizend scherpe messen, hel van extreem vuur of extreme kou). Het grote verschil met de meeste andere godsdiensten is dat je hier beland door je eigen doen en laten en niet omdat iemand over je oordeelt. Maar hoe kan je voor jezelf bepalen wat goed en slecht is? Het lijkt voor de meeste mensen simpel, je bent ermee opgevoed of het ligt besloten in je DNA, "het is je karakter nu eenmaal" of je bv. opvliegend bent of onverschillig en koud. De dharma is een handvat waarmee je dit voor jezelf kan doorzien en zo beter kan omgaan met jezelf en de wereld om je heen en jezelf kan veranderen.Er is geen sprake van hel en verdoemenis
Je hoeft overigens niet de begrippen reincarnatie en wedergeboorte te accepteren (alhoewel veel boeddhisten dit wel doen, 1 van de pijlers zelfs) je kan deze beschrijvingen van hel ook opvatten als een staat van zijn die je in dit leven kan meemaken, door je eigen doen en laten. Je kan bijvoorbeeld het "rijk van de hongerige geesten" ook zien als levende mensen om je heen die hongerig zijn naar bepaalde dingen (liefde, geld, status, respect of gewoon materiele objecten). Maar traditionele boeddhisten zullen deze werelden zien als reële mogelijkheden voor een "leven" na deze.
Het is echter niet zo dat deze werelden per definitie "slecht" zijn; de mensen die daarin verkeren weten niet beter; hebben nooit iemand leren kennen om een betere manier te leren (kennen ook niet de neiging om zichzelf te ontwikkelen; andere dingen zijn belangrijker) en zo zijn ze in die situatie beland en je kan het beste compassie voor ze opbrengen, misschien voel je je geroepen om ze te helpen (extreem voorbeeld hiervan is het pad van de bodhisattva). Ze zijn daar door eigen schuld maar omdat jij in dezelfde wereld leeft (en hebt nagelaten anderen te helpen) heeft iedereen eigenlijk schuld waardoor het niet bestaat (als alles schuldig is heb je geen onschuldigen meer dus geen 2 dingen die je aan elkaar kan definieren).
Dus schuld bestaat dan niet, het is ook dan ook het beste niet te oordelen (wie schuldig is en waaraan) want dit zijn gedachtegangen die je geest in verwarring brengen en het beste vermeden dienen te worden. "Het maakt mij niet uit wat anderen doen, het gaat erom wat ik doe". Het is overigens wél goed om berouw te tonen voor daden die je hebt gedaan uit onwetendheid, om zo stil te staan bij wat je deed en daaruit te leren waarom je dat deed, wat de gevolgen van je acties waren en het voortaan te laten. Een extreem voorbeeld daarvan zie je in de pelgrimstochten van Tibetanen, die "karma zuiveren" en dagenlange tochten op handen en voeten ondergaan en prosterneren (knielen) onderweg. Ikzelf vind het beter 1x goed stil te staan bij iets wat beter kon en het dan begrijpen om dat in de toekomst te voorkomen.
quote:Inderdaad, als je "het perfecte pad" bewandeld kan je nirvana bereiken, maar het rijk van deva's is ook niet verkeerdals ik niet volledig volgens bepaalde regels leef, maar tegelijkertijd kan ik wel groeien in mijn ontwikkeling.
ook dit kan je opvatten als een staat van zijn die je in dit leven kan bereiken, je hebt dan iig minder "last" van de dingen waar anderen wel problemen uit creeëren.Het wordt vaak uitgelegd als "naar de andere oever gaan". Een onwetend iemand komt in deze wereld (de vaste wal of samsara). Die persoon kan daar blijven maar kan ook besluiten om de zee over te steken. Dan zal deze een zeewaardige boot maken (geloofssysteem) en de zee bezeilen om aan de andere oever te geraken (nirvana). Je kan ook onderweg een tijdje blijven rond dobberen en op het dek even zonnen (controle loslaten beoefenen), even een hengeltje uitwerpen (alhoewel je er dan beter geen aas aan kan doen maar gewoon voor de sier
) of even een stukje zwemmen als de gelegenheid er is. Je kan ook aan je boot werken (ethiek, moraal), de zeilen groter maken zodat je sneller gaat of je kan je bootje in een vloot manoevreren (Sangha) (moraal van het verhaal is dat als je de oever bereikt waar je naar toe ging dat je dan de boot achterlaat).quote:Dat ben ik niet geheel met je eens. Er bestaan zeker mensen die zich boeddhist noemen en niet leven volgens de dharma of deze in de praktijk brengen. Er bestaan oprechte en niet oprechte boeddhisten, net zoals in elk ander "geloof". Of die dan werkelijk boeddhisten, christenen of moslims zijn is een 2e. Het klopt idd dat je niet verplicht bent bepaalde rituelen uit te voeren, of moet bidden voor een beeld of op bepaalde tijden, of moet mediteren of iets anders moet. Je bepaalt je eigen tempo zelf en je eigen manier van beoefenen, je kiest er zelf voor om je geestelijk te ontwikkelen. Zolang je anderen maar niet schaad dat is wel erg belangrijk. Alle rituelen eromheen worden door bepaalde boeddhisten gezien als je geest voorbereiden op nirvana, stap voor stap.Er bestaat niet zoiets als een slecht boedhist, omdat deze zich niet aan regels moet houden om een goede te zijn. Een goed christen/moslim moet diverse dingen absoluut doen of laten (behalve geloven in de betreffende god) om zich goed te kunnen noemen.
quote:Ik heb dat argument wel eens gehoord van vrienden waarop ik ze vraag hoe zij de realiteit interpreteren en dan 1 voor 1 andere mogelijkheden laten zien waar ze zelf niet opgekomen warenOp vrijdag 3 september 2004 11:20 schreef het_fokschaap het volgende:
maar waarom moet je dat boek dan lezen om daar achter te komen ? waarom niet gewoon zelf in de realiteit staan zonder in je achterhoofd.
Soms kan dat leuk zijn en een leuk gesprek voortbrengen, andere keren redeneert iemand zich krom om het beeld van die eigen realiteit te rechtvaardigen
dat zijn vooral de mensen die denken "het allemaal wel te weten" en sowieso al niet openstaan voor andere realiteitsbelevingen.quote:iedereen heeft toch z'n eigen realiteit. natuurlijk kun je heel lang filosoferen over hoe het nou eigenlijk is of bedoeld is, maar daar kun je hoogstens over fantaseren en in je eigen of een anders fantasie geloven.Op vrijdag 3 september 2004 11:48 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Ik heb dat argument wel eens gehoord van vrienden waarop ik ze vraag hoe zij de realiteit interpreteren en dan 1 voor 1 andere mogelijkheden laten zien waar ze zelf niet opgekomen waren
Soms kan dat leuk zijn en een leuk gesprek voortbrengen, andere keren redeneert iemand zich krom om het beeld van die eigen realiteit te rechtvaardigen
quote:Ik moet niksOp vrijdag 3 september 2004 11:20 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
maar waarom moet je dat boek dan lezen om daar achter te komen ? waarom niet gewoon zelf in de realiteit staan zonder in je achterhoofd. zonder dat boek kun je toch al alleen maar op je eigen waarneming afgaan
zover ik begrijp komt mediteren er ook bij kijken en dat lijkt me een andere vorm van bidden.
Ik kan alleen maar voor mezelf spreken. Ik ben voor mezelf bijvoorbeeld op zoek naar rust, in de zin dat ik af wil van de onrust in mij. In mijn hoofd, mijn gevoel, mijn leven. Een abstract gevoel van onrust wellicht, want zo'n druk en onrustig leven zal ik in de ogen van anderen vast niet hebben
Ik had de indruk dat ik in/met het boedhisme iets zou kunnen op dat gebied. Ik heb dus nav wat TS zei over het boek 'Boedhisme in alle eenvoud' dit boek gekocht met twee gedachten: kijken of het me kan helpen met het uibannen van de onrust en gewoon uit nieuwsgierigheid, want ik heb een redelijk brede belangstelling en dit was vlgs TS een goed boek om de basis van boedhisme te kunnen begrijpen.
En daar ben ik nu zo'n beetje: bezig met lezen, mijn nieuwsgieriheid bevredigend en het boedhisme verkennend. That's all
Mediteren is geen vorm van bidden. Ik heb er (nog) geen ervaring mee, maar zoals ik uit dit boek heb begrepen is meditatie het jezelf leeg maken van gedachten om jezelf te bevrijden van doehka, een soort van lijden. Waarschijnlijk zeg ik het niet goed, misschien omdat ik de juiste woorden niet heb, misschien ook omdat ik het nog niet helemaal begrepen heb,maar in ieder geval had ik neit de indruk dat bidden er ook maar iets mee te maken had. Then again, wat is bidden?
quote:Ik meende dat er een paar basisprincipes zijn die gelden voor religies, en zeker de grote religies als christendom en islam: je moet geloven in de juiste god en bijbehorende personages en je dient je aan een x-aantal ge- en verboden te houden om hetgeen waar alles om draait (het paradijs, eeuwig leven, hemel of hoe je het ook noemt) te bereiken na je dood.maar nu spiegel je het boedhisme aan jouw interpretatie van andere religies.
Geen van drie deze zaken kan ik iets mee.
quote:juist het ontwikkelen van mezelf mbt wat is goed en slecht en hoe leef ik goed zonder mezelf en anderen te schaden is wat me bezig houdt met het zoeken naar een stukje 'spiritualiteit' geloof ik. En de onrust in mij. Daar moet ik voor mezelf iets mee doen, om gelukkiger te kunnen zijn. Ik ben absoluut niet op zoek naar buitenzintuigelijke waarnemingen enzo. Ten eerste weet ik helemaal nog niet of ik denk dat (ik dat) kan, maar ten tweede heb ik daar (nog) geen behoefte aan. Ik vind het reeele leven al interessant genoegOp vrijdag 3 september 2004 11:32 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Zeker, de Boeddha zei zelfs dat je beter niét de mogelijkheden van je geest kan verkennen. Dus buitenzintuigelijke waarneming of "psychische superkrachten" (slechte term maar dan is het voor iedereen duidelijk
quote:De vetgemaakte stukken zijn de dingen waar ik me heel goed bij voel, dingen die ik voor een deel al wel zo benaderde en ervoer. Het heeft mij iig goed gedaan hierover te lezen en mijn gedachten en gevoelens verder te ontwikkelen.Nou eigenlijk bestaan die begrippen ook in het boeddhisme. Er zijn legio soorten hel die vaak kleurrijk zijn beschreven (hel van de duizend scherpe messen, hel van extreem vuur of extreme kou). Het grote verschil met de meeste andere godsdiensten is dat je hier beland door je eigen doen en laten en niet omdat iemand over je oordeelt. Maar hoe kan je voor jezelf bepalen wat goed en slecht is? Het lijkt voor de meeste mensen simpel, je bent ermee opgevoed of het ligt besloten in je DNA, "het is je karakter nu eenmaal" of je bv. opvliegend bent of onverschillig en koud. De dharma is een handvat waarmee je dit voor jezelf kan doorzien en zo beter kan omgaan met jezelf en de wereld om je heen en jezelf kan veranderen.
Je hoeft overigens niet de begrippen reincarnatie en wedergeboorte te accepteren (alhoewel veel boeddhisten dit wel doen, 1 van de pijlers zelfs) je kan deze beschrijvingen van hel ook opvatten als een staat van zijn die je in dit leven kan meemaken, door je eigen doen en laten. Je kan bijvoorbeeld het "rijk van de hongerige geesten" ook zien als levende mensen om je heen die hongerig zijn naar bepaalde dingen (liefde, geld, status, respect of gewoon materiele objecten). Maar traditionele boeddhisten zullen deze werelden zien als reële mogelijkheden voor een "leven" na deze.
Het is echter niet zo dat deze werelden per definitie "slecht" zijn; de mensen die daarin verkeren weten niet beter; hebben nooit iemand leren kennen om een betere manier te leren (kennen ook niet de neiging om zichzelf te ontwikkelen; andere dingen zijn belangrijker) en zo zijn ze in die situatie beland en je kan het beste compassie voor ze opbrengen, misschien voel je je geroepen om ze te helpen (extreem voorbeeld hiervan is het pad van de bodhisattva). Ze zijn daar door eigen schuld maar omdat jij in dezelfde wereld leeft (en hebt nagelaten anderen te helpen) heeft iedereen eigenlijk schuld waardoor het niet bestaat (als alles schuldig is heb je geen onschuldigen meer dus geen 2 dingen die je aan elkaar kan definieren).
Dus schuld bestaat dan niet, het is ook dan ook het beste niet te oordelen (wie schuldig is en waaraan) want dit zijn gedachtegangen die je geest in verwarring brengen en het beste vermeden dienen te worden. "Het maakt mij niet uit wat anderen doen, het gaat erom wat ik doe". Het is overigens wél goed om berouw te tonen voor daden die je hebt gedaan uit onwetendheid, om zo stil te staan bij wat je deed en daaruit te leren waarom je dat deed, wat de gevolgen van je acties waren en het voortaan te laten. Een extreem voorbeeld daarvan zie je in de pelgrimstochten van Tibetanen, die "karma zuiveren" en dagenlange tochten op handen en voeten ondergaan en prosterneren (knielen) onderweg. Ikzelf vind het beter 1x goed stil te staan bij iets wat beter kon en het dan begrijpen om dat in de toekomst te voorkomen.
het vet- en schuingemaakte stuk is waarom ik de boedha-dharma zo interessant vind. Ik zou mezelf graag wat beter doorzien en ik heb het idee dat dit echt kan helpen daarbij. Ik merk dat zelfs nu al, terwijl ik toch nog maar zo een klein stukje heb verkend, dat ik al onbewust bewuster met zaken om ga, beter nadenk voor ik mijn zusje raad geef als ze met een probleempje aan komt zetten. Ik wil dus zeker nog meer lezen en onderzoeken
quote:deze metafoor staat me wel aan, vooral het achterlaten van de boot als je de oever hebt bereikt.Inderdaad, als je "het perfecte pad" bewandeld kan je nirvana bereiken, maar het rijk van deva's is ook niet verkeerd
Het wordt vaak uitgelegd als "naar de andere oever gaan". Een onwetend iemand komt in deze wereld (de vaste wal of samsara). Die persoon kan daar blijven maar kan ook besluiten om de zee over te steken. Dan zal deze een zeewaardige boot maken (geloofssysteem) en de zee bezeilen om aan de andere oever te geraken (nirvana). Je kan ook onderweg een tijdje blijven rond dobberen en op het dek even zonnen (controle loslaten beoefenen), even een hengeltje uitwerpen (alhoewel je er dan beter geen aas aan kan doen maar gewoon voor de sier
quote:Punt is dat je natuurlijk altijd mensen hebt die zich iets noemen, maar het niet zijn.Dat ben ik niet geheel met je eens. Er bestaan zeker mensen die zich boeddhist noemen en niet leven volgens de dharma of deze in de praktijk brengen. Er bestaan oprechte en niet oprechte boeddhisten, net zoals in elk ander "geloof". Of die dan werkelijk boeddhisten, christenen of moslims zijn is een 2e. Het klopt idd dat je niet verplicht bent bepaalde rituelen uit te voeren, of moet bidden voor een beeld of op bepaalde tijden, of moet mediteren of iets anders moet. Je bepaalt je eigen tempo zelf en je eigen manier van beoefenen, je kiest er zelf voor om je geestelijk te ontwikkelen. Zolang je anderen maar niet schaad dat is wel erg belangrijk. Alle rituelen eromheen worden door bepaalde boeddhisten gezien als je geest voorbereiden op nirvana, stap voor stap.
Ik schaar die mensen niet onder de groep waartoe zij zeggen te behoren. Ik bedoel het iets anders, ik weet niet of ik dat kan duidelijk maken, maar hierkomt mijn poging
Boedhist ben je zelf. Er is niemand die tegen je zegt dat je een bepaalde regel hebt gebroken en dus 10 weesgegroetjes moet doen om het weer goed te maken zodat je weer een goed boedhist bent, volgens degene die je de ´straf´ oplegt. In die zin is er niet zoiets als een slechte boedhist.
quote:er blijven een aantal zaken die je als mens moet doenOp vrijdag 3 september 2004 13:07 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik moet niks
quote:als het boedhisme je die rust biedt is dat natuurlijk mooi, alleen is het een middel. Het boedhisme is geen doel op zich. Er zijn vast meerdere middelen beschikbaar om dat doel te bereiken. Maar zover ik begrijp nu is het ook boedhisme ook niet als doel bedoeld, misschien meer als begin of leidraad, richtinggever.Ik kan alleen maar voor mezelf spreken. Ik ben voor mezelf bijvoorbeeld op zoek naar rust, in de zin dat ik af wil van de onrust in mij. In mijn hoofd, mijn gevoel, mijn leven. Een abstract gevoel van onrust wellicht, want zo'n druk en onrustig leven zal ik in de ogen van anderen vast niet hebben
quote:ok, dan is het goedIk had de indruk dat ik in/met het boedhisme iets zou kunnen op dat gebied. Ik heb dus nav wat TS zei over het boek 'Boedhisme in alle eenvoud' dit boek gekocht met twee gedachten: kijken of het me kan helpen met het uibannen van de onrust en gewoon uit nieuwsgierigheid, want ik heb een redelijk brede belangstelling en dit was vlgs TS een goed boek om de basis van boedhisme te kunnen begrijpen.
En daar ben ik nu zo'n beetje: bezig met lezen, mijn nieuwsgieriheid bevredigend en het boedhisme verkennend. That's all
quote:het doel is hetzelfde als bidden of biechten misschien. voor een ieder wordt deze bevrijding op een andere manier beleeft.Mediteren is geen vorm van bidden. Ik heb er (nog) geen ervaring mee, maar zoals ik uit dit boek heb begrepen is meditatie het jezelf leeg maken van gedachten om jezelf te bevrijden van doehka, een soort van lijden. Waarschijnlijk zeg ik het niet goed, misschien omdat ik de juiste woorden niet heb, misschien ook omdat ik het nog niet helemaal begrepen heb,maar in ieder geval had ik neit de indruk dat bidden er ook maar iets mee te maken had. Then again, wat is bidden?
quote:Ik kan ook niets met een of de boedha. nirwana ?Ik meende dat er een paar basisprincipes zijn die gelden voor religies, en zeker de grote religies als christendom en islam: je moet geloven in de juiste god en bijbehorende personages en je dient je aan een x-aantal ge- en verboden te houden om hetgeen waar alles om draait (het paradijs, eeuwig leven, hemel of hoe je het ook noemt) te bereiken na je dood.
Geen van drie deze zaken kan ik iets mee.
maar misschien moet ik dat boek ook eens gaan lezen !
quote:Welke verlichting, je kunt op allerlei gebieden verlicht zijn. Verlichting bestaat uit denken. Mensen denken verlicht te zijn of mensen denken dat anderen verlicht zijn.Op vrijdag 3 september 2004 20:54 schreef wortels het volgende:
En wat vinden jullie van Verlichting (satori)? Bestaat het? En waauit?
quote:iemand die ik ken zei altijd: ik moet niets, alleen belasting betalen en doodgaan, en over dat eerste kun je ook nog discussierenOp vrijdag 3 september 2004 21:03 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
er blijven een aantal zaken die je als mens moet doen
quote:inderdaad ben ik niet op zoek naar een iets dat mij die rust schenkt, maar naar iets dat mij handvaten (richting) geeft om die rust te vinden. Ik begin het als essentieel te ervaren dat ik die rust vind. Heb er jaren geen last van gehad, maar nu begint het me zwaarder te vallen en dus wil ik er iets mee. De boedha-dharma lijkt me inderdaad wat ideeen aan te reiken waarmee ik iets kan.als het boedhisme je die rust biedt is dat natuurlijk mooi, alleen is het een middel. Het boedhisme is geen doel op zich. Er zijn vast meerdere middelen beschikbaar om dat doel te bereiken. Maar zover ik begrijp nu is het ook boedhisme ook niet als doel bedoeld, misschien meer als begin of leidraad, richtinggever.
quote:Thnx, voel me een stuk beter nuok, dan is het goed
quote:het doel van bidden en biechten is toch volgens mij contact leggen met god en vergeveing vragen voor je zonden en vragen of die god voor je wil zorgen enzo. Wederom wordt er iets buiten jezelf gezocht. Meditatie gaat naar binnen, blijft bij jezelf. Belangrijk verschil.het doel is hetzelfde als bidden of biechten misschien. voor een ieder wordt deze bevrijding op een andere manier beleeft.
quote:een boedha = een verlichteIk kan ook niets met een of de boedha. nirwana ?
er is niet zoiets als de boedha, of daarmee moet worden bedoeld de eerste persoon die verlicht was en daarover ook sprak met anderen.
ik weet niet of ik daar op zich iets mee kan, net zomin als met nirwana, maar ik weet wel dat ik iets kan met de basisideeen zoals ik die in dit boek heb gelezen.
quote:maar misschien moet ik dat boek ook eens gaan lezen !
Aanrader hoor. Al is het maar om meer te weten te komen over de basis van boedhisme. het is een goed boek om je nieuwsgierigheid te bevredigen, meer kennis erover op te doen en te beginnen met begrijpen waar het boedhisme over gaat. Het is summier, maar ja, je kunt maar ergens beginnen he?
quote:Voor een ongelovige blijft bidden en biechten ook geheel binnen een persoon en komt er geen buitenlichamelijke entiteit bij kijken.Op vrijdag 3 september 2004 21:31 schreef miss_sly het volgende:
het doel van bidden en biechten is toch volgens mij contact leggen met god en vergeveing vragen voor je zonden en vragen of die god voor je wil zorgen enzo. Wederom wordt er iets buiten jezelf gezocht. Meditatie gaat naar binnen, blijft bij jezelf. Belangrijk verschil.
quote:maar wat maakt iemand een verlicht persoon ? is het iemand die nergens meer problemen mee heeft ? iemand die precies weet wat goed en kwaad is op een schaal van 10 ?een boedha = een verlichte
er is niet zoiets als de boedha, of daarmee moet worden bedoeld de eerste persoon die verlicht was en daarover ook sprak met anderen.
quote:maar het is wel onderdeel van het boedhisme, de boedha hield zich daar ook mee bezig. uit een bijbel kun je ook de zaken gebruiken die je aanstaan. ook uit een roman of een geschiedenisboek. alles wat je in je leven meemaakt vormt je, dus ik wil me niet te veel op één leer richten.ik weet niet of ik daar op zich iets mee kan, net zomin als met nirwana, maar ik weet wel dat ik iets kan met de basisideeen zoals ik die in dit boek heb gelezen.
maar dat maak ik verder ook niet op uit jouw woorden dat jij dat wel doet
quote:zal hem maar even op m'n nog te lezen lijst zetten die steeds maar langer wordt. nooit meer rustAanrader hoor. Al is het maar om meer te weten te komen over de basis van boedhisme. het is een goed boek om je nieuwsgierigheid te bevredigen, meer kennis erover op te doen en te beginnen met begrijpen waar het boedhisme over gaat. Het is summier, maar ja, je kunt maar ergens beginnen he?
Wat zegt Allah?:
Ik heb je hersenen gegeven zodat je kunt nadenken. Gebruik die dan ook en onderzoek de godsdiensten. Je zult zien dat de Islam het juiste geloof is. Oordeel nooit zomaar over de Islam! Lees eerst het boek voordat je er dingen over gaat zeggen. Ik heb jou niets voor niets je eigenschappen gegeven!
Dat was off-topic!
Ontopic:
Nog één vraag!
Hoe kunnen boeddhisten nou zo dom zijn door koeien als een heilige dier te zien? Hier begint dus dat ellende al. Je kan zo zien dat dit geen godsdienst is maar een 100% mensverzinsel.
Nog een vraag!
Waar is jullie boek?
Omdat het zo interessant lijkt te zijn gaat al het aandacht naar deze onzinnige geloof. Beseffen jullie wel dat hier een grote misverstand in zit!? Dit is géén geloof! Dit is iets barbaars!
quote:Volgens mij bestaat datgene waar je op doelt maar ik heb dat niet zelf ervaren. In ieder geval niet in volledigheid, hooguit in niet-permanente flarden en dat is het niet. Je kan niet in woorden uitdrukken wat satori is, het is een ervaring. Je kan er tig boeken over schrijven en het is niet duidelijk omschreven (het is grenzeloos en kan dus niet omschreven worden, oneindig terwijl onze vocabulaire een begin en einde kent). Ik heb vaak het gevoel dat dat "iets" een soort gat is waar je verdwijnt en alhoewel ik evenvaak het gevoel heb dat ik er bijna inval is er altijd nog iets wat me tegenhoud.Op vrijdag 3 september 2004 20:54 schreef wortels het volgende:
En wat vinden jullie van Verlichting (satori)? Bestaat het? En waauit?
quote:Niet volgens het boeddhisme. Allereerst is het "wakker zijn" - verlicht verwijst naar verzwaring (van onjuiste denkbeelden) of iets belangrijks wat in het duister is verhult, heb je dat dan ben je verlicht. Wakker zijn betekend de realiteit in zijn ware natuur en volledigheid zien en begrijpen (realiteit="alles"). Maar nirvana (of satori; dat is vanuit de Zen traditie) is niet iets wat je kan bezitten of je eigen kan maken, er is zelfs geen "ik" of " zelf" in boeddhisme (en handvaten om dat te begrijpen) het is voorbij woorden, voorbij denken (in concepten, intellectuele begrippen of onderlinge complexe afspraken of beschrijvingen van een bepaald "iets"). Het boeddhisme ziet het eigen maken van intellectuele concepten als een onnuttige activiteit - iets wat slechts een deeltje van een grotere illusie beschrijft en deel van het vergif van onwetendheid. Wat overigens niet wil zeggen dat bv. de empirische wetenschap onwetendheid betekend; dat was er toendertijd simpelweg niet. Zo iemand als Stephen Hawking bv. zou met een beetje bijscholing in boeddhistische begrippen zo als Zen leraar aan de slag kunnenOp vrijdag 3 september 2004 21:08 schreef het_fokschaap het volgende:
Welke verlichting, je kunt op allerlei gebieden verlicht zijn. Verlichting bestaat uit denken. Mensen denken verlicht te zijn of mensen denken dat anderen verlicht zijn.
maar da's mijn mening hoor, meeste mensen kiezen toch vaak "of-of" of wetenschap of spiritualiteit, mixjes kom je niet vaak tegen.quote:Voor degenen die zich afvragen waar hij het steeds over heeft:Op vrijdag 3 september 2004 22:46 schreef Alper het volgende:
(...)
In de tijd dat het boeddhisme belangrijk was in Centraal-Azië werden er tempels gebouwd met daarin beelden van 'Boeddha'. De Iraniërs gaven hun de naam 'but-parast', 'boeddha-aanbidders'. Later begon de term meer 'beelden-aanbidders' te betekenen. Toen de moslims binnenvielen maakten ze niet zoveel onderscheid tussen 'ongelovigen' (allemaal dood of moslim worden) en gaven dus andere hindoes dezelfde naam. Dus vanwege dat simplisme van ong. 1300 jaar geleden verwart hij 'beelden-aanbidders', boeddhisten en hindoes. Overigens rekenden ze de boeddhisten ook tot de hindoes omdat het meer een geografische term was.
Je zag het ook al in Irak. De terroristen zeiden ook dat de Nepalezen 'Boeddha als God hebben' terwijl het hindoes waren. Altijd leuk om te zien hoe dit soort theorie daadwerkelijk uitpakt.
quote:Unfortunately, nobody can be told what the Matrix is...Op vrijdag 3 september 2004 22:46 schreef Alper het volgende:
Dit is een fake wereld.
quote:Ja, en waaraan zullen we zien dat de Islam dan het "juiste" geloof is?Wat zegt Allah?:
[quote]
Niets.
[quote]
Ik heb je hersenen gegeven zodat je kunt nadenken. Gebruik die dan ook en onderzoek de godsdiensten. Je zult zien dat de Islam het juiste geloof is. Oordeel nooit zomaar over de Islam! Lees eerst het boek voordat je er dingen over gaat zeggen. Ik heb jou niets voor niets je eigenschappen gegeven!
Want ik heb de Qu'ran gelezen, en de bijbel, en nog zo wat over religies die ook "de juiste" waren en toch al eeuwen niet meer bestaan, maar de een is net zulke grote (of kleine) kolder als de anderen, hoor.quote:Nee, met z'n allen rondjes om een zwarte steen lopen, *dat* is gezond, nuttig en goddelijk. Vijf keer per dag op je knieen om die zogenaamd almachtige god tevreden te houden.Hoe kunnen boeddhisten nou zo dom zijn door koeien als een heilige dier te zien? Hier begint dus dat ellende al. Je kan zo zien dat dit geen godsdienst is maar een 100% mensverzinsel.
quote:Ben jij een ambtenaar ofzo, dat alles in drievoud ingediend moet worden?Waar is jullie boek?
quote:Elke religie heeft iets barbaars, en iets goddelijks tegelijkertijd. Net als de mensen die haar volgen. Boeddisten zijn daarin niet beter of slechter dan moslims.Omdat het zo interessant lijkt te zijn gaat al het aandacht naar deze onzinnige geloof. Beseffen jullie wel dat hier een grote misverstand in zit!? Dit is géén geloof! Dit is iets barbaars!
quote:Hulde.Op zaterdag 4 september 2004 00:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
[..]
Nee, met z'n allen rondjes om een zwarte steen lopen, *dat* is gezond, nuttig en goddelijk. Vijf keer per dag op je knieen om die zogenaamd almachtige god tevreden te houden.
[..]
Ben jij een ambtenaar ofzo, dat alles in drievoud ingediend moet worden?
[..]
Elke religie heeft iets barbaars, en iets goddelijks tegelijkertijd. Net als de mensen die haar volgen. Boeddisten zijn daarin niet beter of slechter dan moslims.
quote:Het boeddhisme is geen godsdienst.Op vrijdag 3 september 2004 22:46 schreef Alper het volgende:
Dit is een fake wereld. De echte is na je dood dus zorg ervoor dat je de juiste godsdienst kiest. In dit geval wil ik jullie allen adviseren de Koran te bestuderen i.p.v deze 100% onzinnige godsdienst.
En dat gedoe over na je dood is een onderdeel van jouw geloof, dus dat argument is natuurlijk pas geldig als je er al in gelooft.
quote:Wat getuigt meer van je hersens gebruiken:Wat zegt Allah?:
Ik heb je hersenen gegeven zodat je kunt nadenken. Gebruik die dan ook en onderzoek de godsdiensten. Je zult zien dat de Islam het juiste geloof is. Oordeel nooit zomaar over de Islam! Lees eerst het boek voordat je er dingen over gaat zeggen. Ik heb jou niets voor niets je eigenschappen gegeven!
of
quote:Ieder dier is heilig.Hoe kunnen boeddhisten nou zo dom zijn door koeien als een heilige dier te zien? Hier begint dus dat ellende al. Je kan zo zien dat dit geen godsdienst is maar een 100% mensverzinsel.
En natuurlijk is het een 100% mensverzinsel, wat dacht je dan? Dat geldt toch voor alles
quote:Hoe bedoel je "jullie boek"? Er zijn zoveel boeken over boeddhisme.Waar is jullie boek?
quote:Sterk geargumenteerdOmdat het zo interessant lijkt te zijn gaat al het aandacht naar deze onzinnige geloof. Beseffen jullie wel dat hier een grote misverstand in zit!? Dit is géén geloof! Dit is iets barbaars!
Een hoop aspecten uit de boeddhistische filosofie vind ik eigenlijk helemaal niet zo'n misverstand, zoals respect voor anderen / alles wat leeft (mens & dier), mededogen, onthechting van materiële zaken en van het ego, enzovoort. Kun je eens uitleggen wat je daar eigenlijk zo "barbaars" aan vindt?
quote:*LOL*Op donderdag 2 september 2004 01:07 schreef Alper het volgende:
Het boeddhisme is het meest achterlijke geloof dat ik ooit heb gehoord.
Hoe kun je nou zo iets geloven? Er is geen boek, niks! Alleen maar beelden!
Stel je nou eens voor, je maakt zelf een beeld en dan zeg je dat die beeld jou schepper is en bidt je ervoor.
Boeddhisme = Meest achterlijke geloof ooit!
(je meent het he?
)quote:het is nog steeds een "state of mind". Jij denkt dat je wakker bent, iemand anders denkt dat jij wakker bent. Wat ik hiermee wil zeggen is dat een ander net zo wakker kan zijn als jij zonder het boedhisme daarbij nodig te hebben. Alleen is het misschien net als bij andere "religies" dat de "gelovige" zich beter/wakkerder voeltOp vrijdag 3 september 2004 22:58 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Niet volgens het boeddhisme. Allereerst is het "wakker zijn" - verlicht verwijst naar verzwaring (van onjuiste denkbeelden) of iets belangrijks wat in het duister is verhult, heb je dat dan ben je verlicht. Wakker zijn betekend de realiteit in zijn ware natuur en volledigheid zien en begrijpen (realiteit="alles").
quote:Beiden kunnen ook wakker/verlicht zijn, en de een kan zich dan boedhist noemen en de ander niet.Op zaterdag 4 september 2004 11:47 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het is nog steeds een "state of mind". Jij denkt dat je wakker bent, iemand anders denkt dat jij wakker bent. Wat ik hiermee wil zeggen is dat een ander net zo wakker kan zijn als jij zonder het boedhisme daarbij nodig te hebben. Alleen is het misschien net als bij andere "religies" dat de "gelovige" zich beter/wakkerder voelt
Ik denk dat je jezelf niet noodzakelijk boedhist hoeft te noemen, om verlicht te kunnen zijn of op de manier te leven die de boedhistische leer voorstaat. Net zomin hoef je jezelf christen te noemen om als een goed christen te leven.
Ik denk als iemand verlicht is op de manier zoals het in het boedhisme bedoeld is, hij/zij zich geen moment verheven zal voelen boven anderen (wie die anderen ook zijn) omdat dat soort kleinzielige gedachten en gevoelens niet past bij iemand die ' ziet'.
quote:ik denk dat dat meer een idealbeeld is. iedereen zou graag zonder zorgen leven. ook als boedhist heb je zo je zorgen, je hormonen blijven opspelen etc...je kan het misschien allemaal goed relativeren vanuit het boedhisme, maar zoals eerder gezegd, dat relativeren of dat denken te begrijpen waarom zaken gebeuren is onderdeel van meer religies, alleen heeft men het allemaal anders aangepakt en dat zal dan wel weer cultureel gebonden zijn. het zijn allemaal mensen die zoeken naar antwoorden en de één vindt dat in het christendom, de ander in het boedhisme, een ander in de islam en weer een ander doet het op z'n eigen manier.Op zaterdag 4 september 2004 11:53 schreef miss_sly het volgende:
Ik denk als iemand verlicht is op de manier zoals het in het boedhisme bedoeld is, hij/zij zich geen moment verheven zal voelen boven anderen (wie die anderen ook zijn) omdat dat soort kleinzielige gedachten en gevoelens niet past bij iemand die ' ziet'.
quote:je beseft het als je wakker bent, het is geen gedachte.Op zaterdag 4 september 2004 11:47 schreef het_fokschaap het volgende:
het is nog steeds een "state of mind". Jij denkt dat je wakker bent,
quote:Dat is irrelevant.iemand anders denkt dat jij wakker bent.
quote:Op zaterdag 4 september 2004 11:53 schreef miss_sly het volgende:
Beiden kunnen ook wakker/verlicht zijn, en de een kan zich dan boedhist noemen en de ander niet.
Ik denk dat je jezelf niet noodzakelijk boedhist hoeft te noemen, om verlicht te kunnen zijn of op de manier te leven die de boedhistische leer voorstaat. Net zomin hoef je jezelf christen te noemen om als een goed christen te leven.
Vanuit het boeddhisme wordt iemand die "spontane verlichting" ervaart ook wel een pratyekaboeddha genoemd en er zijn ook leuke verhalen over te lezen. Het wakker zijn is echt niet voorbehouden aan het boeddhisme, dat kan je zonder geloof of met andere geloven net zo, de intentie om het wonder van leven te willen doorgronden is genoeg.
quote:Het past niet bij zo iemand omdat die zelf ook weet wat die ervoor moest doen om die staat te bereiken en dat iedereen boeddha is (maar het niet begrijpt/beseft).Ik denk als iemand verlicht is op de manier zoals het in het boedhisme bedoeld is, hij/zij zich geen moment verheven zal voelen boven anderen (wie die anderen ook zijn) omdat dat soort kleinzielige gedachten en gevoelens niet past bij iemand die ' ziet'.
quote:Het is een ideaalbeeld, maar wel eentje die je kan bereiken.Op zaterdag 4 september 2004 11:56 schreef het_fokschaap het volgende:
ik denk dat dat meer een idealbeeld is.
quote:Je bent totaal onthecht van allerlei zaken die je ongelukkig maken in dit leven. Je beleving van de wereld wordt niet beinvloed door de positieve of negatieve omstandigheden, je geluksgevoel komt uit jezelf en is onaantastbaar. Als jij gelooft dat dit onoverkomelijk is door je lichamelijke beperkingen dan is dat geloof opzich de oorzaak dat je zo'n ideaalbeeld als onbereikbaar ziet, dat is de gehechtheid.iedereen zou graag zonder zorgen leven. ook als boedhist heb je zo je zorgen, je hormonen blijven opspelen etc...
Dankje VAK, ik zat al te zoeken op internet maar kon er niets over vinden
quote:Heilig dier is misschien wat overdreven, maar het hoort inderdaad meer bij hindoes dan bij boeddhisten. Dit schreef ik eerder:Op zaterdag 4 september 2004 16:46 schreef Johan_de_With het volgende:
Ben ik nu simpel of is een koe het heilige dier volgens de Hindoes? (Een geloof dat trouwens zwaar van de Islam te lijden heeft gehad.)
quote:Maar goed, dat is een beetje off-topic.Koeien "aanbidden"
Vrijwel geen enkele hindoe eet rund. Veel mensen denken dat dat komt doordat hindoes koeien zouden aanbidden. De relatie van het hindoeïsme met koeien ligt echter anders.
Het hindoeïstische ideaal is vegetarisme omdat elk dier als een levend wezen wordt beschouwd dat niet zomaar mag worden gedood (ahinsa, geweldloosheid). De koe heeft dan nog een streepje voor omdat zij de mens zoveel geeft. Zo wordt een kind vaak gevoed met melk van de koe waardoor men de koe (symbolisch) als moeder beschouwt. Ook levert de koe zoveel meer voedsel met haar melk dan met haar vlees dat het een oorzaak voor honger is om haar te doden. Vaak doet ze met het geven van die melk haar eigen kalveren tekort. Hindoes vinden het dan te ver gaan om de koe dan ook nog op te eten.
quote:beseffen is niet meer dan een gedachte m.i.Op zaterdag 4 september 2004 15:36 schreef The_Shining het volgende:
je beseft het als je wakker bent, het is geen gedachte.
quote:andersom is dat misschien ook het geval, jouw gehechtheid aan het boedhismeJe bent totaal onthecht van allerlei zaken die je ongelukkig maken in dit leven. Je beleving van de wereld wordt niet beinvloed door de positieve of negatieve omstandigheden, je geluksgevoel komt uit jezelf en is onaantastbaar. Als jij gelooft dat dit onoverkomelijk is door je lichamelijke beperkingen dan is dat geloof opzich de oorzaak dat je zo'n ideaalbeeld als onbereikbaar ziet, dat is de gehechtheid.
anyway, ik voel me prima zonder
quote:Vanuit het boedhisme probeer je niet te begrijpen of te relativeren, maar accepteer je. Je accepteert dat het zo is (je hebt zorgen, je hormonen spelen op) en dat is alles wat je er mee doet. Daarnaast probeer je op een juiste manier te leven.Op zaterdag 4 september 2004 11:56 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik denk dat dat meer een idealbeeld is. iedereen zou graag zonder zorgen leven. ook als boedhist heb je zo je zorgen, je hormonen blijven opspelen etc...je kan het misschien allemaal goed relativeren vanuit het boedhisme, maar zoals eerder gezegd, dat relativeren of dat denken te begrijpen waarom zaken gebeuren is onderdeel van meer religies, alleen heeft men het allemaal anders aangepakt en dat zal dan wel weer cultureel gebonden zijn. het zijn allemaal mensen die zoeken naar antwoorden en de één vindt dat in het christendom, de ander in het boedhisme, een ander in de islam en weer een ander doet het op z'n eigen manier.
Bovendien denk ik ook dat het inderdaad een ideaalbeeld is. Maar zijn idealen altijd onbereikbaar?
quote:persoonlijk denk ik dat je beseffen ook gevoelsmatig kunt doen. Zonder dat je er een bewuste gedachte bij hebt.Op zaterdag 4 september 2004 19:22 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
beseffen is niet meer dan een gedachte m.i.
quote:het belangrijkste is toch ook dat je je goed voelt? Hoe je dat doet (zonder anderen te schaden dan uiteraard) is toch niet van belang?andersom is dat misschien ook het geval, jouw gehechtheid aan het boedhisme
anyway, ik voel me prima zonder
Als je daarnaast open kunt blijven staan voor ideeen van anderen, een ander niet veroordeelt vanwege zijn/haar ideeen en wel kritisch blijft naar jezelf, maakt het niet uit of je wel of niet een religie/leer bestudeert/aanhangt of helemaal niets. Er zijn echter ook mensen die het ' helemaal niets' tot een kunst verheffen en daar angstvallig aan vasthouden zodat ook dat bijna een religie/leer wordt.
Ik zeg daarmee overigens niet dat ik denk dat dat bij jou zo is hoor. Het is een mening, geen aanval
quote:hoe werkt dat dan ? op welk gevoel speelt dat in ? je gevoel wordt in veel gevallen ook door bewuste of onbewuste gedachtes gestuurd.Op zondag 5 september 2004 10:30 schreef miss_sly het volgende:
persoonlijk denk ik dat je beseffen ook gevoelsmatig kunt doen. Zonder dat je er een bewuste gedachte bij hebt.
quote:het maakt ook uiteindelijk niet uit wat je wel of niet gelooft, je moet doen waar je je goed bij voelt, maar in mijn optiek is het boedhisme, al is het zonder een god, gewoon een andere invulling van menselijke religieuze of mystieke behoeften.het belangrijkste is toch ook dat je je goed voelt? Hoe je dat doet (zonder anderen te schaden dan uiteraard) is toch niet van belang?
Als je daarnaast open kunt blijven staan voor ideeen van anderen, een ander niet veroordeelt vanwege zijn/haar ideeen en wel kritisch blijft naar jezelf, maakt het niet uit of je wel of niet een religie/leer bestudeert/aanhangt of helemaal niets. Er zijn echter ook mensen die het ' helemaal niets' tot een kunst verheffen en daar angstvallig aan vasthouden zodat ook dat bijna een religie/leer wordt.
Ik zeg daarmee overigens niet dat ik denk dat dat bij jou zo is hoor. Het is een mening, geen aanval
quote:Lees de boeddhistische visie daar een keertje over.Op zondag 5 september 2004 13:45 schreef het_fokschaap het volgende:
hoe werkt dat dan ? op welk gevoel speelt dat in ? je gevoel wordt in veel gevallen ook door bewuste of onbewuste gedachtes gestuurd.
quote:If you reach for the stars, you might reach the moonOp zondag 5 september 2004 10:23 schreef miss_sly het volgende:
Bovendien denk ik ook dat het inderdaad een ideaalbeeld is. Maar zijn idealen altijd onbereikbaar?
quote:ide·aal1 (het ~, -alen)Op zondag 5 september 2004 22:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
If you reach for the stars, you might reach the moon
1 voorstelling van iets in de toestand van volkomenheid => droom, droombeeld, ideaalbeeld, wensdroom
2 hetgeen men zich voorstelt als het hoogste en dat men verwezenlijkt hoopt te zien
3 persoon of zaak die belichaamt wat volkomen is
ide·aal2 (bn.)
1 zo gunstig als mogelijk => idealiter
ide·aal·beeld (het ~)
1 ideale voorstelling van iets of iem. => ideaal
ligt er natuurlijk maar aan wat voor idealen je hebt.
Natuurlijk zijn er onbereikbare idealen, maar dat doe je toch meestal echt zelf. Zo kun je dus ook bereikbare idealen hebben, en die kunnen op velerlei gebied liggen. De meeste mensen denken aan idealen als iets echt zo onvoorstelbaar geweldig dat het wel onbereikbaar moet zijn.
quote:Heb je dat nooit, dat je in een later stadium beseft dat je gevoelsmatig al wist (besefte) dat een situatie goed of slecht was? Op dat moment besef je dat dus bewust, mar dat wil niet zeggen dat je dat gevoelsmatig niet allang door had.Op zondag 5 september 2004 13:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
hoe werkt dat dan ? op welk gevoel speelt dat in ? je gevoel wordt in veel gevallen ook door bewuste of onbewuste gedachtes gestuurd.
quote:re·li·gi·eus2 (bn.)het maakt ook uiteindelijk niet uit wat je wel of niet gelooft, je moet doen waar je je goed bij voelt, maar in mijn optiek is het boedhisme, al is het zonder een god, gewoon een andere invulling van menselijke religieuze of mystieke behoeften.
1 godsdienstig <=> areligieus
2 gebonden aan een kloosterregel of gelofte
Deze betekenissen laten zien waarom ik jouw standpunt op dat gebied zo blijf bestrijden
Er is geen God, en zijn geen ge- en verboden.
Wellicht geeft het een invulling aan mystieke behoefte, maar dat kunnen sprookjes en mythen ook en Keltische muziek ook!
Het is dus niet religieus, eventueel mystiek, zo je wilt.
quote:dat is achteraf koppelen van een voorgevoel aan de uiteindelijke afloop.Op maandag 6 september 2004 09:05 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Heb je dat nooit, dat je in een later stadium beseft dat je gevoelsmatig al wist (besefte) dat een situatie goed of slecht was? Op dat moment besef je dat dus bewust, mar dat wil niet zeggen dat je dat gevoelsmatig niet allang door had.
daarmee doe je de keren dat je het bij het verkeerde eind had tekort
quote:religiositeit is een invulling van mystieke behoeften m.i.re·li·gi·eus2 (bn.)
1 godsdienstig <=> areligieus
2 gebonden aan een kloosterregel of gelofte
Deze betekenissen laten zien waarom ik jouw standpunt op dat gebied zo blijf bestrijden
Er is geen God, en zijn geen ge- en verboden.
Wellicht geeft het een invulling aan mystieke behoefte, maar dat kunnen sprookjes en mythen ook en Keltische muziek ook!
Het is dus niet religieus, eventueel mystiek, zo je wilt.
quote:nee, ik heb het niet over een voorgevoel en wat ik bedoel kun je ook niet fout hebben. Ik heb het over iets dat goed voelt (puur gevoelsmatig, er is geen meting mogelijk of het een goed iets is) en waarvan je later pas beseft dat het goed voelde. Ik ga m'n hoofd breken over een voorbeeld, maar dat is een moeilijke...wordt vervolgd dusOp maandag 6 september 2004 09:38 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat is achteraf koppelen van een voorgevoel aan de uiteindelijke afloop.
daarmee doe je de keren dat je het bij het verkeerde eind had tekort
quote:dat kan.religiositeit is een invulling van mystieke behoeften m.i.
het kan ook een invulling zijn voor de onzekerheid die mensen hebben mbt het leven, de dood, het ontstaan van alles, het kunnen afleggen van een stukje verantwoordelijkheid. Dat is de religiositeit die ik bedoel en waar ik een aversie tegen heb. En in veel gevallen zie je dat de godsdienstige invulling van mensen aan hun leven toch meer met die zaken te maken heeft, dan met mystieke behoeften. Daarvoor lezen ze alsnog onschuldige sprookjes
quote:dat voorbeeld hoor ik graag van je. naar mijn idee kan je over veel dingen een goed of slecht gevoel hebben, puur gevoelsmatig. Uiteindelijk zegt dat mij niets over hoe iets dergelijks afloopt. Er kan zelfs zomaar een groep terroristen op je school terechtkomen, daar zit je dan met je goede gevoel over het nieuwe/eerste schooljaarOp maandag 6 september 2004 23:01 schreef miss_sly het volgende:
nee, ik heb het niet over een voorgevoel en wat ik bedoel kun je ook niet fout hebben. Ik heb het over iets dat goed voelt (puur gevoelsmatig, er is geen meting mogelijk of het een goed iets is) en waarvan je later pas beseft dat het goed voelde. Ik ga m'n hoofd breken over een voorbeeld, maar dat is een moeilijke...wordt vervolgd dus
wat ik me wel kan voorstellen is dat iemand z'n slechte gevoel koppelt aan de gebeurtenissen. ("ik had er al een slecht gevoel over")
quote:mystiek is m.i. onderdeel van de onzekerheid van mensen. in mystiek is niets te bewijzen en kun je je eigen regels opstellen. veel mensen zullen een persoonlijke invulling geven aan deze angst, anderen houden zich vast aan de invulling die door anderen is opgesteld.dat kan.
het kan ook een invulling zijn voor de onzekerheid die mensen hebben mbt het leven, de dood, het ontstaan van alles, het kunnen afleggen van een stukje verantwoordelijkheid. Dat is de religiositeit die ik bedoel en waar ik een aversie tegen heb. En in veel gevallen zie je dat de godsdienstige invulling van mensen aan hun leven toch meer met die zaken te maken heeft, dan met mystieke behoeften. Daarvoor lezen ze alsnog onschuldige sprookjes
quote:nee, ik bedoel het heel anders. Heeft niets met voorgevoel te maken, gewoon met gevoel.Op dinsdag 7 september 2004 12:14 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat voorbeeld hoor ik graag van je. naar mijn idee kan je over veel dingen een goed of slecht gevoel hebben, puur gevoelsmatig. Uiteindelijk zegt dat mij niets over hoe iets dergelijks afloopt. Er kan zelfs zomaar een groep terroristen op je school terechtkomen, daar zit je dan met je goede gevoel over het nieuwe/eerste schooljaar
wat ik me wel kan voorstellen is dat iemand z'n slechte gevoel koppelt aan de gebeurtenissen. ("ik had er al een slecht gevoel over")
Bijvoorbeeld een fijne avond, met vrienden, goede gesprekken, gewoon fijn. je denkt verder nergens aan, maar de volgende dag besef je dat het een goede avond was. Op het moment zelf ben je je daar niet van bewust, het voelt alleen fijn...meer zoiets....
lastig hoor, om mijn idee in woorden uit te drukken
quote:je zei:mystiek is m.i. onderdeel van de onzekerheid van mensen. in mystiek is niets te bewijzen en kun je je eigen regels opstellen. veel mensen zullen een persoonlijke invulling geven aan deze angst, anderen houden zich vast aan de invulling die door anderen is opgesteld.
quote:en ik antwoord dat dat een invulling van mystieke behoeften kan zijn, maar dat het ook een invulling voor de angst en onzekerheid van mensen kan zijn. En dan zie ik religiositeit onlosmakelijk verbonden met geloof in god. Dat is religiositeit, immers.religiositeit is een invulling van mystieke behoeften m.i.
Mystiek is denk ik meer iets dat mensen zoeken om de realiteit van alledag enigszins te ontsnappen. Dat kan in de vorm van religie, maar ook in de vorm van vele andere mystieke zaken.
dus:
religiositeit = een mogelijke invulling van mystieke behoefte, zoals er meer zijn.
religiositeit = de invulling voor mensen van onzekerheid en angst zoals voor de dood.
mystiek = ontsnapping aan de realiteit van alledag.
mystiek hoeft niets met religie/(een) god te maken te hebben en religiositeit in mijn optiek wel.
quote:dus om even terug te koppelen naar het begin van dit gedeelte van de discussie. het gevoel van na een "goede" avond met vrienden is te vergelijken met het "wakker" gevoel van een verlicht iemand ? of voel je achteraf dat je op een bepaald punt wakker bent geworden en dat je dat onbewust al besefte en later kom je erachter dat je inderdaad "wakker" werd.Op dinsdag 7 september 2004 21:35 schreef miss_sly het volgende:
nee, ik bedoel het heel anders. Heeft niets met voorgevoel te maken, gewoon met gevoel.
Bijvoorbeeld een fijne avond, met vrienden, goede gesprekken, gewoon fijn. je denkt verder nergens aan, maar de volgende dag besef je dat het een goede avond was. Op het moment zelf ben je je daar niet van bewust, het voelt alleen fijn...meer zoiets....
lastig hoor, om mijn idee in woorden uit te drukken
blijft vaag voor mij, als een soort bekering, het licht zien.
quote:het hoeft zeker niet, iedereen vult het in al naar gelang de behoefte en evt. opvoeding, culturele gebondenheid en eigen ervaringen.mystiek hoeft niets met religie/(een) god te maken te hebben en religiositeit in mijn optiek wel.
quote:Op woensdag 8 september 2004 11:43 schreef het_fokschaap het volgende:
blijft vaag voor mij, als een soort bekering, het licht zien.
quote:Zoals ik al eerder stelde in een post over de parabel van het vlot, ik zal hem nog eens herhalen. Het traditionele verhaal is de parabel die de Boeddha aan zijn volgelingen gaf:Op zaterdag 4 september 2004 19:22 schreef het_fokschaap het volgende:
andersom is dat misschien ook het geval, jouw gehechtheid aan het boedhisme
Stel dat een man een reis onderneemt. Onderweg komt hij een rivier tegen met een gevaarlijke stroming, waarvan hij in de verte de overkant kan zien. De overkant ziet er stukken aantrekkelijk en veiliger uit dan de oever waar hij staat, die vergeleken met de overkant erg gevaarlijk is. De man besluit naar de oever te willen gaan maar hij ziet nergens een boot of brug. Dan kijkt hij om zich heen en verzamelt de takken die hij kan vinden en maakt er een vlot van. Hij steekt over met het vlot en aan de andere kant gekomen vraagt hij zich af wat hij nu met het vlot moet doen, dat erg bruikbaar voor hem was. Zou hij het meenemen of achterlaten? Misschien komt hij op zijn verdere reis wel een nieuwe rivier tegen.
Het correcte antwoord op de parabel is dat hij het vlot moet acherlaten en zijn reis over land vervolgen. Het vlot heeft zijn nut gehad; meedragen over land zou zijn reis vertragen en een last zijn vanwege het gewicht. De takken zijn de sutra's die samen het vlot maken, het vlot en de inspanning van de man (peddelen met zijn armen) maken de dharma.
Zo kan je de dharma zien; wil je niet oversteken of een reis ondernemen heb je geen vlot nodig. Wil je wel oversteken dan staat het vlot voor het geloof(leer); het kan een christelijk vlot zijn, een islamitisch vlot of welke andere leer. Het peddelen is je interpretatie en begrip van die leer. Eenmaal aangekomen bij de andere oever dien je volgens het boeddhisme de dharma achter je te laten en je reis vervolgen (op je eigen manier). Deze parabel is bedoeld voor mensen die aan de oever staan en niet zijn overgestoken, diegenen die al overgestoken zijn zien in waarom ze de dharma kunnen laten varen; alles wat ze doen aan de andere oever is dan al in overeenstemming met de dharma. Ze begrijpen waarom ze iets doen of niet; dit is niet altijd even goed uit te leggen aan mensen die niet de rivier willen oversteken of die rivier niet eens zien. De Boeddha gaf overigens nooit zijn mening of het vlot met zijn leer beter was in vergelijking met die van een andere leer, dat is vrij nutteloos.
De woeste rivier is ziekte, ouderdom en dood; iets waar ieder mens tijdens zijn levensreis tegenkomt en andere oorzaken van lijden (dukkha). De dharma zal je niet genezen van ouderdom, ziekte of dood, het leert je ermee omgaan zodat je er niet onder lijdt. Ik ben het met je eens dat je daar niet perse de boeddhistische filosofie over hoeft te studeren, vanuit mijn eigen ervaringen heb ik in ziekenhuizen patienten gezien die ondanks hun ziekte gelukkig waren en patienten die gebukt gingen onder hun ziekte, mensen ontmoet die jong van geest zijn maar oud van lichaam en andersom en iedereen gaat dood (de één heeft er angst voor de ander niet).
De leer van de Boeddha is veelal in parabels weergegeven; dit is om het doel weer te geven zonder afbreuk te doen aan het doel (dat niet in woorden uit te drukken is). Ook omdat men toen vaak de al bestaande woorden (van geloof/religie) letterlijk opnam waardoor veel geloven star en rigide zijn geworden. Het is niet bedoeld als een schatkaart met 1 vastomlijnde route naar de schat; het geeft aan dat er een schat is en die kan je alleen voor jezelf zien. Zodra je hem gezien hebt is de leer niet meer van toepassing; de persoon heeft het gezien en dat was dat. De schat zit in de persoon zelf (en eigenlijk is het hele idee van 1 schat nutteloos). De persoon is dan zelf een boeddha en daarom geen volgeling meer van de leer die de historische Boeddha heeft opgezet.
Bestudeer je de filosofieen uitgelegd door de Boeddha ben je volgeling van de Boeddha (boeddhist), ben je er klaar mee en bestudeer je ze niet meer ben je geen volgeling, zo simpel is het. Ben je dan "bekeerd" (geweest) en wat zegt dat volgens jou?
Als je het hebt over "het licht zien" zou ik zeggen dat als je eenmaal aan die andere oever bent je de werkelijke natuur van licht inziet. Het is een beladen uitdrukking die je oproept maar niet hetzelfde als "nirvana". Wil je weten waarom dan verwijs ik je graag naar de dharma
Je opmerking over mijn evt. gehechtheid aan boeddhisme heb ik hier ook mee toegelicht. De dharma gaat voornamelijk over het gehecht zijn aan [iets] incl. de dharma zelf. Als ik weet dat ik die rivier over ben dan ga ik dat vlot ook niet meenemen.
quote:een mooie parabel, maar deze parabel kun je doorvoeren. er komt inderdaad nog een rivier, nog veel woester, en op deze rivier had je zowiezo niets aan je oude vlot !Op woensdag 8 september 2004 16:35 schreef The_Shining het volgende:
Stel dat een man een reis onderneemt. Onderweg komt hij een rivier tegen met een gevaarlijke stroming, waarvan hij in de verte de overkant kan zien. De overkant ziet er stukken aantrekkelijk en veiliger uit dan de oever waar hij staat, die vergeleken met de overkant erg gevaarlijk is. De man besluit naar de oever te willen gaan maar hij ziet nergens een boot of brug. Dan kijkt hij om zich heen en verzamelt de takken die hij kan vinden en maakt er een vlot van. Hij steekt over met het vlot en aan de andere kant gekomen vraagt hij zich af wat hij nu met het vlot moet doen, dat erg bruikbaar voor hem was. Zou hij het meenemen of achterlaten? Misschien komt hij op zijn verdere reis wel een nieuwe rivier tegen.
Het correcte antwoord op de parabel is dat hij het vlot moet acherlaten en zijn reis over land vervolgen. Het vlot heeft zijn nut gehad; meedragen over land zou zijn reis vertragen en een last zijn vanwege het gewicht. De takken zijn de sutra's die samen het vlot maken, het vlot en de inspanning van de man (peddelen met zijn armen) maken de dharma.
quote:dat ligt aan je gesteldheid van voor je "bekering". de boedha kan je geheel nieuwe inzichten geven waar je zelf nooit op zou komen, of de boedha geeft je simpele adviezen die velen zonder boedhisme ook kunnen bedenken. neemt niet weg dat het soms best goed is bevestigd te worden in ideeën die je hebt of dat je er eens daadwerkelijk op gewezen wordt door een ander of evt. door een boek.Bestudeer je de filosofieen uitgelegd door de Boeddha ben je volgeling van de Boeddha (boeddhist), ben je er klaar mee en bestudeer je ze niet meer ben je geen volgeling, zo simpel is het. Ben je dan "bekeerd" (geweest) en wat zegt dat volgens jou?
Wat mij ook aantrok is dat ieder zijn eigen Tao (=weg) hierin moet zoeken en vinden.
Iedereen heeft zijn eigen unieke weg, geen dogma van dit moet en dit niet.
een aantal spreuken die ik tegenkwam en jullie misschien aanspreken :
-Uiterlijke aanbidding maakt ons bewust van het feit dat de ware verlossing in ons innerlijk is.
-Wat geen nut heeft, is niet te beschadigen.
-Oprechte woorden zijn niet mooi, mooie woorden zijn niet oprecht. Wie veel weet, is niet geleerd. Wie geleerd is, weet niet veel.
-Streef naar de eenvoud van ongeverfde zijde. Zoek de eenvoud van een onbewerkt houtblok. Verminder je verlangens. Zet een punt achter leren. Dan ben je zonder zorgen.
-Hoe meer je je haast, des te langzamer ga je.
-De leer die op papier staat, is niet de ware leer. Een geschreven leer is slechts voedsel voor je
hersenen. In de juiste houding zitten en staan is de ware leer.
-Probeer niet in de voetstappen van de ouden te treden. Zoek zelf wat zij zochten.
http://members.home.nl/dreamreader/KY19.gif
mijn gids en toeverlaat... Guan Yin
In de meeste religies kunnen veel mensen zich erbij neerleggen dat het God's wil is bijv. maar dat vond ik altijd al een dooddoener...maar ik kan nu ook even niets met het pragmatisme dat me nu juist zo aanspreekt in het boedhisme.
The_Shining, hoe ga je daarmee om?
quote:Zelfde als jij vermoed ik, daar weet ik ook niets op. Vanuit het boeddhisme zou ik antwoorden "dat is karma" oftewel er is geen onrechtvaardigheid; het slachtoffer zal ooit iets hebben gedaan wat nu terugkomt. De dader heeft dan met die daad negatief karma geschept en zal dat in de toekomst op zijn/haar bordje krijgen. Dit is kort door de bocht; het ligt "ingewikkelder".Op zondag 12 september 2004 23:01 schreef miss_sly het volgende:
The_Shining, hoe ga je daarmee om?
Ik kan me zelf geen houding aannemen of mening vormen over "onrechtvaardigheid" of wat wel rechtvaardig zou zijn. In het verleden (eigenlijk recent) kon ik zwaar gefrustreerd raken over het onrecht in de wereld maar nu kies ik er voor om me niet meer af te laten leiden. Over de gevallen van onrecht waar je het over hebt waar je niets mee kunt; wat heeft bv. een ouder die zijn kind heeft verloren in Berslan aan mijn verdriet?
Als je het hebt over bv. onrecht hier in eigen land dan kan je alleen maar analyseren hoe de dader zo gevormd is, inleven in de dader en dan compassie opbrengen voor de dader (hoe moeilijk dat ook is). In het boeddhisme zal zijn volgende wedergeboorte namelijk in 1 van de vele hellen zijn, daarna als dier en als hij zover is misschien weer een mens. In ieder geval geen prettige vooruitzichten.
Boeddhisme heeft weinig met wraak en wijst dat af. Die houding komt voort uit "karma" - degene die iemand anders onrecht heeft gedaan creeert slecht karma en zo meer lijden voor zichzelf en zal zichzelf straffen.
Het is altijd schipperen voor mij tussen onverschilligheid, een gebeurtenis proberen in een rechtvaardigheids 'frame' te zetten (het is "karma" - een gebeurtenis verklaren) of jezelf in de afgrond helpen met je verdriet door de vele trieste gebeurtenissen die je dagelijks in de media leest. Meestal leg ik me erbij neer en laat het gaan, ik beschouw het als verspilling van mijn tijd om verdrietig te zijn om wat 1 of andere malloot een medemens nu weer heeft aangedaan. Dan leg ik me erbij neer dat er in de wereld nu eenmaal een hoop zwaar foute figuren rondlopen en ik hoop dat ik ze niet tegen hoef te komen. Huilen om andermans verdriet waar ik niets aan kan doen help ik niemand mee; noch mezelf noch de slachtoffers noch de daders.
Ik heb het gevoel alsof we met zijn allen (globaal gezien) snel een doodlopend spoor afrennen(goh..) ik probeer mezelf zo veel mogelijk te ontwikkelen nu het nog kan, zodat als het zover is ik erop voorbereid ben (klinkt zo vrij dramatisch ja...) om te voorkomen dat ik niet meeren (eigenlijk ben ik allang van die renbaan af, maar dat is een ander verhaal). Ik kies er in ieder geval voor om niet "part of the problem" te worden en op de hoogte te blijven van de dagelijkse gebeurtenissen, dat ik niet plotseling overvallen wordt voor iets wat al jaren broeit. Het is zo makkelijk, als iedereen nu gewoon eens zou samenwerken om het elkaar makkelijker te maken en ieders eigen geloof uit te oefenen, of simpelweg voor elkaar te werken ipv tegen elkaar, morgen de wapens neerleggen en overmorgen geen honger meer op de wereld. Maar dat zal voorlopig niet gebeuren (misschien in een volgend leven). Ik help niemand er iets mee als ik een potje depressief ga zitten wezen, dat is voor mij genoeg om me erover heen te zetten.
Verder heeft het boeddhisme meditaties en rituelen voor vrede (voor alle bewuste wezens), Tibetanen hangen gebedsvlaggetjes op en draaien aan het gebedswiel waarvan de vredeswensen met de wind worden meegedragen maar kennelijk heeft dat weinig geholpen
Zoals reeds gezegd, kan ik niets met 'god's wil', maar ik kan eigenlijk ook niets met 'het is een kwestie van karma'. Ik zie verdriet bij mensen die onschuldig zijn, kinderen, babies, mensen die veel aandacht en medeleven voor anderen hebben, en dan kan ik hun pijn niet verklaren met karma. Je hebt gelijk, met huilen om andermans verdriet help je niemand, maar toch...
Je hebt het over compassie met de dader van onrecht aangedaan aan een ander, maar hoezit het dan met compassie voor de mensen die door ziekte veel verdriet hebben? Je vraagt je af wat bijv. de ouders in Berslan aan jouw verdriet hebben, maar is dat ook niet een kwestie van compassie?
Ik help inderdaad niemand met depressief gaan zitten zijn, en dat is eigenlijk mijn aard ook niet. Toch, de laatste tijd vraag ik me steeds vaker af of dat moment niet ooit zal komen...soms zou ik het liefst een one-way ticket naar de onbereikbare binnenlanden van een of ander oerwoud nemen om daar zonder krant, tv en internet me af te zonderen van alle ellende waar ik niets aan kan doen. Maar eigenlijk wil ik dat niet, en wil ik gewoon op een of andere manier om kunnen gaan met verdriet en onrecht...maar ik vrees dat ik daarvoor nergens handvaten zal vinden