We laten de hadiths die bijvoorbeeld zeggen dat de vrouw verplicht is om sex te geven aan haar man zoniet zal zij vervloekt zijn, of de leer van Khomeini waar volwassen mannen met baby`s mogen trouwen die nog borstvoeding krijgen maar even buiten beschouwing. We kijken dus alleen naar de koran.
Vrouwen krijgen in de koran een lagere status dan de mannen. Ondanks dat de koran de vrouw toestaat om mee te vechten in een gevecht, geeft het ook toestemming aan de moslim man zijn vrouw zonder haar kennis er van te hoeven geven of zonder een enkele reden te geven af te wijzen, terwijl ditzelfde recht niet geld voor de vrouw. De man bezit de absolute, onmiddelijke, en zonder verantwoording te hoeven geven de macht over de echtscheiding. (2:224-230 en 33:49)
Mannen hebben voorrang boven vrouwen. (2:228)
Mannen zijn de voogden over vrouwen, en vrouwen moeten dus absoluut gehoorzamen, ze kunnen slaag krijgen voor ongehoorzaamheid. (soera 4:34) (Yusuf Ali voegt "lightly" toe, maar het Arabisch staat deze toeviging niet toe). Er is geen overéénkomstig privilege voor de vrouw gereserveerd.
Mannen krijgen dubbel zo veel van de erfenis als de vrouwen. (4:11, 176)
Als toevoeging voor de vier vrouwen die de man toegestaan door de wet mag hebben, kan een moslim man een ongelimiteerd aantal slavinnen als bijzitsters (of sex partners) hebben. (4:24-25)
Ook het paradijs heeft zijn ongelijkheden voor vrouwen, soera`s 55:56; 56:33 en 78:33 tonen aan dat het paradijs een plek is waar allemaal jonge maagden wachten om "de rechtvaardige" mannen te dienen (78:31). Deze maagden, is ons verteld, zijn schoon en hebben mooie, grote, bimminelijke ogen (55:21; 33). Nergens wordt ons verteld wat de moslim vrouwen van deze wereld zal wachten in het paradijs: de moslim moeders en zusters.
Wie zouden deze maagden eigenlijk zijn?
quote:die krijg je toch niet te neuken . .. want ze blijven maagdOok het paradijs heeft zijn ongelijkheden voor vrouwen, soera`s 55:56; 56:33 en 78:33 tonen aan dat het paradijs een plek is waar allemaal jonge maagden wachten om "de rechtvaardige" mannen te dienen
Rastafari= Dat is goed
Een ander praktijkvoorbeeld: er wordt al jarenlag heen en weer gezeurd of vrouwenbesnijdenis nou wel of niet opgenomen is in de koran. Wel of niet, wat is het verschil? Als het er wel in staat, maakt het dan het gebruik minder walgelijk? De status van vrouwen idem dito: het zou niet uit moeten maken wat er al dan niet in de koran staat (er zijn vast ook verzen te vinden die weer het tegendeel bewijzen; het grote probleem met alle heilige boeken: wat je ook verzint, je vindt er altijd wel grond voor in zo'n schrift)
quote:Over dit soort onderwerpen zijn boeken vol geschreven. Zo te zien hanteer je een Nederlandse versie van de Koran, die ongeacht door wie hij samengesteld is, gebaseerd is op interpretaties/vertalingen van arabische teksten en hierdoor subjectief is.Op maandag 15 maart 2004 12:18 schreef DaveHarris het volgende:
[OP /]
Ik heb net een boek gelezen dat de positie van de vrouw in Islam vergelijkt met de praktijk in de Islamitische wereld. Hierin worden o.a. (sommigen van) de versen die je in je OP aanhaalt behandeld. Misschien dat ik vanavond een aantal van zijn analyses vertaal.
V.
quote:de TS bedoelde ook eigenlijk niet ongelijkheid, maar ongelijkwaardigheidOp maandag 15 maart 2004 12:38 schreef Verbal het volgende:
Mannen en vrouwen zijn ook niet gelijk.
V.
ook de bijbel zegt dat overigens: man en vrouw zijn niet gelijk, maar wel gelijkwaardig
quote:Mohammed is dood.Op maandag 15 maart 2004 13:20 schreef GewoneMan het volgende:
ach ja net als in de bijbel dus... daar zijn vrouwen ook ondergeschikt al is het verschil in de koran groter... en dan vergeet de TS er nog bij te vermelden dat Mohamed een pedofiel is...
quote:Waarschijnlijk de voorkeur van de godsdienststichter Mohammed, die grote ogenOp maandag 15 maart 2004 12:18 schreef DaveHarris het volgende:
Deze maagden, is ons verteld, zijn schoon en hebben mooie, grote, bimminelijke ogen (55:21; 33).
quote:Nee hoor. Volgens Mohammed hersteld na het neuken het maagdenvlies weer. Zo wist Mohammed ook te vertellen dat de maagden in het paradijs ook nooit ongesteld zijn en uiteraard ook niet zwanger konden worden.Op maandag 15 maart 2004 12:20 schreef Flierp het volgende:
die krijg je toch niet te neuken . .. want ze blijven maagd
quote:Tsja, nu er iets negatiefs te vermelden is over Mohammed is het ineens "Mohammed is dood.Op maandag 15 maart 2004 13:30 schreef kLowJow het volgende:
[tevens was Mohammed een pedofiel]
Mohammed is dood.
quote:Dat een man wel mag scheiden. Dat een man vier vrouwen mag hebben en sexslavinnen. Dat een man twee keer zo veel mag erven ??????????Op maandag 15 maart 2004 12:41 schreef devlinmr het volgende:
Ach als je naar de gereformeerde partijen luistert dan zeggen die precies hetzelfde. Maar daar hoor je nooit iemand over.
maar damn..
ze weten ook niet anders als ze zo opgevoed worden
...
ik ben blij dat ik katholiek ben...
catholic girls are angels..
ahum.. als die bestaan..[ Bericht 10% gewijzigd door P0RN op 15-03-2004 14:31:25 (Emotioneel gekloot) ]
Als hier een vader en moeder overlijden en er moet geërfd worden, dan kunnen de zonen wel denken dat ze twee keer zoveel erven als hun zusjes, maar in Nederland gaat dat toch niet op.
Veel meisjes weten tegenwoordig wel wat af van het Nederlands recht en ook dat ze recht hebben op een evenredig deel van de erfenis.
De koranwetten gelden niet in Nederland, tenminste niet daar waar deze in strijd zijn met de Nederlandse wet. Simpel.
Dat in sommige landen, in onze ogen, belachelijke wetten gelden, daar kun je je druk over maken, maar dat heeft weinig zin.
Alleen als ze hier komen en dan nog hun idiote wetten willen handhaven, tegen de Nederlandse wet in, dan pas maak ik me druk.
In Nederland is man en vrouw gelijkwaardig. De man is niet de baas over de vrouw. En ik denk dat ook moslimsvrouwen, die hier op school hebben gezeten, hier goed van op de hoogte zijn en zich niet meer laten onderdrukken. Daarom halen die mannen ook hun vrouwen uit het buitenland. En zijn de vrouwen ook gedwongen een man uit het buitenland te halen, omdat de mannen hier ze niet willen. Gevolg is ook steeds meer echtscheidingen. Want de man die naar Nederland is gehaald, verwachtte een gehoorzame vrouw, maar komt bedrogen uit. Slechte zaak dus en daar moet wat aan gedaan worden.
quote:Dat de vrouw minderwaardig is staat in de koran en is hier geen wet. Toch haalt drie kwart van de moslimjongens hun huwelijkspartner uit het land van oorsprong. Omdat de vrouwen daar nog wel achterlijk genoeg zijn.Op maandag 15 maart 2004 16:00 schreef Gia het volgende:
Ik maak me niet zo druk om wat in de Koran staat. Dat geldt toch alleen maar in die landen waar de Koran ook de wet is.
Aanklooien met niet-moslim Nederlandse meisjes mag je wel als moslimjongen. Maar oh wee als een moslimmeisje met een ongelovige jongen aanklooit.
quote:Ja, dat is zo'n dubbele moraal, als je dan vraagt waarom ze wel mogen aanklooien met autochtone niet gelovige meisjes, is het antwoord "omdat het hoeren zijn".Op maandag 15 maart 2004 16:05 schreef Akkersloot het volgende:
Aanklooien met niet-moslim Nederlandse meisjes mag je wel als moslimjongen. Maar oh wee als een moslimmeisje met een ongelovige jongen aanklooit.
Zijn er in Islamitische landen ook hoeren, officieel of gedoogd ?
Wat zegt profeet Mohammed hierover ?
quote:Op maandag 15 maart 2004 14:27 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat een man wel mag scheiden. Dat een man vier vrouwen mag hebben en sexslavinnen. Dat een man twee keer zo veel mag erven ??????????
quote:Ik ben geen expert op dit gebied en ook geen moslim, maar waar in de koran staat dat je sexslavinnen mag hebben?Op maandag 15 maart 2004 14:27 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat een man wel mag scheiden. Dat een man vier vrouwen mag hebben en sexslavinnen. Dat een man twee keer zo veel mag erven ??????????
Of bedoel je misschien dat een getrouwde vrouw die geen sex mag (of durft) te weigeren aan haar man is een sexslavin is? Dan lopen er genoeg slavinnen en slaven rond op deze wereld.
De reden dat een man meer erft dan een vrouw komt omdat de man wordt geacht voor z'n ouders te zorgen. De hogere erfenis brengt dus ook een last met zich mee.
Wat betreft het hebben van 4 vrouwen, ik dacht dat je alleen meer dan 1 vrouw mag nemen wanneer er bijvoorbeeld door oorlog veel mannen sterven en daardoor veel vrouwen niet aan de man kunnen komen. Voor zover ik heb begrepen is wordt het sterk afgekeurd om meer dan 1 vrouw te nemen als daar geen "noodzaak" toe is.
Natuurlijk interpreteert ieder alles weer op een verschillende manier. Net zoals hier allerlei zaken helemaal uit hun context worden gehaald en er dingen worden bijgehaald die er helemaal niks mee te maken hebben, zo wordt dit ook door moslims gedaan. De ene moslim denkt misschien, 4 vrouwen? Mooi, ik neem een harem. De andere moslim begrijpt de koran een stukje beter en interpreteert die tekst weer op een hele andere manier.
Sommige mensen hier op FOK die niet eens proberen de achtergrond van bepaalde teksten te begrijpen (hetzij uit de koran, hetzij een ander boek) en zich vastklampen aan een aantal woorden om hun gelijk te halen interpreteren de koran eigenlijk op een niveau dat je kunt vergelijken met hoe bepaalde "moslims" bepaalde passages uit de koran uit hun context rukken en gebruiken om onopgeleide mensen op te hitsen tegen het westen.
Ik zeg niet dat ik het eens ben met alles wat in de koran of de bijbel staat, maar om bepaalde woorden/regels er uit te pakken en dat dan als "bewijs" gaan rondstrooien getuigt toch niet echt van niveau naar mijn mening. Vraag me ook af wat sommige mensen hier mee wil bereiken.
quote:"en die hun eerbaarheid wel bewaren behalve jegens hun eichtgenoten of wat hun rechterhanden (slavinnen) bezitten". Koran 6:5-6Op maandag 15 maart 2004 16:58 schreef barleduc het volgende:
Ik ben geen expert op dit gebied en ook geen moslim, maar waar in de koran staat dat je sexslavinnen mag hebben?
quote:Waar haal jij dat vandaan? Waar staat in de koran dat de man, en dus niet de vrouw, wordt geacht voor zijn ouders te zorgen. En als de ouders op relatief jonge leeftijd sterven? En dan had allah dat toch wel mogen toelichten.De reden dat een man meer erft dan een vrouw komt omdat de man wordt geacht voor z'n ouders te zorgen. De hogere erfenis brengt dus ook een last met zich mee.
quote:koran 4:3Wat betreft het hebben van 4 vrouwen, ik dacht dat je alleen meer dan 1 vrouw mag nemen wanneer er bijvoorbeeld door oorlog veel mannen sterven en daardoor veel vrouwen niet aan de man kunnen komen. Voor zover ik heb begrepen is wordt het sterk afgekeurd om meer dan 1 vrouw te nemen als daar geen "noodzaak" toe is.
quote:Misschien zijn bepaalde koran en bijbel verzen nu eenmaal maar voor één interpretatie vatbaar.Sommige mensen hier op FOK die niet eens proberen de achtergrond van bepaalde teksten te begrijpen (hetzij uit de koran, hetzij een ander boek) en zich vastklampen aan een aantal woorden om hun gelijk te halen interpreteren de koran eigenlijk op een niveau dat je kunt vergelijken met hoe bepaalde "moslims" bepaalde passages uit de koran uit hun context rukken en gebruiken om onopgeleide mensen op te hitsen tegen het westen.
quote:Nee, als een groep mensen samen een uitvaart houden om van iemand afscheid te nemen en of de nabestaande te steunen is dat georganiseerd geloof maar niet absurd. Het gaat er om in hoe verre je met je georganiseerd geloof een ander bij je geloof ongevraagd betrekt.Op maandag 15 maart 2004 17:55 schreef search64 het volgende:
Georganiseerd geloof is absurd, over het algemeen.
quote:Wat een amateurisme zeg, ik hoop niet dat het onze beleidsmakers waren die niet wisten of vrouwenbesnijdenis nu wel of niet in de koran staat...Een ander praktijkvoorbeeld: er wordt al jarenlag heen en weer gezeurd of vrouwenbesnijdenis nou wel of niet opgenomen is in de koran. Wel of niet, wat is het verschil? Als het er wel in staat, maakt het dan het gebruik minder walgelijk? De status van vrouwen idem dito: het zou niet uit moeten maken wat er al dan niet in de koran staat
Maar het maakt natuurlijk wel degelijk uit of iets dergelijks in de koran staat of niet, dan weet je wat de bron van dergelijke verwerpelijke praktijken zou kunnen zijn, en kan daartegen opgetreden worden. (overgens staat het niet in de koran) Het maakt het de daad opzich niet minder walgelijk nee, maar je weet wel waar je aan toe bent.
En voor de behandeling, of status zoals jij zegt, van vrouwen, maakt het natuurlijk ook wel degelijk uit wat er in dat boek staat dat door meer dan een miljard mensen als het woord van Alilah gezien wordt. Okee, het is het individu wat zijn vrouw slaat, maar als de koran daartoe aanzet of je die rechten geeft dan mag je het beide kwalijk nemen.
quote:Goed planIk heb net een boek gelezen dat de positie van de vrouw in Islam vergelijkt met de praktijk in de Islamitische wereld. Hierin worden o.a. (sommigen van) de versen die je in je OP aanhaalt behandeld. Misschien dat ik vanavond een aantal van zijn analyses vertaal.
quote:Dat staat ook niet in de koran, dit komt in mijn volgende topic; man, vrouw & de sahih hadiths...Op maandag 15 maart 2004 13:20 schreef GewoneMan het volgende:
en dan vergeet de TS er nog bij te vermelden dat Mohamed een pedofiel is...
quote:Nee, dat bedoel ik natuurlijk niet, ook al is het wel waar dat de vrouw haar man geen sex mag weigeren.Ik ben geen expert op dit gebied en ook geen moslim, maar waar in de koran staat dat je sexslavinnen mag hebben?
Of bedoel je misschien dat een getrouwde vrouw die geen sex mag (of durft) te weigeren aan haar man is een sexslavin is? Dan lopen er genoeg slavinnen en slaven rond op deze wereld.
De koran spreekt er vaak over dat de man zijn slavinnen sexueel mag `misbruiken`, zoals bij 4:24-25, maar ook bijvoorbeeld bij 23:1-6. Ik zal een hadith plakken om het wat duidelijker te maken;
Sahih Buchari Volume 5, Book 59, Number 637:
Narrated Buraida:
The Prophet sent 'Ali to Khalid to bring the Khumus (of the booty) and I hated Ali, and 'Ali had taken a bath (after a sexual act with a slave-girl from the Khumus). I said to Khalid, "Don't you see this (i.e. Ali)?" When we reached the Prophet I mentioned that to him. He said, "O Buraida! Do you hate Ali?" I said, "Yes." He said, "Do you hate him, for he deserves more than that from the Khumlus."
http://www.usc.edu/dept/M(...)sbt.html#005.059.637
quote:Neehoor, je mag vier vrouwen hebben als je denkt dat je ze"even rechtvaardig kan behandelen", wat natuurlijk nooit kan; zelfs de vrouwen van Mohammed waren in 2 kampen verdeeld. Polygamie is naar mijn mening niet echt bijzonder ofzo, het is bijvoorbeeld ook toegestaan in het Jodendom. Het gaat erom in dit topic dat de vrouw dit recht wat de man heeft dus niet heeft.Wat betreft het hebben van 4 vrouwen, ik dacht dat je alleen meer dan 1 vrouw mag nemen wanneer er bijvoorbeeld door oorlog veel mannen sterven en daardoor veel vrouwen niet aan de man kunnen komen. Voor zover ik heb begrepen is wordt het sterk afgekeurd om meer dan 1 vrouw te nemen als daar geen "noodzaak" toe is.
Natuurlijk interpreteert ieder alles weer op een verschillende manier. Net zoals hier allerlei zaken helemaal uit hun context worden gehaald en er dingen worden bijgehaald die er helemaal niks mee te maken hebben, zo wordt dit ook door moslims gedaan. De ene moslim denkt misschien, 4 vrouwen? Mooi, ik neem een harem. De andere moslim begrijpt de koran een stukje beter en interpreteert die tekst weer op een hele andere manier.
[ Bericht 0% gewijzigd door DaveHarris op 15-03-2004 20:16:42 ]
quote:Url tags gebruiken als je links plaatst dus. Openen met [url ] en afsluiten met [/ url].Op maandag 15 maart 2004 19:52 schreef DaveHarris het volgende:
Hmz, waarom zet `ie die style=blabla erbij? Ik ben nog maar een beginnende fokker dus ik heb geen flauw idee..
Zonder spatie natuurlijk.
[ Bericht 5% gewijzigd door kLowJow op 15-03-2004 20:22:03 ]
quote:grote ogen is altijd aantrekkelijk. de ogen van babies zijn meteen op dezelfde grootte als wanneer de babies volgroeid zijn tot volwassenen. dat is schattig !Op maandag 15 maart 2004 14:21 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarschijnlijk de voorkeur van de godsdienststichter Mohammed, die grote ogen
quote:Ik heb de relevante teksten nog eens opgezocht, maar hier wordt echt hoofdstukken lang over uitgewijd. Gaat een beetje te ver om dat te vertalen en hier te posten. Als je (echt) zinnige beschouwingen hierop wil lezen, raad ik je aan dit of een soortgelijk boek eens door te nemen.Op maandag 15 maart 2004 19:23 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Goed plan
titel: The Family Structure in Islam
auteur: Hammudah Abd al Ati
Copyright: American Trust Publications
ISBN: 0-89259-004-1
[ Bericht 0% gewijzigd door kLowJow op 15-03-2004 21:52:00 ]
quote:Op maandag 15 maart 2004 12:26 schreef Mwanatabu het volgende:
Een ander praktijkvoorbeeld: er wordt al jarenlag heen en weer gezeurd of vrouwenbesnijdenis nou wel of niet opgenomen is in de koran. Wel of niet, wat is het verschil? Als het er wel in staat, maakt het dan het gebruik minder walgelijk? De status van vrouwen idem dito: het zou niet uit moeten maken wat er al dan niet in de koran staat (er zijn vast ook verzen te vinden die weer het tegendeel bewijzen; het grote probleem met alle heilige boeken: wat je ook verzint, je vindt er altijd wel grond voor in zo'n schrift)
quote:bron:http://www.amnesty.nl/artikelen/NK-ART0403.shtmlVrouwenbesnijdenis is niet onlosmakelijk verbonden met de Islam. Het gebruik dateert van voor het ontstaan van de Islam en 80% van de moslims kent het gebruik niet. Vele gemeenschappen die wel besnijden zijn niet islamitisch. Dat neemt niet weg, dat religie wel als reden genoemd wordt voor het ritueel. Daar waar besnijdenis door moslims wordt gedaan, wordt meestal naar de Islam verwezen. De Koran noemt het gebruik niet, maar in een paar overgeleverde uitspraken -de hadith- wordt het genoemd. De uitspraak van de Profeet, die het dichts bij legitimatie komt, is “verklein, maar vernietig niet”. Genitale verminking komt ook voor bij een aantal Christenen. Missionarissen hebben geprobeerd het uit te bannen, maar uit angst mensen te verliezen hebben ze het ritueel toegelaten. Vrouwenbesnijdenis komt ook voor bij de Falasha (Ethiopische Joden, één van de oudste Joodse gemeenschappen). De andere gemeenschappen zijn animisten, mensen die aan voorouderverering doen. Zij zijn degene, die met name de vrouwenbesnijdenis uitvoeren als onderdeel van de initiatieriten. Initiatieriten zijn belangrijk voor iedereen in de gemeenschap, zowel voor mannen als vrouwen. Zonder de rituele inwijding verliezen de clanleden het contact met de voorouders en zouden zij niet kunnen bestaan.
En Klowjow; bedankt voor de tip
quote:volgens een bepaalde hadith zou het dus wel aanbevolen zijn. en waarom een aanbeveling van Allah negeren ?Op maandag 15 maart 2004 22:57 schreef DaveHarris het volgende:
Vrouwenbesnijdenis is ook niet islamitisch, er is ook niemand die dat beweert heeft.
quote:de hadith kan ik niet vinden, maar amnesty noemt de verwijzing ernaar en in onderstaande link wordt er ook over gesproken:Op dinsdag 16 maart 2004 02:51 schreef DaveHarris het volgende:
Zou je die hadith eens op willen zoeken Viola_Holt? Ik heb daar nog nooit van gehoord maar meen wel alle (sahih) hadiths gelezen te hebben.
http://www.hraic.org/male_and_female_circumcision.html
zover ik het begrijp staat er in de Koran niets over mannelijke en vrouwelijke besnijdenis. Wel in de bijbel, maar goed, die is veranderd begrijp ik, dus daar kan je niet zeker over zijn.
Een aantal Hadiths schrijven er wel over, maar dan heb je weer het verschil tussen sjiitische en soennietische hadiths.
uit de soenna zou volgen dat besnijdenis voor een man verplicht is en voor een vrouw aanbevolen.
" Snij niet teveel weg , anders heeft ze geen plezier meer aan sex"
Ergo geeft Mohammed duidelijk zijn sanctus
quote:With regard to female circumcision, it is a question on which there is controversy among scholars. As for the hadith that speak of it, none aspires to a degree of authenticity which would indicate that female circumcision is obligatory. One of the hadith often quoted on the subject is that of Umm Attia, a woman who performed female circumcision. It is said that God’s Messenger, Peace Be Upon Him, told her, "Umm Attia, restrict yourself to a sniff and do not overstrain; (this way), it is more pleasant in appearance and more satisfactory to the husband". Al-Iraqi in Al-mughni ‘an al-asfaar says: "The hadith concerning Umm Attia is quoted by Al-Hakim and Al-Baihaqi, on the authority of Al-Dhahhak ibn Qais. Abu Dawood mentions something similar to this hadith of Umm Attia, and both versions are lacking in authenticity".
As Abu Dawood quotes it, the hadith says: "Do not overstrain; that is more pleasant for the woman and more preferable to her husband". Abu Dawood points out that the hadith is reported in its general sense on the authority of Ubaidullah ibn Amr ibn Abd al-Malik. Abu Dawood comments that: "Its chain of transmitters is not strong. Besides, it is reported not as a direct quote attributed to the Prophet, Peace Be Upon Him, . Moreover, Muhammad ibn Hassan is unknown. This hadith is poor in authenticity".
quote:BronThe conclusion to be reached is that female circumcision is neither required nor is it an obligation nor a sunna. This is the view taken by a great number of scholars in the absence of any hadith that may be authentically attributed to the Prophet, Peace Be Upon Him, . Even those who regard female circumcision as being legitimate oppose its deviant forms.
quote:maar Mohammed zegt ook niet dat je het niet moet doen. Hij laat het toe omdat overwonnen stammen met dit gebruik mogelijk meer weerstand bieden als hen vrouwenbesnijdenis verboden wordt.
Female Circumcision Neither a Sunna, nor a Sign of Respect
quote:Dat is maar zeer de vraag. het gaat vooral om het volgende:Op dinsdag 16 maart 2004 11:57 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
maar Mohammed zegt ook niet dat je het niet moet doen. Hij laat het toe omdat overwonnen stammen met dit gebruik mogelijk meer weerstand bieden als hen vrouwenbesnijdenis verboden wordt.
quote:This is the view taken by a great number of scholars in the absence of any hadith that may be authentically attributed to the Prophet
quote:tja, zelfs de Sjiieten en de Soennieten zijn er niet over uit welke hadiths authentiek zijn. Gebruiken beiden een andere set van hadieths.Op dinsdag 16 maart 2004 12:02 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Dat is maar zeer de vraag. het gaat vooral om het volgende:
This is the view taken by a great number of scholars in the absence of any hadith that may be authentically attributed to the Prophet
quote:Jammer. Althans als er inderdaad de volgende hadith (overlevering over de "profeet") kloptOp maandag 15 maart 2004 22:57 schreef DaveHarris het volgende:
Vrouwenbesnijdenis is ook niet islamitisch, er is ook niemand die dat beweert heeft.
quote:De "profeet" keurt het dus goed.Op dinsdag 16 maart 2004 11:45 schreef CANARIS het volgende:
De vrouwen besnijding is niet islamitisch , maar er is wel een goed overleverde Hadieth ,waarin Mohammed tegen een "wijze vrouw" ( ie diegen die snijdt) het volgende zegt
" Snij niet teveel weg , anders heeft ze geen plezier meer aan sex"
quote:Tja, je hebt ook Christenen die het christendom op de een of andere manier weten te combineren met voodoo. Betekent dit dat voodoo een onderdeel van het Christendom is? Het is in mijn ogen niet meer dan een eeuwenoude traditie. Het is toch altijd zo dat mensen hun tradities op de een of andere weten te combineren met hun nieuw gevonden geloof? Vaak doen ze dit door de traditie op de een of andere manier een religieuze basis te geven, waardoor jaren (eeuwen) later de originele oorsprong van de traditie verloren gaat en deze (ten onrechte) aan de "nieuwere" religie toegeschreven wordt.Op dinsdag 16 maart 2004 12:05 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
tja, zelfs de Sjiieten en de Soennieten zijn er niet over uit welke hadiths authentiek zijn. Gebruiken beiden een andere set van hadieths.
quote:voodoo staat niet in een "officieel" document genoemd. er zijn moslims die zich op een bepaalde hadieth beroepen. dat niet iedereen deze hadieth uitvoert of deze als authentiek beschouwd boeit mij verder niet. ik ben geen moslimOp dinsdag 16 maart 2004 12:15 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Tja, je hebt ook Christenen die het christendom op de een of andere manier weten te combineren met voodoo. Betekent dit dat voodoo een onderdeel van het Christendom is?
quote:Het is in mijn ogen niet meer dan een eeuwenoude traditie. Het is toch altijd zo dat mensen hun tradities op de een of andere weten te combineren met hun nieuw gevonden geloof?
Vaak doen ze dit door de traditie op de een of andere manier een religieuze basis te geven, waardoor jaren (eeuwen) later de originele oorsprong van de traditie verloren gaat en deze (ten onrechte) aan de "nieuwere" religie toegeschreven wordt.
Sahih Muslim Book 003, Number 0684:
Abu Musa reported: There cropped up a difference of opinion between a group of Muhajirs (Emigrants and a group of Ansar (Helpers) (and the point of dispute was) that the Ansar said: The bath (because of sexual intercourse) becomes obligatory only-when the semen spurts out or ejaculates. But the Muhajirs said: When a man has sexual intercourse (with the woman), a bath becomes obligatory (no matter whether or not there is seminal emission or ejaculation). Abu Musa said: Well, I satisfy you on this (issue). He (Abu Musa, the narrator) said: I got up (and went) to 'A'isha and sought her permission and it was granted, and I said to her: 0 Mother, or Mother of the Faithful, I want to ask you about a matter on which I feel shy. She said: Don't feel shy of asking me about a thing which you can ask your mother, who gave you birth, for I am too your mother. Upon this I said: What makes a bath obligatory for a person? She replied: You have come across one well informed! The Messenger of Allah (may peace be upon him) said: When anyone sits amidst four parts (of the woman) and the circumcised parts touch each other a bath becomes obligatory.
http://www.usc.edu/dept/M(...)03.smt.html#003.0684
Sunan Abu Dawud Book 41, Number 5251:
Narrated Umm Atiyyah al-Ansariyyah:
A woman used to perform circumcision in Medina. The Prophet (peace_be_upon_him) said to her: Do not cut severely as that is better for a woman and more desirable for a husband.
http://www.usc.edu/dept/M(...)41.sat.html#041.5251
Malik`s Muwatta Book 2, Number 2.19.73:
Yahya related to me from Malik from Ibn Shihab from Said ibn al-Musayyab that Umar ibn al-Khattab and Uthman ibn Affan and A'isha, the wife of the Prophet, may Allah bless him and grant him peace, used to say, "When the circumcised part touches the circumcised part, ghusl is obligatory."
http://www.usc.edu/dept/M(...)mmt.html#002.2.19.77
Malik`s Muwatta Book 2, Number 2.19.74:
Yahya related to me from Malik from Abu'n Nadr, the mawla of Umar ibn Abdullah that Abu Salamaibn Abdar-Rahman ibn Awf related that he had asked A'isha, the wife of the Prophet, may Allah bless him and grant him peace, what made ghusl obligatory. She said, "Do you know what you are like, Abu Salama? You are like a chick when it hears the cocks crowing and so crows with them. When the circumcised part passes the circumcised part, ghusl is obligatory."
http://www.usc.edu/dept/M(...)mmt.html#002.2.19.77
Malik`s Muwatta Book 2, Number 2.19.75:
Yahya related to me from Malik from Yahya ibn Said from Said ibn al-Musayyab that Abu Musa al-Ashari came to A'isha, the wife of the Prophet, may Allah bless him and grant him peace, and said to her, "The disagreement of the companions in a matter which I hate to bring before you has distressed me." She said, "What is that? You did not ask your mother about it, so ask me." He said, "A man penetrates his wife, but becomes listless and does not ejaculate. "She said, "When the circumcised part passes the circumcised part ghusl is obligatory." Abu Musa added, "I shall never ask anyone about this after you."
http://www.usc.edu/dept/M(...)mmt.html#002.2.19.75
Malik`s Muwatta Book 2, Number 2.19.77:
Yahya related to me from Malik from Nafi that Abdullah ibn Umar used to say, "When the circumcised part passes the circumcised part, ghusl is obligatory."
http://www.usc.edu/dept/M(...)mmt.html#002.2.19.77
Malik`s Muwatta Book 20, Number 20.46.161:
Yahya related to me from Malik from Yahya ibn Said that he heard Said ibn al-Musayyab asking a group of people, "What do you think about someone who has intercourse with his wife while he is in ihram?" and none of them answered him. Said said, "There is a man who has had intercourse with his wife while in ihram who has sent a message to Madina asking about it." Some of them said, "They should be kept apart until a future year," and Said ibn al-Musayyab said, "They should carry on and complete the hajj which they have spoiled, and then return home when they have finished. If another hajj comes upon them, they must do hajj and sacrifice an animal. They should go into ihram at the same place where they went into ihram for the hajj that they spoiled, and they should keep apart until they have finished their hajj."
Malik said, "They should both sacrifice an animal."
Malik said, about a man who had intercourse with his wife during hajj after he had come down from Arafa but before he had stoned the Jamra, "He must sacrifice an animal and do hajj again in another year. If, however, he had intercourse with his wife after he stoned the Jamra, he only has to do an umra and sacrifice an animal and he does not have to do another hajj."
Malik said, "What spoils a hajj or an umra and makes sacrificing an animal and repeating the hajj necessary is the meeting of the two circumcised parts, even if there is no emission. It is also made necessary by an emission if it is the result of bodily contact. I do not think that a man who remembers something and has an emission owes anything, and if a man were to kiss his wife and no emission were to occur from that, he would only have to sacrifice an animal. A woman in ihram who has intercourse with her husband several times during hajj or umra out of obedience to him only has to do another hajj and sacrifice an animal. That is if her husband has intercourse with her while she is doing hajj. If he has intercourse with her while she is doing umra, she must repeat the umra she has spoiled and sacrifice an animal."
http://www.usc.edu/dept/M(...)t.html#020.20.46.161
quote:Nee, omdat ze denken dat ze daar nog achterlijk genoeg zijn. In vergelijking met het "thuisland" is hier de tijd namelijk aardig stil blijven staan. Turkse en Marokkaanse huwelijkspartners zijn vaak geëmancipeerder dan de dames die hier geboren zijn.Op maandag 15 maart 2004 16:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat de vrouw minderwaardig is staat in de koran en is hier geen wet. Toch haalt drie kwart van de moslimjongens hun huwelijkspartner uit het land van oorsprong. Omdat de vrouwen daar nog wel achterlijk genoeg zijn.
quote:Jahaa, ik zeg toch ook dat het niet uit zou mogen maken. Het doet het wel, maar niet in de mate die jij denkt. Veel gebruiken worden klakkeloos aangenomen als "islamitisch" terwijl ze niks meer zijn dan een onderdeel van een cultuur. Een groot deel van de moslims hebben weinig idee wat er in de koran staat. De cultuur is wat telt, niet de schrif.Op maandag 15 maart 2004 19:21 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Wat een amateurisme zeg, ik hoop niet dat het onze beleidsmakers waren die niet wisten of vrouwenbesnijdenis nu wel of niet in de koran staat...
Maar het maakt natuurlijk wel degelijk uit of iets dergelijks in de koran staat of niet, dan weet je wat de bron van dergelijke verwerpelijke praktijken zou kunnen zijn, en kan daartegen opgetreden worden. (overgens staat het niet in de koran) Het maakt het de daad opzich niet minder walgelijk nee, maar je weet wel waar je aan toe bent.
En voor de behandeling, of status zoals jij zegt, van vrouwen, maakt het natuurlijk ook wel degelijk uit wat er in dat boek staat dat door meer dan een miljard mensen als het woord van Alilah gezien wordt. Okee, het is het individu wat zijn vrouw slaat, maar als de koran daartoe aanzet of je die rechten geeft dan mag je het beide kwalijk nemen.
quote:Kan je uitleggen waarom dat zo zou zijn?Op dinsdag 16 maart 2004 12:27 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nee, omdat ze denken dat ze daar nog achterlijk genoeg zijn. In vergelijking met het "thuisland" is hier de tijd namelijk aardig stil blijven staan. Turkse en Marokkaanse huwelijkspartners zijn vaak geëmancipeerder dan de dames die hier geboren zijn.
quote:Simpel: de eerste generatie blijft qua beleving van het vaderland ahw "hangen" in hoe het was toen ze daar weggingen. Hier hebben ze vervolgens geen referentiekader meer (want de gemeenschap hier woont ook niet in het vaederland) en ze maken de moderne ontwikkelingen in de samenleving aldaar niet uit eerste hand mee. Daarnaast is het zo dat immigranten door hun positie als minderheid minder snel de traditionele waarden kwijtraken. De volgende generaties zullen dus ook minder vooruitstrevend zijn dan je zou verwachten. Gevolg: de meiden daar worden stukken minder kort gehouden dan de meiden hier. Dit geldt overigens in mindere mate voor de rurale gebieden.Op dinsdag 16 maart 2004 12:31 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Kan je uitleggen waarom dat zo zou zijn?
quote:Zoals je weet heb ik in de topic "kan een moslim de sari'ah afwijzen, en toch moslim zijn", jouw "beschuldigingen" ontkracht. Jij hebt ff gezocht naar de answering-islam-site, dat is misschien beter om te zeggen. De antwoorden op hun verdraaiingen (en dus de jouwe) en het expres verkeerd vertalen van hadiths en de Koran kan iedereen op o.a. deze site lezen:Op dinsdag 16 maart 2004 12:23 schreef DaveHarris het volgende:
Ik heb net ff gezocht naar vrouwenbesnijdenis in de hadiths, en er zijn inderdaad hadiths die ervan spreken.
http://www.answering-christianity.com/ac.htm
ik was nog van plan om normaal te antwoorden op je onderwerp toen ik een antwoord las van jou die mij deed vermoeden waar jij deze verdraaiingen vandaan haalde.
quote:En waar komen die import-bruidjes vandaan:Op dinsdag 16 maart 2004 12:42 schreef Mwanatabu het volgende:
Gevolg: de meiden daar worden stukken minder kort gehouden dan de meiden hier. Dit geldt overigens in mindere mate voor de rurale gebieden.
quote:Van het platteland.Op dinsdag 16 maart 2004 14:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En waar komen die import-bruidjes vandaan:
quote:Blablabla...Op dinsdag 16 maart 2004 13:27 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Zoals je weet heb ik in de topic "kan een moslim de sari'ah afwijzen, en toch moslim zijn", jouw "beschuldigingen" ontkracht. Jij hebt ff gezocht naar de answering-islam-site, dat is misschien beter om te zeggen. De antwoorden op hun verdraaiingen (en dus de jouwe) en het expres verkeerd vertalen van hadiths en de Koran kan iedereen op o.a. deze site lezen:
http://www.answering-christianity.com/ac.htm
ik was nog van plan om normaal te antwoorden op je onderwerp toen ik een antwoord las van jou die mij deed vermoeden waar jij deze verdraaiingen vandaan haalde.
Dat jij die hadiths verwerpt kan ik echt niet mee zitten, daar ben ik zelfs blij om. Deden alle moslims dat maar....
Maar kom mij niet beschuldigen van verdraaiing. Deze hadiths zijn gewoon copy/paste van een islamitische site. ( http://www.usc.edu/dept/MSA/ ) Ga tegen hun klagen dat zij het verkeerd vertaald hebben.. Maar ik vraag me af hoe jij dat zou kunnen weten, daar ik er van vrijwel zeker van ben dat jij niet 1 van de Sahih Boechari of Moeslim boeken thuis hebt liggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door DaveHarris op 21-03-2004 01:05:24 ]
quote:In ieder geval een vraag voor Erodome. Hoe zie jij bovenstaande in het licht van de door jou gepredikte, vredelievende islam ?
Op woensdag 10 november 2004 13:24 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het loopt terug tot Adam en Eva, toen Eva besloot van de vruchten te eten. Vrouwen maken zich vaker schuldig aan jaloezie. Vrouwen maken zich sneller en vaker schuldig aan roddel. Vrouwen hebben de gewoonte om mooi gevonden te worden, niet altijd alleen voor haar eigen man. Daar kleedt en gedraagt ze zich dan ook naar. Vrouwen zijn meer gehecht aan materiele zaken dan mannen. Vrouwen zijn er ook vaker aan gehecht om zich mannelijker te gedragen en te kleden. Mannen hebben die behoefte minder.
quote:Te laat!Op woensdag 10 november 2004 15:21 schreef het_fokschaap het volgende:
ik heb er maar geen nieuw topic over geopend, want er waren er nog twee die kandidaat waren voor verdere discussie n.a.v. Is de islam een haat dragend geloof?
Is de islam een haat dragend geloof? #2