WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Vrijdag een deurwaarde aan de deur gehad, het gaat over een vordering van 3000 euro uit 1993 die sociale dienst Rijswijk op mij heeft.
Mijn zaakwaarnemer heeft rondom 1999-2000 schriftelijk contact opgenomen met Rijswijk omdat ik een faillisement heb gehad in 1998.
De insteek was om tot een afkoopsom te komen, hier was echter nooit gehoor aan gegeven. Ik heb inmiddels contact opgenomen met mijn zaakwaarnemer en de kopien van de stukken naar hem toe gemaild.
Ik kan op het vroegst maandag a.s. pas een reactie verwachten. Intussen zit dit me dwars want ik zit momenteel in de WW en heb weinig middelen om dit te kunnen betalen. en dacht dat er misschien hier nog mensen zijn met juridische kennis van zaken die eventueel ideeen of advies hebben over hoe dit het best aan te pakken.
Ik geloof dat het namelijk juridisch gezien niet kan dat er tot dit soort acties word overgegaan als er al een schriftelijk verzoek is ingedient om een schuld af te kopen, en ik weet zeker dat de rechter die opdracht heeft gegeven aan het deurwaardekantoor daar ook niet van op de hoogte was.
Mijn zaakwaarnemer heeft rondom 1999-2000 schriftelijk contact opgenomen met Rijswijk omdat ik een faillisement heb gehad in 1998.
De insteek was om tot een afkoopsom te komen, hier was echter nooit gehoor aan gegeven. Ik heb inmiddels contact opgenomen met mijn zaakwaarnemer en de kopien van de stukken naar hem toe gemaild.
Ik kan op het vroegst maandag a.s. pas een reactie verwachten. Intussen zit dit me dwars want ik zit momenteel in de WW en heb weinig middelen om dit te kunnen betalen. en dacht dat er misschien hier nog mensen zijn met juridische kennis van zaken die eventueel ideeen of advies hebben over hoe dit het best aan te pakken.
Ik geloof dat het namelijk juridisch gezien niet kan dat er tot dit soort acties word overgegaan als er al een schriftelijk verzoek is ingedient om een schuld af te kopen, en ik weet zeker dat de rechter die opdracht heeft gegeven aan het deurwaardekantoor daar ook niet van op de hoogte was.
"Fascism should more appropriately be called Corporatism because it is a merger of state and corporate power" Benito Mussolini, "Fascism is capitalism in decay" Vladimir Lenin
naar mijn weten niet. ze mogen zelf kiezen of ze al dan niet op een akkoord in gaat. bij faillisement van een natuurlijke persoon waar het niet tot een akkoord komt blijft de schuld bestaan, en kunnen ze bijvoorbeeld via een deurwaarder tot invordering over gaan. wat wel van belang is, is of er een vonnis is, en wanneer dit vonnis is uitgesproken.quote:Op zaterdag 13 maart 2004 18:53 schreef Fu_fITA het volgende:
Ik geloof dat het namelijk juridisch gezien niet kan dat er tot dit soort acties word overgegaan als er al een schriftelijk verzoek is ingedient om een schuld af te kopen, en ik weet zeker dat de rechter die opdracht heeft gegeven aan het deurwaardekantoor daar ook niet van op de hoogte was.
een rechter geeft trouwens geen opdracht aan een deurwaarderskantoor. een rechter spreekt een vonnis uit, en het is vervolgens aan de schuldeiser om het over te dragen aan een gerechtsdeurwaarder. je hebt het hier echter over een sociale dienst, volgens mij is dat overheid en hebben ze waarschijnlijk zelf een dwangbevel uitgegeven.
misschien kun je iets meer informatie geven. wat heeft de deurwaarder aan papieren aan je gegeven, en wat heeft hij er eventueel nog bijverteld?
Gerechtsdeurwaarders Blume Stolker & Roel, te Den Haag. Zo te zien geen uitspraak of vonnis v/d rechter erbij alleen de mededeling dat Ten verzoek van Gemeente Rijswijk er opdracht is gegeven aan eerder genoemd deurwaarder kantoor om de vordering te innen. De deurwaarder heeft erbij verteld dat ik een betalings regeling kon treffen met het deurwaarders bureau en contact op te nemen.
"Fascism should more appropriately be called Corporatism because it is a merger of state and corporate power" Benito Mussolini, "Fascism is capitalism in decay" Vladimir Lenin
je hebt dus geen dwangbevel of ander officieel stuk gezien als ik het goed begrijp. alleen het verzoek om te betalen? wanneer er inderdaad geen dwangbevel is overhandigd, ga dan naar een rechtswinkel om te kijken wat je rechten zijn. is er WEL een dwangbevel, dan moet je volgens mij binnen 8 dagen een procedure tegen de staat starten. vraag in dat geval het deurwaarderskantoor waar en hoe je in beroep moet gaanquote:Op zondag 14 maart 2004 13:53 schreef Fu_fITA het volgende:
Gerechtsdeurwaarders Blume Stolker & Roel, te Den Haag. Zo te zien geen uitspraak of vonnis v/d rechter erbij alleen de mededeling dat Ten verzoek van Gemeente Rijswijk er opdracht is gegeven aan eerder genoemd deurwaarder kantoor om de vordering te innen. De deurwaarder heeft erbij verteld dat ik een betalings regeling kon treffen met het deurwaarders bureau en contact op te nemen.
Dank je Alice voor je aandacht aangaande dit onderwerp.
Er is geen sprake van dwangbevel zo te zien want dat zie je meestal als eerste. Wat ik eruit begrijp is dat men zich beroept men zich op artikel 85 ev A.B.V. door Rekwirante aan gerekwireerde(n) aangezegd d.d. 28 nov 2000 Het gaat om zogenaamd gedeeltelijk opgegeven inkomsten aan de Sociale dienst Rijswijk over de periode 8 januari t/m 31 maart 1996.
Verzachtende omstandigheden zijn 1) een faillisement in 1998, 2) een verzoek tot afkoop na het faillisement om met een schone lei te kunnen beginnen hetgeen nooit gehoor aan is gegeven en 3) Medische omstandigheden ten gevolge van een sekte geschiedenis in 1996 waardoor ik die periode bijna dakloos was en veel medicijnen gebruikte, waardoor fouten in mijn boekhouding hebben kunnen plaatvinden 4) de wet waarop men zich beroept is aangenomen na de periode waarin de onterechte betalingen door Rijswijk zijn verricht.
Hoe kan ik dit het best vertalen in juridische termnen, die mijn gegronde redenen het best weergeven op basis waarvan ik de rechtwinkel kan overtuigen mij te steunen eventueel om in beroep te gaan tegen deze beslissing..
Er is geen sprake van dwangbevel zo te zien want dat zie je meestal als eerste. Wat ik eruit begrijp is dat men zich beroept men zich op artikel 85 ev A.B.V. door Rekwirante aan gerekwireerde(n) aangezegd d.d. 28 nov 2000 Het gaat om zogenaamd gedeeltelijk opgegeven inkomsten aan de Sociale dienst Rijswijk over de periode 8 januari t/m 31 maart 1996.
Verzachtende omstandigheden zijn 1) een faillisement in 1998, 2) een verzoek tot afkoop na het faillisement om met een schone lei te kunnen beginnen hetgeen nooit gehoor aan is gegeven en 3) Medische omstandigheden ten gevolge van een sekte geschiedenis in 1996 waardoor ik die periode bijna dakloos was en veel medicijnen gebruikte, waardoor fouten in mijn boekhouding hebben kunnen plaatvinden 4) de wet waarop men zich beroept is aangenomen na de periode waarin de onterechte betalingen door Rijswijk zijn verricht.
Hoe kan ik dit het best vertalen in juridische termnen, die mijn gegronde redenen het best weergeven op basis waarvan ik de rechtwinkel kan overtuigen mij te steunen eventueel om in beroep te gaan tegen deze beslissing..
"Fascism should more appropriately be called Corporatism because it is a merger of state and corporate power" Benito Mussolini, "Fascism is capitalism in decay" Vladimir Lenin
die wetten zijn begin dit jaar vervallen. ik weet alleen niet of ze daarmee automatisch niet meer van toepassing zijn. misschien een jurist die daar mee over kan vertellen?quote:Op maandag 15 maart 2004 12:48 schreef Fu_fITA het volgende:
Dank je Alice voor je aandacht aangaande dit onderwerp.
Er is geen sprake van dwangbevel zo te zien want dat zie je meestal als eerste. Wat ik eruit begrijp is dat men zich beroept men zich op artikel 85 ev A.B.V. door Rekwirante aan gerekwireerde(n) aangezegd d.d. 28 nov 2000 Het gaat om zogenaamd gedeeltelijk opgegeven inkomsten aan de Sociale dienst Rijswijk over de periode 8 januari t/m 31 maart 1996.
echt verzachtende omstandigheden zijn het niet. het is geen kwestie van strafrecht, maar gewoon burgerlijk recht. een faillisement geeft juist aan dat je eerder extreme betalingsproblemen hebt gehad, ik ben bang dat dat niet voor je spreekt. het feit dat je een afkoop-regeling hebt aangeboden spreekt natuurlijk wel voor je. ik weet niet aan wat voor soort regeling ik hier moet denken, maar heb je ook daadwerkelijk betalingen verricht toen je dat voorstel deed? indien je hier ja antwoordt, kan je in ieder geval al geen onwil meer verweten worden.quote:Verzachtende omstandigheden zijn 1) een faillisement in 1998, 2) een verzoek tot afkoop na het faillisement om met een schone lei te kunnen beginnen hetgeen nooit gehoor aan is gegeven en 3) Medische omstandigheden ten gevolge van een sekte geschiedenis in 1996 waardoor ik die periode bijna dakloos was en veel medicijnen gebruikte, waardoor fouten in mijn boekhouding hebben kunnen plaatvinden 4) de wet waarop men zich beroept is aangenomen na de periode waarin de onterechte betalingen door Rijswijk zijn verricht.
Hoe kan ik dit het best vertalen in juridische termnen, die mijn gegronde redenen het best weergeven op basis waarvan ik de rechtwinkel kan overtuigen mij te steunen eventueel om in beroep te gaan tegen deze beslissing..
punt 3 kun je denk ik beter niet noemen, daar dit denk ik ook eerder tegen je werkt dan voor je.
over punt 4 : de wet waar ze zich op beroepen bestaat thans niet meer. ik weet niet hoe daar normaal gesproken mee wordt omgegaan, maar er is vast wel iemand op fok die het wel weet
nee, alleen als er een akkoord wordt bereikt. bij beeindiging wegens gebrek aan baten blijven de schulden staan. het fabeltje dat alle schulden weg zijn is erg hardnekkig, zelfs officiele overheidsinstanties geloven dat somsquote:Op maandag 15 maart 2004 13:31 schreef HarryP het volgende:
Als je failliet bent gegaan dan zijn alle schulden van voor die periode toch weg..?..
Ja dat klopt, alleen als er sprake is van een faillissement liggen de zaken meestal wat genuanceerder. Na een faillissement worden alle schuld eisers aangeschreven door de curator. Om op verdere procedures vooruit te lopen schijft men meestal ook zelf, zoals in mijn geval, al de schuldeisers nog aan om een kwijtschelding of afkoopsom te bedingen, vaak word er niet op dat soort brieven gereageerd omdat de afkoopsom zoals alom bekend gemiddeld zo'n 3% is van het oorspronkelijke bedrag De rede daarvan is, iemand moet de kans worden geboden om een nieuwe start te maken, en je hebt na een faillisement nu eenmaal geen kapitaal, toch moet men een gebaar maken tegenover de schuldeiser, die kunnen de zaak dan ook kortsluiten met hun eigen verzekering omdat men aan kan tonen alles in het werk te hebben gezet om de vordering alsnog te innen, dus dan is er verder niets aan de hand. De rechter kan in sommige gevallen een schuldeiser dwingen akoord te gaan met een regeling, zodat de persoon in kwestie niet voor de rest van zijn leven vervolgd kan worden voor een gemaakte fout, en kans kan maken op een nieuwe start in het leven. Een faillisement is opzich al een flinke boete niet te vergeten.quote:Op maandag 15 maart 2004 13:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
nee, alleen als er een akkoord wordt bereikt. bij beeindiging wegens gebrek aan baten blijven de schulden staan. het fabeltje dat alle schulden weg zijn is erg hardnekkig, zelfs officiele overheidsinstanties geloven dat soms
De wet voorziet, tot op zekere hoogte in een vorm van bescherming ten opzichte van de schuldeiser maar ook ten opzichte van de rechtspersoon waarvan resentelijk een faillisement is opgeheven, dit om de persoon in kwestie in ieder geval iets meer ruimte te geven om een kans kan maken te herstellen van de geleden schade juist omdat in een moderne rechtstaat men in kan zien dat een faillisement op zichzelf bepaald geen sinekure is natuurlijk want al je eigen vermogen word in de verkoop gedaan om maar eens wat te noemen.
In afwachting van een reactie op een redelijk schriftelijk voorstel van de persoon in kwestie tegenover de schuldeisers zou de rechtspersoon enige vorm van bescherming mogen verwachten volgens de wet. Al doet het geval zich voor dat de uiteindelijke reactie van schuldeiser zou betekenen inhoudelijk een afwijzing van het gedane verzoek akoord te gaan met een regeling. In zo'n geval zou de persoon in tussentijd van afwachting je in ieder geval beschermd moeten zijn van bepaalde acties die tegen de persoon ondernomen zouden kunnen worden, dat men niet zomaar beslag legt op al je inboedel of met met je auto wegrijd.
In mijn geval is Gem. Rijswijk plots overgegaan tot het inschakelen van een incasso bureau, gebaseerd op een wet die niet meer bestaat en een bedrag dat zou zijn uitbetaald anno 1996, precies 8 jaar geleden. Ik denk dat Gem. Rijswijk over de schreef is gegaan en buiten het boekje wat betreft bestaande regels omtrent faillisement.
Ik vind dat in een tijd dat veel zaken boven tafel beginnen te komen binnen de overheid, en waar het gaat om vele millioenen euro's zoals met de bouwfraude en illegale belasting afspraken met lastige bevolking groepen, uitgerekend ik de zwarte piet krijg toegspeeld en na 8 jaar mij het vuur aan de schenen word gelegd. Plots is men zo gigantisch principieel terwijl het ging om een paar duizend gulden, dat men het nodig acht om de bloedhonden na 8 jaar nog op me af te sturen.
Laat ze maar komen, wat kunnen die lui me eigenlijk afnemen ? Dat is mijn 2de vraag, erhangt hier geen antiek aan de want ofzo iets verder. Ik heb eigenlijk niet zoveel zin om voor die ultra rechtse rot gemeente daar in Rijswijk de gekke henkie te gaan lopen spelen. Moet ik zometeen dan op sinasappel kratten gaan zitten bij wijze van spreken ? Trouwens zijn veel dingen in bruikleen en dat heb ik via notariele acte vastgelegd. Ik ben benieuwd op jullie antwoord.
"Fascism should more appropriately be called Corporatism because it is a merger of state and corporate power" Benito Mussolini, "Fascism is capitalism in decay" Vladimir Lenin
vanaf 1998 is er de wet sanering natuurlijke personen. tegenwoordig krijg je bij de betekening van een faillisementsrekest ook van de griffie de mededeling dat je je kunt beroepen op de wsnp. ik weet dus niet of bovenstaande nog steeds geldt, daar een faillisement bij normale gevallen waarbij er geen sprake is van fraude niet meer nodig isquote:Op dinsdag 16 maart 2004 03:07 schreef Fu_fITA het volgende:
[..]
Ja dat klopt, alleen als er sprake is van een faillissement liggen de zaken meestal wat genuanceerder. Na een faillissement worden alle schuld eisers aangeschreven door de curator. Om op verdere procedures vooruit te lopen schijft men meestal ook zelf, zoals in mijn geval, al de schuldeisers nog aan om een kwijtschelding of afkoopsom te bedingen, vaak word er niet op dat soort brieven gereageerd omdat de afkoopsom zoals alom bekend gemiddeld zo'n 3% is van het oorspronkelijke bedrag De rede daarvan is, iemand moet de kans worden geboden om een nieuwe start te maken, en je hebt na een faillisement nu eenmaal geen kapitaal, toch moet men een gebaar maken tegenover de schuldeiser, die kunnen de zaak dan ook kortsluiten met hun eigen verzekering omdat men aan kan tonen alles in het werk te hebben gezet om de vordering alsnog te innen, dus dan is er verder niets aan de hand.
alleen tijdens een faillisement kan dat naar mijn weet. wat wel zo is, is dat na een faillisement er pas na 3 jaar weer een faillisement kan worden uitgesproken, tenzij de aanvrager kan aantonen dat er veel te halen valt. er is overigens wel een nieuw wetsvoorstel gedaan hiermee. wanneer dit voorstel er doorkomt, dan kan een rechter ook een minnelijk akkoord homologeren (wat nu dus alleen kan bij wsnp of faillisement)quote:De rechter kan in sommige gevallen een schuldeiser dwingen akoord te gaan met een regeling,
een boete zou ik het niet willen noemen. schulden moeten betaald worden, en een faillissement is een allerlaatste middel waar naar gegrepen kan worden ter invordering. dat is geen straf of boete, dat is niets meer dan invordering van hetgeen je verplicht was af te staanquote:zodat de persoon in kwestie niet voor de rest van zijn leven vervolgd kan worden voor een gemaakte fout, en kans kan maken op een nieuwe start in het leven. Een faillisement is opzich al een flinke boete niet te vergeten.
je verwart een rechtspersoon met een natuurlijke persoon een rechtspersoon (zoals een bv, stichting, etc.) houdt op te bestaan na een faillisement. natuurlijke personen kunnen zich dus beroepen op de wsnp. eigen vermogen in de verkoop - tja, als je dat als schuldenaar zelf eerder doet kun je wellicht zelfs een faillissement voorkomenquote:De wet voorziet, tot op zekere hoogte in een vorm van bescherming ten opzichte van de schuldeiser maar ook ten opzichte van de rechtspersoon waarvan resentelijk een faillisement is opgeheven, dit om de persoon in kwestie in ieder geval iets meer ruimte te geven om een kans kan maken te herstellen van de geleden schade juist omdat in een moderne rechtstaat men in kan zien dat een faillisement op zichzelf bepaald geen sinekure is natuurlijk want al je eigen vermogen word in de verkoop gedaan om maar eens wat te noemen.
een rechtspersoon (zoals een bv, stichting, etc.) houdt op te bestaan na een faillisement. natuurlijke personen kunnen zich dus beroepen op de wsnp. eigen vermogen in de verkoop - tja, als je dat als schuldenaar zelf eerder doet kun je wellicht zelfs een faillissement voorkomenik weet niet of ze een executoriale titel hebben. bij het bezit van een executoriale titel staat het feitelijk niet meer ter discussie dat je iets schuldig bent, en in dit geval kan men op alle mogelijke manieren invorderen. doorgaans is men echter niet zo happig op het leggen van beslagen, en zal men zeker wachten tot men je voorstel grondig heeft bestudeerdquote:In afwachting van een reactie op een redelijk schriftelijk voorstel van de persoon in kwestie tegenover de schuldeisers zou de rechtspersoon enige vorm van bescherming mogen verwachten volgens de wet. Al doet het geval zich voor dat de uiteindelijke reactie van schuldeiser zou betekenen inhoudelijk een afwijzing van het gedane verzoek akoord te gaan met een regeling. In zo'n geval zou de persoon in tussentijd van afwachting je in ieder geval beschermd moeten zijn van bepaalde acties die tegen de persoon ondernomen zouden kunnen worden, dat men niet zomaar beslag legt op al je inboedel of met met je auto wegrijd.
volgens mij niet. na een faillisement mag je gewoon verder gaan met invorderen. dat de meesten dat niet doen, is eerder omdat er na een faillissement geen stuiver te halen valt (als er wat te halen viel was het faillissement wel voortgezet). niet omdat dit een regel isquote:In mijn geval is Gem. Rijswijk plots overgegaan tot het inschakelen van een incasso bureau, gebaseerd op een wet die niet meer bestaat en een bedrag dat zou zijn uitbetaald anno 1996, precies 8 jaar geleden. Ik denk dat Gem. Rijswijk over de schreef is gegaan en buiten het boekje wat betreft bestaande regels omtrent faillisement.
dat het overdone is ben ik wel met je eens. heb je de kwestie al voorgelegd aan de deurwaarder? en zoja, wat was zijn reactie?quote:Ik vind dat in een tijd dat veel zaken boven tafel beginnen te komen binnen de overheid, en waar het gaat om vele millioenen euro's zoals met de bouwfraude en illegale belasting afspraken met lastige bevolking groepen, uitgerekend ik de zwarte piet krijg toegspeeld en na 8 jaar mij het vuur aan de schenen word gelegd. Plots is men zo gigantisch principieel terwijl het ging om een paar duizend gulden, dat men het nodig acht om de bloedhonden na 8 jaar nog op me af te sturen.
beslag op inboedel is eveneens iets wat men niet snel doet. wanneer je loon of een uitkering hebt die vrij is van beslagen, kun je, mochten ze tot invordering over kunnen en willen gaan, verwachten dat ze beslag leggen op je loon of uitkering. een deel daarvan zal dan automatisch naar de deurwaarder gaanquote:Laat ze maar komen, wat kunnen die lui me eigenlijk afnemen ? Dat is mijn 2de vraag, erhangt hier geen antiek aan de want ofzo iets verder. Ik heb eigenlijk niet zoveel zin om voor die ultra rechtse rot gemeente daar in Rijswijk de gekke henkie te gaan lopen spelen. Moet ik zometeen dan op sinasappel kratten gaan zitten bij wijze van spreken ? Trouwens zijn veel dingen in bruikleen en dat heb ik via notariele acte vastgelegd. Ik ben benieuwd op jullie antwoord.
over bruikleen ; je staat alleen sterk wanneer er een tegenprestatie is vastgesteld. dus bijvoorbeeld dat je maandelijks aan de eigenaar betaalt voor het recht op gebruik. wanneer dit niet het geval is, kan er beslag gelegd worden, en vervolgens moet de eigenaar snel in verzet komen. hierbij moet diegene kunnen aantonen dat het werkelijk zijn bezit is, en dat het dus niet praktisch gezien jouw bezit is, met een constructie om schuldeisers te benadelen. ik neem echter aan dat de notaris je zo nodig hierover heeft ingelicht, en dat er in de akte dus een tegenprestatie is opgenomen
Wauw! De bruikleen is via notariele acte vastgelegd, d.w.z, dat mijn huisraad door iemand is opgekocht, daar moet zelfs een taxateur aan te pas komen om de hele boel te taxeren, het taxatie rapport gaat vervolgens naar de notaris die middels notariele acte vastlegd dat persoon B eigenaar is van het meubilair, dus dat het mijn eigendom niet is, ook moet je op papier hebben een bankafschrift waarop staat het bedrag dat is betaald voor de inboedel. Zodra je al die dingen op papier hebt kan een notaris pas de acte opmaken, en het is wel een rechtsgeldig document.quote:Op dinsdag 16 maart 2004 07:48 schreef Alicey het volgende:
over bruikleen ; je staat alleen sterk wanneer er een tegenprestatie is vastgesteld. dus bijvoorbeeld dat je maandelijks aan de eigenaar betaalt voor het recht op gebruik. wanneer dit niet het geval is, kan er beslag gelegd worden, en vervolgens moet de eigenaar snel in verzet komen. hierbij moet diegene kunnen aantonen dat het werkelijk zijn bezit is, en dat het dus niet praktisch gezien jouw bezit is, met een constructie om schuldeisers te benadelen. ik neem echter aan dat de notaris je zo nodig hierover heeft ingelicht, en dat er in de akte dus een tegenprestatie is opgenomen
In ruil voor het gebruik kan ik de eigenaar ook terugbetalen doormiddel van onderhoud van de goederen, restoratie, en het besparen van opslagkosten als de eigenaar zelf geen ruimte heeft om de goederen in zijn eigen woning of andersinds te bewaren toch ?
Ik bedoel, WEL millioenen fraude door de fingers zien met een symbolische tik op de fingers van 1 millioen, en mijn huisraadje inpikken vanwegen een paar stuivers acht jaar geleden terwijl ik een notariele acte heb ?
Wat voor soort land is dit ! ik hoop dat je het niet erg vind als je niet inhuur als mijn advokaat Alicey maar bedankt voor je commentaar, is dit niet de soep wel errrug heet opdienen ?.. Als je in ogenschouw neemt waarmensen in dit land allemaal niet mee wegkomen ?
maar bedankt voor je commentaar, is dit niet de soep wel errrug heet opdienen ?.. Als je in ogenschouw neemt waarmensen in dit land allemaal niet mee wegkomen ?
"Fascism should more appropriately be called Corporatism because it is a merger of state and corporate power" Benito Mussolini, "Fascism is capitalism in decay" Vladimir Lenin
in dat geval kunnen ze er niet aankomen lijkt me (en zullen ze het niet proberen ook)quote:Op dinsdag 16 maart 2004 11:19 schreef Fu_fITA het volgende:
In ruil voor het gebruik kan ik de eigenaar ook terugbetalen doormiddel van onderhoud van de goederen, restoratie, en het besparen van opslagkosten als de eigenaar zelf geen ruimte heeft om de goederen in zijn eigen woning of andersinds te bewaren toch ?
de vordering blijft in principe staan. let dus goed op. ookal kunnen ze niet aan je huisraad komen (wat dus ook niet het eerste is wat ze zullen willen), ze kunnen wel beslag laten leggen op loon, uitkering, bankrekeningen, belastingtegoeden, etc. loon of uitkering is een van de eerste dingen waar ze beslag op proberen te leggen, als ze beslag kunnen en willen leggen. wat wellicht van belang is, is wat ze de afgelopen 8 jaar hebben gedaan. heb je in die 8 jaar ooit post van ze gezien, of andere stukken?quote:Ik bedoel, WEL millioenen fraude door de fingers zien met een symbolische tik op de fingers van 1 millioen, en mijn huisraadje inpikken vanwegen een paar stuivers acht jaar geleden terwijl ik een notariele acte heb ?
ik ben geen advocaat, dus ik zou het inderdaad maar niet doenquote:Wat voor soort land is dit ! ik hoop dat je het niet erg vind als je niet inhuur als mijn advokaat
Alicey
zo heet kan de soep dus opgediend worden. meestal gebeurt dat echter niet, en ook dan geldt nog dat de soep zelden zo heet gegeten wordt als dat zij wordt opgediendquote:maar bedankt voor je commentaar, is dit niet de soep wel errrug heet opdienen ?.. Als je in ogenschouw neemt waarmensen in dit land allemaal niet mee wegkomen ?
het kan echter geen kwaad om te weten wat ze in een uiterst geval kunnen doen (in dat geval hebben ze echter slecht hun huiswerk gedaan, of ze voeren doelbewust intimidatie-praktijken uit. en in dat geval sta je volgens mij in een procedure wel vrij sterk)
heb je trouwens al reactie op brieven die je gestuurd hebt?
toevoeging : over die soep : ik probeer altijd na te gaan wat het ergste geval is. in dat geval weet je wat wel en niet kan, en kan het uiteindelijk alleen maar meevallen
|
|
