Ik daar gebeld natuurlijk. Die meneer vertelde me over welke periode het ging en welk adres. Daar woonde ik helemaal niet meer in die periode (in de twee jaar voor de datum van de facturen ook al niet meer), ik woonde in de tijd waar het over gaat zelfs niet in het verspreidingsgebied van UPC.
Ze zouden mij de facturen opsturen.
Niks meer van gehoord.
3 weken later krijg ik een volgende brief met een dreigement van deurwaarder/rechtbank.
Ik dus weer gebeld, excuses konden er niet af, facturen zouden weer toegestuurd worden (het lag aan UPC volgens Intrum Justitia, konden zij niks aan doen).
Inmiddels zijn er weer een paar weken verstreken en heb ik niks meer gehoord.
Vanochtend kreeg ik de volgende email binnen van het "consumentenplatform" (wat mij overigens verder onbekend is, site doet het ook niet).
------------
ConsumentenPlatform Nederland
WAARSCHUWING SPOOKFACTUREN
Sinds enige tijd worden Nederlandse gezinnen en bedrijven
lastig gevallen door Intrum Justitia uit Den Haag.
Dit incassobureau stuurt in opdracht van grote bedrijven waaronder nota bene Chello, Planet en Tele2 spookfacturen rond.
Betaal niet, dit incassobureau heeft net zoveel macht als uw buurvrouw die aan de afwas is!
U hoeft niet de dupe te zijn van de administratieve chaos van bovengenoemde bedrijven.
--------------------------
Dit zet mij natuurlijk wel aan het denken.
Ik heb natuurlijk niks betaald, want ik sta volgens mij ijzersterk en heb een bewijs dat ik niet woonachtig was op dat adres in de periode waar die facturen over gaan.
Iemand ervaring met Intrum Justitia? Kent iemand dat Consumentenplatform?
); hoop gelal, heb toen gezegd, kom gerust keer langs voor kop koffie, maar meer krijg je niet, leer eerst maar eens je correspondentie dusdanig te archiveren dat je ook daadwerkelijk weet wat de tegenargumenten zijn.hoop geblaat over dat zij daar niets mee te maken hadden en dat dat zaak van UPC was; ik toen maar gezegd dat ik om diezelfde reden dus ook geen boodschap had aan hun brieven
tja, wat moet je ermee
hoop bluf, weinig inhoud.
quote:ik zou idd terugsturen per post+email+fax (tegelijk) ; "Ik woonde er destijds niet meer en heb opgezegd, dus kun je ook niet naar mij toe factureren; eventuele verdere stappen van een administratief chaotisch bedrijf als UPC zie ik dan ook met vertrouwen tegemoet. Bekend feit is dat UPC spookfacturen verstuurt, ik ben benieuwd of UPC ook beseft dat de proceskosten een stuk hoger liggen dan de baten die men er toch niet uit zal ontvangen."Op zaterdag 13 maart 2004 10:00 schreef miss_dynastie het volgende:
Als jij niet op dat adres hebt gewoond, hebben ze toch geen poot om op te staan? Of heb je wel diensten van hen afgenomen op een ander adres?
quote:Daarom ben ik er ook niet zo bang voor, en ga ik gewoon naar de rechtbank als het moet...Op zaterdag 13 maart 2004 10:00 schreef miss_dynastie het volgende:
Als jij niet op dat adres hebt gewoond, hebben ze toch geen poot om op te staan? Of heb je wel diensten van hen afgenomen op een ander adres?
Maar ik was benieuwd of dit nou inderdaad een oplichter/malafide bedrijf is, of dat het echt is.
quote:JaOp zaterdag 13 maart 2004 10:13 schreef stuifzand het volgende:
Maar ik was benieuwd of dit nou inderdaad een oplichter/malafide bedrijf is, of dat het echt is.
Tip van Flip,. Als de faktuur WEL terecht is en je moet 'm betalen...NOOIT incassokosten betalen, die verhogingen zijn onzin en ben je niet verplicht te betalen.
Slechts de hoofdsom
quote:NeeOp zaterdag 13 maart 2004 10:14 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ja
Het is een heel legitiem incassobureau; dat alle incassobureaus een stel brutale onwetenden zijn, staat daar even los van.
quote:wat? oplichter of echt?Op zaterdag 13 maart 2004 10:14 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ja
quote:Intrum Justitia doet aangifte wegens onrechtmatige “valse factuur waarschuwing” via e-mail
Den Haag, 11 maart 2004 – Intrum Justitia heeft bij de politie aangifte gedaan van onrechtmatige verspreiding via e-mail van een ‘valse factuur waarschuwing'. Gisterenavond ontving een groot aantal bedrijven en particulieren een e-mail, waarin werd gewaarschuwd voor spookfacturen, die door Intrum Justitia zouden zijn verstuurd. Als afzender werd consumentenplatform.nl vermeld. Die organisatie zegt evenwel van niets te weten. De domeinnaam blijkt onrechtmatig te zijn gebruikt. In de spammail wordt de ontvanger geadviseerd aanmaningen, die Intrum Justitia namens een aantal grote bedrijven heeft verstuurd, niet serieus te nemen.
‘Wij nemen deze zaak heel hoog op', zegt Marcel van Es , regional managing director van Intrum Justitia, ‘vandaar ook dat we direct de politie hebben ingeschakeld. Wij willen een goede en vooral betrouwbare partner zijn voor onze opdrachtgevers. Het kan dan ook niet zo zijn dat hun en onze integriteit ook maar op de geringste wijze in twijfel wordt getrokken'.
Op dit moment is nog niet duidelijk in welke richting de dader of daders gezocht moeten worden. ‘In elk geval moet duidelijk zijn dat er, voor wat betreft onze correspondentie aan consumenten namens onze opdrachtgevers, geen sprake is van spookfacturen. Dat wordt ook nog eens bevestigd door de website “spookfacturen.nl ”, waarop spookfacturen bekend worden gemaakt.
Intrum Justitia heeft inmiddels zowel haar opdrachtgevers als overige relaties geïnformeerd over de onrechtmatige ‘valse factuur waarschuwing'.
quote:Oh, nou dan neem ik maar een houding aan van "laat maar komen".Op zaterdag 13 maart 2004 10:16 schreef SHE het volgende:
Nee
Het is een heel legitiem incassobureau; dat alle incassobureaus een stel brutale onwetenden zijn, staat daar even los van.
Ik heb gewoon gelijk
En dan durf ik best naar de rechtbank.Ik vind het wel erg vreemd dat ik elke keer niks hoor van die lui. Ze beloven van alles op te sturen, en inmiddels ben ik 3 maanden verder. Bij die intrum j. zeggen ze dat dat aan UPC ligt.
quote:Oh gadverdamme, kom ik zo nog op de buis ook terwijl ik met dat schaap aan het telefoneren ben....Op zaterdag 13 maart 2004 10:19 schreef StephanL het volgende:
Ze zijn wel echt neem ik aan. Weleens Incassobureau gekeken op SBS6? dat is Intrum Justitia.
quote:Echt heel veel mensen zijn zo dom het te betalen...niet alleen de naam, maar ook het juridisch taalgebruik doet vermoeden dat men acuut beslag legt als je niet stante pede je portomonnee omkeert. Dit is onzin, want een bureau mag echt alleen brieven sturen...Op zaterdag 13 maart 2004 10:19 schreef stuifzand het volgende:
[..]
Oh, nou dan neem ik maar een houding aan van "laat maar komen".
Ik heb gewoon gelijk
Ik vind het wel erg vreemd dat ik elke keer niks hoor van die lui. Ze beloven van alles op te sturen, en inmiddels ben ik 3 maanden verder. Bij die intrum j. zeggen ze dat dat aan UPC ligt.
Helaas voor hen, hebben ze geen poot om op te staan, TENZIJ je natuurlijk wel de rekening moet betalen omdat deze rechtmatig gestuurd is en ook dan hoef je slechts de HOOFDSOM te betalen en NOOIT de incassokosten!
Praktijk wijst helaas uit dat ze niet alleen geld verdienen aan mensen die schrikken van de brieven en acuut betalen , maar ook aan mensen die niet weten dat incassokosten niet verhaald hoeven te worden op de geklaagde.
Slechts wanneer je voor de rechter bent gesleept en de tegenpatrij in het gelijk is gesteld kan het zijn dat ze de proceskosten op je verhalen en ook hiervan moeten ze bewijzen dat deze "in alle redelijkheid" is.
Poot stijf houden dus en alle rekeningen met een glimlach terugsturen
En als je ook ziet wat ze berekenen aan kosten schrik je de pleuris!Soms is het gewoon honderd procent!!Maar gewoon niet betalen!
quote:Ik bedoelde dus: ja, het is echtOp zaterdag 13 maart 2004 10:16 schreef SHE het volgende:
[..]
Nee
Het is een heel legitiem incassobureau; dat alle incassobureaus een stel brutale onwetenden zijn, staat daar even los van.
. Maar als TS kan aantonen dat hij niet op dat adres woonde, is er volgens mij helemaal geen zaak.quote:Niet wonen op een adres is geheel geen reden om geen zaak te hebben hoor.Op zaterdag 13 maart 2004 11:11 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ik bedoelde dus: ja, het is echt
Uit de postings maak ik op dat de TS wel klant was in het verleden, maar al 2 jaar voor de gewraakte periode verhuist is. Nu is het zaak of het opzeggen conform de algemene voorwaarde geweest is (is er wel, al dan niet op een juiste manier, opgezegd, een minimale contractsperiode zou ook een punt geweest zijn indien die periode van 2 jaar tussen de huidige periode waarover geeist wordt, en vertrek uit de woning kleiner geweest zou zijn).
Kortom volgens mij had TS een geldig contract met UPC, en moet TS bewijzen dat die die overeenkomst op een juiste manier beeindigt heeft. Een actie als het niet meer incasseren van gelden per einde "vermeende" contractseinde door UPC is natuurlijk in het voordeel van de topicstarter daar UPC daarmee het idee geeft dat je inderdaad juist hebt opgezegt.
Ik heb daar een bevestiging van gekregen volgens mij, maar ze bleven wel de centen afschrijven van mijn rekening. Uiteindelijk heb ik via de bank dat laten blokkeren.
Ik had van anderen ook gehoord dat UPC daar niet zo denderend mee omgaat.
Dus dat ze gewoon blijven afschrijven terwijl je opgezegd hebt.
Is jouw administratie net als UPC ook niet op orde dan weet ik niet wat de gevolgen zijn voor je.
UPC zou namelijk kunnen bewijzen dat jij een overeenkomst had met ze (indien ze je aanmeldingsformulier terug weten te vinden). Weet jij niet te bewijzen dat je opgezegt hebt (jouw administratie bevat die bevestigingsbrief van UPC niet meer, danwel heb jij geen andere bewijzen van je opzeggen meer) dan weet ik niet of een rechter van mening zal zijn dat door de vele slechte verhalen over UPC het vermoeden gerechtvaardigd zal zijn dat jij inderdaad weldegelijk hebt opgezegt.
Kortom, met de brief van UPC is de zaak heel duidelijk, zonder die brief wordt jouw bewijslast toch moeilijker
quote:Wat voor frauduleus persoon is diegene die achter dat waarschuwingsmailtje zit?Op zaterdag 13 maart 2004 10:18 schreef Morpheus het volgende:
Intrum Justitia bestaat wel, maar een frauduleus persoon maakt misbruik van die toko. zie hun persbericht
[..]
Bij een frauduleus persoon denk ik eerder aan"
- iemand die probeert om je met niet bestaande redenen geld uit de zak te kloppen (valse nota's, beweringen die niet blijken te kloppen, maar die wel bedoeld zijn om je tot dingen te bewegen)
- iemand die zich voordoet als een ander, waarbij je denkt met de juiste persoon te maken te hebben, terwijl je in werkelijkheid met een geheel ander persoon te maken hebt.
het frauduleuse persoon waar jij het over hebt waarschuwd alleen maar mensen tegen praktijken van Interim Justitia (ja, je hoort ook andere verhalen over deze tent dan welke ze je laten vermoedden op de TV), namelijk het met bluf geld uit je zakken kloppen. Wat daar fraude aan is weet ik niet (dat mailtje bedoel ik dan). Je zou hooguit kunnen zeggen dat dat mailtje smaad danwel laster is, maar wat voor misbruik daarbij door de schrijver van dat mailtje gemaakt wordt? De schrijver heeft er geen (rechtstreeks) financieel belang bij.
Maar misschien is dat wel iemand die gewoon pissig is
http://home.wanadoo.nl/utopia.nu/dossier/timelife/
). bij bellen en vragen naar facturen zeiden ze die te zullen sturen. niets gezien, wel weer week later weer een zelfde brief. uiteindelijk een vage berekening gekregen. hebben ook nog iemand bij mij langsgestuurd. ik was niet thuis op dat moment, maar werd gebeld met "er staat een griezel voor de deur die zegt dat-ie van intrum justitia is, en die is op zoek naar jou". bij een telefoontje bleek dat te kloppen, en ze zeiden vrolijk dat ze de volgende dag opnieuw zouden langskomen of ik thuis was 
. heb ze toen ook maar duidelijk gemaakt dat er aangifte zou worden gedaan van intimidatie wanneer ze dat zouden doen. ze hebben niet weer iemand langsgestuurd. ze sturen ook ongeldige accept-giro's. proberen vooral te dreigen met hoop juridisch geblaat. laatste contact wat ik met hen had was dat ze hun juridische afdeling op de zaak zouden zetten, en dat zij contact met mij zouden opnemen. ik heb ze gezegd dat ze mijn advocaat dan maar moesten bellen. advocaat noch ik hebben er iets van gehoord.... rare lui quote:Na de eerste regel gestopt met lezen.Op zaterdag 13 maart 2004 09:50 schreef stuifzand het volgende:
...heel verhaal...
Ja, ook ik kreeg/krijg claims die schriftelijk bewezen onjuist waren. Dit zou geregeld worden en een week na de bevestiging hiervan lag de volgende (zelfde) incasso op de mat. Weerd gebeld en weer alles opgestuurd. Geregeld en toen kwam nummer 3 en nummer 4.
De laatste keer heb ik laten bevestigen dat het om de onterechte claim ging, gezegd dat ik kon bewijzen (en al meerdere keren gedaan had) dat het onterecht was en dat ik binnen afzienbare tijd de gerechtelijke stukken verwachtte te ontvangen. Sindsdien niks meer gehoord.
Dus ja ik ken ze:
- Ze weten zelf niet waar ze mee bezig zijn.
- Ze hebben weken nodig om een brief te lezen (is de schuld van de secretaresse schijnt)
- Grote bek, maar gerechtelijke stappen ondernemen is blijkbaar een stap te ver voor ze
quote:Op http://home.wanadoo.nl/utopia.nu/dossier/timelife/ gaat het over een complot met als doel argeloze consumenten geld uit de zak te kloppen. Misleidende reclame en intimiderende brieven zijn daarbij de ingrediënten. De site geeft de gevolgen weer indien niets, maar dan ook echt helemaal niets wordt ondernomen door het slachtoffer. De site beoogt een steunpunt te zijn voor alle slachtoffers van dergelijke praktijken.Op zaterdag 13 maart 2004 14:27 schreef stuifzand het volgende:
nou ja, deze site vond ik dus.
Maar misschien is dat wel iemand die gewoon pissig is
http://home.wanadoo.nl/utopia.nu/dossier/timelife/
quote:Meen je dat serieus ? Maar als je die verhogingen niet betaalt verhogen ze weerOp zaterdag 13 maart 2004 10:15 schreef SHE het volgende:
sowieso mag een incassobureau slechts brieven sturen..meer niet.
Tip van Flip,. Als de faktuur WEL terecht is en je moet 'm betalen...NOOIT incassokosten betalen, die verhogingen zijn onzin en ben je niet verplicht te betalen.
Slechts de hoofdsom
Is dit wat jij zegt wettelijk zo geregeld ?BvD
quote:redelijke incasso-kosten heffen mag (ik meen tot 15%). wanneer je echter de hoofdsom betaalt, zal men doorgaans slechts wanneer het om zeer hoge bedragen gaat proberen om rechterlijk de incasso-kosten te vorderen. wettelijk gezien moet je die dus betalen, maar de kans dat ze er werk van maken is kleinOp maandag 15 maart 2004 14:55 schreef skunkator het volgende:
[..]
Meen je dat serieus ? Maar als je die verhogingen niet betaalt verhogen ze weer
BvD
toevoeging : die 15% is dus naar mijn weten het maximum, en geldt over de gehele hoofdsom als totaal. dus niet bij iedere aanmaning 15% ofzo
[ Bericht 13% gewijzigd door Alicey op 15-03-2004 15:33:57 ]
quote:En onder "redelijke" incasso-kosten valt niet het sturen van een (herhaalde) aanmaning, zoals vorig jaar nog door de Hoge Raad is bevestigd. Triest dan ook dat Intrum Justitia middels zulke schrijven flink cash probeert te vangen.Op maandag 15 maart 2004 14:59 schreef Alicey het volgende:
redelijke incasso-kosten heffen
quote:Middels jurisprudentie.Op maandag 15 maart 2004 14:55 schreef skunkator het volgende:
Meen je dat serieus ? Maar als je die verhogingen niet betaalt verhogen ze weer
De pijler waar dit soort bedrijven op bestaan is het element van dreiging, ze dreigen met dagvaardingen, beslagleggingen, deurwaarders etc. Veel mensen schrikken daarvan en zullen (vooral kleinere bedragen) meteen betalen.
Mijn vader heeft een eigen zaak, en Intrum voert daarvoor ook de incasso-opdrachten uit, en het werkt wel, vaak is een aanmaning met de stempel "bij niet-betaling wordt de vordering doorgestuurd naar Intrum" al genoeg.
Door de explosieve groei van de incasso-markt de afgelopen jaren (teruggang van de economie) sturen bedrijven echter veel sneller een vordering door naar een incasseur zonder dat er echt goed naar is gekeken; gevolg is dat het incasso bureau heel veel vage opdrachten binnenkrijgt, die ze wel uitvoeren(ze kennen de achtergrond immers niet)
De beste remedie als je een vordering binnenkrijgt van een bureau als Intrum, en je weet zeker dat je deze niet hoeft te betalen, is een brief terugschrijven met de mededeling dat als ze nog verder gaan met lastig vallen je kosten gaat rekenen en die op hun gaat verhalen. Als het goed is geven ze dan de vordering terug aan de eiser, totdat die met bewijs kan komen dat de vordering wel gerechtvaardigd is en vaak ben je er dan vanaf.(ik was in ieder geval wel meteen van de onderbroeken maffia van Front af
)quote:even hard terugblaffen helpt zeker bij intrum. vergelijkbaar met als een chihuahua tegen je tekeer gaat. als je dan een keer boos kijkt en blaft dan druipt zo'n keffertje ook met de staart tussen de pootjes afOp maandag 15 maart 2004 16:34 schreef JMS00 het volgende:
De beste remedie als je een vordering binnenkrijgt van een bureau als Intrum, en je weet zeker dat je deze niet hoeft te betalen, is een brief terugschrijven met de mededeling dat als ze nog verder gaan met lastig vallen je kosten gaat rekenen en die op hun gaat verhalen. Als het goed is geven ze dan de vordering terug aan de eiser, totdat die met bewijs kan komen dat de vordering wel gerechtvaardigd is en vaak ben je er dan vanaf.(ik was in ieder geval wel meteen van de onderbroeken maffia van Front af
quote:Hehe, idd. Ik heb 2 keer met ze te maken gehad en ze "vriendelijk" gevraagd of ze wilden stoppen met hun onzin.Op maandag 15 maart 2004 16:37 schreef Alicey het volgende:
even hard terugblaffen helpt zeker bij intrum. vergelijkbaar met als een chihuahua tegen je tekeer gaat. als je dan een keer boos kijkt en blaft dan druipt zo'n keffertje ook met de staart tussen de pootjes af
quote:Daarna de "opdrachtgever" van IJ inlichten over de manier van handelen en je hebt nergens last meer van.Op maandag 15 maart 2004 19:26 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Hehe, idd. Ik heb 2 keer met ze te maken gehad en ze "vriendelijk" gevraagd of ze wilden stoppen met hun onzin.
Het valt me wel op dat IJ ook alleen maar de probleem bedrijven als klant heeft: Noun, UPC, onderbroekenzooi, en zo kun je nog wel ff doorgaan.
quote:da's nou net het probleemOp dinsdag 16 maart 2004 12:48 schreef Jaymza het volgende:
Maar dat was niet UPC.
Ik heb niet zo'n goede ervaringen met geld terugkrijgen van UPC
Maar, ik ben blij met de reacties tot nu toe. Ik heb nog steeds niets gehoord, en wacht maar gewoon even af wat er gaat gebeuren.
quote:Geld dit nog steeds?Op maandag 15 maart 2004 14:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
redelijke incasso-kosten heffen mag (ik meen tot 15%). wanneer je echter de hoofdsom betaalt, zal men doorgaans slechts wanneer het om zeer hoge bedragen gaat proberen om rechterlijk de incasso-kosten te vorderen. wettelijk gezien moet je die dus betalen, maar de kans dat ze er werk van maken is klein
toevoeging : die 15% is dus naar mijn weten het maximum, en geldt over de gehele hoofdsom als totaal. dus niet bij iedere aanmaning 15% ofzo
Even het verhaal,
Ik heb een demon internet aansluiting, automatische betaling, door een fout van hun uit was opeens het rekeningnummer veranderd. Krijg ik van demon na een tijdje een aanmaning omdat er niet betaald zou zijn. Ja ik kijk niet elke maand na of mijn automatische betaling ook echt automatisch verlopen. in totaal waren er 3 maanden achterstand opgelopen, en heb ik er 2 voldaan.
Maar helaas was ik nog 1 maand a 39.00 vergeten te betalen, niet slim ik weet het maar kan gebeuren. Dat moest in begin januari plaatsvinden.
Hierna heb ik geen rekening of factuur of aanmaning of wat dan ook van demon gehad, tot ik vandaag een brief van intrum justitia op de deurmat heb liggen.
de rekening
hoofdsom : 39.00
rente : 0.01
incassokosten 37.00
registratiekosten 25.00
totaal 101.01
met de wetenschap van de qoute hierboven zou ik eigenlijk maar 39.00 * 1.15 = 44.85 euro naar intrum jusitia over te hoeven maken?
quote:Vage webhostingbedrijfjes zijn ook nog weleens klant. De overeenkomst met UPC en Nuon is dan wel dat die bedrijfjes de administratie ook totaal niet op orde hebben. Zelfs een brief produceren zonder spelfouten is vaak al teveel gevraagd.Op maandag 15 maart 2004 21:16 schreef Gumtree het volgende:
[..]
Daarna de "opdrachtgever" van IJ inlichten over de manier van handelen en je hebt nergens last meer van.
Het valt me wel op dat IJ ook alleen maar de probleem bedrijven als klant heeft: Noun, UPC, onderbroekenzooi, en zo kun je nog wel ff doorgaan.
quote:Ik zou als ik jou was 39 euro overmaken naar Demon en die brief van Intrum helemaal negeren.Op woensdag 20 juli 2005 20:07 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Geld dit nog steeds?
Even het verhaal,
Ik heb een demon internet aansluiting, automatische betaling, door een fout van hun uit was opeens het rekeningnummer veranderd. Krijg ik van demon na een tijdje een aanmaning omdat er niet betaald zou zijn. Ja ik kijk niet elke maand na of mijn automatische betaling ook echt automatisch verlopen. in totaal waren er 3 maanden achterstand opgelopen, en heb ik er 2 voldaan.
Maar helaas was ik nog 1 maand a 39.00 vergeten te betalen, niet slim ik weet het maar kan gebeuren. Dat moest in begin januari plaatsvinden.
Hierna heb ik geen rekening of factuur of aanmaning of wat dan ook van demon gehad, tot ik vandaag een brief van intrum justitia op de deurmat heb liggen.
de rekening
hoofdsom : 39.00
rente : 0.01
incassokosten 37.00
registratiekosten 25.00
totaal 101.01
met de wetenschap van de qoute hierboven zou ik eigenlijk maar 39.00 * 1.15 = 44.85 euro naar intrum jusitia over te hoeven maken?
Ze gaan echt niet naar het kantongerecht voor die paar euro's.
*Mocht* Intrum vervolgens naar de kantonrechter stappen (en daar gaan echt wel wat dreigbrieven aan vooraf) en ze worden in het gelijk gesteld zul je waarschijnlijk de gerechtskosten en 34,02 euro aan buitengerechtelijke kosten moeten betalen. Zie ook Rapport Voorwerk II.
Ik ken persoonlijk echter geen incassobureaus die hiervoor naar de rechter stappen (maar doe dan ook geen zaken met incassofabrieken als Intrum).
Ga hier maar verder: Intrum Justitia