Minister Donner heeft persoonlijk een stokje gestoken voor het hoofddoekje dat toegevoegd zou worden aan het uniform van justitiemedewerkers. Alhoewel Justitie zelf al toestemming had gegeven en de hoofddoek zelfs al ontworpen en klaar is, heeft Minister Donner het verboden.
En terecht. Uniform is uniform, geen ruimte voor religieuze uitingen, met een mijter mag er immers ook niet gewerkt worden, met een tulband ook niet en met een keppel ook niet. Gelijke mensen, gelijke rechten, gelijke plichten.
Donner
.
V.
Maar wel goeie zaak overigens.
Ik vraag me nu af of de rest van het overheidsapparaat volgt. Daar kan'ie eigenlijk niet meer onderuit nu.
quote:Ja, was op het nieuws vanochtend.Op vrijdag 12 maart 2004 12:42 schreef ExTec het volgende:
Goh, had'ie dat niet kenbaar kunnen maken voor een of ander fijn bedrijf van belasting centen een paar hoofddoekjes heeft ontworpen?
Maar wel goeie zaak overigens.
Ik vraag me nu af of de rest van het overheidsapparaat volgt. Daar kan'ie eigenlijk niet meer onderuit nu.
Kan je nagaan hoe veel er gebeurt zonder toestemming van ministers.
Wel goed dat hij ingrijpt zo resoluut.
quote:Ze zijn ook al geproduceerd!Op vrijdag 12 maart 2004 12:42 schreef ExTec het volgende:
Goh, had'ie dat niet kenbaar kunnen maken voor een of ander fijn bedrijf van belasting centen een paar hoofddoekjes heeft ontworpen?
Waarschijnlijk krijgen medewerkers van Justitie allemaal een doosje mee om met Koninginnedag te verpatsen. Justitie; zo'n werkgever!
discriminatie !
!!!quote:En dat hoort idd de leidraad te zijn ja.Op vrijdag 12 maart 2004 12:44 schreef Adelante het volgende:
publieke functies horen inderdaad geen gehoor te geven aan religieuze overtuigingen in de uitvoering van hun werk
Dus ook geen tulbanden, keppeltjes en kruizen bovenop je kleding.
quote:En zit bovendien vol potentielen.Op vrijdag 12 maart 2004 12:56 schreef Aaahikwordgek het volgende:
@Kirmi: Dit topic gaat er over dat ze afgeschaft zijn, hahahahaha.
quote:Ze hadden toestemming. Ik denk dat het rijk hier nog wel een schadeclaim van zal ontvangen. En terecht.Op vrijdag 12 maart 2004 12:55 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Schandalig dat die hoofddoekjes al gemaakt waren, je gaat toch pas produceren als je toestemming hebt? Wat een verkwisting.
quote:Dat gaat dus NIET door!Op vrijdag 12 maart 2004 12:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Speciale hoofddoek
.quote:Wat nou schadeclaim?Op vrijdag 12 maart 2004 12:59 schreef Castor het volgende:
Ik denk dat het rijk hier nog wel een schadeclaim van zal ontvangen.
Denk je nou werkelijk dat de producent hierbij inschiet? Tuurlijk niet.
Die dingen zijn door Justitie besteld en worden dus gewoon afgerekend.
Foutje, bedankt.
quote:Oh, ik geef dat bedrijf geen ongelijk. Dat is nu eenmaal commercie.Op vrijdag 12 maart 2004 12:59 schreef Castor het volgende:
[..]
Ze hadden toestemming. Ik denk dat het rijk hier nog wel een schadeclaim van zal ontvangen. En terecht.
quote:In het eerdere artikel stond dat de betrokken medewerkers zelf moesten opdraaien voor de kosten van het hoofddoekje. Denk je dat Justitie die dingen heeft besteld en betaald? Zo ja, niets aan de hand. Zo nee, dan zal Justitie wel een schadeclaim kunnen verwachten van de producent.Op vrijdag 12 maart 2004 13:02 schreef What het volgende:
[..]
Wat nou schadeclaim?
Denk je nou werkelijk dat de producent hierbij inschiet? Tuurlijk niet.
Die dingen zijn door Justitie besteld en worden dus gewoon afgerekend.
Foutje, bedankt.
Als je ergens neutraliteit moet uitstralen is het in die sector.
1 ruk aan dat ding en de waardigheid van de moslima was aangetast, dus ze hadden er toch weinig aan
had zomaar een sport kunnen worden , raad de haarkleur, doekjetrek.
quote:Ik denk dat die rekening gewoon betaald is hoor.Op vrijdag 12 maart 2004 13:05 schreef Castor het volgende:
[..]
In het eerdere artikel stond dat de betrokken medewerkers zelf moesten opdraaien voor de kosten van het hoofddoekje. Denk je dat Justitie die dingen heeft besteld en betaald? Zo ja, niets aan de hand. Zo nee, dan zal Justitie wel een schadeclaim kunnen verwachten van de producent.
Donner verdient een dikke tien voor deze aktie.
quote:Waarom moet je persé neutraliteit uitstralen in het gevangeniswezen? Je doet gewoon je werk volgens voorschrift en zonder onderscheid. Dit geldt voor een hoop beroepen. Kijk, ik kan me voorstellen dat een rechter (en anderen werkzaam binnen de rechtelijke macht) elke schijn van partijdigheid moet voorkomen. Maar om nou te zeggen dat een cipier even strikt onpartijdigheid moet uitstralen als een rechter...nou nee.Op vrijdag 12 maart 2004 13:05 schreef milagro het volgende:
Beter
Als je ergens neutraliteit moet uitstralen is het in die sector.
1 ruk aan dat ding en de waardigheid van de moslima was aangetast, dus ze hadden er toch weinig aan
had zomaar een sport kunnen worden , raad de haarkleur, doekjetrek.
quote:Ja, dat is collectief gewoon besteld en ingekocht.Op vrijdag 12 maart 2004 13:05 schreef Castor het volgende:
Denk je dat Justitie die dingen heeft besteld en betaald?
Vergeet niet dat er voor de productie een uitgebreid (betaald, joepie! zei de producent
) ontwerptraject vooraf is gegaan. Zoals het een goed Nederlands ministerie betaamt heeft ze opdracht gegeven een nieuwe hoofddoek te ontwerpen. Die bestonden namelijk nog niet. 
Dat kost wat. Waarschijnlijk ook nog op nacalc.
quote:Leg mij uit waarom het geen neutraliteit zou moeten uitstralen? Wat heeft religie met het beroep te maken? Laat het dus achterwege, het lokt alleen maar uit en is zelfs discriminerend. Ik ga ook niemand in de neus wrijven dat ik hetero ben en graag bier zuip.Op vrijdag 12 maart 2004 13:12 schreef Castor het volgende:
[..]
Waarom moet je persé neutraliteit uitstralen in het gevangeniswezen? Je doet gewoon je werk volgens voorschrift en zonder onderscheid. Dit geldt voor een hoop beroepen. Kijk, ik kan me voorstellen dat een rechter (en anderen werkzaam binnen de rechtelijke macht) elke schijn van partijdigheid moet voorkomen. Maar om nou te zeggen dat een cipier even strikt onpartijdigheid moet uitstralen als een rechter...nou nee.
quote:Je verondersteld dat religie elke vorm van neutraliteit in de weg staat. Als dit het geval zou zijn dan zouden ze geen gelovigen mogen aannemen bij Justitie. Religie heeft niet direct iets met het beroep te maken, maar in Nederland kennen we vrijheid van godsdienst. Als iemand uit godsdienstige overwegingen zich aan bepaalde kledingvoorschriften dient te houden, waarom zouden we dat niet toelaten? De enige reden die zwaarder weegt dan deze godsdienstige vrijheid, is imho de rechtelijke macht die boven alle twijfel van partijdigheid verheven moet zijn. In het geval van een cipier vindt ik het bullshit.Op vrijdag 12 maart 2004 13:14 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Leg mij uit waarom het geen neutraliteit zou moeten uitstralen? Wat heeft religie met het beroep te maken? Laat het dus achterwege, het lokt alleen maar uit en is zelfs discriminerend. Ik ga ook niemand in de neus wrijven dat ik hetero ben en graag bier zuip.
En dat het discriminerend zou zijn is helemaal onzin.