http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1078985099132.html
anders:
quote:Goede benadering. Zo geef je een positief signaal af richting de islamitische nederlanders. Dit mogen ze wel op meerdere gebieden toepassen.EINDHOVEN, 11 MAART. Het ministerie van Justitie heeft hoofddoekjes besteld voor vrouwelijk personeel in justitiële instellingen, dat uit geloofsovertuiging doekjes wil dragen. Niet eerder behoorde een hoofddoekje tot het uniform van overheidspersoneel.
Het ontwerp voor de hoofddoekjes is gemaakt door de Eindhovense Cindy van den Bremen. Haar bedrijf Capsters heeft de hoofddoekjes inmiddels geproduceerd en afgeleverd, bevestigt Van den Bremen. Een woordvoerder van het ministerie zegt dat bewaaksters die een hoofddoekje willen dragen, binnenkort worden verplicht de speciale doekjes om te doen. Zij moeten die zelf betalen.
In tegenstelling tot de geüniformeerde politie en douane, die geen éigen hoofddoekjes mogen dragen, was dat de bewaaksters in justitiële instellingen wél toegestaan. ,,Maar die eigen doekjes brengen gevaar met zich mee, en passen gewoonlijk niet bij het uniform'', aldus de woordvoerder van het ministerie.
Binnenkort dragen ze de ,,extra veilige'' doekjes van Cindy van den Bremen: ,,Als je eraan trekt, schieten ze meteen los'', vertelt de ontwerpster. ,,Wat dat betreft vertonen ze overeenkomst met de zogenoemde clipstropdassen van de politie, die zijn voorzien van nepknopen.'' TNO heeft de hoofddoekjes in orde bevonden.
Van den Bremen zegt dat ze haar opdracht vorig najaar kreeg van de Dienst Justitiële Inrichtingen. ,,Ik heb voor de hoofddoekjes twee kleuren gekozen'', vertelt ze. ,,Blauwe voor de bewaaksters, zwarte voor de medewerksters die geen uniform aan hebben.''
De overheid hoort onafhankelijk te zijn van wat voor geloof dan ook. Dus geen religieuze uitingen in dit soort beroepen. Maar dat is mijn mening
'Als je maar hard genoeg schreeuwt krijg je je zin!'
als ze dit gelijk hadden ingevoerd toen de kwestie begon te spelen had ik het een uitstekende oplossing gevonden maar nu niet eerlijk gezegd.
.
http://www.capsters.com/
quote:Ach, de Sikhs in GB die bij de politie zitten mogen hun tulband dragen, dit is niets anders.Op donderdag 11 maart 2004 15:57 schreef Lithion het volgende:
Wat snappen mensen nou niet aan het woord uniform?
het is UNIform, like duh quote:Dat is dus ook bullshit. En het gaat hier over Nederland, niet over GB.Op donderdag 11 maart 2004 16:01 schreef Dagonet het volgende:
Ach, de Sikhs in GB die bij de politie zitten mogen hun tulband dragen, dit is niets anders.
Uniform, het woord zegt op zich alles al.
quote:lijkt wel een bivakmuts???Op donderdag 11 maart 2004 16:00 schreef pooier het volgende:
Moderne hoofddoeken
http://www.capsters.com/
is dit een poging om moslims heimelijk te brandmerken als terroristen?
quote:Aerobics hoofdoekenOp donderdag 11 maart 2004 16:00 schreef pooier het volgende:
Moderne hoofddoeken
http://www.capsters.com/
[ Bericht 100% gewijzigd door Kjew op 11-03-2004 16:19:41 (ik moet leren lezen...) ]
Afschaffen het belemmert communicatie, integratie en emancipatie.
quote:Helemaal mee eens, om te beginnen "hoofddoekloze zondag"Op donderdag 11 maart 2004 16:25 schreef HarryP het volgende:
We moeten meer richting Frankrijk op het gebied van die hoofddoekjes..
Afschaffen het belemmert communicatie, integratie en emancipatie.
Kunnen die pipo's zich niet eens bezig houden met belangrijkere zaken?
Sporthoofddoekjes voor op school waren er toch al lang?
quote:Politie-uniform bevat een rok en een broek voor vrouwen. Agenten kunnen hun petten op en af zetten. In de winter zullen ze vast ook wel kunnen kiezen voor handschoenen en een warmere pet. In de zomer voor een overhemd met korte mouwen. Mag dat ook niet, in het kader van uniform?Op donderdag 11 maart 2004 16:03 schreef Lithion het volgende:
Uniform, het woord zegt op zich alles al.
quote:Ik ook, op de eerste rechter met een swastika ter grootte van een pizza op zijn borst. Dat is zijn levensovertuiging die hij op wijze wil uitdragen. Eens kijken hoe tolerant men dan is jegens symbolen van levensovertuiging op kleding van overheidspersoneel.Op donderdag 11 maart 2004 15:59 schreef freud het volgende:
Lijkt me een nette regeling. Ik wacht met smart op het eerste uniform verantwoorde keppeltje
quote:Jouw (en dat van anderen) probleem is dat je elke moslima met hoofddoek ziet als symbool voor de haatdragende Islam. Je moet geen beleid voeren op je eigen subjectieve kortzichtige waardeoordelen, hoewel dat wel mateloos populair lijkt de laatste tijd.Op donderdag 11 maart 2004 18:17 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ik ook, op de eerste rechter met een swastika ter grootte van een pizza op zijn borst. Dat is zijn levensovertuiging die hij op wijze wil uitdragen. Eens kijken hoe tolerant men dan is jegens symbolen van levensovertuiging op kleding van overheidspersoneel.
uniform aanpassen aan de geloofsovertuiging van enkelen, wat een komplete kolder..
kies dan een ander beroep.
quote:Yup. Ik zie zo'n hoofddoekje ook meer als een kledingvoorschrift waar iemand zich aan houdt, niet als een statement in elk geval. Ik ben benieuwd of na een eventueel verbod op hoofddoekjes ook de rok en de vlecht van een gereformeerde vrouw aan de beurt is.Op donderdag 11 maart 2004 18:19 schreef gelly het volgende:
[..]
Jouw (en dat van anderen) probleem is dat je elke moslima met hoofddoek ziet als symbool voor de haatdragende Islam.
quote:Ik heb eigenlijk liever arbeidsparticipatie en dus integratie van moslima's dan ze bewust werkloos te maken en houden om 1 of ander raar principeel punt duidelijk te maken. Want iets anders dan principe is het niet, last heb je d'r niet van.Op donderdag 11 maart 2004 18:33 schreef milagro het volgende:
idiote beslissing..
uniform aanpassen aan de geloofsovertuiging van enkelen, wat een komplete kolder..
kies dan een ander beroep.
quote:Nouja, geen last, misschien vinden de gevangenen het wel aanstootgevend en willen ze geen bewaakster met een hoofddoekje op.Op donderdag 11 maart 2004 18:36 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik heb eigenlijk liever arbeidsparticipatie en dus integratie van moslima's dan ze bewust werkloos te maken en houden om 1 of ander raar principeel punt duidelijk te maken. Want iets anders dan principe is het niet, last heb je d'r niet van.
quote:Ja, misschien willen ze ook wel geen homo als cipier, of een neger. Lijkt me niet dat je daarnaar hoeft te luisteren.Op donderdag 11 maart 2004 18:44 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Nouja, geen last, misschien vinden de gevangenen het wel aanstootgevend en willen ze geen bewaakster met een hoofddoekje op.
quote:Vandaar PIOp donderdag 11 maart 2004 18:47 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, misschien willen ze ook wel geen homo als cipier, of een neger. Lijkt me niet dat je daarnaar hoeft te luisteren.
Wil je dat niet moet je geen stewardess willen worden.
Een uniform heet uniform omdat het uniform MOET zijn, iedereen gelijk, geen onderscheid, geen gezeik.
Ander had het wel een multiform geheten.
Bewust werkloos maken als agument is natuurlijk gewoon larie.
Dan kun je ook wel stellen dat een moslimschool een werkeloze autochtoon bewust werkeloos houdt, als ze solliciteert en afgewezen wordt omdat ze GEEN hoofddoek wilt dragen
Wil je hen dan ook verplichten om een langdurig werkloze lerares aan te nemen als ze op ieder vlak geschikt is voor de baan, maar geen hoofddoek wilt dragen ?
Als jij een hoofddoek weigeren een belemmering vindt voor participatie, dan is een hoofddoek verplichten dat net zo goed, zij het voor een andere groep.
Heel vreemd dat sommigen dan een bepaald uniform en de verplichting daartoe GEEN probleem vindt.
quote:Gebeurt dit dan?Op donderdag 11 maart 2004 18:50 schreef milagro het volgende:
Bewust werkloos maken als agument is natuurlijk gewoon larie.
Dan kun je ook wel stellen dat een moslimschool een werkeloze autochtoon bewust werkeloos houdt, als ze solliciteert en afgewezen wordt omdat ze GEEN hoofddoek wilt dragen
de bril maakt trouwens ook geen onderdeel uit vh uniform, de hoofddoek doet dat wel, ze is er speciaal voor gemaakt om bij de rest vh uniform te passen.
in het onderwijs maakt het ook geen klap uit, of je geen hoofddoek draagt, of juist wel.
Bepaalde lieden steigeren wel als de hoofddoek niet toegestaan wordt, maar niet als hij verplicht wordt, daar waar het voor het uitoefenen van het beroep zelf, geen functie heeft.
Als iemand toegestaan wordt zijn geloof op die manier te uiten, binnen het beroep dat hij uitoefent, omdat het nu eenmaal geen klap uitmaakt, dan moet je dat omgekeerd, dus geen hoofddoek, ook toestaan.
Er zijn immers ook moslima's die ervan overtuigd zijn dat een hoofddoek niet een bewijs van oprecht geloven is.
Als het dragen ve hoofddoek een persoonlijke keuze is, die , indien het op geen enkele wijze het uitoefenen vh beroep belemmert, dan moet je consequent zijn en ofwel die hoofddoek overal toestaan of nooit toestaan dat hij verplicht wordt.
Als een werkloze lerares zo aan de slag zou kunnen op een moslimschool, maar enkel van wege een lap stof geweigerd wordt, is dat exact dezelfde nietuitmakende klap als bij justitiële inrichtingen.
Gelijke monniken, gelijke kappen, of alle kappen af
quote:ja.Op donderdag 11 maart 2004 19:06 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Gebeurt dit dan?
op sommige moslimscholen zijn vrouwen verplicht een hoofddoek te dragen.
ik heb geen probleem met een hoofddoekdragende lerares, maar dan wil ik wel consequente doortrekking, daar waar men mekkert over het verbieden ve doek , dan ook graag mekkeren over het verplichten.
quote:Als dat zo is ben ik het daar ook niet mee eens.Op donderdag 11 maart 2004 19:11 schreef milagro het volgende:
[..]
ja.
op sommige moslimscholen zijn vrouwen verplicht een hoofddoek te dragen.
quote:Maar het is toch nooit aan de orde geweest dat deze (justitiële) medewerkers geen hoofddoek zouden mogen dragen?ik heb geen probleem met een hoofddoekdragende lerares, maar dan wil ik wel consequente doortrekking, daar waar men mekkert over het verbieden ve doek , dan ook graag mekkeren over het verplichten.
quote:Ja, en op sommige scholen mag je alleen wanneer je moeder joodse is. Dat soort scholen zijn alternatieven voor de openbare scholen.Op donderdag 11 maart 2004 19:11 schreef milagro het volgende:
[..]
ja.
op sommige moslimscholen zijn vrouwen verplicht een hoofddoek te dragen.
Mooi dat ze voor ieder een passend uniform maken. quote:Knap hoor. Helemaal vanuit Drenthe zomaar een scan van mijn gedachten maken om het zodoende op het forum te kunnen plaatsen. Sjapoo.Op donderdag 11 maart 2004 18:19 schreef gelly het volgende:
Jouw (en dat van anderen) probleem is dat je elke moslima met hoofddoek ziet als symbool voor de haatdragende Islam. Je moet geen beleid voeren op je eigen subjectieve kortzichtige waardeoordelen, hoewel dat wel mateloos populair lijkt de laatste tijd.
quote:Jij vergelijkt het dragen van een hoofddoek met het dragen van een hakenkruis, welke andere conclusie zou ik moeten trekken ?Op donderdag 11 maart 2004 20:30 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Knap hoor. Helemaal vanuit Drenthe zomaar een scan van mijn gedachten maken om het zodoende op het forum te kunnen plaatsen. Sjapoo.
quote:Dus dat is het criterium? Je mag je gedragingen wel baseren op een veertien eeuwen oud sprookjesboek van een notoire pedofiel, maar niet op een zestig jaar oud boek van een geschifte megalomane snoepkont.Op donderdag 11 maart 2004 18:27 schreef Mutant01 het volgende:
Ik wist niet dat nazisme een erkende godsdienst was?
Overigens is het Yedi-geloof nog steeds niet erkend als godsdienst, terwijl het wel sterke overeenkomsten met de gevestigde religies. Het zou in principe wel een leuk proefproces zijn: Een politieagent met het Yedi-geloof die zijn werkgever aanklaagt omdat hij niet met zijn lichtsabel mag patrouilleren.
quote:swastika is een hindoeistisch(of boedistisch, kweenie precies) symbool..... die de nazi's 'geleend' hebben, bovendien is nergens vastgelegd welke godsdiensten wel en niet erkend zijn, en daar nog is bovenop ligt er wel degelijk een geloof ten grondslag aan nazisme...Op donderdag 11 maart 2004 18:27 schreef Mutant01 het volgende:
Ik wist niet dat nazisme een erkende godsdienst was?
quote:Het zijn beide symbolen van een levensovertuiging, dus ze zijn wel degelijk te vergelijken. Als Jantje het symbool van zijn levensovertuiging mag dragen icm een uniform, dan mag Mientje het ook.Op donderdag 11 maart 2004 20:34 schreef gelly het volgende:
[..]
Jij vergelijkt het dragen van een hoofddoek met het dragen van een hakenkruis, welke andere conclusie zou ik moeten trekken ?
quote:Uiteraard zullen er altijd verschillen in de kleding blijven bestaan afhankelijk van het weer, maten van de persoon in kwestie en geslacht. Het zou echter volledig belachelijk zijn om mensen met een bepaalde religie de mogelijkheid te geven tekenen hiervan te dragen icm het uniform. Als je dit toelaat dan kan je net zo goed het dragen van een uniform afschaffen, maar je moet er toch niet aan denken dat een rechter met een keppeltje op een uitspraak moet doen in een zaak over anti-semitisme, of een politieagente met een hoofddoekje die de orde moet bewaken bij een demonstratie van extreem-rechts.uni·form (bn.)
1 algemeen geldig => gelijkvormig
2 [wisk.] gelijkmatig
3 [wisk.] eenwaardig
Nu gaat dit geval over cipiers, en dat is in principe niet zo heel relevant aangezien het zich niet in de openbaarheid afspeelt, maar toch schept het een gevaarlijk precedent.
quote:En ik maar denken dat we het hier over het zelfstandig naamwoord "uniform" hadden.Op donderdag 11 maart 2004 21:04 schreef Kaalhei het volgende:
uni·form (bn.)
1 algemeen geldig => gelijkvormig
2 [wisk.] gelijkmatig
3 [wisk.] eenwaardig
quote:uni·form1 (het, de ~, ~en)
1 kostuum voor een bepaalde categorie van personen, zoals gedragen door bv. militairen
quote:Het komt niet in je op dat de ene levensovertuiging de andere niet is, en soms zelfs bij wet verboden zijn ?Op donderdag 11 maart 2004 20:47 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Het zijn beide symbolen van een levensovertuiging, dus ze zijn wel degelijk te vergelijken. Als Jantje het symbool van zijn levensovertuiging mag dragen icm een uniform, dan mag Mientje het ook.
quote:Dat was een beetje een open deur:Op donderdag 11 maart 2004 21:10 schreef kLowJow het volgende:
[..]
En ik maar denken dat we het hier over het zelfstandig naamwoord "uniform" hadden.
quote:Kan je weinig mee, zoals je ziet.uni·form1 (het, de ~, ~en)
1 kostuum voor een bepaalde categorie van personen, zoals gedragen door bv. militairen
quote:Ik meen me niet te kunnen herinneren dat het nazisme verboden is in Nederland. Maar misschien kan jij me verlichten.Op donderdag 11 maart 2004 21:12 schreef gelly het volgende:
[..]
Het komt niet in je op dat de ene levensovertuiging de andere niet is, en soms zelfs bij wet verboden zijn ?
quote:Daar kan je best veel mee. Als het ministerie speciaal een hoofddoek laat maken als (optioneel) onderdeel van de gebruikte uniformen, maakt het hier dus onderdeel van uit.Op donderdag 11 maart 2004 21:13 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Dat was een beetje een open deur:
[..]
Kan je weinig mee, zoals je ziet.
quote:Welk geloof is dat dan?Op donderdag 11 maart 2004 20:42 schreef Modwire het volgende:
en daar nog is bovenop ligt er wel degelijk een geloof ten grondslag aan nazisme...
quote:Sorry, maar wat een lulkoek. Ik hoop dat je begrijpt dat het bn. de functie van een uniform aanduidt, itt het zn.Op donderdag 11 maart 2004 21:16 schreef kLowJow het volgende:
Daar kan je best veel mee. Als het ministerie speciaal een hoofddoek laat maken als (optioneel) onderdeel van de gebruikte uniformen, maakt het hier dus onderdeel van uit.
quote:Dit kan een lange saaie discussie worden: geloof is ongedefinieerd.Op donderdag 11 maart 2004 21:17 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Welk geloof is dat dan?
quote:gods·dienst (de ~ (m.))
1 geheel van de leerstellingen en plechtigheden van een volk of kerkgenootschap => geloof, geloofsovertuiging, religie
2 verering, aanbidding van God
quote:nazi's geloofden in een eiland, waar de godenzonen zouden wonen enzo(in vroegere tijden, dus, wij zouden daarvan afstammen ofzo, iets in die richting), weet t niet precies meer. maar t is wel zoOp donderdag 11 maart 2004 21:17 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Welk geloof is dat dan?
quote:De functie lijkt mij vooral de personen die het dragen te onderscheiden van hen die het niet dragen. Ik denk niet dat iemand die een extra kledingstuk (wat een optioneel onderdeel van datzelfde uniform is) draagt, zich ineens niet meer op deze wijze van degenen die het uniform niet dragen onderscheidt. Het bn. heeft hier verder niet veel mee te maken.Op donderdag 11 maart 2004 21:18 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Sorry, maar wat een lulkoek. Ik hoop dat je begrijpt dat het bn. de functie van een uniform aanduidt, itt het zn.
quote:Dat is een hele andere vraag, en hiervoor kun je (sterkere) argumenten aandragen.Op donderdag 11 maart 2004 21:21 schreef Modwire het volgende:
vraag is of dat wenselijk is....ik ben voor een sterke scheiding tussen staat en geloof, geloven doe je maar thuis, niet op je werk, en ook niet op school......
quote:Dat verschilt. Zoals ik al zei: Voor een cipier maakt het me niet al te veel uit, omdat je argument daar opgaat, maar voor een rechter of politieagent ligt het volledig anders. Voor bepaalde functies is het belangrijk om in woord en daad neutraliteit uit te stralen.Op donderdag 11 maart 2004 21:23 schreef kLowJow het volgende:
[..]
De functie lijkt mij vooral de personen die het dragen te onderscheiden van hen die het niet dragen. Ik denk niet dat iemand die een extra kledingstuk (wat een optioneel onderdeel van datzelfde uniform is) draagt, zich ineens niet meer op deze wijze van degenen die het uniform niet dragen onderscheidt. Het bn. heeft hier verder niet veel mee te maken.
quote:Nee, dat is het niet: Secularisatie is wel degelijk een aspect in deze discussie.Op donderdag 11 maart 2004 21:24 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Dat is een hele andere vraag, en hiervoor kun je (sterkere) argumenten aandragen.
quote:Wel van deze discussie, maar niet van de vraag waar ik op inging. (m.b.t. de definitie van een uniform dus)Op donderdag 11 maart 2004 21:27 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Nee, dat is het niet: Secularisatie is wel degelijk een aspect in deze discussie.
quote:Maar dat is toch ook niet zozeer aan de orde? Voor politieagenten en rechters zijn er ook geen hoofddoekjes, en voor zover ik weet wordt hier ook niet aan gewerkt.Op donderdag 11 maart 2004 21:25 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Dat verschilt. Zoals ik al zei: Voor een cipier maakt het me niet al te veel uit, omdat je argument daar opgaat, maar voor een rechter of politieagent ligt het volledig anders. Voor bepaalde functies is het belangrijk om in woord en daad neutraliteit uit te stralen.
-Het dragen van een hoofddoek brengt de identificatiefunctie niet in het gedrang. Verder is de identificatiefunctie m.i. niet zo belangrijk en zijn dus zelfs symbolen die de identificatiefunctie belemmeren toegstaan.
-Het dragen van de hoofddoek is geen teken van ongelijkheid binnen de organisatie die het uniform verplicht. Religies bepalen misschien dat hun gelovingen gered worden en de rest niet, maar zij leggen het uniform niet op. Dat doet het gerecht, en binnen het gerecht zijn moslims niet beter of slechter dan niet-moslims.
Ik begrijp echter wel dat sommigen bezorgd zijn. Vandaag hoofddoekjes voor politie in rechtbanken, morgen misschien voor rechters. Als rechtsonderhorige die voor de rechtbank moet verschijnen mag je hopen te worden berecht naar wereldlijk recht, niet naar religieus recht. Religieuze symbolen zouden misschien de indruk kunnen wekken dat dergelijk proces niet gegarandeerd is.
We mogen echter niet vergeten dat het slechts om een indruk gaat: wie zichzelf als moslim beschouwd past daarom de islamitische wetsvoorschriften nog niet toe. En indien hij of zij het toch zou probeer zou die persoon al snel doorhebben dat het eigenlijk onmogelijk is.
Verder is het belachelijk te stellen dat een hoofddoek de drager zou veranderen. De moslimfundamentalistes die sommigen misschien al zien zetelen als rechter zullen niet minder fundamentalistisch zijn zonder hoofddoekje. Rechters zijn trouwens geen logische schakelingen die met een berekende efficiëntie het wereldlijk recht toepassen, maar mensen die via hun opvoeding en omgeving culturele waarden met zich meedragen. Het is verschrikkelijk naïef te denken dat ze die wanneer ze in de rechtszaal binnenkomen zo maar van zich af kunnen zetten. Een verbod op religieuze symbolen voor rechters en anders overheidspersoneel leidt alleen maar tot overheidspersoneel dat pro forma cultureel steriel is. Verder heb ik ook meer respect voor mensen die de kwaliteiten van de door mensen gemaakte wetten wat kunnen relativeren dan voor Franse revolutie-figuren die denken dat "legaal" en "moreel verantwoord" synoniemen zijn. Deze bedenkingen nemen echter niet weg dat het uitgangspunt ongewijzigd moet blijven: de wereldlijke rechtbanken moeten het wereldlijk recht toepassen, en wie zich daar niet aan houdt wordt gesanctioneerd. Ik hou echter niet van rigide definities en vind dus dat bv. de verstoting van de vrouw in het buitenland in sommige gevallen moet erkend worden wanneer dat daar de enige mogelijkheid tot echtscheiding is en de vrouw er een aanzienlijk vermogensrechtelijk voordeel uit put.
) niet bepaald tot de fundamentalisten gerekend kunnen worden. (Ook al hebben ze misschien een hoofddoekje op)In het bijzonder onwaarschijnlijke geval dat die nazi-agent zich niet zou misdragen is er geen probleem.
[ Bericht 22% gewijzigd door DeGroeneRidder op 11-03-2004 22:09:28 ]
quote:Laat hem maar eens door de Schilderswijk wandelen. Of laat de politievrouw in Bhurqa maar eens de orde handhaven bij een demonstratie van extreem-rechts oid. Want als een hoofddoekje mag, dan moet je een bhurqa of chador ook accepteren. Misschien zien onze politieagentes er over 10 jaar wel zo uit:Op donderdag 11 maart 2004 22:04 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Hetzelfde discours gaat trouwens op voor swastika's: mensen die dat willen moeten swastika's kunnen dragen. En je weet hoe dat gaat hé. Nazi-agent slaat Turk. Turk boos. Rechtbank veroordeelt nazi-agent wegens slagen en verwondingen. Nazi-agent wordt ontslagen. Probleem opgelost.
In het bijzonder onwaarschijnlijke geval dat die nazi-agent zich niet zou misdragen is er geen probleem.
quote:Wat een geweldige realiteitszin!Op donderdag 11 maart 2004 22:10 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Laat hem maar eens door de Schilderswijk wandelen. Of laat de politievrouw in Bhurqa maar eens de orde handhaven bij een demonstratie van extreem-rechts oid. Want als een hoofddoekje mag, dan moet je een bhurqa of chador ook accepteren. Misschien zien onze politieagentes er over 10 jaar wel zo uit:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
quote:Tien jaar geleden was een hoofddoekje ook een zeldzaamheid in Nederland. Ik weet niet waar jij woont maar ik zie hier dagelijks vrouwen en kinderen in een Chador lopen.Op donderdag 11 maart 2004 22:15 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Wat een geweldige realiteitszin!
Je kan het wel ontkennen, maar stel: Een vrouw met chador solliciteert naar een betreffende functie en wil haar chador blijven dragen. Als je het hoofddoekje toestaat, dan moet je dit ook toestaan.
quote:en ook geen paardeneukersOp donderdag 11 maart 2004 18:47 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, misschien willen ze ook wel geen homo als cipier, of een neger.
Misschien moet ik maar eens een pittige brief naar het ministerie van Justitie sturen. Wie denken ze wel niet dat ze zijn?
quote:Leuk bedacht, maar aangezien een Chador een vrouw dermate zou belemmeren bij haar werkzaamheden (als politieagente), dat deze niet meer naar behoren uitgevoerd kunnen worden, lijkt me jouw voorbeeld hierboven niet echt een waarschijnlijk toekomstbeeld.Op donderdag 11 maart 2004 22:22 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Tien jaar geleden was een hoofddoekje ook een zeldzaamheid in Nederland. Ik weet niet waar jij woont maar ik zie hier dagelijks vrouwen en kinderen in een Chador lopen.
Je kan het wel ontkennen, maar stel: Een vrouw met chador solliciteert naar een betreffende functie en wil haar chador blijven dragen. Als je het hoofddoekje toestaat, dan moet je dit ook toestaan.
quote:Ach, een hoofddoekje doet dat ook, zij het in mindere mate. Misschien komt er wel een safety-chador in navolging van dit hoofddoekje.Op donderdag 11 maart 2004 22:51 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Leuk bedacht, maar aangezien een Chador een vrouw dermate zou belemmeren bij haar werkzaamheden (als politieagente), dat deze niet meer naar behoren uitgevoerd kunnen worden, lijkt me jouw voorbeeld hierboven niet echt een waarschijnlijk toekomstbeeld.
quote:Hoe belemmert een hoofddoek iemand in haar werk?Op donderdag 11 maart 2004 22:57 schreef Kaalhei het volgende:
Ach, een hoofddoekje doet dat ook, zij het in mindere mate. Misschien komt er wel een safety-chador in navolging van dit hoofddoekje.
quote:Er is dan ook totaal geen sprake van hoofddoekjes voor functies als politieagent. Verdere discussie hierover lijkt me dan ook totaal onzinnig. Het gaat hier om een functie waarbij hoofddoekjes sowieso al toegestaan waren. Dat men hier op verantwoorde wijze mee om probeert te gaan, en uniformiteit in aanbrengt, vind ik eerder een vooruitgang dan iets om je zorgen over te maken.Op donderdag 11 maart 2004 22:57 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ach, een hoofddoekje doet dat ook, zij het in mindere mate. Misschien komt er wel een safety-chador in navolging van dit hoofddoekje.
quote:Trek maar eens vanachter aan een hoofddoekje, dan heb je iemand meteen bij de strot. Hoofddoekjes zijn ook terecht heel vaak not-done bij gymnastiek op de middelbare en lagere scholen.Op donderdag 11 maart 2004 22:58 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Hoe belemmert een hoofddoek iemand in haar werk?
quote:* Kaalhei mompelt iets met precedent.Op donderdag 11 maart 2004 22:59 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Er is dan ook totaal geen sprake van hoofddoekjes voor functies als politieagent. Verdere discussie hierover lijkt me dan ook totaal onzinnig. Het gaat hier om een functie waarbij hoofddoekjes sowieso al toegestaan waren. Dat men hier op verantwoorde wijze mee om probeert te gaan, en uniformiteit in aanbrengt, vind ik eerder een vooruitgang dan iets om je zorgen over te maken.
(zie enkele posts eerder)
quote:Precedent voor wat? Er is niets nieuws, aangezien hoofddoekjes al toegestaan waren!Op donderdag 11 maart 2004 23:03 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
* Kaalhei mompelt iets met precedent.
(zie enkele posts eerder)
quote:Ja, die hoofddoek moet gewoon voor elke werknemer verplicht worden. Uiteraard zonder religieuze bijbedoeling.Op donderdag 11 maart 2004 15:57 schreef Lithion het volgende:
Wat snappen mensen nou niet aan het woord uniform?
Gewoon als bedrijfskleding, zeg maar.
Dus met de 'draag-je-hoofddoek-maar-anders-lijkt-het-of-we-discrimineren' rage, kan er meteen een nieuwe wet worden ingesteld en dat is: Dat een ieder op zijn hoofd dragen mag wat hij\zij dragen wilt, zolang het zijn\haar werkzaamheden niet belemmerd.
Gelijke monnikken gelijke kappen.
Met dank aan Kamagurka
quote:Ik wil dan vanuit geloofsovertuiging een pet op op mijn werkOp donderdag 11 maart 2004 15:57 schreef Lithion het volgende:
Wat snappen mensen nou niet aan het woord uniform?
quote:Het verschil tussen een hoofddoekje en een burqa of chador is dat met iemand met een hoofddoekje normale communicatie mogelijk is. Met iemand communiceren waarvan het gezicht niet zichtbaar is, kan dat niet.Op donderdag 11 maart 2004 23:02 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Trek maar eens vanachter aan een hoofddoekje, dan heb je iemand meteen bij de strot. Hoofddoekjes zijn ook terecht heel vaak not-done bij gymnastiek op de middelbare en lagere scholen.
Ik ben dan ook voor een verbod op burqa's en chadors, maar zeker niet voor een verbod op hoofddoekjes.
quote:Bron: http://www.nieuws.nl/Ambtenaren Rotterdam mogen religie tonen 12-03-2004
Het dragen van religieuze symbolen wordt niet verboden voor ambtenaren in de gemeente Rotterdam. Trouw schrijft vrijdag dat een dergelijk voorstel van Leefbaar Rotterdam (LR) donderdagavond in een commissievergadering nauwelijks steun kreeg van de overige partijen. Ook het college van burgemeesters en wethouders is tegen het plan.
LR wil het dragen van religieuze symbolen verbieden bij alle ambtenaren en op openbare scholen. Nederland is een seculiere staat geworden, waarin het maatschappelijk leven onttrokken is aan de kerk en het geloof, stelt de partij.
Het CDA in de Maasstad is van mening dat LR met het plan de scheiding van kerk en staat schond, door ook te pleiten voor 'voor een moderne, geseculariseerde beleving van hun geloof'. Ook de PvdA en de Stadspartij hebben geen problemen met het dragen van de symbolen.
Maar nee dat weer niet uiteraard, alleen de dominante moslims krijgen hun zin weer. Hoezo discriminatie en het voortrekken van bepaalde groepen. Wie is in hemelsnaam met dit idee gekomen? zeker weer zo'n linkse hoge rat van het OM
quote:Je pilletjes, vergeet je die niet in te nemen vandaag?Op vrijdag 12 maart 2004 09:37 schreef sanniejj het volgende:
Maar nee dat weer niet uiteraard, alleen de dominante moslims krijgen hun zin weer. Hoezo discriminatie en het voortrekken van bepaalde groepen. Wie is in hemelsnaam met dit idee gekomen? zeker weer zo'n linkse hoge rat van het OM
quote:Hoofddoekjes zijn niet INEENS toegestaan. Er worden nu hoofddoekjes geleverd die passen bij het uniform en veiliger zijn voor de drager. Hoofddoekjes mochten al lang....Op vrijdag 12 maart 2004 09:37 schreef sanniejj het volgende:
OK dus nu mogen joodse medewerkers ook keppels dragen en boeddhstische medewerkers mogen sikh's dragen?
Maar nee dat weer niet uiteraard, alleen de dominante moslims krijgen hun zin weer. Hoezo discriminatie en het voortrekken van bepaalde groepen. Wie is in hemelsnaam met dit idee gekomen? zeker weer zo'n linkse hoge rat van het OM
En hoe weet je dat joodse medewekers geen keppels mogen dragen?
(Boeddhisme heeft verder weinig met Sikh's te maken, maar goed dat jij je niet stoort aan dat soort generalisaties...)
Als men er niet van gehoord heeft neemt men direct aan dat het dan ook wel niet zo zou zijn.
Ik vind het wel goed van het ministerie van Justitie. Alleen vind ik de hoofddoekjes niet zo mooi. Dat kan beter.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mylene op 12-03-2004 11:58:17 ]
quote:Vast wel. Maar een gemiddelde sikh zal een kilo of 60-70 wegen denk ik, dus of je het lang volhoudt is de vraag.Op vrijdag 12 maart 2004 09:37 schreef sanniejj het volgende:
boeddhstische medewerkers mogen sikh's dragen?
Conclusie: in bepaalde functies moet er totale onafhankelijkheid zijn. Met een hoofddoek (let wel op:) vind ik dit geen totale onafhankelijkheid.
P.s. van die smart-ass personen zullen nu wel met andere voorbeelden komen die ook niet geheel onafhankelijk zijn: dat neemt nog niet weg dat dit ook gerechtvaardigd zou mogen zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Last_Action_Hero op 12-03-2004 11:16:52 ]
quote:Omg, ik kon m'n lach echt niet inhouden toen ik dit lasOp vrijdag 12 maart 2004 10:51 schreef freako het volgende:
[..]
Vast wel. Maar een gemiddelde sikh zal een kilo of 60-70 wegen denk ik, dus of je het lang volhoudt is de vraag.
Benieuwd of ze tegen de kritiek kunnen opboksen, die er zeker zal komen.
Als ergens een hoofddoek is verboden moeten moslims daar niet over zeiken. (Hoewel ze dat ook doen!)
Een hoofddoek was in deze functies al toegestaan, nu is alleen een speciale hoofddoek toegestaan. Vind dit een uitstekende zaak.
En zeiken over niet-uniform zijn.... De meeste uniformen zijn uitgevoerd in een pantalon voor mannen en de keuzemogelijkheid voor een rokje voor vrouwen. Dus daar heb je ook al verschil. Die hoofddoek doet er niet toe.
ideaal punt om iemand heel snel te grazen te nemen, zo`n lekker om je nek en hals vastzittend hoofddoekje, lekker allemaal vouwen in dat ding waar je zo aan kunt trekken en d`r strot mee dicht kan knijpen
ja slim bezig zijn we weer
overigens, verwacht van mij geen medelijden als er ook daadwerkelijk zo`n moslimacipier met een blauw gezicht ergens in een hoekje wordt aangetroffen. eigen schuld dikke bult enzo, had je maar meer aan je eigen veiligheid moeten denken dan aan die lap stof
quote:Daar is dat speciale hoofddoekje dan ook voor. Die schiet los als je er aan trekt.Op vrijdag 12 maart 2004 11:46 schreef klokjesluider het volgende:
ze komen er wel achter hoe stom het is om een hoofddoekje te gaan dragen op het moment dat ze ermee gewurgd worden
ideaal punt om iemand heel snel te grazen te nemen, zo`n lekker om je nek en hals vastzittend hoofddoekje, lekker allemaal vouwen in dat ding waar je zo aan kunt trekken en d`r strot mee dicht kan knijpen
quote:Wishful thinkingOp vrijdag 12 maart 2004 11:46 schreef klokjesluider het volgende:
...
ideaal punt om iemand heel snel te grazen te nemen, zo`n lekker om je nek en hals vastzittend hoofddoekje, lekker allemaal vouwen in dat ding waar je zo aan kunt trekken en d`r strot mee dicht kan knijpen
...
Overigens:
quote:...
Binnenkort dragen ze de ,,extra veilige'' doekjes van Cindy van den Bremen: ,,Als je eraan trekt, schieten ze meteen los'', vertelt de ontwerpster. ,,Wat dat betreft vertonen ze overeenkomst met de zogenoemde clipstropdassen van de politie, die zijn voorzien van nepknopen.'' TNO heeft de hoofddoekjes in orde bevonden.
...
Dit soort maatregelen zorgen er voor dat we ze te vriend houden en geen kwalijke gevolgen hebben later als de islam de grootse religie van Nederland wordt.
:')
quote:Ik ben supergelukkig dat het lekker niet zo gaatOp donderdag 11 maart 2004 15:55 schreef Chewie het volgende:
Wat een multikul oplossing weer! bah
De overheid hoort onafhankelijk te zijn van wat voor geloof dan ook. Dus geen religieuze uitingen in dit soort beroepen. Maar dat is mijn mening
Met dit soort oplossingen ben ik een tevreden mens. Misschien dat we straks op elke werkplek een soort van gebedsplaats kunnen realiseren voor praktiserende moslims.. Het hoofddoekje wordt op deze manier een facultatief onderdeel van het uniform.quote:Je haalt uniform en unisex door elkaarOp donderdag 11 maart 2004 18:50 schreef milagro het volgende:
Een uniform heet uniform omdat het uniform MOET zijn, iedereen gelijk, geen onderscheid, geen gezeik.
Ander had het wel een multiform geheten.
. Een sergeant in het leger draagt ook niet dezelfde kleding als een generaal of een gewoon soldaat. Toch zijn ze allemaal herkenbaar als militair door een uniforme lijn in hun kleding. quote:Op geen enkele manier. En dat zien ze vanuit de regering precies zo, gelukkigOp donderdag 11 maart 2004 22:58 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Hoe belemmert een hoofddoek iemand in haar werk?
quote:In dàt geval zouden alle vrouwen met deze functie dit hoofddoekje moeten dragen als onderdeel van het uniform.Op vrijdag 12 maart 2004 12:17 schreef du_ke het volgende:
Dit vind ik wel een goede oplossing
quote:En dat mogen ze ook, dus het is niet discriminerendOp vrijdag 12 maart 2004 12:25 schreef P-Style het volgende:
[..]
In dàt geval zouden alle vrouwen met deze functie dit hoofddoekje moeten dragen als onderdeel van het uniform.
quote:Ik heb het maar even voor je opgezocht zodat je tenminste weet waar het over gaat:Op vrijdag 12 maart 2004 12:25 schreef P-Style het volgende:
[..]
In dàt geval zouden alle vrouwen met deze functie dit hoofddoekje moeten dragen als onderdeel van het uniform.
fa·cul·ta·tief (bn.)
1 aan eigen verkiezing overgelaten
quote:O ja...Op vrijdag 12 maart 2004 12:27 schreef Lod het volgende:
Ik heb het maar even voor je opgezocht zodat je tenminste weet waar het over gaat:
fa·cul·ta·tief (bn.)
1 aan eigen verkiezing overgelaten
quote:Ja, oké... het geeft een uniform een wat persoonlijker tintje ja.Op vrijdag 12 maart 2004 12:37 schreef Last_Action_Hero het volgende:
De discussie hierboven neemt niet weg dat een facultatieve optie altijd goed is.
Dus: geen niqaab/burqa of wat voor gewaad dan ook dat de communicatie tussen leraar-leerling of gevangene-bewaarder kan verstoren (lijkt me dat je als bewaarder vrij veel van je non-verbale communicatie los moet laten op de gevangenen).
Even een praktisch voorbeeld: als ik bij de bank kom en er zit een mevrouw met een hoofddoek achter de balie die mij in keurig Nederlands te woord staat en mijn geld op mijn rekening stort, dan is er toch niks aan de hand? Zit er een vlot geklede meid die mij meldt dat ik geen geld kan storten op mijn spaarrekening "omdat rente onislamitisch is", dan is er pas een probleem. Toch?
quote:Sikhs zijn niet boeddistisch, zijn hangen het sikhisme aan.Op vrijdag 12 maart 2004 09:37 schreef sanniejj het volgende:
boeddhstische medewerkers mogen sikh's dragen?
quote:Bovendien zijn het mensen, geen hoofddeksels.Op vrijdag 12 maart 2004 12:56 schreef Asha het volgende:
[..]
Sikhs zijn niet boeddistisch, zijn hangen het sikhisme aan.
. Sikhs zelf zijn dan weer verplicht een tulband te dragen.quote:En terecht!Op vrijdag 12 maart 2004 13:29 schreef What het volgende:
Minister Donner grijpt in: geen hoofddoek bij justitie
quote:Die is dicht.Op vrijdag 12 maart 2004 13:29 schreef What het volgende:
Minister Donner grijpt in: geen hoofddoek bij justitie
quote:Bron:Eindhovens dagbladVoor 't eerst hoofddoek bij uniform
Door DEBBIE LANGELAAN
Donderdag 11 maart, EINDHOVEN/DEN HAAG - Het ministerie van Justitie heeft hoofddoekjes besteld voor vrouwelijke bewakers bij justitiële instellingen die deze om religieuze redenen willen dragen. De doeken zijn klaar en afgeleverd. Wanneer justitie ze precies beschikbaar gaat stellen en op welke schaal, is nog niet beslist.
Als justitie overgaat tot het desgewenst verstrekken van hoofddoeken, zou het de eerste overheidsdienst zijn in Nederland. Bij de uniformen van politie en douane is geen hoofddoek verkrijgbaar en mogen ook geen eigen doeken gedragen worden.
De Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI) heeft de hoofddoeken laten ontwikkelen door de Eindhovense ontwerper Cindy van den Bremen, die eerder ook speciale sporthoofddoekjes ontwierp. Ron Scherf, adviseur personeelsmanagement bij de DJI, wil die order niet toelichten. 'We zijn voorlopig nog niet klaar met de planning. Er is nog geen beleid', zegt hij. Hij wil niet ingaan op de vraag waarom de verstrekking van de doeken, die met enige haast gemaakt zijn, nu nog op zich laat wachten.
De doeken zijn straks in twee kleuren verkrijgbaar. Er is een blauwe voor bij de uniformen van penitentiaire inrichtingswerkers, en een zwarte voor ongeuniformeerd personeel. De bedoeling is dat justitie zelf de blauwe verstrekt en dat de zwarte via een website verkrijgbaar zijn, net als de sporthoofddoeken.
Onveilig
De Dienst Justitiële Inrichtingen heeft besloten tot het opnemen van de doeken in het uniform nadat vorig jaar een personeelslid in een Brabantse instelling een hoofddoek wilde gaan dragen. Dat is uiteindelijk toegestaan, maar justitie vindt dat de hoofddoeken uit de eigen garderobe van islamitische vrouwen onveilig kunnen zijn voor gebruik bij gedetineerden.
De hoofddoek die Van den Bremen heeft ontwikkeld, schiet gemakkelijk los als iemand eraan trekt. De doeken zijn hierop, en op andere veiligheidsaspecten, getest bij TNO.
Het initiatief van justitie komt op het moment dat de discussie over het dragen van de hoofddoeken op het werk volop woedt, ook naar aanleiding van het verbod in Frankrijk om ze op school te dragen. In Nederland lijkt er geen draagvlak voor zo'n verbod.
Mijn reactie uit bovenstaand gesloten topic:
quote:Je verondersteld dat religie elke vorm van neutraliteit in de weg staat. Als dit het geval zou zijn dan zouden ze geen gelovigen mogen aannemen bij Justitie. Religie heeft niet direct iets met het beroep te maken, maar in Nederland kennen we vrijheid van godsdienst. Als iemand uit godsdienstige overwegingen zich aan bepaalde kledingvoorschriften dient te houden, waarom zouden we dat niet toelaten? De enige reden die zwaarder weegt dan deze godsdienstige vrijheid, is imho de rechtelijke macht die boven alle twijfel van partijdigheid verheven moet zijn. In het geval van een cipier vindt ik het bullshit.Op vrijdag 12 maart 2004 13:14 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Leg mij uit waarom het geen neutraliteit zou moeten uitstralen? Wat heeft religie met het beroep te maken? Laat het dus achterwege, het lokt alleen maar uit en is zelfs discriminerend. Ik ga ook niemand in de neus wrijven dat ik hetero ben en graag bier zuip.
En dat het discriminerend zou zijn is helemaal onzin.
quote:en langzaam maar zeker lijkt Nederland weer de greep op de realiteit terug te krijgenOp vrijdag 12 maart 2004 13:29 schreef What het volgende:
Minister Donner grijpt in: geen hoofddoek bij justitie
Je ziet minder wat er achter je gebeurd. Goed dus dat dit er niet doorkomt.
Als je er goed over nadenkt is het ook te belachelijk voor woorden dat ze dit wilden invoeren.
quote:Daarom gaf ik 'm al even.Op vrijdag 12 maart 2004 13:39 schreef Castor het volgende:
Minister Donner grijpt in: geen hoofddoek bij justitie
Mijn reactie uit bovenstaand gesloten topic:
quote:Tenzij je ogen in je achterhoofd hebt zie je nooit wat er achter je gebeurd.Op vrijdag 12 maart 2004 13:42 schreef Brammetje het volgende:
Het lijkt mij dat je zicht ook wordt belemmerd door een hoofddoek.
Je ziet minder wat er achter je gebeurd. Goed dus dat dit er niet doorkomt.
Als je er goed over nadenkt is het ook te belachelijk voor woorden dat ze dit wilden invoeren.
Als je op de website kijkt van de producent dan zie je hoofddoekjes die totaal geen belemmering vormen voor welk werk/sport dan ook.
Vind dit verschrikkelijk dom populisme en doet helemaal NIETS aan de issues die er werkelijk zijn. Maar goed, lekker dom cosmetische maatregelen toejuichen, en politici lekker makkelijk laten scoren die nog steeds geen fuck doen aan de werkelijke problemen in bv de oude wijken.
quote:Battledress is voor iedereen gelijk, waar jij het over hebt zijn parade uniformen cq kantoorpakjes.Op vrijdag 12 maart 2004 12:21 schreef Lod het volgende:
[..]
Een sergeant in het leger draagt ook niet dezelfde kleding als een generaal of een gewoon soldaat.
quote:Ach, Bush doet in feite niets anders. In de achtergrond stevent USA op een faillesement af, maar Irak is hot!.Op vrijdag 12 maart 2004 13:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Zelden zo veel domme vooroordelen bij elkaar gezien. Straks bordjes bij het park en cafe voor hoofddoekjes verboden?
Vind dit verschrikkelijk dom populisme en doet helemaal NIETS aan de issues die er werkelijk zijn. Maar goed, lekker dom cosmetische maatregelen toejuichen, en politici lekker makkelijk laten scoren die nog steeds geen fuck doen aan de werkelijke problemen in bv de oude wijken.
quote:Wel heel makkelijk om het als dom populisme te bestempelen, het zou je sieren als je zelf met argumenten zou komen.Op vrijdag 12 maart 2004 13:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Zelden zo veel domme vooroordelen bij elkaar gezien. Straks bordjes bij het park en cafe voor hoofddoekjes verboden?
Vind dit verschrikkelijk dom populisme en doet helemaal NIETS aan de issues die er werkelijk zijn. Maar goed, lekker dom cosmetische maatregelen toejuichen, en politici lekker makkelijk laten scoren die nog steeds geen fuck doen aan de werkelijke problemen in bv de oude wijken.
Ik denk dat de meeeste Nederlanders in dit land het nou eenmaal niet toejuichen als men op de werkvloer, waar dan ook hoofddoekjes gaat dragen. Als je bij de overheid werkt dien je onafhankelijk te zijn.
Ook denk ik dat dit kabinet weldegelijk bezig is om in de oude wijken de leefbaarheid te verhogen. Kijk maar eens naar alle veiligsheids plannen, die men allemaal heeft of wil doorvoeren. Het wordt tijd dat jij eens wat meer kranten leest. En nee ik ga je niet al die maatregelen voorkauwen, omdat jij waarschijnlijk toch de voordelen er niet van in ziet. Zoals een identificatieplicht, preventief fouilleren enz enz. Overigens moet er nog veel meer worden ingevoerd, maar het is iig een begin.
quote:Nee, dit is juist geen discriminatie. Om voor moslima's een uitzondering te maken op het verbod op hoofddoekjes is discriminatie, niet dit.Op vrijdag 12 maart 2004 13:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Waarom zit er bij Justitie een man aan het hoofd, die zelf niet principieel staat voor de grondwet en maar beslissingen neemt die hem goeddunken?
quote:In Turkije is het wel toegestaan om hoofddoekjes te dragen als ambtenaar?Het begint inderdaad steeds meer op Noord-Korea te lijken hier
quote:Je bent toch voor het homohuwelijk?Op vrijdag 12 maart 2004 13:51 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ach, Bush doet in feite niets anders.
quote:Die vind ik sterkOp vrijdag 12 maart 2004 14:22 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Je bent toch voor het homohuwelijk?
quote:Populisme dus, dom volk hun zin geven. Ik heb veel samengewerk met mensen die hoofddoeken, tulbanden of kruisjes droegen, en het intresseert me geen fuck.Op vrijdag 12 maart 2004 14:16 schreef Brammetje het volgende:
[..]
Wel heel makkelijk om het als dom populisme te bestempelen, het zou je sieren als je zelf met argumenten zou komen.
Ik denk dat de meeeste Nederlanders in dit land het nou eenmaal niet toejuichen als men op de werkvloer, waar dan ook hoofddoekjes gaat dragen.
quote:Op vrijdag 12 maart 2004 14:21 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Nee, dit is juist geen discriminatie. Om voor moslima's een uitzondering te maken op het verbod op hoofddoekjes is discriminatie, niet dit.
Klopt. Het is alleen discriminatie als er aanpassingen moeten worden gemaakt in een wet om hoofddoeken te kunnen verbieden.
[..]
In Turkije is het wel toegestaan om hoofddoekjes te dragen als ambtenaar?
[b]Nog niet, maar ik wist niet dat je zo'n liefhebber was van Turkije.
quote:Welk verbod op hoofddoekjes?Op vrijdag 12 maart 2004 14:21 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Nee, dit is juist geen discriminatie. Om voor moslima's een uitzondering te maken op het verbod op hoofddoekjes is discriminatie, niet dit.
quote:Als je je lange haar los laat hangen, zie je ook niet goed wat er achter je gebeurd. Lang haar is ook niet verboden, toch?Op vrijdag 12 maart 2004 13:42 schreef Brammetje het volgende:
Het lijkt mij dat je zicht ook wordt belemmerd door een hoofddoek.
Je ziet minder wat er achter je gebeurd. Goed dus dat dit er niet doorkomt.
Als je er goed over nadenkt is het ook te belachelijk voor woorden dat ze dit wilden invoeren.
In Engeland hebben ze bij de politie al jaren aangepaste hoofddoekjes voor moslims, aangepaste tulbanden voor sikhs, aangepaste keppeltjes voor Joden, enz. Allemaal mooi zwart met zo'n geblokt randje. Heel uniform en toch aangepast aan de persoonlijke achtergrond van de drager. En niemand die er ooit een probleem van maakt.
quote:Ik zie de link niet zoOp vrijdag 12 maart 2004 14:22 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Je bent toch voor het homohuwelijk?
quote:Op vrijdag 12 maart 2004 14:26 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Welk verbod op hoofddoekjes?
quote:Klopt, daarom heb ik al vaker GB aangegeven als voorbeeld waar het wél kan. NL kijkt wat dat betreft liever naar Denemarken.Op vrijdag 12 maart 2004 14:27 schreef Miwe het volgende:
[..]
Als je je lange haar los laat hangen, zie je ook niet goed wat er achter je gebeurd. Lang haar is ook niet verboden, toch?
In Engeland hebben ze bij de politie al jaren aangepaste hoofddoekjes voor moslims, aangepaste tulbanden voor sikhs, aangepaste keppeltjes voor Joden, enz. Allemaal mooi zwart met zo'n geblokt randje. Heel uniform en toch aangepast aan de persoonlijke achtergrond van de drager. En niemand die er ooit een probleem van maakt.
quote:Meer tijd voor die vrouwen om schoon te maken of te koken thuis.Op vrijdag 12 maart 2004 13:03 schreef Sphere het volgende:
Goed, Minister Donner heeft het dus verboden, om een hoofddoekje te dragen.
quote:En hoe belemerd het niet dragen van een hoofddoek haar werk?Op donderdag 11 maart 2004 22:58 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Hoe belemmert een hoofddoek iemand in haar werk?
Af die vaatdoek.
quote:Uit die broek, wat belemmert dat jou nou in je werk.Op vrijdag 12 maart 2004 14:39 schreef useroid het volgende:
En hoe belemerd het niet dragen van een hoofddoek haar werk?
Af die vaatdoek.
quote:Wat een intelligente benadering. Voor iemand die 10 is.Op vrijdag 12 maart 2004 14:39 schreef useroid het volgende:
[..]
En hoe belemerd het niet dragen van een hoofddoek haar werk?
Af die vaatdoek.
quote:Zonder hoofddoek wil zo'n vrouw dat werk niet doen. Behoorlijke belemmering dus.Op vrijdag 12 maart 2004 14:39 schreef useroid het volgende:
[..]
En hoe belemerd het niet dragen van een hoofddoek haar werk?
quote:Laat me raden een IQ van onder het vriespuntOp vrijdag 12 maart 2004 14:41 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Uit die broek, wat belemmert dat jou nou in je werk.
quote:Ik vind de Nederlandse versie functioneler (en moderner)Op vrijdag 12 maart 2004 14:44 schreef freako het volgende:
[afbeelding]
quote:Engeland is dan ook een veel liberaler land dan Nederland,Op vrijdag 12 maart 2004 14:27 schreef Miwe het volgende:
[..]
Als je je lange haar los laat hangen, zie je ook niet goed wat er achter je gebeurd. Lang haar is ook niet verboden, toch?
In Engeland hebben ze bij de politie al jaren aangepaste hoofddoekjes voor moslims, aangepaste tulbanden voor sikhs, aangepaste keppeltjes voor Joden, enz. Allemaal mooi zwart met zo'n geblokt randje. Heel uniform en toch aangepast aan de persoonlijke achtergrond van de drager. En niemand die er ooit een probleem van maakt.
quote:Dat is geen feit maar een veronderstelling welke niet gegrond is middels een marktonderzoek dus.Op vrijdag 12 maart 2004 14:45 schreef freako het volgende:
[..]
Zonder hoofddoek wil zo'n vrouw dat werk niet doen. Behoorlijke belemmering dus.
Een drogreden dus.
quote:Gelukkig is niet iedereen het met je eens:Op vrijdag 12 maart 2004 14:16 schreef Brammetje het volgende:
[..]
Wel heel makkelijk om het als dom populisme te bestempelen, het zou je sieren als je zelf met argumenten zou komen.
Ik denk dat de meeeste Nederlanders in dit land het nou eenmaal niet toejuichen als men op de werkvloer, waar dan ook hoofddoekjes gaat dragen. Als je bij de overheid werkt dien je onafhankelijk te zijn.
quote:Geloofsuiting is geen belemmering voor onafhankelijkheid. Of denk je dat de moslims zich anders gedragen met en zonder hoofddoek? Als ze zich niet anders gedragen is er geen belemmering anders dan het geloof. Dus moet ik hieruit concluderen dat alle mensen in dienst van de overheid ongelovig dienen te zijn? Of wil je alleen de moslims niet in dienst van de overheid?Het voorstel van Leefbaar Rotterdam om alle opzichtige geloofsuitingen op openbare scholen en bij gemeentelijke instellingen te verbieden, is gisteren weggehoond door de andere partijen in de Raad.
VVD-raadslid H. L. van Houts schaarde geloofsuitingen als hoofddoekjes, grote kruizen en keppeltjes onder de vrijheid van godsdienst: ''Aan die vrijheid gaan we als liberalen niet tornen."
De PvdA noemde Leefbaar Rotterdam een hypocriete partij: ''Waarom het voorstel verbreden tot alle religieuze symbolen als het om de hoofddoekjes gaat'', wilde PvdA-raadslid J. Kriens weten.
De uit Leefbaar Rotterdam opgestapte Michiel Smit van Nieuw Rechts jende: ''Het gaat jullie helemaal niet om andere religieuze uitingen: het gaat jullie alleen om hoofddoekjes. Zeg dat dan!'' 'Zeggen wat je denkt''.
Vlaardingerbroek van de ChristenUnie/SGP zei verder geschokt te zijn over het voorstel van Leefbaar Rotterdam: ''Weet u wel wat u voorstelt om geloofsuitingen 'tussen negen en vijf' te verbieden? U wil eigenlijk terug naar het oude communistische regime: daar mochten schoolkinderen ook geen kruisje dragen.''
quote:Grappig, komt op hetzelfde neer voor die mensen.Op vrijdag 12 maart 2004 14:45 schreef useroid het volgende:
Laat me raden een IQ van onder het vriespunt
quote:BronOp vrijdag 12 maart 2004 14:47 schreef Castor het volgende:
[..]
Gelukkig is niet iedereen het met je eens:
[..]
Geloofsuiting is geen belemmering voor onafhankelijkheid. Of denk je dat de moslims zich anders gedragen met en zonder hoofddoek? Als ze zich niet anders gedragen is er geen belemmering anders dan het geloof. Dus moet ik hieruit concluderen dat alle mensen in dienst van de overheid ongelovig dienen te zijn? Of wil je alleen de moslims niet in dienst van de overheid?
de Fransen denken daar immers heel anders over, en de Duitsers en het islamtische Turkije.quote:Juist!Op vrijdag 12 maart 2004 14:27 schreef Miwe het volgende:
[..]
Als je je lange haar los laat hangen, zie je ook niet goed wat er achter je gebeurd. Lang haar is ook niet verboden, toch?
In Engeland hebben ze bij de politie al jaren aangepaste hoofddoekjes voor moslims, aangepaste tulbanden voor sikhs, aangepaste keppeltjes voor Joden, enz. Allemaal mooi zwart met zo'n geblokt randje. Heel uniform en toch aangepast aan de persoonlijke achtergrond van de drager. En niemand die er ooit een probleem van maakt.
Waarom zo moeilijk doen? Alsof het wel/niet dragen van een dergelijke geloofsuiting daadwerkelijk de persoon die het draagt veranderd. Een cipier met hoofddoek is net zo onpartijdig/partijdig als dezelfde cipier zonder hoofddoek.
quote:Ik heb er geen plaatje van gezien, jammer genoeg.Op vrijdag 12 maart 2004 14:45 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik vind de Nederlandse versie functioneler (en moderner)
quote:Islamieten die een hoofddoek verbieden?Op vrijdag 12 maart 2004 14:49 schreef useroid het volgende:
Bron
quote:Is daar onderzoek naar geweestOp vrijdag 12 maart 2004 14:50 schreef Castor het volgende:
[..]
Juist!
Waarom zo moeilijk doen? Alsof het wel/niet dragen van een dergelijke geloofsuiting daadwerkelijk de persoon die het draagt veranderd. Een cipier met hoofddoek is net zo onpartijdig/partijdig als dezelfde cipier zonder hoofddoek.
quote:Je wou beweren dat men in Turkije niet islamitisch isOp vrijdag 12 maart 2004 14:51 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Islamieten die een hoofddoek verbieden?
quote:Het moet zo'n beetje dit model zijn:Op vrijdag 12 maart 2004 14:50 schreef freako het volgende:
[..]
Ik heb er geen plaatje van gezien, jammer genoeg.
Maar dan natuurlijk in de kleuren van het uniform
quote:Er zijn genoeg Turken die niet Islamitisch zijn. Ook in de hoge kringen.Op vrijdag 12 maart 2004 14:52 schreef useroid het volgende:
Je wou beweren dat men in Turkije niet islamitisch zijn
quote:En jouw bron? Engeland denkt er wel zo over.Op vrijdag 12 maart 2004 14:49 schreef useroid het volgende:
[..]
Bron
quote:Nogal gevaarlijkOp vrijdag 12 maart 2004 14:52 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Het moet zo'n beetje dit model zijn:
[afbeelding]
Maar dan natuurlijk in de kleuren van het uniform
Je pakt dat stukje stof van achter haar nek en wurgt haar, reden om te verbieden
quote:Bron? Logisch nadenken. Als ik een hoofddoek wil dragen maakt mij dat niet meer of minder onafhankelijk. IK verander niet, het is de INDRUK die ik maak die veranderd. Als je deze indruk dusdanig zwaar wilt laten wegen om de vrijheid van godsdienst hier ondergeschikt aan te maken dan moet je dat zelf weten. Zoals eerder gezegd vindt ik alleen in het geval van de rechtelijke macht de INDRUK belangrijker dan de vrijheid van godsdienst.Op vrijdag 12 maart 2004 14:49 schreef useroid het volgende:
[..]
Bron
Nederland verschilt wel in meer zaken van mening met Duitsland, Frankrijk en Turkije. Gelukkig maar.
quote:Frankrijk is een zwaar katholiek land, net als Duitsland, die hebben moeite met secularisme.Op vrijdag 12 maart 2004 14:49 schreef useroid het volgende:
[..]
Bron
Engeland is histories veel meer zoals nederland, een open zeevarende samenleving met een traditie van 300-400 jaar godsdienstvrijheid.
Kunnen we toch beter naar Engeland kijken hoe die het aanpakken, toch?
Ieder zijn meug, of je nu een tulband, hoofddoek, keppel of niets draagt, als je je werk waarvoor je aangenomen bent maar goed doet.
quote:Op vrijdag 12 maart 2004 14:54 schreef useroid het volgende:
[..]
Nogal gevaarlijk
Je pakt dat stukje stof van achter haar nek en wurgt haar, reden om te verbieden
Hoe vaak wordt dit argument nog herhaald?! Lees eens het nieuwsbericht in de OP!Speciaal voor usernoid:
quote:Binnenkort dragen ze de ,,extra veilige'' doekjes van Cindy van den Bremen: ,,Als je eraan trekt, schieten ze meteen los'', vertelt de ontwerpster. ,,Wat dat betreft vertonen ze overeenkomst met de zogenoemde clipstropdassen van de politie, die zijn voorzien van nepknopen.'' TNO heeft de hoofddoekjes in orde bevonden.
quote:Als je de openingspost van dit topic had gelezen, had je gezien dat men daarom een speciaal hoofddoekje heeft laten ontwikkelen, dat losschiet als je eraan trekt. Dat was ook de reden om dat ding te laten ontwikkelen.Op vrijdag 12 maart 2004 14:54 schreef useroid het volgende:
[..]
Nogal gevaarlijk
Je pakt dat stukje stof van achter haar nek en wurgt haar, reden om te verbieden
quote:Ik beweer het tegenovergestelde vanuit het logische nadenken.Op vrijdag 12 maart 2004 14:54 schreef Castor het volgende:
[..]
Bron? Logisch nadenken. Als ik een hoofddoek wil dragen maakt mij dat niet meer of minder onafhankelijk. IK verander niet, het is de INDRUK die ik maak die veranderd. Als je deze indruk dusdanig zwaar wilt laten wegen om de vrijheid van godsdienst hier ondergeschikt aan te maken dan moet je dat zelf weten. Zoals eerder gezegd vindt ik alleen in het geval van de rechtelijke macht de INDRUK belangrijker dan de vrijheid van godsdienst.
Nederland verschilt wel in meer zaken van mening met Duitsland, Frankrijk en Turkije. Gelukkig maar.
Als je dus niet vereanderd, verander je ook niet als die doek af is, het heeft immers geen religeuze betekenis, maar je kan me altijd de korantekst voorschotelen.
quote:Het was wel de reden om zo'n hoofddoek te ontwikkelen in Engeland.Op vrijdag 12 maart 2004 14:46 schreef useroid het volgende:
[..]
Dat is geen feit maar een veronderstelling welke niet gegrond is middels een marktonderzoek dus.
Een drogreden dus.
quote:Association chairman Inspector Richard Varley said a proposal for the headscarf was put to the Met commissioner Sir John Stevens in February.
Richard Varley hopes more Muslim women will now join up
"We've had certainly dozens of inquires by potential Muslim female recruits but those inquiries dry up as soon as they realise they can't wear a hijab," he said.
quote:Het moet in de eerste plaats helemaal niet nodig zijn dat men denkt eraan te kunnen trekken.Op vrijdag 12 maart 2004 14:56 schreef freako het volgende:
[..]
Als je de openingspost van dit topic had gelezen, had je gezien dat men daarom een speciaal hoofddoekje heeft laten ontwikkelen, dat losschiet als je eraan trekt. Dat was ook de reden om dat ding te laten ontwikkelen.
Als er niks oip het hoofd zit kan er ook niet aan worden getrokken.
quote:Dus maar kaalscheren? Haar kun je ook aan trekken.Op vrijdag 12 maart 2004 14:58 schreef useroid het volgende:
[..]
Het moet in de eerste plaats helemaal niet nodig zijn dat men denkt eraan te kunnen trekken.
Als er niks oip het hoofd zit kan er ook niet aan worden getrokken.
quote:Op vrijdag 12 maart 2004 14:56 schreef useroid het volgende:
Ik beweer het tegenovergestelde vanuit het logische nadenken.
Als je dus niet vereanderd, verander je ook niet als die doek af is, het heeft immers geen religeuze betekenis, maar je kan me altijd de korantekst voorschotelen.
- Die vers is op meerdere manieren interpreteerbaar
- Bron? Is daar onderzoek naar gedaan?
quote:Nee, idd je veranderd ook niet door zo'n doek af te doen...dus het heeft helemaal geen nut om hem af te doen. En voor sommige stromingen binnen de islam heeft het weldegelijk een religieuze betekenis. Wie ben jij om te bepalen hoe moslims hun geloof moeten interpreteren?Op vrijdag 12 maart 2004 14:56 schreef useroid het volgende:
[..]
Ik beweer het tegenovergestelde vanuit het logische nadenken.
Als je dus niet vereanderd, verander je ook niet als die doek af is, het heeft immers geen religeuze betekenis, maar je kan me altijd de korantekst voorschotelen.
quote:Leer eerst maar eens de engelse geschiedenis, vooral de koloniale dan zal je zien dan hun iets vrijer daar tegenover staan.Op vrijdag 12 maart 2004 14:57 schreef freako het volgende:
[..]
Het was wel de reden om zo'n hoofddoek te ontwikkelen in Engeland.
quote:Moslims intepreteren hun geloof niet.Op vrijdag 12 maart 2004 14:59 schreef Castor het volgende:
[..]
Nee, idd je veranderd ook niet door zo'n doek af te doen...dus het heeft helemaal geen nut om hem af te doen. En voor sommige stromingen binnen de islam heeft het weldegelijk een religieuze betekenis. Wie ben jij om te bepalen hoe moslims hun geloof moeten interpreteren?
Intepretatie van het moslimgeloof dus de koran is streng verboden.
quote:Op welke punten wijkt deze zo sterk af van de Nederlandse koloniale geschiedenis dan?Op vrijdag 12 maart 2004 14:59 schreef useroid het volgende:
[..]
Leer eerst maar eens de engelse geschiedenis, vooral de koloniale dan zal je zien dan hun iets vrijer daar tegenover staan.
quote:0,2% ja.Op vrijdag 12 maart 2004 14:53 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Er zijn genoeg Turken die niet Islamitisch zijn.
quote:Sinds wanneer zijn de grootste islamofoben en islamhaters de islamdeskundigen? Aparte benadering.Op vrijdag 12 maart 2004 15:00 schreef useroid het volgende:
[..]
Moslims intepreteren hun geloof niet.
Intepretatie van het moslimgeloof dus de koran is streng verboden.
quote:India, Pakistan veel landen waren Brits bezit en die mensen behoorden onder het koningrijk.Op vrijdag 12 maart 2004 15:00 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Op welke punten wijkt deze zo sterk af van de Nederlandse koloniale geschiedenis dan?
Vele zijn nu in Engeland.
quote:Verschillende intepretaties zijn zeker mogelijk. Heb je trouwens nog bronnen, onderzoekjes die representatief kunnen zijn voor de miljard moslims? Ik ben benieuwdOp vrijdag 12 maart 2004 15:00 schreef useroid het volgende:
Moslims intepreteren hun geloof niet.
Intepretatie van het moslimgeloof dus de koran is streng verboden.
quote:scheiding van kerk en staat...... de staat hoort neutraaliteit uit te stralen, en iedereen in dienst van de staat dus ook.....Op vrijdag 12 maart 2004 14:47 schreef Castor het volgende:
[..]
Gelukkig is niet iedereen het met je eens:
[..]
Geloofsuiting is geen belemmering voor onafhankelijkheid. Of denk je dat de moslims zich anders gedragen met en zonder hoofddoek? Als ze zich niet anders gedragen is er geen belemmering anders dan het geloof. Dus moet ik hieruit concluderen dat alle mensen in dienst van de overheid ongelovig dienen te zijn? Of wil je alleen de moslims niet in dienst van de overheid?
quote:Officieel ja.Op vrijdag 12 maart 2004 15:02 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
0,2% ja.
quote:Surinaamse moslims? Molukse moslims? Zelfde laken een pak.Op vrijdag 12 maart 2004 15:02 schreef useroid het volgende:
[..]
India, Pakistan veel landen waren Brits bezit en die mensen behoorden onder het koningrijk.
Vele zijn nu in Engeland.
quote:PardonOp vrijdag 12 maart 2004 15:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Sinds wanneer zijn de grootste islamofoben en islamhaters de islamdeskundigen? Aparte benadering.
sinds wanneer zijn kritische mensen islamofoben Hou je liever on topic, dat trucje van neersabelen is al bekend en werkt niet meer.
quote:Zoveel zijn dat er niet. En Molukse moslimsOp vrijdag 12 maart 2004 15:03 schreef freako het volgende:
[..]
Surinaamse moslims? Molukse moslims? Zelfde laken een pak.
de meeste zijn Christen, gevlucht voor het geweld en zoveel Surimoslims zijn er niet - zo veel.Engeland heeft veel meer siks en veel meer indo mosloms als wij dus is het niet vreemd dat ze er anders mee omgaan.
quote:Zelfkritiek is altijd moeilijk. Wees dus blij dat we je erop wijzen.Op vrijdag 12 maart 2004 15:03 schreef useroid het volgende:
[..]
Pardon
Hou je liever on topic, dat trucje van neersabelen is al bekend en werkt niet meer.
quote:En ik wijs jou erop dat wil je punten scoren je dat niet doet door het aloude stokpaardje van stal te halen.Op vrijdag 12 maart 2004 15:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Zelfkritiek is altijd moeilijk. Wees dus blij dat we je erop wijzen.
quote:erg makkelijk om mensen die het niet met je eens zijn als onwetend (en vooringenomen) af te doen....Op vrijdag 12 maart 2004 15:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Sinds wanneer zijn de grootste islamofoben en islamhaters de islamdeskundigen? Aparte benadering.
quote:In de UK wonen 500.000 Sikh, en 1.500.000 moslims. Naar verhouding wonen er hier dus veel meer.Op vrijdag 12 maart 2004 15:05 schreef useroid het volgende:
[..]
Zoveel zijn dat er niet. En Molukse moslims
Engeland heeft veel meer siks en veel meer indo mosloms als wij dus is het niet vreemd dat ze er anders mee omgaan.
quote:En wil jij serieus genomen wilt worden, doe je dat niet door je vooroordelen, insinuaties en leugens te spuien. Ik voel me overigens niet aangetrokken om punten te scoren bij jou.Op vrijdag 12 maart 2004 15:07 schreef useroid het volgende:
[..]
En ik wijs jou erop dat wil je punten scoren je dat niet doet door het aloude stokpaardje van stal te halen.
quote:Bron? Als je je ook maar enigzins zou verdiepen in de islam dan zou je weten dat je complete onzin uitkraamt. Neem alleen al de 2 grootste stromingen binnen de islam Soennisme en Sji'isme. Ook zijn er verschillende vertalingen van de Koran, dus ruimte genoeg voor interpretatie en het anders belijden van hetzelfde geloof.Op vrijdag 12 maart 2004 15:00 schreef useroid het volgende:
[..]
Moslims intepreteren hun geloof niet.
Intepretatie van het moslimgeloof dus de koran is streng verboden.
quote:Wijs mij op een vooroordeel dan.Op vrijdag 12 maart 2004 15:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
En wil jij serieus genomen wilt worden, doe je dat niet door je vooroordelen, insinuaties en leugens te spuien. Ik voel me overigens niet aangetrokken om punten te scoren bij jou.
Volgens weet jij amper wat dat is.
quote:Laten we het beestje bij zijn naam noemen. Eromheen draaien heeft geen zin. De problemen moeten aangeduid worden.Op vrijdag 12 maart 2004 15:07 schreef Modwire het volgende:
[..]
erg makkelijk om mensen die het niet met je eens zijn als onwetend (en vooringenomen) af te doen....
quote:Bij deze.Op vrijdag 12 maart 2004 15:11 schreef useroid het volgende:
[..]
Wijs mij op een vooroordeel dan.
Volgens weet jij amper wat dat is.
quote:Dat had weinig te maken met inhoudelijke geschillen, maar meer over verschil van mening over wie kalief moest worden.Op vrijdag 12 maart 2004 15:10 schreef Castor het volgende:
[..]
Bron? Als je je ook maar enigzins zou verdiepen in de islam dan zou je weten dat je complete onzin uitkraamt. Neem alleen al de 2 grootste stromingen binnen de islam Soennisme en Sji'isme.
quote:Het gaat niet alleen om de vertaling vd koran, de meeste moslims in islamitische landen lezen de koran gewoon in het Arabisch. In Arabie zelf is de fundamentalistische variant vd islam de grootste stroming.Ook zijn er verschillende vertalingen van de Koran, dus ruimte genoeg voor interpretatie en het anders belijden van hetzelfde geloof.
quote:Ontstaan stromingen niet door een andere interpretatie van de leer?Op vrijdag 12 maart 2004 15:15 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
In Arabie zelf is de fundamentalistische variant vd islam de grootste stroming.
Maar goed, ontopic maar weer.
.quote:Ten eerste is er dan nog de interpretatie van verschillende elkaar tegensprekende koran verzen.Op vrijdag 12 maart 2004 15:15 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Het gaat niet alleen om de vertaling vd koran, de meeste moslims in islamitische landen lezen de koran gewoon in het Arabisch. In Arabie zelf is de fundamentalistische variant vd islam de grootste stroming.
Ten tweede hebben we het hier over Nederlandse moslims.
quote:je zou inderdaad verwachten dat als de koran maar op een manier is te interpreteren dat er geen verschil zou zijn tussen soenieten en sjiietenOp vrijdag 12 maart 2004 15:18 schreef freako het volgende:
[..]
Ontstaan stromingen niet door een andere interpretatie van de leer?
Maar goed, ontopic maar weer.
quote:Er zijn nog meer stromingen... zoals bijvoorbeeld in Turkije:Op vrijdag 12 maart 2004 15:22 schreef Re het volgende:
[..]
je zou inderdaad verwachten dat als de koran maar op een manier is te interpreteren dat er geen verschil zou zijn tussen soenieten en sjiieten
quote:Bijna iedereen in Turkije is moslim, maar er zijn verschillende stromingen, net zoals de christenen in Nederland verdeeld zijn in katholieken en verschillende soorten protestanten.
De meeste moslims in Turkije zijn soennieten. Er zijn ook 15 miljoen alevieten. Deze moslims hebben veel minder strenge regels en geen moskee maar een gemeenschapshuis.
Is het die mensen wel gevraagd wat ze er van vinden?
maar ja, het overgrote deel binnen de muren zal het misschien wel toejuigen.
Het argument dat iemand met hoofddoek niet onpartijdig is, slaat als een tang op een varken. Je kunt hooguit beweren dat het de INDRUK van partijdigheid kan opwekken. Er moet dan worden geoordeeld wat men zwaarder vind wegen,
INDRUK van onpartijdigheid aan de ene kant <-> vrijheid van godsdienst aan de andere kant.
Ik ben voor vrijheid van godsdienst met één uitzondering: De medewerkers van de rechtelijke macht moeten zelfs elke schijn van partijdigheid voorkomen.
quote:Sinds wanneer moet een overheidsinstelling een podium zijn waar actief een geloof beleden kan worden.Op vrijdag 12 maart 2004 15:33 schreef Castor het volgende:
Het argument dat iemand met hoofddoek niet onpartijdig is, slaat als een tang op een varken. Je kunt hooguit beweren dat het de INDRUK van partijdigheid kan opwekken. Er moet dan worden geoordeeld wat men zwaarder vind wegen,
INDRUK van onpartijdigheid aan de ene kant <-> vrijheid van godsdienst aan de andere kant.
Ik ben voor vrijheid van godsdienst met één uitzondering: De medewerkers van de rechtelijke macht moeten zelfs elke schijn van partijdigheid voorkomen.
Dat belijden doe je maar lekker thuis.
quote:Op vrijdag 12 maart 2004 15:33 schreef Castor het volgende:
Hoe dan ook, het staat vast dat verschillende moslims hun geloof op een verschillende manier uiten/belijden/beleven. Bij sommige moslims is het dragen van een hoofddoek (ofwel het bedekken van haar) een religieuze uiting. In Nederland, waar we hoog plachten te spreken over vrijheid, zou je verwachten dat, mits een dergelijke uiting niet het werk belemmerd, overal deze geloofsuiting toegestaan zou zijn.
Het argument dat iemand met hoofddoek niet onpartijdig is, slaat als een tang op een varken. Je kunt hooguit beweren dat het de INDRUK van partijdigheid kan opwekken. Er moet dan worden geoordeeld wat men zwaarder vind wegen,
INDRUK van onpartijdigheid aan de ene kant <-> vrijheid van godsdienst aan de andere kant.
Ik ben voor vrijheid van godsdienst met één uitzondering: De medewerkers van de rechtelijke macht moeten zelfs elke schijn van partijdigheid voorkomen.
Bewaarders horen natuurlijk niet bij de rechterlijke macht.......... Ze vallen voor deze keer dan maar niet onder de ministerie van justitie.quote:De rechtelijke macht is voorbehouden aan rechters. Ik bedoel dus ook rechters en hun ondersteunend personeel.Op vrijdag 12 maart 2004 15:41 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
quote:iddOp vrijdag 12 maart 2004 15:41 schreef useroid het volgende:
[..]
Sinds wanneer moet een overheidsinstelling een podium zijn waar actief een geloof beleden kan worden.
Dat belijden doe je maar lekker thuis.
quote:Sinds heugenis. Vrijheid van godsdienst...weet je nog? Dit is niet gelimiteerd tot je vrije tijd.Op vrijdag 12 maart 2004 15:41 schreef useroid het volgende:
[..]
Sinds wanneer moet een overheidsinstelling een podium zijn waar actief een geloof beleden kan worden.
Dat belijden doe je maar lekker thuis.
quote:Niet alleen thuis dus, en aangezien er geen wetten zijn die hoofddoekjes verbieden (behoudens een aantal uitzonderingen) niet zo zeiken...Art. 6 . - 1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
- 2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
quote:En ondersteunend personeel zoals bewaarders (cipiers) vallen die daar niet onder dan?Op vrijdag 12 maart 2004 15:48 schreef Castor het volgende:
[..]
De rechtelijke macht is voorbehouden aan rechters. Ik bedoel dus ook rechters en hun ondersteunend personeel.
quote:Art. 23 . - 1. Het onderwijs is een voorwerp van de aanhoudende zorg der regering.
- 2. Het geven van onderwijs is vrij, behoudens het toezicht van de overheid en, voor wat bij de wet aangewezen vormen van onderwijs betreft, het onderzoek naar de bekwaamheid en de zedelijkheid van hen die onderwijs geven, een en ander bij de wet te regelen.
- 3. Het openbaar onderwijs wordt, met eerbiediging van ieders godsdienst of levensovertuiging, bij de wet geregeld.
quote:Jawel. Als ik 5 keer per dag tijdens mijn werk wil bidden wordt het me ook niet toegestaan.Op vrijdag 12 maart 2004 15:49 schreef Castor het volgende:
[..]
Sinds heugenis. Vrijheid van godsdienst...weet je nog? Dit is niet gelimiteerd tot je vrije tijd.
quote:Een cipier is geen ondersteunend persooneel voor een rechter. Een griffier wel.Op vrijdag 12 maart 2004 15:58 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
En ondersteunend personeel zoals bewaarders (cipiers) vallen die daar niet onder dan?
Justitie is niet hetzelfde als de Rechtelijke Macht.
quote:rotbaan heb je dan.Op vrijdag 12 maart 2004 16:02 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Jawel. Als ik 5 keer per dag tijdens mijn werk wil bidden wordt het me ook niet toegestaan.
quote:Leuk overzicht van te zien:Op vrijdag 12 maart 2004 16:04 schreef Castor het volgende:
[..]
Een cipier is geen ondersteunend persooneel voor een rechter. Een griffier wel.
Justitie is niet hetzelfde als de Rechtelijke Macht.
http://www.overheid.nl/organisaties/centraal/rechterlijke-macht/
quote:Dat ligt aan je werkgever. Sommige werkgevers staan het wel toe. En als er geen goede reden is om het niet toe te staan kun je het waarschijnlijk nog aanvechten ook.Op vrijdag 12 maart 2004 16:02 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Jawel. Als ik 5 keer per dag tijdens mijn werk wil bidden wordt het me ook niet toegestaan.
quote:Schandalig. Als overheid of werkgever hoef je toch geen rekening te houden met alle geloven? Als het middageten bestaat uit varkensvlees moeten de werknemers dat maar accepteren en als het niet mag van hun geloof hebben ze dikke pech.Op vrijdag 12 maart 2004 16:07 schreef Castor het volgende:
[..]
Dat ligt aan je werkgever. Sommige werkgevers staan het wel toe. En als er geen goede reden is om het niet toe te staan kun je het waarschijnlijk nog aanvechten ook.
quote:Op vrijdag 12 maart 2004 16:09 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Schandalig. Als overheid of werkgever hoef je toch geen rekening te houden met alle geloven? Als het middageten bestaat uit varkensvlees moeten de werknemers dat maar accepteren en als het niet mag van hun geloof hebben ze dikke pech.
quote:De enige juiste reactie op zoveel onzin.Op vrijdag 12 maart 2004 16:10 schreef kLowJow het volgende:
[..]
quote:Oww, dan zal ik toch mijn zwager eens aan de tand voelen, hij roept al jaren dat hij bij de Ministerie van Justitie werkt, en hij heeft daar óók nog eens een keer een officiële legitimatiebewijs van.Op vrijdag 12 maart 2004 16:04 schreef Castor het volgende:
[..]
Een cipier is geen ondersteunend persooneel voor een rechter. Een griffier wel.
Justitie is niet hetzelfde als de Rechtelijke Macht.
Overigens: hij is bewaarder van beroep.
quote:Dus? Je kunt toch ook bij defensie werken zonder soldaat te zijnOp vrijdag 12 maart 2004 16:17 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Oww, dan zal ik toch mijn zwager eens aan de tand voelen, hij roept al jaren dat hij bij de Ministerie van Justitie werkt, en hij heeft daar óók nog eens een keer een officiële legitimatiebewijs van.
Overigens: hij is bewaarder van beroep.
quote:Tuurlijk........ en je staat op de loonlijst van ...........Op vrijdag 12 maart 2004 16:19 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Dus? Je kunt toch ook bij defensie werken zonder soldaat te zijn
quote:Nogmaals, Het Ministerie van Justitie bestaat uit meer dan alleen de rechtelijke macht. Je zwager is bewaarder van beroep, dit valt onder Justitie. De rechtelijke macht valt ook onder Justitie. Dat wil niet zeggen dat iedereen en alles dat onder Justitie valt ook ineens bij de rechtelijke macht hoort.Op vrijdag 12 maart 2004 16:17 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Oww, dan zal ik toch mijn zwager eens aan de tand voelen, hij roept al jaren dat hij bij de Ministerie van Justitie werkt, en hij heeft daar óók nog eens een keer een officiële legitimatiebewijs van.
Overigens: hij is bewaarder van beroep.
Zo moeilijk is het echt niet. Een koe is een zoogdier. Een zoogdier is niet noodzakelijk een koe.
quote:Defensie.Op vrijdag 12 maart 2004 16:25 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Tuurlijk........ en je staat op de loonlijst van ...........
quote:dus alles wat (niet) in de wet staat heb je maar te slikken, en moet je je bek over houden.....Op vrijdag 12 maart 2004 15:53 schreef kLowJow het volgende:
Het is echt heel simpel:
[..]
Niet alleen thuis dus, en aangezien er geen wetten zijn die hoofddoekjes verbieden (behoudens een aantal uitzonderingen) niet zo zeiken...
dat is pas onzin....
quote:Nee je moet niet zeiken over mensen die iets doen wat volgens ons belangrijk genoeg was om in de grondwet te zetten, en waar ze dus volgens onze eigen regels recht op hebben. Als je het niet eens bent met de wet moet je over de wet klagen, en niet van de mensen die er gebruik van maken.Op vrijdag 12 maart 2004 17:35 schreef Modwire het volgende:
[..]
dus alles wat (niet) in de wet staat heb je maar te slikken, en moet je je bek over houden.....
dat is pas onzin....
Hiermee bedoel ik dus niet noodzakelijk jou persoonlijk.
quote:scheiding van kerk en staat...weet je nog?Op vrijdag 12 maart 2004 15:49 schreef Castor het volgende:
[..]
Sinds heugenis. Vrijheid van godsdienst...weet je nog? Dit is niet gelimiteerd tot je vrije tijd.
quote:Als we nou gewoon het niet doen hoeven ze het ook niet te proberen OF het wel losschiet want dan is er gewoon niks op het hoofdje.Op vrijdag 12 maart 2004 21:28 schreef zoalshetis het volgende:
als het de veiligheid ten goede komt ben ik zeker voor om een hoofddoek te nemen voor gevangenisbewaarsters die snel losschiet bij agressie. heel goed idee.
quote:Gemakshalve vergeet je dat we al cipiers hebben die met een hoofddoek op lopen ?Op zaterdag 13 maart 2004 00:41 schreef useroid het volgende:
[..]
Als we nou gewoon het niet doen hoeven ze het ook niet te proberen OF het wel losschiet want dan is er gewoon niks op het hoofdje.
quote:Waarom is het belangrijk dat een cipier neutraliteit uitstraalt ? Een cipier heeft als taak gevangenen te bewaken en begeleiden. Jij mag me dan uitleggen waarin een hoofddoek hen hindert in het uitvoeren van die taak.Op vrijdag 12 maart 2004 21:15 schreef Lithion het volgende:
Of de functie verder openbaar is of niet is irrelevant aangezien het gaat om een gezagsdrager. Ook dáárbij is het belangrijk dat die persoon een neutrale uitstraling heeft en juist daarom dragen zij ook een uniform.
quote:Het is ook een principe, alleen weet ik niet of principes ook selectief mogen worden toegepast. Wat jou ?Op zaterdag 13 maart 2004 01:40 schreef Monidique het volgende:
Als er een scheiding van kerk en staat is, zou je wel kunnen zeggen dat ambtenaren, als vertegenwoordigers van die staat, geen religieuze uitingen mogen dragen. Dit is echter puur principiëel, want in de praktijk zal het, lijkt mij, helemaal niets uitmaken.
quote:''Het gaat jullie helemaal niet om andere religieuze uitingen: het gaat jullie alleen om hoofddoekjes. Zeg dat dan!'' 'Zeggen wat je denkt''.
quote:Waarom zou het niet alleen om hoofddoekjes mogen gaan? Van alle religieuze uitingen is het hoofddoekje het meest provocerend en opzichtig, dus het lijkt me niet zonder reden dat mensen zich er meer over opwinden.Op zaterdag 13 maart 2004 01:45 schreef gelly het volgende:
Of zoals Michiel Smit het zo mooi wist te verwoorden :
quote:Uiteraard niet.Op zaterdag 13 maart 2004 01:43 schreef gelly het volgende:
Het is ook een principe, alleen weet ik niet of principes ook selectief mogen worden toegepast. Wat jou ?
quote:Die joods-christelijke basis, hoewel bestaand, heeft weinig van doen met de huidige rechtsstaat, waar we allen toch wel enige gelijke behandeling mogen verwachten, zélfs moslims.Op zaterdag 13 maart 2004 01:46 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Verbieden van alle religieuze symbolen lijkt me ook onzin, omdat we niet hoeven te tornen aan de joods-christelijke basis van onze samenleving.
quote:Vind jij.Op zaterdag 13 maart 2004 01:48 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Van alle religieuze uitingen is het hoofddoekje het meest provocerend en opzichtig,
quote:In welk opzicht is een hoofddoek opzichtig en provocerend buiten jouw eigen subjectieve mening ? Is het niet meer jouw probleem dat je je erover opwindt en het provocerend vindt ?Op zaterdag 13 maart 2004 01:48 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Waarom zou het niet alleen om hoofddoekjes mogen gaan? Van alle religieuze uitingen is het hoofddoekje het meest provocerend en opzichtig, dus het lijkt me niet zonder reden dat mensen zich er meer over opwinden.
quote:Daar ben ik het niet mee eens. Ik vind dat die basis gehandhaafd moet worden. Genoeg landen die Islamitische grondbeginselen hebben, wij onze eigen grondbeginselen. Dat mensen zich dan niet gelijk behandeld voelen. C'est la vie. Dan boeken ze maar een enkeltje naar een land waar ze zich wel zullen vermaken.Op zaterdag 13 maart 2004 01:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
Die joods-christelijke basis, hoewel bestaand, heeft weinig van doen met de huidige rechtsstaat, waar we allen toch wel enige gelijke behandeling mogen verwachten, zélfs moslims.
quote:Hoe christelijk en/of joods ben jij ?Op zaterdag 13 maart 2004 01:53 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Ik vind dat die basis gehandhaafd moet worden. Genoeg landen die Islamitische grondbeginselen hebben, wij onze eigen grondbeginselen. Dat mensen zich dan niet gelijk behandeld voelen. C'est la vie. Dan boeken ze maar een enkeltje naar een land waar ze zich wel zullen vermaken.
quote:Tof, die andere landen, maar we leven nu in Nederland. Europa is inderdaad grotendeels gebaseerd op de genoemde traditie, maar dat betekent niet dat anderen anders behandeld dienen te worden, de wet heeft absoluut geen voorkeursbehandelingen voor het Joodse of Christelijke geloof. Dat zou in gaan tegen de rechtsstaat, dat is discriminatie.Op zaterdag 13 maart 2004 01:53 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Daar ben ik het niet mee eens. Ik vind dat die basis gehandhaafd moet worden. Genoeg landen die Islamitische grondbeginselen hebben, wij onze eigen grondbeginselen.
quote:Natuurlijk niet! Waarom zouden Nederlanders weggaan als iets niet uitkomt? Het is Nederland, hún land en ook zij hebben rechten en mogen daar zelfs bebruik van maken.Dat mensen zich dan niet gelijk behandeld voelen. C'est la vie. Dan boeken ze maar een enkeltje naar een land waar ze zich wel zullen vermaken.
quote:Ik heb het over grondbeginselen. Dwz dat mensen best een keppeltje of een kruisje mogen dragen van mij. Voor mij part in een openbare functie of een gezagsfunctie (zoals cipier). Verder hoeft de Bijbel of welk boek dan ook geen dwangbuis te zijn voor de bevolking.Op zaterdag 13 maart 2004 01:55 schreef gelly het volgende:
[..]
Hoe christelijk en/of joods ben jij ?
quote:Nou ja, zo kun je ook stellen dat mensen die een SS-uniform provocerend vinden een bekrompen en subjectieve mening hebben.Op zaterdag 13 maart 2004 01:52 schreef gelly het volgende:
In welk opzicht is een hoofddoek opzichtig en provocerend buiten jouw eigen subjectieve mening ? Is het niet meer jouw probleem dat je je erover opwindt en het provocerend vindt ?
Ik vind een hoofddoekje een uiting van fundamentalisme, een teken vd onderdrukking vd vrouw.
quote:Ach ja, discriminatieOp zaterdag 13 maart 2004 01:57 schreef Monidique het volgende:
[..]
Tof, die andere landen, maar we leven nu in Nederland. Europa is inderdaad grotendeels gebaseerd op de genoemde traditie, maar dat betekent niet dat anderen anders behandeld dienen te worden, de wet heeft absoluut geen voorkeursbehandelingen voor het Joodse of Christelijke geloof. Dat zou in gaan tegen de rechtsstaat, dat is discriminatie.
[..]
Natuurlijk niet! Waarom zouden Nederlanders weggaan als iets niet uitkomt? Het is Nederland, hún land en ook zij hebben rechten en mogen daar zelfs bebruik van maken.
Als het ze hier niet bevalt dan staat het iedereen vrij te nokken. Ook genoeg Nederlanders die emigreren trouwens. Ik geloof dat het er steeds meer worden.quote:Ik vind de seculiere grondbeginselen anders een stuk belangrijker.Op zaterdag 13 maart 2004 01:57 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Ik heb het over grondbeginselen.
quote:Ik weet dat sommigen graag de slachtofferrol van discriminerend persoon op zich willen nemen, maar moslims anders behandelen slechts omdat ze moslims zijn, is inderdaad discriminatie...Op zaterdag 13 maart 2004 01:58 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ach ja, discriminatie
quote:Ik kan me er niet zo druk over maken.Op zaterdag 13 maart 2004 01:59 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Ik vind de seculiere grondbeginselen anders een stuk belangrijker.
quote:Ik vind het onzin. Elk land heeft zo z'n eigen grondbeginselen. Als ik naar Libië of Egypte ga dan word ik daar ook niet behandeld zoals de autochtone bevolking. Daar moet je dan ook niet om gaan janken want als ik het daar niet mee eens ben dan nok ik wel weer uit Egypte. Voorbeeldje dit.Op zaterdag 13 maart 2004 02:00 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik weet dat sommigen graag de slachtofferrol van discriminerend persoon op zich willen nemen, maar moslims anders behandelen slechts omdat ze moslims zijn, is inderdaad discriminatie...
quote:Zoals het toestaan van hoofddoekjes voor moslima's, terwijl hoofddeksels verboden zijn?Op zaterdag 13 maart 2004 02:00 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik weet dat sommigen graag de slachtofferrol van discriminerend persoon op zich willen nemen, maar moslims anders behandelen slechts omdat ze moslims zijn, is inderdaad discriminatie...
quote:Oh, wel ja, als dictatoriale landen hun bevolking slecht behandelen, mogen wij dat ook doen. Míts ze islamitisch zijn, uiteraard.Op zaterdag 13 maart 2004 02:01 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Als ik naar Libië of Egypte ga dan word ik daar ook niet behandeld zoals de autochtone bevolking.
quote:Als hoofddeksels verboden zijn, moeten hoofddoeken ook verboden zijn.Op zaterdag 13 maart 2004 02:01 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Zoals het toestaan van hoofddoekjes voor moslima's, terwijl hoofddeksels verboden zijn?
quote:Dan vervang je Libië door een willekeurig niet dicatoriaal land.Op zaterdag 13 maart 2004 02:03 schreef Monidique het volgende:
[..]
Oh, wel ja, als dictatoriale landen hun bevolking slecht behandelen, mogen wij dat ook doen. Míts ze islamitisch zijn, uiteraard.
quote:Ah, grondbeginselen. Als het aan de Kerk of de Synagoge had gelegen zat je nu niet op internet je mening te verkondigen. Tot zover je basis van de het cristendom of jodendom voor de hedendaagse samenleving. Bovendien, denk je werkelijk dat het christendom of jodendom sinds dag 1 in Nederland aanwezig waren ? Het is misschien een verrassing, maar deze geloven zijn ook via immigranten ons land binnen gekomen. Dat we in deze maatschappij leven met all vrijheden vandien hebben we ondanks de kerk die alles zoveel mogelijk heeft proberen tegen te houden weten te realiseren. Onze maatschappij is gabaseerd op vrijheid van mening, geloof en handelen. Daar horen dus ook 'vreemde' religies bij.Op zaterdag 13 maart 2004 01:57 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Ik heb het over grondbeginselen. Dwz dat mensen best een keppeltje of een kruisje mogen dragen van mij. Voor mij part in een openbare functie of een gezagsfunctie (zoals cipier). Verder hoeft de Bijbel of welk boek dan ook geen dwangbuis te zijn voor de bevolking.
quote:In hoeverre gaat het om slechte behandeling? Geef de moslims een vinger en ze nemen je hele arm. Ik vind dat de seculiere en humanistische grondbeginselen vh westen wel beschermd mogen worden tegen de oprukkende islam.Op zaterdag 13 maart 2004 02:03 schreef Monidique het volgende:
[..]
Oh, wel ja, als dictatoriale landen hun bevolking slecht behandelen, mogen wij dat ook doen. Míts ze islamitisch zijn, uiteraard.
quote:Ben ik het niet helemaal mee eens. Dat die vreemde religies hier zijn. Soit. Maar we hoeven ons niet aan te passen aan vreemde religies zoals de Islam. Wat mij betreft geven we zelfs geen duimbreed toe.Op zaterdag 13 maart 2004 02:04 schreef gelly het volgende:
[..]
Ah, grondbeginselen. Als het aan de Kerk of de Synagoge had gelegen zat je nu niet op internet je mening te verkondigen. Tot zover je basis van de het cristendom of jodendom voor de hedendaagse samenleving. Bovendien, denk je werkelijk dat het christendom of jodendom sinds dag 1 in Nederland aanwezig waren ? Het is misschien een verrassing, maar deze geloven zijn ook via immigranten ons land binnen gekomen. Dat we in deze maatschappij leven met all vrijheden vandien hebben we ondanks de kerk die alles zoveel mogelijk heeft proberen tegen te houden weten te realiseren. Onze maatschappij is gabaseerd op vrijheid van mening, geloof en handelen. Daar horen dus ook 'vreemde' religies bij.
Joods-christelijke waarden vind ik best als grondbeginselen maar het moet geen dwangbuis worden zoals ik al heb gezegd. Dat wil zeggen dat het niet tot in het absurde moet worden doorgevoerd en dat je wel een beetje met de tijd mee moet gaan.
quote:Mee eens! Bovendien zijn wij Europeanen superieur aan het midden-oostenOp zaterdag 13 maart 2004 02:05 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
In hoeverre gaat het om slechte behandeling? Geef de moslims een vinger en ze nemen je hele arm. Ik vind dat de seculiere en humanistische grondbeginselen vh westen wel beschermd mogen worden tegen de oprukkende islam.
quote:Het verfoeide linkse vingertje "Ik weet wat het beste is voor jou" ?Op zaterdag 13 maart 2004 01:58 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Ik vind een hoofddoekje een uiting van fundamentalisme, een teken vd onderdrukking vd vrouw.
quote:De diskriminasie die CMT voorstaat, bijvoorbeeld.Op zaterdag 13 maart 2004 02:05 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
In hoeverre gaat het om slechte behandeling?
quote:Denk jij.Geef de moslims een vinger en ze nemen je hele arm.
quote:Als je bedoelt dat de westerse cultuur superieur is aan die vd islam ben ik het met je eens.Op zaterdag 13 maart 2004 02:06 schreef Compile het volgende:
[..]
Mee eens! Bovendien zijn wij Europeanen superieur aan het midden-oosten
quote:Er is ook niemand die jou verplicht een baard te dragen, of 5 maal per dag naar Mekka te bidden. In welke mate moeten "wij" ons aanpassen ?Op zaterdag 13 maart 2004 02:06 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Maar we hoeven ons niet aan te passen aan vreemde religies zoals de Islam.
quote:Dat weet je best. De bouw van moskeeen te pas en te onpas, woningen waar de plee richting Mekka moet worden gebouwd, cipiers die blijkbaar met hoofddoekjes lopen, Islamitische scholen, etc etc.Op zaterdag 13 maart 2004 02:07 schreef gelly het volgende:
[..]
Er is ook niemand die jou verplicht een baard te dragen, of 5 maal per dag naar Mekka te bidden. In welke mate moeten "wij" ons aanpassen ?
quote:Denk ik? De moslims zijn hierheen gekomen als gastarbeiders, maar wat doen ze? 37% vd Marokkanen ontvangt een uitkering. Geef ze vrijheid van godsdienst en sommigen bouwen hele steden vol met moskeeen. Geef ze vrijheid van meningsuiting en sommigen noemen westerlingen lager dan varkens en honden.Op zaterdag 13 maart 2004 02:06 schreef Monidique het volgende:
Denk jij.
quote:De westerse cultuur zoals die door jou gepredikt wordt is allerminst superieur aan de gemiddele achterlijke arabische cultuur.Op zaterdag 13 maart 2004 02:07 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Als je bedoelt dat de westerse cultuur superieur is aan die vd islam ben ik het met je eens.
quote:In welke mate ondervindt jij daar hinder van, of moet jij je dagelijkse leven daaraan aanpassen ? En dan bedoel ik niet dat je een hoofddoek achter het loket irritant vindt, maar echt dat je jezelf moet aanpassen aan de moslim gemeenschap.Op zaterdag 13 maart 2004 02:09 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dat weet je best. De bouw van moskeeen te pas en te onpas, woningen waar de plee richting Mekka moet worden gebouwd, cipiers die blijkbaar met hoofddoekjes lopen, Islamitische scholen, etc etc.
quote:Ja.Op zaterdag 13 maart 2004 02:09 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Denk ik?
quote:Oké, nu worden al moslims en Marokkanen door elkaar gehaald, jij, pro-secularist, zou dat toch niet moeten doen, en ik zie niet in waarom dé moslims van een vinger de hand nemen als 37% van de Marokkanen een uitkering krijgt, waarbij verder geen eens cijfers zijn, behalve dat ze Marokkaan zijn.De moslims zijn hierheen gekomen als gastarbeiders, maar wat doen ze? 37% vd Marokkanen ontvangt een uitkering.
quote:Ja, vrijheid is een lastig begrip, zeker wanneer anderen die vrijheid ook hebben. Natuurlijk is het handig wanneer jij, wij, of liever ik, die vrijheid heb, maar in onze liberale samenleving heeft iedereen vrijheid. Dat mag toch wel eens onderdeel worden van die inburgeringscursus.Geef ze vrijheid van godsdienst en sommigen bouwen hele steden vol met moskeeen.
quote:Ja, bah, moslims met een mening, afknallen.Geef ze vrijheid van meningsuiting en sommigen noemen westerlingen lager dan varkens en honden.
quote:Volgens Lord_Vetinari ben jij nu een cultuurracist omdat je de gemiddelde Arabische culuur achterlijk noemt...Op zaterdag 13 maart 2004 02:10 schreef gelly het volgende:
[..]
De westerse cultuur zoals die door jou gepredikt wordt is allerminst superieur aan de gemiddele achterlijke arabische cultuur.
Maar goed, volgens objectieve maatstaven is de westerse cultuur wel degelijk superieur aan de gemiddelde achterlijke islamitische. Hier komt steniging niet voor, worden vrouwen vrijgelaten, hoeft niemand zich te houden aan religieuze terreurwetgeving, mag iedereen zijn mening uiten tot op zekere grenzen. En dan mogen we de westerse cultuur niet superieur vinden van jou?
quote:Ik doel meer op de Nederlandse bevolking in het algemeen. Ik zie de toegevoegde waarde van de Islam niet. Zelfs niet met de beste wil. Ik irriteer me er aan, ik vind een Islamitische school niet nodig, een plee richting Mekka kost me ook belastingcenten en een Moskee wellicht ook wel. Vind ik allemaal niet nodig in Nederland. Als ze dat willen doen is het best, maar dan wel in Marokko graag.Op zaterdag 13 maart 2004 02:12 schreef gelly het volgende:
[..]
In welke mate ondervindt jij daar hinder van, of moet jij je dagelijkse leven daaraan aanpassen ? En dan bedoel ik niet dat je een hoofddoek achter het loket irritant vindt, maar echt dat je jezelf moet aanpassen aan de moslim gemeenschap.
quote:Oh, hoe komt men aan deze "objectieve" maatstaven, en wat zijn die?Op zaterdag 13 maart 2004 02:14 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
volgens objectieve maatstaven is de westerse cultuur wel degelijk superieur aan de gemiddelde achterlijke islamitische
quote:Na 40 jaar zijn ze hier nog steeds te gast ? Face it, moslims maken gewoon deel uit van onze samenleving, hoe graag jij dat ook anders zou willen zien. Dan kun je of heel moeilijk gaan doen over allerhande non-onderwerpen of gewoon accepteren dat ze er zijn en dat hun gewoonten ook deel uitmaken van onze samenleving. De strafbare zaken pak je gewoon keihard aan, en de dingen die gewoon vallen onder onze wetgeving accepteer je. Pik je dat niet, prima, vraag jezelf eens af of je dan wel deel uitmaakt van onze nederlandse samenleving, en of je wel voldoende onze normen en waarden accepteerd.Op zaterdag 13 maart 2004 02:09 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Denk ik? De moslims zijn hierheen gekomen als gastarbeiders, maar wat doen ze? 37% vd Marokkanen ontvangt een uitkering. Geef ze vrijheid van godsdienst en sommigen bouwen hele steden vol met moskeeen. Geef ze vrijheid van meningsuiting en sommigen noemen westerlingen lager dan varkens en honden.
quote:Ik spiegel jouw mening aan die van een gemiddelde fundamentalistische moslimdwaas, en die verschilt echt niet. Jammer dat je dat zelf nog niet inziet.Op zaterdag 13 maart 2004 02:14 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Volgens Lord_Vetinari ben jij nu een cultuurracist omdat je de gemiddelde Arabische culuur achterlijk noemt...
quote:Minstens 90% vd Marokkanen is moslim. Als we ervan uitgaan dat alle atheistische Marokkanen een uitkering hebben, en het aandeel vd islamitische Marokkanen in de uitkeringen dus kleiner is (90/27*100), komen we nog steeds op 30% uit. Dat is ook veel meer dan de 20% vd autochtone Nederlanders die een uitkering heeft.Op zaterdag 13 maart 2004 02:13 schreef Monidique het volgende:
Oké, nu worden al moslims en Marokkanen door elkaar gehaald, jij, pro-secularist, zou dat toch niet moeten doen, en ik zie niet in waarom dé moslims van een vinger de hand nemen als 37% van de Marokkanen een uitkering krijgt, waarbij verder geen eens cijfers zijn, behalve dat ze Marokkaan zijn.
quote:Niet als die vrijheid ten koste van anderen gaat. Moskeeen roepen 5 keer per dag op tot gebed, en dat moeten atheisten maar accepteren?Ja, vrijheid is een lastig begrip, zeker wanneer anderen die vrijheid ook hebben. Natuurlijk is het handig wanneer jij, wij, of liever ik, die vrijheid heb, maar in onze liberale samenleving heeft iedereen vrijheid. Dat mag toch wel eens onderdeel worden van die inburgeringscursus.
quote:Van mij mogen ze een normale mening hebben hoor. Maar als ze gaan roepen dat westerlingen lager zijn dan honden en varkens gaan ze veel en veel te ver.Ja, bah, moslims met een mening, afknallen.
quote:Dat het deel uit maakt van onze samenleving is de schuld van de overheid. We hebben daar niet om gevraagd, alhoewel, wel gevraagd om die vieze klusjes te doen. Ze hadden ze daarna het land weer moeten uitzetten.Op zaterdag 13 maart 2004 02:17 schreef gelly het volgende:
[..]
Na 40 jaar zijn ze hier nog steeds te gast ? Face it, moslims maken gewoon deel uit van onze samenleving, hoe graag jij dat ook anders zou willen zien. Dan kun je of heel moeilijk gaan doen over allerhande non-onderwerpen of gewoon accepteren dat ze er zijn en dat hun gewoonten ook deel uitmaken van onze samenleving. De strafbare zaken pak je gewoon keihard aan, en de dingen die gewoon vallen onder onze wetgeving accepteer je. Pik je dat niet, prima, vraag jezelf eens af of je dan wel deel uitmaakt van onze nederlandse samenleving, en of je wel voldoende onze normen en waarden accepteerd.
De Islam zie ik (hoe grof het ook mag klinken) als kanker. Mooie vergelijking ook, kanker zaait zich uit, Islam dus ook. Je snijdt het weg, maar het blijft groeien en een gezwel! Het beste is om het met wortel en tak uit te roeien. Discriminatie? Neuh, dat denk ik niet. Dat verhaaltje dat de extremisten het verzieken en er met dat geloof niets mis mee is kennen we nu wel. Vrouwen worden onderdrukt, besnijdenis van vrouwen is een normale zaak en ga zo maar door.
Het IS gewoon een achterlijk en babaars cultuurtje, daar is niets racistisch, aan maar een feit!
quote:Wat is de toegevoegde waarde van jouw bestaan, van een kerk of van de LPF ? Toch betaal ik mee aan jouw studiekosten, het onderhoud van een historische kerk of de inrichting van de fractiekamer van de LPF. Zo werkt dat in een democratie. Iedereen draagt zijn steentje bij voor iedereen zonder af te vragen welk maatschappelijk nut iemand of iets heeft. De Islam heeft voor heel veel Nederlanders wel toegevoegde waarde, zonder dat het een algemeen matschappelijk nut heeft, zoals zoveel andere zaken.Op zaterdag 13 maart 2004 02:15 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Ik doel meer op de Nederlandse bevolking in het algemeen. Ik zie de toegevoegde waarde van de Islam niet. Zelfs niet met de beste wil. Ik irriteer me er aan, ik vind een Islamitische school niet nodig, een plee richting Mekka kost me ook belastingcenten en een Moskee wellicht ook wel. Vind ik allemaal niet nodig in Nederland. Als ze dat willen doen is het best, maar dan wel in Marokko graag.
quote:?? marokko? islamieten? dat gebied is ietsje uitgebreider en bovendien maak ik dagelijks wel de toegvoegde waarde van de echte moslim mee. het zijn gewoon net christenen, als je dat beter klinkt. broederliefde, wars van en kritisch tenopzichte van nep moslims die hun naam ten schande brengen en dood en verderf zaaien.Op zaterdag 13 maart 2004 02:15 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Ik doel meer op de Nederlandse bevolking in het algemeen. Ik zie de toegevoegde waarde van de Islam niet. Zelfs niet met de beste wil. Ik irriteer me er aan, ik vind een Islamitische school niet nodig, een plee richting Mekka kost me ook belastingcenten en een Moskee wellicht ook wel. Vind ik allemaal niet nodig in Nederland. Als ze dat willen doen is het best, maar dan wel in Marokko graag.
quote:Je had niet voor niets een ban.Op zaterdag 13 maart 2004 02:22 schreef Compile het volgende:
[..]
bla
quote:Nee, ik zeg dat ze hierheen zijn gekomen als gastarbeiders. Moslims die geintegreerd zijn en zich normaal gedragen worden door mij gewoon als Nederlander gezien hoor.Op zaterdag 13 maart 2004 02:17 schreef gelly het volgende:
Na 40 jaar zijn ze hier nog steeds te gast ?
quote:Volgens sommigen moeten we bepaalde zaken maar gaan accepteren OMDAT het gewoonten zijn van die moslims. Speciale uniformen voor moslima's gaan maken lijkt me erg verkeerd, gristelijke cipiers krijgen toch ook geen kruis-hangertje dat bij hun uniform past?Face it, moslims maken gewoon deel uit van onze samenleving, hoe graag jij dat ook anders zou willen zien. Dan kun je of heel moeilijk gaan doen over allerhande non-onderwerpen of gewoon accepteren dat ze er zijn en dat hun gewoonten ook deel uitmaken van onze samenleving.
quote:Ik had het over drie dingen: Het gelijkstellen van moslims en Marokkanen, wat jij deed en wat volgens mij jij ook eerder heb veroordeeld in andere subfora. Ten tweede had ik het er over dat 37% van de Nederlanders van Marokkaanse komaf niet dé moslims vertegenwoordigen. Ten derde vind ik het obsessieve gedram op etniciteit onredelijk, onwetenschappelijk en onverstandig.Op zaterdag 13 maart 2004 02:20 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Minstens 90% vd Marokkanen is moslim. Als we ervan uitgaan dat alle atheistische Marokkanen een uitkering hebben, en het aandeel vd islamitische Marokkanen in de uitkeringen dus kleiner is (90/27*100), komen we nog steeds op 30% uit. Dat is ook veel meer dan de 20% vd autochtone Nederlanders die een uitkering heeft.
quote:Ga naar de gemeenteraad, zoals dat in een democratie hoort. Overigens heb ik nog nooit gehoord van moskeën die vijf keer per dag rondgillen.Niet als die vrijheid ten koste van anderen gaat. Moskeeen roepen 5 keer per dag op tot gebed, en dat moeten atheisten maar accepteren?
quote:Dat geldt niet alleen voor de islam, maar ook voor andere geloven zoals het christendom. Vergeet verder niet dat het helemaal geen feit is, maar een mening (een mening die ik overigens deel).Op zaterdag 13 maart 2004 02:22 schreef Compile het volgende:
De Islam zie ik (hoe grof het ook mag klinken) als kanker. Mooie vergelijking ook, kanker zaait zich uit, Islam dus ook. Je snijdt het weg, maar het blijft groeien en een gezwel! Het beste is om het met wortel en tak uit te roeien. Discriminatie? Neuh, dat denk ik niet. Dat verhaaltje dat de extremisten het verzieken en er met dat geloof niets mis mee is kennen we nu wel. Vrouwen worden onderdrukt, besnijdenis van vrouwen is een normale zaak en ga zo maar door.
Het IS gewoon een achterlijk en babaars cultuurtje, daar is niets racistisch, aan maar een feit!
quote:Ban? Kan me er niets van herinneren iig. Vast in de war met iemand anders.Op zaterdag 13 maart 2004 02:25 schreef gelly het volgende:
[..]
Je had niet voor niets een ban.
quote:Ik vind geloof sowieso een beetje gedoe allemaal. Die ellende wat het veroorzaakt heeft, bahOp zaterdag 13 maart 2004 02:26 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Dat geldt niet alleen voor de islam, maar ook voor andere geloven zoals het christendom. Vergeet verder niet dat het helemaal geen feit is, maar een mening (een mening die ik overigens deel).
quote:LPF is een Nederlandse politieke partij die gekozen is door de bevolking. Da's het criterium waaraan het moet voldoen om mee te mogen graaien. Lijkt me een criterium waar verder niet aan gesleuteld hoeft te worden. Jij betaalt nu mee aan mijn studiekosten, maar ik word daarna geacht productief te zijn en ik betaal daarna weer mee aan jouw pensioen en aan andermans WAO of WW-uitkering.Op zaterdag 13 maart 2004 02:24 schreef gelly het volgende:
[..]
Wat is de toegevoegde waarde van jouw bestaan, van een kerk of van de LPF ? Toch betaal ik mee aan jouw studiekosten, het onderhoud van een historische kerk of de inrichting van de fractiekamer van de LPF. Zo werkt dat in een democratie. Iedereen draagt zijn steentje bij voor iedereen zonder af te vragen welk maatschappelijk nut iemand of iets heeft. De Islam heeft voor heel veel Nederlanders wel toegevoegde waarde, zonder dat het een algemeen matschappelijk nut heeft, zoals zoveel andere zaken.
Ik vind niet dat we hier in NL plaats hoeven te maken voor de Islam. Daar worden we niets wijzer van.
quote:Wat is de toegevoegde waarde van een echte moslim dan?Op zaterdag 13 maart 2004 02:24 schreef zoalshetis het volgende:
?? marokko? islamieten? dat gebied is ietsje uitgebreider en bovendien maak ik dagelijks wel de toegvoegde waarde van de echte moslim mee.
quote:Christenen, hoewel ze een achterlijk geloof aanhangen, hebben een verlichting doorgemaakt en moslims niet. De gemiddelde christen is een liberaal, de gemiddelde moslim veel vaker een fundamentalist.het zijn gewoon net christenen, als je dat beter klinkt.
quote:wel als zou blijken dat het kruisje bij aftrekking door een gevangene letsel of dreiging kan opleveren. snap je het nu een beetje? er lopen nu eenmaal vrouwelijke cipiers met hoofddoekjes. en ik wil dat die zo goed mogelijk beschermd zijn. dat is dit topic.Op zaterdag 13 maart 2004 02:25 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Nee, ik zeg dat ze hierheen zijn gekomen als gastarbeiders. Moslims die geintegreerd zijn en zich normaal gedragen worden door mij gewoon als Nederlander gezien hoor.
[..]
Volgens sommigen moeten we bepaalde zaken maar gaan accepteren OMDAT het gewoonten zijn van die moslims. Speciale uniformen voor moslima's gaan maken lijkt me erg verkeerd, gristelijke cipiers krijgen toch ook geen kruis-hangertje dat bij hun uniform past?
quote:Ja, en als je het maar vaak genoeg hoort, zal het wel niet waar zijn.Op zaterdag 13 maart 2004 02:22 schreef Compile het volgende:
...onzin verhaal...
Dat verhaaltje dat de extremisten het verzieken en er met dat geloof niets mis mee is kennen we nu wel.
quote:Normale zaak helemaal? Zo, dus wat achterlijken in Oost-Afrika snijden wat meiden en gelijk zijn een miljard mensen veroordeeld. Ik vraag me toch af hoe dat dan zit met de christenen en de 'natuurgodsdienstigen' die meisjes besnijden... is Balkenende nu ook een exponent van de klittenknippers?Vrouwen worden onderdrukt, besnijdenis van vrouwen is een normale zaak en ga zo maar door.
quote:Wel, ja... Waarom?Het IS gewoon een achterlijk en babaars cultuurtje, daar is niets racistisch, aan maar een feit!
quote:In dit geval maakt het niet zoveel uit, dat heb ik ook in mijn vorige post onderbouwd.Op zaterdag 13 maart 2004 02:26 schreef Monidique het volgende:
Ik had het over drie dingen: Het gelijkstellen van moslims en Marokkanen, wat jij deed en wat volgens mij jij ook eerder heb veroordeeld in andere subfora.
quote:Wel een groot deel vd moslims in Nederland.Ten tweede had ik het er over dat 37% van de Nederlanders van Marokkaanse komaf niet dé moslims vertegenwoordigen.
quote:Want? De zwijgcultuur beviel je beter?Ten derde vind ik het obsessieve gedram op etniciteit onredelijk, onwetenschappelijk en onverstandig.
quote:Alsof de islamofiele gemeenteraad hier er wat aan doetGa naar de gemeenteraad, zoals dat in een democratie hoort.
. Zelfs de VVD en de SP zijn voor meer moskeeen, laat staan PvdA en GroenLinks .quote:Op zaterdag 13 maart 2004 02:27 schreef Compile het volgende:
[..]
Ik vind geloof sowieso een beetje gedoe allemaal. Die ellende wat het veroorzaakt heeft, bah
.quote:Ik las ooit eens ergens dat er 3 tot 4 duizend meisjes per dag worden besneden...Op zaterdag 13 maart 2004 02:29 schreef Monidique het volgende:
Normale zaak helemaal? Zo, dus wat achterlijken in Oost-Afrika snijden wat meiden en gelijk zijn een miljard mensen veroordeeld.
.quote:Zeg nou eens eerlijk... Heb jij liever een moslima die werkt en participeert in onze maatschappij met behoud van hoofddoek, of heb je liever een moslima die lekker thuis zit achter de geraniums omdat ze niet mag werken vanwege een uiting van d'r geloof ? D'r is werkelijk niemand die last [i]kan[/] hebben van zo'n hoofddoek, maar omdat we 1 of ander selectief prncipepunt moeten duidelijk maken duwen we mensen maar in de shit. En vervolgens gaan we jammeren dat zo weinig moslima's anticiperen in de maatschappij ....Op zaterdag 13 maart 2004 02:25 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Volgens sommigen moeten we bepaalde zaken maar gaan accepteren OMDAT het gewoonten zijn van die moslims. Speciale uniformen voor moslima's gaan maken lijkt me erg verkeerd, gristelijke cipiers krijgen toch ook geen kruis-hangertje dat bij hun uniform past?
quote:Oh, bij Marokkanen kan je uitgaan van moslims, het komt van jouw kant alleen zo inconsequent over, dat viel mij op,Op zaterdag 13 maart 2004 02:30 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
In dit geval maakt het niet zoveel uit, dat heb ik ook in mijn vorige post onderbouwd.
.quote:Ah, woorden in de mond leggen. Ik zeg duidelijk: Het concentreren op de etniciteit en dat dan verbinden met een religie is niet doordacht.Want? De zwijgcultuur beviel je beter?
quote:Ja, democratie is een pain in the ass.Alsof de islamofiele gemeenteraad hier er wat aan doet
quote:ik las ooit ergens dat er per minuut wereldwijd 1000 domme dingen zonder bron worden geschreven.Op zaterdag 13 maart 2004 02:32 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Ik las ooit eens ergens dat er 3 tot 4 duizend meisjes per dag worden besneden...
quote:maar met die nieuwe hoofddoek die gewoon aan arbo voldoet wel veiliger en daar gaat het verdomme om.Op zaterdag 13 maart 2004 02:33 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Met zo'n hoofddoek op gaat ze echt niet harder werken volgens mij...
quote:Ja... en?Op zaterdag 13 maart 2004 02:32 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Ik las ooit eens ergens dat er 3 tot 4 duizend meisjes per dag worden besneden...
Het speelt zich voornamelijk af in de Hoorn en is niet voorbehouden aan slechts moslims. Ik zou niet weten waarom je Nederlandse moslims van Marokkaanse komaf hiermee zou confronteren.
Hoewel... het is wel makkelijk.
quote:Maar niet door mij of 90% van de rest van de bevolking. Toch krijgen ze centen van mij om hun politieke boodschap uit te dragen. Ik betaal ook mee aan allerhande andere zaken waar ik wellicht nooit gebruik van zal maken. Het nut van het aanwezig zijn van een bevolkingsgroep als criterium voor wenselijkheid binnen de samenleving is erg kortzichtig. Dat probeer ik je duidelijk te maken.Op zaterdag 13 maart 2004 02:27 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
LPF is een Nederlandse politieke partij die gekozen is door de bevolking.
quote:Ze doet die hoofddoek maar gewoon af.Op zaterdag 13 maart 2004 02:34 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
maar met die nieuwe hoofddoek die gewoon aan arbo voldoet wel veiliger en daar gaat het verdomme om.
quote:Provocatie is dit neem ik aan. Je kan die reactie van jou namelijk toch niet serieus menen?Op donderdag 11 maart 2004 15:51 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Voor als je NRC geregistreerde bent:
http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1078985099132.html
anders:
[..]
Goede benadering. Zo geef je een positief signaal af richting de islamitische nederlanders. Dit mogen ze wel op meerdere gebieden toepassen.
Linkse rakker.
quote:waaronder in de koran en de bijbelOp zaterdag 13 maart 2004 02:34 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik las ooit ergens dat er per minuut wereldwijd 1000 domme dingen zonder bron worden geschreven.
quote:Het criterium is dat ze een bepaalde achterban moeten hebben binnen de samenleving. Ik begrijp wat je wilt zeggen, maar het gaat hier om de Islam. Het is niet alleen dat het me belastingcenten kost, het stoort me gewoon enorm en dit land wordt er niets wijzer van, hoewel ik me wellicht in meer standpunten van de islam kan vinden dan jij dat kunt.Op zaterdag 13 maart 2004 02:36 schreef gelly het volgende:
[..]
Maar niet door mij of 90% van de rest van de bevolking. Toch krijgen ze centen van mij om hun politieke boodschap uit te dragen. Ik betaal ook mee aan allerhande andere zaken waar ik wellicht nooit gebruik van zal maken. Het nut van het aanwezig zijn van een bevolkingsgroep als criterium voor wenselijkheid binnen de samenleving is erg kortzichtig. Dat probeer ik je duidelijk te maken.
quote:Het is kiezen tussen twee kwaden. Af en toe rijd ik eens door de Schilderswijk, en daar zie je nauwelijks vrouwen zonder hoofddoek. Maar als ik toch moet kiezen, kies ik voor de moslima die werkt en participeert in onze maatschappij met behoud van hoofddoek. Als de positie vd moslima sterker wordt, zal ze de schandalige onderdrukking door de moslimman niet langer accepteren en gaat de hoofddoek toch na een paar jaar af. Ik geloof alleen niet dat veel moslima's zullen thuisblijven door een verbod op hoofddoeken. Misschien zullen de meest fundamentalistische moslims hun vrouwen thuishouden, maar de meerderheid zal zich gedwongen zien om zich te houden aan de regels vd Nederlandse samenleving.Op zaterdag 13 maart 2004 02:32 schreef gelly het volgende:
Zeg nou eens eerlijk... Heb jij liever een moslima die werkt en participeert in onze maatschappij met behoud van hoofddoek, of heb je liever een moslima die lekker thuis zit achter de geraniums omdat ze niet mag werken vanwege een uiting van d'r geloof ?
quote:Ik heb er anders behoorlijk veel last van. Misschien kun jij je niet voorstellen dat mensen er last van kunnen hebben, de werkelijkheid is anders.D'r is werkelijk niemand die last [i]kan[/] hebben van zo'n hoofddoek,
quote:misschien is die hoofddoek in haar omgeving wel gewenst? om in jouw ondemografische gedachtengoed te blijven. nieuw inzicht?Op zaterdag 13 maart 2004 02:36 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Ze doet die hoofddoek maar gewoon af.