[stelling] Broeikaseffect niet half zo verontrustend

Mee eens, maar absoluut niet om de reden die jij geeft. Leg eens een blokje ijs in je glas en laat het smelten, zie daar, het waterpijl stijgt. Vergeet niet dat het meeste ijs op het water ligt, in plaats van erin.

Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar feiten zijn feiten.

Doe er verder mee wat je wilt.

ik ben het eens met de stelling, maar absoluut niet met je beargumentatie

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 19:30 schreef Menyo het volgende:
Mee eens, maar absoluut niet om de reden die jij geeft. Leg eens een blokje ijs in je glas en laat het smelten, zie daar, het waterpijl stijgt. Vergeet niet dat het meeste ijs op het water ligt, in plaats van erin.

Raar ijs en water heb jij dat het zich niet aan de wet van archimedes wenst te houden

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 19:44 schreef JaapB het volgende:

[..]

Raar ijs en water heb jij dat het zich niet aan de wet van archimedes wenst te houden

Euhm, hij heeft anders 100% gelijk hoor. Makkelijk te bewijzen. als je water beviest dan groeit de massa -> dan daalt de dichtheid, dus dichtheid ijs < dichtheid water, dus blijft het drijven.

overigens heeft dit helemaal niet direct mett de wet van archimedes te maken imho

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 19:47 schreef Furby het volgende:

[..]

Dit klopt als je een leeg glas gebruikt alwaar je wat ijs in flikkerd. Verder is het onzin natuurlijk.

Dit klopt altijd en is helemaal geen onzin. dit is de reden dat de waterspiegel stijgt een feit.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 19:30 schreef Menyo het volgende:
Mee eens, maar absoluut niet om de reden die jij geeft. Leg eens een blokje ijs in je glas en laat het smelten, zie daar, het waterpijl stijgt. Vergeet niet dat het meeste ijs op het water ligt, in plaats van erin.

Dit klopt als je een leeg glas gebruikt alwaar je wat ijs in flikkerd. Verder is het onzin natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 19:44 schreef JaapB het volgende:

[..]

Raar ijs en water heb jij dat het zich niet aan de wet van archimedes wenst te houden

klopt wel wat hij zegt. Antarctica is gewoon land boven de zeespiegel met daarop ijs.

en natuurlijk ijs in de bergen en boven de poolcirkel (groenland etc) helpt ook wel mee..

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 19:48 schreef HeyFreak het volgende:


klopt wel wat hij zegt.

Nee.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 19:49 schreef Furby het volgende:

[..]

Nee.

als je geen verstand van natuurkunde hebt, loop dan niet zo dom rond te blaten.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 19:51 schreef JaZekerZ het volgende:
zoals ik dus al zei: het ijs wat nu op het land ligt, geeft een hoger peil. ijs wat nu al in het water ligt Definitief Niet, want de massa van het ijs verplaatst diezelfde massa al in het water= 1-1=0
dat zijn dus natuurwetten

Mooi, dus volgens jou kan antartica niet bestaan, beetje korm want de laatste keer dat ik keek lag het er toch echt

Volgens mij ligt het zo:

1) Als het ijs smelt dat in het water ligt daalt de waterpeil

2) boven water niet.

3) Al het water boven de 4 graden ligt zal zich uitdijen waardoor de waterpeil stijgt. Da's een hoop water.

Van de 3 is de 3rde het meest invloedbare en zal dus de waterpeil sterk stijgen.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 19:52 schreef David_Aames het volgende:

als je geen verstand van natuurkunde hebt, loop dan niet zo dom rond te blaten.

ijs wat drijft verplaatst zijn eigen gewicht aan volume (water=water tenslotte) smelt het ijs kan het waterpeil nooit veranderen. Zou dat zo zijn zou het ijs of moeten zinken of moeten opstijgen.

Ik had het trouwens over Menyo en niet over de TS trouwens.

ok, je hebt gelijk, ik las het verkeerd, maar punt blijft dat het wel de zeespeigelel doet stijgen/.

[quote]Op dinsdag 9 maart 2004 19:47 schreef David_Aames het volgende:

[..]

Euhm, hij heeft anders 100% gelijk hoor. Makkelijk te bewijzen. als je water beviest dan groeit de massa -> dan daalt de dichtheid, dus dichtheid ijs < dichtheid water, dus blijft het drijven.

Huh? Waar komt die extra massa dan in vredesnaam vandaan?

Water wat bevriest houdt dezelfde massa, het volume neemt toe en derhalve neemt de soortelijke massa af.

Maar als jij vanuit niets mogelijkheden ziet om extra massa te mobiliseren dan moet je dit vooral met de wereld delen hoor!

ALLEEN het ijs dat NIET drijft en smelt doet het waterpeil veranderen !

Vul een glas halfvol water flikker er 2 ijsklonten in en wacht maar eens ff. Dat glas zal NIET overstromen.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 19:48 schreef HeyFreak het volgende:

[..]

klopt wel wat hij zegt. Antarctica is gewoon land boven de zeespiegel met daarop ijs.

en natuurlijk ijs in de bergen en boven de poolcirkel (groenland etc) helpt ook wel mee..

Ja, maar... Hij heeft het over ijs in een glas, en waterpijl die steigt.

Zelfs het waterpeil in het glas stijgt niet van een smeltend blokje ijs wat er in drijft

-edit-

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 20:00 schreef JaZekerZ het volgende:
hm en ik maar denken dat 1 liter ijs een groter volume heeft dan 1 liter water (fles vol water in diepvries=>fles scheurt) dus blijf ik erbij dat het waterpeil niet of nauwelijks zal stijgen als het ijs op het water gaat smelten, ookal komt het boven de 4graden.
of maak ik nu een denkvout?

Het wordt steeds gekker, ik ga er toch wat van zeggen
denk je echt dat 1 liter een groter volume heeft dan 1 liter

Een kilo lood weegt zeker ook meer dan een kilo veren ?

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 20:00 schreef JaZekerZ het volgende:

[..]

hm en ik maar denken dat 1 liter ijs een groter volume heeft dan 1 liter water (fles vol water in diepvries=>fles scheurt) dus blijf ik erbij dat het waterpeil niet of nauwelijks zal stijgen als het ijs op het water gaat smelten, ookal komt het boven de 4graden.
of maak ik nu een denkvout?

Als je water van 4 graden afkoelt naar 0 graden, zet het water zich uit waardoor de fles barst.

Ik zal wel even kijken bij welke temperatuur de dichtheid van water boven dat van ijs komt.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 20:09 schreef Oud_student het volgende:

Een kilo lood weegt zeker ook meer dan een kilo veren ?

Dat klopt, 1 kilo veren heeft een groter volume en ondervind dus een grotere opwaartse kracht, daardoor heeft het een lager gewicht. De massa daarentegen is gelijk.

Nu even serieus:

1. Het valt nog maar te bezien of er een structurele klimaatverandering gaande is
2. dat de mens hiervoor verantwoordelijk is, is ook niet zeker
3. Als de klimaat in een chaotische toestand terecht zou komen is er ook een grote kans
dat we in een ijstijd terecht komen.
4. 2 kilometer pakijs voor de deur is minstens zo vervelend als 30 meter zeespiegel stijging
5. Vrijwel alle ijs ligt op antartica, als dat allemaal smelt is er inderdaad een probleem
6. Het ijs van de gletsjers is verwaarloosbaar
7. Drijvend ijs dat smelt verhoogt de zeespiegel niet
8. Water heeft bij 4 C inderdaad de hoogste dichtheid, grote delen van de oceanen
bevatten op grote diepte relatief koud water, als het zee water opwarmt dan draagt dit sub
stantieel bij aan de zeespeigel stijging
Ook geeft dit andere erstige problemen, bv meer tornados, en bewolking

Over oude koeien gesproken. Dit soort topics zijn al massaal langs gekomen.

Okee, je hebt gelijk. De volume van de oceanen zal nooit door smeltend ijs toenemen.

Maar mijn hypothese 2 blijft staan. De waterpeil in Nederland zal namelijk stijgen doordat het water van het ijs zich verspreid.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 20:13 schreef Mr_Single het volgende:
Ik zal wel even kijken bij welke temperatuur de dichtheid van water boven dat van ijs komt.

De dichtheid moet toch juist dalen. Je moet dus kijken wanneer de dichtheid van het water onder dat van ijs komt.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 20:20 schreef Wackyduck het volgende:
Dat klopt, 1 kilo veren heeft een groter volume en ondervind dus een grotere opwaartse kracht, daardoor heeft het een lager gewicht. De massa daarentegen is gelijk.

Leren jullie dan helemaal niets meer op school ?

de massa's zijn ongelijk,
een kg veren heeft een grotere opwaartse kracht (weer Archimedes)
door zijn grotere volume

Als je lood op de ene schaal van de balans legt en veren op de andere is hij
in evenwicht (wegen evenveel)
Maar de veren hebben een iets grotere massa
In luchtledig zakt de balans aan de veren kant

lama

-edit-

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 20:13 schreef Mr_Single het volgende:
Als je water van 4 graden afkoelt naar 0 graden, zet het water zich uit waardoor de fles barst.

Dit klopt het water zet uit de fles krimpt

quote:

Ik zal wel even kijken bij welke temperatuur de dichtheid van water boven dat van ijs komt.

Water is altijd dichter dan ijs, daarom drijft ijs op water, grootste dichtheid bij 4 gr Celcius
1 dm3 water bij 4 graden C heeft per definitie een massa van 1kg.
Tegenwoordig zal deze standaard wel hergedifinieerd zijn

Nota Bene: 1 dm3 water heeft precies het geijke volume als 1 dm3 ijs

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 20:20 schreef Wackyduck het volgende:
Dat klopt, 1 kilo veren heeft een groter volume en ondervind dus een grotere opwaartse kracht, daardoor heeft het een lager gewicht. De massa daarentegen is gelijk.

Het gewicht is afhankelijk van de zwaartekracht. De massa is een eigenschap van het voorwerp (aantal moleculen in dat voorwerp en daar de massa van). De dichtheid is de hoeveelheid massa per volumeeenheid. De opwaartse kracht is gelijk aan het gewicht (dus niet de massa!!!) van de door het volume verplaatste vloeistof.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 20:36 schreef Oud_student het volgende:
Dit klopt het water zet uit de fles krimpt

Waar hebben we het over? Silicaten hebben een bijzonder lage krimp zeker bij de temperatuurspanne waar we het nu over hebben.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 20:39 schreef Steijn het volgende:
Waar hebben we het over? Silicaten hebben een bijzonder lage krimp zeker bij de temperatuurspanne waar we het nu over hebben.

Proves my point, hoeveel de silicaten krimpen is niet belangrijk, ze krimpen
het water zet uit, dus barst de fles

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 20:21 schreef Oud_student het volgende:
Nu even serieus:

1. Het valt nog maar te bezien of er een structurele klimaatverandering gaande is
2. dat de mens hiervoor verantwoordelijk is, is ook niet zeker

Hm, waar zou jij je geld op zetten vraag ik me dan af... De enige reden waarom er nog niet gesproken kan worden over een structurele klimaatverandering is omdat de periode waarin zich de veranderingen voordoen nog niet lang genoeg is, feit is wel dat de gemiddelde temperatuur de afgelopen 50 jaar in een uitzonderlijk snel tempo is gestegen.

Dat de mens op zijn minst voor een (groot) gedeelte verantwoordelijk is voor de klimaatverandering is ook met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te zeggen.

Ontken je deze dingen dan steek je imho echt je kop in het zand...

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 20:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Hm, waar zou jij je geld op zetten vraag ik me dan af... De enige reden waarom er nog niet gesproken kan worden over een structurele klimaatverandering is omdat de periode waarin zich de veranderingen voordoen nog niet lang genoeg is, feit is wel dat de gemiddelde temperatuur de afgelopen 50 jaar in een uitzonderlijk snel tempo is gestegen.
Dat de mens op zijn minst voor een (groot) gedeelte verantwoordelijk is voor de klimaatverandering is ook met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te zeggen.

1. Er zijn veel meningen en onderzoeken over dit onderwerp. sommigen zeggen dat de activiteit
van de zon toeneemt. Deense wetenschappers hadden eens een interessant verhaal
over kosmische srtaling die het klimaat beinvloed.

2. Max Planck Instituut heeft inderdaad en temperatuursverhoging van om en nabij de 1 graad
over de laatste 30 of 50 jaar vastgesteld. Maar dit is peanuts vergeleken met temperatuurs
stijgingen en dalingen in het verleden. Dit Duitse instituut ben ik geneigd te geloven, omdat dit
(hoop ik) niet wordt gefinancieerd door kolenboeren of milieu freaks.

3. Omdat ik aanneem dat de mens in het verre verleden vrijwel geen invloed op het klimaat had
is de conclusie dat deze grote schommelingen een natuurlijke oorzaak hebben.
Dus de huidige veranderingen kunnen best natuurlijk zijn.

4. Als de aarde opwarmt is het denkbaar dat "het systeem" in een meer chaotische toestand
terecht komt, met steeds extremer weer. Dit kan in mijn visie een ploselineg klimaatomslag
veroorzaken, richting ijstijd. Denk aan de vorige ijstijd, de Mammoeten in Siberie werden
ploseling overvallen door sneeuw en ingevroren en daarna nooit meer ontdooid.

quote:

Ontken je deze dingen dan steek je imho echt je kop in het zand...

Ik ontken niets, maar zet vraagtekens bij uitspraken van wetenschappers, die
beweren dat ze het klimaat voor de komende 100 jaar kunnen berekenen

Ook hoor ik niet bij die Greenpeace aanhangers. Je kent dat spotje nog wel:
Beelden van afbrokkelend poolijs
Apocalyptische muziek op de achtergrond
Red de wereld
Het gironummer van Greenpeace

Voor mensen die niet stevig in hun schoenen staan roept dit angst op
Trouwens wat gaat Greenpeace met dit geld doen ?
Een dijk bouwen om Antartca

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 21:24 schreef Oud_student het volgende:

[..]

1. Er zijn veel meningen en onderzoeken over dit onderwerp. sommigen zeggen dat de activiteit
van de zon toeneemt. Deense wetenschappers hadden eens een interessant verhaal
over kosmische srtaling die het klimaat beinvloed.

Tja, je zal altijd controversiële theoriën van wetenschappers hebben en de klimaatsverandering kan natuurlijk door een combinatie van factoren veroorzaakt worden. Feit blijft echter dat de eigenschappen van broeikasgassen bekend en meetbaar zijn en dat de concentratie van die gassen flink hoger is geworden, al dan niet door menselijk toedoen.

quote:

2. Max Planck Instituut heeft inderdaad en temperatuursverhoging van om en nabij de 1 graad
over de laatste 30 of 50 jaar vastgesteld. Maar dit is peanuts vergeleken met temperatuurs
stijgingen en dalingen in het verleden. Dit Duitse instituut ben ik geneigd te geloven, omdat dit
(hoop ik) niet wordt gefinancieerd door kolenboeren of milieu freaks.

Ik las juist van de week dat de temperatuurstijging van de afgelopen 50 jaar extreem snel was gegaan in vergelijking met die in het verleden, volgens mij las ik dit op de teletekst van de belgische tv.

quote:

Ik ontken niets, maar zet vraagtekens bij uitspraken van wetenschappers, die
beweren dat ze het klimaat voor de komende 100 jaar kunnen berekenen

Tja, ze geven wel altijd aan dat er nogal wat onbekende factoren in die modellen zitten. Ik geloof er ook niet in dat ze het over zo'n lange tijd ook maar enigzins nauwkeurig kunnen voorspellen. Maar juist het feit dat we het verloop niet goed kunnen voorspellen verontrust mij, vooral omdat we wel kunnen vaststellen dat de aarde wel degelijk warmer aan het worden is, zoek voor de grap maar eens het lijstje met warmste zomers aller tijden ter wereld op (niet alleen de zomers in Nederland dus, dat zou wat weinig zeggen) en kijk maar eens hoeveel er daar van na 1990 zijn, dat moet iedereen toch op zijn minst opmerkelijk vinden.

quote:

Ook hoor ik niet bij die Greenpeace aanhangers. Je kent dat spotje nog wel:
Beelden van afbrokkelend poolijs
Apocalyptische muziek op de achtergrond
Red de wereld
Het gironummer van Greenpeace

Voor mensen die niet stevig in hun schoenen staan roept dit angst op
Trouwens wat gaat Greenpeace met dit geld doen ?
Een dijk bouwen om Antartca

Natuurlijk brengen organisaties als Greenpeace altijd het doemscenario, daar moet je een beetje door heen kijken, net zoals sommige politici en industriëlen zeggen dat het allemaal enorm meevalt omdat ze bang zijn voor ingrijpende maatregelen en hun portemonee.

[binnen-val-in-topic]
Hmmm leuk dat het afgelopen eeuw steeds ietsie warmer is geworden, maar in het verleden (ten tijde vande dinosauriers was het hier sub-tropisch.... ik bedoel maar Who-gives-a-f*ck...
[/binnen-val-in-topic]

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 21:55 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
[binnen-val-in-topic]
ik bedoel maar Who-gives-a-f*ck...
[/binnen-val-in-topic]

Kijken of je er nog zo weinig om geeft als door het afsmelten van de ijskappen de zoutgraad van de oceanen omlaag gaat en de warme golfstroom stilvalt en Europa verandert in een nieuw Siberië.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 21:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Kijken of je er nog zo weinig om geeft als door het afsmelten van de ijskappen de zoutgraad van de oceanen omlaag gaat en de warme golfstroom stilvalt en Europa verandert in een nieuw Siberië.

Ach ook dat overleven we wel... In het verleden (-voordat-er-autos-waren-enzo-) schommelde de aardtemperatuur ook zo eens in de 100.000 jaar dus... -poepen-gebeurd- (<-- sh*t-happens)

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 21:48 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Maar juist het feit dat we het verloop niet goed kunnen voorspellen verontrust mij, vooral omdat we wel kunnen vaststellen dat de aarde wel degelijk warmer aan het worden is, zoek voor de grap maar eens het lijstje met warmste zomers aller tijden ter wereld op (niet alleen de zomers in Nederland dus, dat zou wat weinig zeggen) en kijk maar eens hoeveel er daar van na 1990 zijn, dat moet iedereen toch op zijn minst opmerkelijk vinden.

Soms is er ook discussie over de metingen, een aantal daarvan zouden te dicht in de buurt
van steden gedaan zijn, waardoor bijv. te hoge temperaturen worden genoteerd. etc.

Dat wij het verloop van weer en klimaat niet kunnen voorspellen kan je wel verontrusten,
maar er zijn zoveel onvoorspelbare zaken, naast de gewone "huis tuin en keuken" ongelukken
die eenieder persoonlijk kunnen treffen, zijn er ook kosmische rampen mogelijk als
- Inslag van een grote meteoor of komeet
- De zon wordt plotseling instabiel
- Een supernova in de buurt ontploft
- Een zwart gat in onze melkweg veroorzaakt een rontgen flits
(leuk onderwep voor een topic)
- etc etc
allemaal onvoorspelbaar. Dit even om het onderwerp te relativeren

Dat het (tijdelijk) warmer wordt moge zo zijn, maar dit hoeft niet te betekenen dat we
naar een warmer klimaat gaan, mogelijk is:
1. "het systeem" zit in een linear gebied, meer broeikasgassen, evenredige temperatuur
verhoging, systeem blijft stabiel, het wordt warmer, klimaatzone verschuivingen
2. Het systeem is of wordt instabiel, de chaos theorie zegt dan dat het systeem
na een periode van chaos in een van vele mogelijke stabiele toestanden kan komen
welke is onvoorspelbaar => ijstijd denkbaar
3. Het systeem is zeer stabiel, na een periode van temperatuurstijging zal een andere factor,
zeestromingen wolken etc. een tegenkoppeling geven. De parameters van het klimaat
blijven binnen acceptabele waarden (lijkt op Gaya principe)

Zelf twiijfel ik tussen optie 2 en 3. maar wie het weet mag het zeggen

Wat pas erg verontrustend is zijn de zogenaamde 'methane depostits' op de bodem van de oceaan.

Als door oa temp. veranderingen de druk dusdanig veranderd dat deze broeikasgassen op de bodem als een 'bruistablet' dat gas los laten hebben we een zwaar probleem. Iedere kubieke meter daar beneden wordt 164 kubieke meter broeikasgassen aan de oppervlakte.

En er liggen miljarden tonnen op de bodem van de oceaan...
(verwachte temp. stijging als dit gebeurt: 8-20C boven op huidige klimaat )

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 20:47 schreef Oud_student het volgende:
Proves my point, hoeveel de silicaten krimpen is niet belangrijk, ze krimpen
het water zet uit, dus barst de fles

Nee, de fles barst omdat het glas van de fles de vervorming niet aan kan. De spanning van het ijs wekt een grotere vervorming op in het glas dan het glas kan hebben, daarom barst de fles. Een PET-fles kan de vervorming wel aan en blijft intact. Maar we gaan off-topic op deze manier dus ik houd het hierbij.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 19:17 schreef JaZekerZ het volgende:
Hiermee doel ik op het smelten van ijs en zo het overstromen van land door meer water.

ijs wat nu reeds in het water ligt en zou smelten, zou het totale waterpeil niet doen stijgen; het ijs ligt immers in het water en verplaatst door zijn gewicht net zoveel water als wanneer het vloeibaar zou zijn. Per saldo is dit géén stijging van het waterpijl.
Echter, het ijs wat op het land ligt en zou smelten zou wel degelijk een waterpeilverhoging teweeg brengen.

Ik vind het broeikaseffect niet half zo verontrustend, omdat al het ijs wat nu op het water ligt per saldo geen peilstijging veroorzaakt als het vloeibaar zou worden.
mee eens? niet mee eens?

Zelfs als ik jouw redenering volg ben ik het er niet mee eens. 99% van het ijs ligt namelijk op het land. Dus mischien moet je je stelling veranderen?

"Broekaseffect bijna net zo verontrustend"

Klinkt natuurlijk minder indrukwekkend.

quote:

Op zondag 14 maart 2004 17:21 schreef JaZekerZ het volgende:

[..]

`

Klinkt minder indrukwekkend, maar doel is ook niet indrukwekkend te zijn, maar het misverstand uit de wereld te helpen dat ijs wat nu op het water ligt het waterpeil zou doen stijgen.

Als je nu een bron hebt dat 99% van het ijs op het land ligt, dan is het broeikaseffect aardig verontrustend ja. Toch heb ik het idee dat de verdeling iets anders ligt dan 99% op het land en 1% op het water.
Eerder 60% op het land en 40% op het water
Het stuk mbt stijging van het waterpeil door het broeikaseffect kan zo met 40% gerelativeerd worden. In jouw stelling met 1%.

Volgens een betrouwbare bron ligt 90 % van het ijs op Antartica, als dat smelt,
wordt de zeespiegel 75 meter hoger, Zie verder
http://ublad.warande.uu.nl/~ublad/ubladen/29/31/HetTorentje.html

Hier staat ook dat een temperatuurverhoging kan betekenen dat er juist daling van de zeespiegelop kan treden.
Er gaat dan nl meer neerslag in de vorm van sneeuw op antartica vallen

quote:

Op zondag 14 maart 2004 17:21 schreef JaZekerZ het volgende:

[..]

`

Klinkt minder indrukwekkend, maar doel is ook niet indrukwekkend te zijn, maar het misverstand uit de wereld te helpen dat ijs wat nu op het water ligt het waterpeil zou doen stijgen.

Als je nu een bron hebt dat 99% van het ijs op het land ligt, dan is het broeikaseffect aardig verontrustend ja. Toch heb ik het idee dat de verdeling iets anders ligt dan 99% op het land en 1% op het water.
Eerder 60% op het land en 40% op het water
Het stuk mbt stijging van het waterpeil door het broeikaseffect kan zo met 40% gerelativeerd worden. In jouw stelling met 1%.

Je had natuurlijk zelf ook bronnen kunnen zoeken voordat je met je stelling kwam. Maar vooruit: die percentages van jou kloppen misschien aardig qua oppervlakte. Maar zeeijs is enkele meters dik, ijs op Antarctica en Groenland enkele kilometers. Zie http://meteonet.nl/educatief/natuurijs.htm

De zeespiegelstijging komt maar voor een erg klein deel door het smelten van ijskappen(groenland, antarctica) Het afbreken van grote stukken ijs dat je soms op tv ziet, is overigens vaak nog steeds een gevolg van de opwarming na de vorige ijstijd; dat ijs was er dus sowieso al 'te veel' voor het huidige evenwicht.

Het grootste deel van de stijging komt namelijk gewoon door de uitzetting van het water zelf, en daar is helemaal geen ijs voor nodig (he, jammer nou van die greenpeace-filmpjes!)

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 19:43 schreef wortels het volgende:
De zeespiegelstijging komt maar voor een erg klein deel door het smelten van ijskappen(groenland, antarctica) Het afbreken van grote stukken ijs dat je soms op tv ziet, is overigens vaak nog steeds een gevolg van de opwarming na de vorige ijstijd; dat ijs was er dus sowieso al 'te veel' voor het huidige evenwicht.

Welk evenwicht? Bij evenwicht zijn dingen in balans en het stijgen van de waterspiegel duidt daar niet op.

Volgens mij drijft veel ijs op de noord- en zuidpool ook nog eens niet allemaal in het water maar ligt dat op land waardoor de ijsschots theorie (er steekt toch maar een klein stukje boven water uit) niet opgaat.

quote:

Het grootste deel van de stijging komt namelijk gewoon door de uitzetting van het water zelf, en daar is helemaal geen ijs voor nodig (he, jammer nou van die greenpeace-filmpjes!)

Water is een uniek goedje. Vooral in de eigenschap dat het in vaste vorm ijs meer volume heeft dan in vloeibare vorm, en wel zo'n 9% bij normale druk. Dus wanneer ijs omzet in water ontstaat er minder volume.

Dus er is geen stijging door uitzetting van water, stijging ontstaat echt door het smelten van de poolkappen.

Waarom schep je er genoegen in dat die Greenpeace filmpjes niet kloppen? Je huidige grote auto dromen worden niet verstoord?

quote:

Op woensdag 17 maart 2004 01:58 schreef averty het volgende:
Water is een uniek goedje. Vooral in de eigenschap dat het in vaste vorm ijs meer volume heeft dan in vloeibare vorm, en wel zo'n 9% bij normale druk. Dus wanneer ijs omzet in water ontstaat er minder volume.

Volgens mij hebben de meeste stof die waterstofbruggen vormen daar last van, niet zo uniek dus.

Heyho averty, kijk even de feiten na! Het is wel degelijk waar dat de zeespiegelstijging voornamelijk komt door uitzetting van zeewater. Op de middelbare school, als ook tijdens colleges over dit onderwerp, heb ik dat geleerd.

Verder lijkt het alsof je het woord 'ijskappen' niet helemaal begrijpt. Een ijskap is geen ijsschots, maar een stuk landijs. De Noordpool bestaat uit drijvend ijs, Antarctica (zuidpool) niet, en Groenland ook niet. Deze laatste twee zullen bij smelting dus vooral bijdragen aan de zeespiegelstijging, bij drijfijs is dat (bijna?) niet het geval. Vraag het Archimedes.

Voor wat ik bedoelde met dat 'evenwicht', moeten we terug naar de vorige ijstijd. Toen lag er verschrikkelijk veel ijs, in de vorm van gletsjers die zich uitstrekten Europa in. Na die ijstijd is de aarde flink opgewarmd, maar we zitten nu nog steeds met wat restanten van dat ijs. Ook als de temperatuur gelijk zou blijven, zouden die smelten.

Verder wil ik helemaal niet de klimaatsverandering ontkennen of iets dergelijks, volgens mij is het wel bewezen (hoewel een meetreeks van twintig jaar een lachertje is voor klimatologen..., een jaar of dertig geleden was men nog bang voor een nieuwe ijstijd!).

Steeds meer wordt duidelijk dat klimaatsveranderingen zich helemaal niet hoeven te voltrekken in duizenden of tienduizenden jaren. Een kleine verstoring kan leiden tot abrupte veranderingen in zeestromen en overheersende luchtcirculaties, en de theorie die nu erg 'in' is, is die van de verzwakking van onze Golfstroom. In dat geval zou het hier binnen tientallen jaren, sommigen denken zelfs aan een omslag binnen een jaar, juist veel kouder worden.

Ik denk dat we erg moeilijk voorspellingen kunnen doen, wel denk ik dat, als het gebeurt, de gevolgen aardig desastreus kunnen zijn. Onkomen kunnen we er niet aan. CO2-emissies zijn niet te omzeilen, wij hebben die energie nodig. De wereldbevolking groeit nog steeds vreselijk (zie azië!), en met alle maatregelen in de wereld zou de emissie niet naar beneden te brengen zijn. Onze enige vorm van massale energie-omzetting, het verbranden van organische stoffen, levert dat nu eenmaal op. Een oplossing zou kernenergie zijn, en dan met name kernfusie. Tot die techniek ver genoeg ontwikkeld is mogen we ons echter grote zorgen baren!

Ik ben eigenlijk alleen maar benieuwd naar de invloed van de mens op het al dan niet bestaande broeikaseffect.

Volgens mij is die invloed er niet, of in ieder geval nauwelijks.

Wie weet hier meer over?

quote:

Op woensdag 17 maart 2004 11:46 schreef Koos_26 het volgende:
het al dan niet bestaande broeikaseffect.

Zonder het broeikaseffect zou het op de aarde ik geloof gemiddeld -18 zijn.... Gelukkig dus dat het bestaat

quote:

Volgens mij is die invloed er niet, of in ieder geval nauwelijks.

Wie weet hier meer over?

Ik heb ook lang getwijfeld, maar volgens mij is het nu wel bewezen. De temperatuur stijgt echt behoorlijk, en de hoeveelheid CO2 in de lucht (kwantitatief gezien en op waterdamp na het belangrijkste boeikasgas) is gestegen van ca. 270 ppmv naar ca. 360 ppmv.

Toch is het zo, dat CO2-concentratie in de atmosfeer tijdens elke klimaatsverandering evenredig is gegaan met temperatuur. De vraag is dus wel, wat de oorzaak en wat het gevolg is. Als de zon harder zou gaan schijnen, zou het ook warmer worden, en zou het CO2-gehalte met net zoiets toenemen. Maar het lijkt me wel duidelijk, dat het door de mense plotseling vrijkomen van die ontzettend hoeveelheden C, die zo lang vastgelegd waren diep in de bodem moeilijk zonder gevolgen kan gaan. Of het afwendbaar is of niet, dat is een andere vraag.

Op deze webpagina wordt imo een goed argument gegeven waarom de link tussen CO2 uitstoot in het industriele tijdperk en global warming niet direct gelgd kan worden:

Een ander interessant punt dat voortkomt uit onderzoek gebaseerd op gegevens over de periode van 420.000 jaar geleden tot nu, is dat meerdere onderzoekers hebben aangetoond dat de co2-concentratie lijkt te reageren op klimaatverandering. Kijk maar eens op deze pagina van de 'co2-science'-website. Hierin worden veel onderzoeken genoemd die gedaan zijn naar de relatie co2-concentratie en de globale temperatuur in en rond de ijstijden. Hieronder noem ik een aantal onderzoeken van die pagina die bevestigen dat de co2-concentratie in de atmosfeer reageert op een temperatuurstijging met een vertraging van minimaal 600 jaar (vertaling door ondergetekende)


"De tijdsvertraging van de stijging van de CO2-concentratie na de temperatuurverandering is in de orde van grootte van 400 tot 1000 jaar gedurende alle drie de glaciale-interglaciale overgangen."
("the time lag of the rise in CO2 concentrations with respect to temperature change is on the order of 400 to 1000 years during all three glacial-interglacial transitions")
(Fischer, H., Wahlen, M., Smith, J., Mastroianni, D. and Deck B. 1999. Ice core records of atmospheric CO2 around the last three glacial terminations. Science 283: 1712-1714.)

In een onderzoek naar de relatie tussen CO2 en de temperatuur in de periode van 60.000 tot 20.000 jaar geleden werd een vertraging van 900 gevonden (bij statistische methode 1), en een vertraging van 1200 jaar (bij statistische methode 2) (Indermuhle, A., Monnin, E., Stauffer, B. and Stocker, T.F. 2000. Atmospheric CO2 concentration from 60 to 20 kyr BP from the Taylor Dome ice core, Antarctica. Geophysical Research Letters 27: 735-738.)

Bij het 'Dome Concordia' op Antarctica werd een co2-vertraging gevonden van 800 jaar. (Monnin, E., Indermühle, A., Dällenbach, A., Flückiger, J, Stauffer, B., Stocker, T.F., Raynaud, D. and Barnola, J.-M. 2001. Atmospheric CO2 concentrations over the last glacial termination. Nature 291: 112-114.)

Bij een andere studie op het Antarcticaanse Vostok over een periode van 420.000 jaar werd een vertraging van de co2-concentratie gevonden van 1300 tot 5000 jaar. (Mudelsee, M. 2001. The phase relations among atmospheric CO2 content, temperature and global ice volume over the past 420 ka. Quaternary Science Reviews 20: 583-589).

Op basis van Argon-isotopen van 240.000 jaar geleden wordt geconcludeerd dat de Co2-verhoging zo'n 800 (­­± 200 jaar) achterloopt op zogenaamde 'deglaciale' opwarming. (Caillon, N., Severinghaus, J.P., Jouzel, J., Barnola, J.-M., Kang, J. and Lipenkov, V.Y. 2003. Timing of atmospheric CO2 and Antarctic temperature changes across Termination III. Science 299: 1728-1731. )

Als afsluiter een Engelstalig citaat: changes in CO2 concentration cannot be claimed to be the cause of changes in air temperature, for the appropriate sequence of events (temperature change following CO2 change) is not only never present, it is actually violated in [at least] half of the record (Idso, S.B. 1989. Carbon Dioxide and Global Change: Earth in Transition. IBR Press, Tempe, AZ.)


Hoe wordt dit cluster aan gegevens verklaard? Als de CO2-concentratie de oorzaak zou zijn voor de huidige klimaatverandering, dan zou dat voor het eerst zijn in 420.000 jaar. Totnutoe lijkt de CO2-concentratie eerder gereageerd te hebben op een klimaatverandering en wel met een vertraging variërend van 600 tot 1300 jaar. Een toegenomen hoeveelheid CO2 lijkt nog nooit tot een toename in temperatuur geleid te hebben, wel is het vaak andersom gegaan in de honderdduizenden jaren die achter ons liggen.

quote:

Op donderdag 18 maart 2004 07:55 schreef JaZekerZ het volgende:

[..]

Dat artikel ondersteund niet alleen mijn stelling maar geeft zelfs nog meer aanleidingen om het negatieve effect van broeikaseffect idzv hoger waterpeil als minder verontrustend op te pakken dan men vaak wil voorspiegelen.

Jah, maar wie heeft er belang bij, het slechter voor te spiegelen? Als je kijkt naar de belangen van landen, organisaties en bedrijven lijkt me meer reden aanwezig om ernstige ontdekkingen weg te moffelen!

quote:

Op donderdag 18 maart 2004 15:17 schreef wortels het volgende:
Jah, maar wie heeft er belang bij, het slechter voor te spiegelen? Als je kijkt naar de belangen van landen, organisaties en bedrijven lijkt me meer reden aanwezig om ernstige ontdekkingen weg te moffelen!

Milieu organisaties zijn ook bedrijven met belangen, voornamelijk eigen belang.
Veel van die milieu organisaties gebruiken deze als opstapje voor een politiek carriere of als excuus om geweld te gebruiken.
Types zo als Volkert van der G, die er een levenstaak van maken om boeren te pesten.
Deze organisaties worden nog ondersteund door de staat ook.

Ik baseer min ideeen liever op uitspraken van instituten als Max Planck Instituut e.d
(maar ook zij hebben belangen ..)

quote:

bron nu.nl

Vrees voor massaal uitsterven dieren en planten

Uitgegeven: 19 maart 2004 07:31

WASHINGTON - Het bewijs neemt toe voor de theorie dat planten en dieren massaal uitsterven zoals dat onder meer 65 miljoen jaar geleden tijdens het dinosaurustijdperk is gebeurd. De resultaten van twee Britse onderzoeken zijn vrijdag gepubliceerd in het wetenschappelijke blad Science.

Beide onderzoeken, die in opdracht van het Britse Natural Environment Research Council (NERC) tot stand zijn gekomen, wijzen erop dat de diversiteit van planten- en diersoorten in Groot-Brittannië afneemt. Deze ontwikkeling zou wereldwijd door te trekken zijn.

Afname verscheidenheid

Bij één onderzoek zijn vrijwel alle inheemse planten, vogels en vlinders in Groot-Brittannië gedurende de afgelopen veertig jaar nauw bestudeerd. Bij elke groep organismen was een afname te zien in de verscheidenheid. Van alle soorten is gemiddeld eenderde op zijn retour.

Uit het tweede onderzoek blijkt dat er een rechtstreeks verband is tussen het verdwijnen van plantensoorten in Groot-Brittannië en de toename van stikstof in het milieu. Stikstof komt in het milieu door het gebruik van kunstmest en fossiele brandstoffen.

Uitstervingsgolf

Tot nu toe was er weinig bewijs voor de theorie van een wereldwijde uitstervingsgolf. Vooral informatie over insecten, die de helft van alle diersoorten uitmaken, was zeer minimaal. Overigens zou het al voor de zesde keer zijn dat flora en fauna ernstig worden bedreigd.

Na iedere uitstervingsgolf herstelde het leven zich telkens na vijf tot tien miljoen jaar. De meeste verklaringen gaan uit van klimaatverandering, vulkanische activiteit en meteorietinslagen. Nu zou voor het eerst de mens een rol spelen.

Nee blijf maar mooi geloven dat de mensheid geen invloed op het mileu heeft. En dat het ook geen ingrijpende gevolgen heeft.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2004 08:18 schreef Basp1 het volgende:
Nee blijf maar mooi geloven dat de mensheid geen invloed op het mileu heeft. En dat het ook geen ingrijpende gevolgen heeft.

Uiteraard heeft de mens wel invloed op het milieu, kappen van bossen, en het uitroeien van diersoorten etc., dat is duidelijk.

En natuurlijk zal het invloed hebben op het klimaat, dat heeft een vlinder in China ook.
De vraag is alleen, valt die invloed van de mens misschien in het niet vergeleken bij alle andere natuurkrachten ?

Misanthroopia vat de relatie tussen temperatuurstijging en CO2 stijging zoals die in het verleden plaats vond mooi samen: bij de overgang van ijstijden naar warme tijden ('interglacialen')stijgt lijkt het duidelijk dat eerst de temperatuur steeg, en CO2 daar achteraan hobbelde (zo'n 1000 jaar ofzo).

Dit effect is waargenomen voor de laatste 4 overgangen van ijstijd naar warme tijd: zo'n 18.000 en 11.000 jaar geleden, tussen zo'n 130.000-125.000 jaar geleden, rondom ca. 250.000 jaar geleden, rondom ca. 320.000 jaar geleden (en daarvoor waarschijnlijk nog zo'n 5-a-7 keer: de vroegste ijstijd die min-of-meer direct met de laatste ijstijd te vergelijken is, vond zo'n 900.000 geleden plaats).

Dat waren allemaal afwisselingen die NIET door de aanwezigheid van de mens veroorzaakt werden, maar die terug te voeren zijn op astronomische variaties in de aardbaan (schommelende aardas enzo) al dan niet met daarboven op nog een beetje ruis door variatie in de zonne activiteit, en geothermische activiteit diep in de aarde zelf (vulkanisme enzo). In deze natuurlijke klimaatschommelingen, speelde CO2 geen sturende maar een volgende rol (wat Misanthroopia al zei).

Met andere woorden, begin van temperatuur stijging aan het einde van een ijstijd, had in een natuurlijke situatie een andere oorzaak dan CO2-stijging. Maar dat is GEEN BEWIJS, dat bij een experiment als: "Laten we flink wat fossiele brandstof op maken en een hoop extra CO2 in de atmosfeer pompen" geen effect op de gemiddelde temperatuur wereldwijd/het klimaat zou kunnen hebben.
Het feit dat een situatie als het bovengenoemde experiment, in een natuurlijke situatie zelden gebeurd op zo'n grote schaal... (heel af en toe in de geologische geschiedenis, laten we zeggen zo eens per 10-a-30 miljoen jaar, zijn er spontaan plekken op aarde waar mega-vulkaan-complexen ontstaan, die langdurig heel veel broeikas-gassen in de atmosfeer kunnen hebben geinjecteerd, o.a. rondom het uitsterven van de dinosauriers was een deel van India 'toevallig' zo'n gebied) ...en zeker niet is gebeurd in het recente geologische verleden (niet in de laatste 1 miljoen jaar), betekend dat er voor de CO2 toename die menselijke activiteit met name in de laatste 100-200 jaar heeft veroorzaakt GEEN 'geologisch' equivalent is.

Even terug komend op natuurlijke temperatuur stijging aan het eind van ijstijden: men denkt overigens wel dat CO2 terwijl het achter de temperatuurstijging aanhobbelde, een effect had (een 'positief feedback effect') waardoor het op z'n minst meehielp de naar-hogere-waarde-gestegen-temperatuur op die waarde te houden, en mogelijk mee hielp de temperatuursstijging nog wat te versterken en naar een nog hogere waarde te tillen (dat is het natuurlijke broeikaseffect). De rol van methaan (CH4) is ook genoemd in eerdere posts. Volgens sommige onderzoekers is de stijging van methaan-conentraties wel min-of-meer gelijktijdig met temperatuurstijging aan het eind van ijstijden, en zou dat broeikas-gas wel een initiele rol in temperatuur stijging kunnen hebben (op haar beurt moet het plotseling vrijkomen van CH4 dan ook weer een oorzaak hebben natuurlijk).

Dat broeikasgassen een rol spelen in het klimaat systeem is dus over-duidelijk. En omdat ze in de atmosfeer zitten, zo'n beetje het meest dynamische, meest snel-veranderbare deel van het klimaat-systeem, mag het klimaat ook geacht worden gevoelig te zijn voor (=relatief snel te reageren op) veranderingen in de atmosfeer.

Samenvattend:
A) Temperatuurstijging aan het eind van ijstijden (door een niet-CO2 oorzaak) leidde tot CO2-stijging, dus niet andersom.
B) CO2-concentratie stijging in de laatste eeuw is een uniek experiment, zonder equivalent in het (recente) geologische verleden. Menselijk veroorzaakte CO2 stijging en eventuele temperatuurstijging is wat initieel oorzaak/gevolg betreft onvergelijkbaar met opwarming aan het eind van ijstijden.
Dus, A heeft weinig tot niets met B te maken.
Dus, komt men er niet met simpel naar het verleden kijken.
Dus, kan men ook geen directe conclusies trekken uit wat in het verleden klimatologisch gebeurd is, over wat nu klimatologisch aan de hand lijkt te zijn (de effecten van klimaatsverandering kunnen wel vergelijkbaar zijn).

Hoe kan je het geologische klimaat-verleden dan wel gebruiken om te voorspellen wat de uitkomst van het experiment uiteindelijk zal zijn? Dan komen klimaat-modellen om de hoek kijken.
Het onderliggende idee daarbij is dat zowel de natuurlijke klimaatsverandering in het verleden, als de introductie van fossiel CO2 in het nu, gebeurde in een en hetzelfde systeem (genaamd 'planeet aarde'). Men bouwt het systeem gesimplificeerd na in een computer, en men hoopt alle belangrijke processen in het systeem geidentificeerd te hebben, goed genoeg begrepen te hebben en netjes genoeg geprogrammeerd te hebben (en niet te ver gesimplificeerd), dat je er gebeurtenissen uit het verleden mee kan simuleren. Vervolgens (als dat redelijkerwijs gelukt is) kan je hetzelfde model ook gebruiken voor simulatie van het recente verleden, dat door rekenen naar de huidige situatie en ook wel een stukje de toekomst in.

En pas hier worden klimaat-wetenschappers onzeker, over hoe en wat de reactie van het klimaatsysteem precies zal zijn. Men begrijpt nog maar gedeeltelijk wat precies het belang van alle afzonderlijke klimaat-processen en hoe hun onderlinge invloeden doorwerken.

Ja en? So what? Dus?
Persoonlijk ben ik wel van mening dat de toekomst-voorspellingen betrouwbaarder worden de laatste tijd, al was het maar omdat diezelfde modellen klaarblijkelijk steeds beter in staat raken, het verleden na te bootsen. Daarnaast zijn er metingen (temperatuurmetingen en zeespiegel-metingen overigens) over de laatste 100 a 200 jaar, die steeds duidelijker in de richting van extreme opwarming in de laatste 50 jaar wijzen. Dus, niet alleen in de meeste modellen maar ook in de realiteit nu, lijkt het er wel degelijk op dat het klimaat-systeem zo werkt, dat als je experimenteel CO2 (en CH4 en CFK..) in de atmosfeer pompt, je het klimaat wereldwijd ook opwarmt.

Wat betreft de zeespiegelstijging die dat op levert: de verwachting in het geval van opwarming is een geleidelijke stijging (denk aan ~1 meter in de komende 100-150 jaar). Bij die stijging lijkt het voor Nederland economisch haalbaar en rendabel de huidige kustlijn te verdedigen. Als je dat combineert met wat meer/zwaardere stormen & meer regen en hogere rivierafvoeren; dan betekent het vooral: meer belastinggeld naar Rijkswaterstaat (voor hogere dijken, sterkere grondwater pompen, technologie om laag liggende woonwijken zoals Rotterdam Alexanderpolder en Zoetermeer droog te houden). En verder op langere termijn (eeuwen; als zeespiegel zover door stijgt dat huidige kustlijn verdedigen economisch te duur wordt): mogelijk opgeven grote delen van Zeeland, Z-Holland, N-Holland en Friesland en landinwaarts terug trekken. De consequenties van zeespiegel-stijging en klimaatverandering voor Nederland zijn dus meer een Politiek/Economie topic dan een Wetenschap topic.

Sommige mensen schijnen het idee te hebben dat het hele klimaatsverandering-onderwerp maar 'ge-spindoctor' is om mensen bang te maken, om geld los te weken voor freakende klimaat onderzoekers, om politiek gewin uit te halen; dat het een media-hype is die gevoed wordt door doem-denkers, milieu-fanatici en sensatie beluste journalisten.... Ik denk dat dat een grove onderschatting is, die te maken heeft met de veelheid aan onzin-onderwerpen die ook om aandacht vragen vandaag de dag. In ieder geval zou wetenschappelijke onzekerheid over wat het klimaat in de toekomst gaat doen, niet moeten maken dat klimaatsverandering maatschappelijk maar als onbelangrijk moet worden gezien.

(phew - lang! Klaaaar!)



[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Banner op 19-03-2004 22:18:59 (spelling) ]

quote:

bron http://www.gva.be/nieuws/(...)4-AA07-0603DFEC28B7}

27/04 Invloed ozongat Noordpool op temperatuur Aarde groter dan gedacht
De invloed van het verlies van ozon in het Noordpoolgebied op temperatuurveranderingen in de stratosfeer van de Aarde is driemaal groter dan eerder werd aangenomen. Dit heeft de NASA meegeedeeld.

De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie deed, in samenwerking met een aantal andere wetenschappers, voor het eerst een onderzoek naar de invloed van het verlies van ozon op de Noordpool op de temperatuur van planeet Aarde. De invloed bleek heel wat groter dan wat atmosferische modellen op computers eerder hadden voorspeld. Daardoor kunnen temperatuurdalingen in de stratosfeer van de Aarde een grotere impact hebben op de grootte van het ozongat boven de Noordpool.

"Met deze studie kunnen jaarlijkse variaties in het ozonverlies op de Noordpool aan klimaatveranderingen op Aarde gerelateerd worden", aldus Dr. Ross Salawitch, één van de wetenschappers die meewerkten aan het onderzoek. "De resultaten van het onderzoek kunnen ons ook in staat stellen in de toekomst betere computermodellen uit te werken".

In juni lanceert NASA de Aura, een ruimtetuig dat dienst doet als atmosferisch laboratorium. Aura bestudeert in de eerste plaats het eventuele herstel van de ozonlaag en moet informatie verschaffen over de luchtkwaliteit en de klimaatveranderingen op Aarde.
27/04 Invloed ozongat Noordpool op temperatuur Aarde groter dan gedacht
De invloed van het verlies van ozon in het Noordpoolgebied op temperatuurveranderingen in de stratosfeer van de Aarde is driemaal groter dan eerder werd aangenomen. Dit heeft de NASA meegeedeeld.

De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie deed, in samenwerking met een aantal andere wetenschappers, voor het eerst een onderzoek naar de invloed van het verlies van ozon op de Noordpool op de temperatuur van planeet Aarde. De invloed bleek heel wat groter dan wat atmosferische modellen op computers eerder hadden voorspeld. Daardoor kunnen temperatuurdalingen in de stratosfeer van de Aarde een grotere impact hebben op de grootte van het ozongat boven de Noordpool.

"Met deze studie kunnen jaarlijkse variaties in het ozonverlies op de Noordpool aan klimaatveranderingen op Aarde gerelateerd worden", aldus Dr. Ross Salawitch, één van de wetenschappers die meewerkten aan het onderzoek. "De resultaten van het onderzoek kunnen ons ook in staat stellen in de toekomst betere computermodellen uit te werken".

In juni lanceert NASA de Aura, een ruimtetuig dat dienst doet als atmosferisch laboratorium. Aura bestudeert in de eerste plaats het eventuele herstel van de ozonlaag en moet informatie verschaffen over de luchtkwaliteit en de klimaatveranderingen op Aarde.

quote:

Op woensdag 28 april 2004 18:04 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Kip en ei verhaal? Wordt het gat in de ozonlaag boven de noordpool groter door de temperatuursstijging? Bij hogere temperaturen worden namelijk de snelheden van de moleculen in een gas hoger, en zal dus ook sneller vermenging plaatsvinden.
Tel daarbij dat ozon geen echt stabiel gas is en je kunt nagaan dat een hogere temperatuur ook nog eens tot snellere ontleding of verbinding met andere stoffen kan leiden.

Al met al een weinig onderbouwd artikel moet ik zeggen.