Graag zou ik daarom wel eens willen weten wat nou precies de overeenkomsten zijn tussen de huidige Amerikaanse president en de leider van Nazi-Duitsland. Is dit hun politiek? Is het hun karakter, en mag je daar wel vergelijkingen mee maken? En wat zegt het over de toekomst, kan men er uit leren?
Pure belediging voor Hitler
quote:Goedkoop.Op zaterdag 6 maart 2004 23:14 schreef NorthernStar het volgende:
Nee dat gaat echt te ver!
Pure belediging voor Hitler
quote:Geen overeenkomsten. Hitler ging voor de Endlösing.Op zaterdag 6 maart 2004 23:11 schreef Monidique het volgende:
Graag zou ik daarom wel eens willen weten wat nou precies de overeenkomsten zijn tussen de huidige Amerikaanse president en de leider van Nazi-Duitsland. Is dit hun politiek? Is het hun karakter, en mag je daar wel vergelijkingen mee maken? En wat zegt het over de toekomst, kan men er uit leren?
Geen vergelijk. Stemmingmakerij.
SLOTJE!
quote:Voor Hitler zullen ze machthebbers wel voor Napoleon hebben uitgemaakt, en daarvoor voor Nero ofzo.Op zaterdag 6 maart 2004 23:15 schreef elcastel het volgende:
Ik denk dat ze het groot en machtig zijn van Hitler te vaak verwarren met de grootheid en macht van de huidige VS. Kolder natuurlijk en als er een president komt die de nadruk op zijn macht legt, dan hebben mensen die dat beweren een extra steun in de rug en dan krijg je een sneeuwbal effect. Bush is een lul, dat is het enige wat ik kan aan overkomsten zie met Hitler.
Voor de Amerikanen heeft Hitler trouwens ook een heel andere 'lading' dan hier in (west) Europa denk ik.
Ik ben het ook volstrekt niet eens met het beleid van Bush en wil zelfs wel overwegen of hij misdaden tegen de menselijkheid heeft gepleegd en vraagtekens zetten bij de manier waarop hij gekozen is, maar een vergelijking met Hitler vind ik veel te ver gaan. In feite bagetalliseer je daarmee wat Hitler gedaan heeft, want dat was nog een flink stuk erger naar mijn mening.
[ Bericht 0% gewijzigd door Flurry op 06-03-2004 23:22:09 (stijlfout) ]
Geen aandacht aan besteden.
quote:Onzin. Ga de mensen in ONZ vervelen ofzo.Op zaterdag 6 maart 2004 23:20 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Voor Hitler zullen ze machthebbers wel voor Napoleon hebben uitgemaakt, en daarvoor voor Nero ofzo.
Voor de Amerikanen heeft Hitler trouwens ook een heel andere 'lading' dan hier in (west) Europa denk ik.
quote:niet hopend dat het topic hier in vervaltOp zaterdag 6 maart 2004 23:22 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Onzin. Ga de mensen in ONZ vervelen ofzo.
Ik denk dat Hitler voor Amerikanen eerder als een soort Saddam wordt gezien, ze hebben immers geen bezetting gehad.
Governing through fear. Er is daar een vrij bekende uitspraak over door Goebbels of één van z'n vriendjes die erg van toepassing is op het hedendaagse Amerika (maar ik vind hem even niet terug)
Hitler had een actieve raspolitiek
Bush heeft geen raspolitiek. Wel zijn er bepaalde regelingen voor zekere, meestal Arabische, landen, maar voor Amerikanen gelden er geen speciale regels.
Lebensraum
Amerika eigent zich, onder Bush, geen land toe om te gebruiken voor de eigenl bevolking. Uiteraard kan je de bezetting van Irak zien als methode om geld te verdienen, maar het is geen Lebensraum.
Defensie-economie
Ik weet eigenlijk niet in hoeverre de Amerikaanse ecnomie draait op de economie en hoe dat bij Bush zoveel anders is.
Endlösung
Wel, hier kunnen wij maar één ding op zeggen: onzin.
quote:Wederom onzin, amerika heeft vrijheid van media en pers; de duitse stond onder strenge controle en werder communisten en andere personen naar vernietigingskampen gestuurd.Op zaterdag 6 maart 2004 23:34 schreef SaintOfKillers het volgende:
Governing through fear. Er is daar een vrij bekende uitspraak over door Goebbels of één van z'n vriendjes die erg van toepassing is op het hedendaagse Amerika (maar ik vind hem even niet terug)
en ik heb ook weinig animo om verder te reageren in dit baggertopic
Ik vind dit streven naar veiligheid absoluut begrijpelijk, maar dat dit neerkomt op een streven naar wereldheerschappij vind ik vergelijkbaar met het streven naar "lebensraum" door Hitler en consorten.
Niet dat ik niet vind dat de vergelijking nog steeds ontzettend mank gaat, maar dit is wel de indruk die ik heb gekregen van deze regering.
[disclaimer]
Ik ben inmiddels een beetje dronken, waardoor mijn verhaal wellicht niet optimaal verwoord is, maar ik begrijp wat ik bedoel
[/disclaimer]
quote:Dit is geen baggertopic.Op zaterdag 6 maart 2004 23:39 schreef DrWolffenstein het volgende:
en ik heb ook weinig animo om verder te reageren in dit baggertopic
Ik wil wel eens de vergeliijkingen tussen Bush en Hitler weten.
quote:Dit topic nodigt uit tot discussie... als je het niet met dingen eens bent, vertel ons dan alsjeblieft waarom.Op zaterdag 6 maart 2004 23:39 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Wederom onzin, amerika heeft vrijheid van media en pers; de duitse stond onder strenge controle en werder communisten en andere personen naar vernietigingskampen gestuurd.
en ik heb ook weinig animo om verder te reageren in dit baggertopic
quote:Nou, na 9/11 hebben ze juist ontzettend veel steun gekregen, maar dat hebben ze kennelijk verspeeld door eigenlijk alleen te handelen in Afghanistan en een eenzijdige visie op de wereld te projecteren.Op zaterdag 6 maart 2004 23:48 schreef Flurry het volgende:
Na 11/9 is duidelijk geworden dat er enorm sterke anti-Amerikaanse gevoelens heersen in een groot deel van de wereld.
- Een bepaalde groep als oorzaak noemen van de problemen (joden/terroristen)
- Ruzie maken in het buitenland om binnenlandse aandacht van de ellende af te leiden
- Erg veel meer investeren in militaire apparaat ipv interne zaken zoals sociaal stelsel
- Steeds meer macht naar zich toetrekken (patriot acts)
- Nieuwe en verregaande rechten geven aan interne veiligheidsdienst (patriot acts)
- Propagandacampagnes om de massa te sturen naar zijn visie, keihard liegen (WMD in Irak, etc)
- Niet door meerderheid gekozen (Bush had minder stemmen per saldo), overwinning zeer twijfelachtig
- Oorlog verklaard aan 2 landen binnen 3 jaar (ok, Hitler wint op dit puntje), maar Bush loog keihard over de reden
Zo, dit was even wat ik zo snel kon verzinnen.
quote:Niet meer vandaag; als morgen geen slotje op dit topic zit dan tot ziensOp zaterdag 6 maart 2004 23:49 schreef Flurry het volgende:
[..]
Dit topic nodigt uit tot discussie... als je het niet met dingen eens bent, vertel ons dan alsjeblieft waarom.
quote:No offence, maar er is naar de aanloop en tijdens de tweede golfoorlog praktisch geen zendtijd geweest voor tegenstanders van de oorlog. Ik kan niet geloven dat een onzijdige pers dingen zo eenzijdig kan belichten... Als je kritisch bent op Bush, komt je de persconferenties gewoon niet meer in, etc. Dat is ook druk uitoefenen.Op zaterdag 6 maart 2004 23:39 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Wederom onzin, amerika heeft vrijheid van media en pers; de duitse stond onder strenge controle en werder communisten en andere personen naar vernietigingskampen gestuurd.
en ik heb ook weinig animo om verder te reageren in dit baggertopic
Jammer dat je niet wil reageren, het is toch juist leuk als je een van de weinigen bent die 'voor de andere partij' is? Zie het als een uitdaging! Ga gewoon in op de normale posts, en weerleg ze (f probeer het) met feiten. Jij hebt je mening op feiten gebaseerd, en met die feiten kan je anderen weer om de oren slaan.
quote:Euh, nuttigOp zaterdag 6 maart 2004 23:58 schreef Duritz het volgende:
Moge Bush wel winnen
. Wat bedoel je met deze post? Enig benul wat de impact is als Bush Jr nog 4 jaar mag blijven?Of er significante gelijkenis is is echter de vraag.
quote:Inderdaad! Je slaat de spijker op zijn kop! *Mee eens is*Op zaterdag 6 maart 2004 23:21 schreef Flurry het volgende:
Wie een hond wil slaan vind licht een stok... natuurlijk zijn er overeenkomsten, maar ik denk dat er meer verschillen tussen hen zijn, ook al vallen die misschien minder op.
Ik ben het ook volstrekt niet eens met het beleid van Bush en wil zelfs wel overwegen of hij misdaden tegen de menselijkheid heeft gepleegd en vraagtekens zetten bij de manier waarop hij gekozen is, maar een vergelijking met Hitler vind ik veel te ver gaan. In feite bagetalliseer je daarmee wat Hitler gedaan heeft, want dat was nog een flink stuk erger naar mijn mening.
.quote:Gatmo heeft een vergelijking met de concentratiekampen van Hitler. Hoewel de omstandigheden iets beter zijn, en de gevangenen niet op geloof of ras wordewn geselecteert, is er een grove schending van de mensenrechten.Op zaterdag 6 maart 2004 23:37 schreef Monidique het volgende:
Laten we het eens een beetje puntsgewijs benaderen, zolang de tijd het toestaat.
Hitler had een actieve raspolitiek
Bush heeft geen raspolitiek. Wel zijn er bepaalde regelingen voor zekere, meestal Arabische, landen, maar voor Amerikanen gelden er geen speciale regels.
Lebensraum
Amerika eigent zich, onder Bush, geen land toe om te gebruiken voor de eigenl bevolking. Uiteraard kan je de bezetting van Irak zien als methode om geld te verdienen, maar het is geen Lebensraum.
Defensie-economie
Ik weet eigenlijk niet in hoeverre de Amerikaanse ecnomie draait op de economie en hoe dat bij Bush zoveel anders is.
Endlösung
Wel, hier kunnen wij maar één ding op zeggen: onzin.
quote:Het is misschien wel een schending van de mensenrechten, maar een vergelijking met de concentratiekampen kan niet worden gemaakt.Op zondag 7 maart 2004 00:08 schreef Sidekick het volgende:
Gatmo heeft een vergelijking met de concentratiekampen van Hitler. Hoewel de omstandigheden iets beter zijn, en de gevangenen niet op geloof of ras wordewn geselecteert, is er een grove schending van de mensenrechten.
- Ze worden niet gestuurd naar een vernietigingskamp.
- Het heeft niets met volk, geloof, ras, kleur, whatever te maken
Een vergelijking is: de gevangenis en daar hebben wij er in Nederland ook een aantal van staan.
quote:Wat dat betreft heeft hij de schijn tegen met het insluiten van simpele boerenrekruten met een gewaad en een roestige kalashnikov....en de gevangenen niet op geloof of ras wordewn geselecteert
Wat de Amerikaanse regering overigens later zelf heeft erkent, door het vrijlaten van een aantal lui die geen bedreiging zouden vormen....
quote:Ze kregen inderdaad ook heel veel steun, maar eisten vervolgens een soort onvoorwaardelijke trouw van hun bondgenoten en dat kan een democratisch land imo niet waarmaken. Een regering is immers verantwoording schuldig aan de eigen burgers. Toen bleek dat ze geen.... zegmaar totalitaire controle kregen over de meeste van hun bondgenoten (met uitzondering van Groot Brittanie) hebben ze het met chantage en bedreigingen geprobeerd. Daarmee gooi je m.i. vooral je eigen glazen in, maar ze zijn er een verbazingwekkend eind mee gekomen.Op zaterdag 6 maart 2004 23:53 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, na 9/11 hebben ze juist ontzettend veel steun gekregen, maar dat hebben ze kennelijk verspeeld door eigenlijk alleen te handelen in Afghanistan en een eenzijdige visie op de wereld te projecteren.
Ik heb absoluut niets tegen de Verenigde Staten an sich, maar ik vind wel dat ze een nogal arrogante en daardoor onverstandige buitenlandse politiek voeren. Mijns inziens zouden ze meer succes boeken door gezamelijke waarden te benadrukken en samen te werken, in plaats van te dreigen met sancties of militair ingrijpen.
Hun huidige politiek wekt teveel weerstand op om effectief te kunnen zijn.
Om terug on topic te komen, trouwens... Amerika streeft naar veel macht door vooral politieke manipulaties. Ze hebben nog maar twee oorlogen gevoerd. Zelfs wanneer heel Europa ze afvalt, zie ik nog niet zo snel Amerikaanse troepen hier binnenvallen. Hitler was wat dat betreft compleet ruecksichtlos. Amerika is geen totalitaire, militairistische en fascistische staat zoals Duitsland onder Hitler. Het is een republiek die misschien naar onze Democratisch standaarden nogal vreemd functioneert, maar nog altijd oneindig veel humaner en rechtvaardiger is dan de dictatoriale regimes van Saddam Hoessein, Hitler en zoveel anderen.
quote:Ze sluiten ten eerste niet alle moslims op en ten tweede pleit die vrijlating juist voor een verschil.Op zondag 7 maart 2004 00:11 schreef Cybarite het volgende:
Wat dat betreft heeft hij de schijn tegen met het insluiten van simpele boerenrekruten met een gewaad en een roestige kalashnikov....
Wat de Amerikaanse regering overigens later zelf heeft erkent, door het vrijlaten van een aantal lui die geen bedreiging zouden vormen....
quote:No offence, maar Bush is nog niet klaar, je kan nog geen volledige vergelijking maken als de ene nog druk bezig isOp zondag 7 maart 2004 00:04 schreef miendobbelsteen het volgende:
Inderdaad! Je slaat de spijker op zijn kop! *Mee eens is*
. Kijk, het waren andere tijden, en je kan niet letterlijk zaken 1 op 1 willen vergelijken, maar als je naar de methoden kijkt, zie je verrassende parallellen. Kijk naar de interne veiligheidsdienst die vrij spel heeft, de steeds grotere investeringen in het leger, unilaterale acties op wereldtoneel, het op dubieuze manier verkrijgen van leiderschap en niet te vergeten, het inperken van persoonlijke vrijheden.Ik denk dat je af moet stappen van specifieke voorbeelden, en naar de werkwijez en methoden moet kijken.
quote:Maar het opsluiten van mensen zonder proces, dat ontkracht toch al elke vergelijking met een gevangenis of enige rechtspraak? Hitler heeft ook genoeg politieke tegenstanders, zigeuners en verzetsstrijders naar de kampen gestuurd, niet alleen joden...Op zondag 7 maart 2004 00:14 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ze sluiten ten eerste niet alle moslims op en ten tweede pleit die vrijlating juist voor een verschil.
[ Bericht 0% gewijzigd door freud op 07-03-2004 00:18:44 (vergat een t) ]
quote:Ik vergeleek dan ook niet met de vernietigingskampen, en bij concentratiekampen was er niet altijd sprake van een doorvoer naar vernietitingskampen.Op zondag 7 maart 2004 00:10 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is misschien wel een schending van de mensenrechten, maar een vergelijking met de concentratiekampen kan niet worden gemaakt.
- Ze worden niet gestuurd naar een vernietigingskamp.
quote:Klopt.- Het heeft niets met volk, geloof, ras, kleur, whatever te maken
quote:Een gevangenis is een plaats waar je je straf moet uitzitten na een veroordeling, of waar je als verdachte tijdelijk moet verblijven voordat een rechter over je zaak buigt.Een vergelijking is: de gevangenis en daar hebben wij er in Nederland ook een aantal van staan.
Dat is een wezenlijk verschil met Gatmo dat een vergelijking met een gevangenis verder afstaat dan de vergelijking met concentratiekampen, hoewel qua effect de concentratiekampen wel een stuk onmenselijker waren.
Dat dat zou betekenen dat er ongeveer hetzelfde zal gebeuren is natuurlijk absurd, maar wel een reden om extra op je hoede te zijn.
Met name de verheerlijking van het leger en de eigen kracht heeft een behoorlijke vieze nasmaak imho. Er wordt gewoon duidelijk ingespeeld op vergelijkbare sentimenten, maar dat is zeker niet de eerste keer dat het gebeurt en het zal ook niet de laatste zijn.
Een zeer belangrijk verschil is dat de opkruipende xenofobie niet zo duidelijk wordt geinjecteerd als in het duitsland van toen, wat niet wegneemd dat het steeds erger wordt. Vergelijkbaar met de marokkanen-hype hier in nederland.
Samenvatting: hetzelfde gevoel maar op essentiele punten (gelukkig) anders.
quote:Tuurlijk wel, kijk maar:De vergelijking is gewoon niet mogelijk
Staat Bush gelijk aan Hitler ?
Dat maakt hem natuurlijk niet direct valide
...quote:Helaas, er zijn namenlijk essentiele punten waarop je ze niet kan vergelijken. De belangrijkste is natuurlijk dat Hitler al volledig achter de rug ligt en Bush nu bezig is. Dat maakt het onmogelijk om een complete vergelijking te maken. als je dan toch wilt nitpickenOp zondag 7 maart 2004 00:28 schreef Cybarite het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, kijk maar:
Staat Bush gelijk aan Hitler ?
Dat maakt hem natuurlijk niet direct valide
.quote:Ja nou, dat maakt een vergelijking toch niet onmogelijkOp zondag 7 maart 2004 00:31 schreef kingmob het volgende:
[..]
Helaas, er zijn namenlijk essentiele punten waarop je ze niet kan vergelijken. De belangrijkste is natuurlijk dat Hitler al volledig achter de rug ligt en Bush nu bezig is. Dat maakt het onmogelijk om een complete vergelijking te maken. als je dan toch wilt nitpicken
?Dat er grote verschillen aan te voeren zijn ben ik met je eens, maar iedere vergelijking 'kan'.
[ Bericht 12% gewijzigd door ExtraWaskracht op 07-03-2004 01:55:10 ]
quote:Jij wil niet zeggen dat zaken als terrorisme (9/11) niet de schuld zijn van terroristen?Op zaterdag 6 maart 2004 23:55 schreef freud het volgende:
Overeenkomsten?
- Een bepaalde groep als oorzaak noemen van de problemen (joden/terroristen)
quote:Volgens mij is dat jou interpetatie, daar valt weinig over te zeggen.- Ruzie maken in het buitenland om binnenlandse aandacht van de ellende af te leiden
quote:men heeft een ander systeem waardoor het zorgstelsel meer door particulieren wordt betaald dan via de overheid, per saldo verschilt het niet veel met andere landen- Erg veel meer investeren in militaire apparaat ipv interne zaken zoals sociaal stelsel
quote:Dat is niet om macht uit te breiden maar om veiligheid te kunnen waarborgen- Steeds meer macht naar zich toetrekken (patriot acts)
- Nieuwe en verregaande rechten geven aan interne veiligheidsdienst (patriot acts)
quote:Elke regering zal zijn beleid rooskleuriger voorstellen dan het is, dat gebeurd net zo goed in Nederland. Verder heeft amerika niet gelogen aangezien men ten eerste niet beweerde dat er wapens lagen, men zei alleen dat alles daarop wees, en ten tweede kun je achteraf niet zeggen of er wapens lagen, die kunnen zijn vernietigd of vervoerd.- Propagandacampagnes om de massa te sturen naar zijn visie, keihard liegen (WMD in Irak, etc)
quote:Dat is geen fraude, men werkt met een ander systeem dan hier, via het districtenstelsel is het mogelijk een groter aantal stemmen in totaal te krijgen, en toch te verliezen- Niet door meerderheid gekozen (Bush had minder stemmen per saldo), overwinning zeer twijfelachtig
quote:Dit is volledig volgens de regels omdat elk land zichzelf mag verdedigen.- Oorlog verklaard aan 2 landen binnen 3 jaar (ok, Hitler wint op dit puntje), maar Bush loog keihard over de reden
Klinkt een beetje cliché, maar iedereen is toch redelijk uniek.
quote:Inderdaad. 9/11 is wel de schuld van terroristen, maar niet elke moslimstaat is een potentiele terroristenstaat zoals de Amerikanen wel impliceren.Op zondag 7 maart 2004 03:36 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Jij wil niet zeggen dat zaken als terrorisme (9/11) niet de schuld zijn van terroristen?
quote:Daar is wel degelijk iets over te zeggen. Het is namelijk een truukje zo oud als de mensheid. Als hjet in je eigen land slecht gaat, met name economisch, en als je eigen regering een twijfelachtige basis heeft (vanwege de wijze van verkozen worden), dan leid je de aandacht daarvan af door je volk een gemeenschappelijke, buitenlandse vijand te geven.[..]
Volgens mij is dat jou interpetatie, daar valt weinig over te zeggen.
quote:O? Het verschil hiervan is wel, dat de markt derhalve de prijs van het zorgstelsel bepaalt, waardoor het voor veel mensen onmogelijk wordt, zich volledig in te dekken tegen problemen. Daarnaast krijg je dan zaken als bedrijven die werknemers vlak voor hun pensioen kunnen ontslaan.[..]
men heeft een ander systeem waardoor het zorgstelsel meer door particulieren wordt betaald dan via de overheid, per saldo verschilt het niet veel met andere landen
quote:Ja, natuurlijk. Geloof jij nou echt alles wat de propagandamachine uit Washington de wereld inslingert. Dat Amerikanen het zich laten aanleunen, is nog tot daaraan toe. Zij kennen in hun geschiedenis geen overheersing. Maar Europeanen, met hun lange geschiedenis van absolute monarchen en dat soort types, zouden toch beter moeten weten. En als ik naar de Patriot Act kijk en naar de maatregelen die mogelijk zijn tegen de eigen burgers, krijg ik toch hele nare smaakjes in mijn mond.[..]
Dat is niet om macht uit te breiden maar om veiligheid te kunnen waarborgen
quote:Als Saddam zelf toegeeft, dat die dingen er niet waren en alleen maar bluf waren? Als wapeninspecteurs maandenlang zoeken en niks vinden, ook geen aanwijzingen dat de wapens er ooit geweest zijn?[..]
Elke regering zal zijn beleid rooskleuriger voorstellen dan het is, dat gebeurd net zo goed in Nederland. Verder heeft amerika niet gelogen aangezien men ten eerste niet beweerde dat er wapens lagen, men zei alleen dat alles daarop wees, en ten tweede kun je achteraf niet zeggen of er wapens lagen, die kunnen zijn vernietigd of vervoerd.
En men beweerde wel degelijk dat de wapens er waren, tot en met een valse Powerpoint presentatie van Colin Powell toe.
quote:Waar, maar hier niet van toepassing. Hier heeft Gore verloren, omdat de vriendjes van Bush in met name Florida geknoeid hebben met de stembiljetten.[..]
Dat is geen fraude, men werkt met een ander systeem dan hier, via het districtenstelsel is het mogelijk een groter aantal stemmen in totaal te krijgen, en toch te verliezen
quote:Ja, Afghanistan en Irak waren echt directe bedreigingen. De landingstroepen stonden al klaar in Um-Qasr, en de landingsschepen draaiden al warm[..]
Dit is volledig volgens de regels omdat elk land zichzelf mag verdedigen.
Ik kan je aanraden het VN-handvest even door te lezen over de voorwaarden waarop een land een pre-emptive strike mag uitvoeren. Want volgens jouw redenatie mogen wij dan ook de VS aanvallen, vanwege hun invasiewet als er Amerikanen voor hyet Internatinaal Strafhof komen te staan.
Daar waar Bush zo dom is als een achterend van een koe, was Hitler toch behoorlijk begaafd. Hun doelstellingen zijn ook niet hetzelfde.
Bush begint een oorlog om geld (olie) en het foutje van zijn vader recht te zetten. Hitler om het volk te zuiveren. Lijkt me toch behoorlijk anders. Bovendien wilde Buish perse een zondebok voor 11 September.
Ik denk dat Hitler bovendien wel een tweede keer zou worden herkozen en Bush niet. Maar goed dat is mijn geblaat maar
quote:Non-discussie. Het feit dat jij dat graag zou willen weten suggereert dat je de stelling wel relevant vindt. Hoeveel topics komen er hierna nog? Bush vergeleken met Balkenende?Op zaterdag 6 maart 2004 23:11 schreef Monidique het volgende:
Velen opperen dat George W. Bush, president van de Verenigde Staten van Amerika, gelijk gesteld kan worden met Adolf Hitler, Duitse allochtoon die een carriere maakte in de politiek. Ik vind dat altijd makkelijk gezegd. Vaak worden er dingen naar voren gebracht die voor alle politici gelden, en dus kloppen ze ook, maar aangezien ze op alle politici betrekking hebben, kan je dit uiteraard niet gebruiken om een vergelijking te maken.
Graag zou ik daarom wel eens willen weten wat nou precies de overeenkomsten zijn tussen de huidige Amerikaanse president en de leider van Nazi-Duitsland. Is dit hun politiek? Is het hun karakter, en mag je daar wel vergelijkingen mee maken? En wat zegt het over de toekomst, kan men er uit leren?
quote:Er zijn verschillende niveaus waarop je de vergelijking kunt trekken. Jij gebruikt de bovenste laag, maar ik denk dat je Bush op lagere niveaus best met Hitler kunt vergelijken, zoals op het punt van een zondebok zoeken, onterechte aanvallen op andere landen, beperking van de individuele vrijheden van de bevolking etc. Uiteraard zal Bush niet overgaan tot uitroeiingskampen (hoewel Guantanamo Bay, hoe je het ook wendt of keert, volledig voldoet aan de omschrijving van een concentratiekamp), maar er zijn meer en subtielere manieren om te krijgen wat je hebben wilt.Op zondag 7 maart 2004 11:47 schreef CeeJee het volgende:
Wat er met de verkiezingen in November ook gebeurt, de Bush-Hitler vergelijking zou dan definitef naar de prullenbak moeten worden verwezen of Bush nou wint of verliest. Tenzij hij de verkiezingen aflast, John Kerry laat opsluiten, de Democratische partij verbiedt en alle moslims opsluit en begint uit te roeien. Dan zal ik zeker niet te beroerd zijn iedereen gelijk te geven die de vergelijking heeft gemaakt.
Foei toch.
Bush heeft nooit geschilderd.
quote:En Hitler heeft nooit drugs gebruikt...Op zondag 7 maart 2004 11:53 schreef MrBean het volgende:
Bush met Hitler vergelijken ....
Foei toch.
Bush heeft nooit geschilderd.
quote:Volgens een Discovery-programma gebruikte Adolf speed om extra woedend over te komen als hij ging speechen.Op zondag 7 maart 2004 11:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En Hitler heeft nooit drugs gebruikt...
Maar ik weet het niet, het was een aflevering van Telegraaf-niveau.
quote:Oh, Irak en Afganistan waren verdedigingsoorlogen?Op zondag 7 maart 2004 03:36 schreef Schepseltje het volgende:
Dit is volledig volgens de regels omdat elk land zichzelf mag verdedigen.
Kom op joh, het waren niet eens pre-emptieve aanvallen. Je zou op zijn hoogst kunnen stellen dat Afganistan een retaliatie was.quote:Volgens jouw opinie is de motivatie voor het beleid verschillend, je geeft met deze post aan dat de meeste van de genoemde beleidspunten overeenkomen....Op zondag 7 maart 2004 03:36 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Jij wil niet zeggen dat zaken als terrorisme (9/11) niet de schuld zijn van terroristen?[..]
Volgens mij is dat jou interpetatie, daar valt weinig over te zeggen. [..]
men heeft een ander systeem waardoor het zorgstelsel meer door particulieren wordt betaald dan via de overheid, per saldo verschilt het niet veel met andere landen[..]
Dat is niet om macht uit te breiden maar om veiligheid te kunnen waarborgen [..]
etc....
Beiden zijn op een bedenkelijke (ik zeg niet onterechte) manier aan de macht gekomen
Beiden zijn erg nationalistisch (het wantrouwen van Bush ten opzichte van andere naties)
Beiden investe(e)r(d)en veel in defensie
Ik vind dat de vergelijking tot een bepaald niveau opgaat. Als je het begrip Lebensraum niet te nauw neemt, kan je er de VS ook van beschuldigen. Gatmo en concentratiekampen zijn ook te vergelijken. Gatmo is in ieder geval tegen de rechten van de mens.
quote:Er zijn meerdere bronnen die aangeven dat het wel zo is. Ik denk dat de waarheid moeilijk te achterhalen is. Er zijn een heleboel gedragsanalyses gedaan waaruit naar voren kwam dat Hitler leed aan de ontwikkelingsstoornis pdd-nos (een stoornis in het authistisch spectrum). Vanuit dat oogpunt is het wel plausibel dat Hitler wel amfetamine gebruikte. Verder zijn er meer aanwijzingen die hier op wijzen zoals een verhoogde tonus in de kaakspieren op tv-beelden etc.Op zondag 7 maart 2004 11:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En Hitler heeft nooit drugs gebruikt...
Ik denk dus dat het net zomin uit te sluiten is als aan te tonen dat Hitler een amfetamine verslaving had...
Vergelijking tussen Bush en Hitler
V.
quote:Wat is de omschrijving van een concentratiekamp dan ? En is de gevangenis van het Joegoslavie trubinaal in Scheveningen volgens die definitie niet ook een concentratiekamp ?Op zondag 7 maart 2004 11:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Er zijn verschillende niveaus waarop je de vergelijking kunt trekken. Jij gebruikt de bovenste laag, maar ik denk dat je Bush op lagere niveaus best met Hitler kunt vergelijken, zoals op het punt van een zondebok zoeken, onterechte aanvallen op andere landen, beperking van de individuele vrijheden van de bevolking etc. Uiteraard zal Bush niet overgaan tot uitroeiingskampen (hoewel Guantanamo Bay, hoe je het ook wendt of keert, volledig voldoet aan de omschrijving van een concentratiekamp), maar er zijn meer en subtielere manieren om te krijgen wat je hebben wilt.
quote:Nee. Een concentratie kamp is een plaats waar tegenstanders van je regime (of mensen die het regime als zodanig ziet) worden opgesloten, zonder dat de normale juridische procedures in acht zijn genomen. In Scheveningen zijn de procedures in acht genomen.Op zondag 7 maart 2004 12:39 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Wat is de omschrijving van een concentratiekamp dan ? En is de gevangenis van het Joegoslavie trubinaal in Scheveningen volgens die definitie niet ook een concentratiekamp ?
" too close to call"
quote:Get your facts straight. Hitler heeft bij geen enkele verkiezing voordat hij via via Kanselier werd, zelfs maar een meerderheid weten te behalen.Op zondag 7 maart 2004 13:03 schreef Oud_student het volgende:
Hitler werd met meer dan 99% van de stemmen gekozen, bij Bush was het
" too close to call"
quote:Die discussie zullen we hier maar niet aangaan, he?Op zondag 7 maart 2004 13:10 schreef Sickie het volgende:
Hitler was een socialist en Bush niet bepaald. Die twee zijn dus in dat opzicht niet echt te vergelijken.
quote:Op zondag 7 maart 2004 13:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Die discussie zullen we hier maar niet aangaan, he?
of we doen het wel. quote:Op zondag 7 maart 2004 13:17 schreef Sickie het volgende:
[..]
Doe dat maar lekker in Hitlers NSDAP links of rechts?quote:De Nurenburg wetten waren ook ooit deel van het normale judiciaire proces.Op zondag 7 maart 2004 12:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee. Een concentratie kamp is een plaats waar tegenstanders van je regime (of mensen die het regime als zodanig ziet) worden opgesloten, zonder dat de normale juridische procedures in acht zijn genomen. In Scheveningen zijn de procedures in acht genomen.
quote:Zucht. De Nurmberger wetten zijn nooit deel geweest van het normale juridische proces. Bovendien hebben de Nuremberger wetten niks te maken met concentratiekampen maar alles met vernietigingskampen.Op zondag 7 maart 2004 13:33 schreef CeeJee het volgende:
[..]
De Nurenburg wetten waren ook ooit deel van het normale judiciaire proces.
quote:Als ik me niet vergis zijn die wetten in 1935 ingevoerd en hebben ze tot aan Wannsee getwijfeld over deportatie of vernietiging.Op zondag 7 maart 2004 13:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Zucht. De Nurmberger wetten zijn nooit deel geweest van het normale juridische proces. Bovendien hebben de Nuremberger wetten niks te maken met concentratiekampen maar alles met vernietigingskampen.
quote:Nou snap ik je niet meer, je noemt Guantanamo Bay een concentratiekamp omdat "de juridische procedures" niet in acht worden genomen. Wat de juridische procedure is voor een Saoudi die in Afghanistan zonder uniform vecht voor Al-Quaida en gevangen wordt genomen is moet je dan overigens kunnen vermelden.Op zondag 7 maart 2004 13:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Zucht. De Nurmberger wetten zijn nooit deel geweest van het normale juridische proces. Bovendien hebben de Nuremberger wetten niks te maken met concentratiekampen maar alles met vernietigingskampen.
Maar vervolgens is de Duitse jodenvervolging die in een walgelijke maar door de Reichstag aangenomen wet is vastgelegd opeens heel wat anders ? Een wet die nog duidelijker "alle joden moeten worden opgesloten" had gezegd had van de Duitse kampen opeens geen concentratiekampen gemaakt ?
quote:Pardon, er bestaan ook wetten die Gatmo 'wettig' maken. Het gaat om het feit dat die mensen geen eerlijk proces krijgen en tegen alle conventies in behandeld werden. Precies zo als bij de concentratiekampen...Op zondag 7 maart 2004 13:47 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Nou snap ik je niet meer, je noemt Guantanamo Bay een concentratiekamp omdat "de juridische procedures" niet in acht worden genomen. Wat de juridische procedure is voor een Saoudi die in Afghanistan zonder uniform vecht voor Al-Quaida en gevangen wordt genomen is moet je dan overigens kunnen vermelden.
Maar vervolgens is de Duitse jodenvervolging die in een walgelijke maar door de Reichstag aangenomen wet is vastgelegd opeens heel wat anders ? Een wet die nog duidelijker "alle joden moeten worden opgesloten" had gezegd had van de Duitse kampen opeens geen concentratiekampen gemaakt ?
(handig woord overigens "gatmo", thx)
quote:De Amerikaanse wetten zijn ook goedgekeurd door het Huis en de Senaat. Maar ze zijn nog steeds onwettig volgens de internationale rechtsorde. Zeker gezien het feit, dat het hier gaat om ingezetenen van andere landen.Op zondag 7 maart 2004 13:47 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Nou snap ik je niet meer, je noemt Guantanamo Bay een concentratiekamp omdat "de juridische procedures" niet in acht worden genomen. Wat de juridische procedure is voor een Saoudi die in Afghanistan zonder uniform vecht voor Al-Quaida en gevangen wordt genomen is moet je dan overigens kunnen vermelden.
Maar vervolgens is de Duitse jodenvervolging die in een walgelijke maar door de Reichstag aangenomen wet is vastgelegd opeens heel wat anders ? Een wet die nog duidelijker "alle joden moeten worden opgesloten" had gezegd had van de Duitse kampen opeens geen concentratiekampen gemaakt ?
quote:Mijn UTFS werkte niet.Op zondag 7 maart 2004 12:22 schreef Verbal het volgende:
Wéér die onzindiscussie
Vergelijking tussen Bush en Hitler
V.
quote:De man heeft destijds wel degelijk een uitstekende rol gespeeld. Wellicht is er iets bekend over het oordeel van de ex-burgervader van NY van destijds (Guilliani) daarover?Op zondag 7 maart 2004 14:17 schreef f1sven het volgende:
Ik vind de manier waarop hij nu reclame voert voor zijn campagne zo vreselijk arrogant, over de lijken van Groun Zero reclame praatjes voeren. Een woord ervoor: Walgelijk!
Zelf vind ik het er wat te dik op liggen maar walgelijk vind ik het niet.
quote:Inderdaad. Buiten dat zijn er ook velen die deze vergelijking bijzonder vergezocht vinden. Bijvoorbeeld omdat Bush met meer voorkeursstemmen in zijn ambt kwam, Bush niet persoonlijk zijn strijdkrachten opdrachten verstrekt, Bush er geen persoonlijkheidscultus op na houdt, Bush niets met een nichtje van hem begon, Bush voor zover bekend geen vegetariër is, Bush zich niet met een wolf afficieert, Bush geen oorlogservaring in de loopgraven had, Bush geen eindoplossingen voor bevolkingsgroepen en mensenrassen die hem niet bevallen verordonneert en Bush niet in een land leefde wat wel erg gekleineerd en uitgebuit uit een oorlog vandaan kwam. En dit zijn nog maar enkele verschillen waarom 'velen' de vergelijking 'wat' vergezocht vinden.Op zaterdag 6 maart 2004 23:11 schreef Monidique het volgende:
Velen opperen dat George W. Bush, president van de Verenigde Staten van Amerika, gelijk gesteld kan worden met Adolf Hitler, Duitse allochtoon die een carriere maakte in de politiek. Ik vind dat altijd makkelijk gezegd. Vaak worden er dingen naar voren gebracht die voor alle politici gelden, en dus kloppen ze ook, maar aangezien ze op alle politici betrekking hebben, kan je dit uiteraard niet gebruiken om een vergelijking te maken.
quote:Men kan er in ieder geval uit leren dat er altijd wel mensen bereid zijn om spijkers op laag water te zoeken, dat sommige mensen nagenoeg alles wijsgemaakt kan worden en vooral dat er voor het staven van nagenoeg elke mening wel een vergelijking of aforisme voorhanden is.Graag zou ik daarom wel eens willen weten wat nou precies de overeenkomsten zijn tussen de huidige Amerikaanse president en de leider van Nazi-Duitsland. Is dit hun politiek? Is het hun karakter, en mag je daar wel vergelijkingen mee maken? En wat zegt het over de toekomst, kan men er uit leren?
quote:Op maandag 8 maart 2004 02:34 schreef sjun het volgende:
[..]
De man heeft destijds wel degelijk een uitstekende rol gespeeld. Wellicht is er iets bekend over het oordeel van de ex-burgervader van NY van destijds (Guilliani) daarover?
quote:http://edition.cnn.com/20(...).prez.giuliani.bush/Former New York Mayor Rudolph Giuliani, who won worldwide acclaim for his handling of the September 11, 2001, terrorist attacks that devastated his city, said Thursday that using images from that day in campaign ads for President Bush is both "appropriate" and "relevant."
"The reality is that President Bush played a very, very big role in bringing our country through the worst attack in our history," he said. "So it's an appropriate thing for him to point out as part of his record, just like Democrats are going to attack parts of his record and say, 'We think it should have been done differently.' "
quote:Vertel...Op maandag 8 maart 2004 13:02 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Iedereen die een Bush gelijk stelt aan Hitler moet maar snel terug naar de schoolbanken om wat geschiedenis lessen in te halen. Natuurlijk zijn er een aantal overeenkomsten in het beleid, maar de achterliggende redenen en motivaties zijn zo verschillend , dat elke gelijkstelling volledig de plank misslaat.