) vervolg):[centraal] De islam en mohammedanen (deel 2)
De vraag is: Wat zijn de voor- en nadelen van eventuele moslim- of islamhaat binnen Nederland en wat zijn de afgeleide gevolgen daarvan. Als aanverwante vraag zou ik de vraag willen stellen: Is er sprake van een groeiende moslimhaat of islamhaat?
Zelf zie ik eigenlijk alleen maar nadelen aan het non-selectief haten van een groep, maar goed ik pers er dan toch maar een voordeel uit:
Voordelen:
- sterkere nationale identiteit
Nadelen:
- te sterke nationale identiteit,
- het zet aan tot geweld van 2 kanten,
- werkt averechts m.b.t. de integratie.
Is er sprake van een groeiende moslimhaat of islamhaat? Geen idee, you tell me.
Edit:
islamhaat toegevoegd op plekken waar er gesproken werd over moslimhaat.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 05-03-2004 12:42:06 ]
Ik heb in ieder geval steeds minder 'respect' voor dit soort lui. Mijns insziens willen ze echt Europa overheersen en hun normen en waarden opleggen.
Ik kan mezelf met de beste wil gewoon niet een positief beeld over die lui bedenken.
Sorry, .. die kans hebben ze laten gaan en dat is allemaal door de jaren heen gegroeid.
quote:Grappig, zij denken precies het zelfde over onsOp donderdag 4 maart 2004 20:42 schreef grimson het volgende:
Misschien is enig 'voordeel' aan de moslimhaat dat er eens aandacht wordt geschonken aan de problemen die deze personen al jarenlang met zich meenemen. Men moet minder bang zijn dat men al snel van 'discriminatie' beticht wordt.
Ik heb in ieder geval steeds minder 'respect' voor dit soort lui. Mijns insziens willen ze echt Europa overheersen en hun normen en waarden opleggen.
Ik kan mezelf met de beste wil gewoon niet een positief beeld over die lui bedenken.
Sorry, .. die kans hebben ze laten gaan en dat is allemaal door de jaren heen gegroeid.
quote:Hoe kun je Europa overheersen als je vooral schulden hebt?Op donderdag 4 maart 2004 20:42 schreef grimson het volgende:
Ik heb in ieder geval steeds minder 'respect' voor dit soort lui. Mijns insziens willen ze echt Europa overheersen en hun normen en waarden opleggen.
Ik kan mezelf met de beste wil gewoon niet een positief beeld over die lui bedenken.
Sorry, .. die kans hebben ze laten gaan en dat is allemaal door de jaren heen gegroeid.
En ja: ik vind dat er sprake is van groeiende moslimhaat en racisme in het algemeen. Het wprdt nu zelfs goedgepraat door mannen in pakken. Boodschap aan de massa: het mag.
quote:zijn wij europeanen dan met zijn allen naar de moslim wereld gekomen om daar een leven op te bouwen?Op donderdag 4 maart 2004 20:44 schreef HeyFreak het volgende:
Grappig, zij denken precies het zelfde over ons
quote:Door provocerend overal moskeeen te bouwen, alles af te keuren wat maar riekt naar anti-moslim zonder een goede discussie aan te gaan, de AEL, ga zo maar door....Hoe kun je Europa overheersen als je vooral schulden hebt?
Kortom door een niet sympatieke manier ons met de Islam kennis te laten maken groeit de haat vanzelf wel.
quote:Ik haat geen moslims. Ik haat alleen de islam (dat is het gedachtegoed dus dat van veel goede mensen minder goede mensen maakt).Op donderdag 4 maart 2004 20:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Is er sprake van een groeiende moslimhaat? Geen idee, you tell me.
Voor en nadelen zou ik niets over kunnen zeggen. Ik ken het geloof niet uitgebreid genoeg.
Maar is er spraken van groeinde moslim haat? Ik denk van wel, dit omdat het a. veel benadrukt wordt en dus gaat het een beetje als een lopend vuurtje. Iedereen steekt elkaar een beetje aan. b. het slechter gaat met de economie. En dan hebben we een zondebok nodig. Wie is dat? Maakt niet uit als het mar buitenlands is. En tja dan krijg je dus inderdaad groeinde rassenhaat. C. het is leuk om te zeiken en te zeuren over iets wat verder van je bed staat.
Ik hoor iig wel steeds meer mensen in mijn omgeving constant af geven op moslims.
quote:Gekke manier van overheersen, ze kunnen niet eens een partij op de been brengen die de kiesdrempel haalt.Op donderdag 4 maart 2004 20:47 schreef grimson het volgende:
[..]
Door provocerend overal moskeeen te bouwen, alles af te keuren wat maar riekt naar anti-moslim zonder een goede discussie aan te gaan, de AEL, ga zo maar door....
Kortom door een niet sympatieke manier ons met de Islam kennis te laten maken groeit de haat vanzelf wel.
quote:De aanhang van de AEL is nog jong en mag nog niet stemmen. Het is de vraag ofdat wijsheid ook met de stemgerechtigde leeftijd komt. Ik vrees van niet.Op donderdag 4 maart 2004 20:49 schreef SportsIllustrated het volgende:
Gekke manier van overheersen, ze kunnen niet eens een partij op de been brengen die de kiesdrempel haalt.
quote:Zou me niks verbazen. Oprecht ben ik hier erg blij mee, want als deze mensen uberhaupt wat te zeggen krijgen in de politiek dan is het hek van de dam.Gekke manier van overheersen, ze kunnen niet eens een partij op de been brengen die de kiesdrempel haalt
Ik vergelijk het maar met de PVDA. Andermans zuurverdiende geld uitgeven aan de armeren is een hoop zieltjes winnen bij de verkiezingen.. Alleen moet er inderdaad wel geld binnenkomen. Datmoet een groot deel van de bevolking ook ophoesten. Ik ben dan ook bang indien een moslimpartij voet aan wal krijgt er scheve verhoudingen gaan ontstaan binnen NL. (veel 'arme' stemmen maken een rijk land arm)
quote:Kom nou zeg, de regering de schuld geven. Hebben die mensen dan zelf geen enkel verantwoordelijkheidsbesef dat als je in een ander land een leven op wil bouwen zul je het toch zelf op eigen kracht moeten doen. Of moet het nog steeds met de paplepel worden ingegoten zoals voorheen?Op donderdag 4 maart 2004 20:46 schreef Mwanatabu het volgende:
Ik denk dat die "ze" die die kans hebben laten gaan, vooral bestaat uit de voor integratie verantwoordelijke overheidsorganen. Zodra duidelijk werd dat de gastarbeiders geen gast meer waren en wilden zijn, hadden " ze" die poppenkast van de "integratiecursus" open moeten trekken.
En ja: ik vind dat er sprake is van groeiende moslimhaat en racisme in het algemeen. Het wprdt nu zelfs goedgepraat door mannen in pakken. Boodschap aan de massa: het mag.
En ja, de moslimhaat neemt monsterachtige vormen aan in het westen en het is niet zo verwonderlijk ook.
quote:Het is geinig dat je het hebt over individuele verantwoordelijkheid en tegelijkertijd je niet verwondert over een het aannemen van monsterachtige vormen van moslimhaat. Zouden de moslims dan niet ook individueel beoordeeld moeten worden in plaats van als groep?Op donderdag 4 maart 2004 20:53 schreef Dr.Nikita het volgende:
Kom nou zeg, de regering de schuld geven. Hebben die mensen dan zelf geen enkel verantwoordelijkheidsbesef dat als je in een ander land een leven op wil bouwen zul je het toch zelf op eigen kracht moeten doen. Of moet het nog steeds met de paplepel worden ingegoten zoals voorheen?
En ja, de moslimhaat neemt monsterachtige vormen aan in het westen en het is niet zo verwonderlijk ook.
quote:Ik denk dat de tegenstelling tussen Berbers en Arabieren hier sterker is dan het gedeelde geloof, eigenlijk.Op donderdag 4 maart 2004 20:51 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De aanhang van de AEL is nog jong en mag nog niet stemmen. Het is de vraag ofdat wijsheid ook met de stemgerechtigde leeftijd komt. Ik vrees van niet.
Zoals er voor veel zaken een oneindig aantal Marokkaanse organisaties is, vergelijkbaar met de Protestantse kerkenscheuringen.
quote:Mijn boodschap hield slechts in dat ik geen hekel aan moslims heb, wel aan de ideologie islam.Op donderdag 4 maart 2004 20:51 schreef Silmarwen het volgende:
Zucht. Akkersloot. Stond er haat "Akkersloot moslims?" Nee dat staat er niet. Er staat is er sprake van een groeiende haat jegens moslims. Jou antwoord slaat dus als een tang op een varken.... Je hoeft niet constant te uiten hoe jij tegen over de Islam staat, dat weet iedereen wel denk ik.
quote:Inderdaad. Er is zeker een tegenstelling tussen Berbers en Arabieren. De AEL gokt dan ook op het verkeerde paard wat dat betreft. Maar in die islam doctrine zit de verheerlijking van het Arabische ingebakken. "Je moet persé Arabisch kunnen spreken om de koran te kunnen begrijpen" bijvoorbeeld.Op donderdag 4 maart 2004 20:56 schreef SportsIllustrated het volgende:
Ik denk dat de tegenstelling tussen Berbers en Arabieren hier sterker is dan het gedeelde geloof, eigenlijk.
Zoals er voor veel zaken een oneindig aantal Marokkaanse organisaties is, vergelijkbaar met de Protestantse kerkenscheuringen.
quote:Niet offtopic. Afkeer tegen de islam (de ideologie) wordt maar al te gemakkelijk af ge daan als "afkeer tegen moslims". En dat bestrijd ik.Op donderdag 4 maart 2004 21:02 schreef Silmarwen het volgende:
En dat was niet de vraag en dus volledig offtopic
quote:Maar als die verdeeldheid (zoals die ook in bijv. Afghanistan bestaat) zo belangrijk is en blijkbaar voorlopig nog niet opgelost kan worden, dan is een breed fundamentalistisch front toch vrijwel uitgesloten?Op donderdag 4 maart 2004 21:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Inderdaad. Er is zeker een tegenstelling tussen Berbers en Arabieren. De AEL gokt dan ook op het verkeerde paard wat dat betreft. Maar in die islam doctrine zit de verheerlijking van het Arabische ingebakken. "Je moet persé Arabisch kunnen spreken om de koran te kunnen begrijpen" bijvoorbeeld.
quote:Berber ouders zijn nu nog steeds zo gek om hun kinderen Arabisch te laten leren (op kosten van de belastingbetaler als "onderwijs in de moedertaal").Op donderdag 4 maart 2004 21:07 schreef SportsIllustrated het volgende:
Maar als die verdeeldheid (zoals die ook in bijv. Afghanistan bestaat) zo belangrijk is en blijkbaar voorlopig nog niet opgelost kan worden, dan is een breed fundamentalistisch front toch vrijwel uitgesloten?
quote:De verantwoordelijkheid is individueel in weinig gevallen genomen maar als groep hebben ze het aan zichzelf te danken. Denk maar eens o.a. aan die terroriserende kutmarokkaantjes, eerwraak, criminaliteitcijfers, laatst nog in den Haag die leraar vermoord en de bijbehorende sympathie uitingen, buurtvaders (niet te geloven), artsen die bedreigd worden enz. Vreugdedansen op straat na 9/11. Ja, het doet de naam goed......... Waar blijft nu die verantwoordelijkheid als groep, waar is die ijzersterke vuist die ze zouden moeten laten zien aan de Nederlandse bevolking?Op donderdag 4 maart 2004 20:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Het is geinig dat je het hebt over individuele verantwoordelijkheid en tegelijkertijd je niet verwondert over een het aannemen van monsterachtige vormen van moslimhaat. Zouden de moslims dan niet ook individueel beoordeeld moeten worden in plaats van als groep?
quote:Er is ook veel te weinig en niet hard genoeg individueel tegen opgetreden door justitie in ons knuffelcultuurtje. Ik denk dat de wetshandhaving zeer laakbaar is geweest, wat zich manifesteert in een criminaliteitscijfer dat 10 maal hoger is dan een aantal jaren terug. Volgens mij ligt de oplossing van problemen binnen die groep niet in het en masse verketteren van de moslims als groep, maar in repressief te werk gaan tegen criminele activiteiten en het hangen van jongeren in wijken waar mensen last van hebben.Op donderdag 4 maart 2004 21:10 schreef Dr.Nikita het volgende:
De verantwoordelijkheid is individueel in weinig gevallen genomen maar als groep hebben ze het aan zichzelf te danken. Denk maar eens o.a. aan die terroriserende kutmarokkaantjes, eerwraak, criminaliteitcijfers, laatst nog in den Haag die leraar vermoord en de bijbehorende sympathie uitingen, buurtvaders (niet te geloven), artsen die bedreigd worden enz. Vreugdedansen op straat na 9/11. Ja, het doet de naam goed......... Waar blijft nu die verantwoordelijkheid als groep, waar is die ijzersterke vuist die ze zouden moeten laten zien aan de Nederlandse bevolking?
Op die manier kan elke groep binnen de samenleving zijn identiteit behouden mits men zich houdt aan een duidelijk gehandhaafde Nederlandse wet.
Deze stelling vind ik eigenlijk een beetje onzinnig.
Moslimhaat is natuurlijk fout, je zou niemand mogen haten simpelweg omdat hij of zij iets gelooft waar je het niet mee eens bent. Islamhaat kan ik me misschien al iets meer bij voorstellen , maar dan alsnog, alle haat is fout in mijn ogen, wie haat zaait zal haat oogsten. Ik ben tegenstander van islam, maar daarom hoef ik islam of moslims nog niet te haten.
Hoe pak je "dat probleem" nou aan? Ga je zeggen dat het maar domme achterlijke berggeiten zijn en dat hun cultuur achterlijk is (zie snap ofzoiets..), of hou je ze een spiegel voor om aan te tonen dat er toch wel het één en ander aan mankeert? Domweg dingen bleren zonder enige onderbouwing zal alleen maar averechts werken als je het mij vraagt...
___________
Sahih Buchari Volume 7, Book 71, Number 643:
Narrated Abu Qatada:
I heard the Prophet saying, "A good dream is from Allah, and a bad dream is from Satan. So if anyone of you sees (in a dream) something he dislikes, when he gets up he should blow thrice (on his left side) and seek refuge with Allah from its evil for then it will not harm him."
quote:Ik zie geen stelling.Op donderdag 4 maart 2004 21:17 schreef DaveHarris het volgende:
Deze stelling vind ik eigenlijk een beetje onzinnig.
quote:Okee de naam van het topic bedoel ik natuurlijk.Op donderdag 4 maart 2004 21:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik zie geen stelling.
quote:Grappig dat lieden als jij verafschuwen dat men zich geen nederlander voelt, maar tegelijkertijd dat gevoel tegenwerkt door allochtonen en marokkanen in het bijzonder als 'ze' aan te duiden en 'ze' te verwijten waarom ze als groep niks ondernemen tegen een stel raddraaiers. Misschien zijn 'ze' toch niet de homogene groep achterlijke bergbewoners zoals je ze graag ziet ? Misschien zijn het wel individuen die meestal geen hol te maken hebben met het wangedrag van een gedeelte van de van origine marokkaanse bevolking ? Misschien is niet alles af te leiden aan cutluur, zeker niet als het 3e generatie kutkoters betreft ? Misschien zitten er wel gewoon klootzakken tussen net zoals de autochtone bevolking klootzakken kent en jij ook niet wilt worden aangesproken op hun gedrag ?Op donderdag 4 maart 2004 21:10 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Waar blijft nu die verantwoordelijkheid als groep, waar is die ijzersterke vuist die ze zouden moeten laten zien aan de Nederlandse bevolking?
Probeer eens wat minder te kijken naar afkomst, maar kijk eens naar wat de werkelijk oorzaak is van wangedrag. Sociaal economische achterstand, lage scholing, vallen tussen wal en schip. Maar dat zal wel weer linksekerk praat zijn, helaas is het wel meer waar dan alles enkel op cultuur te schuiven. Begin dat eerst maar eens in te zien, dan praten we verder. Het probleem benoemen hebben we nu wel gehad, tijd dat 'rechts' eens met oplossingen komt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-03-2004 21:25:16 ]
quote:Wat nou justitie, heeft die het gedaan? Moet men deze mensen aan het handje op het rechte pad houden? En die andere 15 miljoen Nederlanders, zijn die ook in het verval geraakt omdat justitie weinig deed? Dat is nou wat ik bedoel met je eigen verantwoordelijkheid nemen. Blijkbaar kan men de vrijheden die in het westen gelden niet aan.Op donderdag 4 maart 2004 21:16 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Er is ook veel te weinig en niet hard genoeg individueel tegen opgetreden door justitie in ons knuffelcultuurtje. Ik denk dat de wetshandhaving zeer laakbaar is geweest, wat zich manifesteert in een criminaliteitscijfer dat 10 maal hoger is dan een aantal jaren terug. Volgens mij ligt de oplossing van problemen binnen die groep niet in het en masse verketteren van de moslims als groep, maar in repressief te werk gaan tegen criminele activiteiten en het hangen van jongeren in wijken waar mensen last van hebben.
Op die manier kan elke groep binnen de samenleving zijn identiteit behouden mits men zich houdt aan een duidelijk gehandhaafde Nederlandse wet.
quote:knuffel meOp donderdag 4 maart 2004 21:21 schreef gelly het volgende:
dit is natuurlijk duidelijk en behoeft geen verdere uitleg... toch?... naieve vraag he?
Dank ExtraWaskracht, hadden mijn woorden kunnen zijn!
quote:Ben ik met je eens, maar dat werkt alleen als iemand wil dat die spiegel voorgehouden wordt.Op donderdag 4 maart 2004 21:17 schreef DaveHarris het volgende:
Hoe pak je "dat probleem" nou aan? Ga je zeggen dat het maar domme achterlijke berggeiten zijn en dat hun cultuur achterlijk is (zie snap ofzoiets..), of hou je ze een spiegel voor om aan te tonen dat er toch wel het één en ander aan mankeert? Domweg dingen bleren zonder enige onderbouwing zal alleen maar averechts werken als je het mij vraagt...
quote:Is ook al wat over gezegd in het modder-topic door Akkersloot, maar misschien heb jij ook een andere topic-titel in gedachten.Op donderdag 4 maart 2004 21:21 schreef DaveHarris het volgende:
Okee de naam van het topic bedoel ik natuurlijk.
quote:Wat ik zei bedoelde ik voor alle criminelen en niet alleen moslims. En justitie is het m.i. niet echt te verwijten, maar de politiek die justitie aanstuurt. Mensen hoeven van mij niet te integreren als ze dat niet willen zolang ze de wet maar eerbiedigen, zo niet, straffen. Dat is eerlijk en duidelijk t.o.v. iedereen.Op donderdag 4 maart 2004 21:26 schreef Dr.Nikita het volgende:
Wat nou justitie, heeft die het gedaan? Moet men deze mensen aan het handje op het rechte pad houden? En die andere 15 miljoen Nederlanders, zijn die ook in het verval geraakt omdat justitie weinig deed? Dat is nou wat ik bedoel met je eigen verantwoordelijkheid nemen. Blijkbaar kan men de vrijheden die in het westen gelden niet aan.
quote:Een mooie topic-titel... Ehm.. Wat dacht je van "rechten van niet-moslims in een islamitische staat"?Op donderdag 4 maart 2004 21:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Is ook al wat over gezegd in het modder-topic door Akkersloot, maar misschien heb jij ook een andere topic-titel in gedachten.
Overgens ben ik van mening dat een spiegel voorhouden wel degelijk kan werken bij mensen die niet in die spiegel kijken willen.
quote:Zo'n post maakt het echt noodzakelijk om de topic titel aan te passen. Het moet niet "moslimhaat" maar "islamhaat" zijn. Wij, ik althans, heb immers een hekel aan de islam (de ideologie). Niet aan de mensen (moslims).Op donderdag 4 maart 2004 21:21 schreef gelly het volgende:
Grappig dat lieden als jij verafschuwen dat men zich geen nederlander voelt, maar tegelijkertijd dat gevoel tegenwerkt door allochtonen en marokkanen in het bijzonder als 'ze' aan te duiden en 'ze' te verwijten waarom ze als groep niks ondernemen tegen een stel raddraaiers. Misschien zijn 'ze' toch niet de homogene groep achterlijke bergbewoners zoals je ze graag ziet ? Misschien zijn het wel individuen die meestal geen hol te maken hebben met het wangedrag van een gedeelte van de van origine marokkaanse bevolking ? Misschien is niet alles af te leiden aan cutluur, zeker niet als het 3e generatie kutkoters betreft ? Misschien zitten er wel gewoon klootzakken tussen net zoals de autochtone bevolking klootzakken kent en jij ook niet wilt worden aangesproken op hun gedrag ?
Probeer eens wat minder te kijken naar afkomst, maar kijk eens naar wat de werkelijk oorzaak is van wangedrag. Sociaal economische achterstand, lage scholing, vallen tussen wal en schip. Maar dat zal wel weer linksekerk praat zijn, helaas is het wel meer waar dan alles enkel op cultuur te schuiven. Begin dat eerst maar eens in te zien, dan praten we verder. Het probleem benoemen hebben we nu wel gehad, tijd dat 'rechts' eens met oplossingen komt.
quote:Misschien misschien misschien, allemaal aannames.Op donderdag 4 maart 2004 21:21 schreef gelly het volgende:
[..]
Grappig dat lieden als jij verafschuwen dat men zich geen nederlander voelt, maar tegelijkertijd dat gevoel tegenwerkt door allochtonen en marokkanen in het bijzonder als 'ze' aan te duiden en 'ze' te verwijten waarom ze als groep niks ondernemen tegen een stel raddraaiers. Misschien zijn 'ze' toch niet de homogene groep achterlijke bergbewoners zoals je ze graag ziet ? Misschien zijn het wel individuen die meestal geen hol te maken hebben met het wangedrag van een gedeelte van de van origine marokkaanse bevolking ? Misschien is niet alles af te leiden aan cutluur, zeker niet als het 3e generatie kutkoters betreft ? Misschien zitten er wel gewoon klootzakken tussen net zoals de autochtone bevolking klootzakken kent en jij ook niet wilt worden aangesproken op hun gedrag ?
Probeer eens wat minder te kijken naar afkomst, maar kijk eens naar wat de werkelijk oorzaak is van wangedrag. Sociaal economische achterstand, lage scholing, vallen tussen wal en schip. Maar dat zal wel weer linksekerk praat zijn, helaas is het wel meer waar dan alles enkel op cultuur te schuiven. Begin dat eerst maar eens in te zien, dan praten we verder. Het probleem benoemen hebben we nu wel gehad, tijd dat 'rechts' eens met oplossingen komt.
De afkomst interesseert mij totaal niet (ik ben zelf een genaturaliseerde Nederlander). 'Ze' gemakshalve, ik kan moeilijk 1 miljoen namen neerzeten in het kader van nuancering. 'Ze' voelen zich gediscrimineerd of verstoten of whatever je wil als groep, die groep zal er toch flink aan moeten sleutelen om beter geaccepteerd te worden. Ja, cultuur, daar kom je bij het kernpunt. Sterk afwijkende cultuur, men zal toch daar iets van prijs moeten geven wat direct in het blikveld ligt, want hoe je het wendt of keert, de gasten die bij mij thuis over de vloer komen moeten mijn huisregels respecteren.
quote:Je wilt die spiegel klaarblijkelijk gebruiken om iets lelijks te laten zien van iemand. Denk je niet dat iemand wegrent als hij denkt dat hij erg mooi is, maar plots heel lelijk blijkt te zijn? Denk je niet dat die persoon jou zal verachten door dat te doen?Op donderdag 4 maart 2004 21:39 schreef DaveHarris het volgende:
Overgens ben ik van mening dat een spiegel voorhouden wel degelijk kan werken bij mensen die niet in die spiegel kijken willen.
quote:Het topic zat toch bijna vol (7 pagina's). Sizzler is geen slechte mod.Op donderdag 4 maart 2004 21:17 schreef DaveHarris het volgende:
Jammer dat het andere topic over islam gesloten is
quote:Of dat je nu op de quote knop of de edit knop moet drukken. Je kan het dan copieren en een beetje bewerken met quote en /quote enzo en hier plaatsen. Aan het begin van dit topic is immers aangegeven dat het een vervolg is op.ik wou nog een aantal reacties geven.. :'(
En het oude topic vind je natuurlijk onderaan het lijstje van de pol topics.
quote:Ik denk dat de meeste mensen het verschil niet eens zien, of willen zien. Altijd frapant dat bij een marokkaanse of turkse crimineel het geloof erbij betrokken wordt, terwijl we dat bij andere criminelen niet doen. Het is dus (meestal) niet relevant, kan me zo 1,2,3 ook geen voorbeelden bedenken waarbij het wel relevant is. Waarom dan toch constant die Islam erbij betrekken ?Op donderdag 4 maart 2004 21:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zo'n post maakt het echt noodzakelijk om de topic titel aan te passen. Het moet niet "moslimhaat" maar "islamhaat" zijn. Wij, ik althans, heb immers een hekel aan de islam (de ideologie). Niet aan de mensen (moslims).
quote:Ik heb het verzoek dan ook in de feedback geplaatst.Op donderdag 4 maart 2004 21:45 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Akkersloot en DaveHarris, ik kan zelf volgens mij niet het topic-titel aanpassen, dat moet een mod doen.
quote:In het geval van eerwraak en een zelfmoordaanslag is het moeilijk om het geloof niet er bij te betrekken.Op donderdag 4 maart 2004 21:48 schreef gelly het volgende:
Ik denk dat de meeste mensen het verschil niet eens zien, of willen zien. Altijd frapant dat bij een marokkaanse of turkse crimineel het geloof erbij betrokken wordt, terwijl we dat bij andere criminelen niet doen. Het is dus (meestal) niet relevant, kan me zo 1,2,3 ook geen voorbeelden bedenken waarbij het wel relevant is. Waarom dan toch constant die Islam erbij betrekken ?
quote:Niet persé om iets lelijks te laten zien van iemand, eerder om iets lelijks te laten zien wat hij aanhangt. Je zou best gelijk kunnen hebben hoor, maar niet geschoten is altijd mis. (toch?) Als je jezelf trouwens alleen maar basseerd op de islamitische geschriften, dan zou (als het goed is...) jou geen verwijten gemaakt kunnen worden. (wat wel gebeurt)Op donderdag 4 maart 2004 21:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je wilt die spiegel klaarblijkelijk gebruiken om iets lelijks te laten zien van iemand. Denk je niet dat iemand wegrent als hij denkt dat hij erg mooi is, maar plots heel lelijk blijkt te zijn? Denk je niet dat die persoon jou zal verachten door dat te doen?
Ik heb zoiets van kijk niet naar de boodschapper maar luister naar de boodschap, als iemand dat omdraait is dat aan hem te wijten en niet aan de boodschapper.
quote:Je kan je overigens afvragen of er wel een verschil is tussen islamhaat en moslimhaat. Als ik een moslim zou zijn, zou ik me net zo goed aangevallen voelen als het islamhaat betreft.Op donderdag 4 maart 2004 21:50 schreef Akkersloot het volgende:
Ik heb het verzoek dan ook in de feedback geplaatst.
quote:Je legt het probleem goed op tafel : waarom kunnen we binnen de autochtone bevolking wel allerhande nuances maken tussen hooligans, christenen, rotterdammers, katholieken, brabanders, rechts-extremisten, krakers etc. en lukt dat bij de allochtonen bevolking niet ? Het is toch absurd dat een kleine groep steeds weer wordt geprojecteerd op de gehele groep ? Of het nou om protestanten gaat die demonstreren tegen politie geweld of een marokkaanse jeugdbende die een wijk onveilig maakt...Op donderdag 4 maart 2004 21:44 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
'Ze' gemakshalve, ik kan moeilijk 1 miljoen namen neerzeten in het kader van nuancering. 'Ze' voelen zich gediscrimineerd of verstoten of whatever je wil als groep, die groep zal er toch flink aan moeten sleutelen om beter geaccepteerd te worden.
Maar nee, steeds weer halen we de Islam erbij, steeds weer is het 'ze' die het doen, 'de' marokkanen die het verpesten en 'moeten ze een harde vuist maken tegen wangedrag'.
Ik hou er persoonlijk niet van om aangesproken te worden op wat m'n buurman flikt, of 1 of andere mongool in een stadion. Ik hou er van om op persoonlijke titel aangesproken te worden, en beoordeeld te worden op mijn daden.
Door constant te wijzen en hullie gehuil werk je integratie tegen. Hoe kun je je ooit bewijzen als je wordt afgerekend op gedrag waar je zelf geen hand in hebt gehad ? Het oplossen van een probleem begint bij het nuanceren en opdelen van het probleem. Daarna kun je doelgerust zoeken naar methoden om het probleem op te lossen. Betrek dan de allochtoon er ook in, bij het zoeken naar die oplossing. Zo kunnen we samen wangedrag aanpakken.
quote:Is het dan niet zo dat in veel gevallen een Islamiet of een die er zich voor uitgeeft er betrokken bij is?Op donderdag 4 maart 2004 21:48 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik denk dat de meeste mensen het verschil niet eens zien, of willen zien. Altijd frapant dat bij een marokkaanse of turkse crimineel het geloof erbij betrokken wordt, terwijl we dat bij andere criminelen niet doen. Het is dus (meestal) niet relevant, kan me zo 1,2,3 ook geen voorbeelden bedenken waarbij het wel relevant is. Waarom dan toch constant die Islam erbij betrekken ?
Ik kan me ook moeilijk voorstellen dat een criminele rasechte Ariër een goede gelovige is. Ik bedoel hiermee dat het geloof onder criminele Nederlanders 0,0% rol speelt.
quote:Dat is een optie ja, maar ik hou er niet van om onder een nieuw topic op oude topics in te gaan om het zo maar te zeggen. Nieuwe topic nieuwe ronde nieuwe kansenOp donderdag 4 maart 2004 21:47 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het topic zat toch bijna vol (7 pagina's). Sizzler is geen slechte mod.
[..]
Of dat je nu op de quote knop of de edit knop moet drukken. Je kan het dan copieren en een beetje bewerken met quote en /quote enzo en hier plaatsen. Aan het begin van dit topic is immers aangegeven dat het een vervolg is op.
En het oude topic vind je natuurlijk onderaan het lijstje van de pol topics.
quote:Vooropgesteld dat ik geen moslim ben.Op donderdag 4 maart 2004 21:52 schreef DaveHarris het volgende:
Niet persé om iets lelijks te laten zien van iemand, eerder om iets lelijks te laten zien wat hij aanhangt. Je zou best gelijk kunnen hebben hoor, maar niet geschoten is altijd mis. (toch?) Als je jezelf trouwens alleen maar basseerd op de islamitische geschriften, dan zou (als het goed is...) jou geen verwijten gemaakt kunnen worden. (wat wel gebeurt)
Stel iemand zou zijn hele leven inrichten op mooi zijn, plastische chirurgie en noem het maar op. Plotseling zou iemand ongevraagd op die persoon afstappen en hem/haar duidelijk maken dat zijn/haar nose-job niet echt gelukt is. Ik kan me voorstellen dat niet iedereen daarvan gediend is en dat een aantal je op zijn minst onbeschoft zouden vinden.
quote:De 'grap' met geloven is, dat de boodschapper wel terzake doet. Zoals ik het begrepen heb zien Moslims de boodschappen van Mohammed als zijnde het ware.Op donderdag 4 maart 2004 21:52 schreef DaveHarris het volgende:
Ik heb zoiets van kijk niet naar de boodschapper maar luister naar de boodschap, als iemand dat omdraait is dat aan hem te wijten en niet aan de boodschapper.
quote:En dus zou je geen kritiek op een ideologie mogen hebben ? Volgens een beetje fanatieke moslim niet natuurlijk want ".slam is waarheid, vrede enz". Maar dat is dan zijn probleem. Niet de mijne.Op donderdag 4 maart 2004 21:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Je kan je overigens afvragen of er wel een verschil is tussen islamhaat en moslimhaat. Als ik een moslim zou zijn, zou ik me net zo goed aangevallen voelen als het islamhaat betreft.
quote:Maar natuurlijk mag dat wel, ik vraag me alleen af of het bij iedereen zou werken. Ik denk dat een persoon zelf ook wel moet willen.Op donderdag 4 maart 2004 22:01 schreef Akkersloot het volgende:
En dus zou je geen kritiek op een ideologie mogen hebben ? Volgens een beetje fanatieke moslim niet natuurlijk want ".slam is waarheid, vrede enz". Maar dat is dan zijn probleem. Niet de mijne.
quote:We hebben toch al enige nuances bedacht zoals: Kutmarokkaantjes, Islamieten, Moslims en Fundi's. Hoe wil je dit verder nuanceren?Op donderdag 4 maart 2004 21:58 schreef gelly het volgende:
[..]
Je legt het probleem goed op tafel : waarom kunnen we binnen de autochtone bevolking wel allerhande nuances maken tussen hooligans, christenen, rotterdammers, katholieken, brabanders, rechts-extremisten, krakers etc. en lukt dat bij de allochtonen bevolking niet ? Het is toch absurd dat een kleine groep steeds weer wordt geprojecteerd op de gehele groep ? Of het nou om protestanten gaat die demonstreren tegen politie geweld of een marokkaanse jeugdbende die een wijk onveilig maakt...
Maar nee, steeds weer halen we de Islam erbij, steeds weer is het 'ze' die het doen, 'de' marokkanen die het verpesten en 'moeten ze een harde vuist maken tegen wangedrag'.
Ik hou er persoonlijk niet van om aangesproken te worden op wat m'n buurman flikt, of 1 of andere mongool in een stadion. Ik hou er van om op persoonlijke titel aangesproken te worden, en beoordeeld te worden op mijn daden.
Door constant te wijzen en hullie gehuil werk je integratie tegen. Hoe kun je je ooit bewijzen als je wordt afgerekend op gedrag waar je zelf geen hand in hebt gehad ? Het oplossen van een probleem begint bij het nuanceren en opdelen van het probleem. Daarna kun je doelgerust zoeken naar methoden om het probleem op te lossen. Betrek dan de allochtoon er ook in, bij het zoeken naar die oplossing. Zo kunnen we samen wangedrag aanpakken.
quote:Hij pleegt de misdaden uit naam van de Islam ? Nee, het is dus helemaal niet relevant. En dan zeg je dit :Op donderdag 4 maart 2004 21:58 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Is het dan niet zo dat in veel gevallen een Islamiet of een die er zich voor uitgeeft er betrokken bij is?
quote:Waarom zou het geloof bij een marokkaanse crimineel wel een rol spelen en bij een autochtoon niet ? En belijdende christelijke criminelen bestaan nietIk kan me ook moeilijk voorstellen dat een criminele rasechte Ariër een goede gelovige is. Ik bedoel hiermee dat het geloof onder criminele Nederlanders 0,0% rol speelt.
Wow, ff realitycheck doen hoor 
quote:Op donderdag 4 maart 2004 22:05 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
We hebben toch al enige nuances bedacht zoals: Kutmarokkaantjes, Islamieten, Moslims en Fundi's. Hoe wil je dit verder nuanceren?
quote:Correct, daarom is internet ook een uitermate geschikt middel om iets proberen duidelijk te maken. Niemand hoeft het te lezen, het is een ieders eigen keus. Wie iets niet wil lezen klikt het gewoon weg, zo simpel is dat. Zo kan een ieder zelf bepalen in welke “spiegel” `ie kijken wilt.Vooropgesteld dat ik geen moslim ben.
Stel iemand zou zijn hele leven inrichten op mooi zijn, plastische chirurgie en noem het maar op. Plotseling zou iemand ongevraagd op die persoon afstappen en hem/haar duidelijk maken dat zijn/haar nose-job niet echt gelukt is. Ik kan me voorstellen dat niet iedereen daarvan gediend is en dat een aantal je op zijn minst onbeschoft zouden vinden.
quote:Ah, ik denk dat je me verkeerd begrijpt. De Bijbel zegt zoiets van kijk niet naar de boodschapper maar luister naar de boodschap en oordeel over de boodschap niet over de boodschapper. Als ik alleen een vers van de koran plaats (voorbeeldje), en moslims zijn het daar niet meeeens dan zijn ze het dus nieteens met hun eigen theorie. Dan kunnen ze dat mij wel gaan verwijten maar dan zijn ze natuurlijk zelf fout.De 'grap' met geloven is, dat de boodschapper wel terzake doet. Zoals ik het begrepen heb zien Moslims de boodschappen van Mohammed als zijnde het ware.
De topictitel hoeft van mij trouwens nu niet meer veranderd te worden hoor, anders zou natuurlijk ook de hele "intro" aangepast moeten worden.
quote:Ik denk dat we hier de spijker op de kop slaan..Op donderdag 4 maart 2004 21:58 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Is het dan niet zo dat in veel gevallen een Islamiet of een die er zich voor uitgeeft er betrokken bij is?
Ik kan me ook moeilijk voorstellen dat een criminele rasechte Ariër een goede gelovige is. Ik bedoel hiermee dat het geloof onder criminele Nederlanders 0,0% rol speelt.
Ik persoonlijk heb absoluut geen hekel aan moslims of de Islam als geloof.
Sterker nog ik vind de islam an sich een mooier en poetischer geloofsovertuiging dan het christendom.
Echter waar ik wel ruiterlijk voor uitkom is mijn hekel aan zo genoemde "kutmarrokaantjes" en "moslim terroristen".
Maar dit heeft dus niks met hun geloof te maken, maar puur met hun levens stijl.
Een criminele ADO supporter die de stad verbouwt omdat zijn cluppie heeft verloren, om maar eens een dwarsstraat te noemen zal ik net zo lief het gevang intrappen, echter hier wordt nooit gesproken over een christen, terwijl dit bij een allochtoon wel het geval is.
quote:I know, You're frustrated........
quote:Nee, je schijnt het niet te kunnen of willen snappen. Dan houdt het voor mij op hoor. Je mag best wel even nadenken voor je wat post of over wat je post.Op donderdag 4 maart 2004 22:12 schreef Dr.Nikita het volgende:
<blockquote><span style="font-size: 10px;">quote:</span><div class="quote">Op donderdag 4 maart 2004 22:05 schreef gelly het volgende:
[..]
[<a href="http://images.fok.nl/s/frusty.gif" width="30" height="15" target="_blank">afbeelding</a>]</div></blockquote>I know, You're frustrated........
quote:Correct, de islam zet mensen echt niet aan tot stelen of iets dergelijks, het probeert (net als christendom) het tegenovergestelde te bereiken.Op donderdag 4 maart 2004 22:10 schreef helldeskr het volgende:
[..]
Echter waar ik wel ruiterlijk voor uitkom is mijn hekel aan zo genoemde "kutmarrokaantjes" en "moslim terroristen".
Maar dit heeft dus niks met hun geloof te maken, maar puur met hun levens stijl.
Een criminele ADO supporter die de stad verbouwt omdat zijn cluppie heeft verloren, om maar eens een dwarsstraat te noemen zal ik net zo lief het gevang intrappen, echter hier wordt nooit gesproken over een christen, terwijl dit bij een allochtoon wel het geval is.
Als deze "kutmarokkaantjes" zich aan de islam hielden werden ze geen kutmarokkaantjes genoemd om het maar ff simpel te zeggen.
quote:Ben ik helemaal met je eens, hier kunnen mensen simpelweg een topic negeren. De moslims die ik hier zie komen, staan volgens mij ook wel open voor die discussie, maar dan moeten mensen niet aankomen met termen als "superieure cultuur" en dergelijke. Gelukkig ben jij volgens mij niet van het niveau, dat soort dingen te zeggen.Op donderdag 4 maart 2004 22:10 schreef DaveHarris het volgende:
Correct, daarom is internet ook een uitermate geschikt middel om iets proberen duidelijk te maken. Niemand hoeft het te lezen, het is een ieders eigen keus. Wie iets niet wil lezen klikt het gewoon weg, zo simpel is dat. Zo kan een ieder zelf bepalen in welke “spiegel” `ie kijken wilt.
quote:Dat is een nieuwtje voor me. Moslims geloven in de Bijbel?Op donderdag 4 maart 2004 22:10 schreef DaveHarris het volgende:
Ah, ik denk dat je me verkeerd begrijpt. De Bijbel zegt zoiets van kijk niet naar de boodschapper maar luister naar de boodschap en oordeel over de boodschap niet over de boodschapper. Als ik alleen een vers van de koran plaats (voorbeeldje), en moslims zijn het daar niet meeeens dan zijn ze het dus nieteens met hun eigen theorie. Dan kunnen ze dat mij wel gaan verwijten maar dan zijn ze natuurlijk zelf fout.
Heb daar laatst nog een leuke discussie over gehad met een paar marrokanen bij mij op het werk.
En geloof me niemand heeft een grotere hekel aan `kutmarrokaantjes`dan de marrokaanse gemeenschap zelf .
Die jongens werden helemaal schijtziek van het feit dat zij contstant worden aangekeken op zaken waar een relatief aantal onopgevoede huftertjes verantwoordelijk voor is
quote:In het kader van nuancering. Maar waarom zijn meer gedetineerde islamieten dan katholieken?Op donderdag 4 maart 2004 22:14 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Correct, de islam zet mensen echt niet aan tot stelen of iets dergelijks, het probeert (net als christendom) het tegenovergestelde te bereiken.
Als deze "kutmarokkaantjes" zich aan de islam hielden werden ze geen kutmarokkaantjes genoemd om het maar ff simpel te zeggen.
quote:Dat is voornamelijk omdat islamieten vaker in een achterstands positie zitten.Op donderdag 4 maart 2004 22:21 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
In het kader van nuancering. Maar waarom zijn meer gedetineerde islamieten dan katholieken?
En mensen in een achterstands positie zijn vaker enof eerder geneigd te vervallen tot crimineel gedrag
quote:Ik ben er zelfs hartstikke op tegen wanneer men op zo`n manier over moslims of islam spreekt, het zal zoals ik al zei volgens mij alleen maar averechts werken.Op donderdag 4 maart 2004 22:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ben ik helemaal met je eens, hier kunnen mensen simpelweg een topic negeren. De moslims die ik hier zie komen, staan volgens mij ook wel open voor die discussie, maar dan moeten mensen niet aankomen met termen als "superieure cultuur" en dergelijke. Gelukkig ben jij volgens mij niet van het niveau, dat soort dingen te zeggen.
quote:Wederom begrijp je denk ik niet echt wat ik bedoel, maar dat maakt niet echt uit, ik heb ook niet echt zin om dat weer te gaan verwoorden.Dat is een nieuwtje voor me. Moslims geloven in de Bijbel?
Maar om antwoord te geven op jouw vraag; ja, eigenlijk moeten ze wel, terwijl de meeste moslims de Bijbel natuurlijk verwerpen.
4:136 gij die gelooft, gelooft in Allah en Zijn boodschapper en in het Boek dat Hij Zijn boodschapper heeft geopenbaard, en in het Boek, dat Hij voordien openbaarde. En wie Allah en Zijn engelen en Zijn Boeken en Zijn boodschappers en de laatste Dag verwerpt, is waarlijk ver afgedwaald.
quote:Stel je zelf eerst eens de vraag of het geloof relevant is voor die detentie of dat andere factoren een grotere zoniet overheersende rol spelen. Sociaal-economische achterstand, lage opleiding, weinig tot geen toekomstperspectief, in een achterbuurt wonen waardoor meer verkeerde vrienden etc. Overigens zitten er veel christenen in de bak, namelijk antilianen en surinamers. Die zitten van de allochtone bevolking nog altijd relatief meer in de bak dan marokkanen en turken. Toch hoor je daar geen hond over, vreemd he ?Op donderdag 4 maart 2004 22:21 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
In het kader van nuancering. Maar waarom zijn meer gedetineerde islamieten dan katholieken?
quote:Dan wordt het hoog tijd dat men er ZELF wat aan doet om uit die positie te geraken.Op donderdag 4 maart 2004 22:23 schreef helldeskr het volgende:
[..]
Dat is voornamelijk omdat islamieten vaker in een achterstands positie zitten.
En mensen in een achterstands positie zijn vaker enof eerder geneigd te vervallen tot crimineel gedrag
quote:Wat kan 'men' doen aan het wangedrag van een stel kutkoters. Wat kan jij doen aan het gedrag van Hell's Angels, hooligans en drankrijders ? Leef je eens in in een ander z'n positie, er gaat waarschijnlijk een wereld voor je openOp donderdag 4 maart 2004 22:27 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Dan wordt het hoog tijd dat men er ZELF wat aan doet om uit die positie te geraken.
quote:Je kan het ook zien als een tactische zet. Als iemand kritiek uit oefend op de islam is het enige verwijt wat ze kunnen maken "discriminatie" en "moslimhater". Zoals Bleusdale in de feedback.Op donderdag 4 maart 2004 21:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Je kan je overigens afvragen of er wel een verschil is tussen islamhaat en moslimhaat. Als ik een moslim zou zijn, zou ik me net zo goed aangevallen voelen als het islamhaat betreft.
quote:hmmzOp donderdag 4 maart 2004 22:27 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Dan wordt het hoog tijd dat men er ZELF wat aan doet om uit die positie te geraken.
Dat gaat nogal makkelijk als men terecht komt op een zwarte school waar alleen maar andere achterstands kindjes zitten die vaak niet eens de taal machtig zijn.
Om maar te zwijgen van achterstandskindjes die de broodnodige leraren gaan vermoorden
quote:Je kan betwijfelen of Islamieten de Bijbel zien als een boek van Allah, dan zou het waarschijnlijker zijn slechts het OT serieus te nemen lijkt me. Had je die quote over het beoordelen van de boodschap ipv de boodschapper uit het OT of het NT?Op donderdag 4 maart 2004 22:24 schreef DaveHarris het volgende:
Maar om antwoord te geven op jouw vraag; ja, eigenlijk moeten ze wel, terwijl de meeste moslims de Bijbel natuurlijk verwerpen.
4:136 gij die gelooft, gelooft in Allah en Zijn boodschapper en in het Boek dat Hij Zijn boodschapper heeft geopenbaard, en in het Boek, dat Hij voordien openbaarde. En wie Allah en Zijn engelen en Zijn Boeken en Zijn boodschappers en de laatste Dag verwerpt, is waarlijk ver afgedwaald.
Ben je zelf eigenlijk Islamiet, je weet er volgens mij vrij veel van af.
quote:Heuh, je moet toch wel gelovig zijn om een zelfmoordaanslag te plegen ?Op donderdag 4 maart 2004 22:10 schreef helldeskr het volgende:
Echter waar ik wel ruiterlijk voor uitkom is mijn hekel aan zo genoemde "kutmarrokaantjes" en "moslim terroristen".
quote:Volgens de Islam is het OT ook een boekvan God.Op donderdag 4 maart 2004 22:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je kan betwijfelen of Islamieten de Bijbel zien als een boek van Allah, dan zou het waarschijnlijker zijn slechts het OT serieus te nemen lijkt me. Had je die quote over het beoordelen van de boodschap ipv de boodschapper uit het OT of het NT?
Ben je zelf eigenlijk Islamiet, je weet er volgens mij vrij veel van af.
Er is sprake van de `mensen van het boek`.
Islamieten zijn ook zonen van Abraham `Ibrahim` als ik me niet vergis afstammelingen van een van zijn zonen.
Echter zij zien Mohammed als DE profeet..jezus slechts als een profeet , net zoals boedha enzo.
quote:Die hebben we in Nederland gehad ?Op donderdag 4 maart 2004 22:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heuh, je moet toch wel gelovig zijn om een zelfmoordaanslag te plegen ?
quote:Maar die gasten geloven dat de christenen de bijbel hebben veranderd (je zou wel gek zijn als je een boek verandert dat volgens je goddelijk is) en dus is dan alleen maar hun koran belangrijk.Op donderdag 4 maart 2004 22:24 schreef DaveHarris het volgende:
Maar om antwoord te geven op jouw vraag; ja, eigenlijk moeten ze wel, terwijl de meeste moslims de Bijbel natuurlijk verwerpen.
4:136 gij die gelooft, gelooft in Allah en Zijn boodschapper en in het Boek dat Hij Zijn boodschapper heeft geopenbaard, en in het Boek, dat Hij voordien openbaarde. En wie Allah en Zijn engelen en Zijn Boeken en Zijn boodschappers en de laatste Dag verwerpt, is waarlijk ver afgedwaald.
quote:Dat is een moeilijke die ik zeker niet kan beantwoorden.Op donderdag 4 maart 2004 22:21 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
In het kader van nuancering. Maar waarom zijn meer gedetineerde islamieten dan katholieken?
Katholieken zijn over het algemeen heel modern als je dat vergelijkt met de moslims die nogal conservatief zijn. Katholieken staan veel meer open voor de samenleving met al zijn ascpecten waar moslims wat geslotener zijn. Het Katholieke kind zal dus minder scherpe tegenstellingen zien tussen bijvoorbeeld zijn gezin en de samenleving, en zal dus minder in "tweestijd" zijn. Ik denk dat je het eerder in deze richting moet zoeken dan in financiele achterstand of zoiets dergelijks.
quote:Op donderdag 4 maart 2004 22:36 schreef helldeskr het volgende:
[..]
net zoals boedha enzo.
quote:Het gaat toch over de islam ? Hebben wij geen last van een wereld vol terreur?Op donderdag 4 maart 2004 22:37 schreef gelly het volgende:
[zelfmoordaanslagen]
Die hebben we in Nederland gehad ?
quote:Het geloof is an sich is niet super relevant behalve het extreminisme, mij lijkt eerder dat de cultuurverschillen botsen. Het cultuurverschil is dermate groot dat je die kloof en nog eens bij opgeteld het islamitish geloof tot weinig acceptatie leidt van islamieten cq moslims, dus groeiende haat.Op donderdag 4 maart 2004 22:25 schreef gelly het volgende:
[..]
Stel je zelf eerst eens de vraag of het geloof relevant is voor die detentie of dat andere factoren een grotere zoniet overheersende rol spelen. Sociaal-economische achterstand, lage opleiding, weinig tot geen toekomstperspectief, in een achterbuurt wonen waardoor meer verkeerde vrienden etc. Overigens zitten er veel christenen in de bak, namelijk antilianen en surinamers. Die zitten van de allochtone bevolking nog altijd relatief meer in de bak dan marokkanen en turken. Toch hoor je daar geen hond over, vreemd he ?
quote:Neu niet echt..... alleen maar dom...Op donderdag 4 maart 2004 22:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heuh, je moet toch wel gelovig zijn om een zelfmoordaanslag te plegen ?
Elk geloof keurt moord af ...en zelfmoord is helemaal een zonde.
Jihad is een uitvinding van mensen ..heeft geen fok met Islam te maken.
De Islam predikt verdaagzaamheid jegens andere geloven`..
Nergens in de boeken vind je ook maar iets over het met geweld opleggen van de Islam op andere volken .
Net zomin als de verplichting tot het dragen van een hoofdoek of vrouwen besnijdenis maar dit even terzijde ....
quote:Nee. Maar ik denk dat je als gelovig moslim toch minder gewetenswroeging hebt als je een niet-moslim besteelt dan een gelovige.Op donderdag 4 maart 2004 22:14 schreef DaveHarris het volgende:
Correct, de islam zet mensen echt niet aan tot stelen of iets dergelijks,
quote:In jouw denkwijze zou een gelovige moslim niet eens stelen.Op donderdag 4 maart 2004 22:42 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee. Maar ik denk dat je als gelovig moslim toch minder gewetenswroeging hebt als je een niet-moslim besteelt dan een gelovige.
quote:Fout, Mohammed had nooit van Boeddha gehoord.Op donderdag 4 maart 2004 22:36 schreef helldeskr het volgende:
Echter zij zien Mohammed als DE profeet..jezus slechts als een profeet , net zoals boedha enzo.
quote:Lezen...Op donderdag 4 maart 2004 22:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Fout, Mohammed had nooit van Boeddha gehoord.
Ik spreek niet over Mohammed maar over de Islam in het algemeen.
Mohammed was een ongeletterde die zelfs de verzen van de Koran moest dicteren aan iemand die wel kon schrijven.
Het gaat hier echter even om het punt dat de Islam de `profeten `van de andere monotheiistische geloven niet sans rancune verwerpt , maar hen schaart onder de heiligen, echter niet met dezelfde status als Mohammed
quote:Heel simpel. Als je niet gelooft in een beloning voor je zelfmoordaanslag pleeg je ook geen zelfmoordaanslag. Die mensen zijn dus niet dom maar geloven daarmee in het paradijs te komen.Op donderdag 4 maart 2004 22:40 schreef helldeskr het volgende:
Neu niet echt..... alleen maar dom...
quote:Islam is een uitvinding van mensen. Net als het jodendom, christendom, hindoeisme, boedhisme enz enz.Jihad is een uitvinding van mensen ..heeft geen fok met Islam te maken.
quote:o.a. 2:193 "En bestrijd hen tot er geen verzoeking meer is en de godsdienst aan allah behoort"De Islam predikt verdaagzaamheid jegens andere geloven`..
Nergens in de boeken vind je ook maar iets over het met geweld opleggen van de Islam op andere volken .
quote:Dat komt uit het N.T. En nee, ik ben geen islamiet.Je kan betwijfelen of Islamieten de Bijbel zien als een boek van Allah, dan zou het waarschijnlijker zijn slechts het OT serieus te nemen lijkt me. Had je die quote over het beoordelen van de boodschap ipv de boodschapper uit het OT of het NT?
Ben je zelf eigenlijk Islamiet, je weet er volgens mij vrij veel van af.
De islam ziet zowel de Torah (Taurat) als “het Evangelie”(Indjiel) als authentieke boeken van Allah, (ook de Zaboer otw. de Psalmen) de koran zegt zelfs;
5:43-48 Hoe zullen zij u [Mohammed] tot rechter maken wanneer zij de Torah bij zich hebben waarin Allah's oordeel is? Wij gaven hem [Jezus] het Evangelie, dat licht en leiding bevatte, bevestigende hetgeen daarvóór in de Torah was en een leiding en een vermaning voor de godvrezenden. En laat de mensen van het Evangelie richten naar hetgeen Allah daarin heeft geopenbaard
Moslims verwerpen verzen als deze simpelweg door te zeggen dat de Bijbel vervalst is omdat het niet aansluit op de koran.., Volgens mij is de koran toch vrij duidelijk naar de christenen toe, nu wordt het nog tijd dat moslims dit ook zo in gaan zien is mijn mening.
5:68 Zeg: "O, mensen van het Boek, gij steunt op niets voordat gij de Torah en het Evangelie en hetgeen u van uw Heer is nedergezonden, onderhoudt.
. ) echt niet van Boeddha gehoord hebben? Alle kennis over het Oosten ging via die weg.quote:Fout. Moslims accepteren alleen de "profeten" die Mohammed in zijn Koran heeft vermeld. Dus niet Johannes de Doper (Mandeeers) en Bhoedha (Boedhisten). De Mandeers hebben het nu dan ook zwaar te verduren in het post-Saddam Irak. Want zij zijn niet de "mensen van het boek".Op donderdag 4 maart 2004 22:48 schreef helldeskr het volgende:
Het gaat hier echter even om het punt dat de Islam de `profeten `van de andere monotheiistische geloven niet sans rancune verwerpt , maar hen schaart onder de heiligen, echter niet met dezelfde status als Mohammed
quote:Maar moslims geloven dat christenen en joden in die boeken geknoeid hebben en voor hen dus alleen hun koran geldig.Op donderdag 4 maart 2004 22:52 schreef DaveHarris het volgende:
5:68 Zeg: "O, mensen van het Boek, gij steunt op niets voordat gij de Torah en het Evangelie en hetgeen u van uw Heer is nedergezonden, onderhoudt.
quote:Dat is nu het leuke van de Koran Torah en Bijbel.Op donderdag 4 maart 2004 22:50 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heel simpel. Als je niet gelooft in een beloning voor je zelfmoordaanslag pleeg je ook geen zelfmoordaanslag. Die mensen zijn dus niet dom maar geloven daarmee in het paradijs te komen.
[..]
Islam is een uitvinding van mensen. Net als het jodendom, christendom, hindoeisme, boedhisme enz enz.
[..]
o.a. 2:193 "En bestrijd hen tot er geen verzoeking meer is en de godsdienst aan allah behoort"
Voor elke stelling is er wel een vers voor of tegen te vinden .
Daarom maakt men dus ook al eeuwen ruzie met elkaar
quote:Er moet er eerst 1 plaatsvinden voordat we actie ondernemen?Op donderdag 4 maart 2004 22:37 schreef gelly het volgende:
[..]
Die hebben we in Nederland gehad ?
quote:Er is religieus geweld van moslims in thailand. Je zou het daar kunnen vragen.Op donderdag 4 maart 2004 22:53 schreef SportsIllustrated het volgende:
Zou Muhammad (VZMH
quote:De islam heeft 2 gezichten, zo kan je bijvoorbeeld verderop lezen;Op donderdag 4 maart 2004 22:50 schreef Akkersloot het volgende:
o.a. 2:193 "En bestrijd hen tot er geen verzoeking meer is en de godsdienst aan allah behoort"
2:256. Er is geen dwang in de godsdienst. Voorzeker, het juiste pad is van dwaling onderscheiden; derhalve, hij die de duivel verloochent en in God gelooft, heeft een sterk houvast gegrepen, dat onbreekbaar is. God is Alhorend, Alwetend.
quote:Dat god niet eens de moeite nam om een ondubbelzinnig boek te schrijvenOp donderdag 4 maart 2004 22:56 schreef helldeskr het volgende:
[..]
Dat is nu het leuke van de Koran Torah en Bijbel.
Voor elke stelling is er wel een vers voor of tegen te vinden .
.quote:Opstoken die rotzooi.Op donderdag 4 maart 2004 22:56 schreef helldeskr het volgende:
Dat is nu het leuke van de Koran Torah en Bijbel.
Voor elke stelling is er wel een vers voor of tegen te vinden .
Daarom maakt men dus ook al eeuwen ruzie met elkaar
quote:Ik had het duidelijk niet over 'men' maar over JEZELF. Je bent ZELF verantwoordelijk voor je daden volgens de Nederlandse wet als je de 18 jarige leeftijd hebt bereikt. Het is niet aan mij om de Hell's Angels of ander kutgezelschap te corrigeren.Op donderdag 4 maart 2004 22:30 schreef gelly het volgende:
[..]
Wat kan 'men' doen aan het wangedrag van een stel kutkoters. Wat kan jij doen aan het gedrag van Hell's Angels, hooligans en drankrijders ? Leef je eens in in een ander z'n positie, er gaat waarschijnlijk een wereld voor je open
Stel, ik heb een 'baas' die niet tevreden is met mijn productiviteit, dan ligt de bal bij mij, ik kan mijn productiviteit verhogen of rot op. DIE verantwoordelijkheid ligt bij MIJ en niet mijn 'baas'.
En geloof me, ik ben óók in die positie geweest.................
quote:Wat voor actie zou je willen ondernemen om zoiets te voorkomen, vrij ik me dan af. Zijn er aanwijzingen dat er een bus wordt opgeblazen, is dan mijn 2e vraag.Op donderdag 4 maart 2004 22:56 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Er moet er eerst 1 plaatsvinden voordat we actie ondernemen?
quote:Tja...Op donderdag 4 maart 2004 22:56 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Dat god niet eens de moeite nam om een ondubbelzinnig boek te schrijven
In de bijbel is nog wel een lijn te vinden .
Maar de Koran kwam in losse stukjes tot Mohammed ..
er zat geen volgorde in , geen lijn en geen verhaal.
Pas later zijn de verzen in de volgorde gezet zoals die nu is, en dat dan puur gebaseerd op t poeetisch gevoel van de latere schriftgeleerden
quote:Imams die aanzetten tot haat of tot de jihad linea recta naar het thuisland sturen, bijvoorbeeld. Evenals criminele allochtonen.Op donderdag 4 maart 2004 22:58 schreef gelly het volgende:
[..]
Wat voor actie zou je willen ondernemen om zoiets te voorkomen, vrij ik me dan af.
quote:In zoveel andere landen plegen islamitische fundamentalisten terrorisme. Waarom zou dat hier niet kunnen?Zijn er aanwijzingen dat er een bus wordt opgeblazen, is dan mijn 2e vraag.
quote:De gebruiksaanwijzing van mijn printer had ook twee gezichten. Maar toen ik het slechte deel las en uitvoerde had ik aan dat goede gedeelte ook weinig meer. Kopen, 150 Euro. Jij hebt het toch zo op dingen met twee gezichten.Op donderdag 4 maart 2004 22:56 schreef DaveHarris het volgende:
De islam heeft 2 gezichten, zo kan je bijvoorbeeld verderop lezen;
2:256. Er is geen dwang in de godsdienst. Voorzeker, het juiste pad is van dwaling onderscheiden; derhalve, hij die de duivel verloochent en in God gelooft, heeft een sterk houvast gegrepen, dat onbreekbaar is. God is Alhorend, Alwetend.
quote:Dat de mens niet eens moeite neemt eens na te denken in plaats van alles als hap klare brokken te slikken.Op donderdag 4 maart 2004 22:56 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Dat god niet eens de moeite nam om een ondubbelzinnig boek te schrijven
quote:Als die openbaringen zo goddelijk waren, waarom kwamen ze dan niet in een goede lijn en volgorde?Op donderdag 4 maart 2004 23:00 schreef helldeskr het volgende:
[..]
Tja...
In de bijbel is nog wel een lijn te vinden .
Maar de Koran kwam in losse stukjes tot Mohammed ..
er zat geen volgorde in , geen lijn en geen verhaal.
quote:Volgens ultra orthodoxe islam is de koran als geheel tot Mohammed "nedergezonden" om het zo maar te zeggen.Op donderdag 4 maart 2004 23:00 schreef helldeskr het volgende:
[..]
Tja...
In de bijbel is nog wel een lijn te vinden .
Maar de Koran kwam in losse stukjes tot Mohammed ..
er zat geen volgorde in , geen lijn en geen verhaal.
Pas later zijn de verzen in de volgorde gezet zoals die nu is, en dat dan puur gebaseerd op t poeetisch gevoel van de latere schriftgeleerden
quote:Na te denken? Alsof je er dan wel uitkomt. Gestudeerde theologen komen er niet uit, laat staan Boer Jan.Op donderdag 4 maart 2004 23:01 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Dat de mens niet eens moeite neemt eens na te denken in plaats van alles als hap klare brokken te slikken.
quote:De wereld is niet zwart wit, er bestaat geen goed of kwaad, en voor elke vraag zijn meerdere antwoorden mogelijk. Denk daar maar eens overnaOp donderdag 4 maart 2004 23:02 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Na te denken? Alsof je er dan wel uitkomt. Gestudeerde theologen komen er niet uit, laat staan Boer Jan.
quote:De zogenaamd heilige boeken beweren toch echt anders hoor.Op donderdag 4 maart 2004 23:03 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
De wereld is niet zwart wit, er bestaat geen goed of kwaad
quote:Ben jij moslim of zit je maar dom mee te lullen. De koran kwam in losse stukjes uit Mohammed. Tegenwoordig krijgen zulke mensen medicijnen.Op donderdag 4 maart 2004 23:00 schreef helldeskr het volgende:
Tja...
In de bijbel is nog wel een lijn te vinden .
Maar de Koran kwam in losse stukjes tot Mohammed ..
quote:De indeling van de koran is toch heel eenvoudig. Het eerste hoofdstukje "In naam van allah citeer enz" . De volgorde van de andere hoofdstukken is alleen maar bepaald naar grote van het hoofdstuk.er zat geen volgorde in , geen lijn en geen verhaal.
Pas later zijn de verzen in de volgorde gezet zoals die nu is, en dat dan puur gebaseerd op t poeetisch gevoel van de latere schriftgeleerden
quote:Volgens elke moslim is de koran in zijn geheel tot Mohammed neergezonden.Op donderdag 4 maart 2004 23:01 schreef DaveHarris het volgende:
Volgens ultra orthodoxe islam is de koran als geheel tot Mohammed "nedergezonden" om het zo maar te zeggen.
quote:Bewijs, bovendien vergt elke situatie een andere aanpak. Alles bestaat in gradaties. Er zijn geen kant en klare antwoorden ook al willen wij die zo graag. Soms moet je iets laten begaan soms moet je ergens voor vechten. Bovendien is de bijbel of de koran niet door een god geschreven maar door mensen. En mensen denken (soms) en vinden zo andere intrepertaties.Op donderdag 4 maart 2004 23:04 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
De zogenaamd heilige boeken beweren toch echt anders hoor.
Het is een leerboek. Geen geschiedenis.
quote:Daar kan ik me in vinden, alleen vind ik het nogal naïef te denken dat dergelijke stromingen dan verdwenen zijn. Een al-Quada werkt niet in het openbaar, een Hamas ook niet. Bovendien is er in Nederland geen klimaat om zelfmoordaanslagen te plegen. De haat richt zich tegen de VS, niet Nederland.Op donderdag 4 maart 2004 23:00 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Imams die aanzetten tot haat of tot de jihad linea recta naar het thuisland sturen, bijvoorbeeld.
quote:Want dat zijn potentiele zelfmoordterroristenEvenals criminele allochtonen.
quote:Zie boven. En met 'in zoveel andere landen' bedoel je landen als Irak, Afghanistan, Israël en andere landen waar een staat van oorlog heerst en waar democratie ver te zoeken is ? Leg mij maar eens uit waarom dat hier zou kunnen plaats vinden, die aanslagen.[..]
In zoveel andere landen plegen islamitische fundamentalisten terrorisme. Waarom zou dat hier niet kunnen?
quote:Volgens mij weet jij helemaal niet wat je zegt.....Op donderdag 4 maart 2004 23:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Volgens elke moslim is de koran in zijn geheel tot Mohammed neergezonden.
Misschien zou het ook wel aardig zijn om eens wat respect voor een ander op proberen te brengen....
quote:Ga je die boeken van die 7999 andere "profeten" ook lezen ?Op donderdag 4 maart 2004 23:01 schreef Silmarwen het volgende:
Dat de mens niet eens moeite neemt eens na te denken in plaats van alles als hap klare brokken te slikken.
quote:Nee want ik zie ze niet als heilig en ik geloof er niet in dus intresseert mij de inhoud niet zoveel. Maar ik veroordeel ze ook niet. Dus misschien heb je nu wat zinnigs te doen. Ga jij ze eens lezen kun je meteen eens een goed oordeel met goede argumenten verzinnen!Op donderdag 4 maart 2004 23:07 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ga je die boeken van die 7999 andere "profeten" ook lezen ?
quote:Anders dan het abstracte geklets van jou, is de koran overduidelijk over wat er met ongelovigen moet gebeuren. Ongelovigen brengen verderf, ongelovigen zijn dienaars vd duivel, ongelovigen gaan naar de hel, etc.Op donderdag 4 maart 2004 23:06 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Bewijs, bovendien vergt elke situatie een andere aanpak. Alles bestaat in gradaties. Er zijn geen kant en klare antwoorden ook al willen wij die zo graag. Soms moet je iets laten begaan soms moet je ergens voor vechten.
Dat lijkt me toch vrij duidelijk.
quote:Wat een belediging voor de mensen die geloven. Je wilt toch niet beweren dat je Mohammed ook niet ziet als een profeet he?Bovendien is de bijbel of de koran niet door een god geschreven maar door mensen. En mensen denken (soms) en vinden zo andere intrepertaties.
quote:Ha, begin je nu al over "respect". Het is een feit dat elke moslim gelooft dat de koran letterlijk door Allah (via een zgn aartengel) aan de "profeet" Mohammed is verzonden. Het zijn niet alleen "erg gelovige moslims" die dat beweren.Op donderdag 4 maart 2004 23:07 schreef DaveHarris het volgende:
Volgens mij weet jij helemaal niet wat je zegt.....
Misschien zou het ook wel aardig zijn om eens wat respect voor een ander op proberen te brengen....
quote:Laat me niet lachen... Volgens jou gelooft dus geen moslim dat de koran "in fragmenten geopenbaard is"??Op donderdag 4 maart 2004 23:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ha, begin je nu al over "respect". Het is een feit dat elke moslim gelooft dat de koran letterlijk door Allah (via een zgn aartengel) aan de "profeet" Mohammed is verzonden. Het zijn niet alleen "erg gelovige moslims" die dat beweren.
Je zou misschien eens wat meer moeten lezen Akkersloot...quote:Dus interesseert de koran je ook niet. En toch zit je over de koran mee te lullenOp donderdag 4 maart 2004 23:09 schreef Silmarwen het volgende:
Nee want ik zie ze niet als heilig en ik geloof er niet in dus intresseert mij de inhoud niet zoveel.
quote:Leuk woorden verdraaien he?Op donderdag 4 maart 2004 23:09 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Anders dan het abstracte geklets van jou, is de koran overduidelijk over wat er met ongelovigen moet gebeuren. Ongelovigen brengen verderf, ongelovigen zijn dienaars vd duivel, ongelovigen gaan naar de hel, etc.
Dat lijkt me toch vrij duidelijk.
[..]
Wat een belediging voor de mensen die geloven. Je wilt toch niet beweren dat je Mohammed ook niet ziet als een profeet he?
Abstract geklets. Hmm. Heb je de Koran van A tot Z gelezen? En dan nog, dan staat er ze gaan naar de hel? Je geloofd toch niet? Wat maakt jou dat dan uit? Maar geef mij eens echte letterlijk quotes dan.
Een belediging? Ik geloof niet in profeten. Mensen die dat wel doen, laat ik dat gewoon doen hoor.
Maar aangezien er geen feitelijk bewijs is dat Mohammed een boodschap van God of Allah kreeg is en blijft het door mensen gescreven. En die maken fouten. Bovendien, Mohammed was toch een mens? Profeet of niet, dus nog steeds door mensen geschreven
En ik ken geen perfect mens. Jij wel?
quote:Is dit een nieuw spel ofzo van Dora en Akkersloot. Verdraai elkanders woorden?Op donderdag 4 maart 2004 23:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus interesseert de koran je ook niet. En toch zit je over de koran mee te lullen
De inhoud van de Koran woord voor woord intreseerd mij niet nee. Maar dat iemand te pas en te onpas 1 zin uit een boek waar andere in geloven quote om een geloof onderuit te halen, dat intresseert mij wel degelijk.
quote:De AIVD op ze afsturen. Burgerinfiltranten inzetten. Zat manieren om het terrorisme te bestrijden hier in Nederland.Op donderdag 4 maart 2004 23:06 schreef gelly het volgende:
Daar kan ik me in vinden, alleen vind ik het nogal naïef te denken dat dergelijke stromingen dan verdwenen zijn. Een al-Quada werkt niet in het openbaar, een Hamas ook niet.
Bovendien werkt al-Qaeda op een veel kleinere schaal, terwijl sommige imams hele menigten opzetten tegen de Nederlandse samenleving, de 'vijanden' vd islam, vrouwen en homo's.
quote:De haat richt zich ook tegen de bondgenoten vd VS. Mensen die in Irak en Afghanistan samenwerken met de Amerikanen zijn regelmatig het doelwit van aanslagen. Hier hebben we het homohuwelijk, fundamentalistische moslims zijn daar niet van gediend. El Moumni noemde de Europeanen ook lager dan honden en varkens, omdat zij homoseksualiteit toestaan.Bovendien is er in Nederland geen klimaat om zelfmoordaanslagen te plegen. De haat richt zich tegen de VS, niet Nederland.
quote:Amerika is anders meerdere malen het slachtoffer geworden van aanslagen, zonder dat er in het land oorlog heerst. En wel omdat de infidels uit dat land voet hadden gezet op de "heilige" steden in Saoedi-Arabie. Zo kunnen fundamentalistische moslims wel een excuus bedenken om Nederland aan te vallen.Want dat zijn potentiele zelfmoordterroristen
Zie boven. En met 'in zoveel andere landen' bedoel je landen als Irak, Afghanistan, Israël en andere landen waar een staat van oorlog heerst en waar democratie ver te zoeken is ? Leg mij maar eens uit waarom dat hier zou kunnen plaats vinden, die aanslagen.
quote:Het interesseert jou dus niet als van je gezegd wordt dat je geleid wordt door de duivel. Het interesseert je niet dat je als niet hoofddoekdragend meisje verderf brengt terwijl er juist een aardbeving of spaanse griep epidemie uitbreekt.Op donderdag 4 maart 2004 23:13 schreef Silmarwen het volgende:
En dan nog, dan staat er ze gaan naar de hel? Je geloofd toch niet?
Je eigen veilig voelen is toch anders.
quote:Dus omdat anderen daar in geloven mag je er geen kritiek op hebben. Weet jij wat objectief beoordelen is.Op donderdag 4 maart 2004 23:15 schreef Silmarwen het volgende:
Is dit een nieuw spel ofzo van Dora en Akkersloot. Verdraai elkanders woorden?
De inhoud van de Koran woord voor woord intreseerd mij niet nee. Maar dat iemand te pas en te onpas 1 zin uit een boek waar andere in geloven quote om een geloof onderuit te halen, dat intresseert mij wel degelijk.
quote:Als je er toch niet in gelooft? Dan verklaar je dat alles wat een geloof predikt onzin is. Dus waar zou je je dan zorgen om moeten maken? Nergens om toch. Je gelooft tenslotte niet.Op donderdag 4 maart 2004 23:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het interesseert jou dus niet als van je gezegd wordt dat je geleid wordt door de duivel. Het interesseert je niet dat je als niet hoofddoekdragend meisje verderf brengt terwijl er juist een aardbeving of spaanse griep epidemie uitbreekt.
Je eigen veilig voelen is toch anders.
Als je niet gelooft moet al die onzin je toch niet boeien? En je leest trouwens niet goed. Ik zei ALS je ongelovig bent. Ik geloof zel wel voor de laatste maal. Dus of het mij wat boeit is afhankelijk van wat ik geloof. Als ik niet geloof in de hel heb ik niets te vrezen. Als andere denken dat ik door de duivel geleid word dan is dat toch hun probleem?
quote:Is dat jouw dooddoenertje.Op donderdag 4 maart 2004 23:19 schreef DaveHarris het volgende:
Je bent gewoon bang voor iets wat je nieteens kent...
quote:Nou dit wordt mooi. Nu moet ik objectief gaan kijken. Wahaha wat heb ik nou die laatste discussie gedaan? Ik kies geen kant. Maar dat beteknd niet dat ik het niet eens en of oneens kan zijn met standpunten van beide kanten. Jij hebt ook af en toe best een leuke ingeving. Nou dat respecteer ik. Jammer dat jij het andersom niet doet.Op donderdag 4 maart 2004 23:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus omdat anderen daar in geloven mag je er geen kritiek op hebben. Weet jij wat objectief beoordelen is.
Laat de Islam lekker de Islam zijn. Niet iedereen die geloofd is extreem. Veel mensen geloven maar doen er niet eens wat aan.
Nogmaals respect komt van 2 kanten en als ji meteen begint dat je elk geloof walgelijk vind, tja wat zullen alle geloven dan wel niet van jou vinden?
quote:Hij is er blijkbaar een die denkt dat polarisatie helpt bij het verbeteren van de betrekkingenOp donderdag 4 maart 2004 23:22 schreef DaveHarris het volgende:
Wat probeer je te bereiken met jouw uitspraken Akkersloot? Bijdragen aan een goede verstandshouding tussen beide partijen zal het in ieder geval niet.
.quote:Op donderdag 4 maart 2004 23:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ha, begin je nu al over "respect". Het is een feit dat elke moslim gelooft dat de koran letterlijk door Allah (via een zgn aartengel) aan de "profeet" Mohammed is verzonden. Het zijn niet alleen "erg gelovige moslims" die dat beweren.
quote:Laat me niet lachen... Volgens jou gelooft dus geen moslim dat de koran "in fragmenten geopenbaard is"??
quote:Of bedoelde je als ééngeheel i.p.v. geheel. Zucht. Vermoeiend.Op donderdag 4 maart 2004 23:01 schreef DaveHarris het volgende:
Volgens ultra orthodoxe islam is de koran als geheel tot Mohammed "nedergezonden" om het zo maar te zeggen.
quote:Niet van A tot Z nee, maar genoeg om te weten wat het boek zegt over ongelovigen.Op donderdag 4 maart 2004 23:13 schreef Silmarwen het volgende:
Leuk woorden verdraaien he?
Abstract geklets. Hmm. Heb je de Koran van A tot Z gelezen?
quote:Je gelooft het toch niet, dus het hoeft je niets uit te maken.En dan nog, dan staat er ze gaan naar de hel? Je geloofd toch niet? Wat maakt jou dat dan uit?
.Dan heb ik nog wel het recht om kritiek te uiten op bepaalde haatzaaiende versen uit de koran.
quote:Zoals je wilt. In slechts 2 vd 114 soera's kon ik het volgende vinden:Maar geef mij eens echte letterlijk quotes dan.
Doch, indien gij het niet kunt doen - en gij zult het nimmer kunnen doen - wacht u dan voor het Vuur, dat voor de ongelovigen is bereid, welks brandstof mensen en stenen zign. (2:24)
En toen een Boek van Allah tot hen kwam, vervullend datgene, dat bij hen was, hoewel zij voordien om overwinning over de ongelovigen plachten te bidden, toen dat tot hen kwam, herkenden zij dat niet en verwierpen het. Gods vloek rust derhalve op de ongelovigen. (2:89)
O, gij die gelooft, zegt niet: "Raainaa", maar zegt: "Onzornaa" en luistert. Er is voor de ongelovigen een pijnlijke straf. (2:104)
Voorzeker, die verwerpen en als ongelovigen sterven, over hen zal de vloek komen van Allah en van de engelen en van alle mensen. (2:161)
Allah is de Vriend dergenen, die geloven; Hij brengt hen uit de duisternis tot het licht. Maar de vrienden der ongelovigen zijn de duivelen, zij brengen hen uit het licht in de duisternis; dezen zijn de bewoners van het vuur, daarin zullen zij wonen. (2:257)
Voorzeker zullen de bezittingen en kinderen der ongelovigen hun tegen Allah in het geheel niet baten: dezen zullen brandstof voor het Vuur zijn, (3:10)
Zeg tot de ongelovigen: "Gij zult worden terneergeslagen en in de hel worden verzameld, dit is een kwade rustplaats. (3:12)
Doch de ongelovigen zal Ik in deze wereld en in de volgende streng straffen en zij zullen geen helpers hebben." (3:56)
En vreest het Vuur dat voor de ongelovigen is bereid. (3:131)
Opdat Allah de gelovigen moge louteren en de ongelovigen vernietigen. (3:141)
http://www.kuran.gen.tr/html/nederland/
.
quote:Ja, Mohammed.Een belediging? Ik geloof niet in profeten. Mensen die dat wel doen, laat ik dat gewoon doen hoor.
Maar aangezien er geen feitelijk bewijs is dat Mohammed een boodschap van God of Allah kreeg is en blijft het door mensen gescreven. En die maken fouten. Bovendien, Mohammed was toch een mens? Profeet of niet, dus nog steeds door mensen geschreven
En ik ken geen perfect mens. Jij wel?
quote:En jij waarschijnlijk met dom mee lullen. Maar als niet-moslim zeggen dat je niet gelooft dat Mohammed een boodschapper van God was noem ik nog geen polarisatie. God, wat onverdraagzaam zijn moslims in jouw ogen.Op donderdag 4 maart 2004 23:24 schreef du_ke het volgende:
Hij is er blijkbaar een die denkt dat polarisatie helpt bij het verbeteren van de betrekkingen
quote:Weet je ook in welke context je deze verzen moet plaatsen? Of ben je gewoon een copy/paste koningin?Op donderdag 4 maart 2004 23:26 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Niet van A tot Z nee, maar genoeg om te weten wat het boek zegt over ongelovigen.
[..]
Je gelooft het toch niet, dus het hoeft je niets uit te maken.
Dan heb ik nog wel het recht om kritiek te uiten op bepaalde haatzaaiende versen uit de koran.
[..]
Zoals je wilt. In slechts 2 vd 114 soera's kon ik het volgende vinden:
Doch, indien gij het niet kunt doen - en gij zult het nimmer kunnen doen - wacht u dan voor het Vuur, dat voor de ongelovigen is bereid, welks brandstof mensen en stenen zign. (2:24)
En toen een Boek van Allah tot hen kwam, vervullend datgene, dat bij hen was, hoewel zij voordien om overwinning over de ongelovigen plachten te bidden, toen dat tot hen kwam, herkenden zij dat niet en verwierpen het. Gods vloek rust derhalve op de ongelovigen. (2:89)
O, gij die gelooft, zegt niet: "Raainaa", maar zegt: "Onzornaa" en luistert. Er is voor de ongelovigen een pijnlijke straf. (2:104)
Voorzeker, die verwerpen en als ongelovigen sterven, over hen zal de vloek komen van Allah en van de engelen en van alle mensen. (2:161)
Allah is de Vriend dergenen, die geloven; Hij brengt hen uit de duisternis tot het licht. Maar de vrienden der ongelovigen zijn de duivelen, zij brengen hen uit het licht in de duisternis; dezen zijn de bewoners van het vuur, daarin zullen zij wonen. (2:257)
Voorzeker zullen de bezittingen en kinderen der ongelovigen hun tegen Allah in het geheel niet baten: dezen zullen brandstof voor het Vuur zijn, (3:10)
Zeg tot de ongelovigen: "Gij zult worden terneergeslagen en in de hel worden verzameld, dit is een kwade rustplaats. (3:12)
Doch de ongelovigen zal Ik in deze wereld en in de volgende streng straffen en zij zullen geen helpers hebben." (3:56)
En vreest het Vuur dat voor de ongelovigen is bereid. (3:131)
Opdat Allah de gelovigen moge louteren en de ongelovigen vernietigen. (3:141)
http://www.kuran.gen.tr/html/nederland/
.
[..]
Ja, Mohammed.
Wat betekend dit trouwens Dora;
O, gij die gelooft, zegt niet: "Raainaa", maar zegt: "Onzornaa" en luistert. Er is voor de ongelovigen een pijnlijke straf. (2:104)
Wil je dat eens uitleggen?
quote:Jij vermeldde dat veel mensen in die boeken geloven. Mij interesseert dat niet om die boeken objectief te kunnen beoordelen.Op donderdag 4 maart 2004 23:22 schreef Silmarwen het volgende:
Nou dit wordt mooi. Nu moet ik objectief gaan kijken.
quote:Kritiek hebben op en iets afkraken en demoniseren zijn 2 compleet verschillende dingen.Op donderdag 4 maart 2004 23:26 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Niet van A tot Z nee, maar genoeg om te weten wat het boek zegt over ongelovigen.
[..]
Je gelooft het toch niet, dus het hoeft je niets uit te maken.
Dan heb ik nog wel het recht om kritiek te uiten op bepaalde haatzaaiende versen uit de koran.
Ja, Mohammed.
En sarcasme in een discussie is niet bevoordelijk.
Maar goed je hebt je quotes. Maar je gelooft er niet in. Dus? Waar maak je je dan druk om.
Als ik zeg dat jij een randdebiel bent en dat je zult branden in de hel. Maak je je er dan druk om? Het gaat toch om waar jij in gelooft.
Maar deze discussie gaat offtopic (mede door mijns chuld) en draait in rondjes. Wel truste
quote:Dat is niet eens nodig. Geloven vinden ongelovigen per definitie erger dan walgelijk. Mozes liet de gelovigen hun broeders, vaders uitmoorden, alle mensen die niet geloofden. Duizenden mensen kwamen hierbij om het leven. Mohammed liet ongelovige volkeren kiezen tussen de islam en de dood.Op donderdag 4 maart 2004 23:22 schreef Silmarwen het volgende:
Nogmaals respect komt van 2 kanten en als ji meteen begint dat je elk geloof walgelijk vind, tja wat zullen alle geloven dan wel niet van jou vinden?
quote:Wie zit er eigenlijk te wachten op jouw betweterige opdringerige ""objectieve"" mening?Op donderdag 4 maart 2004 23:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jij vermeldde dat veel mensen in die boeken geloven. Mij interesseert dat niet om die boeken objectief te kunnen beoordelen.
quote:Donder toch op vent.Op donderdag 4 maart 2004 23:30 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Geloven vinden ongelovigen per definitie erger dan walgelijk.
Lees anders ff de openingspost ff.
quote:En daar maak je de fout. Want het gaat toch om de mensen die het geloven en niet om de boeken alleen? En je beoordeelt niet objectief die boeken omdat je meteen aan extremisten denkt en zelfmoordaanslagen en dus heb je al een gekleurd beeld.Op donderdag 4 maart 2004 23:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jij vermeldde dat veel mensen in die boeken geloven. Mij interesseert dat niet om die boeken objectief te kunnen beoordelen.
quote:Het zijn afzonderlijke verzen. Ik heb ze niet uit de context gerukt. Bovendien komt de bewering dat allah ongelovigen naar de hel stuurt zo vaak voor in de koran, dat je er moeilijk aan kan twijfelen.Op donderdag 4 maart 2004 23:29 schreef DaveHarris het volgende:
Weet je ook in welke context je deze verzen moet plaatsen? Of ben je gewoon een copy/paste koningin?
quote:Dat ongelovigen op een pijnlijke manier gestraft gaan worden?Wat betekend dit trouwens Dora;
O, gij die gelooft, zegt niet: "Raainaa", maar zegt: "Onzornaa" en luistert. Er is voor de ongelovigen een pijnlijke straf. (2:104)
Wil je dat eens uitleggen?
quote:Het is toch heel simpel. Als ik een vers lees uit de koran beoordeel ik dat vers naar dat vers. Ik ga er niet bij betrekken "1 miljard mensen geloven daar in" dus zal het wel betekenen ......Op donderdag 4 maart 2004 23:31 schreef DaveHarris het volgende:
Wie zit er eigenlijk te wachten op jouw betweterige opdringerige ""objectieve"" mening?
quote:Straal toch een end op, ik ben gelovig, okee ik vind jou en Akkersloot wel walgelijk, maar dat geld niet voor Silmarwen of Waskracht...Op donderdag 4 maart 2004 23:30 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Dat is niet eens nodig. Geloven vinden ongelovigen per definitie erger dan walgelijk. Mozes liet de gelovigen hun broeders, vaders uitmoorden, alle mensen die niet geloofden. Duizenden mensen kwamen hierbij om het leven. Mohammed liet ongelovige volkeren kiezen tussen de islam en de dood.
quote:Ik zei geloven, niet gelovigen.Op donderdag 4 maart 2004 23:31 schreef gelly het volgende:
[..]
Donder toch op vent.
Lees anders ff de openingspost.
quote:Ow okee, je geeft hier dus alleen maar even je eigen hersenspinsels weer?Op donderdag 4 maart 2004 23:32 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het is toch heel simpel. Als ik een vers lees uit de koran beoordeel ik dat vers naar dat vers. Ik ga er niet bij betrekken "1 miljard mensen geloven daar in" dus zal het wel betekenen ......
quote:Dan heb je het toch ook direct over de gelovigen eiOp donderdag 4 maart 2004 23:33 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Ik zei geloven, niet gelovigen.
quote:Het gaat mij om dat boek.Op donderdag 4 maart 2004 23:32 schreef Silmarwen het volgende:
En daar maak je de fout. Want het gaat toch om de mensen die het geloven en niet om de boeken alleen?
quote:Demoniseren is een ruim begrip. Sommige mensen noemen het al demoniseren, als je zegt dat Mohammed naar westerse maatstaven een perverse pedofiel is.Op donderdag 4 maart 2004 23:30 schreef Silmarwen het volgende:
Kritiek hebben op en iets afkraken en demoniseren zijn 2 compleet verschillende dingen.
quote:Of ik er nu in geloof of niet, het blijft aanzetten tot haat. En daar ben ik tegen.Maar goed je hebt je quotes. Maar je gelooft er niet in. Dus? Waar maak je je dan druk om.
Als ik zeg dat jij een randdebiel bent en dat je zult branden in de hel. Maak je je er dan druk om? Het gaat toch om waar jij in gelooft.
quote:Sommige koranverzen zijn echt maar voor één interpretatie vatbaar. Weltrusten.Op donderdag 4 maart 2004 23:34 schreef DaveHarris het volgende:
Ow okee, je geeft hier dus alleen maar even je eigen hersenspinsels weer?
quote:Ook voor jou: ik zei geloven, niet gelovigen. De bijbel, koran en de torah zetten alle drie aan tot haat tegen ongelovigen.Op donderdag 4 maart 2004 23:33 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Straal toch een end op, ik ben gelovig, okee ik vind jou en Akkersloot wel walgelijk, maar dat geld niet voor Silmarwen of Waskracht...
quote:Nee hoor. De bijbel, het heilige boek vh christendom, zegt bijvoorbeeld dat overspelige vrouwen en homoseksuelen gestenigd moeten worden. Toch is er bijna geen enkele christen meer te vinden die daar voor is.Op donderdag 4 maart 2004 23:34 schreef gelly het volgende:
[..]
Dan heb je het toch ook direct over de gelovigen ei
)
quote:Dus volgens jou zijn de gelovigen die de ongelovigen niet haten dus geen goede gelovigen, die volgen de regeltjes van "hun geloof" dus niet goed?? Wat wil je? Dat ze hun geloof dan ineens wel goed gaan volgen en jou wel gaan haten??Op donderdag 4 maart 2004 23:35 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Ook voor jou: ik zei geloven, niet gelovigen. De bijbel, koran en de torah zetten alle drie aan tot haat tegen ongelovigen.
Bovendien is het zo, dat de welgestelde tuken of marokkanen er niet eens aan denken om naar Nederland te komen, ze hebben het daar veel te goed. Opvallend is trouwens ook, dat je met name in turkije op straat zowat nergens hoofddoekjes ziet...
Doordat de lagere klassen dom en fanatiek godsdienstig zijn, getuige de hoofddoekjes, vallen ze vaak ten prooi aan moslimfundamentalisten (fanatieke imams bijvoorbeeld) en worden ze zo klaargestoomd voor de heilige jihad van die lui. De moskee is uiteraard de uitgelezen gelegenheid voor de dagelijkse hersenspoeling van dit domme volk. Helaas helpt hier naar mijn idee maar 1 ding: zowel imams als aanhangers uitzetten, daar zij geen van allen hun leven zullen beteren. Frankrijk is wat dat betreft op de goede weg, duitsland overweegt reeds om hetzelfde te doen, laten wij dat voorbeeld ook maar volgen lijkt me..
De diepgewortelde haat van de fundamentalisten tegen alles wat niet moslim is, kan voor geen enkel land gezond zijn! Zulke lui moeten stante pede naar hun eigen land terug gedeporteerd worden en aldaar onmiddelijk levenslang opgesloten! Laten ze in die cel maar eens een 30-tal jaren goed nadenken over wat ze met hun haatzaaierij nu bereikt hebben. Zijn ze nou helemaal van de pot gerukt..
Dat dit onder ons Nederlanders een nare bijsmaak aan het dagelijks leven geeft, is duidelijk. Dat sommige mensen inmiddels op het randje zitten wat moslims betreft, is ook te begrijpen, daarvoor is er reeds teveel gebeurd. Het voelt momenteel een beetje alsof Nederland de adem inhoudt voor de eerste grote anti-islam uitbarsting in een of andere grote stad. Zou me in ieder geval niet verbazen als iets dergelijks binnenkort zou gebeuren, het voelt als Nederlander tenslotte alsof je eigen land om je heen naar de sodemieter geholpen wordt door die lui. En de regering helpt nog even een handje mee...
Tel daar nog even ons door-en-door verrotte politie-apparaat (of wat daar van over is) bij op en de ellende is compleet! Fijn land hoor, dat Nederland in de 21e eeuw! Kopen, iemand? Nee? Gratis hebben misschien? Te geef: 1 land, met klein defect.
quote:Fundamentalistenhaat daar en tegen wel.Op vrijdag 5 maart 2004 00:16 schreef DaveHarris het volgende:
Moslimhaat / Islamhaat / haat kan niets goed brengen
Sorry zij begonnen er eerst mee, nu moeten ze niet vreemd kijken als ze hetzelfde behandeld worden.
quote:Met een druk op de editknop kan jij als poster van de openingspost die nog wijzigen. (Vermeld het a.u.b. wel dat je later de openingspost heb gewijzigd).Op donderdag 4 maart 2004 20:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Als vervolg op dit topic (er werd opgeroepen tot een enigszins politiek (incorrect
[url=http://forum.fok.nl/topic/502249][centraal] De islam en mohammedanen (deel 2)[/url]
De vraag is: Wat zijn de voor- en nadelen van eventuele moslimhaat binnen Nederland en wat zijn de afgeleide gevolgen daarvan. Als aanverwante vraag zou ik de vraag willen stellen: Is er sprake van een groeiende moslimhaat?
Zelf zie ik eigenlijk alleen maar nadelen aan het non-selectief haten van een groep, maar goed ik pers er dan toch maar een voordeel uit:
Voordelen:
- sterkere nationale identiteit
Nadelen:
- te sterke nationale identiteit,
- het zet aan tot geweld van 2 kanten,
- werkt averechts m.b.t. de integratie.
Is er sprake van een groeiende moslimhaat? Geen idee, you tell me.
De vraag is: Wat zijn de voor- en nadelen van eventuele
Al dat voor- en nadelen is onzin. Kritiek op de islam heeft niets te maken met nationale identiteit.
quote:Geloven dat "ongelovigen" naar de hel gaan en geleid worden door de duivel heeft ook nooit iets goeds gebracht.Op vrijdag 5 maart 2004 00:16 schreef DaveHarris het volgende:
Moslimhaat / Islamhaat / haat kan niets goed brengen, haat heeft nog nooit iets goed gebracht. Ik denk dat dit een mooie afsluiter is voor mij op dit topic.
quote:Haat brengt nooit wat goeds.Op vrijdag 5 maart 2004 00:20 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Fundamentalistenhaat daar en tegen wel.
quote:Lukte de Nazis ook.Op donderdag 4 maart 2004 20:44 schreef SportsIllustrated het volgende:
[..]
Hoe kun je Europa overheersen als je vooral schulden hebt?
quote:Maar die hadden Panzer.Op vrijdag 5 maart 2004 08:58 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Lukte de Nazis ook.
Ik geloof trouwens best dat een deel van de Europese moslims dit wel wil. Maar het is een klein deel. Het overgrote deel zal het hoofd boven water willen houden en niet meer, al was het maar omdat, zoals gezegd, tribalisme minstens net zo'n rol speelt als geloof.
quote:ACHTUNG! PANZER!Op vrijdag 5 maart 2004 11:35 schreef SportsIllustrated het volgende:
[..]
Maar die hadden Panzer.
quote:Geloof me dat een flink groot gedeelte het echt heel graag zou willen.Ik geloof trouwens best dat een deel van de Europese moslims dit wel wil. Maar het is een klein deel. Het overgrote deel zal het hoofd boven water willen houden en niet meer, al was het maar omdat, zoals gezegd, tribalisme minstens net zo'n rol speelt als geloof.
[ Bericht 7% gewijzigd door Robert_Jensen op 05-03-2004 12:01:29 ]
De meeste moslims(vooral turken en marokkanen) weten al dat ze worden gehaat dus veel zal er niet veranderen. Ze zullen wel steeds harder/agressiever worden tegenover 'de nederlanders'. Dus de situatie zoals die nu is zal alleen maar erger worden, dat is de enige nadeel die ik kan bedenken.
Een voordeel is dat er misschien dan eindelijk wat hardere maatregelen worden genomen door de regering.
quote:Lachwekkend. Dat je denkt dat een weldenkend mens mensen als jij, met jouw denkbeelden, zou geloven.Op vrijdag 5 maart 2004 11:55 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
ACHTUNG! PANZER!
[..]
Geloof me dat een flink groot gedeelte het echt heel graag zou willen.
quote:Ja, Kirmizi is namelijk het voorbeeld van weldenkendheid, educatie en ontwikkeling. Dat weet iedereen.Op vrijdag 5 maart 2004 12:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Lachwekkend. Dat je denkt dat een weldenkend mens mensen als jij, met jouw denkbeelden, zou geloven.
quote:Dank je. Ik wist dat je ooit overstag zou gaan.Op vrijdag 5 maart 2004 12:39 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Ja, Kirmizi is namelijk het voorbeeld van weldenkendheid, educatie en ontwikkeling. Dat weet iedereen.
quote:Ik geloof je! Alleen al om het feit dat jij het zegt.Op vrijdag 5 maart 2004 11:55 schreef Robert_Jensen het volgende:
Geloof me dat een flink groot gedeelte het echt heel graag zou willen.
quote:Zoals de VSOp vrijdag 5 maart 2004 12:37 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Zolang er een heilige oorlog door moslimfundamentalisten wordt gevoerd tegen het westen en "gematigde" moslims daar niet openlijk tegen strijden (in woord en voor mijn part ook in daad), geloof ik niet dat de islam op zijn plek is in het westen. Ik geloof sowieso niet in een religie in het westen, dat is meer voor landen uit de middeleeuwen.
quote:Je zou het voor de gematigden makkelijker kunnen maken ertegen te strijden als je als westerse gemeenschap ook achter deze gematigden zou staan, wat niet het geval is. In zo'n geval zitten de gematigde moslims tussen 2 vuren. Aan de ene kant de fundamentalistische moslims, aan de andere kant de westerse bevolking die ze als een soort paria's beschouwt en ze nooit lijkt te willen accepteren. Ofwel, nogmaals, verbeter de wereld begin bij jezelf.Op vrijdag 5 maart 2004 12:37 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Zolang er een heilige oorlog door moslimfundamentalisten wordt gevoerd tegen het westen en "gematigde" moslims daar niet openlijk tegen strijden (in woord en voor mijn part ook in daad), geloof ik niet dat de islam op zijn plek is in het westen. Ik geloof sowieso niet in een religie in het westen, dat is meer voor landen uit de middeleeuwen.
quote:Die gaan inderdaad richting de middeleeuwen.Op vrijdag 5 maart 2004 13:02 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Zoals de VS
quote:Kom op zeg, wat is dat voor een passieve houding? Gematigde moslims hebben er alle belangen bij, dan wordt initiatief verwacht, niet luiheid dat weer heimelijk steun aan fundi's suggerreert.Op vrijdag 5 maart 2004 13:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Je zou het voor de gematigden makkelijker kunnen maken ertegen te strijden als je als westerse gemeenschap ook achter deze gematigden zou staan, wat niet het geval is. In zo'n geval zitten de gematigde moslims tussen 2 vuren. Aan de ene kant de fundamentalistische moslims, aan de andere kant de westerse bevolking die ze als een soort paria's beschouwt en ze nooit lijkt te willen accepteren. Ofwel, nogmaals, verbeter de wereld begin bij jezelf.
Steun moet je verdienen.
quote:Ja, op dezelfde dag als de islam zichzelf opheft omdat ze erachter zijn gekomen dat het nergens op slaat.Op vrijdag 5 maart 2004 12:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dank je. Ik wist dat je ooit overstag zou gaan.
quote:Als de mate van religieusiteit hier een maatstaf voor is, gaan ze niet die richting op, maar zitten ze er midden inOp vrijdag 5 maart 2004 13:15 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Die gaan inderdaad richting de middeleeuwen.
quote:Steun wil je niet verdienen als je constant van alles in de weg wordt gezeten en als je wordt neergezet als halve achterlijke. Als jij graag wilt dat de gematigden aan 'jouw' kant staan, dan moet je hun steun verdienen. Zo kan ik het ook brengen.Op vrijdag 5 maart 2004 13:17 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Kom op zeg, wat is dat voor een passieve houding? Gematigde moslims hebben er alle belangen bij, dan wordt initiatief verwacht, niet luiheid dat weer heimelijk steun aan fundi's suggerreert.
Steun moet je verdienen.
quote:Dat is net zo onmogelijk als jij ooit een auslander een hand zult geven.Op vrijdag 5 maart 2004 13:18 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Ja, op dezelfde dag als de islam zichzelf opheft omdat ze erachter zijn gekomen dat het nergens op slaat.
quote:Ik verheug me op het antwoord.Op vrijdag 5 maart 2004 13:24 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is net zo onmogelijk als jij ooit een auslander een hand zult geven.
Maar ja, er is een Duits woord gebruikt en hij is daarom al geslagen.
quote:Ach ja, het vermeende nazisme wordt weer eens van stal gehaald. Erg schattig maar je maakt jezelf er niet echt bijzonder geloofwaardig mee.Op vrijdag 5 maart 2004 13:24 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is net zo onmogelijk als jij ooit een auslander een hand zult geven.
quote:He verdomme, laat m'n vrouw nu een halve Indonesische zijnOp vrijdag 5 maart 2004 13:24 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is net zo onmogelijk als jij ooit een auslander een hand zult geven.
.quote:Zo werkt dat niet. Ik ben ze liever kwijt dan rijk, maar als ze graag geaccepteerd willen worden dan moeten ze hun stinkende best doen.Op vrijdag 5 maart 2004 13:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Steun wil je niet verdienen als je constant van alles in de weg wordt gezeten en als je wordt neergezet als halve achterlijke. Als jij graag wilt dat de gematigden aan 'jouw' kant staan, dan moet je hun steun verdienen. Zo kan ik het ook brengen.
quote:Dan heb je pech. Je enige opties die dan overblijven zijn of zelf emigreren of op een partij stemmen als NR en hopen dat de erg groot worden.Op vrijdag 5 maart 2004 14:14 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Zo werkt dat niet. Ik ben ze liever kwijt dan rijk, maar als ze graag geaccepteerd willen worden dan moeten ze hun stinkende best doen.
quote:Nee, dan heb jij en je moslimvriendjes pech. Ik zal nooit op NR stemmen, ik zie jou dat nog eerder doen. Emigreren doe ik zeker nog eens, lekker naar Australie of Noorwegen, maar niet vanwege die moslimvriendjes van je. Die zal ik overal bestrijden.Op vrijdag 5 maart 2004 14:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dan heb je pech. Je enige opties die dan overblijven zijn of zelf emigreren of op een partij stemmen als NR en hopen dat de erg groot worden.
quote:Gelukkig begint de VVD ook steeds realistischere standpunten in te nemen tav de islamOp vrijdag 5 maart 2004 14:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dan heb je pech. Je enige opties die dan overblijven zijn of zelf emigreren of op een partij stemmen als NR en hopen dat de erg groot worden.
.quote:Op vrijdag 5 maart 2004 14:19 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Nee, dan heb jij en je moslimvriendjes pech. Ik zal nooit op NR stemmen, ik zie jou dat nog eerder doen. Emigreren doe ik zeker nog eens, lekker naar Australie of Noorwegen, maar niet vanwege die moslimvriendjes van je. Die zal ik overal bestrijden.
.quote:Valt wel mee hoor. De 'victorie' zal niet door zulke partijen komen, dat komt gewoon uit het volk. Als je ziet wat de Bos-vertrouweling uit Charlois (naam kwijt), Rotterdam allemaal voorstelt, prachtig gewoon. Nee hoor, ik maak me er geen zorgen om.Op vrijdag 5 maart 2004 14:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dan heb je pech. Je enige opties die dan overblijven zijn of zelf emigreren of op een partij stemmen als NR en hopen dat de erg groot worden.
Het komt allemaal prima in orde.
quote:Telling like it is.Op vrijdag 5 maart 2004 14:19 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Nee, dan heb jij en je moslimvriendjes pech. Ik zal nooit op NR stemmen, ik zie jou dat nog eerder doen. Emigreren doe ik zeker nog eens, lekker naar Australie of Noorwegen, maar niet vanwege die moslimvriendjes van je. Die zal ik overal bestrijden.
quote:Ach, ik zie het als een modetrend. De trend is al aan het afbrokkelen.Op vrijdag 5 maart 2004 14:20 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Gelukkig begint de VVD ook steeds surrealistischere standpunten in te nemen tav de islam
btw. Ik ben blij dat je weer toegeeft dat de wetsvoorstellen van de VVD zeker wel als intentie hebben de Islam te beperken. Eromheen draaien had al geen zin meer.
quote:Dus? Wat is er mis met de islam beperken? Daar is niets mis mee, dat is juist heel goed!Op vrijdag 5 maart 2004 14:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ach, ik zie het als een modetrend. De trend is al aan het afbrokkelen.
btw. Ik ben blij dat je weer toegeeft dat de wetsvoorstellen van de VVD zeker wel als intentie hebben de Islam te beperken. Eromheen draaien had al geen zin meer.
quote:Ik praat anders niet in de lucht tegen niet bestaande of al millenia dode mensen/wezens hoor.Op vrijdag 5 maart 2004 14:24 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Jeetje, de schizofrenie is behoorlijk doorgeslagen merk ik
quote:Moet ik een dokter voor je bellen? Ook ik help moslims in medische nood.Op vrijdag 5 maart 2004 14:24 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Jeetje, de schizofrenie is behoorlijk doorgeslagen merk ik
quote:Veel succes met je jihadOp vrijdag 5 maart 2004 14:19 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Nee, dan heb jij en je moslimvriendjes pech. Ik zal nooit op NR stemmen, ik zie jou dat nog eerder doen. Emigreren doe ik zeker nog eens, lekker naar Australie of Noorwegen, maar niet vanwege die moslimvriendjes van je. Die zal ik overal bestrijden.
quote:Als ze te dicht op mijn lip gaan zitten wel ja.Op vrijdag 5 maart 2004 14:26 schreef kLowJow het volgende:
Veel succes met je jihad
quote:De VVD gaat eindelijk de westerse vrijheden en gelijkheden opeisen. Mensen die echt geloven dat de moedermelk van zijn vrouw aan de man toebehoort hebben een steekje los.Op vrijdag 5 maart 2004 14:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
btw. Ik ben blij dat je weer toegeeft dat de wetsvoorstellen van de VVD zeker wel als intentie hebben de Islam te beperken. Eromheen draaien had al geen zin meer.
quote:Niet echt. Alleen de publieke verontwaardiging om de uitspraken wordt steeds minder.Op vrijdag 5 maart 2004 14:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ach, ik zie het als een modetrend. De trend is al aan het afbrokkelen.
quote:Dus volgens jou zou een realistische houding tav de islam een houding van inperken zijn? Blij dat je het toegeeft. Eromheen draaien had al geen zin meer.btw. Ik ben blij dat je weer toegeeft dat de wetsvoorstellen van de VVD zeker wel als intentie hebben de Islam te beperken. Eromheen draaien had al geen zin meer.
quote:Behoorlijk lachwekkend inderdaad, als het niet zo triest zou zijn.Op vrijdag 5 maart 2004 14:26 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Veel succes met je jihad
quote:Het verschil is dat Aaahikwordgek strijdt voor vrijheid, terwijl fundamentalistische Jihad-kneuzen er juist TEGEN strijden.Op vrijdag 5 maart 2004 14:26 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Veel succes met je jihad
quote:Ik vind de werkloosheidcijfers en criminaliteitscijfers onder Marokkanen en Turken triester eerlijk gezegd.Op vrijdag 5 maart 2004 14:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Behoorlijk lachwekkend inderdaad, als het niet zo triest zou zijn.
quote:Op vrijdag 5 maart 2004 14:28 schreef Duritz het volgende:
Mensen die echt geloven dat de moedermelk van zijn vrouw aan de man toebehoort hebben een steekje los.
quote:Apart om uit jouw mond het woord realistisch te horen. Contradictie?Op vrijdag 5 maart 2004 14:28 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Niet echt. Alleen de publieke verontwaardiging om de uitspraken wordt steeds minder.
[..]
Dus volgens jou zou een realistische houding tav de islam een houding van inperken zijn? Blij dat je het toegeeft. Eromheen draaien had al geen zin meer.
quote:Het moet maar eens gezegd worden!Op vrijdag 5 maart 2004 14:29 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Het verschil is dat Aaahikwordgek strijdt voor vrijheid, terwijl fundamentalistische Jihad-kneuzen er juist TEGEN strijden.
quote:Ach, als het maar in je straatje past, zullen we maar zeggen.Op vrijdag 5 maart 2004 14:29 schreef Duritz het volgende:
[..]
Ik vind de werkloosheidcijfers en criminaliteitscijfers onder Marokkanen en Turken triester eerlijk gezegd.
quote:Of zoals Lord Acton (de man achter de quote dat Macht corrumpeert) het zegt: "Vrijheid is niet een middel naar een hoger politiek doel. Het is het hoogste politieke doel" Het geecht tegen totalitaire regimes als het fascisme, de islam of het communisme is het hoogste doel.Op vrijdag 5 maart 2004 14:29 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Het verschil is dat Aaahikwordgek strijdt voor vrijheid, terwijl fundamentalistische Jihad-kneuzen er juist TEGEN strijden.
Baas over eigen lijf.
quote:Over realisme gesproken, wie gelooft er hier in een onzichtbaar wezen, dat hij nooit heeft gezien en waar hij geen enkel bewijs voor heeft? Hint: ik ben het nietOp vrijdag 5 maart 2004 14:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Apart om uit jouw mond het woord realistisch te horen. Contradictie?
.quote:Vooral die criminaliteitscijfers, werkloosheid is logisch, daar doen ze geen moeite voor.Op vrijdag 5 maart 2004 14:29 schreef Duritz het volgende:
[..]
Ik vind de werkloosheidcijfers en criminaliteitscijfers onder Marokkanen en Turken triester eerlijk gezegd.
quote:De feiten passen idd wel goed in zijn straatje.Op vrijdag 5 maart 2004 14:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ach, als het maar in je straatje past, zullen we maar zeggen.
quote:100% waar.Op vrijdag 5 maart 2004 14:31 schreef Duritz het volgende:
[..]
Of zoals Lord Acton (de man achter de quote dat Macht corrumpeert) het zegt: "Vrijheid is niet een middel naar een hoger politiek doel. Het is het hoogste politieke doel" Het geecht tegen totalitaire regimes als het fascisme, de islam of het communisme is het hoogste doel.
Baas over eigen lijf.
KirmiziBeyaz beweert zo tolerant en gematigd te zijn, maar hij heeft behoorlijk wat fundamentalistische trekjes, en dat is nog zacht uitgedrukt. Waar hij kan gaat hij tekeer tegen de mensen die zich vermeend respectloos opstellen tegenover de islam en zogenaamde potentielen (waarin hij overigens de steun krijgt van islamofielen), maar aan de andere kant discrimineert hij zelf homo's en Koerden. Over twee maten gesproken.
quote:Precies, door moslims over de hele wereld te bestrijden, strijd je voor de vrijheid. Vooral de vrijheid van godsdienst, de vrijheid van meningsuiting en de universele verklaring van de rechten van de mens!Op vrijdag 5 maart 2004 14:29 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Het verschil is dat Aaahikwordgek strijdt voor vrijheid, terwijl fundamentalistische Jihad-kneuzen er juist TEGEN strijden.
quote:Dat hebben we inderdaad kunnen vaststellen in diverse topics. Benieuwd hoe die zich er weer uit gaat worstelen.Op vrijdag 5 maart 2004 14:34 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
100% waar.
KirmiziBeyaz beweert zo tolerant en gematigd te zijn, maar hij heeft behoorlijk wat fundamentalistische trekjes, en dat is nog zacht uitgedrukt. Waar hij kan gaat hij tekeer tegen de mensen die zich vermeend respectloos opstellen tegenover de islam en zogenaamde potentielen (waarin hij overigens de steun krijgt van islamofielen), maar aan de andere kant discrimineert hij zelf homo's en Koerden. Over twee maten gesproken.
quote:Fundamentalistische moslims zijn die zaken idd liever kwijt dan rijk.Op vrijdag 5 maart 2004 14:36 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Precies, door fundamentalistische moslims over de hele wereld te bestrijden, strijd je voor de vrijheid. Vooral de vrijheid van godsdienst, de vrijheid van meningsuiting en de universele verklaring van de rechten van de mens!
quote:Lord Acton on Liberty and GovernmentOp vrijdag 5 maart 2004 14:31 schreef Duritz het volgende:
[..]
Of zoals Lord Acton (de man achter de quote dat Macht corrumpeert) het zegt: "Vrijheid is niet een middel naar een hoger politiek doel. Het is het hoogste politieke doel" Het geecht tegen totalitaire regimes als het fascisme, de islam of het communisme is het hoogste doel.
Baas over eigen lijf.
quote:A century after his death in 1902, it is worth remembering more of Lord Acton than his most famous quote. After all, as his Acton Institute biography states, "he was considered one of the most learned people of his age, unmatched for the breadth, depth, and humanity of his knowledge," and "became known as one of the most articulate defenders of religious and political freedom" in the 19th century.
quote:Dit bleek echter niet uit zijn post. Of je moet ervan overtuigd zijn dat KirmiBeyaz en al zijn "moslimvriendjes" fundamentalisten zijn.Op vrijdag 5 maart 2004 14:37 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Fundamentalistische moslims zijn die zaken idd liever kwijt dan rijk.
quote:De mensheid komt nooit op een hogere trede van de ladder door maar e.o.a. fictief figuur te aanbidden en te handelen naar diens regels (die door een mense zijn opgesteld). Dat is achterlijk. De ene religie is echter achterlijker dan de andere. Raad eens welke?Op vrijdag 5 maart 2004 14:36 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Precies, door moslims over de hele wereld te bestrijden, strijd je voor de vrijheid. Vooral de vrijheid van godsdienst, de vrijheid van meningsuiting en de universele verklaring van de rechten van de mens!
quote:Degene die je voorschrijft te denken dat je door moslims over de gehele wereld te bestrijden deze wereld op de een of andere manier beter maakt?Op vrijdag 5 maart 2004 14:46 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
De mensheid komt nooit op een hogere trede van de ladder door maar e.o.a. fictief figuur te aanbidden en te handelen naar diens regels (die door een mense zijn opgesteld). Dat is achterlijk. De ene religie is echter achterlijker dan de andere. Raad eens welke?
quote:Nee, zoals ik al zei zie ik geen heil in welke religie dan ook.Op vrijdag 5 maart 2004 14:47 schreef kLowJow het volgende:
Degene die je voorschrijft te denken dat je door moslims over de gehele wereld te bestrijden deze wereld op de een of andere manier beter maakt?
Wie heeft eigenlijk vrijheid van godsdienst verzonnen? Was die zelf godsdienstig? Ik denk van wel.
quote:Die bestaan dan ook niet.Op vrijdag 5 maart 2004 14:48 schreef Monidique het volgende:
Hoe kan je nou kosmopolitische moslims achterlijker noemen dan orthodoxe heidechristenen in Oost-Nederland?
quote:http://forum.fok.nl/topic/502920/5/50#17515097Op vrijdag 5 maart 2004 14:46 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Dit bleek echter niet uit zijn post. Of je moet ervan overtuigd zijn dat KirmiBeyaz en al zijn "moslimvriendjes" fundamentalisten zijn.
quote:Iemand met een liberale grondslag, in ieder geval. Ja, dat is misschien een beetje onbekend terrein, dat liberalisme, maar het komt eigenlijk neer op zoveel mogelijk vrijheid voor de medemens.Op vrijdag 5 maart 2004 14:49 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Wie heeft eigenlijk vrijheid van godsdienst verzonnen?
quote:Waarschijnlijk maakte deze gebruik van de vrijheid van mening.Op vrijdag 5 maart 2004 14:49 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Nee, zoals ik al zei zie ik geen heil in welke religie dan ook.
Wie heeft eigenlijk vrijheid van godsdienst verzonnen? Was die zelf godsdienstig? Ik denk van wel.
quote:En dan zeg ik dat ik de islam niet als religie zie maar als een totalitaire ideologie. Ik zie geen enkel verschil qua besturing tussen islamitische landen, nationaal-socialistische landen of communistische landen. Overal geef je grote delen van je vrijheid en democratie op.
Mensen die islam-staten nastreven, zijn daardoor mijn erfvijand. Net als mensen die fascistische of communisitsche staten nastreven.
quote:Oh, natuurlijk niet...Op vrijdag 5 maart 2004 14:49 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Die bestaan dan ook niet.
De haat zit diep, hè?
quote:Juist vrijheid, geen inperking van levensruimte door een sharia in te voeren.Op vrijdag 5 maart 2004 14:50 schreef Monidique het volgende:
Iemand met een liberale grondslag, in ieder geval. Ja, dat is misschien een beetje onbekend terrein, dat liberalisme, maar het komt eigenlijk neer op zoveel mogelijk vrijheid voor de medemens.
quote:Tussen geen heil zien in en actief bestrijden van ligt een wereld van verschil. Daarbij vind ik vrijheid van godsdienst toch wel iets om blij mee te zijn. Vooral aangezien de meerderheid in Nederland zich vooralsnog als gelovig beschouwt. Maakt het er toch een stuk makkelijker op voor ons atheisten vind je niet?Op vrijdag 5 maart 2004 14:49 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Nee, zoals ik al zei zie ik geen heil in welke religie dan ook.
Wie heeft eigenlijk vrijheid van godsdienst verzonnen? Was die zelf godsdienstig? Ik denk van wel.
quote:Laten we het hopen. Een mening wordt gevormd door je verstand te gebruiken en te kijken naar de werkelijkheid. Godsdienst is napraten, dus eigenlijk geen mening.Op vrijdag 5 maart 2004 14:50 schreef sjun het volgende:
[..]
Waarschijnlijk maakte deze gebruik van de vrijheid van mening.
quote:Deel 42644 van je eeuwige insinuaties aan mijn adres. Ik hoop dat de mods dit ook af en toe noteren. Ik heb niets tegen de Koerden. Ik heb iets tegen de koerdische terreurbeweging PKK/KADEK en zijn aanhangers. Dat heb ik altijd al gezegd. Dat jij er iets anders van maakt, dat tekent jou wel.Op vrijdag 5 maart 2004 14:49 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
[centraal] Islamhaat, de voor- en nadelen + andere gevolgen
quote:Sorry, ik was even vergeten dat vrijheid van godsdienst staat voor sharia invoeren.Op vrijdag 5 maart 2004 14:52 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Juist vrijheid, geen inperking van levensruimte door een sharia in te voeren.
quote:Dat ligt geheel aan de denkbeelden vd twee.Op vrijdag 5 maart 2004 14:52 schreef Monidique het volgende:
Maar goed, desnoods zet je als voorbeeld studerende moslims tegenover boeren christenen in Roemenië. Die student kan je toch moeilijk achterlijker noemn?
Overigens vind ik het christendom ook achterlijk.
quote:Geef een voorbeeld. Net zoals "de wereldburger" is "de kosmopolitische moslim" een leuke term, maar fictief.Op vrijdag 5 maart 2004 14:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
Oh, natuurlijk niet...
De haat zit diep, hè?
quote:Als deze student een islamstaat wil invoeren, dan wel. Wil hij dit niet, dan heb ik niet eens een oordeel over hem en wens ik hem het beste.Op vrijdag 5 maart 2004 14:52 schreef Monidique het volgende:
Maar goed, desnoods zet je als voorbeeld studerende moslims tegenover boeren christenen in Roemenië. Die student kan je toch moeilijk achterlijker noemn?
quote:61% vd Nederlanders is atheist hoor.Op vrijdag 5 maart 2004 14:53 schreef kLowJow het volgende:
Vooral aangezien de meerderheid in Nederland zich vooralsnog als gelovig beschouwt.
quote:Het is inderdaad te abstract, daarom had ik al een ander concreter voorbeeld gegeven...Op vrijdag 5 maart 2004 14:54 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Geef een voorbeeld. Net zoals "de wereldburger" is "de kosmpolitische moslim" een leuke term, maar fictief.
quote:Exact.Op vrijdag 5 maart 2004 14:55 schreef Duritz het volgende:
[..]
Als deze student een islamstaat wil invoeren, dan wel. Wil hij dit niet, dan heb ik niet eens een oordeel over hem en wens ik hem het beste.
quote:In dat geval hoop ik dat ze consequent zijn en jouw verkapte nazi-verwijten aan het adres van anderen ook noteren.Op vrijdag 5 maart 2004 14:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Deel 42644 van je eeuwige insinuaties aan mijn adres. Ik hoop dat de mods dit ook af en toe noteren.
quote:Maar wel wat tegen homo's dus?Ik heb niets tegen de Koerden.
quote:De opleiding die iemand genoten heeft zegt niet noodzakelijkerwijs iets over iemands denkbeelden en het zijn juist iemands denkbeelden die iemand achterlijk maken of niet.Op vrijdag 5 maart 2004 14:52 schreef Monidique het volgende:
Maar goed, desnoods zet je als voorbeeld studerende moslims tegenover boeren christenen in Roemenië. Die student kan je toch moeilijk achterlijker noemn?
quote:Hier is op zich wel wat voor te zeggen, maar wat is je standpunt dan met betrekking tot landen waar langs democratische weg besloten wordt tot bv het invoeren van de sharia?Op vrijdag 5 maart 2004 14:51 schreef Duritz het volgende:
Mensen die islam-staten nastreven, zijn daardoor mijn erfvijand. Net als mensen die fascistische of communisitsche staten nastreven.
Ik zie dit zelf ook niet als een positieve ontwikkeling, maar wat denk je hier tegen te doen zonder je eigen principes overboord te gooien?
van wie heb je deze vijand eigenlijk geerfd?
quote:CBS: In 2002 rekenen in Nederland zes van de tien personen vanaf 18 jaar zich tot een kerkelijke gezindteOp vrijdag 5 maart 2004 14:55 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
61% vd Nederlanders is atheist hoor.
quote:Koerdische homo's zijn de ergste.Op vrijdag 5 maart 2004 14:56 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Maar wel wat tegen homo's dus?
quote:Klopt, maar je kan dus niet zeggen dat de islam achterlijker is, als een islamitische student niet bij voorbaat achterlijker is dan een niet-islamitische student of boer of politieagent of president of whatever.Op vrijdag 5 maart 2004 14:57 schreef Lithion het volgende:
De opleiding die iemand genoten heeft zegt niet noodzakelijkerwijs iets over iemands denkbeelden en het zijn juist iemands denkbeelden die iemand achterlijk maken of niet.
quote:Ja, ik vul ook wel eens in dat ik als geloofsrichting RK heb. Hoeveel praktiseren het?Op vrijdag 5 maart 2004 14:59 schreef kLowJow het volgende:
[..]
CBS: In 2002 rekenen in Nederland zes van de tien personen vanaf 18 jaar zich tot een kerkelijke gezindte
quote:Waarschijnlijk denkt hij er precies hetzelfde over als over landen waar langs democratische weg besloten wordt tot het invoeren vh nazismeOp vrijdag 5 maart 2004 14:59 schreef kLowJow het volgende:
Hier is op zich wel wat voor te zeggen, maar wat is je standpunt dan met betrekking tot landen waar langs democratische weg besloten wordt tot bv het invoeren van de sharia?
.quote:De Islam (zoals opgetekend in de Koran) bestaat juist uit een hoop ideëen die achterlopen ten opzichte van deze tijd en in die context kun je het dus een achterlijk geloof noemen. Je kunt echter daarmee niet per definitie élke moslim achterlijk noemen, omdat verschillende moslims verschillende denkbeelden zullen hebben.Op vrijdag 5 maart 2004 15:00 schreef Monidique het volgende:
Klopt, maar je kan dus niet zeggen dat de islam achterlijker is, als een islamitische student niet bij voorbaat achterlijker is dan een niet-islamitische student of boer of politieagent of president of whatever.
quote:Jawel, een fictief persoon napraten is achterlijk. Wat de boer zegt, is op zijn leefwereld gebaseerd en die vormt zijn eigen mening. Als de koeien een dag wat minder melk geven, dan zal die dat niet wijten aan Allah/God whoever.Op vrijdag 5 maart 2004 15:00 schreef Monidique het volgende:
[..]
Klopt, maar je kan dus niet zeggen dat de islam achterlijker is, als een islamitische student niet bij voorbaat achterlijker is dan een niet-islamitische student of boer of politieagent of president of whatever.
quote:Laat ik nou altijd gedacht hebben dat achterlijk slaat op de verstandelijke vermogens van een persoon, en een synoniem voor zwakzinnig is.Op vrijdag 5 maart 2004 14:57 schreef Lithion het volgende:
[..]
De opleiding die iemand genoten heeft zegt niet noodzakelijkerwijs iets over iemands denkbeelden en het zijn juist iemands denkbeelden die iemand achterlijk maken of niet.
quote:Zoals hij al zegt is vrijheid het ultieme politieke doel, niet de democratie an sich.Op vrijdag 5 maart 2004 14:59 schreef kLowJow het volgende:
Hier is op zich wel wat voor te zeggen, maar wat is je standpunt dan met betrekking tot landen waar langs democratische weg besloten wordt tot bv het invoeren van de sharia?
quote:Hmm, ik heb hier andere statistieken voor me. Zou het aantal ongelovigen in 3 jaar met 20 procentpunt zijn afgenomen? Ik betwijfel het.Op vrijdag 5 maart 2004 14:59 schreef kLowJow het volgende:
[..]
CBS: In 2002 rekenen in Nederland zes van de tien personen vanaf 18 jaar zich tot een kerkelijke gezindte
Sinds de Grondwet van 1848 is er in Nederland volledige godsdienstvrijheid. Volgens het Centraal Bureau voor de Statistiek (1999) rekent 61% van de bevolking zich niet tot een kerkgenootschap. Van de overigen vormen de katholieken numeriek de sterkste groepering: 17% van de bevolking; de Nederlandse hervormden telden 8%, de leden van de Gereformeerde Kerken in Nederland 6%. De hedendaagse ontwikkeling van de godsdienst beweegt zich in de richting van onkerkelijkheid
Bron: Encarta 2004 WPE
quote:Dat is ook zo. Geloven in een oppermacht is achterlijk.Op vrijdag 5 maart 2004 15:03 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Laat ik nou altijd gedacht hebben dat achterlijk slaat op de verstandelijke vermogens van een persoon, en een synoniem voor zwakzinnig is.
quote:mij hebben ze nooit gevraagd wat voor godsdienst ik hebOp vrijdag 5 maart 2004 14:59 schreef kLowJow het volgende:
[..]
CBS: In 2002 rekenen in Nederland zes van de tien personen vanaf 18 jaar zich tot een kerkelijke gezindte
waarom moeten er dan zoveel kerken worden gesloopt
quote:Dat is hetzelfde als vragen naar wat iemand er van vindt dat Hitler via democratische weg gekozen is en legt de fundamentele fout van de democratie bloot. Democratie is de dictatuur van de meerderheid. Maar ja, wat wil je er tegen doen? Het lijkt me dat elk ander systeem nog onrechtvaardiger is.Op vrijdag 5 maart 2004 14:59 schreef kLowJow het volgende:
Hier is op zich wel wat voor te zeggen, maar wat is je standpunt dan met betrekking tot landen waar langs democratische weg besloten wordt tot bv het invoeren van de sharia?
quote:Achterlijk staat voor achtergesteld en heeft niet per definitie betrekking op iemands verstandelijke vermogens.Op vrijdag 5 maart 2004 15:03 schreef kLowJow het volgende:
Laat ik nou altijd gedacht hebben dat achterlijk slaat op de verstandelijke vermogens van een persoon, en een synoniem voor zwakzinnig is.
quote:Inderdaad. Een liberale democratie daarentegen veel minder.Op vrijdag 5 maart 2004 15:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Democratie is de dictatuur van de meerderheid.
quote:Wat is het verschil tussen democratie en liberale democratie?Op vrijdag 5 maart 2004 15:06 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Inderdaad. Een liberale democratie daarentegen veel minder.
quote:Natuurlijk, maar wat is (echte) vrijheid? Is vrijheid mensen de vrijheid ontnemen zelf te kiezen in welke mate hun vrijheid ontnomen mag worden, of is vrijheid mensen de vrijheid te gunnen zelf deze keuzes te maken?Op vrijdag 5 maart 2004 15:04 schreef Lithion het volgende:
[..]
Zoals hij al zegt is vrijheid het ultieme politieke doel, niet de democratie an sich.
Ik vind dit niet zo eenvoudig als jij het doet voorkomen.
quote:Hij zegt duidelijk dat vrijheid het doel is, dat negeer je steeds. Dat op de weg daarnaartoe misschien tijdelijke maatregelen genomen moeten worden die juist de vrijheid inperken doet niets aan het doel af.Op vrijdag 5 maart 2004 15:07 schreef kLowJow het volgende:
Natuurlijk, maar wat is (echte) vrijheid? Is vrijheid mensen de vrijheid ontnemen zelf te kiezen in welke mate hun vrijheid ontnomen mag worden, of is vrijheid mensen de vrijheid te gunnen zelf deze keuzes te maken?
[ Bericht 1% gewijzigd door Lithion op 05-03-2004 15:10:12 (iets toegevoegd) ]
quote:Een democratie waarin iedereen gelijk is, maar de een is gelijker dan de ander.Op vrijdag 5 maart 2004 15:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen democratie en liberale democratie?
quote:Er bestaat geen echte vrijheid. Mensen kunnen niet iets doen wat onmogelijk is.Op vrijdag 5 maart 2004 15:07 schreef kLowJow het volgende:
Natuurlijk, maar wat is (echte) vrijheid? Is vrijheid mensen de vrijheid ontnemen zelf te kiezen in welke mate hun vrijheid ontnomen mag worden, of is vrijheid mensen de vrijheid te gunnen zelf deze keuzes te maken?
Ik vind dit niet zo eenvoudig als jij het doet voorkomen.
quote:Ik zie een liberale democratie als een democratie, die door middel vd grondwet alle persoonlijke vrijheden van burgers garandeert, zolang ze maar geen andere mensen mee schaden (hoewel daar natuurlijk ook weer over te discussieren valt). Dan hoeft het volk alleen maar te stemmen over hoe zijn geld wordt uitgegeven.Op vrijdag 5 maart 2004 15:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen democratie en liberale democratie?
quote:Volgens mij verwar je het liberalisme met het communisme.Op vrijdag 5 maart 2004 15:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Een democratie waarin iedereen gelijk is, maar de een is gelijker dan de ander.
quote:Mwa, je moet dat niet te ver doordraven vind ik. Als je zo denkt, dan kan je dus ook met dezelfde redenatie zeggen dat het vergassen vd joden een keuzevrijheid vd meerderheid was en dus legitiem. Staatsgrepen, ook al worden ze via slinkse verkiezingen democratisch uitgevoerd, zijn nog steeds staatsgrepen. Hitler pleegde een staatsgreep na gekozen te zijn, de Khomeinies pleegden staatsgrepen met goeddunken vd meerderheid en ga zo maar door.Op vrijdag 5 maart 2004 15:07 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar wat is (echte) vrijheid? Is vrijheid mensen de vrijheid ontnemen zelf te kiezen in welke mate hun vrijheid ontnomen mag worden, of is vrijheid mensen de vrijheid te gunnen zelf deze keuzes te maken?
Ik vind dit niet zo eenvoudig als jij het doet voorkomen.
quote:Bezie je financiele vrijheid ook als een persoonlijke vrijheid?Op vrijdag 5 maart 2004 15:12 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Ik zie een liberale democratie als een democratie, die door middel vd grondwet alle persoonlijke vrijheden van burgers garandeert, zolang ze maar geen andere mensen mee schaden (hoewel daar natuurlijk ook weer over te discussieren valt). Dan hoeft het volk alleen maar te stemmen over hoe zijn geld wordt uitgegeven.
In dat geval is het afnemen van belasting een invasie van jouw vrijheid. Volgens die redenering zou je ook tegen het verbieden van drugs als je drugs wilt gebruiken moeten zijn. Tegen het verbod op het dragen van een wapen als je niemand er mee kwaad doet en slechts ter verdediging hebt en noem het allemaal op.
quote:Vind je jezelf dan niet een beetje hypocriet?Op vrijdag 5 maart 2004 15:12 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Ik zie een liberale democratie als een democratie, die door middel vd grondwet alle persoonlijke vrijheden van burgers garandeert, zolang ze maar geen andere mensen mee schaden (hoewel daar natuurlijk ook weer over te discussieren valt). Dan hoeft het volk alleen maar te stemmen over hoe zijn geld wordt uitgegeven.
quote:Nee, want dat is (tot op zekere hoogte) een noodzakelijkheid. Het onnodig inperken van andermans vrijheden vanwege geloofsredenen daarentegen niet.Op vrijdag 5 maart 2004 15:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Bezie je financiele vrijheid ook als een persoonlijke vrijheid?
In dat geval is het afnemen van belasting een invasie van jouw vrijheid.
quote:Ja, zoals ik al gezegd heb, ook daar valt natuurlijk over te discussieren. Echter zijn er ook vrijheden die onschadelijk zijn voor andere mensen. Bijvoorbeeld het homohuwelijk, abortus en euthanasie. Veel christenen en islamieten zijn hier tegen, omdat hun geloof het ze verbiedt. Prima, dan doe je het zelf lekker niet, maar dat geeft je nog niet het recht om ANDERMANS keuzevrijheid te beperken.Volgens die redenering zou je ook tegen het verbieden van drugs als je drugs wilt gebruiken moeten zijn. Tegen het verbod op het dragen van een wapen als je niemand er mee kwaad doet en slechts ter verdediging hebt en noem het allemaal op.
quote:Nee hoor. Jij jezelf ook niet?Op vrijdag 5 maart 2004 15:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Vind je jezelf dan niet een beetje hypocriet?
quote:Waarom spreek je jezelf dan tegen? Je bent ervoor om andermans vrijheden in te perken en daarmee vind je dus dat de een gelijker is dan de ander. Komt bij mij niet bepaald liberaal over. Maar goed, de VVD kan daar tegenwoordig ook wat van.Op vrijdag 5 maart 2004 15:19 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Nee hoor.
quote:De vrijheid van haatzaaiende, discriminerende en racistische mensen mag van mij ingeperkt worden ja. Of ze nu moslim zijn of niet.Op vrijdag 5 maart 2004 15:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waarom spreek je jezelf dan tegen? Je bent ervoor om andermans vrijheden in te perken
quote:Wat heeft bijvoorbeeld een hoofddoekje te maken met haatzaaien, discrimineren en racisme uiten? Ik zie die link niet zo.Op vrijdag 5 maart 2004 15:23 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
De vrijheid van haatzaaiende, discriminerende en racistische mensen mag van mij ingeperkt worden ja.
quote:Which brings up an interesting point. Het recht op buitensluiting. Zou een winkeleigenaar willekeurig mensen niet toe mogen hoeven te laten? Zou dat deel van zijn vrijheid moeten zijn? (Gaat overigens wel een tikkeltje offtopic)Op vrijdag 5 maart 2004 15:23 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
De vrijheid van haatzaaiende, discriminerende en racistische mensen mag van mij ingeperkt worden ja. Of ze nu moslim zijn of niet.
quote:Misschien een slecht voorbeeld? Want dat mag.Op vrijdag 5 maart 2004 15:26 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Which brings up an interesting point. Het recht op buitensluiting. Zou een winkeleigenaar willekeurig mensen niet toe mogen hoeven te laten? Zou dat deel van zijn vrijheid moeten zijn? (Gaat overigens wel een tikkeltje offtopic)
Je mag als ondernemer kiezen wie je klanten zijn. Je bent niet verplicht iedereen te bedienen.
quote:Zover ik weet mag een winkelier niet zomaar mensen aan de deur weigeren.Op vrijdag 5 maart 2004 15:31 schreef ExTec het volgende:
[..]
Misschien een slecht voorbeeld? Want dat mag.
Je mag als ondernemer kiezen wie je klanten zijn. Je bent niet verplicht iedereen te bedienen.
quote:Dat negeer ik helemaal niet. Ik vraag me alleen af wat echte vrijheid is.Op vrijdag 5 maart 2004 15:09 schreef Lithion het volgende:
[..]
Hij zegt duidelijk dat vrijheid het doel is, dat negeer je steeds. Dat op de weg daarnaartoe misschien tijdelijke maatregelen genomen moeten worden die juist de vrijheid inperken doet niets aan het doel af.
quote:Er zijn genoeg redenen om een hoofddoekje te verbieden. Het is een uiting van fundamentalisme, vrouwen moeten het dragen omdat mannen zich anders niet in kunnen houden. Dat geeft een erg verkeerd signaal af, mannen hebben zich maar in te houden, al loopt er een vrouw helemaal naakt op straat. Dat merk je ook steeds vaker bij sommige islamitische jongeren, vrouwen die geen hoofddoek dragen zijn hoeren, en die mag je dus gerust verkrachten. Of in dat Franse stadje waar de moslimfundamentalisten aan de macht zijn. Daar kunnen vrouwen niet meer in een rokje rondlopen, zonder door een baardmans uitgemaakt te worden voor hoer.Op vrijdag 5 maart 2004 15:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat heeft bijvoorbeeld een hoofddoekje te maken met haatzaaien, discrimineren en racisme uiten? Ik zie die link niet zo.
Vaak is ook de familiedruk om een hoofddoekje te dragen op de vrouwen groot. Vrouwen die geen hoofddoekje dragen kunnen worden verstoten of zelfs vermoord, zoals dat Turkse meisje in Almelo. Van de Franse moslimvrouwen is dan ook een meerderheid (hoewel krap) voor een verbod op hoofddoekjes in openbare scholen.
quote:ja, hij heeft er alleen zichzelf mee. Minder omzet en slechte reclame.Op vrijdag 5 maart 2004 15:26 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Which brings up an interesting point. Het recht op buitensluiting. Zou een winkeleigenaar willekeurig mensen niet toe mogen hoeven te laten? Zou dat deel van zijn vrijheid moeten zijn? (Gaat overigens wel een tikkeltje offtopic)
quote:Fout. Je bent verplicht iemand binnen te laten tenzij je een goede reden hebt om te weigeren.Op vrijdag 5 maart 2004 15:31 schreef ExTec het volgende:
Misschien een slecht voorbeeld? Want dat mag.
Je mag als ondernemer kiezen wie je klanten zijn. Je bent niet verplicht iedereen te bedienen.
quote:Dat is jouw mening. Dat maakt het nog geen feit.Op vrijdag 5 maart 2004 15:35 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Hoop geblaat.
quote:Wat ik zeg dus, je mag weigeren wie je wilt.Fout. Je bent verplicht iemand binnen te laten tenzij je een goede reden hebt om te weigeren.
En de toetsing van hoe goed de reden is, ligt niet bij de overheid.
Tenzij je ronduit discriminerend bent, bv. bordje verboden voor hoofddoekjes.
Mag als je elk hoofddoekje, individueel, weigerd, met een mooi excuus natuurlijk.
Maar zou wat wezen, als je verplicht was elk persoon als klant te hebben.
quote:Niet elke actie van een regering die door de meerderheid van een bevolking is gekozen is een actie die deze meerderheid goedkeurt of steunt.Op vrijdag 5 maart 2004 15:13 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Mwa, je moet dat niet te ver doordraven vind ik. Als je zo denkt, dan kan je dus ook met dezelfde redenatie zeggen dat het vergassen vd joden een keuzevrijheid vd meerderheid was en dus legitiem.
quote:Er zijn genoeg mogelijkheden om je winkel exclusief te maken. Je kunt ook de prijzen verhogen. Ik vind dit echt een non-issue. Een winkelier die geen omzet wil maken is gewoon dom.Op vrijdag 5 maart 2004 15:45 schreef ExTec het volgende:
[..]
Wat ik zeg dus, je mag weigeren wie je wilt.
En de toetsing van hoe goed de reden is, ligt niet bij de overheid.
Tenzij je ronduit discriminerend bent, bv. bordje verboden voor hoofddoekjes.
Mag als je elk hoofddoekje, individueel, weigerd, met een mooi excuus natuurlijk.
Maar zou wat wezen, als je verplicht was elk persoon als klant te hebben.
quote:Exact. Maar't ging even om de mogelijkheid, vandaar.Op vrijdag 5 maart 2004 15:47 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Er zijn genoeg mogelijkheden om je winkel exclusief te maken. Je kunt ook de prijzen verhogen. Ik vind dit echt een non-issue. Een winkelier die geen omzet wil maken is gewoon dom.
quote:Jij vraagt me waarom ik voor een verbod op hoofddoekjes ben, ik geef keurig antwoord en dan doe jij het af als "een hoop geblaat" en kom je met een dooddoener?Op vrijdag 5 maart 2004 15:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is jouw mening. Dat maakt het nog geen feit.
.Het is wel duidelijk dat het jou aan argumenten ontbreekt.
quote:Waarom houd je niet op met die dude entertainen?Het is wel duidelijk dat het jou aan argumenten ontbreekt.
quote:Niks discriminerend. Je mag van je klanten toch wel verwachten dat ze zich houden aan bepaalde kledingvoorschriften? Iemand die slechts gekleed is in een roze slipje komt er bij mij ook niet in, hetzelfde geldt voor hoofddoeken.Op vrijdag 5 maart 2004 15:45 schreef ExTec het volgende:
Tenzij je ronduit discriminerend bent, bv. bordje verboden voor hoofddoekjes.
quote:Nee, maar dat is altijd zo. Vooral minder populaire belastingmaatregelen of zo vallen bij de meeste mensen slecht, maar toch voert een regering ze uit. Dat maakt ze niet minder legitiem.Op vrijdag 5 maart 2004 15:46 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Niet elke actie van een regering die door de meerderheid van een bevolking is gekozen is een actie die deze meerderheid goedkeurt of steunt.
Ik ben van mening dat je met gezond verstand best weet wat wel en wat niet goed is. Cultuurrelativisme, daar heb ik een broertje dood aan.
quote:Dat is dus niet zo. Je mag mensen niet weigeren omdat ze een hoofddoekje draagt of wat dan ook. Ik vind dat een ondernemer dat best zou moeten mogen, het is zijn zaak. Thuis laat ik ook niet iedereen binnen. Dat hij geen slimme ondernemer is, is redelijk evident. Maar het gaat om het mogelijke recht wat de winkelier / de kroeg en noem het maar op dus niet hebben in Nederland.Op vrijdag 5 maart 2004 15:45 schreef ExTec het volgende:
Wat ik zeg dus, je mag weigeren wie je wilt.
quote:Hangt er vanaf wie dat is.Op vrijdag 5 maart 2004 15:51 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Iemand die slechts gekleed is in een roze slipje komt er bij mij ook niet in, hetzelfde geldt voor hoofddoeken.
Ik vind een hoofddoekje bij de bakker niet erg, wel in de rechtbank met een publieke funktie.
quote:Zie sig.Op vrijdag 5 maart 2004 15:51 schreef Robert_Jensen het volgende:
Ik ben van mening dat je met gezond verstand best weet wat wel en wat niet goed is.
.quote:Ik denk dat de rechter zich niet kan vinden in deze beargumentering.Je mag van je klanten toch wel verwachten dat ze zich houden aan bepaalde kledingvoorschriften?
In je slipje een winkel binenlopen gaat tegen het algemeen fatsoen in, hoofddoekje laatste keer dat ik checkte nog niet.
Kledingvoorschriften, en hun nut, kun je hardmaken in vele omstandigheden, scholen, kerken/moskeeen, slagerijen, maar ik denk dat de rechter zich terecht afvraagt wat een kleding voorschrift, anders dan wat geld in de nederlandse wet, voor nut heeft in een winkel.
quote:Ik neem aan dat je weet dat er regelmatig mensen geweerd worden bij disco's. Dat is hetzelfde verhaal.Dat is dus niet zo. Je mag mensen niet weigeren omdat ze een hoofddoekje draagt of wat dan ook.
Nogmaals; als jij openlijk zegt: "ik weiger hoofddoekjes" dan discrimineer je.
Als jij per geval, een excuus hebt (en natuurlijk lul je uit je nek, weten we allemaal) kan dat prima.
Echt een vaag idee; sta ens stil bij de implicaties die er zouden zijn als jij per wet verplicht bent om iedereen die aangeeft dat'ie klant van jij wil worden dat ook moet mogen.
Da's onzin. Je hebt als ondernemer wel degelijk de keus in wie je helpt en niet.
Zelfde geld voor dat soort elite-banken, entree >100.000 euro. Hoor je toch ook niemand zeiken dat ze gediscrimineerd worden?
T'is zeker in winkels niet iets wat we dagelijks mee maken, nee. T'is wat ongewoon, in een handelsonderneming telt dat je artikelen zo snel mogelijk over de toonbank schuift, de rest boeie.
Maar het mag wel.
Mits jij zo dom bent om overduidelijk te discrimineren (en dan nog soms, denk even aan de elite-bank.)
Want dan hebben we artikel 1 van de GW.
[ Bericht 49% gewijzigd door ExTec op 05-03-2004 16:02:02 ]
quote:Hoezo niet? Mag je ook geen mensen weigeren die in een SS-uniform komen winkelen, om maar eens een extreem voorbeeld te geven.Op vrijdag 5 maart 2004 15:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat is dus niet zo. Je mag mensen niet weigeren omdat ze een hoofddoekje draagt of wat dan ook.
quote:Op vrijdag 5 maart 2004 15:51 schreef ExTec het volgende:
[..]
Waarom houd je niet op met die dude entertainen?
quote:Ik moest even lachen om deze combinatie achter elkaar. Het mag duidelijk zijn waarom.Op vrijdag 5 maart 2004 15:51 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Niks discriminerend. Je mag van je klanten toch wel verwachten dat ze zich houden aan bepaalde kledingvoorschriften? Iemand die slechts gekleed is in een roze slipje komt er bij mij ook niet in, hetzelfde geldt voor hoofddoeken.
OT: Islamhaat... niet goed. Voordelen: geen. Nadelen: veel. Andere gevolgen: niet te overzien, WOIII?
quote:Op vrijdag 5 maart 2004 15:55 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Hoezo niet? Mag je ook geen mensen weigeren die in een SS-uniform komen winkelen, om maar eens een extreem voorbeeld te geven.
Goed punt. Ik vind dat de overheid zich niet moet bemoeien met wie je als winkelier in je winkel laat, zolang je maar geen racistische motieven hebt. Hoofddoekjes kunnen om reden van veiligheid geweigerd worden. Tegen diefstal, tegen overvallen, etc.quote:Islamitisch-fundamentalisme: niet goed. Voordelen: geen. Nadelen: veel. Andere gevolgen: niet te overzien, WO III?Op vrijdag 5 maart 2004 15:58 schreef kLowJow het volgende:
OT: Islamhaat... niet goed. Voordelen: geen. Nadelen: veel. Andere gevolgen: niet te overzien, WOIII?
quote:Tuurlijk mag dat, als je het verschil niet kunt zien tussen een banaan en een reuzenrad. Maar dan zou ik je toch willen verwijzen naar een bepaald instituur. Daar werken pro's die je wellicht kunnen helpen.Op vrijdag 5 maart 2004 15:55 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Hoezo niet? Mag je ook geen mensen weigeren die in een SS-uniform komen winkelen, om maar eens een extreem voorbeeld te geven.
quote:Atheïstisch-fundamentalisme: niet goed. Voordelen: geen. Nadelen: onnoembaar veel. Andere gevolgen: niet te overzien, WO3?Op vrijdag 5 maart 2004 15:59 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Islamitisch-fundamentalisme: niet goed. Voordelen: geen. Nadelen: veel. Andere gevolgen: niet te overzien, WO III?
quote:Uiteraard, Islamitisch-fundamentalisme dat zich uit in haat jegens andere groepen daar geldt precies hetzelfde voor, maar dat is misschien iets voor deel twee van deze discussieOp vrijdag 5 maart 2004 15:59 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Islamitisch-fundamentalisme: niet goed. Voordelen: geen. Nadelen: veel. Andere gevolgen: niet te overzien, WO III?
quote:Inderdaad. Ik vind het bijvoorbeeld begrijpelijk als zwembaden weigeren Marokkanen toe te laten. Het grootste deel van die lui komt daar gewoon om het zwemplezier voor de rest te verpesten. Meisjes worden verkracht en aangerand. Jammer voor de goede Marokkanen, maar als er geen goede oplossing is om dat te voorkomen, is dit het enige lapmiddel.Op vrijdag 5 maart 2004 15:58 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
quote:Hoofddoekjes kunnen om reden van veiligheid geweigerd worden. Tegen diefstal, tegen overvallen, etc.
.Tegen vrouwendiscriminatie
.quote:En dan wordt dit deel drie!Op vrijdag 5 maart 2004 16:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Atheïstisch-fundamentalisme: niet goed. Voordelen: geen. Nadelen: onnoembaar veel. Andere gevolgen: niet te overzien, WO3?
[ Bericht 0% gewijzigd door kLowJow op 05-03-2004 16:09:10 ]
quote:Ik vraag me alleen af of een winkelier helemaal niet het recht heeft om mensen op grond van een kledingstuk de toegang te weigeren. Dat jij het ziet als een vergelijking is jouw probleem.Op vrijdag 5 maart 2004 15:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Tuurlijk mag dat, als je het verschil niet kunt zien tussen een banaan en een reuzenrad.
quote:Kledingstuk alleen? Nee, daar zul je niet ver mee komen nee.Op vrijdag 5 maart 2004 16:03 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Ik vraag me alleen af of een winkelier helemaal niet het recht heeft om mensen op grond van een kledingstuk de toegang te weigeren. Dat jij het ziet als een vergelijking is jouw probleem.
quote:Juist. Zo is het toch ook gewoon?Op vrijdag 5 maart 2004 15:54 schreef Lithion het volgende:
[..]
Zie sig.
.