WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
De ZINLOOSHEID van discussies over het bestaan van God
De grote vraag waar iedere geloofsdiscussie uiteindelijk in verzandt: bestaat God? Elke keer komt hij weer terug, enorme topicreeksen zijn er over gevuld, en menig discussie is er door verziekt omdat het oorspronkelijke onderwerp er volkomen door werd ondergesneeuwd.
Deze keer geen discussie over het bestaan van God, maar eentje over de discussie over het bestaan van God.
Mijn stelling is dat deze discussie totaal en volkomen zinloos is, en dat er per definitie niet uit te komen is, maar alleen maar tot wigvorming zal leiden. 2 groepen zullen tegenover elkaar blijven staan en niet tot elkaar komen, eerder verder van elkaar af komen staan. O.a. om de volgende redenen:
Er is geen bewijs voor het bestaan, en ook geen bewijs tegen het bestaan van God
Nog nooit is God objectief waargenomen, dwz onafhankelijk van de waarnemer bewezen. Heel vaak is God subjectief waargenomen, dus onbewijsbaar voor anderen. Echter afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid. Want ook nog nooit is het niet-bestaan objectief en wetenschappelijk bewezen. Andersgezegd: de (huidige) wetenschap kan simpelweg geen enkele uitspraak doen over het bestaan van God. Aanvoeren van wetenschappelijke argumenten tegen het bestaan van God, of wetenschap voor het karretje spannen om het bestaan van God te bewijzen, is dus onzin en zinloos.
Het bestaan van God is geen objectieve waarheid, maar een individuele waarheid.
Het bestaan van God is niet hetzelfde als het bestaan van rode auto's, pimpelpaars gevlekte olifanten. Over het bestaan van rode auto's bestaat geen misverstand, je hoeft er maar eentje aan te wijzen en je hebt onweerlegbaar bewijs geleverd. Ze bestaan. Voor het niet-bestaan van pimpelpaars gevlekte olifanten is er inductief bewijs: er bestaan wel grijze olifanten maar nog nooit is er een olifant met pimpelpaarse vlekken waargenomen. Verder is er geen reden om aan te nemen dat er pimpelpaars gevlekte olifanten bestaan. Er zijn geen getuigenverklaringen die bevestigen dat ze zijn waargenomen, niemand die goed bij zijn verstand is zal beweren dat pimpelpaarse olifanten daadwerkelijk bestaan.
Met het bestaan van God ligt dat ingewikkelder: er zijn hele volksstammmen die God waarnemen als een realiteit, en er zijn ook hele volksstammen die God absoluut niet waarnemen. God is geen aanwijsbare fysieke entiteit, zoals het geval is met rode auto's of pimpelpaarse olifanten. Er is dus geen objectieve waarheid over. Het is iets innerlijks, en het bestaan of niet is afhankelijk van iemands innerlijk, en voor iedereen iets persoonlijks en dus even subjectief als smaak.
De beide partijen accepteren elkaars argumenten niet
Wetenschappelijk ingestelde mensen zien de wetenschap als enige objectieve waarheid, en de bijbel (of andere heilige boeken) is een onbetrouwbare bron. De bijbel is geschreven door weinig objectieve mensen, die erbij gebaat (kunnen) zijn om anderen van het bestaan van God te overtuigen. Verder zijn er in de bijbel dingen te vinden die niet stroken met het wetenschappelijke wereldbeeld. Voor een wetenschappelijk ingesteld persoon is de bijbel dus nooit een relevant argument.
Gelovigen zien de bijbel vaak wel als absolute waarheid, want die is "het woord van God". Als er wetenschappelijke aanwijzingen of zelfs bewijzen zijn die tegen het woord van God ingaan, zullen veel gelovigen eerder de wetenschap betwijfelen dan de bijbel. Wetenschappelijk bewijs is voor hen ondergeschikt aan geloof, en vaak dus geen argument.
2 partijen tegen elkaar, die elkaars argumenten bijna per definitie niet willen/kunnen accepteren. Is er een ergere patstelling mogelijk?
Wetenschap en religie sluiten elkaar niet uit, maar vullen elkaar aan
Vaak lopen discussies over God uit op een enorme polarisatie tussen aan de ene kant de "wetenschappelijken" en aan de andere kant de "gelovigen". Er wordt gedaan alsof wetenschap per definitie geloof uitsluit, en andersom. Terwijl in de kern wetenschap en religie hetzelfde doel hebben, nl het zoeken naar waarheid. Wetenschap is op een zo objectief mogelijke manier de wereld buiten beschrijven, religie richt zich (als het goed is) op het doorgronden en ontdekken van de innerlijke wereld. Wetenschap heeft niks over deze innerlijke wereld te zeggen (die houdt zich nl niet aan de logica) en religie heeft weinig over de objectief kenbare uiterlijke werkelijkheid te zeggen (want religie is per definitie individueel). Voor een compleet begrip van de werkelijkheid kun je je niet alleen maar met de wereld buiten je bezighouden of alleen bezig zijn met subjectieve, innerlijke waarheid, maar ze zijn beiden nodig. Einstein zei het als volgt: "wetenschap zonder religie is blind, religie zonder wetenschap is kreupel."
Dus samengevat: als tijdverdrijf kan de discussie best aardig zijn, maar ze zal altijd vruchteloos zijn. Discussieren over het bestaan van God is even zinnig als het tellen van de zandkorrels in de woestijn: je kan er een eeuwigheid mee bezig zijn, maar je schiet er geen ene ruk mee op. Het is een discussie om het discussieren, niet meer.
Deze keer geen discussie over het bestaan van God, maar eentje over de discussie over het bestaan van God.
Mijn stelling is dat deze discussie totaal en volkomen zinloos is, en dat er per definitie niet uit te komen is, maar alleen maar tot wigvorming zal leiden. 2 groepen zullen tegenover elkaar blijven staan en niet tot elkaar komen, eerder verder van elkaar af komen staan. O.a. om de volgende redenen:
Nog nooit is God objectief waargenomen, dwz onafhankelijk van de waarnemer bewezen. Heel vaak is God subjectief waargenomen, dus onbewijsbaar voor anderen. Echter afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid. Want ook nog nooit is het niet-bestaan objectief en wetenschappelijk bewezen. Andersgezegd: de (huidige) wetenschap kan simpelweg geen enkele uitspraak doen over het bestaan van God. Aanvoeren van wetenschappelijke argumenten tegen het bestaan van God, of wetenschap voor het karretje spannen om het bestaan van God te bewijzen, is dus onzin en zinloos.
Het bestaan van God is niet hetzelfde als het bestaan van rode auto's, pimpelpaars gevlekte olifanten. Over het bestaan van rode auto's bestaat geen misverstand, je hoeft er maar eentje aan te wijzen en je hebt onweerlegbaar bewijs geleverd. Ze bestaan. Voor het niet-bestaan van pimpelpaars gevlekte olifanten is er inductief bewijs: er bestaan wel grijze olifanten maar nog nooit is er een olifant met pimpelpaarse vlekken waargenomen. Verder is er geen reden om aan te nemen dat er pimpelpaars gevlekte olifanten bestaan. Er zijn geen getuigenverklaringen die bevestigen dat ze zijn waargenomen, niemand die goed bij zijn verstand is zal beweren dat pimpelpaarse olifanten daadwerkelijk bestaan.
Met het bestaan van God ligt dat ingewikkelder: er zijn hele volksstammmen die God waarnemen als een realiteit, en er zijn ook hele volksstammen die God absoluut niet waarnemen. God is geen aanwijsbare fysieke entiteit, zoals het geval is met rode auto's of pimpelpaarse olifanten. Er is dus geen objectieve waarheid over. Het is iets innerlijks, en het bestaan of niet is afhankelijk van iemands innerlijk, en voor iedereen iets persoonlijks en dus even subjectief als smaak.
Wetenschappelijk ingestelde mensen zien de wetenschap als enige objectieve waarheid, en de bijbel (of andere heilige boeken) is een onbetrouwbare bron. De bijbel is geschreven door weinig objectieve mensen, die erbij gebaat (kunnen) zijn om anderen van het bestaan van God te overtuigen. Verder zijn er in de bijbel dingen te vinden die niet stroken met het wetenschappelijke wereldbeeld. Voor een wetenschappelijk ingesteld persoon is de bijbel dus nooit een relevant argument.
Gelovigen zien de bijbel vaak wel als absolute waarheid, want die is "het woord van God". Als er wetenschappelijke aanwijzingen of zelfs bewijzen zijn die tegen het woord van God ingaan, zullen veel gelovigen eerder de wetenschap betwijfelen dan de bijbel. Wetenschappelijk bewijs is voor hen ondergeschikt aan geloof, en vaak dus geen argument.
2 partijen tegen elkaar, die elkaars argumenten bijna per definitie niet willen/kunnen accepteren. Is er een ergere patstelling mogelijk?
Vaak lopen discussies over God uit op een enorme polarisatie tussen aan de ene kant de "wetenschappelijken" en aan de andere kant de "gelovigen". Er wordt gedaan alsof wetenschap per definitie geloof uitsluit, en andersom. Terwijl in de kern wetenschap en religie hetzelfde doel hebben, nl het zoeken naar waarheid. Wetenschap is op een zo objectief mogelijke manier de wereld buiten beschrijven, religie richt zich (als het goed is) op het doorgronden en ontdekken van de innerlijke wereld. Wetenschap heeft niks over deze innerlijke wereld te zeggen (die houdt zich nl niet aan de logica) en religie heeft weinig over de objectief kenbare uiterlijke werkelijkheid te zeggen (want religie is per definitie individueel). Voor een compleet begrip van de werkelijkheid kun je je niet alleen maar met de wereld buiten je bezighouden of alleen bezig zijn met subjectieve, innerlijke waarheid, maar ze zijn beiden nodig. Einstein zei het als volgt: "wetenschap zonder religie is blind, religie zonder wetenschap is kreupel."
Dus samengevat: als tijdverdrijf kan de discussie best aardig zijn, maar ze zal altijd vruchteloos zijn. Discussieren over het bestaan van God is even zinnig als het tellen van de zandkorrels in de woestijn: je kan er een eeuwigheid mee bezig zijn, maar je schiet er geen ene ruk mee op. Het is een discussie om het discussieren, niet meer.
Unox, the worst operating system.
discussieren over het bestaan van God is vermakelijk, en dus zinvol...
maar inhoudelijk heb je natuurlijk helemaal gelijk...
maar inhoudelijk heb je natuurlijk helemaal gelijk...
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Overigens ben ik het als wetenschapsmens met je oneens dat de Bijbel geen betrouwbare bron is. Op het gebied van sociale en economische gebruiken geeft de Bijbel een tamelijk aardig tijdsbeeld.
Oke, op het gebied van het bestaan van God is het natuurlijk een zeer eenzijdig boek
Oke, op het gebied van het bestaan van God is het natuurlijk een zeer eenzijdig boek
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Discussies over het wel of niet bestaan van God is zinloos omdat het bestaan van God of "Allah" nog geen bewijs dat de bijbel c.q. koran waarheid zijn. Gelovigen zien immers niet de missing link tussen God en de "profeten" Paulus en Mohammed.
Verder interesseert het God niet ofdat we wel of niet in hem geloven. Bewijs: Anders had hij wel een betrouwbare boodschapper gezonden of, hij zou zelf zijn stem laten horen (christenen geloven dat dat kan gezien het Genesis verhaal waar God nog gewoon tot de mensen sprak).
Verder interesseert het God niet ofdat we wel of niet in hem geloven. Bewijs: Anders had hij wel een betrouwbare boodschapper gezonden of, hij zou zelf zijn stem laten horen (christenen geloven dat dat kan gezien het Genesis verhaal waar God nog gewoon tot de mensen sprak).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Allemaal leuk en aardig, maar even dit:quote:Op dinsdag 2 maart 2004 19:46 schreef Schorpioen het volgende:Wetenschap en religie sluiten elkaar niet uit, maar vullen elkaar aan
Vaak lopen discussies over God uit op een enorme polarisatie tussen aan de ene kant de "wetenschappelijken" en aan de andere kant de "gelovigen". Er wordt gedaan alsof wetenschap per definitie geloof uitsluit, en andersom. Terwijl in de kern wetenschap en religie hetzelfde doel hebben, nl het zoeken naar waarheid. Wetenschap is op een zo objectief mogelijke manier de wereld buiten beschrijven, religie richt zich (als het goed is) op het doorgronden en ontdekken van de innerlijke wereld. Wetenschap heeft niks over deze innerlijke wereld te zeggen (die houdt zich nl niet aan de logica) en religie heeft weinig over de objectief kenbare uiterlijke werkelijkheid te zeggen (want religie is per definitie individueel). Voor een compleet begrip van de werkelijkheid kun je je niet alleen maar met de wereld buiten je bezighouden of alleen bezig zijn met subjectieve, innerlijke waarheid, maar ze zijn beiden nodig. Einstein zei het als volgt: "wetenschap zonder religie is blind, religie zonder wetenschap is kreupel."
Ik kom uit een (actief) christelijk nest, én ik volg een wetenschappelijke studie (sterrenkunde). Ik denk dat ik daarom het punt vanuit beide oogpunten kan volgen.
Ik heb nog nooit één wetenschapper afbreuk horen doen aan de religieuze waarheid waar je hier over spreekt (een innerlijke waarheid). Wetenschappers blijven graag op hun eigen vakgebied.
Gelovigen daarentegen, kennen hun grenzen in het algemeen minder goed (ik zal niet generaliseren, dit geldt natuurlijk niet voor iedere gelovige). Veel gelovigen denken de waarheid in pacht te hebben, zélfs wanneer het om wetenschappelijke discussies gaat (Big Bang, evolutietheorie).
Ik geloof dat het vuur van één kant komt
ps. Er zijn altijd wel weer van die "wetenschappelijk ingestelde" mensen die wetenschappelijke argumenten gebruiken tegen religieuze standpunten, maar dit zijn in het algemeen types die hun inspiratie uit de KIJK halen...
[ Bericht 0% gewijzigd door Raketman op 02-03-2004 20:32:24 ]
klopt...daarom ben ik op een gegeven moment ook gestopt met religieuze discussies op dit forum...rationeel gezien kan ik niets zeggen over het al dan niet bestaan van God, maar dat geld dan net zo goed voor de andere partij. Als die niet bereid is dat toe te geven en te stellen dat geloof iets persoonlijks is, is elke vorm van discussie zinloos, simpelweg omdat één partij niet in staat is/niet bereid is te luisteren naar de andere...quote:Op dinsdag 2 maart 2004 20:09 schreef Raketman het volgende:
Ik geloof dat het vuur van één kant komt
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Goed stukje, maar er worden aan een paar cruciale zaken voorbij gegaan. Ten eerste wordt wetenschap veel minder als excuus gebruikt binnen deze discussies dan het geloof. Ik gun iedereen zijn (schijn)waarheden, maar zodra het eigen gedrag volledig wordt opgehangen aan het geloof, dan heb ik daar moeite mee, omdat het dan simpelweg gemakzucht betreft en dus veel mensen tegen de borst stuit.
Bovendien zijn er door de wetenschap nog nooit oorlogen onstaan, het is dan ook niet terecht dat een scherpe tegenstelling geloof - wetenschap wordt gecreeerd. Het zijn in dit soort discussies vaak juist de "gelovigen", om maar eens even te polariseren, die zich op glad ijs begeven door uitspraken te doen over de wetenschap, een gebied waar het geloof compleet mank gaat. Andersom is dit veel minder vaak het geval.
Bottom line: naar MIJN mening is het zo dat er geen reden is in om in een God, schepper of wat dan ook te geloven, omdat er geen bewijs voor is. De wens is de vader van de gedachte. De mens wil God zijn, en als dat niet lukt dan toch zeker een "vriend van God". Geloven is "veilig", zelf denken is moedig.
Bovendien zijn er door de wetenschap nog nooit oorlogen onstaan, het is dan ook niet terecht dat een scherpe tegenstelling geloof - wetenschap wordt gecreeerd. Het zijn in dit soort discussies vaak juist de "gelovigen", om maar eens even te polariseren, die zich op glad ijs begeven door uitspraken te doen over de wetenschap, een gebied waar het geloof compleet mank gaat. Andersom is dit veel minder vaak het geval.
Bottom line: naar MIJN mening is het zo dat er geen reden is in om in een God, schepper of wat dan ook te geloven, omdat er geen bewijs voor is. De wens is de vader van de gedachte. De mens wil God zijn, en als dat niet lukt dan toch zeker een "vriend van God". Geloven is "veilig", zelf denken is moedig.
I only go out to get me a fresh appetite for being alone.
nee, godsdienst topics zijn niet nutteloos. godsdienst en wetenschap in 1 topic is vrijwel altijd nutteloos
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Een discussie over het bestaan van iets wat niet valt te verklaren kan op zich best nuttig zijn. Een discussie kan immers leiden tot nieuwe inzichten. Het enige verschil tussen wetenschap en religie is dat wetenschap steeds nieuwe ontdekkingen doet, terwijl religie het nog steeds met de zelfde (oude) literatuur moet doen. Bovendien kun je een geloof/ religie niet bewijzen. Het geloof is namelijk een rotsvast vertrouwen zonder rationele verklaring (om het heel simpel te zeggen). Wetenschap wil verklaren, religie wil je ervaren (of hoe ze het ook maar noemen)
Tja, goed samengevat. Maar ik denk niet dat je de (ongetwijfeld zinloze) discussies hier mee kan laten ophouden.
Rock 'n Roll Motherfucker - Join the Rock 'n Roll Jihad!
www.last.fm/user/JimmyShelter
Jimmy Shelter
Sleazerock.nl
www.last.fm/user/JimmyShelter
Jimmy Shelter
Sleazerock.nl
Het pleit is wel beslecht toen ook de paus moest toegeven dat de aarde rond is.
Het is daarom erg treurig om te zien dat sommige gelovigen vandaag de dag nog steeds aan middeleeuwse principes vasthangen en geen enkel scheutje water bij hun bisschopswijn kunnen doen.
Je kunt best aanvaarden dat wetenschap absoluut en tastbaar is EN ook geloven (om vast te houden aan je innerlijke hoop of iets daaromtrend).
Het is daarom erg treurig om te zien dat sommige gelovigen vandaag de dag nog steeds aan middeleeuwse principes vasthangen en geen enkel scheutje water bij hun bisschopswijn kunnen doen.
Je kunt best aanvaarden dat wetenschap absoluut en tastbaar is EN ook geloven (om vast te houden aan je innerlijke hoop of iets daaromtrend).
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Mee eensquote:Op dinsdag 2 maart 2004 19:49 schreef Abbadon het volgende:
discussieren over het bestaan van God is vermakelijk, en dus zinvol...
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Einstein zat fout, zoals bij wel meer van zijn theorieen...quote:Op dinsdag 2 maart 2004 19:46 schreef Schorpioen het volgende:
Wetenschap en religie sluiten elkaar niet uit, maar vullen elkaar aan
Vaak lopen discussies over God uit op een enorme polarisatie tussen aan de ene kant de "wetenschappelijken" en aan de andere kant de "gelovigen". Er wordt gedaan alsof wetenschap per definitie geloof uitsluit, en andersom. Terwijl in de kern wetenschap en religie hetzelfde doel hebben, nl het zoeken naar waarheid. Wetenschap is op een zo objectief mogelijke manier de wereld buiten beschrijven, religie richt zich (als het goed is) op het doorgronden en ontdekken van de innerlijke wereld. Wetenschap heeft niks over deze innerlijke wereld te zeggen (die houdt zich nl niet aan de logica) en religie heeft weinig over de objectief kenbare uiterlijke werkelijkheid te zeggen (want religie is per definitie individueel). Voor een compleet begrip van de werkelijkheid kun je je niet alleen maar met de wereld buiten je bezighouden of alleen bezig zijn met subjectieve, innerlijke waarheid, maar ze zijn beiden nodig. Einstein zei het als volgt: "wetenschap zonder religie is blind, religie zonder wetenschap is kreupel."
Kennis is macht, en dus kun je bij gelovigen beter geen kennis hebben, want die tasten de macht aan van de kerk... Mensen die anders dachten waren ketters en moesten verbrand worden... Dat ze achteraf gelijk hadden was jammer (aarde plat of rond, wat is het middelpunt van het heelal, de aarde of de zon, etc.)...
Daarbij zou er zonder geloof veel minder problemen zijn geweest... Of beter gezegd, als alle gelovigen zouden leven volgens de 10 geboden, dan zouden er minder problemen zijn geweest... Kruistochten en oorlogen, incest en schandknaapjes om maar wat te noemen... Allemaal uit naam van God...
Het draait binnen het geloof net zoals in de rest van de wereld, maar om 1 ding: MACHT... En die hou je het beste zonder wetenschap die zich overal mee bemoeit...
[ Bericht 0% gewijzigd door -PatrickO- op 03-03-2004 00:44:10 ]
I need a job where my immense ego seems normal.
- Dogbert
- Dogbert
Dit topic was dus uitdrukkelijk *niet* bedoeld om religie of wetenschap ter discussie te stellen. Dat was toch wel duidelijk, of niet?
Maar goed, zal wel pavlof reactie zijn ofzo.
Maar goed, zal wel pavlof reactie zijn ofzo.
Unox, the worst operating system.
Je zult wel naar mijn post verwijzen, maar ik reageer enkel op je stelling dat religie en wetenschap elkaar aanvullen... Daar ben ik het absoluut niet mee eens... Ik stel dus enkel de relatie tussen religie en wetenschap ter discussie, maar neit de religie of de wetenschap zelf... Toch?!?quote:Op woensdag 3 maart 2004 00:31 schreef Schorpioen het volgende:
Dit topic was dus uitdrukkelijk *niet* bedoeld om religie of wetenschap ter discussie te stellen. Dat was toch wel duidelijk, of niet?
Maar goed, zal wel pavlof reactie zijn ofzo.
I need a job where my immense ego seems normal.
- Dogbert
- Dogbert
Zodra een user zegt dat de ander achterlijk is omdat hij wel of niet gelooft gaat de andere user de stelling van die andere user proberen te weerleggen. Dan krijg je automatisch een discussie of dat God wel of niet bestaat. Of vaker dat je niet of wel kan aantonen dat God bestaat. En dan volgt een slot door de moderator. Net als met de topic "waarom moet ik respect hebben voor gelovigen". Waarschijnlijk de aanleiding om dit topic te openen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ik ben zelf gelovig, maar ook zeer wetenschappelijk ingesteld...quote:Op dinsdag 2 maart 2004 19:46 schreef Schorpioen het volgende:De beide partijen accepteren elkaars argumenten niet
Wetenschappelijk ingestelde mensen zien de wetenschap als enige objectieve waarheid, en de bijbel (of andere heilige boeken) is een onbetrouwbare bron. De bijbel is geschreven door weinig objectieve mensen, die erbij gebaat (kunnen) zijn om anderen van het bestaan van God te overtuigen. Verder zijn er in de bijbel dingen te vinden die niet stroken met het wetenschappelijke wereldbeeld. Voor een wetenschappelijk ingesteld persoon is de bijbel dus nooit een relevant argument.
Gelovigen zien de bijbel vaak wel als absolute waarheid, want die is "het woord van God". Als er wetenschappelijke aanwijzingen of zelfs bewijzen zijn die tegen het woord van God ingaan, zullen veel gelovigen eerder de wetenschap betwijfelen dan de bijbel. Wetenschappelijk bewijs is voor hen ondergeschikt aan geloof, en vaak dus geen argument.
Ik neem alles binnen het geloof dus altijd ook met een korreltje zout, en ik luister ook altijd naar de wetenschappelijke argumenten
volgens mij beschouw jij die mogelijkheid niet in jouw verhaal, klopt dat?
en hoe verklaar je dat dan?
Kun je dat nog één keer uitleggen??
euh, PatrickO, jij ging wel in discussie over de nadelen van religie... dus in feite stel je wel religie en wetenschap ter discussie.
maar goed. Ik vind het zelf wel altijd leuk om iemand anders te proberen te overtuigen van hun ongelijk (door goede argumenten te geven) Ik kijk echter wel uit dat ik geen dingen zeg, die de discussie op een oneerlijke manier beslechten (zoals sommige gelovigen doen met: het staat geschreven in de bijbel enz enz) dat smoort de discussie, en is meestal aanleiding tot flames, en bashen
maar goed. Ik vind het zelf wel altijd leuk om iemand anders te proberen te overtuigen van hun ongelijk (door goede argumenten te geven) Ik kijk echter wel uit dat ik geen dingen zeg, die de discussie op een oneerlijke manier beslechten (zoals sommige gelovigen doen met: het staat geschreven in de bijbel enz enz) dat smoort de discussie, en is meestal aanleiding tot flames, en bashen
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Na het nog een aantal keren nagelezen te hebben, en mezelf te verplaatsen in anderen, kom ik inderdaad tot de conclusie dat de 2e alinea inderdaad het geloof aanvalt. De derde alinea doet dit ook, maar generaliseert het direct naar de rest van de wereld.quote:Op woensdag 3 maart 2004 10:12 schreef Bensel het volgende:
euh, PatrickO, jij ging wel in discussie over de nadelen van religie... dus in feite stel je wel religie en wetenschap ter discussie.
maar goed. Ik vind het zelf wel altijd leuk om iemand anders te proberen te overtuigen van hun ongelijk (door goede argumenten te geven) Ik kijk echter wel uit dat ik geen dingen zeg, die de discussie op een oneerlijke manier beslechten (zoals sommige gelovigen doen met: het staat geschreven in de bijbel enz enz) dat smoort de discussie, en is meestal aanleiding tot flames, en bashen
Dus inderdaad mijn tweede alinea is iets te fel geschreven, als extra uitleg op de eerste alinea...
Mijn excuses, het was niet de bedoeling om anderen te kwetsen...
[ Bericht 0% gewijzigd door -PatrickO- op 03-03-2004 11:08:57 ]
I need a job where my immense ego seems normal.
- Dogbert
- Dogbert
Mijn verhaal was natuurlijk wat gechargeerd. Natuurlijk zijn er genoeg gelovigen die ook wetenschap aanvaarden, en genoeg wetenschappers die met een open blik naar religie kijken. Alleen in discussies zie je dat niet zo vaak, het is vaak een polarisatie tussen 2 extremen omdat de mensen die het wat minder zwart wit zien vaak al geen behoefte hebben om zich in de welles/nietes discussie te mengen.quote:Op woensdag 3 maart 2004 10:08 schreef Simple_Mind het volgende:
ik ben zelf gelovig, maar ook zeer wetenschappelijk ingesteld...
Ik neem alles binnen het geloof dus altijd ook met een korreltje zout, en ik luister ook altijd naar de wetenschappelijke argumenten
volgens mij beschouw jij die mogelijkheid niet in jouw verhaal, klopt dat?
en hoe verklaar je dat dan?
Maar wat ik vooral wilde zeggen: geloven in God is iets dat je zelf doet (of niet), een individuele keuze. Het is niet iets waar je anderen perse van moet overtuigen. Als je die behoefte wel voelt dan ben je misschien op zoek naar bevestiging en weet je het zelf ook niet zo heel zeker.
Unox, the worst operating system.
Af en toe lees en hoor ik de stelling dat God de mensen naar zijn evenbeeld heeft geschapen.
Allemaal mooi en wel, wanneer je zowel geestelijk als lichamelijk gezond bent. Maar wanneer je ernstige afwijkingen hebt, vanaf je geboorte. Hoe zit dat dan met die eerst genoemde stelling?
Valt dat dan onder, een scheppingsfout van God?
Zelf weet ik nog niet wat ik moet geloven. Blijft voor ieder mens een persoonlijke opvatting. Daarbij gelooft de een sneller dan de ander, sommige mensen nemen iets sneller als waar en geloofwaardig aan, en anderen willen eerst duidelijk bewijs zien.
Allemaal mooi en wel, wanneer je zowel geestelijk als lichamelijk gezond bent. Maar wanneer je ernstige afwijkingen hebt, vanaf je geboorte. Hoe zit dat dan met die eerst genoemde stelling?
Valt dat dan onder, een scheppingsfout van God?
Zelf weet ik nog niet wat ik moet geloven. Blijft voor ieder mens een persoonlijke opvatting. Daarbij gelooft de een sneller dan de ander, sommige mensen nemen iets sneller als waar en geloofwaardig aan, en anderen willen eerst duidelijk bewijs zien.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
De meeste discussies wel. Maar bij Godsdienst discussies zijn beide partijen vaak zo koppig cq overtuigd van hun gelijk, dat het niets anders is dan opsommen van argumenten die al honderden keren zijn genoemd.quote:Op dinsdag 2 maart 2004 22:00 schreef ScienceFriction het volgende:
Een discussie kan immers leiden tot nieuwe inzichten.
En vanuit andere topics was juist duidelijk geworden dat keuze een illussie is...quote:Op woensdag 3 maart 2004 13:25 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Maar wat ik vooral wilde zeggen: geloven in God is iets dat je zelf doet (of niet), een individuele keuze.
Niet perse, maar je hebt wel zendelingen, en die zul je altijd houden. Ik denk ook niet dat een zendeling werkt uit het oogpunt van het zoeken naar bevestiging, maar meer dat hij "het woord" wil verspreiden, opdat uiteindelijk iedereen zich bekeerd tot "het" geloof.quote:Het is niet iets waar je anderen perse van moet overtuigen. Als je die behoefte wel voelt dan ben je misschien op zoek naar bevestiging en weet je het zelf ook niet zo heel zeker.
I need a job where my immense ego seems normal.
- Dogbert
- Dogbert
Je kunt niet wetenschappelijk ingesteld zijn én in God geloven. Wetenschap ondermijnt het geloof in god als fundamenteel beginsel. Als je gelooft dat alles is geschapen is door god, dan heb je geen wetenschappelijk bewijs meer nodig, omdat alles onder de noemer "wonder" kan vallen.
Wetenschap en geloof kunnen prima samen. Wetenschap is wat dat betreft gelukkig wel breed genoeg. Je kunt ook wetenschap bedrijven die de mens helpt zich te ontwikkelen. Je hebt wetenschap die mensen gezonder wil maken. De wetenschap die leven op andere planeten onderzoekt is imo ook prima. De wetenschap die probeert te achterhalen waar de mens vandaan komt en dergelijke vind ik meer passen in de categorie nutteloos. Inderdaad is in deze hoek een samengaan welhaast onmogelijk. De Islam gebied ons ook uitdrukkelijk om ons zelf te ontplooiien en te ontwikkelen. Om de mensheid te dienen.quote:Op woensdag 3 maart 2004 14:02 schreef ScienceFriction het volgende:
Je kunt niet wetenschappelijk ingesteld zijn én in God geloven. Wetenschap ondermijnt het geloof in god als fundamenteel beginsel. Als je gelooft dat alles is geschapen is door god, dan heb je geen wetenschappelijk bewijs meer nodig, omdat alles onder de noemer "wonder" kan vallen.
Kortom, het kan prima.
Als ongelovige vind ik persoonlijk de mormonen en aanverwante vormen wel aardig... Back to basics... En als God (of welke entiteit dan ook) wil dat een ziek kind geneest, dan zorgt die daar wel voor... Medicijnen zijn hierbij uit den boze... Dan is dus een wetenschap om mensen gezonder te maken toch ook overbodig?!?quote:Op woensdag 3 maart 2004 14:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wetenschap en geloof kunnen prima samen. Wetenschap is wat dat betreft gelukkig wel breed genoeg. Je kunt ook wetenschap bedrijven die de mens helpt zich te ontwikkelen. Je hebt wetenschap die mensen gezonder wil maken. De wetenschap die leven op andere planeten onderzoekt is imo ook prima.
Waarom is het achterhalen van de waarheid nutteloos?!? En waarom zou je mensheid niet kunnen dienen door de waarheid te achterhalen over de verschillende Goden? Ik denk juist dat je de mensheid daar juist bijzonder mee dient! Eindelijk duidelijkheid wie we moeten dienen. Allah, God, Boedah, Jaweh, een buitenaards wezentje, of toch gewoon onszelf...quote:De wetenschap die probeert te achterhalen waar de mens vandaan komt en dergelijke vind ik meer passen in de categorie nutteloos. Inderdaad is in deze hoek een samengaan welhaast onmogelijk. De Islam gebied ons ook uitdrukkelijk om ons zelf te ontplooiien en te ontwikkelen. Om de mensheid te dienen.
Kortom, het kan prima.
I need a job where my immense ego seems normal.
- Dogbert
- Dogbert
Wat ik bedoel met mijn stelling dat wetenschap en religie niet samen kunnen gaan:
Geloof betekent dat je ergens zonder bewijs in gelooft. Je gelooft dat God alles heeft geschapen. Wat valt er dan nog te onderzoeken? Nieuwsgierigheid misschien? Je wilt weten HOE god het heeft gedaan? Als je dat weet dan is het niet meer zo "wonderlijk". Bovendien twijfel je dus een beetje aan het begrip "god", omdat je blijkbaar toch niet helemaal gelooft dat een oppermachtig wezen alles heeft gecreëerd.
Maar de discussie blijft nuttig/ zinvol.
Geloof betekent dat je ergens zonder bewijs in gelooft. Je gelooft dat God alles heeft geschapen. Wat valt er dan nog te onderzoeken? Nieuwsgierigheid misschien? Je wilt weten HOE god het heeft gedaan? Als je dat weet dan is het niet meer zo "wonderlijk". Bovendien twijfel je dus een beetje aan het begrip "god", omdat je blijkbaar toch niet helemaal gelooft dat een oppermachtig wezen alles heeft gecreëerd.
Maar de discussie blijft nuttig/ zinvol.
lol @ topictitel.. laten we het hebben over de ZINLOOSHEID van dicussies over de ZINLOOSHEID van discussies over het bestaan van god
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
ok daar ben ik het mee eens...quote:Op woensdag 3 maart 2004 13:25 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Mijn verhaal was natuurlijk wat gechargeerd. Natuurlijk zijn er genoeg gelovigen die ook wetenschap aanvaarden, en genoeg wetenschappers die met een open blik naar religie kijken. Alleen in discussies zie je dat niet zo vaak, het is vaak een polarisatie tussen 2 extremen omdat de mensen die het wat minder zwart wit zien vaak al geen behoefte hebben om zich in de welles/nietes discussie te mengen.
Maar wat ik vooral wilde zeggen: geloven in God is iets dat je zelf doet (of niet), een individuele keuze. Het is niet iets waar je anderen perse van moet overtuigen. Als je die behoefte wel voelt dan ben je misschien op zoek naar bevestiging en weet je het zelf ook niet zo heel zeker.
alleen gelovigen hoeven anderen er niet perse van te overtuigen omdat ze zelf op zoek zjin naar de bevestiging, maar eerder omdat de bijbel hun opdracht geeft daartoe. Ik ben het er wel mee eens dat je het geloof niet aan mensen moet opdringen... dan ben je best wel krampachtig bezig... en dat is nergens goed voor..
en het klopt wel... ik meng me niet vaak in zo'n zwart-wit discussie...
Kun je dat nog één keer uitleggen??
Waarom mag de vraag niet gesteld worden wie God geschapen heeft ?
Ik ben gelovig, natuurlijk niet in die onzin van de bijbel en koran. Ik ben dus niet geindoctrineerd dat ik er niet over mag nadenken. God heeft mij immers hersens gegeven. De gedachte dat God zelf ook geschapen moet zijn is mij desondanks vrij laat binnen gevallen. Ik kan daar als gelovige geen antwoord opgeven. Maar de definitie van geloven is natuurlijk niet na willen denken.
Ik ben gelovig, natuurlijk niet in die onzin van de bijbel en koran. Ik ben dus niet geindoctrineerd dat ik er niet over mag nadenken. God heeft mij immers hersens gegeven. De gedachte dat God zelf ook geschapen moet zijn is mij desondanks vrij laat binnen gevallen. Ik kan daar als gelovige geen antwoord opgeven. Maar de definitie van geloven is natuurlijk niet na willen denken.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik begrijp moderator Schorpioen niet. HIj beweert dat alleen gelovigen in de hemel komen en dat temporaal epilepsie ook een boodschap van God kan zijn (terwijl veel epilepsie gevallen juist aan elkaar tegenovergestelde boodschappen krijgen, maar dat nu ter zijde).
Dus hij stelt dat God bestaat (of hij lult alleen maar dom mee) en als je het bestaan van God dan ter discussie stelt is het huilie en sluit hij het topic.
Dus hij stelt dat God bestaat (of hij lult alleen maar dom mee) en als je het bestaan van God dan ter discussie stelt is het huilie en sluit hij het topic.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Euh, waarom noem je jezelf in andere topics dan atheist?quote:Op woensdag 3 maart 2004 17:59 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom mag de vraag niet gesteld worden wie God geschapen heeft ?
Ik ben gelovig, natuurlijk niet in die onzin van de bijbel en koran. Ik ben dus niet geindoctrineerd dat ik er niet over mag nadenken. God heeft mij immers hersens gegeven. De gedachte dat God zelf ook geschapen moet zijn is mij desondanks vrij laat binnen gevallen. Ik kan daar als gelovige geen antwoord opgeven. Maar de definitie van geloven is natuurlijk niet na willen denken.
Rock 'n Roll Motherfucker - Join the Rock 'n Roll Jihad!
www.last.fm/user/JimmyShelter
Jimmy Shelter
Sleazerock.nl
www.last.fm/user/JimmyShelter
Jimmy Shelter
Sleazerock.nl
uh, akkersloot, niet persoonlijk opvatten, maar ik denk dat je stelling dat als je het bestaan van god ontkent, daar een topic overmaakt, dat Schorpioen hem dan onmiddelijk sluit een beetje overdreven is. Zie ook het topic '[centraal] bestaat er een oppermachtig wezen (of wezens)?" Die draait nog steeds.. En produceert een lekkere discussie (en ook we in mindere mate een discussie over de discussie) En waarom weer de woorden TKE?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
A. -isme staat voor 1. zijn, of geloven in of 2. streven naar. Een christen, moslim of wat dan ook die in de duivel gelooft is immers nog een satanist omdat hij in de duivel gelooft.quote:Op woensdag 3 maart 2004 18:06 schreef Jimmy het volgende:
Euh, waarom noem je jezelf in andere topics dan atheist?
B. Aangezien ik in geen ene profeet geloof ben ik dus van mening dat God graag heeft dat wij niet in hem geloven.
C. Het interesseert God als oppermachtig wezen geen ene donder of dat wij mietige wezentjes wel of niet in hem geloven.
D. Als gevolg van taalvervuiling door onze christelijke/islamitische cultuur staat het woord "God" direkt voor "God" van dat verzonnen boek de bijbel c.q. koran.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik bedoel. Iemand (net als Schorpioen) gebruikt in een topic het argument dat God zou bestaan ("natuurlijk gaat alleen gelovigen naar de hemel") maar als je dan het fundament van zijn argument ter sprake brengt is het ineens offtopic en wordt de topic gesloten.quote:Op woensdag 3 maart 2004 18:09 schreef Bensel het volgende:
uh, akkersloot, niet persoonlijk opvatten, maar ik denk dat je stelling dat als je het bestaan van god ontkent, daar een topic overmaakt, dat Schorpioen hem dan onmiddelijk sluit een beetje overdreven is.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
A. atheisme staat voor het ontkennen van het bestaan van een god. Het staat niet voor het wel geloven dat er een god bestaat, maar hem niet aanbiddenquote:Op woensdag 3 maart 2004 18:16 schreef Akkersloot het volgende:
A. -isme staat voor 1. zijn, of geloven in of 2. streven naar. Een christen, moslim of wat dan ook die in de duivel gelooft is immers nog een satanist omdat hij in de duivel gelooft.
B. Aangezien ik in geen ene profeet geloof ben ik dus van mening dat God graag heeft dat wij niet in hem geloven.
C. Het interesseert God als oppermachtig wezen geen ene donder of dat wij mietige wezentjes wel of niet in hem geloven.
D. Als gevolg van taalvervuiling door onze christelijke/islamitische cultuur staat het woord "God" direkt voor "God" van dat verzonnen boek de bijbel c.q. koran.
B. Je gaat er vanuit dat er een God is, ergo je gelooft in hem/haar/het, je aanbidt hem niet, dat is me wel duidelijk.
C. weer lijk je er wel vanuit te gaan dat er een god bestaat, dat is NIET wat atheisme inhoudt.
D. dat is idd vaak het geval
Je lijkt me eerder toch een theist, of anders een deist (zoek die termen eens op zou ik zeggen).
Rock 'n Roll Motherfucker - Join the Rock 'n Roll Jihad!
www.last.fm/user/JimmyShelter
Jimmy Shelter
Sleazerock.nl
www.last.fm/user/JimmyShelter
Jimmy Shelter
Sleazerock.nl
Dat beweren juist de moslims en de christenen. Dat mensen die niet in God geloven toch wel in God zouden geloven maar "alleen niet voor God kiezen". Die vlieger gaat echt niet op. Iemand die niet in God gelooft, gelooft gewoon niet in God. Simpel, voor de niet gehersenspoelden althans.quote:Op woensdag 3 maart 2004 18:43 schreef Jimmy het volgende:
[quote]A. atheisme staat voor het ontkennen van het bestaan van een god. Het staat niet voor het wel geloven dat er een god bestaat, maar hem niet aanbidden
Dank voor de tip.quote:Je lijkt me eerder toch een theist, of anders een deist (zoek die termen eens op zou ik zeggen).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik heb nooit overtuigend bewijs gezien dat God zou kunnen bestaat.
Verders ben ik op een leeftijd dat ik denk: " Als ik iets zou moeten doen dan zou ik dat zo rond dit tijdstip wel moeten weten."
Verders ben ik op een leeftijd dat ik denk: " Als ik iets zou moeten doen dan zou ik dat zo rond dit tijdstip wel moeten weten."
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
Schorpioen, ik ben het met je eens dat de discussie over het al dan niet bestaan van God waarschijnlijk een eindeloze discussie is.
Onzinnig of vruchteloos vind ik deze discussies echter allerminst:
De discussie an sich is een stimulans voor beide partijen om dieper na te denken over de realiteit van hun eigen standpunten en een verdere uitdieping en verfijning van deze standpunten.
Ook blijft men dankzij de discussie steeds op zoek nar nieuwe argumenten, ten einde de discussie te winnen. Mits dit binnen sociale grenzen blijft, vind ik deze zoektocht naar nieuwe standpunten een absoluut poitief resultaat van de eindeloze discussie.
Het geloof is constant aan het veranderen, van de platte aarde naar god creerde de big bang. Geloof is zo flexibel, dat het zich aanpast aan de wetenschap. tegelijkertijd komt het geloof af en toe met nieuwe gebeurtenissen (huilende beeldjes, mariaverschijningen en andere "wonderen") die hun verhalen bevestigen en laten het aan de tegenpartij over om deze zaken te ontkrachten.
De tegenpartij (lompgesteld: de wetenschap) daarintegen heeft het probleem dat ze het op moet nemen tegen een almachtig en onomschrijfbaar iets of iemand, terwijl ze (wetenschappers) zelf mogelijk door die god waarvan ze het niet-bestaan probereb te bewijzen gestuurd en gemanipuleerd worden.
Uiteindelijk zal de "tegen groep" (ik heb voor het gemak lekker generaliserend de gelovigen allemaal in de partij "voor" gegooid, ongeacht hoe ze deze godheid omschrijven en/of benamen) en alle anderen in de partij "tegen") moeten bewijzen dat god niet bestaat. Hiervoor zal de wetenschap verder en verder moeten ontwikkelen om het volledige universum te begrijpen en verklaren. Deze ontwikkeling der wetenschap is bevorderend voor de algemene levensstandaard van de mensheid. Op den duur zal de wetenschap waarschijnlijk in staat zijn er voor te zorgen dat niemand meer honger of kou hoeft te leiden. Dat ziektes nog zelden voorkomen en dat iedereen een goed leven zal leiden. Iets wat god tot op heden heft nagelaten.
Maar ook daarvan kun je zegen dat het allemaal gods plan is en dan kan de wetenschapper weer reageren en de discussie zal voortgaan, tot een partij zijn gelijk bewijst, wat onmogelijk is dankzij de definitie van geloof (accepteren dat iets bestaat zonder hiervoor bewijzen te eisen) en de wetenschappelijke paradox dat het onbewijsbare bewezen moet worden.
Tja, discussies......
Onzinnig of vruchteloos vind ik deze discussies echter allerminst:
De discussie an sich is een stimulans voor beide partijen om dieper na te denken over de realiteit van hun eigen standpunten en een verdere uitdieping en verfijning van deze standpunten.
Ook blijft men dankzij de discussie steeds op zoek nar nieuwe argumenten, ten einde de discussie te winnen. Mits dit binnen sociale grenzen blijft, vind ik deze zoektocht naar nieuwe standpunten een absoluut poitief resultaat van de eindeloze discussie.
Het geloof is constant aan het veranderen, van de platte aarde naar god creerde de big bang. Geloof is zo flexibel, dat het zich aanpast aan de wetenschap. tegelijkertijd komt het geloof af en toe met nieuwe gebeurtenissen (huilende beeldjes, mariaverschijningen en andere "wonderen") die hun verhalen bevestigen en laten het aan de tegenpartij over om deze zaken te ontkrachten.
De tegenpartij (lompgesteld: de wetenschap) daarintegen heeft het probleem dat ze het op moet nemen tegen een almachtig en onomschrijfbaar iets of iemand, terwijl ze (wetenschappers) zelf mogelijk door die god waarvan ze het niet-bestaan probereb te bewijzen gestuurd en gemanipuleerd worden.
Uiteindelijk zal de "tegen groep" (ik heb voor het gemak lekker generaliserend de gelovigen allemaal in de partij "voor" gegooid, ongeacht hoe ze deze godheid omschrijven en/of benamen) en alle anderen in de partij "tegen") moeten bewijzen dat god niet bestaat. Hiervoor zal de wetenschap verder en verder moeten ontwikkelen om het volledige universum te begrijpen en verklaren. Deze ontwikkeling der wetenschap is bevorderend voor de algemene levensstandaard van de mensheid. Op den duur zal de wetenschap waarschijnlijk in staat zijn er voor te zorgen dat niemand meer honger of kou hoeft te leiden. Dat ziektes nog zelden voorkomen en dat iedereen een goed leven zal leiden. Iets wat god tot op heden heft nagelaten.
Maar ook daarvan kun je zegen dat het allemaal gods plan is en dan kan de wetenschapper weer reageren en de discussie zal voortgaan, tot een partij zijn gelijk bewijst, wat onmogelijk is dankzij de definitie van geloof (accepteren dat iets bestaat zonder hiervoor bewijzen te eisen) en de wetenschappelijke paradox dat het onbewijsbare bewezen moet worden.
Tja, discussies......
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
Transhumanist, Piraat
discussies zijn geen discussies als er geen voors en tegen zijn. Alleen lijkt deze discussie nutteloos, omdat die de wegingsfactoren voor de voor's en tegens, bij de beide partijen verschillend zijn. Dat wil niet zeggen dat er dus automatisch niet over gedicussieerd kan worden. Het is alleen en oneindige discussie totdat er een ander inzicht getoond wordt, die een nieuw licht op de zaken geeft.
over het bestaan van een god kun je weinig zinnigs zeggen, maar de eigenschappen die aan een god worden toegekend kun je wel degelijk bediscussieren.
als een christen zegt dat god perfect is, mag ik toch vragen waarom hij deze wereld dan geschapen heeft?
in de wetenschap is het zo dat een stelling moet worden onderbouwd, als dat niet lukt, wordt de stelling weer verworpen. waarom zou het geloof daar een uitzondering op moeten zijn? de bewijslast ligt bij de gelovigen, geef ze de kans hun ideeen te onderbouwen, het liefst met betere argumenten dan 'het is zijn wil' of 'dat weet alleen god'.
als een christen zegt dat god perfect is, mag ik toch vragen waarom hij deze wereld dan geschapen heeft?
in de wetenschap is het zo dat een stelling moet worden onderbouwd, als dat niet lukt, wordt de stelling weer verworpen. waarom zou het geloof daar een uitzondering op moeten zijn? de bewijslast ligt bij de gelovigen, geef ze de kans hun ideeen te onderbouwen, het liefst met betere argumenten dan 'het is zijn wil' of 'dat weet alleen god'.
Juistem.quote:Op vrijdag 5 maart 2004 00:05 schreef dirtymagic het volgende:
over het bestaan van een god kun je weinig zinnigs zeggen, maar de eigenschappen die aan een god worden toegekend kun je wel degelijk bediscussieren.
als een christen zegt dat god perfect is, mag ik toch vragen waarom hij deze wereld dan geschapen heeft?
in de wetenschap is het zo dat een stelling moet worden onderbouwd, als dat niet lukt, wordt de stelling weer verworpen. waarom zou het geloof daar een uitzondering op moeten zijn? de bewijslast ligt bij de gelovigen, geef ze de kans hun ideeen te onderbouwen, het liefst met betere argumenten dan 'het is zijn wil' of 'dat weet alleen god'.
En als door die eigenschappen het bestaan van de god onmiddelijk weer in twijfel getrokken kan worden, is de discussie over die god ook heel nuttig.
Althans, als de andere partij het eens zou accepteren.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
de eerste vraag die je je eigenlijk moet afvragen is: God? Wat of wie is dat? Is het een hogere macht? Een persoon in een witte jurk op een wolkje? Of iemand die met bliksem gooit voor onweer en met een gieter sproeit voor regen? Dat is een grotere vraag, als die vraag is beantwoord weet je ook of God bestaat ja dan nee. Volgens mij is er wel een of andere macht dat alles is, Bomen, planten, dieren (Jawel onder dieren vallen ook mensen) etc, maar echt een god zoals bescheven in verschillende boeken zoals de bijbel etc, nee volgens mij niet...
Moo
Die discussies zijn niet zinloos, maar kansloos. Ofwel: je kunt er gerust je tijd mee vullen en erover filosoferen, maar bewijzen vind je toch niet.
Of discussie zinvol danwel zinloos is hangt af van de intentie van de deelnemers:
- Je hebt werkelijk interesse in het onderwerp en probeert kennis op te doen.
- Je hebt interesse in andere meningen
- Je wil alleen maar de tijd doden
- Je wil jouw standpunt aan anderen opdringen
- etc.
Wat ik vaak zie is dat in een topic vaak mensen met een verschillende intensie meedoen.
Mijn tip (suggestie) is dan ook, om voor het starten van de discussie het eens te worden
over de intentie, de na te streven doelen. En als het een echte inhoudelijke discussie moet
worden, dient het onderwerp zo nauwkeurig mogelijk bepaald te worden.
- Je hebt werkelijk interesse in het onderwerp en probeert kennis op te doen.
- Je hebt interesse in andere meningen
- Je wil alleen maar de tijd doden
- Je wil jouw standpunt aan anderen opdringen
- etc.
Wat ik vaak zie is dat in een topic vaak mensen met een verschillende intensie meedoen.
Mijn tip (suggestie) is dan ook, om voor het starten van de discussie het eens te worden
over de intentie, de na te streven doelen. En als het een echte inhoudelijke discussie moet
worden, dient het onderwerp zo nauwkeurig mogelijk bepaald te worden.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
1 Niets bestaat, totdat het tegendeel bewezen is.quote:Op dinsdag 2 maart 2004 19:46 schreef Schorpioen het volgende:
Deze keer geen discussie over het bestaan van God, maar eentje over de discussie over het bestaan van God.
1Er is geen bewijs voor het bestaan, en ook geen bewijs tegen het bestaan van God
2Het bestaan van God is geen objectieve waarheid, maar een individuele waarheid.
3De beide partijen accepteren elkaars argumenten niet
4Wetenschap en religie sluiten elkaar niet uit, maar vullen elkaar aan
2 individuele waarheden bestaan niet. we noemen dat gebrek aan realiteitsbesef
we noemen dat gebrek aan realiteitsbesef 3 er is maar 1 partij ! ....en er is geen argument !
....en er is geen argument !4 wetenschap en religie hebben geen raakvlak. Net als Ranja en Poep
◢◤
eja dat mensen een god aanbidden die (naar mijn mening) niet bestaat, das best, er zijn tenslotte ook mensen die in veel vreemdere dingen geloven. t'Is alleen zo jammer dat veel van die mensen dr niet goed mee om weten te gaan...
Jij lijkt ook alleen maar te kunnen praten in vetgedrukte loze oneliners he. Mijn god zeg. Lees je de telegraaf ofzo? Bush zou jaloers op je zijn.quote:Op zaterdag 6 maart 2004 14:33 schreef Oversight het volgende:
1 Niets bestaat, totdat het tegendeel bewezen is.
2 individuele waarheden bestaan niet. we noemen dat gebrek aan realiteitsbesef
3 er is maar 1 partij ! ....en er is geen argument !
4 wetenschap en religie hebben geen raakvlak. Net als Ranja en Poep
Je verwacht toch hopelijk niet dat hier een serieuze reactie op komt?
Unox, the worst operating system.
Oh gij zijt een schelm namelijk, door iets aan te zwengelen, wat gij zelf voor zinloos verklaart!quote:Op dinsdag 2 maart 2004 19:46 schreef Schorpioen het volgende:
De grote vraag waar iedere geloofsdiscussie uiteindelijk in verzandt: bestaat God? Elke keer komt hij weer terug, enorme topicreeksen zijn er over gevuld, en menig discussie is er door verziekt omdat het oorspronkelijke onderwerp er volkomen door werd ondergesneeuwd.
Deze keer geen discussie over het bestaan van God, maar eentje over de discussie over het bestaan van God.
Hoe, of aan de hand waarvan denkt gij deze bewering te kunnen staven?quote:
Mijn stelling is dat deze discussie totaal en volkomen zinloos is, en dat er per definitie niet uit te komen is, maar alleen maar tot wigvorming zal leiden. 2 groepen zullen tegenover elkaar blijven staan en niet tot elkaar komen, eerder verder van elkaar af komen staan. O.a. om de volgende redenen:Er is geen bewijs voor het bestaan, en ook geen bewijs tegen het bestaan van God
Wat wil Schorpioen met deze uitspraak anders zeggen dan dat God bestaat - ook al is 'Het' niet waarneembaar...quote:Nog nooit is God objectief waargenomen, dwz onafhankelijk van de waarnemer bewezen. Heel vaak is God subjectief waargenomen, dus onbewijsbaar voor anderen. Echter afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.
Als we aanvaarden dat (het bestaan van) God noch langs empirische weg noch langs wetenschappelijke weg kan worden aangetoond, dan kan de zin - m.b.t. de discussie van het al dan niet bestaan van God - er in gelegen zijn een gemeenschappelijke referentiekader te scheppen waarlangs wij onze eigen standpunten over het bestaan naar de ander toe, uit kunnen wisselen. Als mensen niet doordraven met hun eigen overtuigingen kunnen de verschillende zienswijzen en opvattingen best zinvol op zich zijn.quote:Andersgezegd: de (huidige) wetenschap kan simpelweg geen enkele uitspraak doen over het bestaan van God. Aanvoeren van wetenschappelijke argumenten tegen het bestaan van God, of wetenschap voor het karretje spannen om het bestaan van God te bewijzen, is dus onzin en zinloos.
Voor jou houdt blijkbaar het bestaan van God op, zogauw zijn "manifestatie" zich voltrekt buiten jouw zintuigelijke waarneming om! - dat is nog altijd een definitie van (het bestaan van) God. Beter gezegd van het niet bestaan van God...quote:Het bestaan van God is geen objectieve waarheid, maar een individuele waarheid.Als het bestaan van God - zo of zo om - niet te bewijzen valt, wat is dan de zin van deze 'eigen stelligheid'?...[quote]
Het bestaan van God is niet hetzelfde als het bestaan van rode auto's, pimpelpaars gevlekte olifanten. Over het bestaan van rode auto's bestaat geen misverstand, je hoeft er maar eentje aan te wijzen en je hebt onweerlegbaar bewijs geleverd. Ze bestaan. Voor het niet-bestaan van pimpelpaars gevlekte olifanten is er inductief bewijs: er bestaan wel grijze olifanten maar nog nooit is er een olifant met pimpelpaarse vlekken waargenomen. Verder is er geen reden om aan te nemen dat er pimpelpaars gevlekte olifanten bestaan. Er zijn geen getuigenverklaringen die bevestigen dat ze zijn waargenomen, niemand die goed bij zijn verstand is zal beweren dat pimpelpaarse olifanten daadwerkelijk bestaan.
Ik zie niet in waarom hier de wetenschap op voorhand als 'logische' tegenpool van de bijbel (of andere heilige boeken) wordt opgevoerd!... Daar waar de (onoverbrugbare) tegenstellingen tussen beiden wel aan het daglicht treden, kan op zich nog best sprake zijn van een zinvolle discussie. Pas wanneer je accepteert dat alles geen zin meer heeft mag je - voor jezelf - beweren dat alles zinloos is!quote:De beide partijen accepteren elkaars argumenten niet
Wetenschappelijk ingestelde mensen zien de wetenschap als enige objectieve waarheid, en de bijbel (of andere heilige boeken) is een onbetrouwbare bron. De bijbel is geschreven door weinig objectieve mensen, die erbij gebaat (kunnen) zijn om anderen van het bestaan van God te overtuigen. Verder zijn er in de bijbel dingen te vinden die niet stroken met het wetenschappelijke wereldbeeld. Voor een wetenschappelijk ingesteld persoon is de bijbel dus nooit een relevant argument.
Hier heb je wel een punt; graag verneem ik van jou welke wetenschappelijke bewijzen jij op het oog hebt waarvan je meent dat die tegen het woord van God in druisen.quote:Gelovigen zien de bijbel vaak wel als absolute waarheid, want die is "het woord van God". Als er wetenschappelijke aanwijzingen of zelfs bewijzen zijn die tegen het woord van God ingaan, zullen veel gelovigen eerder de wetenschap betwijfelen dan de bijbel. Wetenschappelijk bewijs is voor hen ondergeschikt aan geloof, en vaak dus geen argument.
Hier wordt, - hoe goed ook bedoeld - een onbewijsbare tegenstelling opgevoerd namelijk de wetenschap (als uiterlijk) en de religie (als innerlijk) element van uiteindelijk dezelfde waarheid...quote:Wetenschap en religie sluiten elkaar niet uit, maar vullen elkaar aan
Vaak lopen discussies over God uit op een enorme polarisatie tussen aan de ene kant de "wetenschappelijken" en aan de andere kant de "gelovigen". Er wordt gedaan alsof wetenschap per definitie geloof uitsluit, en andersom. Terwijl in de kern wetenschap en religie hetzelfde doel hebben, nl het zoeken naar waarheid. Wetenschap is op een zo objectief mogelijke manier de wereld buiten beschrijven, religie richt zich (als het goed is) op het doorgronden en ontdekken van de innerlijke wereld.
Dat was dan zijn perceptie van deze zogenaamde twee-eenheid... Misschien was Einstein wel te veel wetenschapper, en nam hij te zeer een loopje met de religie... Op een been kun je staan met twee kun je lopen; maar daarmee is nog niet de vraag: wat de beweging erin brengt beantwoord! Misschien had Einstein daar wel niet aan gedacht, en gaat zijn uitspraak daarom uiteindelijk alsnog mank!quote:Einstein zei het als volgt: "wetenschap zonder religie is blind, religie zonder wetenschap is kreupel."
quote:
Dat is slechts een uitgangspunt.quote:1 Niets bestaat, totdat het tegendeel bewezen is.
Als ik jou op je hoofd sla en je ziet sterretjes, dan zie je die dus eigelijk niet?quote:2 individuele waarheden bestaan niet. we noemen dat gebrek aan realiteitsbesef
quote:3 er is maar 1 partij ! ....en er is geen argument !
Beiden bestaan uit koolstofbindingen, en een vlieg lust ze allebei.quote:4 wetenschap en religie hebben geen raakvlak. Net als Ranja en Poep
Overigens wil ik er op wijzen dat de laatste 60 jaar wel een complete wereldreligie is verdwenen. En dat is het geloof dat de keizer van Japan goddelijk zou zijn. Miljoenen Jappaners zijn met dat geloof gestorven. De kamikaze piloten zijn alleen maar de bekendste daarvan. Dus praten over God, in dit geval dus de Japanse keizer voor de Japanners destijds, helpt wel.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
kijk ik ben altijd erg nuchter geweest, en heb altijd gezegd; "eerst zien dan geloven"
God was voor mij dan ook VER WEG.
totdat ook ik met mensen heb gesproken die mij simpel iets voorlegde wat ik niet kon weerleggen.
De wetenschap zegt; uit NIETS komt NIETS voort.
deze stelling staat nog steeds en is nog steeds,
als wij door de woestijn lopen waar niets groeit of bloeit, maar we zien daar ineens een huis staan, dan is iedereen het er mee eens dat dat huis daar niet vanzelf is gekomen.
Nee het heeft een ontwerper die het met aandacht heeft gebouwd.
Zo is het ook met de aarde, ze hangt in de ruimte, en rondom ons is alles kaal, dor en niet geschikt om te leven(hoewel prachtig om te zien), alleen de planeet aarde, met alles er op en er aan, onder andere de kringloop van het water (verdampen, condenseren, en neerslaan terug op aarde) dat is al één facet wat mensen voor vraagtekens zet, ja het is tot in volmaaktheid ONTWORPEN, want uit niets komt niets voort.
zo zijn er nog vele andere dingen te noemen waardoor het bestaan van een God WEL is aan te tonen, maar dan het volgende;
Als er al een god zou bestaan, waarom laat hij dan al het lijden toe?, en waarom sterven wij dan?
er staat toch geschreven dat DE MENS de kroon op ZIJN SCHEPPING is?, waarom worden bomen dan ouder dan wij, en waarom leven sommige dieren dan veel langer dan wij?
dat zijn allemaal vragen die hij ons kan beantwoorden indien wij het maar WILLEN WETEN.
Net zoals een vader of moeder zijn kind wil vertellen wat juist is in het leven, zo wil God ons ook de dingen vertellen en leren die goed voor ons zouden zijn.
God is echter een titel, net zo als koning keizer of admiraal, maar god laat in de bijbel zien dat hij een naam heeft, en daar begint het ALLERGROOTSTE dilemma.
om achter die naam te komen moeten we onderzoek plegen, DE BIJBEL LEZEN en eerlijk zijn tegen onszelf, dit betekend dat wanneer we ons bewust worden van het bestaan van een schepper, we ons tegelijk ook bewust worden van een verantwoordelijkheid tegenover hem.
Hier vallen veel mensen al buiten de boot omdat zij nooit toe zouden laten dat iets of iemand anders voor hen de eindbeslissing zou mogen nemen, en dat is nu mede een van de oorzaken waarom er nog steeds lijden is.
God laat de mensheid op dit moment in zijn waarde om aan te tonen dat het niet aan de mens is om over zichzelf te regeren, maar dat daar iemand voor nodig is die de juiste beslissingen, en ons de juiste middelen aan kan reiken om dingen goed uit te voeren.
kortom hij laat ons nu kennis maken met onze kortzichtigheid en eigen menselijke tekortkomingen, en wel op een manier zoals ze NOOIT meer zal voorkomen.
Het feit dat mensen NU bij machte zijn de aarde en alles wat daarop leeft te kunnen vernietigen, toont aan dat het ingrijpen van God nooit lang meer op zich kan laten wachten.
Voor het eerst in de menselijke geschiedenis staan wij als mensheid op het punt onszelf volledig te vernietigen.
Daar God zeer betrokken is met zijn schepping wacht hij dan ook af om op het allerlaatste moment in te kunnen grijpen en ons met onze neus op de feiten te drukken.
Eenieder die nuchter van verstand is, zal MOETEN concluderen dat er een God bestaat, zelfs diverse wetenschappers geven dat toe.
Daarom is er nu op aarde een groot werk gaande dat de mensen verteld van zijn Naam en van zijn plannen met de aarde.
vaak staan deze mensen s'morgens bij je op de stoep, maar luister eens naar wat ze te zeggen hebben, je zult versteld staan wat je allemaal te weten komt.
dan zijn er meer antwoorden om te BEVESTIGEN dat er wel een god bestaat, dan om te onderbouwen DAT ER GEEN GOD BESTAAT.
Suc6
God was voor mij dan ook VER WEG.
totdat ook ik met mensen heb gesproken die mij simpel iets voorlegde wat ik niet kon weerleggen.
De wetenschap zegt; uit NIETS komt NIETS voort.
deze stelling staat nog steeds en is nog steeds,
als wij door de woestijn lopen waar niets groeit of bloeit, maar we zien daar ineens een huis staan, dan is iedereen het er mee eens dat dat huis daar niet vanzelf is gekomen.
Nee het heeft een ontwerper die het met aandacht heeft gebouwd.
Zo is het ook met de aarde, ze hangt in de ruimte, en rondom ons is alles kaal, dor en niet geschikt om te leven(hoewel prachtig om te zien), alleen de planeet aarde, met alles er op en er aan, onder andere de kringloop van het water (verdampen, condenseren, en neerslaan terug op aarde) dat is al één facet wat mensen voor vraagtekens zet, ja het is tot in volmaaktheid ONTWORPEN, want uit niets komt niets voort.
zo zijn er nog vele andere dingen te noemen waardoor het bestaan van een God WEL is aan te tonen, maar dan het volgende;
Als er al een god zou bestaan, waarom laat hij dan al het lijden toe?, en waarom sterven wij dan?
er staat toch geschreven dat DE MENS de kroon op ZIJN SCHEPPING is?, waarom worden bomen dan ouder dan wij, en waarom leven sommige dieren dan veel langer dan wij?
dat zijn allemaal vragen die hij ons kan beantwoorden indien wij het maar WILLEN WETEN.
Net zoals een vader of moeder zijn kind wil vertellen wat juist is in het leven, zo wil God ons ook de dingen vertellen en leren die goed voor ons zouden zijn.
God is echter een titel, net zo als koning keizer of admiraal, maar god laat in de bijbel zien dat hij een naam heeft, en daar begint het ALLERGROOTSTE dilemma.
om achter die naam te komen moeten we onderzoek plegen, DE BIJBEL LEZEN en eerlijk zijn tegen onszelf, dit betekend dat wanneer we ons bewust worden van het bestaan van een schepper, we ons tegelijk ook bewust worden van een verantwoordelijkheid tegenover hem.
Hier vallen veel mensen al buiten de boot omdat zij nooit toe zouden laten dat iets of iemand anders voor hen de eindbeslissing zou mogen nemen, en dat is nu mede een van de oorzaken waarom er nog steeds lijden is.
God laat de mensheid op dit moment in zijn waarde om aan te tonen dat het niet aan de mens is om over zichzelf te regeren, maar dat daar iemand voor nodig is die de juiste beslissingen, en ons de juiste middelen aan kan reiken om dingen goed uit te voeren.
kortom hij laat ons nu kennis maken met onze kortzichtigheid en eigen menselijke tekortkomingen, en wel op een manier zoals ze NOOIT meer zal voorkomen.
Het feit dat mensen NU bij machte zijn de aarde en alles wat daarop leeft te kunnen vernietigen, toont aan dat het ingrijpen van God nooit lang meer op zich kan laten wachten.
Voor het eerst in de menselijke geschiedenis staan wij als mensheid op het punt onszelf volledig te vernietigen.
Daar God zeer betrokken is met zijn schepping wacht hij dan ook af om op het allerlaatste moment in te kunnen grijpen en ons met onze neus op de feiten te drukken.
Eenieder die nuchter van verstand is, zal MOETEN concluderen dat er een God bestaat, zelfs diverse wetenschappers geven dat toe.
Daarom is er nu op aarde een groot werk gaande dat de mensen verteld van zijn Naam en van zijn plannen met de aarde.
vaak staan deze mensen s'morgens bij je op de stoep, maar luister eens naar wat ze te zeggen hebben, je zult versteld staan wat je allemaal te weten komt.
dan zijn er meer antwoorden om te BEVESTIGEN dat er wel een god bestaat, dan om te onderbouwen DAT ER GEEN GOD BESTAAT.
Suc6
Dat kan de beste overkomen, anders zou het mij niet overkomen.
Is achterhaald door quantum-mechanica.quote:Op zondag 7 maart 2004 00:07 schreef tbpot het volgende:
kijk ik ben altijd erg nuchter geweest, en heb altijd gezegd; "eerst zien dan geloven"
God was voor mij dan ook VER WEG.
totdat ook ik met mensen heb gesproken die mij simpel iets voorlegde wat ik niet kon weerleggen.
De wetenschap zegt; uit NIETS komt NIETS voort.
deze stelling staat nog steeds en is nog steeds,
Met een eenvoudige wiskundige formule kun je ook dingen tevoorschijn toveren die heel complex in elkaar zitten, en ontworpen lijken.quote:zo zijn er nog vele andere dingen te noemen waardoor het bestaan van een God WEL is aan te tonen, maar dan het volgende;
Oh, fijn. Waarom is er dan eigelijk leven, als het toch al vast staat hoe we dat moeten invullen?quote:Net zoals een vader of moeder zijn kind wil vertellen wat juist is in het leven, zo wil God ons ook de dingen vertellen en leren die goed voor ons zouden zijn.
God heeft zijn naam gegeven. God IS. Zelfs in de bijbel doet-ie dat..quote:God is echter een titel, net zo als koning keizer of admiraal, maar god laat in de bijbel zien dat hij een naam heeft, en daar begint het ALLERGROOTSTE dilemma.
om achter die naam te komen moeten we onderzoek plegen, DE BIJBEL LEZEN en eerlijk zijn tegen onszelf, dit betekend dat wanneer we ons bewust worden van het bestaan van een schepper, we ons tegelijk ook bewust worden van een verantwoordelijkheid tegenover hem.
Je reinste kolder. Leven is er juist om te kiezen. Als God zo nodig per se zelf wil kiezen, waarom dan een eigen willetje geven?quote:Hier vallen veel mensen al buiten de boot omdat zij nooit toe zouden laten dat iets of iemand anders voor hen de eindbeslissing zou mogen nemen, en dat is nu mede een van de oorzaken waarom er nog steeds lijden is.
quote:God laat de mensheid op dit moment in zijn waarde om aan te tonen dat het niet aan de mens is om over zichzelf te regeren,
quote:maar dat daar iemand voor nodig is die de juiste beslissingen, en ons de juiste middelen aan kan reiken om dingen goed uit te voeren.
quote:kortom hij laat ons nu kennis maken met onze kortzichtigheid en eigen menselijke tekortkomingen, en wel op een manier zoals ze NOOIT meer zal voorkomen.
Ik mis het verband.quote:Het feit dat mensen NU bij machte zijn de aarde en alles wat daarop leeft te kunnen vernietigen, toont aan dat het ingrijpen van God nooit lang meer op zich kan laten wachten.
Wie zegt dat dat 65 miljoen jaar geleden niet gebeurd is?quote:Voor het eerst in de menselijke geschiedenis staan wij als mensheid op het punt onszelf volledig te vernietigen.
Fijn hoor, hij wacht totdat het niet meer te herstellen is, zit de hele tijd op zijn krent, en gaat op het laatst een beetje met de eer lopen strijken.quote:Daar God zeer betrokken is met zijn schepping wacht hij dan ook af om op het allerlaatste moment in te kunnen grijpen en ons met onze neus op de feiten te drukken.
quote:Eenieder die nuchter van verstand is, zal MOETEN concluderen dat er een God bestaat, zelfs diverse wetenschappers geven dat toe.
Het enige echt nuchtere wat je denk ik over het bestaan van God kunt zeggen is dat het niet te bewijzen en ook niet te ontkrachten is. Het lullige is overigens dat jij zelfs al God helemaal vormt. Ikzelf geloof in een God, maar niet in het figuur wat jij naar voren schuift.
quote:Daarom is er nu op aarde een groot werk gaande dat de mensen verteld van zijn Naam en van zijn plannen met de aarde.
Die mensen komen hier al jaren niet meer. De bijbel is zeker machtig interessant, en wat er later allemaal is bijverzonnen is ook briljant en zeer zeker interessant. Als kennis is het echter nutteloos. Ervaring is denk ik belangrijker. Iedereen heeft bovendien een andere perceptie, dus zelfs hetzelfde kan door iedereen anders ervaren worden. Is dat dan niet wonderbaarlijk?quote:vaak staan deze mensen s'morgens bij je op de stoep, maar luister eens naar wat ze te zeggen hebben, je zult versteld staan wat je allemaal te weten komt.
Je lijkt de topic niet begrepen te hebben en ik ook niet want ik hap weer eensquote:dan zijn er meer antwoorden om te BEVESTIGEN dat er wel een god bestaat, dan om te onderbouwen DAT ER GEEN GOD BESTAAT.
Ik heb eindeloos discussies gevoerd met gelovige mensen en als ik ze dan uitgelult had kwamen ze altijd met de dooddoener: IK GELOOF TOCH. Deze mensen zijn er mee opgegroeit en zullen ook altijd blijven geloven. Het leuke van godsdienst is, is dat het niet te bewijzen is dat het er wel is maar ook niet te bewijzen dat het er niet is.
aha !quote:Op zondag 7 maart 2004 01:34 schreef alstar het volgende:
Het leuke van godsdienst is, is dat het niet te bewijzen is dat het er wel is maar ook niet te bewijzen dat het er wel is.
fokschaap
zeker, maar het zij je vergeven. het is laat en wiet is je levenquote:Op zondag 7 maart 2004 01:37 schreef alstar het volgende:
zo beter ???
fokschaap
Zo kan ik bijv. beweren dat er allerlei fantasyfiguren bestaan, iemand anders laten bewijzen dat ze niet bestaan en hier vervolgens eindeloos over blijven discussiëren.
Uit verveling kan het toch erg leuk zijn om over roze olifantjes op de bodem van de grote oceaan op de achterkant van de maan te praten.quote:Op zondag 7 maart 2004 05:14 schreef P-Style het volgende:
Zo kan ik bijv. beweren dat er allerlei fantasyfiguren bestaan, iemand anders laten bewijzen dat ze niet bestaan en hier vervolgens eindeloos over blijven discussiëren.
Uit een ander topic
Een ieder die nuchter van verstand is, zal moeten concluderen dat als er een God bestaat mensen gewoon een boek zoals de bijbel en koran kunnen schrijven, ook zonder God. Daarom vind ik het ook zo'n zinloze discussie of er wel of geen God zou bestaan.quote:Op zondag 7 maart 2004 00:03 schreef tbpot het volgende:
[quote]Eenieder die nuchter van verstand is, zal MOETEN concluderen dat er een God bestaat, zelfs diverse wetenschappers geven dat toe.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
@tbpot Jouw hele verhaal doet mij denken aan discussies die ik als kind al had met mijn opa:
Mijn Opa was zeer streng in de leer, ik geloof dat hij lid was van de Creationisten:
- De aarde zou 6000 jaar gelden door god zijn geschapen, exact volgens de letter van het OT
Als ik dan met met tegenargumenten kwam, dan kwamen er verbluffende antwoorden, bijv:
De steenkolen lagen dan, die uit plantenresten zijn ontstaan moeten toch millioenen jaren oud zijn?
Antw: Nee deze zijn door god geschapen om ons energie te geven
En de fossielen dan, die gevonden worden van Dinosauriers?
Antw: Die zijn door god geschapen, om ons geloof op de proef te stellen !
Hierna ben ik al snel tot de conclusie gekomen dat, met welk argument of feit ik ook zou
komen, ik nooit gelijk zou krijgen .
Bovendien wat voor zin zou het hebben iemand die geloofd te overtuigen dat hij
ongelijk heeft. Allleen begrijp ik niet dat intelligente mensen zo denken en dat ze
niet willen toegeven dat het een geloof is (in de zin dat het geen absolute waarheid is)
Tenslotte gelijk hebben is wat anders dan gelijk krijgen
Mijn Opa was zeer streng in de leer, ik geloof dat hij lid was van de Creationisten:
- De aarde zou 6000 jaar gelden door god zijn geschapen, exact volgens de letter van het OT
Als ik dan met met tegenargumenten kwam, dan kwamen er verbluffende antwoorden, bijv:
De steenkolen lagen dan, die uit plantenresten zijn ontstaan moeten toch millioenen jaren oud zijn?
Antw: Nee deze zijn door god geschapen om ons energie te geven
En de fossielen dan, die gevonden worden van Dinosauriers?
Antw: Die zijn door god geschapen, om ons geloof op de proef te stellen !
Hierna ben ik al snel tot de conclusie gekomen dat, met welk argument of feit ik ook zou
komen, ik nooit gelijk zou krijgen .
Bovendien wat voor zin zou het hebben iemand die geloofd te overtuigen dat hij
ongelijk heeft. Allleen begrijp ik niet dat intelligente mensen zo denken en dat ze
niet willen toegeven dat het een geloof is (in de zin dat het geen absolute waarheid is)
Tenslotte gelijk hebben is wat anders dan gelijk krijgen
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Inderdaad. Je zou dan je dergelijke christenen kunnen vragen waarom God alleen maar mensen op de proef stelt die nu in de Moderne Tijd leven. In de Middeleeuwen hadden ze nog nooit van fossielen van dinosauriers gehoord. Wat is dus de rechtvaardiging dat alleen mensen in de Moderne Tijd op de proef worden gesteld en mensen uit de Middeleeuwen niet.quote:Op zondag 7 maart 2004 12:22 schreef Oud_student het volgende:
En de fossielen dan, die gevonden worden van Dinosauriers?
Antw: Die zijn door god geschapen, om ons geloof op de proef te stellen !
En moslims zouden ook het zelfde antwoord geven als je opa. En toch gaan die, ondanks dat zelfde antwoord, toch naar de hel, volgens je opa tenminste.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
In de Middeleeuwen werden mensen ook op de proef gesteld:quote:Op zondag 7 maart 2004 13:02 schreef Akkersloot het volgende:
In de Middeleeuwen hadden ze nog nooit van fossielen van dinosauriers gehoord. Wat is dus de rechtvaardiging dat alleen mensen in de Moderne Tijd op de proef worden gesteld en mensen uit de Middeleeuwen niet.
God zond de Pest om ze te straffen voor hun zonden
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dit topic gaat nu opeens ook over het bestaan van God. Dat is niet de bedoeling.
Ik had er eens sticky gesloten topic van moeten maken.
Nu gaat-ie dicht iig.
Ik had er eens sticky gesloten topic van moeten maken.
Nu gaat-ie dicht iig.
Unox, the worst operating system.
De ZINLOOSHEID van discussies over het bestaan van God
