Vorige week een tft monitor besteld via een internetwinkel voor een flinke bedrag van ¤ 578,01 exclusief verzendkosten.
Alles keurig netjes betaald en product op tijd ontvangen. Na 2 dagen voldeed het product niet aan mijn eisen en wilde ik deze retourneren. Met het recht Kopen Op Afstand dacht ik dat het makkelijk zou lukken. Dus ik lekker e-mailtje gestuurd met mijn vragen.
Daar werd meteen negatief op ingegaan en werd mij meegedeelt dat ik niet gebruik kan maken van Wet Kopen Op Afstand. Ik vroeg natuurlijk uitvoerig waarom?
Als antwoord kreeg ik dit:
Wij zijn volgens mij heel duidelijk geweest dat u geen recht heeft op de Wet Koop op Afstand. Dat is alleen bij niet geopende dozen en artikelen. U heeft de monitor wel degelijk opengehad, dus vervalt daarmee uw recht.
________________________________________________________________________________
Hoe moet ik in godsnaam over een gekocht product tevreden zijn als ik de doos niet open?
________________________________________________________________________________
Daarna kreeg ik nog een mailtje met dit:
aangezien u de monitor reeds uit de verpakking heeft gehaald, kunnen we maximaal 80% van de dagwaarde teruggeven.
________________________________________________________________________________
Ik wil nu graag juridische stappen ondernemen. Wat heb ik daarvoor nodig en waar kan ik met vragen terecht?
Moet ik ook wat vergoeden?
Alvast Bedankt.
Update: Op de site en algemene voorwaarden van het betreffende internetwinkel is niets vermeld over de afkoelingsperiode. (Wet Kopen Op Afstand)
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2004 19:23:17 ]
BW 7 Art 46d
1: staat dat je het binnen 7 werkdagen mag ontbinden
2: de verkoper kan hoogstends de retourkosten in rekening brengen
3: de koper heeft recht op kosteloze teruggave van het door hem aan de verkoper betaalde.
4: 1-3 zijn niet van toepassing op de koop op afstand:
a: van zaken waarvan de prijs gebonden is aan de schommelingen op de financiele markt, waarop de verkoper geen invloed heeft;
b: van zaken die:
1. zijn tot stand gebracht overeenkomstig specificaties van de koper
2. duidelijk persoonlijk van aard zijn
3. door hun aard niet kunnen worden teruggezonden
4. snel kunnen bederven of verouderen
c van audio- en video-opnamen en computerprogrammatuur, indien de koper hun verzegeling heeft verbroken.
d: van kranten en tijdschriften
Jij hebt dus volgens mij gewoon recht op je geld terug, want het gaat hier niet om audio, video-opnamen of programmatuur!!
Dus die gast kan huilen wat hij wil maar hij moet het geld gewoon teruggeven
Recht krijgen is natuurlijk niet hetzelfde als recht hebben. Rechtsbijstandsverzekering? Je zou evt naar een rechtswinkel kunnen gaan. Om welke internetwinkel gaat dit trouwens? Alternate?
quote:Salland Automatisering, ik zou gewoon de monitor terugsturen met het verzoek tot betaling van het verschuldigde bedrag (in een redelijk nette brief) en wordt dat niet gedaan (binnen 30 dagen) zou ik een ingebrekestelling sturen en contact opnemen met rechtswinkel oidOp dinsdag 2 maart 2004 19:44 schreef Sovereign het volgende:
De afkoelingsperiode is precies dat, een afkoelingsperiode. Hieraan zitten geen voorwaarden verbonden zoals dat het product ongebruikt en in onbeschadigde verpakking zou moeten worden geretourneerd. De wet kent wel een uitzondering voor bijvoorbeeld "audio- en video-opnamen en computerprogrammatuur, indien de koper hun verzegeling heeft verbroken", dan geldt de afkoelingsperiode weer niet. Maar die is hier duidelijk niet van toepassing. Om de verkoper wat te plagen vraag op welke wettelijke grondslag de retourgarantie niet zou gelden.
Recht krijgen is natuurlijk niet hetzelfde als recht hebben. Rechtsbijstandsverzekering? Je zou evt naar een rechtswinkel kunnen gaan. Om welke internetwinkel gaat dit trouwens? Alternate?
Ik heb net even alsnog een mailtje gestuurd voor de tigste keer en dat ik een advocaat heb ingeschakeld.
Ik vrees dat ik géén apart rechtbijstandverzekering heb. Wel voor auto enzo maar niet echt speciaal een rechtbijstand.
Als ik juridische stappen onderneem.
Hoeveel zal het ongeveer kosten? Moet ik nu veel betalen? Krijg ik die terug indien ik gelijk krijg?
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2004 20:24:47 ]
quote:Indien ik dat doe hebben zij het recht administratiekosten in rekening te brengen vanwege het onterecht en zonder toestemming retour gestuurde product.Op dinsdag 2 maart 2004 19:47 schreef danos het volgende:
[..]
Salland Automatisering, ik zou gewoon de monitor terugsturen met het verzoek tot betaling van het verschuldigde bedrag (in een redelijk nette brief) en wordt dat niet gedaan (binnen 30 dagen) zou ik een ingebrekestelling sturen en contact opnemen met rechtswinkel oid
Dus dat kan ik niet doen.Ik heb toch 3 maanden de tijd als de winkel weigert?
quote:Zij mogen hooguit de retourkosten in rekening brengen. Dus als jij de portokosten al meteen betaalt, hebben zij niks te vorderen op jou.Op dinsdag 2 maart 2004 20:26 schreef Alper het volgende:
[..]
Indien ik dat doe hebben zij het recht administratiekosten in rekening te brengen vanwege het onterecht en zonder toestemming retour gestuurde product.
Ik heb toch 3 maanden de tijd als de winkel weigert?
Om te zorgen dat de termijn van 7 dagen niet verstrijkt, zou ik als ik jou was voor donderdag een aangetekende brief en een mailtje sturen aan het bedrijf, waarin je aangeeft:
1. Dat je de koop ontbindt
2. Dat je het product retour stuurt
3. Dat je binnen 30 dagen na dagtekening van de brief het aankoopbedrag terug wilt hebben
4. Dat als zij daaraan niet voldoen, jij na die 30 dagen verdere stappen zult ondernemen (incassobureau ?) en alle bijkomende kosten, zoals wettelijke rente en de overige met de incasso samenhangende kosten, voor hun rekening komen.
5. Dat je in ieder geval ook een schriftelijke reactie verwacht, binnen 10 werkdagen na dagtekening van de brief indien zij menen dat jij niet het recht hebt om de monitor retour te sturen, waarin zij aangeven op welke gronden zij die mening zijn toegedaan. Dit dwingt ze in zekere mate om een reactie te geven op je brief.
En natuurlijk zo snel mogelijk de monitor retour sturen. En wat ze ook zeggen, zolang jij de brief waarin jij de overeenkomst ontbindt voor donderdag verstuurt, sta je behoorlijk sterk. Maar goed, zoals hierboven al door iemand is aangegeven, is recht hebben nog niet hetzelfde als recht krijgen. Een incassobureau is natuurlijk ook een optie om je geld terug te krijgen. Zeker als je geen rechtsbijstandsverzekering hebt, zal dat in eerste instantie goedkoper zijn dan meteen naar de rechter stappen. Overigens is het wel zo, dat wanneer de rechter je in het gelijk stelt, de proceskosten voor rekening van het bedrijf komen.
quote:De winkel heeft weinig te willen (hoewel ik niet zeker ben of je inderdaad mag retourneren als de verpakking geopend is, maar als ik hierboven de stelligheid van sommigen lees, dan kan het best eens kloppen).Op dinsdag 2 maart 2004 20:14 schreef Alper het volgende:
Het probleem is dat die 7 dagen tijd a.s donderdag is overschreden. Maar dit maakt denk ik niet uit omdat die winkel het niet wil accepteren.
quote:Kosten van juridische stappen zijn waarschijnlijk hoger dan de hele monitor kost. Kosten van aan advocaat krijg je niet - of zeker niet geheel - terug.Als ik juridische stappen onderneem.
Hoeveel zal het ongeveer kosten? Moet ik nu veel betalen? Krijg ik die terug indien ik gelijk krijg?
Ik ga nog even op zoek naar een boeiende site voor je!
www.thuiswinkel.org
Hierop kan je precies vinden wat volgens de wet de plichten zijn
quote:Koop & garantie, en dus mogelijke gebreken zijn hier niet relevan. Bij een koop op afstand heeft de consument altijd het recht om binnen 7 dagen na ontvangst (zonder opgave van reden zelfs!) de koopovereenkomst te ontbinden.Op dinsdag 2 maart 2004 21:12 schreef bbstreams het volgende:
ff de wet in het midden laten; het is wel zo netjes als de verkoper samen met jou zoekt naar een oplossing of dat jijzelf een optie voorstelt (ruilen tegen iets anders/ander model bv). ik weet niet wat je eisen zijn geweest voor de koop en of er van te voren informatie is gewisselt per mail, maar als deze niet voldoet met wat een folder of fabrikant je belooft kun je pas spreken van een gebrek of defect.
Dit overkomt mij de eerste keer. Ik weet echt niet wat ik precies moet doen.Als ik dit aanga word het flink betalen. (Ik ben 16 jaar)
Maar dan krijg ik het wel terug, krijg ik dan ook meer vergoed omdat dat winkel mijn tijd en geld heeft verspilt?
Ik ga morgen een aangetekende brief sturen, maar weet echter niet precies hoe het moet. Iemand misschien een correcte voorbeeldbrief?
Ik kan daarna de monitor wél opsturen maar dan staan zij in hun recht ¤ 40,- administratie kosten in rekening te brengen omdat ik zonder toestemming van dat winkel dit gedaan heb. Staat in hun Algemene voorwaarden. Dus voorlopig laat ik het bij de aangetekende brief. Ik ben bang dat ze nog kosten in rekening willen gaan brengen, en dan zit ik ook nog zonder monitor.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2004 21:35:25 ]
quote:Nee hoor, dan staan zij helemaal niet in hun recht om je administratiekosten in rekening te brengen. De wet zegt immers dat ze alleen de kosten voor het retourzenden in rekening mogen brengen. Zolang jij dat zelf al hebt betaald, hebben zij niets in rekening te brengen. Ook moeten zij het geld kosteloos aan je over maken. Die bepaling van hun algemene voorwaarden is in dit geval dus niet rechtsgeldig en dus niet van toepassing. Pas als je na de 7 dagen iets terugstuurt, kunnen ze zich er misschien op beroepen dat ze je administratiekosten in rekening mogen brengen.Op dinsdag 2 maart 2004 21:29 schreef Alper het volgende:
Als ik dit aanga word het flink betalen. (Ik ben 16 jaar)
Maar dan krijg ik het wel terug, krijg ik dan ook meer vergoed omdat dat winkel mijn tijd en geld heeft verspilt?
Ik ga morgen een aangetekende brief sturen, maar weet echter niet precies hoe het moet. Iemand misschien een correcte voorbeeldbrief?
Ik kan daarna de monitor wél opsturen maar dan staan zij in hun recht ¤ 40,- administratie kosten in rekening te brengen omdat ik zonder toestemming van dat winkel dit gedaan heb. Staat in hun Algemene voorwaarden. Dus voorlopig laat ik het bij de aangetekende brief neer.
quote:Nu ben ik toch wel te laat of niet? Als ik morgen opstuur komt het vrijdag aan want ik kan het pas om 16.00 uur opsturen.........Op dinsdag 2 maart 2004 21:33 schreef DaMart het volgende:
[..]
Nee hoor, dan staan zij helemaal niet in hun recht om je administratiekosten in rekening te brengen. De wet zegt immers dat ze alleen de kosten voor het retourzenden in rekening mogen brengen. Zolang jij dat zelf al hebt betaald, hebben zij niets in rekening te brengen. Ook moeten zij het geld kosteloos aan je over maken. Die bepaling van hun algemene voorwaarden is in dit geval dus niet rechtsgeldig en dus niet van toepassing. Pas als je na de 7 dagen iets terugstuurt, kunnen ze zich er misschien op beroepen dat ze je administratiekosten in rekening mogen brengen.
quote:Je hebt toch al eerder aangegeven dat je de monitor wilt retourneren ? Dan heb je impliciet al gezegd dat je van je wettelijk recht gebruik wilt maken. je kunt ook vooraf per e-mail of fax een en ander sturen, en het per aangetekende brief ook nog eens, ter bevestiging.Op dinsdag 2 maart 2004 21:37 schreef Alper het volgende:
[..]
Nu ben ik toch wel te laat of niet? Als ik morgen opstuur komt het vrijdag aan want ik kan het pas om 16.00 uur opsturen.........
Goed?
quote:Inderdaad, ik durf zelfs zo ver te gaan om te stellen dat hun algemene voorwaarden sowieso niet van toepassing zijn... ze zijn immers niet makkelijk te vinden, ik heb ze in ieder geval nog niet gevonden... dus die voorwaarden zijn niet geldig ter hand gesteld dan...Op dinsdag 2 maart 2004 21:40 schreef Sovereign het volgende:
De webshop heeft niet eens de retourmogelijkheid zoals voorgeschreven in de wet aangegeven dus je hebt zelfs 3 maanden. Het probleem is veel eerder dat ze naar alle waarschijnlijkheid gewoon geen medewerking zullen verlenen ook al sta je in je recht.
quote:Ja, zelfs 10 of 15 keer al via e-mail. En is dus ook allemaal geweigerd.Op dinsdag 2 maart 2004 21:38 schreef DaMart het volgende:
[..]
Je hebt toch al eerder aangegeven dat je de monitor wilt retourneren ? Dan heb je impliciet al gezegd dat je van je wettelijk recht gebruik wilt maken. je kunt ook vooraf per e-mail of fax een en ander sturen, en het per aangetekende brief ook nog eens, ter bevestiging.
Dat ik van mijn wettelijk recht gebruik wil maken heb ik ook al vermeld. En toen kreeg ik dus dit terug:
Geachte ,
Het recht zal uitwijzen wie gelijk heeft. Indien u gelijk blijkt te hebben, zullen wij de consequenties in acht nemen.
We vertrouwen er op dat u zich neerlegt bij de uitspraak en dat u dan geen negatieve reclame over ons verspreid, indien de uitspraak voor u negatief zal uitvallen.
Met vriendelijke groet,
________________________________________________________________________________
Oké, ik wacht nog met het opsturen van de monitor. Ik heb toch 30 dagen de tijd.
Morgen ga ik wel een aangetekende brief opsturen waarin ik bepaalde dingen expliciet ga vertellen.
quote:Ja, dat is het punt. Ik ben bang dat ik het maanden lang zonder monitor moet doen en dat risico wil ik niet nemen.Op dinsdag 2 maart 2004 21:40 schreef Sovereign het volgende:
De webshop heeft niet eens de retourmogelijkheid zoals voorgeschreven in de wet aangegeven dus je hebt zelfs 3 maanden. Het probleem is veel eerder dat ze naar alle waarschijnlijkheid gewoon geen medewerking zullen verlenen ook al sta je in je recht.
quote:Ja, het is helemaal verstopt. Zeker schamen ze zich van die onzin voorwaarden van hun. Er wordt niet eens vermeld van dat 80% gedoe wat ze mij wel via mail hadden verstuurd.Op dinsdag 2 maart 2004 21:48 schreef DaMart het volgende:
[..]
Inderdaad, ik durf zelfs zo ver te gaan om te stellen dat hun algemene voorwaarden sowieso niet van toepassing zijn... ze zijn immers niet makkelijk te vinden, ik heb ze in ieder geval nog niet gevonden... dus die voorwaarden zijn niet geldig ter hand gesteld dan...
Ze zitten onder Bedrijfsinformatie helemaal rechts boven.
https://213.239.181.153/companyInfo.do
quote:heb je in het mailtje ook duidelijk je geld teruggevraagd ?Op dinsdag 2 maart 2004 21:42 schreef Alper het volgende:
Ik heb ze net een mailtje gestuurd en daarin heb ik vermeld dat ik morgen een aangetekende brief + de monitor zal opsturen. Indien ze zich binnen 30 dagen daar niets van aantrekken en mijn geld niet terug storten zal ik een incassobureau daarop inschakkelen.
Goed?
Een aangetekende brief doet er overigens meestal gewoon een dag over hoor. Dus als je hem voor 17:00 uur op het postkantoor afgeeft, moet hij aankomen. Voor de zekerheid kun je hem ook nog per gewone post versturen... weet je zeker dat hij aankomt, en kunnen ze niet zeggen dat je te laat de ontbinding hebt ingeroepen.
quote:Ja, ik heb duidelijk mijn geld teruggevraagd.Op dinsdag 2 maart 2004 21:50 schreef DaMart het volgende:
[..]
heb je in het mailtje ook duidelijk je geld teruggevraagd ?
Een aangetekende brief doet er overigens meestal gewoon een dag over hoor. Dus als je hem voor 17:00 uur op het postkantoor afgeeft, moet hij aankomen. Voor de zekerheid kun je hem ook nog per gewone post versturen... weet je zeker dat hij aankomt, en kunnen ze niet zeggen dat je te laat de ontbinding hebt ingeroepen.
Kan ik misschien ergens een voorbeeldbrief vinden?
De ontbinding moet namelijk plaatsvinden binnen 7 werkdagen na ontvangst. Weekenden tellen dus niet mee!
quote:Ow ja.Op dinsdag 2 maart 2004 22:02 schreef DaMart het volgende:
Trouwens... wanneer heb je de monitor ontvangen ? Vorige week donderdag ?
De ontbinding moet namelijk plaatsvinden binnen 7 werkdagen na ontvangst. Weekenden tellen dus niet mee!
Vorige week donderdag heb ik hem inderdaad ontvangen.Dus ik heb uiteindelijk tot volgende week maandag?
Ow dan kunnen we wat rustiger aan doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2004 22:21:00 ]
Ik weet niet hoe ik je kan bedanken. Heel erg bedankt. Deze brief is perfect.
Bedankt voor je belangstelling. We kijken morgen wel verder hoe het is gegaan.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2004 22:43:59 ]
quote:Geen dank. Hopelijk zien ze ook wel in dat ze weinig poten hebben om op te staan.Op dinsdag 2 maart 2004 22:36 schreef Alper het volgende:
Deze brief is perfect.
Bedankt voor je belangstelling. We kijken morgen wel verder hoe het is gegaan.
Je moet uiteraard wel zo snel mogelijk het ding terug sturen met daarbij, zoals gezegd, een schrijven dat je de koop ontbinding in het kader van afkoelperiode etc.
Overigens denk ik dat ze als 'retourkosten' wel degelijk kosten in rekening kunnen brengen voor o.a. nieuwe verpakking, maar dit ligt aan de staat van eea.
Als je er niet uitkomt met Salland, dan neem ik aan dat je meteen een review op t.net plaatst, en daarnaast kun je het beste even langs een rechtswinkel gaan, of iemand van de fokkers die wat van rechten weet meenemen, om een rechtzaak aan te spannen. Dit hoeft niet heel duur te zijn, griffierechten + betekening van de dagvaarding.
Deze kosten komen, als jij gelijk krijgt, voor rekening van Salland (mits je dit vordert etc, maar dat is allemaal standaard dagvaarding geneuzel)
quote:Laatste zinnetje in de brief is niet helemaal correct: ook niet correct ter hand gestelde AV zijn weliswaar bindend, maar vernietigbaar.Op dinsdag 2 maart 2004 22:28 schreef DaMart het volgende:
Ik heb trouwens een Modelbrief voor je in elkaar gezet. Misschien wel handig om sommige dingen even in je eigen woorden weer te geven, maar volgens mij dekt de inhoud de lading.
Ik zou daarom eerder iets schrijven van: uw beroep op uw AV treft geen aangezien deze bepalingen strijdig zijn met dwingend recht en deze AV vernietigbaar zijn aangezien ze niet op de juiste manier ter hand zijn gesteld.
quote:Wat zegt de t.net shop survey over deze toko ?Op dinsdag 2 maart 2004 23:21 schreef Alper het volgende:
Ik hoop dat ik dat allemaal niet hoef te doen en ze zich gewoon aan de regels houden na die brief.
quote:Dat het best een redelijke shop is.Op dinsdag 2 maart 2004 23:22 schreef _-rally-_ het volgende:
Wat zegt de t.net shop survey over deze toko ?
Maja, de meeste mensen zullen ook niet gebruik maken van de afkoelingsperiode en daarop een beroep doen.quote:Op grond van de oorspronkelijke richtlijn en MvT wil ik daar niet aan. Als de verpakking goed stuk of flink beschadigd is, dan ontstaat gewoon een verbintenis tot het betalen van schadevergoeding. Dat heeft met de retourkosten die worden omschreven als "de rechtstreekse kosten voor het terugzenden van de zaak" weinig van doen.Op dinsdag 2 maart 2004 23:11 schreef _-rally-_ het volgende:
Overigens denk ik dat ze als 'retourkosten' wel degelijk kosten in rekening kunnen brengen voor o.a. nieuwe verpakking, maar dit ligt aan de staat van eea.
Anyway, ik snap trouwens niet wat het probleem is voor een bedrijf als Saland. Postorderbedrijven worden veelvuldig geconfronteerd met open gemaakte goederen die worden teruggezonden omdat ze niet bevallen. Dus zo bijzonder is het niet, dat ze 20% van het aankoopbedrag willen hebben als vergoeding is dan ook absurd.
quote:Dat klopt. Het is echter een kwestie van interpretatie hoe je het laatste zinnetje uitlegt. Impliciet zeg je op de manier die ik heb gebruikt eigenlijk al dat je de venrietiging inroept. Je verklaart ze niet van toepassing, waarmee je je dus in zekere zin op de vernietigbaarheid beroept.Op dinsdag 2 maart 2004 23:21 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Laatste zinnetje in de brief is niet helemaal correct: ook niet correct ter hand gestelde AV zijn weliswaar bindend, maar vernietigbaar.
Ik zou daarom eerder iets schrijven van: uw beroep op uw AV treft geen aangezien deze bepalingen strijdig zijn met dwingend recht en deze AV vernietigbaar zijn aangezien ze niet op de juiste manier ter hand zijn gesteld.
Maar ik geef toe, jouw suggestie is daar wel duidelijker in, al is de intentie (mijns inziens) hetzelfde.
quote:Ik zei al heel voorzichtig 'ik denk', maar als de retourkosten zo omschreven zijn, dan is daar geen twijfel over mogelijk.Op woensdag 3 maart 2004 09:35 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Op grond van de oorspronkelijke richtlijn en MvT wil ik daar niet aan. Als de verpakking goed stuk of flink beschadigd is, dan ontstaat gewoon een verbintenis tot het betalen van schadevergoeding. Dat heeft met de retourkosten die worden omschreven als "de rechtstreekse kosten voor het terugzenden van de zaak" weinig van doen.
quote:Waarschijnlijk een kwestie van grote bek opzetten en hopen dat dat genoeg is; overigens begrijp ik het wel, want als de volgende een gebruikte monitor krijgt, dat is dat gegarandeerd weer een slechte t.net review...Anyway, ik snap trouwens niet wat het probleem is voor een bedrijf als Saland. Postorderbedrijven worden veelvuldig geconfronteerd met open gemaakte goederen die worden teruggezonden omdat ze niet bevallen. Dus zo bijzonder is het niet, dat ze 20% van het aankoopbedrag willen hebben als vergoeding is dan ook absurd.
Ze weten niet dat ik dit gedaan heb aangezien ze er niks over willen zeggen via e-mail.
Wat kan ik doen als ze wel wat terugstorten maar gedeeltelijk? dus 80%
Nu afwachten hoe ze gaan reageren.....
quote:Je kunt altijd even de rechtswinkel binnenlopen en vragen of ze iets voor je kunnen doen. De kosten zijn volgens mij inkomens-afhankelijk, maar ook dat kun je van tevoren even aan ze vragen.Op donderdag 4 maart 2004 18:13 schreef Alper het volgende:
inmiddels is alles netjes opgestuurd. Monitor + aangetekende + gewone brief.
Ze weten niet dat ik dit gedaan heb aangezien ze er niks over willen zeggen via e-mail.
Wat kan ik doen als ze wel wat terugstorten maar gedeeltelijk? dus 80%
Nu afwachten hoe ze gaan reageren.....
Succes ermee.
quote:Oké, als salland zijn verplichtingen niet nakomt ga ik naar een rechtswinkel.Op donderdag 4 maart 2004 18:18 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Je kunt altijd even de rechtswinkel binnenlopen en vragen of ze iets voor je kunnen doen. De kosten zijn volgens mij inkomens-afhankelijk, maar ook dat kun je van tevoren even aan ze vragen.
Succes ermee.
De kosten worden dan weer verhaalt aan de verkoper of niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-03-2004 18:35:29 ]
quote:De overige 20% ook eisen, want ze hebben niet het recht om welke kosten dan ook, behalve de kosten voor het retourzenden in rekening te brengen.Op donderdag 4 maart 2004 18:13 schreef Alper het volgende:
inmiddels is alles netjes opgestuurd. Monitor + aangetekende + gewone brief.
Ze weten niet dat ik dit gedaan heb aangezien ze er niks over willen zeggen via e-mail.
Wat kan ik doen als ze wel wat terugstorten maar gedeeltelijk? dus 80%
Nu maar hopen dat ze ook alles gaan terugstorten. Als ze dat niet gaan doen kom ik in zware problemen. Mn ouders worden ook al boos en willen geen geld meer uitgeven.
die komen pas in actie vanaf 200 euro en meer
mochten ze helemaal nix storten kun je ze zowiezo inschakelen
betreffende een incassobureau: die hebben geen poot om op te staan maar kunnen wel een paar "overtuigende" brieven sturen met het dringende verzoek het geld over te maken
volgens mams vragen ze meestal 10% van het gevorderde bedrag (krijg jij nix, 't bureau dan ook niet)
ik wacht met smart of hoe dit afloopt (*een keer genaaid is met een wireless optical desktop set die ook niet terug werd genomen)
quote:Goed, dus als ik dat 20% gedeelte niet krijg kan ik een incassobureau inschakelen. Als ze 10% van het gevorderde bedrag willen is dat perfect.Op vrijdag 5 maart 2004 12:51 schreef enlightenedwizza het volgende:
als je 20% van je aankoop niet terugkrijgt heb je aan de rechtswinkel nix
die komen pas in actie vanaf 200 euro en meer
mochten ze helemaal nix storten kun je ze zowiezo inschakelen
betreffende een incassobureau: die hebben geen poot om op te staan maar kunnen wel een paar "overtuigende" brieven sturen met het dringende verzoek het geld over te maken
volgens mams vragen ze meestal 10% van het gevorderde bedrag (krijg jij nix, 't bureau dan ook niet)
ik wacht met smart of hoe dit afloopt (*een keer genaaid is met een wireless optical desktop set die ook niet terug werd genomen)
( ¤ 11,05)Nu wacht ik af tot hun reactie en dan ga ik maatregelen treffen als er negatief word gereageerd.
Edit Net even bij een willekeurige incassobureau site gekeken.
Tarieven
Vorderingen minder dan ¤ 1.000,00 vallen onder het no cure no pay systeem.
Registratiekosten bestaande uit 3 % van de vorderingen die hoger zijn dan
¤ 1.000,00 per overgedragen vordering, direct opeisbaar bij het aangaan van de overeenkomst.
Incasso provisie van 7,5 % over het behaalde resultaat.
Bij geen resultaat geen provisie!
Op alle vergoedingen geldt het wettelijk B.T.W. tarief.
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2004 14:31:45 ]
quote:20% van die 550 (ongeveer) euro is iets minder dan 200 euroOp vrijdag 5 maart 2004 14:26 schreef Alper het volgende:
[..]
Goed, dus als ik dat 20% gedeelte niet krijg kan ik een incassobureau inschakelen. Als ze 10% van het gevorderde bedrag willen is dat perfect.
Nu wacht ik af tot hun reactie en dan ga ik maatregelen treffen als er negatief word gereageerd.
Edit Net even bij een willekeurige incassobureau site gekeken.
Tarieven
Vorderingen minder dan ¤ 1.000,00 vallen onder het no cure no pay systeem.
Registratiekosten bestaande uit 3 % van de vorderingen die hoger zijn dan
¤ 1.000,00 per overgedragen vordering, direct opeisbaar bij het aangaan van de overeenkomst.
Incasso provisie van 7,5 % over het behaalde resultaat.
Bij geen resultaat geen provisie!
Op alle vergoedingen geldt het wettelijk B.T.W. tarief.
incassobureau zal dan niet ingeschakeld kunnen worden
maar, zoals ik al zei, vraag dit ook na bij het bureau want hoor dit ook maar via mams
20% van 578,01 euro is 115,60 euro. Dus als ze 7,5 % provisie willen is dat ¤ 8,67.
Maar waarom schakelen we eigenlijk een incassobureau in? Om mijn geld terug te krijgen, als ik daarvoor heelveel kosten moet maken kan ik ook liever niks doen en al het geld verliezen.
we hebben uw monitor ontvangen en zullen kijken wat we ermee moeten doen. Naar u opsturen heeft waarschijnlijk geen zin, want u weigert gewoon. Dus ik ga in het wetsboek snuffelen, wat wij in deze situatie moeten doen.
Dus voor de duidelijkheid: wij nemen de monitor niet in beslag om de rma af te wikkelen. Wij geven u dus geen gelijk in de zin van de Wet Koop op Afstand.
Ik zal u binnenkort weer berichten.
Wat moet ik nu doen?
Ik dacht dat RMA iets was dat als je product defect was en je wou ruilen. Of niet?
Ze geven mij geen gelijk in de zin van de wet koop op afstand.
Wat is het verschil tussen de afkoelingsperiode en wet koop op afstand?
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 06-03-2004 11:47:00 ]
Bij de Rechtswinkel kun je volgens mij áltijd terecht voor advies. Zeker in dit geval lijkt mij; zo standaard als de pest. Grote kans dat je er zo een kopietje kunt halen van de procedure en een standaard voorbeeldbrief.
quote:Ik heb volgens mij alles gedaan wat ik moest doen. Monitor binnen 7 werkdagen en netjes opgestuurd + aangetekende en gewone brief.Op zaterdag 6 maart 2004 11:44 schreef ElisaB het volgende:
Als ik voor twee kwartjes een incassobureau wil inschakelen, moet ik dat toch zelf weten? Als ik maar betaal.
Bij de Rechtswinkel kun je volgens mij áltijd terecht voor advies. Zeker in dit geval lijkt mij; zo standaard als de pest. Grote kans dat je er zo een kopietje kunt halen van de procedure en een standaard voorbeeldbrief.
En nu krijg ik zo'n mailtje!
Wat vind jij er van ElisaB?
quote:Ik denk dat ik even heel hard zou gaan lachen. Dat ze nu nog in de wet moeten gaan snuffelen verbaast me. Zelfs ik met mijn kleine winkeltje, ben op de hoogte van de rechten van de klant. Die zijn ondubbelzinnig; daar hoef je niet voor gestudeerd te hebben.Op zaterdag 6 maart 2004 11:50 schreef Alper het volgende:
Ik heb volgens mij alles gedaan wat ik moest doen. Monitor binnen 7 werkdagen en netjes opgestuurd + aangetekende en gewone brief.
En nu krijg ik zo'n mailtje!
Wat vind jij er van ElisaB?
Volgens mij heb jij de procedure nu juist gevolgd. Binnen 7 dagen aangegeven dat je - geheel conform je rechten bij kopen op afstand - afziet van de koop, en het artikel keurig netjes op eigen kosten teruggestuurd. Zij dienen nu binnen 30 dagen het volledige aankoopbedrag (minus de aanvankelijk in rekening gebrachte kosten voor verzending) aan jou terug te storten.
Mij kennende zou ik een heel flauw briefje sturen. Dat ik bij wijze van service ze best even wil helpen. Ik zou het betreffende artikel citeren, met verwijzing naar de bron. Tot slot zou ik ze veel succes wensen met snuffelen, maar zeer beslist afsluiten met iets als:
"Maak het u zelf gerust ingewikkelder dan noodzakelijk is; ik zal u niet in de weg staan. Ik maak gebruik van mijn recht en heb gehandeld conform de voorschriften in de wet. Doet u gerust wat u niet laten kan, maar ik ben er wel klaar mee. Indien ik het volledige aankoopbedrag (¤ xxx) niet binnen 30 dagen van u heb ontvangen, zal ik zonder nadere aankondiging mijn vordering uit handen geven. De kosten daarvan zal ik in een moeite door op u verhalen." Veel wijsheid en een vriendelijke groet
Schiet mij ineens te binnen: volgens mij heb ik recent in de Consumentengids gelezen dat 'geopende verpakking' geen reden is om niet het volledige aankoopbedrag terug te krijgen. Uitspraak over geweest en de rechter vond dat je pas kon zien wat je kocht als je in de doos had gekeken (dit in tegenstelling tot iets kopen in de winkel; daar kun je het gelijk zien en vaak voelen, dus daar gaat dit niet op).
Kan ook zijn dat ik het ergens anders gelezen heb, maar ik geloof al zn leven dat ik het gelezen heb.
Op zich zou het een goed idee zijn voor je om te achterhalen of ik uit mijn dikke duim zuig, of dat die uitspraak er daadwerkelijk is geweest. Bel eventueel even de juridische afdeling van de Consumentenbond.
1. met ontvangstbevestiging EN aangetekend te versturen. ( kosten verhaalbaar )
2. al jouw brieven af te sluiten met "onder voorbehoud van alle rechten"
3. Te melden dat jouw intentie is om alle onnodig gemaakte kosten op hen te zullen gaan verhalen.
4. Een termijn te vermelden waarbinnen je EIST dat het geld terugbetaald MOET zijn.
5. Een bedrag te noemen wat je van HUN gaat eisen als men niet aan de ( binnen de wet gestelde) periode tot terugbetaling is overgegaan.
6. te verwijzen naar arrest van gerechtshof, waarin vergelijkbare zaak is afgedaan.
Stel heel duidelijk dat men zich door wederrechtelijk handelen en/ of opzettelijk foutieve informatie te verschaffen strafbaar maakt....
en dat jouw juridische adviseurs hebben aangegeven te gaan onderzoeken of vervolging wenselijk is...
Oversight, de brief heb ik aangetekend verstuurd. Wat ik niet heb gedaan is onder alles ''onder voorbehoud van alle rechten'' zetten. De rest heb ik allemaal gedaan.
Bedankt voor je lijstje. Wat mij sterk verbaasd is dat ze zo sterk bij hun standpunt blijven, en daar twijfel ik nou om. Het lijkt mij zo een beetje dat ik geen gelijk heb.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 06-03-2004 13:08:21 ]
quote:Ja, dat had ik gisteren ook gelezen.Op zaterdag 6 maart 2004 13:10 schreef Sovereign het volgende:
Och, dat komt zo vaak voor, lees: http://www.emerce.nl/nieuws.jsp?id=50428
Het is ook zo (leest ik net) dat de verkoper de consument moet informeren over de afkoelingsperiode. In tegenstelling ben ik helemaal niet geinformeerd over de afkoelingsperiode, zowel voor de koop en ná de koop.
Mij is alleen bekend gemaakt ná de koop dat ze maximaal 80% kunnen vergoeden in geval van overeenkomst ontbinden.
quote:En dat is dus BS, want tegen de wetOp zaterdag 6 maart 2004 13:21 schreef Alper het volgende:
Mij is alleen bekend gemaakt ná de koop dat ze maximaal 80% kunnen vergoeden in geval van overeenkomst ontbinden.
Mijn gokje: ze zetten een grote bek op in de hoop dat jij terugkruipt in je hoek. Werkt vaak prima en scheelt een hoop ellende. Maak je niet te druk; je staat mi volledig in je recht. Het enige dat van belang is, is zorgen dat je je recht ook krijgt. Wat ze verder hebben gedaan of nagelaten is in feite niet eens interessant; het doet namelijk niets af aan het recht van retour.
quote:Zie mijn post hierboven. Als ik het niet vergeet, zal ik vanmiddag even het stuk opzoeken dat ik heb gebruikt om mijn plichten te begrijpen.Op zaterdag 6 maart 2004 13:07 schreef Alper het volgende:
Wat mij sterk verbaasd is dat ze zo sterk bij hun standpunt blijven, en daar twijfel ik nou om. Het lijkt mij zo een beetje dat ik geen gelijk heb.
De consument heeft het recht zonder opgave van redenen de goederen te retourneren of van de dienst af te zien binnen een periode van tenminste ten minste zeven werkdagen, ingaande de dag na ontvangst door of namens de consument of de dag van het sluiten van de overeenkomst met betrekking tot de dienst.
Elke uitzondering op het herroepingsrecht, bijvoorbeeld op grond van de specifieke aard van de betreffende goederen of diensten, is alleen toegestaan indien dit ook wettelijk is toegestaan; een dergelijke uitzondering dient uitdrukkelijk voorafgaande aan de totstandkoming van de overeenkomst vermeld te zijn.
Tijdens de herroepingstermijn heeft de consument de mogelijkheid om zonder enige verplichting zijnerzijds, anders dan tegen vergoeding van de rechtstreekse kosten van terugzending, de ontvangen goederen te retourneren, dan wel om te kennen te geven dat van de aangeboden diensten geen gebruik wordt gemaakt.
De consument kan alleen daadwerkelijk gebruikmaken van zijn herroepingsrecht indien de betreffende goederen compleet, onbeschadigd, ongebruikt zijn en in de originele verpakking geretourneerd worden.
De consument kan de zichttermijn uitsluitend daadwerkelijk inroepen op de wijze die door het bedrijf bij het aanbod en/of bij de aflevering is aangegeven. Deze wijze mag voor de consument nooit onredelijk bezwarend zijn.
http://www.thuiswinkel.or(...)en/gedragsregels.asp
Deze kun je ze ook even mailen
http://europa.eu.int/scadplus/leg/nl/lvb/l32014.htm
(kijk onder 2, 3 en 4)
Ik ben wel vaker tegengekomen dat men schermt met 'alleen ongeopende verpakking'. Volgens mij is dat tegen de wet, maar ik kan er alleen nog niets over vinden, behalve:
"Herroepingsrecht is niet van toepassing bij verzegelde producten (audio-opnames, video-opnames, software op allerlei soorten gegevensdragers ) indien u de verzegelde verpakking opent of beschadigt (verbreking van het zegel)."
Thuiswinkerorg zegt alleen:
"De consument kan alleen daadwerkelijk gebruikmaken van zijn herroepingsrecht indien de betreffende goederen compleet, onbeschadigd, ongebruikt zijn en in de originele verpakking geretourneerd worden."
... niets over ongeopend
quote:De gedragsregels van de Thuiswinkel zijn ook niet helemaal juist, "ongebruikt" impliceert namelijk ook dat je het product niet zou mogen uitpakken en testen. Zo'n dergelijke uitzondering staat natuurlijk ook nergens in de wet Koop op Afstand, er staat zelfs niet dat het product in originele verpakking moet worden teruggestuurd zoals Christiaan Alberdingk Thijm (wellicht bekend bij sommigen als de advocaat van Kazaa) correct opmerkt in het emerce artikel.Op zaterdag 6 maart 2004 14:02 schreef ElisaB het volgende:
"De consument kan alleen daadwerkelijk gebruikmaken van zijn herroepingsrecht indien de betreffende goederen compleet, onbeschadigd, ongebruikt zijn en in de originele verpakking geretourneerd worden."
... niets over ongeopend
Daarbij, de oorspronkelijke richtlijn waarop de wet Koop op Afstand is gebaseerd geeft als reden voor het retourrecht aan dat "het de consument vóór de sluiting van de overeenkomst niet mogelijk is daadwerkelijk het product te zien of van de aard van de dienstverrichting kennis te nemen", dit lijkt mij impliciet uit te sluiten dat de consument de gekochte zaak niet zou mogen testen of deze aan de verwachtingen voldoet. Wat heeft immers iemand aan een zichtperiode als de zaak niet kan worden bezichtigd omdat anders het retourrecht zou vervallen?
quote:Ze kunnen volgens mij beter een expert de wet laten bekijken, want zelf snappen ze het toch nietOp zaterdag 6 maart 2004 11:44 schreef Alper het volgende:
Inmiddels heb ik weer een bevestiging mail van salland ontvangen.
<b>
Dus ik ga in het wetsboek snuffelen, wat wij in deze situatie moeten doen.
Dus voor de duidelijkheid: wij nemen de monitor niet in beslag om de rma af te wikkelen. Wij geven u dus geen gelijk in de zin van de Wet Koop op Afstand.
Ik zal u binnenkort weer berichten.</b>
En tja, zij hoeven je geen gelijk te geven in de zin van de wet, dat heb je namelijk al, of zij het nou leuk vinden of niet.
quote:Juist!Op zaterdag 6 maart 2004 14:19 schreef Sovereign het volgende:
Daarbij, de oorspronkelijke richtlijn waarop de wet Koop op Afstand is gebaseerd geeft als reden voor het retourrecht aan dat "het de consument vóór de sluiting van de overeenkomst niet mogelijk is daadwerkelijk het product te zien of van de aard van de dienstverrichting kennis te nemen", dit lijkt mij impliciet uit te sluiten dat de consument de gekochte zaak niet zou mogen testen of deze aan de verwachtingen voldoet. Wat heeft immers iemand aan een zichtperiode als de zaak niet kan worden bezichtigd omdat anders het retourrecht zou vervallen?
Dat is precies de strekking van het verhaal dat ik eerder aanhaalde (dat wat ik gedacht had te hebben gelezen).quote:Je zou ook zelf eens kunnen gaan snuffelen in een wetboek; ook het verslag van de behandeling van deze wet(swijziging) in de tweede kamer werkt vaak erg verhelderend, want daar is vaak te lezen hoe een stuk tekst bedoeld is en gelezen moet worden.Op zaterdag 6 maart 2004 15:24 schreef Alper het volgende:
Tja, ik ben ook helemaal in de war. Ik wil niet voor niks extra kosten maken, door hun. Als ik naar een bureau ofzo ga wordt alles helemaal langdradig en prijzig. Nu word het even afwachten en zien wat voor reactie ze hebben na ''gesnuffeld'' te hebben in het wetboek.
Sindsdien heb ik ook nog geen enkel reactie van ze ontvangen. [ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2004 11:07:29 ]
succes!
quote:Bedankt, ik heb namelijk al een aangetekende brief verstuurd en met daarin natuurlijk de benodigde dingen zoals, termijn en enz...Op zondag 7 maart 2004 11:25 schreef Alicey het volgende:
laat je in ieder geval niet intimideren alper. helaas is het zo dat in 95% van de gevallen hard blaffen helpt. de reacties zijn verder lachwekkend. dat ze nog even in het wetboek moeten snuffelen bijvoorbeeld, daar iedereen van de wet op de hoogte moet zijn. beste kun je ze een aangetekende brief sturen waarin je een fatale termijn stelt, en hierin aanzeggen dat je zonder verdere notificatie tot rechtsmaatregelen overgaat indien er binnen de fatale termijn niet wordt voldaan. als ze het zover laten komen een week na de fatale termijn een gerechtsdeurwaarder inschakelen. die kan ze nog 1 keer sommeren, en daarna in 1 moeite door dagvaarden
succes!
Ik heb nog steeds geen reactie van hun ontvangen. Als ik binnen 30 dagen mijn volledige koopprijs van ¤ 587,01 niet heb ga ik verdere maatregelen treffen.
quote:Ga eens naar een Sociaal-Juridisch raadsman(-vrouw)Op dinsdag 2 maart 2004 20:14 schreef Alper het volgende:
Het probleem is dat die 7 dagen tijd a.s donderdag is overschreden. Maar dit maakt denk ik niet uit omdat die winkel het niet wil accepteren. Het gaat hier inderdaad om Salland Automatisering.
Ik heb net even alsnog een mailtje gestuurd voor de tigste keer en dat ik een advocaat heb ingeschakeld.
Ik vrees dat ik géén apart rechtbijstandverzekering heb. Wel voor auto enzo maar niet echt speciaal een rechtbijstand.
Als ik juridische stappen onderneem.
Hoeveel zal het ongeveer kosten? Moet ik nu veel betalen? Krijg ik die terug indien ik gelijk krijg?
Ik heb ook een conflict gehad met een computerwinkel, en had ook geen rechtsbijstandsverzekering.
Pas na tussenkomst van de sociaal raadsman was het conflict opgelost.
Consult van een Sociaal Raadsman/vrouw is gratis.
en anders iemand hier op Fok!?
Waar vind ik nu een Sociaal Raads(man)(vrouw)?
Zal ik dan maar toch eerst afwachten tot de winkel besluit wat ze gaan doen?
Ik weet niet of ze bij een branchevereniging thuishoren maar ik weet wel dat ze niet bij www.thuiswinkel.nl horen.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2004 18:07:46 ]
quote:Ik denk dat dit de branchevereniging is.. Komt me bekend voor.. Anders even naar de Ombudsman bellen..Op zondag 7 maart 2004 18:06 schreef Alper het volgende:
Bedankt voor je tips ''knokkels''
Waar vind ik nu een Sociaal Raads(man)(vrouw)?
Zal ik dan maar toch eerst afwachten tot de winkel besluit wat ze gaan doen?
Ik weet niet of ze bij een branchevereniging thuishoren maar ik weet wel dat ze niet bij www.thuiswinkel.nl horen.
Voor een sociaal raadsman, moet je even naar de Gemeente waarin je woont bellen.
Ik had die brief uitgeprint.. MIsschien vind ik hem wel, en anders misschien even uit mijn hoofd doen?
quote:Het handige van een branchevereniging is, dat DIE het orgaan zijn die deze winkels -mits lid- op de vingers kunnen tikken.Op zondag 7 maart 2004 18:06 schreef Alper het volgende:
Bedankt voor je tips ''knokkels''
Waar vind ik nu een Sociaal Raads(man)(vrouw)?
Zal ik dan maar toch eerst afwachten tot de winkel besluit wat ze gaan doen?
Ik weet niet of ze bij een branchevereniging thuishoren maar ik weet wel dat ze niet bij www.thuiswinkel.nl horen.
Zijn ze dus geen lid van een branchevereniging, kunnen ze dus maar een beetje aanklooien, en is er weinig tot geen controle op deze bedrijven.
mailtje sturen naar Kat id Zak, Ook Dat Nog!, Radar en dat soort programma's wil ook nog wel eens helpen..
Offtopic:
Wilde dus een duiveltje neerzetten, maar Opera 7.23 op Red Hat 9.0 wil niet ineens?
*kuch* even heel veel duiveltjes wegge-edit.. Ze worden dus niet weergegeven als je ze aanklikt
Kijk maar of je die brief kunt vinden, en anders graag uit je hoofd.
quote:duurt vaak wel even..Op zondag 7 maart 2004 18:42 schreef Alper het volgende:
Ja, ik had al een mailtje naar het programma Vara/Kassa gestuurd maar heb daar nog geen reactie van ontvangen.
Kijk maar of je die brief kunt vinden, en anders graag uit je hoofd.
*kuch*
wat heb ik nu weer gezegd ... Even topic goed doorlezen... I will return..
quote:DaMart. bedankt voor de punten!Op dinsdag 2 maart 2004 20:46 schreef DaMart het volgende:
[..]
Zij mogen hooguit de retourkosten in rekening brengen. Dus als jij de portokosten al meteen betaalt, hebben zij niks te vorderen op jou.
Om te zorgen dat de termijn van 7 dagen niet verstrijkt, zou ik als ik jou was voor donderdag een aangetekende brief en een mailtje sturen aan het bedrijf, waarin je aangeeft:
1. Dat je de koop ontbindt
2. Dat je het product retour stuurt
3. Dat je binnen 30 dagen na dagtekening van de brief het aankoopbedrag terug wilt hebben
4. Dat als zij daaraan niet voldoen, jij na die 30 dagen verdere stappen zult ondernemen (incassobureau ?) en alle bijkomende kosten, zoals wettelijke rente en de overige met de incasso samenhangende kosten, voor hun rekening komen.
5. Dat je in ieder geval ook een schriftelijke reactie verwacht, binnen 10 werkdagen na dagtekening van de brief indien zij menen dat jij niet het recht hebt om de monitor retour te sturen, waarin zij aangeven op welke gronden zij die mening zijn toegedaan. Dit dwingt ze in zekere mate om een reactie te geven op je brief.
En natuurlijk zo snel mogelijk de monitor retour sturen. En wat ze ook zeggen, zolang jij de brief waarin jij de overeenkomst ontbindt voor donderdag verstuurt, sta je behoorlijk sterk. Maar goed, zoals hierboven al door iemand is aangegeven, is recht hebben nog niet hetzelfde als recht krijgen. Een incassobureau is natuurlijk ook een optie om je geld terug te krijgen. Zeker als je geen rechtsbijstandsverzekering hebt, zal dat in eerste instantie goedkoper zijn dan meteen naar de rechter stappen. Overigens is het wel zo, dat wanneer de rechter je in het gelijk stelt, de proceskosten voor rekening van het bedrijf komen.
Komt ie dan he
<naw gegevens bedrijf>
<jouw naw gegevens>
<datum>
<betreft: verzoek restitutie aankoopbedrag>
Geachte heer ....,
Naar aanleiding van onze e-mailwisseling het volgende.
Graag wil ik deze koop ontbinden.
Het product wordt door mij retour gestuurd, en graag zie ik het bedrag a Euro xxx,xx binnen 30 dagen op rekeningnummer <vul hier rekening nummer in> gerestitueerd.
Na deze periode zie ik mij helaas genoodzaakt in het nemen van gerechtelijke stappen.
Ik ga ervanuit, dat de gang van zaken in deze een vergissing is.
Graag zie ik een gefaxte bevestiging van de restitutie op nummer xxxxxxxx
Met vriendelijke groeten
<naam>
======
* Gefaxte bevestigingen hebben een voorkeur, dan kan je namelijk de afschrijving direct zien.
Hij is wel een beetje grof van opzet, ik heb hem dus uit mijn hoofd moeten doen.. Hoop dat je er wat aan hebt.
quote:Sja.. als ze maar niet hoeven te betalen... Dan willen ze de meest vreemde uitvluchten verzinnen..Op zaterdag 6 maart 2004 12:41 schreef Sovereign het volgende:
Ik vraag me werkelijk af waar die webshops hun wijsheid dan ook vandaan halen in eerste instantie. Blijkbaar zijn ze de duimzuigfase nog niet ontgroeid.
quote:Bedankt maar ik had die brief van DaMart al gebruikt.Op zondag 7 maart 2004 19:05 schreef knokkels het volgende:
[..]
Brief
quote:ok ..Op zondag 7 maart 2004 19:49 schreef Alper het volgende:
[..]
Bedankt maar ik had die brief van DaMart al gebruikt.
Wel aangetekend verzenden
(en mailtje, en nog een keer gewoon..)
Hebben ze hem drie keer.. Kunnen ze in ieder geval niet zeggen dat ze hem niet ontvangen hebben..
quote:Ja, ik had het al vorige week donderdag verstuurd. Zowel aangetekend als per gewone brief.Op zondag 7 maart 2004 19:52 schreef knokkels het volgende:
[..]
ok ..
Wel aangetekend verzenden
(en mailtje, en nog een keer gewoon..)
Hebben ze hem drie keer.. Kunnen ze in ieder geval niet zeggen dat ze hem niet ontvangen hebben..
Inmiddels heb ik dus al reactie's via e-mail dat ze niet met me eens zijn en ze verder gaan snuffelen in het wetboek wat ze kunnen doen bij dit soort problemen.
quote:LOLOp zondag 7 maart 2004 19:55 schreef Alper het volgende:
[..]
Ja, ik had het al vorige week donderdag verstuurd. Zowel aangetekend als per gewone brief.
Inmiddels heb ik dus al reactie's via e-mail dat ze niet met me eens zijn en ze verder gaan snuffelen in het wetboek wat ze kunnen doen bij dit soort problemen.
Wens ik ze toch veel succes
quote:Mag ik me daar even bij aansluitenOp zaterdag 6 maart 2004 13:33 schreef ElisaB het volgende:
[..]
En dat is dus BS, want tegen de wet
Mijn gokje: ze zetten een grote bek op in de hoop dat jij terugkruipt in je hoek. Werkt vaak prima en scheelt een hoop ellende. Maak je niet te druk; je staat mi volledig in je recht. Het enige dat van belang is, is zorgen dat je je recht ook krijgt. Wat ze verder hebben gedaan of nagelaten is in feite niet eens interessant; het doet namelijk niets af aan het recht van retour.
Ik heb vroegah een conflict gehad met een zaak, heeft hier ook op Fok! gestaan..
Zij hielden hun poot stijf, maar na een beetje rongebel naar onder meer de branchevereniging, en de Consumentenbond, en nog wat fijne dingen waaruit allemaal(!) bleek dat ik, en niet zij inhun recht stond, bonden ze toch in op he laatst en werd (na een laaaaaaange tijd van onnodig gesteggel mijn geld gerestitueerd.
Je moet het gewoon heel zakelijk houden. Ook als je goed pissig bent ..
Enne TS .. je staat gewoon inje recht
helleu ElisaB
Vandaag verwacht ik een reactie van ze.
Of:" Owwwww........ Ja dan moet je even geduld hebben, we zijn er nog mee bezig.."
quote:Laat ze gewoon ff in hun sop gaarkoken. Je hoeft namelijk helemaal niet te vragen wat ze gaan doen...Op maandag 8 maart 2004 13:51 schreef Alper het volgende:
Ik heb net even weer een mailtje gestuurd of ze al weten wat ze willen doen.
Vandaag verwacht ik een reactie van ze.
quote:Zullen ze waarschijnlijk ook niet belonen met een antwoordOp maandag 8 maart 2004 22:11 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Laat ze gewoon ff in hun sop gaarkoken. Je hoeft namelijk helemaal niet te vragen wat ze gaan doen...
quote:Waarschijnlijk erger je ze alleen nog meer. Ze hebben zich aan de wet te houden, en daar komen ze vanzelf achter. En als ze zich niet aan de wet houden, ga je over op plan B. Sim-pel.Op maandag 8 maart 2004 22:15 schreef knokkels het volgende:
Zullen ze waarschijnlijk ook niet belonen met een antwoord
quote:Yep, in mijn geval heeft het zeker zijn vruchten afgeworpen..Op maandag 8 maart 2004 23:45 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Waarschijnlijk erger je ze alleen nog meer. Ze hebben zich aan de wet te houden, en daar komen ze vanzelf achter. En als ze zich niet aan de wet houden, ga je over op plan B. Sim-pel.
En wat hierboven wordt gezegd.. Ja ben ik het ook mee eens..
Alleen werd het in mijn geval afgedaan als Ach die mensen zijn niet serieus te nemen en kneusjes bla bla
Nou....
quote:Op dinsdag 2 maart 2004 19:19 schreef Alper het volgende:
U heeft de monitor wel degelijk opengehad, dus vervalt daarmee uw recht.
Mag ik stiekem aannemen dat dit een schrijffoutje is van je, Alper?
Of stond het ECHT zo..
Dat lijkt me nl. nogal vaag
quote:Dus je krijgt zo maar iets toegestuurd met jouw naam er op en als je opent dan kan je het niet terugsturen?Op zaterdag 6 maart 2004 12:42 schreef ElisaB het volgende:
Wij zijn volgens mij heel duidelijk geweest dat u geen recht heeft op de Wet Koop op Afstand. Dat is alleen bij niet geopende dozen en artikelen. U heeft de monitor wel degelijk opengehad, dus vervalt daarmee uw recht.
Schiet mij ineens te binnen: volgens mij heb ik recent in de Consumentengids gelezen dat 'geopende verpakking' geen reden is om niet het volledige aankoopbedrag terug te krijgen. Uitspraak over geweest en de rechter vond dat je pas kon zien wat je kocht als je in de doos had gekeken (dit in tegenstelling tot iets kopen in de winkel; daar kun je het gelijk zien en vaak voelen, dus daar gaat dit niet op).
Kan ook zijn dat ik het ergens anders gelezen heb, maar ik geloof al zn leven dat ik het gelezen heb.
Op zich zou het een goed idee zijn voor je om te achterhalen of ik uit mijn dikke duim zuig, of dat die uitspraak er daadwerkelijk is geweest. Bel eventueel even de juridische afdeling van de Consumentenbond.
Dat lijkt mij als leek ook sterk... Je moet altijd eerst in de doos kijken voordat je begrijpt wat er aan de hand is, toch? En als je het dan terusgstuurt is er niets aan de hand...
P.s: lees topic ff door.
quote:Het stond echt zo.Op dinsdag 9 maart 2004 01:07 schreef knokkels het volgende:
[..]
Mag ik stiekem aannemen dat dit een schrijffoutje is van je, Alper?
Of stond het ECHT zo..
Dat lijkt me nl. nogal vaag
Letterlijk copy+paste quote:Ja, je hebt zeker gelijk. Plan A. is nu bezig en als die niet werkt kunnen we over op plan B.Op maandag 8 maart 2004 23:45 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Waarschijnlijk erger je ze alleen nog meer. Ze hebben zich aan de wet te houden, en daar komen ze vanzelf achter. En als ze zich niet aan de wet houden, ga je over op plan B. Sim-pel.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 09-03-2004 07:46:26 ]
Daarna had ik ook een mailtje verstuurd en kreeg meteen een mailtje terug met ''geduld we wachten nog steeds op antwoorden''. (gisteren)
Vandaag dus helemaal niets van ze gehoord. Wat zal ik maar doen?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 09-03-2004 17:38:00 ]
als je in je brief een termijn hebt gezet tot wanneer je uiterlijk een antwoord hebt zal ik daarvoor zowiezo nog nix doen...
heb je een week aangegeven, wacht die week af
quote:hehe en DAT is nar mijn ervaring een echte dooddoener, zoals ik ook al zei op MSNOp dinsdag 9 maart 2004 17:33 schreef Alper het volgende:
Tot op heden heb ik nog géén enkele schriftelijke reactie van ze gehad. Hierbij moet ik wel een uitzondering geven, want ze hebben een mailtje gestuurd dat ze nog bezig zijn en op antwoorden wachten van hun onderzoek.
Daarna had ik ook een mailtje verstuurd en kreeg meteen een mailtje terug met ''geduld we wachten nog steeds op antwoorden''. (gisteren)
Vandaag dus helemaal niets van ze gehoord. Wat zal ik maar doen?
quote:Hehehe wat een klunsOp dinsdag 9 maart 2004 07:42 schreef Alper het volgende:
[..]
Het stond echt zo.
[..]
Ja, je hebt zeker gelijk. Plan A. is nu bezig en als die niet werkt kunnen we over op plan B.
Niet echt moeilijk lijkt me toch.. Even in gewone bewoordingen een mail sturen
Natuurlijk heb je niet je monitor opengehad... DAN is de garantie idd over ..
Even een edit: Mochten ze dit serieus bedoelen, moet je het even rechtzetten.. Maar of ze zo stoepid zijn? whehee
[ Bericht 6% gewijzigd door knokkels op 09-03-2004 20:19:30 ]
quote:Zie ik het goed of is er iets mis?Op dinsdag 9 maart 2004 20:13 schreef knokkels het volgende:
[..]
Hehehe wat een kluns
Niet echt moeilijk lijkt me toch.. Even in gewone bewoordingen een mail sturen
Natuurlijk heb je niet je monitor opengehad... DAN is de garantie idd over ..
Even een edit: Mochten ze dit serieus bedoelen, moet je het even rechtzetten.. Maar of ze zo stoepid zijn? whehee
Wil je nu zeggen dat als ik die doos geopend heb geen recht meer heb op de afkoelingsperiode?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-03-2004 22:24:13 ]
quote:volgens mij lees jij het anders dan het er staat, er staat dat de garantie inderdaad over is indien jij met bv een schroevendraaier de monitor zelf te lijf bent gegaan. (dus de monitor open gehad hebt, ipv de doos van de monitor open gehad hebt). En dat je er verstandig aan zou doen om je er even van te vergewissen of jullie alletwee over een geopende doos spreken, en de verkoper niet over een geopende monitor, en jij over een geopende doos.Op dinsdag 9 maart 2004 22:23 schreef Alper het volgende:
[..]
Zie ik het goed of is er iets mis?
Wil je nu zeggen dat als ik die doos geopend heb geen recht meer heb op de afkoelingsperiode?
quote:Yup.. My thoughts exactly..Op dinsdag 9 maart 2004 23:29 schreef frederik het volgende:
[..]
volgens mij lees jij het anders dan het er staat, er staat dat de garantie inderdaad over is indien jij met bv een schroevendraaier de monitor zelf te lijf bent gegaan. (dus de monitor open gehad hebt, ipv de doos van de monitor open gehad hebt). En dat je er verstandig aan zou doen om je er even van te vergewissen of jullie alletwee over een geopende doos spreken, en de verkoper niet over een geopende monitor, en jij over een geopende doos.
misschien berust het gewoon op een HEEEEEEEEEL dom (aan hun kant) misverstand
quote:Nee, het gaat hier dus over een geopende doos wat volgens hun niet mag.Op dinsdag 9 maart 2004 23:29 schreef frederik het volgende:
[..]
volgens mij lees jij het anders dan het er staat, er staat dat de garantie inderdaad over is indien jij met bv een schroevendraaier de monitor zelf te lijf bent gegaan. (dus de monitor open gehad hebt, ipv de doos van de monitor open gehad hebt). En dat je er verstandig aan zou doen om je er even van te vergewissen of jullie alletwee over een geopende doos spreken, en de verkoper niet over een geopende monitor, en jij over een geopende doos.
Ik heb inderdaad verkeerd gelezen.
mijn excuusU krijgt altijd wat van ons te horen, dus u hoeft geen juridische stappen te ondernemen. Misschien bedoelt u dat u niet krijgt te horen wat u wil. Wij zijn volgens mij heel duidelijk geweest dat u geen recht heeft op de Wet Koop op Afstand. Dat is alleen bij niet geopende dozen en artikelen. U heeft de monitor wel degelijk opengehad, dus vervalt daarmee uw recht.
Laat ik zo zeggen: ik heb zelf de studie rechten gevolgd, dus ik weet wel degelijk van verbintenissen, kopen, etc. af. Het is ook niet zo dat we u niet willen helpen, maar u heeft gewoon geen recht op iets. Wij kunnen toch niet alle klanten geld terug geven, wanneer ze de verpakking al opengehad hebben.
U weet dat de service van Salland Automatisering hoog is, dat leest u overal. Wij geven goede service voor mensen die daar recht op hebben.
Helaas heb ik geen msn alper, en nee het is niet dezelfde winkel als in dit topic. Maar ik ben zeker wel bereid kennis over deze zaak met je te delen.
Ik zal hier nogmaals mijn verhaal doen:
Monitor gekocht bij een internetshop, beviel niet en binnen zeven dagen teruggestuurd.
- aangetekende brief gestuurd waarin ik de leverancier heb geschreven dat ik een beroep doe op de wet kopen op afstand, en dat het betaalde bedrag binnen 30 dagen op mijn rekening gestort dient te worden.
-Nee, schrijft de leverancier, je hebt de doos opengemaakt, in onze algemene voorwaarden staat dat dat niet mag dus je krijgt het geld niet terug.
" trouwens, dan kan iedereen zijn spullen wel terugsturen!" (citaat medewerker)
-Tja, na overleg met een medewerker van het ministerie van justitie in de memorie van toelichting met betrekking op de wet kopen op afstand gevonden dat " de consument zich na aankoop een toereikend beeld moet kunnen vormen van de zaak" .
Dat kan je m.i. niet door naar de doos te gaan staren...
Na een tweede brief gooiden ze het ineens over een andere boeg.
-ten eerste zou voor mij de wet kopen op afstand niet gelden, want ik heb 'm (na de aankoop op internet) opgehaald.
-ten tweede zou ik het product niet in de originele staat hebben aangeleverd omdat ik hun adres op de doos heb geschreven.
Ik heb de consumentenbond deze zaak voorgelegd, en zij zijn er van overtuigd dat ik grote kans maak om een eventuele rechtzaak te winnen.
Mijn vraag is of er mensen zijn die me wat meer kunnen vertellen over het laatste punt van het verweer van deze internetwinkel , n.l. dat ik op de doos heb geschreven.
Mail ze desnoods nog even het stukje van Sovereign Wet Kopen Op Afstand
De wet is duidelijk lijkt me (niet dat Sovereign de wet citeert). Als je over 30 dagen niet het volledige aankoopbedrag terug hebt op je rekening, dan zien ze het wel.
Als ik jou was zou ik verder stoppen met heen en weer mailen. Jouw mailtje en verzoek aan hen is duidelijk; ze kijken maar!
Edit: ow, en doe ze de groeten van de Consumentenbond
Edit 2: zelden zo'n onprofessioneel mailtje gezien: "Onze service is goed, voor hen die het verdienen...." Laat me niet lachen zeg!
Go Guys!
quote:Oké, bedankt.Op dinsdag 9 maart 2004 23:47 schreef ElisaB het volgende:
Ze lullen..... uit hun nek
Mail ze desnoods nog even het stukje van Sovereign Wet Kopen Op Afstand
De wet is duidelijk lijkt me (niet dat Sovereign de wet citeert). Als je over 30 dagen niet het volledige aankoopbedrag terug hebt op je rekening, dan zien ze het wel.
Als ik jou was zou ik verder stoppen met heen en weer mailen. Jouw mailtje en verzoek aan hen is duidelijk; ze kijken maar!
Edit: ow, en doe ze de groeten van de Consumentenbond
Edit 2: zelden zo'n onprofessioneel mailtje gezien: "Onze service is goed, voor hen die het verdienen...." Laat me niet lachen zeg!
Toch word ik geadviseert om nog een aangetekende brief te sturen. Volgens mij trekken ze zich daar niet zo veel van aan aangezien ze al één aangetekend brief van mij hebben ontvangen en daar niks over zeggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-03-2004 23:50:54 ]
Kwaad kan het niet; bedank ze voor hun mailtje, maar zeg dat je je goed hebt laten informeren en dat je geen reden ziet je standpunt uit je brief van [datum] te wijzigen. En voor de zekerheid nog maar een keer: als je binnen 30 dagen na [datum] het volledige aankoopbedrag niet hebt ontvangen, dan draag je de zaak over aan [wie dan ook] en de kosten daarvan zul je tevens op hen verhalen.
Ow, ook wel leuk... daar je het vermoeden hebt dat dit verhaal nog wel een staartje krijgt, verzoek je ze bij deze alle correspondentie aan jou ook schriftelijk een aangetekend te doen. Wel zo handig voor over 30 dagen
In de wet kopen op afstand staat heel duidelijk dat door het karakter van de aankoop(afstand) de koper het product niet van te voren kan bekijken, deze regeling is er dus (ook) voor om je NA de koop een toereikend beeld te kunnen vormen:
“zich een toereikend beeld moet kunnen vormen van hetgeen hem te koop wordt aangeboden” (citaat Artikel nummer 26861, memorie van toelichting).
maar dat terzijde
quote:Slecht is een understatement... Echt hoor; dit is van een niveau waar je het schaamrood van op je kaken zou dienen te krijgen.Op dinsdag 9 maart 2004 23:55 schreef markzz het volgende:
Dat is geen rechtsgeldig argument van salland (overigens slecht geschreven, voor een rechtenstudent)
quote:Ze weten dat ik gelijk heb en ik in mijn recht sta maar ze weigeren gewoon door.Op dinsdag 9 maart 2004 23:55 schreef markzz het volgende:
Dat is geen rechtsgeldig argument van salland (overigens slecht geschreven, voor een rechtenstudent)
In de wet kopen op afstand staat heel duidelijk dat door het karakter van de aankoop(afstand) de koper het product niet van te voren kan bekijken, deze regeling is er dus (ook) voor om je NA de koop een toereikend beeld te kunnen vormen:
“zich een toereikend beeld moet kunnen vormen van hetgeen hem te koop wordt aangeboden” (citaat Artikel nummer 26861, memorie van toelichting).
Ik weet niet hoe deze situatie zal aflopen maar als ze dit aangaan doen ze hun zelf pijn want hun moeten alle procedure kosten dokken + krijgen ze een zéér slechte naam op Internet wat ervoor gaat zorgen dat hun omzet zal dalen.
quote:Pardon? Hebbie het over mij?Op dinsdag 9 maart 2004 23:55 schreef markzz het volgende:
(overigens slecht geschreven, voor een rechtenstudent)
quote:Dat staat nergens in de wet te lezen, vandaar ook de arrogantie en onwetendheid bij al de internetshops. Dit is onder meer te vinden in de MvT en de oorspronkelijke Europese richtlijn, waarvan de relevantie voor dergelijke ondernemers niet alleen niet duidelijk is maar blijkbaar ook niet wordt gewaardeerd.In de wet kopen op afstand staat heel duidelijk ...
(en dat citaat slaat niet op jou hoor
) Sovereign for President!Het ís ook gewoon van de zotte. Imho is het simpelweg het risico van het hebben van een webshop. Misschien soms een wat onverwachte en ongewenste kostenpost. Daar staat dan weer tegenover dat je een hoop kunt besparen op andere gebieden.
Ze moeten niet zo zeiken!
Kan iemand uitleggen hoe de memorie van toelichting in het rechtenstelsel past?
[ Bericht 0% gewijzigd door markzz op 10-03-2004 11:52:25 (typo) ]
quote:Juist.Op woensdag 10 maart 2004 10:06 schreef ElisaB het volgende:
Ja, je hebt gelijk (maar dat wisten we vijf dagen geleden ook al). Gelijkhebben is niet het probleem; gelijk krijgen is lastig!
Ik stuur nu weer even een mailtje naar hun toe om te vragen hoe het gaat.
Stelling in de marketing is:
Een klant met goeie ervaring deelt deze gemiddeld met 5 mensen
Een klant met een slechte ervaring deelt deze met gemiddeld 20 mensen, en in dit kader van fok! kan je wel spreken van honderden mensen
Maarja dat wil men blijkbaar
je hebt hoe dan ook gelijk dus ik hoop dat SA je vlug dat geld overmaakt anders ben ik in staat om 10 monitors te bestellen en die dan ongeopend weer terug te sturen @Markzz
Ze kunnen je volgens mij hoogstends aansprakelijk stellen voor de kosten van een nieuwe doos, nou wat kost dat nou? max 5 euro neem ik aan, ik weet niet hoe dat in het recht geregelt is maar dat lijkt me wel redelijk (om die zeikers iig de mond te snoeren).
Ze hebben mijn monitor net retour gestuurd. Dus nogmaals een aangetekende brief sturen.
quote:Waarom heb je het geaccepteerd? Waarom getekend?Op woensdag 10 maart 2004 18:10 schreef markzz het volgende:
Ja dat denk ik ook.
Ze hebben mijn monitor net retour gestuurd. Dus nogmaals een aangetekende brief sturen.
Verder heb ik net een mailtje van SA gekregen:
Ze gaan morgen contact opnemen met Bureau Rechtshulp en gaan mij daarna berichten wie gelijk heeft.
Wat ze niet vergeten zijn in die mail is: ''zoals ik al eerder zei: Het recht zal uitwijzen wie gelijk heeft.''
quote:Memorie van toelichting is geen wet, maar een schrijven van de minister waarin hij uitleg geeft over het wetsvoorstel. Handig dus om naar te kijken als er bijvoorbeeld onduidelijkheden zijn bij de toepassing van een bepaling.Op woensdag 10 maart 2004 10:32 schreef markzz het volgende:
Overigens is de memorie van toelichting rechtsgeldig toch? Daar werd ik door het ministerie van justitie naar verwezen... Kan iemand uitleggen hoe de memorie van toelichting in het rechtenstelsel past?
quote:Misschien dat ze ook eens contact op kunnen nemen met het ministerie van justitie, of de Thuiswinkel organisatie. Trieste boel dit gedoe van hun.Op woensdag 10 maart 2004 18:20 schreef Alper het volgende:
Ze gaan morgen contact opnemen met Bureau Rechtshulp ..
quote:Ik weet het niet. Ze willen graag met bureau rechtshulp overleggen.Op woensdag 10 maart 2004 18:25 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Misschien dat ze ook eens contact op kunnen nemen met het ministerie van justitie, of de Thuiswinkel organisatie. Trieste boel dit gedoe van hun.
quote:Het betrof toch het adres van het bedrijf? Ik zie niet in hoe hierdoor de verkoopbaarheid inboet. Waar is de economische schade? Een andere klant zou een monitor in een doos waarop het adres van het verkopende bedrijf staat niet meer accepteren?Op woensdag 10 maart 2004 10:27 schreef markzz het volgende:
Heeft iemand een idee over het argument van mijn webwinkel dat ik mijn rechten heb verspeeld door op de doos te schrijven? ( het adres)
Zelfs al zou het bezwaarlijk zijn dat je op de doos hebt geschreven, dat zet het retourrecht niet opzij, bij "schade" zou dan verbintenis tot schadevergoeding ontstaan, in casu begroot op de waarde van de doos.[ Bericht 12% gewijzigd door Sovereign op 10-03-2004 18:44:22 ]
quote:En dan ga je in een computerwinkel werken?Op dinsdag 9 maart 2004 23:39 schreef Alper het volgende:
Even gevist uit de e-mailtjes van hun:
Laat ik zo zeggen: ik heb zelf de studie rechten gevolgd, dus ik weet wel degelijk van verbintenissen, kopen, etc. af.
Hoe lang heeft ie dan die studie gedaan?
quote:Gewoon gebluf van die gast.Op woensdag 10 maart 2004 18:49 schreef knokkels het volgende:
En dan ga je in een computerwinkel werken?
Hoe lang heeft ie dan die studie gedaan?
quote:enigzins offtopic: Hier ook een persoontje die een internetwinkel op hun knietjes gekregen heeft..Op dinsdag 9 maart 2004 23:55 schreef ElisaB het volgende:
Gut wat ben ik toch eigenlijk leuk als er stront aan de knikker is met leveranciers
maar dat terzijde
Vind het idd ook een interessant topic, en heb al een voorbeeldbriefje naar de TS gedaan
quote:Inderdaad... En desnoods een sociaal raadsman een brief laten schrijven.Op woensdag 10 maart 2004 00:01 schreef ElisaB het volgende:
Ze binden écht wel in hoor.... Die nemen het risico waarschijnlijk niet voor die paar euro's. Gokje, want ik weet het niet zeker natuurlijk, maar ik denk zomaar....
Werd tegen mij verteld toen ik bij de Sociaal Raadsvrouw was, dat die bedrijven het NIET leuk vinden om een brief met het briefhoofd van een Sociaal Raadsman/vrouw te krijgen.. Want dan weten ze dus dat het een bekeken zaak is
quote:Oww... was dat een serieus argument?Op woensdag 10 maart 2004 10:27 schreef markzz het volgende:
Heeft iemand een idee over het argument van mijn webwinkel dat ik mijn rechten heb verspeeld door op de doos te schrijven? ( het adres)
Doh.. Je moet het adres toch ergens opschrijven? Adviseerden we ook altijd op de Epson helpdesk.. Is gewoon heel normaal, en dat de garantie daardoor niet meer geldt is stierenpoep.
Je mag zelfs een niet originele doos gebruiken, MITS je er zeker van bent, dat de inhoud niet kan beschadigen(geen tempex gebruiken, brokkelt af.. beschadigt, krast, komt tussen de onderdelen te zitten.. )
quote:Hehehe inderdaad... Weet er alles vanOp woensdag 10 maart 2004 18:52 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Gewoon gebluf van die gast.
alleen kan ik mijn topic er niet meer bijhalen..
@ ElisaB .. wanneer werkt de search weer, weet je dat? Had toen nog een topic over DigiWorld geschreven die misschien wel wat backup geeft ook
edit:
Het kan altijd nog slechter Alper en Markzz
[ Bericht 6% gewijzigd door knokkels op 10-03-2004 19:28:18 ]
sovereign: thnx voor de info. Maar begrijp ik het goed, dat je de memorie van toelichting wel kan gebruiken voor het bepleiten van je zaak? Ik bedoel dus: kijkt een rechter er naar?
-De medewerker van de consumentenbond was ook verbaasd toen ze hoorde dat de tegenpartij het schrijven op de doos gebruikte als argument.
Ik denk ook dat ik een goede kans maak maar het is alleen zo'n gedoe om een rechtzaak op te starten.
quote:Jazeker.Op woensdag 10 maart 2004 20:02 schreef markzz het volgende:
sovereign: thnx voor de info. Maar begrijp ik het goed, dat je de memorie van toelichting wel kan gebruiken voor het bepleiten van je zaak? Ik bedoel dus: kijkt een rechter er naar?
quote:Helaas wel.Ik denk ook dat ik een goede kans maak maar het is alleen zo'n gedoe om een rechtzaak op te starten.
quote:Ik heb werkelijk geen idee.Op woensdag 10 maart 2004 19:11 schreef knokkels het volgende:
@ ElisaB .. wanneer werkt de search weer, weet je dat?
quote:Vaak hoeft dat niet eens hoor..Op woensdag 10 maart 2004 20:02 schreef markzz het volgende:
Alper: Ik haal de monitor gewoon op, ik heb aan alle voorwaarden voldaan en ga nu andere stappen ondernemen. Als ik in het gelijk wordt gesteld zullen ze de monitor alsnog terug moeten nemen.
sovereign: thnx voor de info. Maar begrijp ik het goed, dat je de memorie van toelichting wel kan gebruiken voor het bepleiten van je zaak? Ik bedoel dus: kijkt een rechter er naar?
-De medewerker van de consumentenbond was ook verbaasd toen ze hoorde dat de tegenpartij het schrijven op de doos gebruikte als argument.
Ik denk ook dat ik een goede kans maak maar het is alleen zo'n gedoe om een rechtzaak op te starten.
Plus dat het nogal:
1 Duur is
2 Lange zaak zou kunnen worden
Heb je geen Sociaal Juridisch Raadsman id buurt? Op te vragen bij de gemeente
Anders de jurofoon even?
Ok, dat is niet niks, en daarom moet ik er zeker van zijn dat ik gelijk heb.
Bij winst kun je de griffiekosten verhalen op de tegenpartij. Dat het lang kan gaan duren heb ik geaccepteerd. Het is een principe-kwestie geworden. Ik ben het echt zat dat bedrijven dit soort spelletjes spelen omdat ze weten, dat de meeste mensen het niet zover laten komen.
quote:Ja idd..Op woensdag 10 maart 2004 23:00 schreef markzz het volgende:
Is het zo duur? De griffiekosten bedragen maximaal f265 = 120 euro voor het kantongerecht (afhankelijk van inkomen en de hoogte van het vorderingsbedrag)
Ok, dat is niet niks, en daarom moet ik er zeker van zijn dat ik gelijk heb.
Bij winst kun je de griffiekosten verhalen op de tegenpartij. Dat het lang kan gaan duren heb ik geaccepteerd. Het is een principe-kwestie geworden. Ik ben het echt zat dat bedrijven dit soort spelletjes spelen omdat ze weten, dat de meeste mensen het niet zover laten komen.
Financieel, ben ik ook niet zeker van..
Maar ik persoonlijk had er echt genoeg van, van die lui... Dus was ik al blij dat ze toch tot betaling overgingen, alleen met de stok achter de deur van een structurele dreiging van een advocaat
Veel mails en brieven met verwijzingen naar stukken in het BW over consumentenrecht..
wat zullen veel bedrijven ons soort kritische mensen haten he
Ik nog poeslief "maar mevrouw, we hebben toch geen ruzie?"
quote:40 - LoveOp donderdag 11 maart 2004 09:19 schreef markzz het volgende:
Tja de dame aan de andere kant van de lijn was niet zo lief meer na mijn aangetekende brief.
Ik nog poeslief "maar mevrouw, we hebben toch geen ruzie?"
Stap een gewonnen .. Waarom zullen ze nu kwaad zijn.. Goh.. Zullen ze gaan inzien dat het een verloren zaak is?
Plus in mijn ogen moet ze niet lopen te miepen..
Wie heeft er nu gelijk
Ow ja, het RECHT zal uitwijzen wie er gelijk heeft
[ Bericht 18% gewijzigd door knokkels op 12-03-2004 14:29:38 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door markzz op 13-03-2004 12:10:43 ]
quote:Wij danken u voor uw bijdrage aan het draadje en verwachten zo snel mogelijk een antwoordOp zaterdag 13 maart 2004 11:59 schreef markzz het volgende:
Ik heb de 19e een afspraak met een advocaat. Ik hou iedereen op de hoogte via deze draad en zal uiteindelijk natuurlijk ook vermelden om welke webwinkel het gaat.
@markzz
ben beniewd hoe zo'n "proces" nou precies verloopt, wat de te nemen stappen zijn enz, lijkt me zeer leerzaam voor mensen die in de toekomst in dit soort situaties terecht komen!
@danos: Het is voor mij de eerste keer dat ik stappen onderneem tegen een instantie/bedrijf. En natuurlijk is dit een mooie leidraad voor andere fokkers die nu of in de toekomst te maken krijgen met onwillige webwinkels. Misschien dat er in samenwerking met een aantal rechtenstudenten die hier het forum onveilig maken een soort standaardcorrespondentie kan worden gemaakt met voorbeeldbrieven enz.
quote:Ja, precies! Ik kreeg ook als antwoord van SA:Op zaterdag 13 maart 2004 14:56 schreef markzz het volgende:
@BloodhoundFromHell: Ik heb ze een paar brieven en e-mails geschreven waarin ik ferm aandring op mijn wettelijke rechten, maar het lijkt er op dat de webwinkel de "kern" van de wet kopen op afstand niet begrijpt. Dat blijkt ook uit de reactie: "ja, dan kan iedereen zijn spullen wel terugsturen!"
''Het is ook niet zo dat we u niet willen helpen, maar u heeft gewoon geen recht op iets. Wij kunnen toch niet alle klanten geld terug geven, wanneer ze de verpakking al opengehad hebben.''
quote:Ja, sorry. Als laatst op Donderdag heb ik van hun een e-mail ontvangen met dit erin:Op zaterdag 13 maart 2004 12:58 schreef danos het volgende:
al een paar daagjes niks meer gehoord Alper, hoe staat het ervoor?
''ik zal morgen contact met bureaurechtshulp opnemen over de e-mail. U krijgt van mij weer bericht.''
Ze zullen dus contact opnemen n.a.v mijn eerdere e-mail wat rechten van Wet Kopen Op Afstand bevatte. Ze gaan dus onderzoeken of dat allemaal wél klopt.
Wat ik mij afvraag is hoe ze nou in godsnaam zo'n winkel kunnen draaien zonder beheersing van wetten en etc.
Die winkel merkt het later wel aan de claims dat die niet overal van op de hoogte was, en dan is het kijken of de marges hoog genoeg waren (er genoeg winst gemaakt is), en er voldoende gespaard is, om deze schadeposten te kunnen betalen. Het uiterste van een zaak beginnen zonder je rechten en plichten te kennen is het faillicement binnen korte tijd na begin van de ondernemening
quote:1) aangetekende briefOp zaterdag 13 maart 2004 12:58 schreef danos het volgende:
al een paar daagjes niks meer gehoord Alper, hoe staat het ervoor?
@markzz
ben beniewd hoe zo'n "proces" nou precies verloopt, wat de te nemen stappen zijn enz, lijkt me zeer leerzaam voor mensen die in de toekomst in dit soort situaties terecht komen!
2) dagvaarding
3A) wanneer ze eieren voor geld kiezen : na telegiro waarin hoofdsom + alle kosten worden vergoed, de zaak van de rol halen
3B) wanneer ze niet op de dagvaarding reageren : deurwaarder inschakelen om vonnis ten uitvoer te leggen
in alle andere gevallen de instructies van de rechtbank opvolgen..
wanneer ze niet op de dagvaarding reageren is er toch nog geen vonnis? En zonder vonnis, wat wil een deurwaarder dan ten uitvoer leggen?
Zou 3B niet gesplitst moeten worden in 4A: keurig aan het vonnis voldoen, dus betalen (kosten hoger dan in geval 3A) en in 4B: nog steeds niet betalen (met of zonder reactie), waarbij jij de deurwaarder het vonnis ten uitvoer laat leggen?
quote:kijk, dat zijn dus weer details waar ik even aan voorbij gaOp zaterdag 13 maart 2004 17:05 schreef frederik het volgende:
alicey, is 3B niet twee onderdelen in 1?
wanneer ze niet op de dagvaarding reageren is er toch nog geen vonnis? En zonder vonnis, wat wil een deurwaarder dan ten uitvoer leggen?
Zou 3B niet gesplitst moeten worden in 4A: keurig aan het vonnis voldoen, dus betalen (kosten hoger dan in geval 3A) en in 4B: nog steeds niet betalen (met of zonder reactie), waarbij jij de deurwaarder het vonnis ten uitvoer laat leggen?
quote:Waarom moet hij nou contact opnemen met bureau rechtshulp als:Op zaterdag 13 maart 2004 16:49 schreef Alper het volgende:
[..]
Ja, sorry. Als laatst op Donderdag heb ik van hun een e-mail ontvangen met dit erin:
''ik zal morgen contact met bureaurechtshulp opnemen over de e-mail. U krijgt van mij weer bericht.''
Ze zullen dus contact opnemen n.a.v mijn eerdere e-mail wat rechten van Wet Kopen Op Afstand bevatte. Ze gaan dus onderzoeken of dat allemaal wél klopt.
Wat ik mij afvraag is hoe ze nou in godsnaam zo'n winkel kunnen draaien zonder beheersing van wetten en etc.
quote:En je mag idd aannemen, dat ze hun zaakjes goed op orde dienen te hebben..Op dinsdag 9 maart 2004 23:39 schreef Alper het volgende:
Even gevist uit de e-mailtjes van hun:
Laat ik zo zeggen: ik heb zelf de studie rechten gevolgd, dus ik weet wel degelijk van verbintenissen, kopen, etc. af.
Dus volgens mij is dat overleg met hun bureau rechtshulp ook gelul
quote:Vraag ik me af waarom..Op woensdag 10 maart 2004 18:32 schreef Alper het volgende:
[..]
Ik weet het niet. Ze willen graag met bureau rechtshulp overleggen.
Hij heeft toch rechten gestudeerd?
quote:*kuch*Buckler - effect*kuch*Op dinsdag 9 maart 2004 23:59 schreef Alper het volgende:
[..]
Ze weten dat ik gelijk heb en ik in mijn recht sta maar ze weigeren gewoon door.
Ik weet niet hoe deze situatie zal aflopen maar als ze dit aangaan doen ze hun zelf pijn want hun moeten alle procedure kosten dokken + krijgen ze een zéér slechte naam op Internet wat ervoor gaat zorgen dat hun omzet zal dalen.
quote:Is de zitting openbaar?Op zaterdag 13 maart 2004 12:58 schreef danos het volgende:
al een paar daagjes niks meer gehoord Alper, hoe staat het ervoor?
@markzz
ben beniewd hoe zo'n "proces" nou precies verloopt, wat de te nemen stappen zijn enz, lijkt me zeer leerzaam voor mensen die in de toekomst in dit soort situaties terecht komen!
Hele delegatie Fok!kers in de rechtzaal
Bij mij is was het een langlopende zaak. En er werd mij verteld, dat ik wettelijke rente kon en mocht eisen.
Geldt dit ook in deze gevallen? Iemand met iets meer juridische kennis die hier iets van weet?
De rente was overigens 5% per maand geloof ik.. Maar daar ben ik helemaal niet meer zeker van.
Bedankt voor de nuancering
quote:Misschien om na te vragen of datgene, wat hij tijdens zijn inburgeringscursus over het Nederlandse recht heeft geleerd, juist is, of dat er toch nog meer is dan de algemene regels ?Op zaterdag 13 maart 2004 18:30 schreef knokkels het volgende:
[..]
Waarom moet hij nou contact opnemen met bureau rechtshulp als:
[..]
Oh, en uiteraard mag de brief die ik eerder gepost heb wel in de FoK! standaardprocedure worden opgenomen hoor... met de ene kleine aanpassing die later is besproken. Zal ik er binnenkort nog wel even in verwerken.
Zal ik dit doen of toch nog even afwachten tot hun reactie binnen is, wat een van deze dagen moet komen?
Wat zal hun reactie zijn als ik dit doe voordaat we een oplossing hebben ? Zullen ze dan veel moeilijker doen voor een afdoende oplossing?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2004 00:07:40 ]
quote:gewoon mee wachten totdat het hele zaakje is afgehandeldOp zondag 14 maart 2004 00:06 schreef Alper het volgende:
Inmiddels kan ik een ervaring in de shop survey posten bij tweakers.net.
Zal ik dit doen of toch nog even afwachten tot hun reactie binnen is, wat een van deze dagen moet komen?
Wat zal hun reactie zijn als ik dit doe voordaat we een oplossing hebben ? Zullen ze dan veel moeilijker doen voor een afdoende oplossing?
waarschijnlijk zal die toko ook wel bekend zijn bij Tweakers, wat je zowiezo kunt doen als je nix van ze hoort binnen je gelstelde termijn is weern een brief/mail sturen met de stappen die je gaat ondernemen, ik zou zeggen...zet er ook bij dat je op Tweakers.net je verhaaltje gaat doen
Veel bedrijven moeten het zowiezo van mond tot mond reclame hebben en tweakers i daar natuurlijk een mooie plaats voor (post tot post reclame dan...)
zoals misschien al bekend:
heb je een slechte ervaring krijgen meer mensen dat te horen dan met een goede ervaring=meer klanten die er nix zullen halen
quote:zitting is hoogst waarschijnlijk openbaar. naar mijn weet zijn alleen interne familie-aangelegenheid, en zaken waar kinderen bij betrokken zijn achter gesloten deuren..Op zaterdag 13 maart 2004 18:48 schreef knokkels het volgende:
[..]
Is de zitting openbaar?
Hele delegatie Fok!kers in de rechtzaal
quote:ik zou hiermee wachten tot alles helemaal afgerond is. het kan eventueel een juridische zaak beinvloeden, en daarnaast kan er natuurlijk altijd een onverwachte wending komen waardoor je van mening verandertOp zondag 14 maart 2004 00:06 schreef Alper het volgende:
Inmiddels kan ik een ervaring in de shop survey posten bij tweakers.net.
Zal ik dit doen of toch nog even afwachten tot hun reactie binnen is, wat een van deze dagen moet komen?
Wat zal hun reactie zijn als ik dit doe voordaat we een oplossing hebben ? Zullen ze dan veel moeilijker doen voor een afdoende oplossing?
quote:Dat wist ikOp zondag 14 maart 2004 11:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
zitting is hoogst waarschijnlijk openbaar. naar mijn weet zijn alleen interne familie-aangelegenheid, en zaken waar kinderen bij betrokken zijn achter gesloten deuren..
EN natuuuuuuurlijk nog een keer vragen he
quote:Waarom zou een civiele zitting openbaar moeten zijn?Op zondag 14 maart 2004 11:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
zitting is hoogst waarschijnlijk openbaar. naar mijn weet zijn alleen interne familie-aangelegenheid, en zaken waar kinderen bij betrokken zijn achter gesloten deuren..
quote:zodat iedereen kan controleren dat een rechter daadwerkelijk recht spreektOp zondag 14 maart 2004 16:07 schreef Argento het volgende:
[..]
Waarom zou een civiele zitting openbaar moeten zijn?
quote:Doe normaal. Alsof het publiek de rechter op zijn kunde toetst. Dat doet de appel-rechter ofde Hoge Raad. De civiele procedure geldt tussen partijen en is dus een priveaangelegenheid.Op zondag 14 maart 2004 16:12 schreef Alicey het volgende:
[..]
zodat iedereen kan controleren dat een rechter daadwerkelijk recht spreekt
quote:neehoor, dat wordt normaalgesproken alleen zo gesteld wanneer het een familie-zaak is. civiele procedures zijn ook gewoon openbaar. zoals dus eerder gezegd zodat iedereen kan zien dat het recht juist wordt toegepast (controle). wellicht ook voor belanghebbenden.Op zondag 14 maart 2004 19:30 schreef Argento het volgende:
[..]
Doe normaal. Alsof het publiek de rechter op zijn kunde toetst. Dat doet de appel-rechter ofde Hoge Raad. De civiele procedure geldt tussen partijen en is dus een priveaangelegenheid.
alle civiele procedures waar ik tot nu toe partij in ben geweest waren gewoon openbaar
toevoeging : artikel 27 Burgerlijke rechtsvordering
De terechtzitting is openbaar. De rechter kan evenwel gehele of gedeeltelijke behandeling met gesloten deuren of slechts met toelating van bepaalde personen bevelen:
a.in het belang van de openbare orde of de goede zeden,
b. in het belang van de veiligheid van de Staat,
c. indien de belangen van minderjarigen of de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van partijen dit eisen, of
d. indien openbaarheid het belang van een goede rechtspleging ernstig zou schaden.
2. Indien iemand op een terechtzitting de orde verstoort, kan de rechter hem laten verwijderen.
[ Bericht 31% gewijzigd door Alicey op 14-03-2004 19:52:56 ]
lekkere reclame voor zo'n iemand
quote:gedaan?Op maandag 15 maart 2004 13:48 schreef enlightenedwizza het volgende:
letterlijk genomen mag je dus een willekeurige rechtzaal inlopen en alles horen wat een bepaald(e)persoon/instelling heeft gedaan
lekkere reclame voor zo'n iemand
meer je kunt horen wat het conflict is, en wat de partijen vinden. ook kun je horen wat de rechter uiteindelijk beslist. als dit in nadeel van de gedaagde partij is, dan had de gedaagde partij dit op grond van de wet kunnen weten, en kunnen zorgen dat zij voldeed aan de eis voordat de zaak voor de rechter kwam
lijkt mij niets mis mee verder..
Waarom laten ze mij wachten? Hebben ze soms geen zin om deze zaak op te lossen?
quote:dat ze er geen zin in hadden was volgens mij al duidelijk. ik zou in ieder geval uiterlijk wachten tot een week na de termijn die je hebt gesteld, en als ze dan niets van zich hebben laten horen geen contact meer met ze zoeken en dagvaardenOp maandag 15 maart 2004 15:00 schreef Alper het volgende:
Intussen wacht ik nog steeds op een bericht van SA. Ik heb na 3 á 4 dagen nog steeds geen reactie. Volgens hun in zou ik al 2 dagen geleden een antwoord krijgen die dus niet is gekomen.
Waarom laten ze mij wachten? Hebben ze soms geen zin om deze zaak op te lossen?
quote:Maar zo'n zaak kan toch wel erg lang gaan duren?Op maandag 15 maart 2004 15:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
dat ze er geen zin in hadden was volgens mij al duidelijk. ik zou in ieder geval uiterlijk wachten tot een week na de termijn die je hebt gesteld, en als ze dan niets van zich hebben laten horen geen contact meer met ze zoeken en dagvaarden
Is mij iig verteld door de Consumentenbond, toen ik een zelfde probleem met een anderewebshop had..
en die webshop is nu btw failliet verklaard... vreemd zeg
quote:maand of 6 kan inderdaad als er verweer wordt gevoerd. mij lijkt het echter een stel klunzen, wat na de dagvaarding een advocaat inschakelt. ik schat toch wel in dat een advocaat hen zal adviseren voor de eerste zitting af te kopenOp maandag 15 maart 2004 15:07 schreef knokkels het volgende:
[..]
Maar zo'n zaak kan toch wel erg lang gaan duren?
quote:misschien fraude. voornamelijk in computer-onderdelen wordt flink wat fraude gepleegd. die markt is een makkelijk doelwit doordat door de snelle prijsschommelingen prijs-afwijkingen niet snel verdacht zijnen die webshop is nu btw failliet verklaard... vreemd zeg
Kreeg dit terug:
Geachte,
Het bedrijf staat helaas voor u volledig in hun recht, mits dit in hun algemene voorwaarden vermeld staat mogen zij een reeds geopend en gebruikt product weigeren terug te nemen. Het is al erg vriendelijk van ze dat ze u nog 80% aanbieden, want zelfs dat is niet nodig. Sorry maar helaas mogen ze dit doen, maar wat ik al zei dit moet in hun algemene voorwaarden vermeld staan.
Hopende u hiermee voldoende geinformeerd te hebben verblijven wij,
_______________________________________________________________________________
Op de site van Salland Automatisering kan ik niks vinden in hun Algemene Voorwaarden over een ongeopende verpakking en 80%.
Volgens die ene andere winkel heb ik GÉÉN gelijk mits het in hun AV vermeld is.
Hoe kan ik straks bewijzen als ze stiekem die dingen in hun AV gaan opnemen?
quote:dit zou kunnen doordat avw pas bindend zijn als ze zijn gedeponeerd, en dus te controleren valt wanneer ze gedeponeerd zijn. volgens mij hebben ze verder ongelijk. de wet prevaleert over algemene voorwaarden, het zou me een feest zijn als je lukraak met je avw alle wetten kon omzeilenOp maandag 15 maart 2004 16:10 schreef Alper het volgende:
Hoe kan ik straks bewijzen als ze stiekem die dingen in hun AV gaan opnemen?
https://213.239.181.153/Website/Main/voorwaarden.jsp
[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2004 16:29:01 ]
quote:zitten sowieso al wat twijfelachtige puntjes in. maar dan nog, je beroept je nu op een wet. ongeacht wat er in de voorwaarden staat, moet de wet altijd worden toegepast. ze kunnen zich dus niet beroepen op hun algemene voorwaarden in dit geval, zelfs al zou het er expliciet in staanOp maandag 15 maart 2004 16:28 schreef Alper het volgende:
Algemene voorwaarden Salland Automatisering:
https://213.239.181.153/Website/Main/voorwaarden.jsp
Was van plan om voor redelijk wat geld spullen bij Salland te gaan bestellen, ze hadden goede surveys op T.net namelijk...
Maar zo te zien zijn het wel een stelletje amateurs op dit gebied, valt me toch wel tegen. Vooral de manier waarop ze met de 'zaak TS' omgaan vind ik erg amateuristisch!
Nou ben ik zelf niet iemand die snel spullen terugstuurt omdat ze me niet bevallen, maar ik begin toch te twijfelen of ik hier nog wel spullen ga bestellen.
Zal het topic in de gaten houden, ben benieuwd naar de uitkomst...
Kennen winkels de wetten niet of heb ik gewoon GEEN gelijk?
Ik begin echt te twijfelen van mezelf!
quote:Reken er maar op dat de meeste winkeliers de wetten niet goed genoeg kennen.Op maandag 15 maart 2004 17:18 schreef Alper het volgende:
Ik ben totaal geschokt van het mailtje van dat andere webshop. Hoe kunnen ze dit nou menen?
Kennen winkels de wetten niet of heb ik gewoon GEEN gelijk?
Ik begin echt te twijfelen van mezelf!
1. Ze zijn lastig te vinden op de site. Met andere woorden: ze zijn niet juist ter hand gesteld en dus kun je de vernietiging van de belastende bepalingen inroepen.
2. Al zouden ze van toepassing zijn, dan nog is een bepaling als de tweede webshop heeft aangegeven niet van toepassing, omdat deze vermoed wordt onredelijk bezwarend te zijn. Artikel 6:237 sub b BW zegt immers:
quote:Met andere woorden: op grond van de wet mag je verwachten dat je binnen 7 dagen de monitor terug mag sturen, waarbij je het volledige aankoopbedrag moet terugkrijgen, ongeacht of de doos geopend was of niet. Als zij dat in de algemene voorwaarden beperken, dan wordt dat vermoed onredelijk bezwarend te zijn, en is dat artikel in de algemene voorwaarden niet van toepassing.Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding
dat de inhoud van de verplichtingen van de gebruiker wezenlijk beperkt ten opzichte van hetgeen de wederpartij, mede gelet op de wettelijke regels die op de overeenkomst betrekking hebben, zonder dat beding redelijkerwijs mocht verwachten;
quote:En welke prutwebshop was dit?Op maandag 15 maart 2004 16:10 schreef Alper het volgende:
Ik ben even bezig geweest en heb een andere intershop gevraagd hoe ZIJ omgaan met dit soort problemen.
quote:Ja goed punt.. Ik bedoel.. Hebben ze nou echt een zaak.. Neu.. dacht het toch nietOp maandag 15 maart 2004 15:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
maand of 6 kan inderdaad als er verweer wordt gevoerd. mij lijkt het echter een stel klunzen, wat na de dagvaarding een advocaat inschakelt. ik schat toch wel in dat een advocaat hen zal adviseren voor de eerste zitting af te kopen
[..]
quote:Misschien fraude idd... Maar vooral financieel wanbeheer imho..misschien fraude. voornamelijk in computer-onderdelen wordt flink wat fraude gepleegd. die markt is een makkelijk doelwit doordat door de snelle prijsschommelingen prijs-afwijkingen niet snel verdacht zijn
Ik bedoel, als je een kapot moederbord toegestuurd krijgt, en tot 4,5,6 een kapot moederbord ben je imho ook niet lekker bezig.
Maar da's zeg maar off topic
quote:Wetten kennen ze niet, regels (maar dan mbt garantiebepalingen)? Noooit van gehoord hoor..Op maandag 15 maart 2004 17:31 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Reken er maar op dat de meeste winkeliers de wetten niet goed genoeg kennen.
Tenminste, die indruk kreeg ik toen ik op de helpdesk werkte..
Maar wel hoog van de toren blazen. Want dan ga je je geintimideerd voelen (is hun bedoeling althans) en dan bindt je alsnog in..
Er staat in de europese richtlijn:
RICHTLIJN 97/7/EG VAN HET EUROPEES PARLEMENT EN DE RAAD
van 20 mei 1997
betreffende de bescherming van de consument bij op afstand gesloten overeenkomsten
Artikel 12
Dwingend karakter van de bepalingen
1. De consument kan geen afstand doen van de rechten die hem door de omzetting van deze
richtlijn in nationaal recht zijn verleend
Ofwel: ze kunnen in hun algemene voorwaarden zetten wat ze willen, maar door het accepteren daarvan raak je als consument niet het recht kwijt om van de afkoelingsperiode gebruik te maken!
quote:Wat denk je dat er staat in 7:46j BW?Op maandag 15 maart 2004 19:51 schreef markzz het volgende:
Ofwel: ze kunnen in hun algemene voorwaarden zetten wat ze willen, maar door het accepteren daarvan raak je als consument niet het recht kwijt om van de afkoelingsperiode gebruik te maken!
quote:Pcvergelijk.Op maandag 15 maart 2004 19:20 schreef Sovereign het volgende:
[..]
En welke prutwebshop was dit?
quote:Bedankt Damart.Op maandag 15 maart 2004 19:15 schreef DaMart het volgende:
Al staat er iets in de algemene voorwaarden, dan nog zijn ze niet van toepassing, want:
1. Ze zijn lastig te vinden op de site. Met andere woorden: ze zijn niet juist ter hand gesteld en dus kun je de vernietiging van de belastende bepalingen inroepen.
2. Al zouden ze van toepassing zijn, dan nog is een bepaling als de tweede webshop heeft aangegeven niet van toepassing, omdat deze vermoed wordt onredelijk bezwarend te zijn. Artikel 6:237 sub b BW zegt immers:
[..]
Met andere woorden: op grond van de wet mag je verwachten dat je binnen 7 dagen de monitor terug mag sturen, waarbij je het volledige aankoopbedrag moet terugkrijgen, ongeacht of de doos geopend was of niet. Als zij dat in de algemene voorwaarden beperken, dan wordt dat vermoed onredelijk bezwarend te zijn, en is dat artikel in de algemene voorwaarden niet van toepassing.
Weer iets geleerd.
quote:Technisch niet helemaal correct. AV zijn altijd van toepassing (BW 6:232).Op maandag 15 maart 2004 19:15 schreef DaMart het volgende:
Al staat er iets in de algemene voorwaarden, dan nog zijn ze niet van toepassing, want:
Op basis van 6:233, 6:2 en 6:248, met verduidelijk in o.a. 6:234 e.v. kunnen echter allerlei bepalingen in AV vernietigd worden. Dus het resultaat is wel hetzelfde.
quote:Dat is mij bekend, ik probeer het alleen zo simpel mogelijk neer te zetten voor de niet-juristenOp maandag 15 maart 2004 20:57 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Technisch niet helemaal correct. AV zijn altijd van toepassing (BW 6:232).
Op basis van 6:233, 6:2 en 6:248, met verduidelijk in o.a. 6:234 e.v. kunnen echter allerlei bepalingen in AV vernietigd worden. Dus het resultaat is wel hetzelfde.
Ik heb het product wel bij de webshop "gekocht"via het internet.
quote:ik ben bang van wel. volgens mij geldt de wet omdat je vanaf afstand niet kunt zien wat je koopt. als je het zelf hebt opgehaald, kun je echter wel zien wat je kooptOp dinsdag 16 maart 2004 08:23 schreef markzz het volgende:
Ik heb nog een vraag. Zou de webshop een punt hebben als ze zeggen dat kopen op afstand voor mij niet geldt omdat ik 'm heb opgehaald en terplekke betaald?
Ik heb het product wel bij de webshop "gekocht"via het internet.
quote:ik denk dat het dan niet als argument te gebruiken is. je kon immers niet weten hoe die monitor er uitzag voordat je de doos openmaakteOp dinsdag 16 maart 2004 09:31 schreef markzz het volgende:
Ik heb het product gekocht op het internet. Niet van te voren gezien, maar ik heb aangegeven dat ik i.p.v. het te laten bezorgen de monitor zelf heb opgehaald. Ik heb daar geen mogelijkheid gehad om de monitor te bekijken; het was betalen en weg. De monitor heb ik in het kantoor waar ik moest betalen niet eens gezien; die werdt vanuit een andere ruimte naar de auto gereden.
Reactie:
het duurt allemaal vrij lang daar. Ik stel voor dat we het volgende doen:
U kan alsnog de pixelgarantie afsluiten door 56 euro over te maken op rekening 13.04.16.371 o.v.v. uw bestelnummer.
Ik ga dan uw factuur aanpassen (met de datum van uw bestelling). Verder contact (ook in de toekomst) doet u met mij.
Bij akkoord zet ik een nieuwe voor u in bestelling.
Wat moet ik doen zal ik het accepteren?
IK kan dit scherm wel goedkoper krijgen nu via een ander winkel.
Wat ik wil voorkomen is dat het langdradig word.
Wat zal ik in de mail zetten die ik hen terug stuur?
quote:factuur aanpassen zal de belastingdienst leuk vindenOp dinsdag 16 maart 2004 12:03 schreef Alper het volgende:
Inmiddels heb ik een reactie ontvangen van SA.
Reactie:
<b>het duurt allemaal vrij lang daar. Ik stel voor dat we het volgende doen:
U kan alsnog de pixelgarantie afsluiten door 56 euro over te maken op rekening 13.04.16.371 o.v.v. uw bestelnummer.
Ik ga dan uw factuur aanpassen (met de datum van uw bestelling). Verder contact (ook in de toekomst) doet u met mij.
quote:nee, dat ben je niet verplicht. na de lange afhandeling en onwaarheden die ze hebben verkondigd ben je compleet het vertrouwen in het bedrijf kwijt, en wens je een zo spoedig mogelijke afwikkeling, daar dit voor beide partijen het beste is (zoiets in je antwoord zetten)Bij akkoord zet ik een nieuwe voor u in bestelling.</b>
Wat moet ik doen zal ik het accepteren?
quote:neem de volgende dingen op:IK kan dit scherm wel goedkoper krijgen nu via een ander winkel.
Wat ik wil voorkomen is dat het langdradig word.
Wat zal ik in de mail zetten die ik hen terug stuur?
- alles heeft erg lang geduurd
- door hun gesteggel ben je het vertrouwen kwijt, en wens je de koop conform de wet te ontbinden, hetgeen je eerder ook al had aangegeven
- je verlangt binnen enkele dagen een bevestiging dat de aankoop ongedaan wordt gemaakt
quote:kans is flink aanwezig. ik neem aan dat ze toch wel een en ander uitgezocht hebben, en nu dus alsnog proberen te verkopen..Op dinsdag 16 maart 2004 12:44 schreef Alper het volgende:
Doen ze dit soms omdat ze al weten dat ik gelijk heb/krijg?
Vind dat heel onproffessioneel van ze..
Prutsers
quote:Het moet gaan om een overeenkomst die op afstand (middels "technieken voor communicatie op afstand") wordt gesloten, dat is het enige wat van belang is. De wijze van levering doet daar niet aan af, dat is geen bepalende factor o.g.v 7:46a BW.Zou de webshop een punt hebben als ze zeggen dat kopen op afstand voor mij niet geldt omdat ik 'm heb opgehaald en terplekke betaald?
quote:Punt 1: mag dat ueberhaupt zomaar, een factuur aanpassen?Ik ga dan uw factuur aanpassen (met de datum van uw bestelling). Verder contact (ook in de toekomst) doet u met mij.
Punt 2: Waarom juist met hem contact houden? Krijg door die zin wel het gevoel dat ze daar langs elkaar heen werken, willens en wetens.. Alhoewel zij dat waarschijnlijk hard zullen tegenspreken
quote:Bedoelt hij hiermee dat hij dus bezig is met iets dat eigenlijk fout is, maar hij deze met uitzondering bij MIJ wil toepassen?Op dinsdag 16 maart 2004 13:57 schreef knokkels het volgende:
[..]
Punt 1: mag dat ueberhaupt zomaar, een factuur aanpassen?
Punt 2: Waarom juist met hem contact houden? Krijg door die zin wel het gevoel dat ze daar langs elkaar heen werken, willens en wetens.. Alhoewel zij dat waarschijnlijk hard zullen tegenspreken
En denk ik ! YiPPieeee, hij is aardig.
(maar niet heus)[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-03-2004 14:32:41 ]
Wat is dan "juridisch" het moment dat de overeenkomst is gesloten? Zodra ik op de webshop heb gekocht? Het moment dat ik akkoord ga met de algemene voorwaarden? Of het moment dat ik een bevestigingsmail krijg van de webshop?
@alper
Dit riekt naar een vaag zaakje. Als je hiermee akkoord gaat ben je wel van alles af, maar helemaal kies vind ik de praktijken van deze "rechtenstudent"
niet! 2) Wie is die man in het bedrijf? wat voor functie? Ik bedoel, als je zijn correspondentie zo leest, komt hij niet over als een lichtje
quote:1)Op dinsdag 16 maart 2004 14:39 schreef markzz het volgende:
@Sovereign:
Wat is dan "juridisch" het moment dat de overeenkomst is gesloten? Zodra ik op de webshop heb gekocht? Het moment dat ik akkoord ga met de algemene voorwaarden? Of het moment dat ik een bevestigingsmail krijg van de webshop?
@alper
Dit riekt naar een vaag zaakje. Als je hiermee akkoord gaat ben je wel van alles af, maar helemaal kies vind ik de praktijken van deze "rechtenstudent"
Volgens mijna de bevestigingsmail..
maarik kan het helemaal fout hebben
2)
en nee, de beste man (*met een korrel zout genomen*) is absoluut niet etisch bezig vind ik..
Ja .. je hebt een probleem met een van onze produkten, maar ipv dat JIJ als klant van ONS het geld terug krijgt, waar je recht op hebt.. Vragen we jou om een extra pixelgarantie (wtf is DAT nou weer.. nieuw woordje geleerd.. dank je meneer van de SA ...) af te sluiten, ONS te betalen.. en dan is iedereen weer blij
Riiiiiiiiiiiiiiiight
Pixelgarantie? Garantie dat de pixels goed blijven ...... ARGH......
[ Bericht 1% gewijzigd door knokkels op 16-03-2004 14:52:03 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-03-2004 16:05:12 ]
Mijn mail:
Alles heeft inderdaad lang geduurd.
Ik wens de koop conform de wet te ontbinden, hetgeen ik eerder ook al had aangegeven.
Ik verlang zo spoedig mogelijk een bevestiging dat de aankoop ongedaan wordt gemaakt, daar dit voor beide partijen het beste is.
quote:Eerder naar mijn mening. Aanbod en aanvaarding speelt ook hier, de webshop biedt zaak X aan, jij aanvaardt dit aanbod door de ondernemer te kennen te geven (middels het versturen van een bestelling) het product af te willen nemen.Op dinsdag 16 maart 2004 14:39 schreef markzz het volgende:
@Sovereign:
Wat is dan "juridisch" het moment dat de overeenkomst is gesloten? Zodra ik op de webshop heb gekocht? Het moment dat ik akkoord ga met de algemene voorwaarden? Of het moment dat ik een bevestigingsmail krijg van de webshop?
Maar zoals ik al zei, dit is eigenlijk niet zo belangrijk. Het enige relevante voor de vraag of die specifieke afdeling (overeenkomsten op afstand) van het BW van toepassing is, is of er sprake is van een koop op afstand zoals die is gedefinieerd in 7:46a BW. En in casu zal men daarop toch "ja" moeten antwoorden. De tegenwerping die de ondernemer doet is dan ook geen bepalend criterium.
quote:Sovereign, heeft u mijn e-mail al ontvangen?Op dinsdag 16 maart 2004 17:52 schreef Sovereign het volgende:
[..]
....
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-03-2004 17:56:45 ]
Reactie van SA:
ik kan dit niet zonder dat u de 56 euro overmaakt, anders kan ik het niet verantwoorden. Dan moet ik het zelf via de wet uit laten vechten, wat lang op zich laat wachten.
Aangezien u zelf voorgesteld hebt om de 56 euro nog over te maken, doe ik hetzelfde voorstel. Wat wilt u nu?
Ik had idd eerst hun een voorstel gedaan om alsnog pixelgarantie te krijgen. Maar dat was eerst, aangezien er toen geen goedkoper webshop was dan hun. Het moest wel..
Maar nu.. Wat voor reactie moet ik hen sturen?
SOVEREIGN wat moet ik doen?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 16-03-2004 18:32:18 ]
quote:Dan is mijn tegenvraag weer: Aan wie moet hij dat verantwoorden? Mag hij dit ueberhaupt doen, aangezien hij intern moet overleggen?Op dinsdag 16 maart 2004 18:18 schreef Alper het volgende:
En ja wéér een reactie terug:
Reactie van SA:
<b>
ik kan dit niet zonder dat u de 56 euro overmaakt, anders kan ik het niet verantwoorden. Dan moet ik het zelf via de wet uit laten vechten, wat lang op zich laat wachten.
Aangezien u zelf voorgesteld hebt om de 56 euro nog over te maken, doe ik hetzelfde voorstel. Wat wilt u nu?</b>
Ik had idd eerst hun een voorstel gedaan om alsnog pixelgarantie te krijgen. Maar dat was eerst, aangezien er toen geen goedkoper webshop was dan hun. Het moest wel..
Maar nu.. Wat voor reactie moet ik hen sturen?
Wat moet ik nu doen? Moet ik hun voorstel accepteren (extra garantie)? Ik ben helemaal in de war.........
Ten eerste, jij hebt een aanbod gedaan, toen SA dit verwierp was er geen aanbod van pixelgarantie meer. Jij bent geheel vrij om nu in te gaan op het aanbod van SA (het is geheel toevallig een aanbod met dezelfde voorwaarden, maar dat is geen verplichting voor jou om te accepteren)
je moet je nu een aantal dingen afvragen, heb jij betaald of nog niet?
Indien jij wel betaald hebt is het namelijk zaak om je geld terug te krijgen, en recht hebben is nog geen recht krijgen, heb jij de financiele mogelijkheden om te gaan procederen tegen SA?
Heb jij vertrouwen in die pixelgarantie? (ik persoonlijk niet) want wat gebeurd er wanneer jij die garantie aan wilt spreken omdat er een pixel stuk is, verkopen ze je dan eerst een printer?
Indien jij nog niet betaald hebt (kleine kans, meestal is het rembourse,of vooruitbetaling) dan moet SA zijn geld zien te krijgen (vanuit het gezichtspunt van SA dan), en dan is poot stijf houden veel makkelijker, vooral omdat jij volledig in je recht staat.
Kortom, op dit moment zou ik nog nergens mee accoord gaan, de termijn van 30 dagen waarin ze je terug moeten betalen loopt zelfs nog. Ik zou heel misschien gaan denken aan een compromis in de trant van monitor afnemen, zonder pixelgarantie indien jij voor de keuze staat procederen danwel iets anders doen en jij hebt op dat moment het geld voor die kosten niet. Die keuze sta jij op dit moment nog lang niet voor, ik zou dus zeker nog nergens mee accoord gaan.
Bovendien wat voor reactie geeft die, jij moet 56 euro betalen anders kan die iets niet verantwoorden? Indien jij ingaat op zijn aanbod kan die maar op 1 manier zijn facturen maken lijkt mij, en dat is een factuur van verkoop, en factuur van retoursturen op oude datum, voor alleen de monitor, en daarbij nog een factuur voor monitor plus garantie met een nieuwe datum. Welke verantwoording zou die opeens niet kunnen maken voor die terugboekingsfactuur, de monitor is toch retour?
quote:Alper.. dit is gewoon een manier, om voor dezelfde dienst (monitor) een extra geldbedrag van je los te krijgen. Hoef je niet eens op in te gaan. Waarom zou je??Bovendien wat voor reactie geeft die, jij moet 56 euro betalen anders kan die iets niet verantwoorden? Indien jij ingaat op zijn aanbod kan die maar op 1 manier zijn facturen maken lijkt mij, en dat is een factuur van verkoop, en factuur van retoursturen op oude datum, voor alleen de monitor, en daarbij nog een factuur voor monitor plus garantie met een nieuwe datum. Welke verantwoording zou die opeens niet kunnen maken voor die terugboekingsfactuur, de monitor is toch retour?
1. de financiele mogelijkheden heb ik niet.
2. Ik heb alles al betaald.
3. Dodepixelgarantie: bij een dode pixel ruilen ze het om.
4. ik kan niet meer wachten, al het geld is weg en heb geen monitor.
maar het is net wat Frederik zegt, heb je de middelen om je juridisch te verweren tegen SA? Let wel, die pixelgarantie is naar mijn mening een wassen neus, een dergelijke garantie heb je op grond van de wet al.Juridisch gezien heb je gewoon gelijk als je de monitor retour wilt sturen, dan kan SA wel zeggen dat dit lang gaat duren maar een procedure zullen zij verliezen en daarmee zullen ze ook worden opgezadeld met de nodige kosten die hieruit voortvloeien. Dat is, lijkt mij, een sterk argument, wellicht dat ze daarvoor zwichten. Aan de andere kant, jij zal SA moeten dagvaarden bij de rechtbank, dat kost tijd, geld en moeite.
Dat je 56 euro moet voldoen omdat hij anders iets niet zou kunnen verantwoorden, wellicht dat dit betrekking heeft op een afspraak met de leverancier van deze schermen. Een pixelgarantie houdt in dat een TFT monitor met pixel-defecten bij aankoop kan worden omgeruild voor eentje zonder, maar zoals ik al zei, dit recht heb je naar mijn mening ook zonder die pixelgarantie (zie mijn discussies hieromtrent op het tweakers forum).
ik heb nog geen mailtje van je binnengekregen.
quote:Wat ik van mijn tijd op de Epson Helpdesk nog heb meegekregen, is dat een ondeugdelijk product, ZONDER opgave van redenen BINNEN 30 dagen teruggestuurd kan en mag worden.Op dinsdag 16 maart 2004 19:20 schreef Sovereign het volgende:
Als ik reeds advocaat zou zijn geweest had ik dit pro bono voor je gedaan
Juridisch gezien heb je gewoon gelijk als je de monitor retour wilt sturen, dan kan SA wel zeggen dat dit lang gaat duren maar een procedure zullen zij verliezen en daarmee zullen ze ook worden opgezadeld met de nodige kosten die hieruit voortvloeien. Dat is, lijkt mij, een sterk argument, wellicht dat ze daarvoor zwichten. Aan de andere kant, jij zal SA moeten dagvaarden bij de rechtbank, dat kost tijd, geld en moeite.
Dat je 56 euro moet voldoen omdat hij anders iets niet zou kunnen verantwoorden, wellicht dat dit betrekking heeft op een afspraak met de leverancier van deze schermen. Een pixelgarantie houdt in dat een TFT monitor met pixel-defecten bij aankoop kan worden omgeruild voor eentje zonder, maar zoals ik al zei, dit recht heb je naar mijn mening ook zonder die pixelgarantie (zie mijn discussies hieromtrent op het tweakers forum).
ik heb nog geen mailtje van je binnengekregen.
Bonnetje incluis natuurlijk
En aan die voorwaarde HEB je voldaan Alper... De rest is imho gewoon pesterij van SA
offtopic: Sovereign.. Mooie muziek op je site!
[ Bericht 3% gewijzigd door knokkels op 16-03-2004 19:31:38 ]
Zoals ik al had gezegd: Bel morgen even met Stichting de Ombudsman.. Die kunnen ook het een en andere doen.
En Kassa, Radar, Kat in de Zak, dat soort programma's .. Is heeeleeeeeeeeeeele slechte reclame voor SA, en schrikt meestal wel af
quote:Bedankt Sovereign, heel erg bedankt.Op dinsdag 16 maart 2004 19:20 schreef Sovereign het volgende:
Als ik reeds advocaat zou zijn geweest had ik dit pro bono voor je gedaan
Juridisch gezien heb je gewoon gelijk als je de monitor retour wilt sturen, dan kan SA wel zeggen dat dit lang gaat duren maar een procedure zullen zij verliezen en daarmee zullen ze ook worden opgezadeld met de nodige kosten die hieruit voortvloeien. Dat is, lijkt mij, een sterk argument, wellicht dat ze daarvoor zwichten. Aan de andere kant, jij zal SA moeten dagvaarden bij de rechtbank, dat kost tijd, geld en moeite.
Dat je 56 euro moet voldoen omdat hij anders iets niet zou kunnen verantwoorden, wellicht dat dit betrekking heeft op een afspraak met de leverancier van deze schermen. Een pixelgarantie houdt in dat een TFT monitor met pixel-defecten bij aankoop kan worden omgeruild voor eentje zonder, maar zoals ik al zei, dit recht heb je naar mijn mening ook zonder die pixelgarantie (zie mijn discussies hieromtrent op het tweakers forum).
Ik heb géén middelen om deze procedure aan te kunnen gaan. (ben nog 16)
Dus ik denk dat ik het maar moet accepteren. Ik ben echt helemaal hopeloos geworden.
Wat kan ik nog meer doen?
quote:Dat kost ook allemaal tijd. En tegenwoordig is het zo: Time = MoneyOp dinsdag 16 maart 2004 19:28 schreef knokkels het volgende:
Ook zonder financiele middelen kan je je recht nog halen.
Zoals ik al had gezegd: Bel morgen even met Stichting de Ombudsman.. Die kunnen ook het een en andere doen.
En Kassa, Radar, Kat in de Zak, dat soort programma's .. Is heeeleeeeeeeeeeele slechte reclame voor SA, en schrikt meestal wel af
- Ondeugdelijk heb jij het over, ondeugdelijk is tegenwoordig bij koop op afstand geen eis meer.
- Bonnetje incluis, is volgens mij ook niet nodig, in de wet koop op afstand staat nergens dat het bonnetje erbij moet. Enige is dat jij moet kunnen bewijzen dat jij het binnen 7 dagen na aankoop retour gestuurd hebt (bonnetje is natuurlijk wel zeer handig als bewijs van aankoopdatum)
- 30 dagen is geen periode van retoursturen volgens wet koop op afstand (7 dagen, danwel 3 maand voor koop op afstand)
Kortom waar Alper aan voldaan heeft maakt niet veel uit, is namelijk niet te vergelijken met de Epson regels waar jij het over hebt
quote:SA is naar mijn idee een strategisch spel aan het spelen, jullie zitten nog maar halverwege de onderhandelingen. Volgende zet is aan jou (weigeren van het "aanbod"). Ik sluit niet uit dat SA in de komende 2 weken probeert om nog zo goed mogelijk weg te komen, en uiteindelijk aan het einde van die 30 dagen termijn een veel beter bod doet. (of echt geld terug, of misschien prijsverlaging, samen met gratis pixelgarantie, vooral als jij eens ter loops zou melden dat tweakers en de pers ook leuke wegen zijn om te bewandelen)Op dinsdag 16 maart 2004 19:31 schreef Alper het volgende:
[..]
Bedankt Sovereign, heel erg bedankt.
Ik heb géén middelen om deze procedure aan te kunnen gaan. (ben nog 16)
Dus ik denk dat ik het maar moet accepteren. Ik ben echt helemaal hopeloos geworden.
Wat kan ik nog meer doen?
Trouwens ik zou niet op internet vermelden dat je geen financiele mogelijkheden hebt om tegen SA in geweer te komen. Stel dat ze meelezen, dan weten ze dat ze een half jaartje moeten rekken, en dat jij dan accoord zal gaan met elke zotte regeling die ze voorstellen.
edit: de vragen die ik eerder stelde, die je voor jezelf eens moest beantwoorden waren geen antwoorden waar ik antwoord op wou hebben of zou, waren meer vragen waar jij je reactie richting SA van af zou kunnen laten hangen. Ik gaf daarom ook al mogelijkheden voor de verschillende antwoorden
Was even in de war met een andere zaak @ Alper: Ik zou even wachten met mailen naar SA ..
even een telefoontje naar Stichting de Ombudsman deed voor mij toen wonderen
quote:Ja, je hebt 100% gelijk ik weet het.Op dinsdag 16 maart 2004 19:39 schreef frederik het volgende:
[..]
SA is naar mijn idee een strategisch spel aan het spelen, jullie zitten nog maar halverwege de onderhandelingen. Volgende zet is aan jou (weigeren van het "aanbod"). Ik sluit niet uit dat SA in de komende 2 weken probeert om nog zo goed mogelijk weg te komen, en uiteindelijk aan het einde van die 30 dagen termijn een veel beter bod doet. (of echt geld terug, of misschien prijsverlaging, samen met gratis pixelgarantie, vooral als jij eens ter loops zou melden dat tweakers en de pers ook leuke wegen zijn om te bewandelen)
Trouwens ik zou niet op internet vermelden dat je geen financiele mogelijkheden hebt om tegen SA in geweer te komen. Stel dat ze meelezen, dan weten ze dat ze een half jaartje moeten rekken, en dat jij dan accoord zal gaan met elke zotte regeling die ze voorstellen.
edit: de vragen die ik eerder stelde, die je voor jezelf eens moest beantwoorden waren geen antwoorden waar ik antwoord op wou hebben of zou, waren meer vragen waar jij je reactie richting SA van af zou kunnen laten hangen. Ik gaf daarom ook al mogelijkheden voor de verschillende antwoorden
Fredrik heb je soms een e-mail? of msn?
quote:En zeker daarvan zijn webshops niet gediend.Op dinsdag 16 maart 2004 19:39 schreef frederik het volgende:
vooral als jij eens ter loops zou melden dat tweakers en de pers ook leuke wegen zijn om te bewandelen)
quote:Nee, helaas. Géén rechtsbijstandverzekering.Op dinsdag 16 maart 2004 19:44 schreef DaMart het volgende:
@ Alper: hebben je ouders een rechtsbijstandsverzekering ? Zo ja, dan zou ik die inschakelen. Kost het procederen jou niets.
maar volgens mij zijn er meer die goed weten mee te praten hoor, ben niet de enige
Kun jij mijn mail ook editten bij jouw post?
quote:Ja, namelijk sovereign ook. Ik had al een mailtje gestuurd om te msnnen maar die mail is volgens mij niet aangekomen.Op dinsdag 16 maart 2004 19:47 schreef frederik het volgende:
edit: weg
maar volgens mij zijn er meer die goed weten mee te praten hoor, ben niet de enige
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-03-2004 19:56:04 ]
quote:En daarom werkt het ook zoooooooooooooooo lekkerOp dinsdag 16 maart 2004 19:46 schreef Sovereign het volgende:
[..]
En zeker daarvan zijn webshops niet gediend.
*kuch* DigiWorld*kuch*
quote:je vind dat ze zo erg geblunderd hebben, dat je je voorstel intrekt. de wet voorziet er in dat je de koop ongedaan kunt maken, kosteloos. verantwoording tegenover wie bedoelt die beste man? en dan nog, die verantwoording in zijn toko is zijn probleem. volgens de wet is hij verplicht de koop ongedaan te maken op verzoek, het is zijn probleem als hij dat niet kan verantwoorden aan wie dan ook. opnieuw probeert hij je dus aan het lijntje te houden... als hij overigens al geen 56 euro kan verantwoorden, vraag ik me af hoe hij de proceskosten gaat verantwoordenOp dinsdag 16 maart 2004 18:18 schreef Alper het volgende:
En ja wéér een reactie terug:
Reactie van SA:
<b>
ik kan dit niet zonder dat u de 56 euro overmaakt, anders kan ik het niet verantwoorden. Dan moet ik het zelf via de wet uit laten vechten, wat lang op zich laat wachten.
Aangezien u zelf voorgesteld hebt om de 56 euro nog over te maken, doe ik hetzelfde voorstel. Wat wilt u nu?</b>
Ik had idd eerst hun een voorstel gedaan om alsnog pixelgarantie te krijgen. Maar dat was eerst, aangezien er toen geen goedkoper webshop was dan hun. Het moest wel..
Maar nu.. Wat voor reactie moet ik hen sturen?
SOVEREIGN wat moet ik doen?
"wat wilt u nu?" - als dat nu nog niet duidelijk is, dan mag die beste man opnieuw de basisschool doen
quote:nee, ik zou wachten tot het volledig afgehandeld is. dan heb je ook alle informatie, en hoef je niet later toe te voegen of te rectificerenOp dinsdag 16 maart 2004 20:21 schreef Alper het volgende:
Zal ik nu ff ook iets posten in de shopsurvey over sA?
quote:Oké.Op dinsdag 16 maart 2004 20:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
nee, ik zou wachten tot het volledig afgehandeld is. dan heb je ook alle informatie, en hoef je niet later toe te voegen of te rectificeren
quote:Dat bedoel ik.. er zijn best goede webshops, dit is er imho geen vanOp dinsdag 16 maart 2004 20:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
je vind dat ze zo erg geblunderd hebben, dat je je voorstel intrekt. de wet voorziet er in dat je de koop ongedaan kunt maken, kosteloos. verantwoording tegenover wie bedoelt die beste man? en dan nog, die verantwoording in zijn toko is zijn probleem. volgens de wet is hij verplicht de koop ongedaan te maken op verzoek, het is zijn probleem als hij dat niet kan verantwoorden aan wie dan ook. opnieuw probeert hij je dus aan het lijntje te houden... als hij overigens al geen 56 euro kan verantwoorden, vraag ik me af hoe hij de proceskosten gaat verantwoorden
"wat wilt u nu?" - als dat nu nog niet duidelijk is, dan mag die beste man opnieuw de basisschool doen
Opdoeken die hap... andere baan zoeken
quote:Inmiddels zijn die 10 dagen allang om.Op dinsdag 16 maart 2004 20:38 schreef lesley het volgende:
als je pas 16 bent en je ouders berweren dat ze niet wisten dat je het product kocht en je ouders binnen tien dagen bezwaar maken moet de winkel alles terugdraaien
Helaas... Wel goede tip! [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-03-2004 20:41:45 ]
quote:Alper vroeg me per mail te kijken naar een antwoord van hem naar SA, volgens mij kan die de volgende tekst beter mailen, hou me aanbevolen voor verbeteringen:Op dinsdag 16 maart 2004 18:18 schreef Alper het volgende:
En ja wéér een reactie terug:
Reactie van SA:
<b>
ik kan dit niet zonder dat u de 56 euro overmaakt, anders kan ik het niet verantwoorden. Dan moet ik het zelf via de wet uit laten vechten, wat lang op zich laat wachten.
Aangezien u zelf voorgesteld hebt om de 56 euro nog over te maken, doe ik hetzelfde voorstel. Wat wilt u nu?</b>
Betreft: ontbinding koopovereenkomst met bestelnummer 12345
Beste dames en heren,
Ik blijf bij mijn standpunt dat ik de koop wil ontbinden, hiertoe heb ik het recht volgens burgelijk wetboek boek 7 (betreffende onderdeel is ook wel bekend als wet koop op afstand, en is te vinden op http://www.wetten.nl , zoekterm is boek 7). Uw aanbod om pixelgarantie te leveren samen met de monitor kon in het verleden dan misschien aanlokkelijk zijn, maar heden is dat aanbod geen reden genoeg om de koop toch niet te ontbinden. Mijn vertouwen in uw bedrijf is ondertussen zo gedaald dat ik niet voldoende vertrouwen meer heb om de koopontbinding in te trekken.
Wat u niet kunt verantwoorden is mij niet duidelijk, van de factuur die gemaakt is is naar mijn idee heel makelijk een tegenfactuur te maken. De monitor is immers geretourneerd, voorraad verschillen zult u dus niet hebben.
Graag zou ik van u zo spoedig mogelijk, in elk geval binnen 3 werkdagen willen vernemen dat u inderdaad overgaat tot het overmaken van het bedrag van X euro, te weten Y euro voor de monitor en Z euro voor de transport kosten van u naar mij toe. Daar ik de retour kosten zelf heb betaald kunt u daarvoor geen aftrek toepassen.
daar ik op (datum) heb aangegeven dat ik de koop zou willen ontbinden verwacht ik uiterlijk (30 dagen later) het geld op rekeningnummer 123456789.
Indien u niet uiterlijk op (datum) het geld op mijn rekening heeft laten storten zal ik wettelijke rente berekenen. Alle eventuele incassokosten, in en buiten rechte, zal ik eveneens op u verhalen
Met vriendelijk groeten,
naam,
adres,
postcode/woonplaats
quote:Netjes!!Op dinsdag 16 maart 2004 20:44 schreef frederik het volgende:
[..]
Alper vroeg me per mail te kijken naar een antwoord van hem naar SA, volgens mij kan die de volgende tekst beter mailen, hou me aanbevolen voor verbeteringen:
Betreft: ontbinding koopovereenkomst met bestelnummer 12345
Beste dames en heren,
Ik blijf bij mijn standpunt dat ik de koop wil ontbinden, hiertoe heb ik het recht volgens burgelijk wetboek boek 7 (betreffende onderdeel is ook wel bekend als wet koop op afstand, en is te vinden op http://www.wetten.nl , zoekterm is boek 7). Uw aanbod om pixelgarantie te leveren samen met de monitor kon in het verleden dan misschien aanlokkelijk zijn, maar heden is dat aanbod geen reden genoeg om de koop toch niet te ontbinden. Mijn vertouwen in uw bedrijf is ondertussen zo gedaald dat ik niet voldoende vertrouwen meer heb om de koopontbinding in te trekken.
Wat u niet kunt verantwoorden is mij niet duidelijk, van de factuur die gemaakt is is naar mijn idee heel makelijk een tegenfactuur te maken. De monitor is immers geretourneerd, voorraad verschillen zult u dus niet hebben.
Graag zou ik van u zo spoedig mogelijk, in elk geval binnen 3 werkdagen willen vernemen dat u inderdaad overgaat tot het overmaken van het bedrag van X euro, te weten Y euro voor de monitor en Z euro voor de transport kosten van u naar mij toe. Daar ik de retour kosten zelf heb betaald kunt u daarvoor geen aftrek toepassen.
daar ik op (datum) heb aangegeven dat ik de koop zou willen ontbinden verwacht ik uiterlijk (30 dagen later) het geld op rekeningnummer 123456789.
Indien u niet uiterlijk op (datum) het geld op mijn rekening heeft laten storten zal ik wettelijke rente berekenen. Alle eventuele incassokosten, in en buiten rechte, zal ik eveneens op u verhalen
Met vriendelijk groeten,
naam,
adres,
postcode/woonplaats
edit: Maar maakt het nog uit of je het emailt, dan wel per aangetekende brief verstuurt?
[ Bericht 2% gewijzigd door knokkels op 16-03-2004 20:55:55 ]
quote:Dat gaat niet altijd op, een kind wordt geacht om aankopen te mogen doen die voor zijn leeftijd gangbaar zijn (een CD voor een 16 jarige is dus niet terug te draaien). Bovendien is die termijn van 10 dagen wel erg kort, is dacht ik eerder 3 maand of een half jaar (ik zoek het zo wel even op)Op dinsdag 16 maart 2004 20:38 schreef lesley het volgende:
als je pas 16 bent en je ouders berweren dat ze niet wisten dat je het product kocht en je ouders binnen tien dagen bezwaar maken moet de winkel alles terugdraaien
Alper is alleen niet geholpen met deze regelgeving.
- Alper ontbindt op basis van wet koop op afstand => Alper staat in zijn recht => SA doet moeilijk
- Alper ontbindt op basis van jeugdigheid => alper/ouders staan in hun recht => SA doet opeens niet moeilijk? zou ik erg van opkijken.
Kortom leuk verzonnen, in andere situaties misschien bruikbaar maar voor alper niet
quote:met vriendelijke groet => hoogachtendOp dinsdag 16 maart 2004 20:47 schreef knokkels het volgende:
[..]
Netjes!!
voor een vriendelijke groet mogen ze beter hun best doen vind ik
toevoeging : de inhoud is verder goed, al is het imho nog steeds erg mild
Bedankt voor de mail/brief.
Ik zal het nu ff mailen.
quote:handige verandering, ik blijf meestal vrij vriendelijk, groet de mensen veel en vaakOp dinsdag 16 maart 2004 20:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
met vriendelijke groet => hoogachtend
voor een vriendelijke groet mogen ze beter hun best doen vind ik
toevoeging : de inhoud is verder goed, al is het imho nog steeds erg mild
En persoonlijk ben ik meer iemand van het opbouwen van kwaadheid in brieven, de volgende kunnen altijd kwader
Bovendien is Alper de belanghebbende, die heeft geld tegoed, SA heeft de centen op zak.
Dreigen met tweakers en de pers kan altijd nog na een dag of 20 tot 25
quote:beter is het om alleen een keer een mailtje terug te sturen dat je bij je standpunt blijft, en hen reeds een uiterlijke termijn heeft gegeven, en dat je alle mails die geen betrekking hebben op het aanvaarden van de ontbinding zoals gesteld in je brief niet in behandeling neemt. anders blijf je mailtjes antwoorden, en kunnen ze daar in ieder geval nog leuk een pest-spelletje mee spelenOp dinsdag 16 maart 2004 20:56 schreef frederik het volgende:
en nog als reactie op mijn eigen brief, alper ga er vanuit dat je nog een aantal mailtjes krijgt van SA, waarin ze moeilijk blijven doen, maar bekijk het eens van de andere kant, ook als ze nu gelijk zeggen, ja je krijgt je geld, dan kunnen ze de uitbetaling nog rekken tot 30 dagen na jouw ontbinding van de overeenkomst. Alle "leuke" voorstellen binnen die 30 dagen kun je dus gewoon beantwoorden met een tekstje in de vorm van ik blijf bij mijn standpunt (en uw betaaltermijn is elke dag wel 1 korter)
quote:Oké zal ik doen.Op dinsdag 16 maart 2004 20:56 schreef frederik het volgende:
en nog als reactie op mijn eigen brief, alper ga er vanuit dat je nog een aantal mailtjes krijgt van SA, waarin ze moeilijk blijven doen, maar bekijk het eens van de andere kant, ook als ze nu gelijk zeggen, ja je krijgt je geld, dan kunnen ze de uitbetaling nog rekken tot 30 dagen na jouw ontbinding van de overeenkomst. Alle "leuke" voorstellen binnen die 30 dagen kun je dus gewoon beantwoorden met een tekstje in de vorm van ik blijf bij mijn standpunt (en uw betaaltermijn is elke dag wel 1 korter)
BedanktIk was bijna ingetrapt in hun voorstel. Dankzij fok! members NIET DUS!
quote:ik ben eerder iemand van three strike out. eerste brief is vriendelijk en uitgebreid (toon : "ik vraag"), tweede brief is zakelijk met verwijzing naar eerdere brief (toon : "ik verzoek"). derde brief is laatste brief (toon : "ik sommeer/eis"). als er na de derde brief nog geen verbetering is volgt er indien voorradig een dwangmiddel (bijv. levering en/of betalingen opschorten), en anders, of soms tegelijkertijd, afhankelijk van situatie een dagvaardingOp dinsdag 16 maart 2004 21:00 schreef frederik het volgende:
[..]
handige verandering, ik blijf meestal vrij vriendelijk, groet de mensen veel en vaak
En persoonlijk ben ik meer iemand van het opbouwen van kwaadheid in brieven, de volgende kunnen altijd kwader
Bovendien is Alper de belanghebbende, die heeft geld tegoed, SA heeft de centen op zak.
Dreigen met tweakers en de pers kan altijd nog na een dag of 20 tot 25
quote:ik denk er nu net aan... was het ook niet handiger geweest als Alper ook had vermeld dat hiij een bewijs van overstorting van het bedrag had gevraagd, evt. op fax, dan wel op mail?Op dinsdag 16 maart 2004 20:56 schreef frederik het volgende:
en nog als reactie op mijn eigen brief, alper ga er vanuit dat je nog een aantal mailtjes krijgt van SA, waarin ze moeilijk blijven doen, maar bekijk het eens van de andere kant, ook als ze nu gelijk zeggen, ja je krijgt je geld, dan kunnen ze de uitbetaling nog rekken tot 30 dagen na jouw ontbinding van de overeenkomst. Alle "leuke" voorstellen binnen die 30 dagen kun je dus gewoon beantwoorden met een tekstje in de vorm van ik blijf bij mijn standpunt (en uw betaaltermijn is elke dag wel 1 korter)
Het geld moet overgedragen worden binnen 30 dagen. Indien Alper het na die 30 dagen nog niet op zijn rekening heeft staan is het nog niet overgedragen (de dagen die de bank voor de overboeking nodig heeft zijn voor SA, niet voor alper). Bewijs van ontvangst is dus een mededeling van de bank van alper dat het binnen is op zijn rekening. Dat zou kunnen zijn:
- rekening afschrift met daarin de datum van binnenkomst
- telebankieren, internet bankieren door alper met datum van binnenkomst van het bedrag
- een telefonische melding door alper zijn bank indien het een spoed overboeking wordt op dag 29 of 30
edit: van belang is de datum van de betreffende bijboeking natuurlijk, indien Alper alleen dagafschriften ontvangt weet die pas 1 of 2 weken later dat de termijn van 30 dagen niet gehaald is.
Mag ik de kosten eisen voor verzending van HUN naar MIJ toe en etc? Mag toch niet eigenlijk?
Edit: in mijn eerste brief (aangetekend) heb ik de koopprijs exclusief verzendkoste geclaimt. Dus ¤ 578 en niet ¤ 585,- wat ik aan de postbode moest betalen.
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 16-03-2004 21:29:23 ]
Naar mijn idee zijn de verzendkosten van SA naar jou onderdeel van de overeenkomst, en volgens artikel 46d2 mag er afgezien van retourkosten geen enkele vergoeding in rekening gebracht worden.
Dus ook geen portokosten (geen 578 maar 585 claimen dus). En als je bij dag 40 wilt gaan onderhandelen is dat mooi je eerste onderhandelingspunt (alleen vooral niet aan beginnen voor dag 30)
Thx Ik ga het nu echt versturen.
quote:Te laat. Heb al verstuurd.Op dinsdag 16 maart 2004 21:37 schreef frederik het volgende:
Misschien handig om het citaat over die portokosten ergens bijin te werken, en te melden dat je tevens de portokosten terug wilt zien. Anders kijkt SA misschien wel erg raar op, uitbreiding van je claim
quote:Volgens mij niet, indien mail niet rechtsgeldig zou zijn, is er altijd nog de aangetekende koopontbinding van Alper, SA probeert Alper nu tot iets te bewegen, totdat Alper ja zegt maakt het niet uit via welke methode dat gebeurt, al seint Alper via een deken en een houtvuur, de ontbinding ligt er, en van intrekking daarvan is (nog) geen sprakeOp dinsdag 16 maart 2004 20:47 schreef knokkels het volgende:
[..]
Netjes!!
edit: Maar maakt het nog uit of je het emailt, dan wel per aangetekende brief verstuurt?
quote:Ja, ik denk het ook.Op dinsdag 16 maart 2004 21:43 schreef frederik het volgende:
[..]
Volgens mij niet, indien mail niet rechtsgeldig zou zijn, is er altijd nog de aangetekende koopontbinding van Alper, SA probeert Alper nu tot iets te bewegen, totdat Alper ja zegt maakt het niet uit via welke methode dat gebeurt, al seint Alper via een deken en een houtvuur, de ontbinding ligt er, en van intrekking daarvan is (nog) geen sprake
Maar het probleem is nu dat ik in mijn eerste aangetekende brief ¤ 578.01 claimde i.p.v ¤ 585,10
Ik dacht dat ik daar géén recht op had.
quote:Ja, precies!Op dinsdag 16 maart 2004 21:51 schreef frederik het volgende:
Alle correspondentie gaat via mail, ik kan me moeilijk voorstellen dat die verhoging van je claim opeens niet geldig is omdat je daarvoor de gebruikte correspondentie manier hebt gebruikt (en al zou die verhoging van de claim toch op brief hebben gemoeten, jammer dan, jij rekende al niet op die portokosten, en zou ze dan niet ontvangen jammer dan, voordeeltje toch niet gekregen)
Bedankt voor alles voor vandaag!
Morgen gaan we weer verder.
quote:wanneer je de brief hebt afgesloten met "onder voorbehoud van alle rechten", kan het geen probleem zijn die extra kosten ook te claimenOp dinsdag 16 maart 2004 21:46 schreef Alper het volgende:
[..]
Ja, ik denk het ook.
Maar het probleem is nu dat ik in mijn eerste aangetekende brief ¤ 578.01 claimde i.p.v ¤ 585,10
Ik dacht dat ik daar géén recht op had.
quote:Nee, helaas niks met ''onder voorbehoud van alle rechten.''Op dinsdag 16 maart 2004 22:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
wanneer je de brief hebt afgesloten met "onder voorbehoud van alle rechten", kan het geen probleem zijn die extra kosten ook te claimen
Maakt toch niet uit.
quote:Ow ja true ..Op dinsdag 16 maart 2004 21:43 schreef frederik het volgende:
[..]
Volgens mij niet, indien mail niet rechtsgeldig zou zijn, is er altijd nog de aangetekende koopontbinding van Alper, SA probeert Alper nu tot iets te bewegen, totdat Alper ja zegt maakt het niet uit via welke methode dat gebeurt, al seint Alper via een deken en een houtvuur, de ontbinding ligt er, en van intrekking daarvan is (nog) geen sprake
SA is gewoon aan het stangen
Komende zaterdag zou ik eens gaan denken aan een (laatste) mail richting SA indien ze niet gereageerd hebben
quote:Oké ik zal nu stoppen met mailen. Zaterdag stuur ik ze wel een laatste mailtje richting SA.Op woensdag 17 maart 2004 18:36 schreef frederik het volgende:
zou ik niet doen alper, geef ze gewoon de tijd, ze hebben maximaal 18 dagen nog, reageren op een bericht van SA is vroeg genoeg (met daarbij de vraag hoevaak jij moet gaan reageren op berichten van hen). Jij hebt ze in elk geval tot en met komende vrijdag de tijd gegeven om te reageren, tot die tijd zou ik zeker niets doen.
Komende zaterdag zou ik eens gaan denken aan een (laatste) mail richting SA indien ze niet gereageerd hebben
Nu nog géén bericht sinds gisteren.
http://www.consumentenbond.nl/nieuws/nieuws/390658?ticket=nietlid
Wat een verrassende conclusie. Forward deze link maar eens naar SA.
quote:Iedereen snapt die wet ... behalve your average webshop natuurlijkOp vrijdag 19 maart 2004 15:08 schreef Sovereign het volgende:
"Ook de eis dat de verpakking van producten niet geopend mag worden is meestal in strijd met de wet. Volgens de wet mogen bedrijven uitsluitend voor audio-, video-opnamen en computerprogrammatuur eisen dat de verzegeling niet verbroken is, voor andere producten geldt dat dus niet."
http://www.consumentenbond.nl/nieuws/nieuws/390658?ticket=nietlid
Wat een verrassende conclusie. Forward deze link maar eens naar SA.
quote:Daarom ook maar goed dat de Consumentenbond er weer eens aandacht aan besteed. Long overdue.Op vrijdag 19 maart 2004 15:57 schreef knokkels het volgende:
Iedereen snapt die wet ... behalve your average webshop natuurlijk
quote:http://www.nu.nl/news.jsp?n=294654&c=57Op vrijdag 19 maart 2004 15:57 schreef knokkels het volgende:
[..]
Iedereen snapt die wet ... behalve your average webshop natuurlijk
quote:Hehehe weet ik inderdaad uit de eerste hand zeg maarOp vrijdag 19 maart 2004 15:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/news.jsp?n=294654&c=57
Hmm.. Alper en Markzz kunnen deze site ook wel aan de bewijsvoering toevoegen?
quote:Hey!Op vrijdag 19 maart 2004 15:08 schreef Sovereign het volgende:
"Ook de eis dat de verpakking van producten niet geopend mag worden is meestal in strijd met de wet. Volgens de wet mogen bedrijven uitsluitend voor audio-, video-opnamen en computerprogrammatuur eisen dat de verzegeling niet verbroken is, voor andere producten geldt dat dus niet."
http://www.consumentenbond.nl/nieuws/nieuws/390658?ticket=nietlid
Wat een verrassende conclusie. Forward deze link maar eens naar SA.
Precies wat ik nodig had. Bedankt Sovereign. Ik heb het al geforward naar SA.
quote:offtopic:Op vrijdag 19 maart 2004 17:10 schreef Alper het volgende:
[..]
Hey!
Bedankt Sovereign. Ik heb het al geforward naar SA.
Alper, als dit achter de rug is, kom je dan wel met virtuele taart?
quote:Ja hoor! No Problemo.....Op vrijdag 19 maart 2004 17:52 schreef knokkels het volgende:
[..]
offtopic:
Alper, als dit achter de rug is, kom je dan wel met virtuele taart?
Overigens ben ik nu nog steeds op zoek naar een winkel waar ze TFTs verkopen die gegarandeerd zonder fouten zijn. Het model dat ik zoek heeft nl geen fabrieksgarantie, en dus geven winkels die garantie ook niet (tenzij ik veel geld voor een pixelgarantie ga betalen). Dus kent iemand een dergelijke winkel die een extra omzet van 1100 Euro wil draaien?
quote:wat voor tft zoek je precies? dan kan ik wel garant voor je staanOp zaterdag 20 maart 2004 00:41 schreef bankrupcy het volgende:
Dus kent iemand een dergelijke winkel die een extra omzet van 1100 Euro wil draaien?
quote:Er zijn genoeg winkels die voor een paar tientjes extra een dode-pixel garantie bieden. O.a informatique doet dat.Op zaterdag 20 maart 2004 00:41 schreef bankrupcy het volgende:
Het hele verhaal doet me denken aan de TFT die ik gekocht had. Ook die had dode pixels, terwijl ik de winkel uitdrukkelijk verteld had dat ik met een dergelijke TFT niet zou accepteren. Toen direct na installeren bleek dat er toch 2 dode pixels in zaten heb ik gemaild met die winkel. Eerst hetzelfde gelul gehoord over geopende dozen, maar daar ben ik niet eens op in gegaan. Ik heb een beroep gedaan op de wet Kopen op Afstand en gevraagd waar ik de doos naar toe moest sturen. Toen gaven ze me een adres. Bij aankomst hebben ze nog geconstateerd dat de doos inderdaad geopend was geweest. Dat heb ik toen erkend, en tegelijk gemeld dat dat niet ter zake deed. De verkoper heeft vervolgens zonder commentaar mijn geld enkele weken later teruggeboekt.
Overigens ben ik nu nog steeds op zoek naar een winkel waar ze TFTs verkopen die gegarandeerd zonder fouten zijn. Het model dat ik zoek heeft nl geen fabrieksgarantie, en dus geven winkels die garantie ook niet (tenzij ik veel geld voor een pixelgarantie ga betalen). Dus kent iemand een dergelijke winkel die een extra omzet van 1100 Euro wil draaien?
quote:en die pixelgarantie is dus crapOp zaterdag 20 maart 2004 07:29 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Er zijn genoeg winkels die voor een paar tientjes extra een dode-pixel garantie bieden. O.a informatique doet dat.
voor 25 euro de eerste 8 dagen garantie
dat heb je in principe ook met Wet kopen op afstand aangezien je 'm terug kan sturen en weer een nieuwe kunt kopen
misschien kun je bij de MediaMarkt es kijken...heb al verschillende keren gelezen dat users met 1 defecte pixel hun monitor daar omgeruild krijgen binnen de garantieperiode
quote:En dan maar hopen dat ze je nog een monitor willen verkopen.Op zaterdag 20 maart 2004 08:54 schreef enlightenedwizza het volgende:
[..]
en die pixelgarantie is dus crap
voor 25 euro de eerste 8 dagen garantie
dat heb je in principe ook met Wet kopen op afstand aangezien je 'm terug kan sturen en weer een nieuwe kunt kopen
Als ik zo'n zaak zou hebben en iemand zou een dode-pixel terugsturen en meteen weer dezelfde monitor bestellen, zou ik betreffende persoon meteen uit het klantenbestand bannen.
Oh, bijbomend punt. Ik riep 't omdat ik er voor m'n werk koop, en dan heb je geen recht op die 8 dagen termijn. (Die overigens ook niet hoeft te gelden voor artikelen die speciaal voor de klant besteld zijn)
Onder dat punt zie ik namelijk veel meer de UTP kabel die volgens bestelling van de klant op 4 meter is afgeknipt, en niet zozeer de printer die gewoon op de site staat, maar waarvan de winkel geen voorraad aanhoud daar het aantal bestellingen zo laag is, de prijs zo hoog is[ edit: een kleine marge is belangrijker dan de hoge prijs denk ik achteraf] , en de prijsverlagingen zo snel gaan dat het geen economisch slim plan is om er 10 op voorraad te zetten
quote:Komt dat niet door de onduidelijkheden in de wet (zowel richting klant, als richting webshop)_waar menig webshop handig misbruik van maakt?Op zaterdag 20 maart 2004 11:47 schreef Sovereign het volgende:
Je interpretatie is juist Frederik, het moet daarbij gaan om maatwerk, de trouwjurk wordt wel eens aangehaald als goed voorbeeld. Maar het zou me niet verbazen als wekwinkels hiervan misbruik plegen te maken.
quote:Nou ja, onduidelijkheden, het is onmogelijk om wetgeving te maken die uitvoering alle mogelijkheden beschrijft en rekening houdt met alle situaties. In dit geval ligt het toch voor een stuk aan onvolledige voorlichting, als je het persbericht van het Ministerie van Justitie b.v. leest omtrent de koop of afstand dan worden zeker niet alle begrippen duidelijk besproken dan wel uitgelegd. Aan de andere kant mis je ook een stukje controle, er is geen autoriteit die op naleving ziet van consumentenwetgeving en daar heeft de consumentenbond een goed punt; een overkoepelende organisatie die het doel en de middelen heeft om consumentenbescherming te bevorderen zou zeer wenselijk zijn.Op zaterdag 20 maart 2004 12:52 schreef knokkels het volgende:
Komt dat niet door de onduidelijkheden in de wet (zowel richting klant, als richting webshop)_waar menig webshop handig misbruik van maakt?
quote:Jammer genoeg is dat initiatief er wel geweest, alleen is het doodgebloed aangezien weinig webshops de keuring ueberhaupt haalden..Op zaterdag 20 maart 2004 14:41 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Nou ja, onduidelijkheden, het is onmogelijk om wetgeving te maken die uitvoering alle mogelijkheden beschrijft en rekening houdt met alle situaties. In dit geval ligt het toch voor een stuk aan onvolledige voorlichting, als je het persbericht van het Ministerie van Justitie b.v. leest omtrent de koop of afstand dan worden zeker niet alle begrippen duidelijk besproken dan wel uitgelegd. Aan de andere kant mis je ook een stukje controle, er is geen autoriteit die op naleving ziet van consumentenwetgeving en daar heeft de consumentenbond een goed punt; een overkoepelende organisatie die het doel en de middelen heeft om consumentenbescherming te bevorderen zou zeer wenselijk zijn.
Hmmm... Wat dat betreft zijn Fok! en Tweakers Pricewatch op jun eigen manier een soort waakhond over de zaken mbt webshops
quote:Je hebt natuurlijk nu nog de Thuiswinkel organisatie, maar die heeft naar mijn mening te weinig daadkracht. Ik zie meer in een organisatie die de mogelijkheid heeft b.v. boetes op te leggen als er niet conform de wet jegens consumenten wordt gehandeld.Op zaterdag 20 maart 2004 14:53 schreef knokkels het volgende:
Jammer genoeg is dat initiatief er wel geweest, alleen is het doodgebloed aangezien weinig webshops de keuring ueberhaupt haalden..
quote:Indeed, maar helaas hebben dergelijke initiatieven nog weinig effect gehad om webshops te bewegen te handelen in overeenstemming met de wet.Hmmm... Wat dat betreft zijn Fok! en Tweakers Pricewatch op jun eigen manier een soort waakhond over de zaken mbt webshops
quote:Hmm.. hier zijn, dan wel voornamelijk op het amateuristische vlak mensen bezig om mensen te helpen met dit soort consumentenzaken (ikzelf postte bijvoorbeeld in dit topic vanuit eigen ervaring...) Maar punt is dat het opzich best helpt.Op zaterdag 20 maart 2004 15:16 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Je hebt natuurlijk nu nog de Thuiswinkel organisatie, maar die heeft naar mijn mening te weinig daadkracht. Ik zie meer in een organisatie die de mogelijkheid heeft b.v. boetes op te leggen als er niet conform de wet jegens consumenten wordt gehandeld.
[..]
Indeed, maar helaas hebben dergelijke initiatieven nog weinig effect gehad om webshops te bewegen te handelen in overeenstemming met de wet.
Zou je toch bijna gaan denken, waarom gaan de mensen die hier onderzoek naar doen, op Fok! en Tweakers geen onderzoek plegen?
Omdat wij het amateuristisch (ik in elk geval, van een aantal anderen heb ik wel het idee dat ze meer juridische achtergrond hebben) helpen wij wel graag, maar is onderzoek doen naar webwinkels en hun beweegredenen om niet aan de wet te voldoen iets teveel van het goede.
(ik snap even niet wie jij nu wilt laten onderzoeken, de posters hier, of juist de algemene onderzoekers die hier maar eens moeten gaan rondkijken).
Naar mijn idee zijn er meerdere redenen waarom er nog geen stichting of zo is die de webwinkels in de gaten houden.
- Het merendeel van de kopers kent geen stichting als die opgericht zou zijn/let niet op keurmerken bij aanschaf
- Een eventuele stichting is nog geen garantie voor goed ondernemerschap, wie zitten er in die stichting, en welke straffen kent die stichting
- De meeste kopers kennen site's als fok en tweakers niet, daarvan is dus ook niet een afdoende werking. (niet dat fok en tweakers klein zijn, maar op een 6 miljoen huishoudens is maar een klein deel hier bekend)
Boetes uitdelen op het niet voldoen aan de wet koop op afstand vind ik niet redelijk, indien jij een andere financiele verplichting niet nakomt staan daar ook geen boetes op. Wat ik wel een redelijk alternatief zou vinden is dat wanneer je naar de rechter zou willen bij duidelijk aantoonbare onwil om te voldoen aan de wet, dat dan het kostenaspect daarvan gelijk bij de leverancier komt te liggen, dat de kosten niet een beletsel vormen om het recht te halen waar je volgens de wet koop op afstand recht op hebt.
quote:Ik doelde inderdaad op mensen die hier vanwege hun werk bezig mee moeten zijn.. Werkgroepen tbv een dergelijke regeling voor webwinkelsOp zaterdag 20 maart 2004 18:19 schreef frederik het volgende:
Wat wij melden (ik ben ook amateuristisch bezig) is ook bekend bij de consumentenorganisaties, en ze hoeven naar mijn idee dus geen onderzoek te doen op fok!.
Omdat wij het amateuristisch (ik in elk geval, van een aantal anderen heb ik wel het idee dat ze meer juridische achtergrond hebben) helpen wij wel graag, maar is onderzoek doen naar webwinkels en hun beweegredenen om niet aan de wet te voldoen iets teveel van het goede.
(ik snap even niet wie jij nu wilt laten onderzoeken, de posters hier, of juist de algemene onderzoekers die hier maar eens moeten gaan rondkijken).
En de posters kunnen natuurlijk ook meedenken...
quote:Daar kan, als je er PR tegenaan gooit, toch wel verandering in komen imhoNaar mijn idee zijn er meerdere redenen waarom er nog geen stichting of zo is die de webwinkels in de gaten houden.
- Het merendeel van de kopers kent geen stichting als die opgericht zou zijn/let niet op keurmerken bij aanschaf
quote:Goed punt .. Dat zou dan verder uitgewerkt kunnen worden..- Een eventuele stichting is nog geen garantie voor goed ondernemerschap, wie zitten er in die stichting, en welke straffen kent die stichting
- De meeste kopers kennen site's als fok en tweakers niet, daarvan is dus ook niet een afdoende werking. (niet dat fok en tweakers klein zijn, maar op een 6 miljoen huishoudens is maar een klein deel hier bekend)
[/quote]
Hmm... Ik zag net dit topic van Danny..
Is ook wel leuk om geld te verdienen.. Als Fok! nu meer aan sponsoring zou gaan doen, en dus aan bedrijven banners zou gaan geven, zou Fok! als een geheel iets bijverdienen, en wordt Fok! bekender, want de banners zijn meer verbreid.
Voor GoT geldt dit voor mij btw ook.
quote:Daar ben ik het helemaal mee eens..Boetes uitdelen op het niet voldoen aan de wet koop op afstand vind ik niet redelijk, indien jij een andere financiele verplichting niet nakomt staan daar ook geen boetes op. Wat ik wel een redelijk alternatief zou vinden is dat wanneer je naar de rechter zou willen bij duidelijk aantoonbare onwil om te voldoen aan de wet, dat dan het kostenaspect daarvan gelijk bij de leverancier komt te liggen, dat de kosten niet een beletsel vormen om het recht te halen waar je volgens de wet koop op afstand recht op hebt.
Alleen zo'n soort wet zou vast niet worden aangenomen
[ Bericht 0% gewijzigd door knokkels op 20-03-2004 19:32:41 ]
quote:Volgens mij heb je aan dit soort sponsoring niet veel. Wanneer danny bedrijven sponsort dan krijgen die op fok een banner. Mensen die op die banner klikken kennen fok toch al, anders weten ze die banner ook niet te vinden.Op zaterdag 20 maart 2004 19:25 schreef knokkels het volgende:
[..]
Hmm... Ik zag net dit topic van Danny..
Is ook wel leuk om geld te verdienen.. Als Fok! nu meer aan sponsoring zou gaan doen, en dus aan bedrijven banners zou gaan geven, zou Fok! als een geheel iets bijverdienen, en wordt Fok! bekender, want de banners zijn meer verbreid.
Voor GoT geldt dit voor mij btw ook.
Wat veel meer op zal leveren is sponsoring aan te vragen, laat bv een banner op de site van msn neerzetten, dat levert je veel meer nieuwe fokkers op dan hier een banner gratis neerzetten voor msn. Indien danny een bannerruil weet voor te stellen met een andere site dan is er ofwel sprake van ruil, of van gedeeltelijk sponoring
http://www.consumentenbon(...)g.doc?ticket=nietlid
Een citaat:
"7. Het rapport van EIM en een onlangs verschenen onderzoek van de Engelse dti (als bijlage bijgevoegd), getiteld Comparative report on consumer policy regimes (october 2003), laten toch duidelijk zien dat consumentenbescherming ook anders geregeld kan worden. In Engeland heeft de Engelse NMa (OFT genaamd) de expliciete taak toe te zien op consumentenbelangen. Ook in Verenigde Staten met zijn FTC, in Canada, Australië, Denemarken en Frankrijk hebben toezichthouders de taak en bevoegdheden van overheden meegekregen om expliciet en direct toe te zien op het naleven van consumentenwetten door bedrijven. Zelfs op Europees niveau, zie de hiervoor genoemde voorstellen van de Europese Commissie, is men overtuigd van de meerwaarde voor bedrijven en consumenten van een dergelijk stelsel van toezicht. Sterker nog, Nederland neemt tezamen met Duitsland en Luxemburg juist een uitzonderingspositie in Europa in met het niet hebben van een publieke toezichthouder die verantwoordelijk is voor de naleving van consumentenwetgeving en die overtredingen fors bestraft. De meerderheid van de EU-landen vindt het blijkbaar economisch interessant en verantwoord dergelijk toezicht in te stellen. De Consumentenbond vraagt zich af hoe lang Nederland zich nog wil en kan verzetten tegen dergelijk toezicht als aanvulling op ons bestaande systeem. Helemaal wanneer we bedenken dat de interne markt niet gediend is bij deze afwijzende en afwijkende opstelling."
Ik sluit me hier volledig bij aan.
quote:Met 'speciaal voor de klant besteld' doel ik goederen die de winkel niet in het assortiment heeft. Of iets wel of niet op voorraad gehouden wordt kan natuurlijk nooit het risico van de klant zijn.Op zaterdag 20 maart 2004 10:04 schreef frederik het volgende:
dat speciaal voor de klant besteld zijn, kan dat niet misbruikt worden door "onwetende" webwinkels? Indien de webwinkel er namelijk 1 is van het soort, jij besteldt, en ik koop pas in dan is elk product in principe speciaal voor jou besteld). Kan een webwinkel dan die verkoop nog hardmaken als een verkoop onder punt 4b1 van artikel 46d?
Maar als de winkel alleen de 'vector 3000 turbo' in het assortiment heeft en je bestelt na een e-mail wisseling of 't leverbaar is de 'vector 4000 hypersonic', dan vervalt imho je recht op een zichttermijn/bedenktijd.
Mijn reactie was meer bedoeld als waarschuwing tegen eventuele bezwaren van webshops tegen het terugsturen wanneer dat bestellen wel gedaan is om voorraad vorming tegen te gaan.
quote:Nope, dat gaat een stuk te ver. Het moet gaan om een zaak die overeenkomstig specificaties van de klant vervaardigd is ("tot stand gebracht"), als de Vector 4000 een standaardzaak is die niet hoeft te worden afgestemd op de wensen van de klant gaat de uitzondering gewoonweg niet op. In de literatuur wordt evenzo verdedigd dat "customised goods", zoals een PC op maat, ook niet onder de uitzondering vallen.Op zondag 21 maart 2004 10:50 schreef frederik het volgende:
ben het met je eens dat jij als klant bij die vector 4000 de specificaties aanlevert (uit die specificaties komt toevallig de vector 4000 uitrollen als te leveren model), in tegenstelling tot de vector 3000 waarbij de leverancier jou de specificaties heeft aangeleverd.
http://www.droit.fundp.ac.be/textes/consumer.pdf
"socalled "customised" goods, such as a computer of which the consumer can assemble certain parts, are nothing more that standard products awaiting assembly and need in no way be considered as made to measure".
Ik zou trouwens weinig verschil met een zaak die niet in voorraad is maar wel in het assortiment is opgenomen en een zaak die niet in voorraad is die niet in het assortiment zit. In beiden gevallen, als de koper besluit van zijn retourrecht gebruik te maken, zit de verkoper in een vergelijkbare situatie.