Alternatieve genezers

quote:

Op maandag 8 maart 2004 18:03 schreef iteejer het volgende:

[..]

Idd, de essentie van de homeopathie is het enorm verdunnen van een ziekte-verwekkend agens.

Mijn reactie was meer gericht, in dit geval, op het discussieren zonder kennis van zaken.

quote:

De werking is niet aantoonbaar. Dit betekent: er is geen hard causaal verband te leggen. Een causaal verband, voor degenen die hier 'huh' bij denken, is een samenhang waarbij een oorzaak onlosmakelijk verbonden is met een gevolg. Bijvoorbeeld, je zet iemand in de zon, en zijn huid wordt bruin.
Bij homeopathie is het moeilijk om zo'n hard verband te vinden. Puur omdat bij sommigen er wel sprake is van een aanslaan van de therapie, terwijl dat bij anderen weer niet zo is. Dus kan men niet zeggen dat een bepaald stofje een zeker effect heeft: dan weer wel, dan weer niet.

Maar het niet aanslaan van therapieen gebeurt ook in de reguliere geneeskunde. Er is denk ik geen enkel regulier geneesmiddel dat 100% werkt. Dat is ook niet wat de mensen die bewijzen willen zien verwachten. Zelfs extreem vergif doodt niet iedereen, altijd, overal....

Het gaat er om dat er significante verschillen zijn tussen het niet gebruiken van het middel en het wel gebruiken van het middel.

En dat laatste is het probleem van de homeopathie. Er wordt namelijk helemaal niet getwist of homeopathie nu 100% werkt of niet. Er is juist geen verschil waar te nemen tussen gebruikers en een controlegroep die een placebo krijgt.

quote:

Of dat ook een vrijbrief is om te zeggen dat de gevallen die er wel baat bij hadden, dus NIET genazen door dat middel omdat anders iedereen wel erdoor geholpen zou zijn staat nog te bezien.

Gene vrijheid, een must! Als je 1000 mensen een homeopathisch middel geeft voor een kwaal en er genezen er 400, en je geeft een evengrote controle groep een placebo en er genezen er 400 dan heeft het innemen van een middel geen nut. Dan zijn er geen gevallen die er baat bij hebben.

In het meest positieve scenario (voor homeopathie) zijn er dan mensen die er baat bij hebben, maar evenzovelen die er schade door oplopen. Vandaar de gelijkblijvende genezingskansen?

quote:

Het onaantoonbare van de werking gaat twee kanten op: de niet-werkzaamheid kan evenmin worden aangetoond.

Maar iets voor waar aannemen omdat de 'tegenpartij' niet kan bewijzen dat het niet zo is, is een zwaktebod. Als je iets vermoed, ga je zelf achter bewijzen aan.

Jammer genoeg is er ook nog eens voldoende wtenschappelijk bewijs verzameld om niets dan twijfels te hebben bij de wetmatigheden van de homeopathie.

Iets dat zichzelf bewijst d.m.v. het ontbreken van tegenbewijzen, heeft gewoon niet voldoende bewijzen in zijn voordeel.

quote:

Als er dan toch een aantal mensen zijn die wél zeggen er baat bij te hebben, is dat toch minstens reden lijkt mij om niet zomaar de hele zaak af te schrijven als onzin.

Maar dat is dus ook al tientallen malen onderzocht, waarbij geen enkele reden is om die genezingen toe te schrijven aan homeopathische middelen. Er is gedegen onderzoek gedaan.

quote:

In de gamma-wetenschappen speelt het begrip 'interdependentie' een belangrijkere rol dan causaliteit. Daar heb je ook de situatie dat je zelden een 100% correlaat kunt vaststellen, dus in wezen ook niet kunt spreken over causaliteit.

Wanneer je van een middel kan vaststellen dat het de genezingskansen met een meetbaar percentage verhoogt, is er volgens mij wel degelijk sprake van een causaal verband. Causaal betekent niet 100%. Causaal zegt iets over een verband tussen oorzaak en gevolg. Wanneer een middel zorgt voor een verbeterde genezingskans is dat causaal.

quote:

Interdependentie betekent niet meer dan dat een aantal gebeurtenissen of feiten een elkaar beinvloedende rol hebben, zonder dat er precies te voorspellen is 'als ik DIT doe, gebeurt er dus DAT'.

Er is geen middel dat 100% kans geeft op genezing. Toch gebruiken we die. Er is dan een kans dat het werkt voor jou, dat is dan geen gegeven. Interdependentie gaat wel degelijk over correlatie van oorzaak en gevolg.

quote:

Wellicht dat met dit begrip in de hand er een ingang gevonden kan worden om bv de invloed van de subjectieve arts-patient relatie te gaan bekijken als mogelijk een rol spelend in het genezings-proces. Het is voorstelbaar dat het medicijn (in dit geval, de homeopathsiceh verdunning) dan wellicht niet meer is dan een soort 'focal point' van allerlei de genezing bevorderende processen of randfactoren.

Wat je nu eigenlijk zegt is dat er ook allerlei andere oorzaken zijn die voor genezing kunnen zorgen. Dit is precies wat alle sceptici over homeopathie beweren. Het is een placebo en in de genezing zit hem in allerlei randvoorwaarden en de genezing bevorderende processen.

Het is een mooie dag als dit besef er eindelijk bij jou zou inkomen

quote:

De tijd van het alleenrecht van de simpele rechtstreekse causale samenhangen is voorbij; meer en meer komt het besef dat het geheel méér is dan de som der delen, etc.

Als jij denkt dat de wetenschap alleen uitgaat van 100% verbanden heb je het mis. Correlatie gaat om een verhouding (dus een percentage) van onderlinge afhankelijkheid.

alternatieve en geneeskunde, hebben allemaal 1 gezamelijke factor welke een belemmering, of een gelukzaligheid vormt.

Averty, weet jij toevallig waarom men zoveel bijwerkingen heeft, bij zoveel medicijnen? En waarom onze bloedeigen stoffen, welke op atoom niveau precies hetzelfde zijn geen bijwerkingen produceren?

Als je zelf het antwoord op deze vraag weet, weet je ook meteen de KRACHT, van de geest, van de intelligentie van het lichaam.
Weet jij waarom bepaalde kankergezwellen weer terugkomen?
Weet jij waarom soms bij een operatief verwijderde 'probleem', de patient binnen een paar maanden weer hetzelfde probleem krijgt?
Weet jij waarom er soms -voor de medici- Spontane genezingen ontstaan bij een vergevorderd stadium van een kankergezwel?

HET probleem is vrij simpel: Het lichaam: Weet, is bewust, heeft herrineringen, en die herrineringen zorgen voor de kans dat ziektes snel terugkomen bestaat. ELKE cel, in het lichaam, heeft die herrineringen.
De rede waarom er ook gevallen zijn waarbij een ziekte niet terugkomt, omdat de patient met zijn bewustzijn, het lichaam zijn herrineringen overschrijft, en het lichaam programmeert met; Het is genezen, komt niet meer terug.

Wij hebben geen RUK verstand van de intelligentie van het lichaam, de uitoefening van onze geest op het lichaam. En het is ook vrijwel onmogelijk om de intelligentie voorlopig na te bootsen.
Ik wil het je best uit leggen, maar ik denk dat een boek beter aan de orde is; Quantum genezing, van deepak chopra.
De mensheid is ver in het begrijpen van het lichaam, maar in werkelijkheid zijn wij slechts op een schaal van 100, nu bij puntje 20, aangekomen.

Wanneer men beseft, dat ons lichaam een materiele uitdrukking is van ons bewustzijn, zullen wij beseffen dat onze ziektes, ook een reflectie van ons bewustzijn is, dan zullen wij beseffen waarom er spontane gezeningen ontstaan zoals ze dat doen, en dan zullen wij beseffen dat medicatie een vrijwel zinloos concept is, vergeleken de werkelijke kracht van het bewustzijn.

Geneeskunde kijkt zo vaak alleen naar het lichaam, en ziet de daadwerkelijke bouwstenen nog niet, is ook onmogelijk omdat we daarvoor een kijkje moeten nemen in de quantum wereld van hoe alles werkt, daar waar de intelligentie van het lichaam de instructies geeft. HOE anders kan een cel in je teen weten, dat er een wondje bij je neus zit. Want elke cel weet alles, van het lichaam, het MOET wel, anders kan het lichaam niet optreden als het niet is bewust is waar alles zit. dan wordt het chaos. Maar in plaats daarvan weet elke cel, elke atoom, met uiterste precisie zijn doel te bereiken.
Het lichaam is een opzichzelfstaand universum in feite. Het kent een intelligentie, welke ons nog te boven gaat. De werkelijke reden van de intelligentie van het lichaam, en van ons volledig bewustzijn, is geheid te vinden in de Quantum wereld, want er zit een verbinding, tussen de quantum wereld, en onze fysiek lichaam, DIE verbinding, die brug, zullen wij niet kunnen vinden met de medische wetenschap, in deze tijd in ieder geval nog nog niet.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 14:10 schreef Choices het volgende:


HET probleem is vrij simpel: Het lichaam: Weet, is bewust, heeft herrineringen, en die herrineringen zorgen voor de kans dat ziektes snel terugkomen bestaat. ELKE cel, in het lichaam, heeft die herrineringen.

Bewijs dat maar eens.

quote:

De rede waarom er ook gevallen zijn waarbij een ziekte niet terugkomt, omdat de patient met zijn bewustzijn, het lichaam zijn herrineringen overschrijft, en het lichaam programmeert met; Het is genezen, komt niet meer terug.

Bewijs dat maar eens

quote:

De mensheid is ver in het begrijpen van het lichaam, maar in werkelijkheid zijn wij slechts op een schaal van 100, nu bij puntje 20, aangekomen.

Halleluja, prijs de heer, waar baseer je dat op? onderzoek of zweefteefgeschreef?

quote:

Wanneer men beseft, dat ons lichaam een materiele uitdrukking is van ons bewustzijn, zullen wij beseffen dat onze ziektes, ook een reflectie van ons bewustzijn is, dan zullen wij beseffen waarom er spontane gezeningen ontstaan zoals ze dat doen, en dan zullen wij beseffen dat medicatie een vrijwel zinloos concept is, vergeleken de werkelijke kracht van het bewustzijn.

Halleluja, prijs de heer, waar baseer je dat op? onderzoek of zweefteefgeschreef?

quote:

Geneeskunde kijkt zo vaak alleen naar het lichaam, en ziet de daadwerkelijke bouwstenen nog niet, is ook onmogelijk omdat we daarvoor een kijkje moeten nemen in de quantum wereld van hoe alles werkt, daar waar de intelligentie van het lichaam de instructies geeft. HOE anders kan een cel in je teen weten, dat er een wondje bij je neus zit. Want elke cel weet alles, van het lichaam, het MOET wel, anders kan het lichaam niet optreden als het niet is bewust is waar alles zit. dan wordt het chaos. Maar in plaats daarvan weet elke cel, elke atoom, met uiterste precisie zijn doel te bereiken.
Het lichaam is een opzichzelfstaand universum in feite. Het kent een intelligentie, welke ons nog te boven gaat. De werkelijke reden van de intelligentie van het lichaam, en van ons volledig bewustzijn, is geheid te vinden in de Quantum wereld, want er zit een verbinding, tussen de quantum wereld, en onze fysiek lichaam, DIE verbinding, die brug, zullen wij niet kunnen vinden met de medice wetenschap, in deze tijd in ieder geval nog nog niet.

Goed, je hebt het woord quantum nu zo vaak gebruikt, leg eens Heisenberg en Bohr uit, en hoe hun werk zich verhoud tot de speciale relativiteits theorie.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 14:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Bewijs dat maar eens.
[..]

Bewijs dat maar eens
[..]

Halleluja, prijs de heer, waar baseer je dat op? onderzoek of zweefteefgeschreef?
[..]

Halleluja, prijs de heer, waar baseer je dat op? onderzoek of zweefteefgeschreef?
[..]

Goed, je hebt het woord quantum nu zo vaak gebruikt, leg eens Heisenberg en Bohr uit, en hoe hun werk zich verhoud tot de speciale relativiteits theorie.

Als er in wat er gezegd word geen kern van waarheid zit op z'n minst dan zou het placebo effect niet bestaan, dan zouden er geen spontane genezingen bestaan......

Dan zouden er geen stress-ziekte's bestaan(want dat zijn geestelijke problemen vertaald naar lichamelijke problemen), denk aan spanningshoofdpijn, rugpijn bovenin de rug/schouders, pijn in gewrichten, handen enz enz enz enz enz....

Alles bewijst dat de geest enorm veel kracht heeft, de kracht om je ziek te maken en de kracht om je te genezen....
Het leven bewijst dit....

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 14:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Bewijs dat maar eens.
[..]

Bewijs dat maar eens
[..]

Halleluja, prijs de heer, waar baseer je dat op? onderzoek of zweefteefgeschreef?
[..]

Halleluja, prijs de heer, waar baseer je dat op? onderzoek of zweefteefgeschreef?
[..]

Goed, je hebt het woord quantum nu zo vaak gebruikt, leg eens Heisenberg en Bohr uit, en hoe hun werk zich verhoud tot de speciale relativiteits theorie.

Eentonig gezwets. Voor bewijzen, direct en indirect, moet je het boek van quantumgenezing maar eens lezen. Ik leg hier simpel conclusies neer gebaseerd op verscheidene voorbeelden, die door ervaringen van de schrijver zelf zijn ervaren. ik ga geen volledig boek van 300 blz hier typen. Je post is nogal denigrerend van toon, en simpelweg omdat ik dingen roep die radicaal van aard blijken, betekent niet dat jij een toon op kan zetten welke alleen tot doel heeft mij onderuit te halen. Want ik neem aan dat je dat doet, i.p.v. werkelijk geinteresseerd zijn in de 'hoe en waarom' ik deze conclusies heb kunnen trekken.
Ondeskundig, Onvolwassen, en slechts uit zijn op mij onderuit halen in mijn opmerkingen vind ik niet reden genoeg om hier aan de hand van dat boek uit te leggen de 'hoe, en waarom'. Maargoed, wel leuk geprobeerd.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 14:32 schreef Choices het volgende:

Ondeskundig, Onvolwassen, en slechts uit zijn op mij onderuit halen in mijn opmerkingen vind ik niet reden genoeg om hier aan de hand van dat boek uit te leggen de 'hoe, en waarom'. Maargoed, wel leuk geprobeerd.

Ah, dus je begrijpt geen drol van Quantumfysika.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 14:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Ah, dus je begrijpt geen drol van Quantumfysika.

Hey Huillie!

Ben jij d'r ook weer?

De tissues waren zeker in de aanbieding...

Ofzow...

een voorbeeld van de kracht van de geest, tegenover materie:

John Lorber is een britse neuroloog. Hij had een patient welke vrij goed in wiskunde was, het was zijn hoofdvak, en wiens IQ was vastgesteld op 130.
Op een dag werd de jongen doorverwezen door zijn huisarts, omdat deze vond dat de jongen een veelste groot hoofd had. Nadat Lorber een hersenscan had gemaakt van zijn hoofd, bleek dat de Cortex slechts 1 mm dik was, in plaats van de gebruikelijke 4,5 cm. Met andere woorden; ongeveer 98 procent van de neuronen die nodig zijn om te denken, te herrineren, en voor de overige functies die in de cortex zijn gelocaliseerd, was vervangen door vloeistof.
En op school stak hij in vrijwel elk opzicht boven het gemiddelde uit, qua cijfers.

[ Bericht 0% gewijzigd door Choices op 09-03-2004 15:06:37 (typfoutje :P) ]

mijn vorige post was slechts een kleine quote uit het 300 blz tellend boek, ik raad aan dat allen die enigszins geinteresseerd in de geest, en de potentialiteit ervan, het boek kopen. Soms is het even hard doorbijten, omdat het wel diep op de stof van het lichaam ingaat. op de werking ervan. voor iemand die niet goed bekend is in de biologie .

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 14:54 schreef Choices het volgende:
een voorbeeld van de kracht van de geest, tegenover materie:

John Lorber is een britse neuroloog. Hij had een patient welke vrij goed in wiskunde was, het was zijn hoofdvak, en wiens IQ was vastgesteld op 130.
Op een dag werd de jongen doorverwezen door zijn huisarts, omdat deze vond dat de jongen een veelste groot hoofd had. Nadat Lorber een hersenscan had gemaakt van zijn hoofd, bleek dat de Cortex slechts 1 mm dik was, in plaats van de gebruikelijke 4,5 cm. Met andere woorden; ongeveer 98 procent van de neuronen die nodig zijn om te denken, te herrineren, en voor de overige functies die in de cortex zijn gelocaliseerd, was vervangen door vloeistof.
En op school stak hij in vrijwel elk opzicht boven het gemiddelde uit, qua cijfers.

http://www.indiana.edu/~pietsch/Lorber.html

Allerseerst was het geen 4,5 cm maar 4 a 5 mm. Maar dat is een (vrij) onbelangrijk detail. De functies van de cortex zijn simpelweg overgenomen door de rest van de hersenen, zonder dat iets zich daar bewust van was: het is gewoon een overlevingsmechanisme dat in de loop van miljoenen jaren evolutie erin is geslopen. Het mechanisme vergroot de overlevingskansen en dus de kans op voorplanting.

juist Rasing.. Andere cellen, kunnen een andere functie aannemen. Omdat in elke cel de know-how zit _DNA_ om een bepaalde functie te vervullen. Maar men neemt al snel zulke systemen voor makkelijk aan. zoals je al zegt; Simpelweg.
Terwijl het blijkt van een werkelijke intelligentie, niet? Misschien is dat boek dat ik aanraadde wel een leuk boek voor je, kan je jouw 'visie' geven op dat boek. levert misschien wel een leuke informatie/discussie op.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 16:27 schreef Choices het volgende:
juist Rasing.. Andere cellen, kunnen een andere functie aannemen. Omdat in elke cel de know-how zit _DNA_ om een bepaalde functie te vervullen. Maar men neemt al snel zulke systemen voor makkelijk aan. zoals je al zegt; Simpelweg.
Terwijl het blijkt van een werkelijke intelligentie, niet? Misschien is dat boek dat ik aanraadde wel een leuk boek voor je, kan je jouw 'visie' geven op dat boek. levert misschien wel een leuke informatie/discussie op.

DNA is alleen maar opgeslagen informatie. Een boek is toch ook niet intelligent?

Is dat boek van jou duur? Staat ie misschien online? Om hem nou gelijk te kopen...

Een boek is niet intelligent, maar de Lezer ervan wel .
maargoed, het boek;
ehm, rond de 20 euro, tja huren kan ook altijd . ik zou niet weten of je het kan downloaden, probeer het anders met titels als:
QuantumHealing - deepak chopra
QuantumGenezing - deepak Chopra.

Als je het niet kan vinden, vrees ik dat je het alleen kan kopen of huren. succes, en ik hoop dat je het interessante info vind .

www.chopra.com

Ik spit zn site wel een keer door, daar staat een boel op, ik denk dat ik dan wel een beeld heb van wat die man zegt. Kun je ook even kijken en zeggen welke delen van die sites ik zeker moet lezen?

ik kan wel even voor je kijken vanavond, opzich geen probleem, maar ik verwacht niet dat hij daar zijn boek quantumhealing op heeft staan, of veel informatie betreffende het onderwerp. maargoed, ik zal kijken.

Al denk ik wel, dat als je echt wilt weten wat die man zegt, het boek voor je neus moet hebben .

[ Bericht 30% gewijzigd door Choices op 09-03-2004 17:19:45 ]

quote:

Op maandag 8 maart 2004 10:28 schreef ToT het volgende:
Kijk om je heen, praat met mensen om hun ervarigen en bijt je eens niet zo vast in wetenschappelijk bewezen feitjes. Sommige dingen bestaan nu eenmaal terwijl er geen logische nuchtere wetenschappelijke verklaring voor is.

Als je nu beweert dat de wetenschap en reguliere geneeskunde geen dingen erkent waarvoor geen logisch verklaring is, ben je werkelijk niet op de hoogte. Er zijn tal van geaccepteerde geneesmiddelen waarvan niet begrepen HOE het werkt maar wel DAT het werkt. Ik val in herhaling maar, werkzaamheid in dubbelgeblindeerde controlegroepen van een middel is altijd het belangrijkste criterium in de geneeskunde EN de wetenschap. Asprientjes, zwarte gaten en quantum mechanica, allemaal geaccpeteerd als op z'n minst bestaand, maar nog steeds onbegrepen.

quote:

Op maandag 8 maart 2004 11:30 schreef ToT het volgende:
Er bestaan heus wel heel veel dingen die je niet aan kunt tonen, althans niet met de huidige wetenschappelijke middelen. En dan praat ik niet alleen over paranormale dingen, maar ook over dingen waarvoor we nu nog niet de techniek hebben om het te onderzoeken. Denk maar eens aan leven op andere planeten of dingen op onze eigen aarde die we nog niet kunnen onderzoeken omdat de techniek nog niet ver genoeg is ontwikkeld. Heel veel dingen kun je gewoon nog niet aantonen, maar dat wil niet zeggen dat het niet bestaat. De wetenschap is nog steeds in ontwikkeling. Moet je eens kijken hoe kort we pas kunnen aantonen dat bacteriën bestaan enzo. Of denk eens aan radioactiviteit.

Je verwart wederom begrijpen met kunnen aantonen. De huidige wetenschap kan bepaalde middelen wellicht niet aantonen, maar het gaat erom dat WERKING niet aangetoond kan worden. Zo simpel als wie geneest wel en wie niet. Niet 100% maar een groter percentage geneest wel met dit middel dan als ze het niet gebruiken, zonder te vertellen wie wat krijgt.
Radioactiviteit werd lang voordat begrepen werd HOE het werkt als bestaand geaccepteerd, zelfs NU weet nog niemand op atomair niveau hoe dat, of uberhaupt een elektron/proton etc. functioneert maar dat er bepaalde processen gaande zijn wordt geaccepteerd. Waarom dat wel en alternatieve geneeswijzes niet? Omdat van het één in experimenten voorspelbare resultaten geproduceerd worden en in het andere niet.

quote:

De GEVOLGEN van deze dingen zie je wel, en dat is ook zo met alternatieve geneeswijzen...zowel Reiki als met geneeskrachtige kruiden. (Ik kan nog steeds niet snappen hoe iemand kan blijven ontkennen dat er kruiden of planten zijn die wel degelijk een positieve invloed op het menselijke lichaam of de menselijke geest kunnen hebben. En dat terwijl de wetenschap de werkzame stoffen van sommige planten op een chemische manier namaakt juist omdat de werking ervan aangetoond is.)

Zoals ik al zei, als GEVOLGEN consequent aangetoond kunnen worden, wordt het wel degelijk geaccepteerd, voorbeelden te over. Ik snap niet waarom je in de veronderstelling leeft dat de reguliere geneeskunde niet accepteert dat bepaalde planten iets kunnen genezen, omdat sommige reguliere middelen daaruit bestaan, en zoals je zelf al aangeeft, een synthetische vorm ervan. Geef mij maar één citaat van de "reguliere geneeskunde" waarin beweerd wordt dat "planten of kruiden" geen positieve werking kunnen hebben, die bestaat zeer zeker niet. Je weet toch dat antibiotica op een schimmel gebaseerd is? Waar je je meer druk om zou moeten maken is het veelgehoorde argument van "natuurgenezers" dat als iets natuurlijk is het niet schadelijk en zelfs wel heilzaam MOET zijn. Vraag een ieder die dat beweert of hij de besjes uit jouw tuin wil opeten of arsenicum of slangegif als ontbijt eet. Immers allemaal natuurproducten.

quote:

Maar we gaan in een kringetje. Het komt er op neer dat jij keihard bewijs wil hebben, anders is het voor jou niet relevant.

Wat critcici willen hebben is procentueel aantoonbaar resultaat, niet keihard 100% bewijs, anders was de eerdergenoemde antibiotica ook al afgeschaft, immers het werkt niet voor iedereen voor 100%.

terugvindtopic