Alternatieve genezers

Nou, Piet Verdriet, als je een keertje ziek bent, ga dan naar zo'n alternatieve geneeskunstenaar Dan hoef je niet meer in dit soort topics te kutten en weet je het voor jezelf

quote:

Ik weet niet wat een SQUID doet, jij ook niet

SQUID(super conducting quantum interference device) noemt, om de magnetische velden van verschillende delen van het lichaam te meten....

http://ist-socrates.berkeley.edu/~jclarke2/SQUID.html

Alpha en theta goven zijn hersengolven...

1.Alfa (a ) ritme.

Het aantal golven van dit ritme varieert van 8-13 per seconde. Bij de meeste individuen is de frequentie tamelijk constant , hij wisselt veelal niet meer dan 1-2 per seconde.

Er zijn echter ook individuen van wie het alfaritme variert van 8-14 , zonder dat dit als afwijkend mag worden beschouwd. Zelden wordt bij normale mensen een alfaritme waargenomen met een aantal golven dat hoger is dan 13 per seconde of lager dan 8 per seconde. Het voltage van alfagolven bedraagt bij dergelijke registraties via de hoofdhuid gemiddeld 50-75 microvolt , een enkele maal zijn ze veel lager of veel hoger. Bij registraties die rechtstreeks van de hersenen worden gemaakt, wat mogelijk is met behulp van dunne , penvormige metalen elektroden , is het voltage van de spanningspieken veel hoger omdat dan de demping van schedelbot en huid is weggevallen. Het alfaritme komt in het algemeen regelmatig en voortdurend voor , maar ook hier zijn individuele variaties mogelijk. Bij sommige individuen is het ritme zeer onregelmatig , verdwijnt telkens , of is slechts nu en dan waarneembaar. Dit hoeft nog niet te duiden op een ernstige stoornis in de hersenwerking. Het alfaritme kan het best worden afgeleid van de achterste gedeelten van de schedel waaronder de hersengebieden zijn gelegen waar prikkels van het netvlies aankomen en verwerkt worden. Gezien het nauwe verband van het optreden van het alfaritme met het openen en sluiten van de ogen vermoedt men dan ook dat het voorkomen van het alfaritme wordt beïnvloed door de prikkels die via het netvlies en de oogzenuw de hersenen bereiken. Zodra individuen die geestelijk en lichamelijk in rust verkeren de ogen openen wordt het voltage van het alfaritme veel kleiner en soms verdwijnt het geheel. Meestal blijft het weg als de ogen geopend blijven , soms keert het na enige tijd weer terug. Het alfaritme kan bij veel mensen tot verdwijnen worden gebracht door hun te vragen geestelijke activiteiten uit te voeren zoals het maken van rekensommetjes. Hoewel meestal van het alfaritme wordt gesproken , moet in aanmerking worden genomen dat bij nauwkeurig onderzoek aan iedere zijde van het hoofd verschillende gebieden zijn waar te nemen waarin alfaritmen voorkomen. De verschillen zijn echter klein , vandaar ook de vereenvoudiging in de beschrijving.

4.Thèta (J -) ritme.

Dit EEG -ritme is gekenmerkt door golven met een frequentie van 4-7 per seconde, terwijl het voltage in het algemeen niet hoger is dan 50 microvolt. Het thètaritme komt onregelmatig voor en dan nog vrijwel uitsluitend in de afleidingen boven de slaapkwabben van de grote hersenen.

Bron: http://users.telenet.be/lode.stevens/cma/EEG.html

Zoals je ziet hebben die velden idd een frequentie, die redelijk vlot wisseld....

quote:

Op donderdag 4 maart 2004 19:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, jij hebt een lekkere nick,

ik doe mijn best tenminste een beetje te glanzen licht geven in het donker weetjewel

quote:

Wat en hoe ziektenkostenverzekeraars vergoeden heeft geen reet te maken met of geneeswijzen werken of niet. Als jij je particulier verzekerd kan je je eigen pretpaket samenstellen.

Uit de selectie van de verzekeraar ja.

quote:

Dit gaat echter volledig over wat anders huilie.

Zo zei Pietverdriet die wou dat ie iets anders was !

quote:

Als die Pendelzwendel werkt, waarom wordt dat dan in objectief dubbelblind en herhaalbaar onderzoek niet aangetoont, dat is de vraag.

Vraag is waarom jij dat niet zelf gaat proberen ipv anderen hun mening/bevindingen aan te nemen. Snap je dan niet dat een skeptisch persoon niet het intuitieve kan bevatten? Dat zijn nl. meestal rationeel ingestelde personen die een rationele proef bedenken voor het verklaren van iets gevoelsmatigs.

quote:

Ziektekostenverzekeraars verzekeren kosten, dat heeft weinig te maken met wat je wilt doen aan esotherisch oerdansen, holbewonen of duivepoepslingeren.
Het gaat er hun om dat premie VS risico een winst opleverd.

Tja ach soms hoop ik toch nog een beetje dat een ziektekosten verzekeraar toch stiekem wel om de mensen geeft... of dat ze willen dat patienten zo snel mogelijk beter worden, of het nou om kostenbesparing (winst) is of niet.

quote:

Op donderdag 4 maart 2004 20:05 schreef Pietverdriet het volgende:
ToT
Niet lullen, aantonen.

Lees de site's dan eens door die ik heb gegeven, daar word al lullend aangetoond

Ik kan het niet aantonen; ik ben ook geen vergaarbak van oneindige kennis. Ik weet wel dat ik heel erg vaak gehorod heb dat er dingen onderzocht en aangetoond zijn. Vaak hebben helderzienden ook een cruciale rol gespeeld bij opsporingen voor de politie. De Nederlandse helderziende Gerard Croiset heeft ook aan veel beroemde opsporingen meegedaan.

[ Bericht 12% gewijzigd door ToT op 04-03-2004 20:55:37 ]

Bookmarken joh!

Stond-ie niet al de hele tijd hier?
Anyway, happy reading; er is genoeg te lezen bij gekomen!

Het zijn niet zomaar een stuk of wat individuele ervaringen. Het zijn er echt talloze en vele zijn echt enorm overweldigend en echt aantoonbaar. Mijn been zou geamputeerd zijn zonder die paranormale behandeling. En een been red je niet zomaar met een placebo. En ik kan je verzekeren dat die echt niet uit zichzelf beter zou zijn geworden; 2,5 jaar heb ik extreme pijn gehad en een stuk of 16 artsen in 2 verschillende ziekenhuizen konden niets meer voor mij betekenen, zelfs niet met experimentele hoeveelheden aan medicijnen en nieuwe erg zware behandelingen. Binnen 3 maand na mijn laatste bezoek bij de artsen zouden ze hem amputeren.

Natuurlijk zijn er ook wel verhalen waarbij alternatieve geneeswijzen niet helpen; ik ken iemand die zeer zwaar alcoholist is, bij haar helpt het allemaal geen ene donder.

Maar natuurlij kben je vrij om geen behandeling te nemen hoor, no hard feelings.

[ Bericht 10% gewijzigd door ToT op 04-03-2004 22:56:59 ]

Natalie

quote:

Wie weet moet je je eens verdiepen in de materie, dan zou je 't weten

Ik heb me verdiept en durf te zeggen dat het nooit bewezen is, ik daag je uit het tegendeel te bewijzen, als het zo duidelijk is moet dat een peuleschil zijn toch?

quote:

Homeopathie word al zolang gebrukt en is zovaak onderzocht.

Aderlatingen en bloedzuigers zijn historisch gezien 500 jaar langer gebruikt dan reguliere geneeskunde EN homeopathie bij elkaar betekent dat dat het wel werkzaam moet zijn? Het feit dat het zo vaak onderzocht is ZONDER dat een onderzoek ooit positief was moet je ook te denken geven, ook daar daag ik je uit onderzoeken te noemen, je kent ze blijkbaar je noemt toch niet alleen maar iets van horen zeggen op een verjaardag? Anders baseer je je "van horen zeggen". De enige onderzoeken die een licht positieve uitslag hadden zijn weerlegd door meerdere onderzoeken met hetzelfde middel in vergelijkbare gevallen waaruit het tegendeel blijkt. Hoe vaak iets onderzocht is geeft het geen geloofwaardigheid dat doet de uitkomst.

quote:

Waarom denk je dat 't vergoed wordt? Omdat 't niet werkt?
Sure.

Het wordt bij de meeste verzekeraars alleen vergoed als je aanvullende verzekeringen hebt. Denk jij werkelijk dat ziektekostenverzekeraars alleen dingen verzekeren die aantoonbaar werkzaam zijn? Het gaat hen enkel om een financieel belang: leveren de opgetelde premies meer op dan de daadwerkelijke vergoedingen die we moeten geven voor behandelingen. Homeopathen hebben net zo goed een financieel bealng als reguliere behandelaars.

quote:

Op zondag 29 februari 2004 11:13 schreef Natalie het volgende:
Nee, niet alles werkt.
Maar er zijn genoeg gevallen bekend van homeopathie die juist prima werkt.

"Gevallen" wel, aantoonbare werking in grote groepen die het placebo-effect ontstijgen bestaan pertinent NIET.

quote:

Als je een voorbeeldje wilt, dan moet je 't even zeggen

Geef maar, maar je begrijpt zelf toch wel dat als je wilt bepalen of iets werkt voorbeelden niets betekenen. Het gaat om onderzoeken op grote groepen. Met op zichzelf staande voorbeelden kun je ongeveer alles wel en niet "bewijzen". Als ik een keer hoofdpijn krijg bij volle maan dan bewijst dat toch niet dat de maan daar werkelijk invloed op heeft?

[ Bericht 20% gewijzigd door mike_another op 05-03-2004 02:01:19 ]

quote:

Op zondag 29 februari 2004 12:29 schreef erodome het volgende:
Onderzoek vanuit de reguliere kant is gercht op het bewijzen dat het nonses is, het is niet objectief...
Ook al word het voor 95% aangetoont dan nog kijken ze alleen naar de 5% die overblijft...

Nonsens, als 95% werkzaam is dan kan geen serieus onderzoek daar uiteindelijk omheen. Je argument is wel interessant: vertel mij maar eens waarom onderzoek van de niet-reguliere kant WEL objectief zou zijn? Dezelfde financiele belangen spelen mee, dat besef je toch wel?

quote:

Er word bar weinig echt onderzoek naar gedaan buiten het alternatieve circuit zelf en die onderzoeken worden onmiddelijk als nonses afgedaan omdat het vanuit de alternateve sector zelf is gedaan...

De eis is dat de onderzoeken ook door onafhankelijke onderzoekers herhaald kunnen worden, niet door direct belang hebbenden, daar kan je toch geen bezwaar tegen hebben?

quote:

Er IS bewezen dat de handen van healers sterker stralen als die van niet healers, er zijn testen gedaan met groepen met reiki behandeling en zonder reiki behandeling, de resultaten liegen er niet om, maar worden wel genegeerd....

Verwijs naar de onderzoeken, blijkbaar makkelijk om te doen als het zo duidelijk is. Ik neem aan dat je bedoelt dat kant-en-klare onderzoeken met positieve resultaten niet geaccepteerd worden en dat er geeist wordt de onderzoeken te herhalen onder van te voren gecontroleerde omstandigheden. Vertel mij dan eens waarom dat nog nooit gelukt is?

quote:

Dan word er gezegd, dat teld niet, het is geen dubbelblind onderzoek, de resultaten word gewoon overheen gekeken.
Als je toch 2 groepen mensen hebt, de ene groep krijgt geen reiki, de andere groep wel en er blijkt dat bij 100% van de reiki groep genezing sneller en soepeler gaat dan is dat bewijs....

Welja, stap schaamteloos heen over een 200 jaar lang bekend en erkend placebo-effect. Een echt onderzoek vertelt geen van de groepen of ze de echte behandeling krijgen. Dat mensen baat kunnen hebben bij het vertellen dat iets werkt zonder dat het waar is is dus het AANGETOONDE bestaande placebo effect. Dat ga je toch niet ontkennen?

quote:

Als mensen die reiki krijgen bij een chemo kuur vele malen minder last hebben van bijwerkingen, dit vertaald zich in minder medicatie om bijwerkingen tegen te gaan te hoeven gebruiken dan is dat bewijs...

Nee, niet in de echte wereld. Alleen in een onderzoek waarin je de helft de nep reiki behandleing geeft en de andere helft de echte (zonder te vertellen wie wat krijgt) kun je beoordelen of het echt meer dan een placebo-effect heeft.

quote:

Als 1000-den mensen er aantoonbaar baat bij hebben, artsen die zien dat het beter gaat met iemand die hun niet konden helpen dan is dat bewijs...

Natuurlijk niet? 1000-den mensen (uit de lucht gegrepen door jou) betekenen NIETS als je niet vertelt hoeveel mensen er totaal de behandeling gehad hebben, en vooral dus hoeveel mensen een placebo-nep-behandeling gekregen hebben die er OOK baat bij gehad hebben.

quote:

Iets waar je niet omheen kan, maar het teld allemaal niet, want het was geen dubbelblind onderzoek, het s geen onderzoek in een klinische omgeving...

Je ontkent de bestaande onderzoeken, of je bent er niet van op de hoogte. Er zijn talloze onderzoeken die niet "klinisch" zijn. Het gaat er niet om dat het in een reageerbuis gebeurd moet zijn, maar om of het in een groep ECHTE patienten meer werkzaam is dan de andere groep die een placebo behandeling kreeg.

quote:

Op maandag 1 maart 2004 12:08 schreef erodome het volgende:
Ik heb reiki, als het goed gedaan word, nog nooit zien falen, als het faalt ligt dat meestal aan het persoon zelf, niet genoeg behandelingen, geen consequentie daarin....

Waarom, heb jij het dan niet wereldwijd kunnen aantonen? Simpel toch als je het nooit hebt zien falen? Als het niet werkt ligt het aan de persoon, enig idee hoe vaak dat argument wordt aangehaald als een bepaalde niet bewezen theorie niet aanslaat? Staat op nummer 1, de persoon gelooft er niet genoeg in...

quote:

Je ziet vaak dat mensen de eerste serie van 4 behandelingen wel doen, daar ontzettend veel baat bij hebben en dan stoppen omdat ze zich beter voelen, dat kan je vergelijken met een antibiotica kuur van 10 dagen waarvan je er maar 3 dagen afmaakt, dat werkt ook niet...

Niet te vergelijken, antibiotica heeft een aantoonbare chemische/biologische werking, EXACT reproduceerbaar onder de microscoop. Alsmede de reden waarom het voortijdig stoppen kan zorgen voor een terugval. Je vergelijkt melk met een volle maan: het is inderdaad allebei wit, maar het heeft niets met elkaar te maken.

quote:

Of iemand begint met een curcus maar verwaarloost de zelfbehandelingen....
Is niet iontensief genoeg ermee bezig, want oefening baart kunst, zeker met reiki, hoe vaker je het doet, hoe beter je de zelfbehandelingen in het oog houdt, hoe beter het werkt....

Hey, here's a concept that works... als het de patient geneest dan is het bewijst dat de filosofie klopt, maar als het niet werkt dan ligt het aan de patient die zich niet aan de regels gehouden heeft, we negeren het placebo-effect en de statistieken en de toevalsfactor volkomen..

quote:

Er zijn van dit soort onderzoeken geweest, ik heb het vb van dat ziekenhuis genoemd.....
De resultaten worden genegeerd door de reguliere kant, zeker hier in nederland waar een aantal mensen in de commissie die nieuwe genezingsmethode's zou moeten accepteren erg hoog zitten bij de organisate tegen kwakzalverij en dus erg wars tegenover alternatief staan, echt heel wars....

Ze worden niet genegeerd, er word gevraagd de resultaten te reprodceren onder een grote groep patienten inclusief een controlegroep. Dat is vaak genoeg gebeurt. WAAROM is daar nooit werkzaamheid uit gebleken? Is de Reiki beledigd als het getest wordt?

quote:

Dat het werkt is echt al dubbel en dwars bewezen, het word alleen niet geaccepteerd....

Bewezen? Je spreekt over onderzoeken, noem ze.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 22:30 schreef ToT het volgende:
Ach ja, ik merk meer en meer dat het volledig zinloos is om echt skeptische mensen te proberen te overtuigen. Het lukt niet; het is inderdaad zo dat ze alleen maar zien wat ze willen zien. Het is inderdaad zo dat welk onderzoek meteen onbetrouwbaar is tenzij het in een steriele kliniek gebeurt waar er 500 machines op iemand aangesloten zijn. Eigen ervaringen tellen inderdaad nooit mee; dat is niet meetbaar of repliceerbaar en DUS is het onzin.
[quote]
Het is geen onzin, maar het is ook geen bewijs. De onderzoeken die geëist worden mogen met gewone patienten gedaan worden niet verblijvend in een steriele ruimte zonder aangesloten te zijn op een machine. Zo zijn vrijwel alle reguliere middelelen geaccepteerd hoor...

[quote]
Echt bizar; vaak blijf je spitten naar logische verklaringen; ze zijn er gewoon niet! Soms moet je gewoon accepteren dat niet alles verklaarbaar is en dat het spirituele wel bestaat.

Het is een hardnekkige mythe dat de wetenschap enkel en alleen zoekt naar logische verklaringen terwijl eerste stap altijd is: aantoonbaar resultaat. Kijk naar quantum mechanica en zwarte gaten, beide geaccpeteerd omdat het meetbaar aanwezig is, maar niemand begrijpt de werking.

quote:

Op donderdag 4 maart 2004 19:53 schreef ToT het volgende:
Er zijn al vaak zat onderzoeken geweest waarbij paranormale mensen zichzelf heel duidelijk hebben bewezen. Het valt alleen heel moeilijk te catagoriseren en te verklaren, daarom wordt er weinig op uit gedaan door de reguliere geneeskunde. Ook het feit dat bepaalde paranormale behandelingen bij de één beter aanslaan dan bij de ander zorgt er ook voor dat men er niet te veel op uit doet. Daarbij nemen reguliere genezers zichzelf heel erg serieus en zijn ze bang dat hun geloofwaardigheid een flinke deuk krijgt als ze zich inlaten met paranormale geneeswijzen.

Wederom zo'n valse mythe. Er zijn zat geneesmiddelen die niet te verklaren zijn, maar wel geaccpeteerd worden. Wat is dan wel het criterium? Of het antoonbaar werkzaam is. Ook bij reguliere geneesmiddlenen is het zo dat de ene behandeling bij de een beter aanslaat dan bij de andere, dus dat dat een belemering tot acceptatie zou zijn is ook onzin. Paranormale geneeskunde heeft net zo goed een (financieel) belang bij het volhouden dat zij het ware antwoord hebben.

quote:

Maarre; acupunctuur en acupressuur zijn ook begonnen als iets alternatiefs, en diverse zeer skeptische artsen doen daar nu ook aan, omdat het zichzelf ook bewezen heeft. Als je jaren geleden gezegd zou hebben dat naalden in iemands lijf prikken iemands gezondheid kan verbeteren, zou je ook voor gek verklaard worden.

Je bent nu echt in de war, acupunctuur is nog geenzins reguliere geneeskunde, maar nog steeds alternatieve -dus onbewezen- geneeskunde. Geloof mij niet, maar vraag het aan je ziektekostenverzekeraar. Als je nu zegt dat naalden prikken in je lijf je gezondheid kan vebeteren zegt nog steeds 99% van de artsen dat je gek bent.

Er zijn echt HEEL erg veel reguliere artsen die zelf wel aan acupunctuur doen en die vinden het ook hartstikke logisch; alles staat met elkaar in contact. Kijk alleen maar naar je hoofd: als je kiespijn hebt, trekt het vaak naar je oor toe en soms je hals. Toen ik een tattoo heb laten zetten op mijn bovenarm, schoot er ook een pijnscheut naar mijn nek toe toen er blijkbaar een grote zenuw geraakt werd of zo.

Denk ook maar eens aan fantoompijn; doordat een stel zenuwen op een bepaalde plaats afgesneden zijn en ze soms daar geprikkeld worden, voel je echt pijn in je niet meer bestaande been. Is het dan zo moeilijk voor te stellen dat het dan ook andersom werkt? Als er ergens een kwaal is, dat je dan een paar zenuwen zo gaat prikkellen dat de pijn over gaat?

quote:

Op vrijdag 5 maart 2004 09:44 schreef ToT het volgende:
Er zijn echt HEEL erg veel reguliere artsen die zelf wel aan acupunctuur doen en die vinden het ook hartstikke logisch; alles staat met elkaar in contact. Kijk alleen maar naar je hoofd: als je kiespijn hebt, trekt het vaak naar je oor toe en soms je hals. Toen ik een tattoo heb laten zetten op mijn bovenarm, schoot er ook een pijnscheut naar mijn nek toe toen er blijkbaar een grote zenuw geraakt werd of zo.

Denk ook maar eens aan fantoompijn; doordat een stel zenuwen op een bepaalde plaats afgesneden zijn en ze soms daar geprikkeld worden, voel je echt pijn in je niet meer bestaande been. Is het dan zo moeilijk voor te stellen dat het dan ook andersom werkt? Als er ergens een kwaal is, dat je dan een paar zenuwen zo gaat prikkellen dat de pijn over gaat?

Er is een voormalig acupunctuurarts die op een gegeven moment een klein experimentje deed: in plaats van de naalden precies op de voorgeschreven punten te prikken, prikte hij ze zomaar ergens, waarbij hij deed of hij precies wist wat hij deed. En de patiënt was net zo tevreden als met 'echte' acupunctuur.

En trouwens: naalden doen pijn, en dan zouden ze de pijn tegengaan

quote:

Op donderdag 4 maart 2004 20:13 schreef erodome het volgende:
[EEG-uitleg]

Zoals je ziet hebben die velden idd een frequentie, die redelijk vlot wisselt....

OK, je hebt gedeeltelijk gelijk. Ik heb toch nog wat te zeiken: deze alfa- en thetagolven worden in de hersenen gezien, niet in de handen. Daar lopen nl maar een paar zenuwen, geen grote hoeveelheden als in de hersenen. En zo die golven al te zien zijn in de handen, waarom denk je dat dat genezende werking heeft? Hou dan je hoofd bij een patiënt, in plaats van je handen: daar is de electrische (en dus magnetische) werking een stuk sterker. Maar dat ziet er weer zo gek uit.

quote:

Op donderdag 4 maart 2004 20:50 schreef ToT het volgende:
Ik kan het niet aantonen; ik ben ook geen vergaarbak van oneindige kennis. Ik weet wel dat ik heel erg vaak gehoord heb dat er dingen onderzocht en aangetoond zijn. Vaak hebben helderzienden ook een cruciale rol gespeeld bij opsporingen voor de politie. De Nederlandse helderziende Gerard Croiset heeft ook aan veel beroemde opsporingen meegedaan.

Het kost een hoop geld, maar zgn police psychics hebben nog nooit een bruikbare bijdrage geleverd die samenhing met hun vermeende paranormale gaven. Misschien dat ze met logisch nadenken wel iets zouden hebben kunnen doen, maar over het algemeen moet je politiewerk aan politiemensen overlaten.

En ook de prestaties van Croiset kunnen verklaard worden zonder dat er ook maar iets paranormaals aan te pas komt.

quote:

Op donderdag 4 maart 2004 17:39 schreef ToT het volgende:
Wie zegt dat dat toveren is?

Maar wat ik me afvraag; je loopt de hele tijd te roepen dat je wetenschappelijk bewijs wil hebben van een officieel erkende bron. Ben jij zelf een wetenschapper? Eis je dit bij alles wat je tegenkomt? Ben je niet gewoon een normaal mens die gewoon naar resultaten van dingen kijkt? In dat geval zou je tevreden moeten zijn met onze ervaringen. Wij zijn geen randdebielen die allerlei belachelijke dingen verzinnen of meteen gan zweven als er een toevalligheidje gebeurt. Bij veel van ons is het zo dat we er ook zeer skeptisch tegenover hebben gestaan maar door heel erg veel ervaringen zijn we toch overtuigd geraakt. Wat maakt jou zo anders dat jij keihard bewijs nodig hebt?

Je maakt het jezelf wel ontzettend moeilijk in dit leven als je je zo extreem stug opstelt en alleen maar zulke keiharde bewijzen accepteert die aan jouw hoge eisen voldoen. We zijn hier met genoeg bewijzen en ervaringen naar voren gekomen. Mocht dat niet genoeg zijn voor jou: jammer dan.

Natuurlijk hoef ik niet overal bewijs voor te hebben, dat is helemaal niet nodig in het dagelijks leven. Gaat het echter om iets belangrijks, zoals gezondheid, dan kun je niet varen op anecdotes en slechtuitgevoerd onderzoek. Dan moet er keihard bewijs zijn.

quote:

Op donderdag 4 maart 2004 18:45 schreef The_Shining het volgende:
Daarnaast is regulier echt niet altijd beter, behalve aspirine is er geen geneesmiddel wat 100% zonder bijwerkingen werkt.

Aspirine (acetylsalicylzuur) heeft één vrij ernstige bijwerking: het verdunt je bloed. Dat kan goed zijn (het voorkomt hartinfarcten) maar je loopt kans op een hersenbloeding. Ook is het slecht voor je maagwand. Daarom wordt het eigenlijk niet meer gebruikt wanneer je een keertje hoofdpijn hebt, daar is nu paracetamol voor. Het wordt vooral nog gebruikt om hartinfarcten te behandelen of te voorkomen.

Dit is trouwens een voorbeeld van hoe de reguliere wetenschap leert van zijn 'fouten'. In plaats van aspirine als wondermiddel te zien en het overal voor te schrijven, wordt het op basis van wetenschappelijk onderzoek niet meer gebruikt en vervangen door een ander middel (in het geval van hoofdpijntjes).

Jij zou beter moeten weten om op één experimentje van één acupuncturist af te gaan. DAT kan WEL een placebo effekt zijn.

Ik vind dat er te veel gehamerd wordt op placebo effekten; die zijn slechts marginaal. Misschien dat het bij lichte kwaaltjes als even een hoofdpijntje of zo veel meer effekt heeft, maar bij ernstigere kwalen is het nagenoeg te verwaarlozen, ZEKER bij zichtbare dingen als brandwonden of huidziektes of wat dan ook. Reiki werkt wel bij dat soort zaken. Ikzelf heb een brandwondje gehad die na een behandeling nagenoeg helemaal verdwenen was, maar ik ken ook mensen die veel indrukwekkende ervaringen hebben. Maar ja; dat valt natuurlijk weer niet keihard te bewijzen zo en jij zult natuurlijk weer zeggen dat ik verkeerd gekeken had of dat het brandwondje in mijn herinnering groter was dan dat hij in werkelijkheid was enzo.

En over dat acupunctuur: het is een prikkel die aan een zenuw gegeven wordt zodat er iets gebeurt. Zo heb je ook homeopatische (maar ook reguliere) medicijnen die in grote doses zeer schadelijk zijn, maar bij lagere doses bijvoorbeeld je bloedvaten wijder maken.

Maar even een serieuze vraag, en deze is voor alle skeptici: is er echt absoluut niets in het alternatieve circuit of niets wat niet officieel erkend is waar jullie WEL in geloven? Geloven jullie allemaal pas iets als het zich 100% onomstotelijk heeft bewezen? Jij zegt al dat je voorzichtig bent als het om je gezondheid gaat, maar sta je werkelijk nergens voor open? En wat als de reguliere medische wereld zegt dat aan jouw kwaal niets meer te doen is, weiger je dan pertinent naar de alternatieve circuit te gaan?

[ Bericht 7% gewijzigd door ToT op 05-03-2004 11:19:29 ]

quote:

Op vrijdag 5 maart 2004 11:12 schreef ToT het volgende:
Jij zou beter moeten weten om op één experimentje van één acupuncturist af te gaan. DAT kan WEL een placebo effekt zijn.

Het was ook meer een voorbeeld, bewijst niks uiteraard. Maar het geeft wel stof tot nadenken. En het feit dat het van een acupuncturist afkomstig was, vond ik wel grappig.

quote:

Ik vind dat er te veel gehamerd wordt op placebo effekten; die zijn slechts marginaal. Misschien dat het bij lichte kwaaltjes als even een hoofdpijntje of zo veel meer effekt heeft, maar bij ernstigere kwalen is het nagenoeg te verwaarlozen, ZEKER bij zichtbare dingen als brandwonden of huidziektes of wat dan ook. Reiki werkt wel bij dat soort zaken. Ikzelf heb een brandwondje gehad die na een behandeling nagenoeg helemaal verdwenen was, maar ik ken ook mensen die veel indrukwekkende ervaringen hebben. Maar ja; dat valt natuurlijk weer niet keihard te bewijzen zo en jij zult natuurlijk weer zeggen dat ik verkeerd gekeken had of dat het brandwondje in mijn herinnering groter was dan dat hij in werkelijkheid was enzo.

Ik heb ook wel eens een brandwondje gehad dat later verdwenen is. Daar kwam geen reiki aan te pas. Bij jou ook niet, er zat toevallig een reikibehandeling tussen. Die heeft echter geen effect gehad.

quote:

En over dat acupunctuur: het is een prikkel die aan een zenuw gegeven wordt zodat er iets gebeurt. Zo heb je ook homeopatische (maar ook reguliere) medicijnen die in grote doses zeer schadelijk zijn, maar bij lagere doses bijvoorbeeld je bloedvaten wijder maken.

Homeopathische middelen zijn nooit schadelijk. Ze maken ook nooit bloedvaten wijder.

Hoe kun je zo precies mikken met acupunctuur dat je zenuwen raakt die met pijn te maken hebben? Er bestaan ook nog zenuwen die je houding doorgeven, (para)sympathische zenuwen, zenuwen die beweging doorgeven etc etc etc. En dan raak je precies zo'n pijnzenuw? Je kunt nooit zien waar die dingen precies lopen, en dat verschilt ook nog eens per persoon. Er gebeurt dus in feite niks.

quote:

Op vrijdag 5 maart 2004 11:12 schreef ToT het volgende:
Maar even een serieuze vraag, en deze is voor alle skeptici: is er echt absoluut niets in het alternatieve circuit of niets wat niet officieel erkend is waar jullie WEL in geloven? Geloven jullie allemaal pas iets als het zich 100% onomstotelijk heeft bewezen? Jij zegt al dat je voorzichtig bent als het om je gezondheid gaat, maar sta je werkelijk nergens voor open? En wat als de reguliere medische wereld zegt dat aan jouw kwaal niets meer te doen is, weiger je dan pertinent naar de alternatieve circuit te gaan?

Ik neem graag iets van iemand aan, als het aannemelijk klinkt. Dat het dan niet helemaal bewezen is, neem ik voor lief. Als het werkingsmechanisme niet logisch is, dan moet het zich eerst bewijzen.

Oplossingen die in sterkte toenemen als ze verdund worden? Dat is gek, dat zou je niet zeggen als je ook maar een beetje scheikunde gehad hebt. Dus bewijs het maar. Maar dat kan niet.

Een plantenextract met de naam acetylsalicylzuur waardoor de kans op hartinfarcten verlaagd wordt? Ach, dat zou gek zijn! Bewijs please: et voilà

En als ik opgegeven ben door de reguliere geneeskunde, zal ik niet naar een alternatief iemand gaan. Het helpt toch niks.