Maan Landing nep? of echt? wat denken jullie?
Was de maanlanding wel echt.....
Het simpele feit dat een dergelijk groot complot nimmer geheim te houden is, is kennelijk de complottheoristen ontgaan.
quote:Weet jij wel wat een fototoestel is? En hoe licht zich gedraagt? Enzovoorts...
Op donderdag 19 februari 2004 00:38 schreef Omkron het volgende:
nep.. vooral die foto met het crosshair bedekt zint me niet..
quote:Crosshair foto die ik bedoel staat hier niet bij hoor.. Die crosshairs zitten op de film zelf.. en er is een foto in omloop waarbij 1 crosshair bedekt wordt door een astronaut.. of iets anders..
Op donderdag 19 februari 2004 00:41 schreef Slarioux het volgende:[..]
Weet jij wel wat een fototoestel is? En hoe licht zich gedraagt? Enzovoorts...
Dat kan dus niet..
Uitermate vaag.. 
Dat sterren niet te zien zijn heeft met belichtingstijd te maken en kan je zelf uittesten met een eenvoudige camera. Als je foto's wilt maken van sterren moet je belichtingstijd zo groot zijn dat de rest die dichtbij is vaag wordt, dus dat deden ze bij die foto's niet.
Dat de vlag beweegt is heel normaal als een astronout er aan zit, er is immers geen atmosfeer om wrijving te veroorzaken en daardoor blijft de vlag veel langer bewegen dan op aarde. Verder zit er een stok bovenin die de vlag recht houdt.
quote:Als je internet afgezocht had, dan had je geweten dat door blurring het kan lijken alsof er dingen over de crosshair heenkomen. Dat heeft te maken met heel logische processen zoals dingen dicht bij elkaar die licht of donker zijn die voor versmelting op de foto zorgen. Dat zijn geen vage dingen die alleen op de maan uit te testen zijn, maar kan op aarde door jou met een simpele camera ook gedaan worden.
Op donderdag 19 februari 2004 00:44 schreef Omkron het volgende:
Crosshair foto die ik bedoel staat hier niet bij hoor.. Die crosshairs zitten op de film zelf.. en er is een foto in omloop waarbij 1 crosshair bedekt wordt door een astronaut.. of iets anders..Dat kan dus niet..
Uitermate vaag..
Het hele shot zou opgenomen zijn in de studie van Stanley Kubrick die in die tijd bezig was met de opname van 2001 A Space Odyssey.
Maar ik weet de titel en omroep van die docu niet meer.....
** Edit **
Opération Lune (2002, FRA) C-52m. n/r D: William Karel. Featuring interviews with Buzz Aldrin, Alexander Haig, Jan Harlan, Christiane Kubrick, Henry Kissinger, Donald Rumsfeld. French documentary which presents an interesting conspiracy theory about the space race in the 1960s and the landing on the moon. Fearing that no live pictures could be transmitted from the first moon landing, President Nixon allegedly asked filmmaker Stanley Kubrick - whose 2001: A SPACE ODYSSEY (1968) had provided much inspiration - to film the scenes in a studio! In return, Kubrick would get a special NASA lens for BARRY LYNDON (1975). Interesting, even intriguing weaving of fact and fiction, worth watching for film buffs. Also known as DARK SIDE OF THE MOON.
**
http://www.imdb.com/title/tt0344160/
[Dit bericht is gewijzigd door Icekool op 19-02-2004 01:07]
ARGH
komop krijg een hobbie ofzow!!!!! ARGH
slaap lekker 
Niet erg goede capture van de foto.. maar deze bedoel ik..
Linker crosshair.. licht/donker..
En Icekool; die film was een franse film. Ik heb hem ook gezien. Hij heet "Dark Side of the Moon."
quote:Speciaal voor jou
Op donderdag 19 februari 2004 00:40 schreef nietzman het volgende:
Jaaaaaa de maanlanding was echt.Het simpele feit dat een dergelijk groot complot nimmer geheim te houden is, is kennelijk de complottheoristen ontgaan.
http://brainsluice.tripod.com/moonlanding.html
quote:Waarrrrrrrrr is de logica?
Op donderdag 19 februari 2004 00:58 schreef Omkron het volgende:
[afbeelding]Niet erg goede capture van de foto.. maar deze bedoel ik..
Linker crosshair.. licht/donker..
Ik zie het niet.
Wil je nou zeggen dat Nasa bij het faken van die foto's werkte met grote kruizen in het decor die op crosshairs moesten lijken? 
Van alle complottheoriefoto's is dit toch verreweg de meest belachelijke die ik ooit gezien heb. 
quote:Ja. Gedaan. En ben tot de comclusie gekomen dat die complottheorieen je reinste onzin zijn. Kennelijk heb je ook een hekel aan mensen die andere conclusies trekken.
Op donderdag 19 februari 2004 01:33 schreef FinalComeback het volgende:
Ik ben altijd geneigd om een enorme hekel te krijgen aan mensen die niet even de boel opnieuw willen bekijken, niet even opnieuw willen nadenken. Als een middel-eeuwse monnik die zegt dat de aarde plat is omdat de andere het ook zeggen. Nietzman, jij bent één van hen. Bestudeer het eens een keer serieus.
Nogmaals: Het was een project waar miljarden in om zijn gegaan, en waar duizenden mensen aan gewerkt hebben. Het is statistisch gezien praktisch uitgesloten dat een gigantisch complot als dit al die jaren geheim zou kunnen blijven. Iemand had al lang zijn muil verluld. Ook is het natuurlijk belachelijk om te denken dat als het in scene was gezet de Nasa (We kijken weer even naar het budget en de vakmensen die bij Nasa werken.) zo dom zou zijn om zulke knullige foutjes (Het gedoe met schaduwen ed) in hun foto's zou laten zitten.
quote:Nou... De landers hebben wel spiegels achtergelaten, waarmee we met een laserstraaltje vanaf aarde kunnen meten hoe ver de maan van de aarde afstaat.
Op donderdag 19 februari 2004 00:45 schreef mike_another het volgende:
Natuurlijk kan niemand bewijzen dat de maanlanding echt was.
-edit-
Nog even een informatief linkje.
[Dit bericht is gewijzigd door nietzman op 19-02-2004 01:51]
ik heb ooit ook hierin geloofd maar ben na lang onderzoek tot de conclusie gekomen dat ze gewoon zijn geweest.
Het vreemde is wel dat er bepaalde vreemde geologische anomalien op bepaalde fotos van die beeldplaat te zien zijn die zeer zeker nader onderzoek verdienen.
waarom zijn we niet terug gegaan is meer van een vraag !! ??
Ik stel niks als onmogelijk dus zou wel kunnen!
lijkt me echt wel een sterke gedachte nu ze zoveel satalieten in de ruimte hebben geschoten.
Dit hadden ze niet geheim kunnen houden.
Waar ik me dan echter mateloos aan stoor is hoe de Nasa zich gedraagt.
Wanneer ze op de maan waren, moeten alle argumenten van de complot-theorien , makkelijk kunnen worden weerlegt.
Zet een Internet Site op behandel alle argumenten en geef een antwoord.
Wat doet Nasa? Als een beledigt klind houden ze hun smoel
Ik zou toch heel graag willen weten hoe het kan zijn, dat je tegen de zon in kan fotograferen en toch haarscherpe fotos krijgt,. wetend wat voor aparatuur ze daar hadden. Deze fotos hadden niet kunnen worden gemaakt zonder een goede tegenbelichting. Die hadden ze echter niet .
Dat is maar 1 van de vele vragen .
quote:fout nummer 1.
Op donderdag 19 februari 2004 10:10 schreef CANARIS het volgende:Waar ik me dan echter mateloos aan stoor is hoe de Nasa zich gedraagt.
Wanneer ze op de maan waren, moeten alle argumenten van de complot-theorien , makkelijk kunnen worden weerlegt.
Zet een Internet Site op behandel alle argumenten en geef een antwoord.
ga niet alle onterechte paranoia-gedachtes serieus ontkennen, in de gedachte dat deze dan verdwijnen,
juist de bevestiging door er op in te gaan zal de kritiek sterker maken.
Juist de ontkenning is een bevestiging van diezelfde 'paranoia': "Kijk nu ontkennen ze het, dat is errug verdacht"
Ook al is de ontkennings volledig onderbouwd, kloppend en compleet logisch:
Een voorbeeld hiervan was Procter&Gamble, er bestond een hardnekkige hoax, over satanistische invloeden in het bedrijf, 'bewezen' door het logo (waarop mozes was afgebeeld) en een gerucht over een optreden van een directeur bij Phil Donahue, waar hij dat erkend zou hebben.
Bij een redesign werd dit specifieke thema door P&G rechtstreeks aangesproken en ontkend, het gevolg is dat het dure redesign binnen korte tijd naar de prullemand verwezen kon worden, want het gerucht werd enkel sterker, P&G moest nogmaals hun logo redesignen en kozen toen voor een neutraal typografisch logo
er bestaat bij het publiek gewoon een zekere behoefte aan Paranoia en complot-theorieen, omdat het 'spannender' is. Je het door kunt vertellen aan vrienden of kennissen, of anonieme forumbezoekers.
zo is X-files een stuk interessanter dan een dagelijkse weergave van hoe kees opstaat, zijn tanden poetst, naar zijn werk gaat en daar 9 uur doorbengt, vervolgens weer naar huis gaat, eet, en de rest van de avond verveeld voor de televisie hangt, om ten einde zijn bed op te zoeken.
quote:Tijd voor een Fok!-moon-meet?
Op donderdag 19 februari 2004 10:18 schreef Omkron het volgende:
Allemaal nep en fake.. eerste voetje moet nog op de maan gezet worden..
quote:Count me in..
Op donderdag 19 februari 2004 10:28 schreef vosss het volgende:[..]
Tijd voor een Fok!-moon-meet?
quote:
Op donderdag 19 februari 2004 10:18 schreef Omkron het volgende:
Allemaal nep en fake.. eerste voetje moet nog op de maan gezet worden..
Wat een onzin. De schaduwen zijn wel correct. De persoon die ze interpreteert ziet spoken. Maar ik ga jullie niet overtuigen, dat heeft toch geen zin
Dit is meer een TRU topic dan WFL C&H
[Dit bericht is gewijzigd door Shark.Bait op 19-02-2004 15:56]
quote:Het staat in C&H...
Op donderdag 19 februari 2004 11:39 schreef Shark.Bait het volgende:Wat een onzin. De schaduwen zijn wel correct. De persoon die ze interpreteert ziet spoken. Maar ik ga jullie niet overtuigen, dat heeft toch geen zin
Dit is meer een TRU topic dan WFL
Maar inderdaad, net zoals de achterdochtigen naar de fotos wijzen en zeggen dat dingen niet kloppen, zo kunnen die weerleggingen met dezelfde fotos worden ontkracht.
quote:Ten eerste speelt wrijving maar een hele kleine rol... Ten tweede is het dat als er geen wrijving is(in ieder geval minder wrijving is) dat dan er juist grotere raketten nodig zijn want ze moeten die lanceer-dingen moeten zich ergens tegen afzetten...... als er geen wrijving is (zoals in de ruimte), zullen die raketten weinig effect hebben, als zo'n ding meer dan 5 meter de lucht in is.....
Op donderdag 19 februari 2004 12:47 schreef Omkron het volgende:
geen atmosfeer en dus geen wrijving..?
En als het allemaal een hoax zijn, wat is er dan met de Apollo dertien gebeurd? Als het de Amerikanen ging om de eer en om te laten zien hoe geweldig ze wel niet waren, waarom zouden ze zo'n gigantische misser in scene zetten?
(Vergeet trouwens ook niet de 382 kilo aan gesteenten die de zes missies hebben teruggebracht.)
Echte fouten worden natuurlijk gemaakt in verzonnen filmversies, zoals Capricorn One
http://www.xs4all.nl/~jmt1970/movies/moontruth.mpg
LOL
Ze zijn er geweest
Weet je hoe erg ze voor lul zouden staatn eenmaal elk belabberd land een kijkje op de maan kon nemen desnoods via sat. en dan bloot zou leggen dat ze er niet zijn geweest.
Ze hebben wel bijna 400 kg gesteente meegenomen ja, wie hebben dat gedaan? kabouters?
`
schaduwen zijn wel correct, Die lunar module had echt wel lichtunits, ze moeten toch minimaal kunnen zien waar ze op stappen zeg. Denk je nou echt dat ze daar zonder zelfs zaklampjes zaten?
en stel het was allemaal fake, dan zou nasa DE fotos die naar buiten werden gebracht wel zo censoreren en zo erg nachecken door wel tientallen personen op fouten dat die niet meer te zien waren.
Kom op zeg, als een heel lunar landing project miljardenkost dan zouden ze het echt niet erg vinden om de anderen te overtuigen door leuke fototjes eventjes 10 % van die miljarden aan foto censoring uit te geven..
Nu allemaal mond dicht. Ze zijn er geweest, klaar
Laat ik een voorbeeld noemen: die zogenaamde krater die de lancering van de capsule zou hadden moeten maken door de enorme kracht van de lanceringsraketten. Wel eens aan gedacht dat de basis, dus waar de poten aan vast zitten de explosie van die raketten had gedempt?
Of die voetstap waar zogenaamd meerdere lichtbronnen gesuggereerd worden: Alsof een voetstap altijd haaks op de bodem gezet wordt en een egale afdruk achterlaat.
Die schaduw waarvan aangenomen wordt dat het van de vlag is en tegenovergesteld zou vallen, komt van het ruimtevoertuig en de schaduw van de vlag zelf valt zeer klein uit vanwege de directe inval op de rand ervan. Verder is dat plaatje zo slecht in kwaliteit dat er aan gerommeld kan zijn.
En dan die vlag die zogenaamd in de wind 'wappert'. Is die schrijver nou zo dom of weet ie niet dat er aan de bovenkant van de zoom een extra haakse stok is geplaatst om de vlag uitgestreken te laten zien?
Ik zou zeggen, verdiep in de materie voordat er onzin wordt gepraat.
quote:Ik vind dit nog het beste argument, samen met die stenen. Die spiegels staan er gewoon, hoe zijn deze dan erop gekomen zonder dat ze op de maan zijn geweest? Kom op zeg.Nou... De landers hebben wel spiegels achtergelaten, waarmee we met een laserstraaltje vanaf aarde kunnen meten hoe ver de maan van de aarde afstaat.
quote:Even advocaat van de duivel spelen hier:Op zondag 29 februari 2004 11:07 schreef _ThundeR_ het volgende:
[..]
Ik vind dit nog het beste argument, samen met die stenen. Die spiegels staan er gewoon, hoe zijn deze dan erop gekomen zonder dat ze op de maan zijn geweest? Kom op zeg.
Heb jij die spiegels wel eens gezien? We nemen maar aan dat ze er zijn gebaseerd op verhalen van Nasa
(For the record: Ik vind die theorie dat we er niet geweest zijn net zo'n loeiende kolder als de rest van de mensen hier, maar het leek me wel aardig de discussie op gang te houden
)quote:Ze zijn er wel, ze meten er de afstand van de maan tot de aarde mee. De maan verwijdert zich met 3.75 cm per jaar.Op zondag 29 februari 2004 11:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Even advocaat van de duivel spelen hier:
Heb jij die spiegels wel eens gezien? We nemen maar aan dat ze er zijn gebaseerd op verhalen van Nasa
(For the record: Ik vind die theorie dat we er niet geweest zijn net zo'n loeiende kolder als de rest van de mensen hier, maar het leek me wel aardig de discussie op gang te houden
quote:Dat vroeg ik niet. Ik vroeg: heb JIJ ze wel eens gezien? Wat je nu zegt wordt verteld door officiele instanties, die dus betrokken kunnen zijn bij deze cover up.Op zondag 29 februari 2004 11:14 schreef _ThundeR_ het volgende:
[..]
Ze zijn er wel, ze meten er de afstand van de maan tot de aarde mee. De maan verwijdert zich met 3.75 cm per jaar.
quote:Denk nou toch eens na. Een hoax van dergelijke omvang vereist de medewerking van honderden, zo niet duizenden mensen. Denk je nou echt dat zoiets geheim gehouden kan worden? Al meer dan 35 jaar? Dat in al die tijd niemand uit de school geklapt zou zijn? Dat de Russen op het toppunt van de Koude Oorlog niet even een sattelietje langs de maan gestuurd hebben om te kijken of er restanten van de maanlanders staan of niet?Op zondag 29 februari 2004 12:08 schreef zoalshetis het volgende:
ik ben al heel lang van mening dat de hele maanlanding een hoax is. volgens mij is er nog nooit voet op de maan gezet. ik ben bang dat het de grootste publiciteitstunt is van de 20ste eeuw. de tijd zal het leren en ik basseer me alleen maar op wat ik in de loop der jaren heb opgepikt en mijn gevoel.
quote:het hoogtepunt van die koude oorlog is volgens mij juist de aanleiding voor de hoax. dat terzijde. wat hebben die russische satellieten dan ontdekt en gezien? rudimenten van neergestortte constructies? perfecte fotos van de vlag? mooie beelden van perfect bewaarde (en ook echt bruikbare) maanlanders? ik ben razend benieuwd.Op zondag 29 februari 2004 12:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat de Russen op het toppunt van de Koude Oorlog niet even een sattelietje langs de maan gestuurd hebben om te kijken of er restanten van de maanlanders staan of niet?
quote:Juist omdat we niks van de Russen hoorden op dat moment (en je kunt er vanuit gaan dat ze heus wel hebben gekeken) kun je er vanuit gaan, dat er bewijs te vinden is dat de Amerikanen er gewest zijn. Of denk je dat de Russen de kans hadden laten lopen Amerika voor de wereld in hun hemd te zetten?Op zondag 29 februari 2004 12:20 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
het hoogtepunt van die koude oorlog is volgens mij juist de aanleiding voor de hoax. dat terzijde. wat hebben die russische satellieten dan ontdekt en gezien? rudimenten van neergestortte constructies? perfecte fotos van de vlag? mooie beelden van perfect bewaarde (en ook echt bruikbare) maanlanders? ik ben razend benieuwd.
quote:Tja, dezelfde reden waarom 'men' (ik noem geen namen, maar het is een eiland in de Middellandse Zee) vliegtuigstrepen als 'breinbeïnvloedende chemtrails' wil zien. Of dat 'men' (zie hiervoor) achter elke boom een agent van de Bilderberg-groep ziet.Op maandag 1 maart 2004 03:22 schreef Dr_Crouton het volgende:
Wat is eigenlijk de REDEN waarom men niet wil geloven dat men nooit op de maan is geweest? Amerika-bashen? Paranoïa? Complotten? Communist? Niet geloven dat men al zo ver was?
'Men' is gewoon gestoord
quote:Ah, eindelijk een naam voor het hokje.Op maandag 1 maart 2004 08:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Tja, dezelfde reden waarom 'men' (ik noem geen namen, maar het is een eiland in de Middellandse Zee) vliegtuigstrepen als 'breinbeïnvloedende chemtrails' wil zien. Of dat 'men' (zie hiervoor) achter elke boom een agent van de Bilderberg-groep ziet.
'Men' is gewoon gestoord
quote:Dit is natuurlijk het beste bewijs dat de landing echt heeft plaatsgevonden.Op maandag 1 maart 2004 08:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Juist omdat we niks van de Russen hoorden op dat moment (en je kunt er vanuit gaan dat ze heus wel hebben gekeken) kun je er vanuit gaan, dat er bewijs te vinden is dat de Amerikanen er gewest zijn. Of denk je dat de Russen de kans hadden laten lopen Amerika voor de wereld in hun hemd te zetten?
Stel, ik heb een wereldwijde competentiestrijd met Carl Lewis, onbetwist houder van menig record in de atletiek, ikzelf presteer amper op sportief gebied. Met veel bombarie kondig ik aan zijn wereldrecord te gaan verbeteren en nodig Carl Lewis uit om in het stadion aanwezig te zijn.
In tegenstelling tot Carl Lewis kom ik niet opdagen in het stadion en verspreid een vals filmpje waarin ik het record wel degelijk breek. Zou Carl Lewis, in onze immer voortdurende competentiestrijd, mijn verbreken van dit record niet betwisten?
Vervang Carl Lewis door de Russen, mijzelf door de Amerikanen en atlektiek door ruimtevaart en het moet toch wel duidelijk zijn. Filmpjes, foto's etc. zijn helemaal niet relevant. Het erkennen door de Russen is ruim voldoende.
ophoeren met deze bullshit
quote:Oh jee...Op donderdag 4 maart 2004 18:49 schreef Oud_student het volgende:
Alle opnamen zijn gemaakt in Area 51 vlak bij Roswell, ik kan nu niet verder typen, er staan 2 mannen in uniform voor mijn deur , ze komen en ik
Ze maken wel steeds diezelfde blunder dat ze die staaf door de zoom aan de bovenkant van de vlag FINAAL over het hoofd te zien, terwijl ze wel gaan mierenneuken over andere kleine, vaak makkelijk verklaarbare dingen.
Maar dat er geen krater of zo onder die maanlander is, vind ik wel vreemd. En de belichtings"foutjes" zijn idd makkelijk te verklaren met lampen.
De hoek waarop de man van wie je de reflectie in het vizier ziet, is wel weer een beetje vreemd. Then again; misschien zijn die camera's verstelbaar?
al die dingen die vreemd LIJKEN zijn verklaarbaar ! ze zijn er echt geweest...de vraag is alleen waarom niet meer ? China zegt dat ze naar de maan gaan en america claimed dat nu ook weer...wat is de wedloop die zij voor zichzelf hebben gehouden !!
Zaakje opgelost; het is echt!
Allereerst over die kruisjes op de foto's. De maan camera's zijn speciaal voor dit doeleinde gebouwde Hasselblads. Tussen het objectief en de film is een extra glasplaat gemonteerd met die kruisjes. Waneer er veel licht wordt gereflecteerd, zoals door een wit voorwerp is het goed mogelijk dat je door de plaatselijke overbelichting een dun grijs lijntje niet meer ziet.
De vlag was geprapreerd met iets van ijzerdraad om 'm mooi uit te laten staan. Anders kon de wereld natuurlijk niet de amerikaanse vaderlandsliefde goed zien.
Maanstof is een zeer fijn iets, wat het meest zou lijken op as, en daar kan een astrounout van 80 kilo met een pak van nog eens ruim 100 kilo (laten we zeggen in totaal 50 maankilo's) best een diepe afdruk inzetten.
De lander was voorzien met één meter lange sensoren onder de poten. Waneer deze de bodem raakten moesten Nei en Buzz de motoren uitschakelen en de lander het laatste stukkie laten vallen. En het onderste deel had een platform en geen gat. Kijk maar eens naar de beelden die gemaakt zijn van het vertrek. Dan zie je dat de stuwing langs het platform opzij gaan en er niet doorheen.
/Hoaxkill-mode
quote:Oh ja en dat ook nog dus.Op maandag 1 maart 2004 08:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Juist omdat we niks van de Russen hoorden op dat moment (en je kunt er vanuit gaan dat ze heus wel hebben gekeken) kun je er vanuit gaan, dat er bewijs te vinden is dat de Amerikanen er gewest zijn. Of denk je dat de Russen de kans hadden laten lopen Amerika voor de wereld in hun hemd te zetten?
zullen we hem weer terugschoppen ! LOL quote:Of je leest het topic even door voordat je reageert...Op vrijdag 5 maart 2004 18:20 schreef Eveli het volgende:
Ik begin eigenlijk ook steeds meer te twijfelen. Het was wel een goed moment voor de Amerikanen om zoiets te doen/zeggen. De Russen aftroeven, zeggen dat de US beter en verder is enz.
quote:Dat klinkt idd wel aannemelijk.Op maandag 1 maart 2004 08:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Juist omdat we niks van de Russen hoorden op dat moment (en je kunt er vanuit gaan dat ze heus wel hebben gekeken) kun je er vanuit gaan, dat er bewijs te vinden is dat de Amerikanen er geweest zijn. Of denk je dat de Russen de kans hadden laten lopen Amerika voor de wereld in hun hemd te zetten?
quote:Nee, de Russen zitten ook in het complot!Op zondag 7 maart 2004 14:45 schreef LSDsmurf het volgende:
[..]
Dat klinkt idd wel aannemelijk.
Die hele koude oorlog is ook door de Zionisten in scene gezet.
. Heel Amerika is een hoax, Columbus heeft Amerika nooit ontdekt.Get real belivers van de complot theorie, dat mars een blauwe lucht heeft ipv een rode en dat NASA dat geheim houdt (omdat ze dat al jaren doen, en niet plots kunnen toegeven dat het wél een blauw lucht heeft) kan ik nog geloven, maar dat de landing op de maan nep is.
.quote:Vergeet de orders aan die Zionisten die van buitenaardse wezens komen niet!!!Op zondag 7 maart 2004 14:54 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nee, de Russen zitten ook in het complot!
Die hele koude oorlog is ook door de Zionisten in scene gezet.
Want de aarde is plat, weet je wel? 
Maar dat was weer uit politieke overwegingen gedaan.
quote:bron ?Op vrijdag 12 maart 2004 21:14 schreef Monkeywithkeyboard het volgende:
Het leuke is wel dat de amerikaanse regering een backup programma had met in studio geschoten opnamen en beelden enzo op voorhanden had in het geval dat de missie zou mislukken.
Maar dat was weer uit politieke overwegingen gedaan.
quote:Correctomundo, een lanceerplaat.Wel eens aan gedacht dat de basis, dus waar de poten aan vast zitten de explosie van die raketten had gedempt?
FinalComeback, gebruik Kepler en Tsiolkovsky et voilá
quote:Tsja, in dat geval had de ESA echt niet hun Marslander hoeven crashen! Las hierover in de Intermediair een tijdje geleden nog een interessant stukje, dat de NASA al van te voren hun bedenkingen over de ESA manier van landen hadden en intern de ESA missie weinig kans van slagen hadden gegeven.Op zaterdag 13 maart 2004 13:45 schreef JackDaniels het volgende:
Er zijn ook al idioten die beweren dat die marslanders niet op Mars zijn maar gewoon in een woestijn hier op Aarde rond rijden. Sommige mensen zoeken te veel achter alles imo.