Misschien wil Oversight toelichten. 
quote:ja maar toeval heeft toch meer met de oorzaak dan met het gevolg te maken
Op woensdag 18 februari 2004 13:42 schreef Mariel het volgende:
Oversight beweert dat toeval bestaat. Ik ontken dit bestaan, daar elke situatie een noodzakelijk gevolg kent.Misschien wil Oversight toelichten.
quote:Of jij vertelt waarom toeval niet bestaat
Op woensdag 18 februari 2004 13:42 schreef Mariel het volgende:
Oversight beweert dat toeval bestaat. Ik ontken dit bestaan, daar elke situatie een noodzakelijk gevolg kent.Misschien wil Oversight toelichten.
quote:das toevallig, op precies het zelfde tijdstip op de minuut af!
Op woensdag 18 februari 2004 13:44 schreef lurf_doctor het volgende:[..]
Of jij vertelt waarom toeval niet bestaat
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Inderdaad, het is allemaal één grote illusie.
Op woensdag 18 februari 2004 13:48 schreef killer_mac het volgende:
Wij bestaan niet eens, dus noch toeval noch het lot bestaan
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Als ik het zou kunnen dan zou ik naar lasvegas gaan
Op woensdag 18 februari 2004 13:48 schreef Ype het volgende:
Door middel van zwaar toegepaste wiskunde zou je alles kunnen berekenen. Stel je een dobbelsteen voor. Elke keer dat je ermee gooit heeft elk van de 6 kanten 1/6e kans om gegooid te worden. Maar met een beetje complex rekenen zie je natuurlijk dat het niet waar is. Als je de hoogte van je hand ten opzichte van de ondergrond waar je op gooit neemt, plus de snelheid waarmee je gooit, de kant van de dobbelsteen die al boven ligt in je hand, de structuur van de ondergrond waar de dobbelsteen op terechtkomt en nog een paar factoren (luchtwrijving ed.) en die allemaal samenneemt, kun je met 100% zekerheid de uitkomst voorspellen. Dit moet in alles wel berekend kunnen worden, alleen wie heeft er nou zin in zo'n complexe rekensom?
quote:Je zou het denken, maar ja volgens TS kan dat niet. Ben wel benieuwd wat het wel is
Op woensdag 18 februari 2004 13:45 schreef palthe het volgende:[..]
das toevallig, op precies het zelfde tijdstip op de minuut af!
Hier op fok zat ik in een topic. Hing toen ook een net nieuwe user 'skaai' rond. Leuke discussie gehad, dus ik ging een reactie in haar fotoboek zetten. Net toen ik hem geplaatst had kreeg ik een mail binnen dat ik een reactie in mijn fotoboek had. Ik kijken; blijkt van skaai op precies dezelfde minuut als dat ik bij haar gepost had. We kenden elkaar niet, nog nooit eerder gesproken en toch op precies hetzelfde moment bij elkaar in het fotoboek posten
Onderbouw eens waarom DIT geen toeval zou zijn 
quote:ja maar op het moment dat de kans dat zich iets voordoet heel klein is dan spreken we in het algemeen van toeval. Natuurlijk kun je (bijna) alles wel berekenen, daar gaat het niet om.
Op woensdag 18 februari 2004 13:48 schreef Ype het volgende:
Door middel van zwaar toegepaste wiskunde zou je alles kunnen berekenen. Stel je een dobbelsteen voor. Elke keer dat je ermee gooit heeft elk van de 6 kanten 1/6e kans om gegooid te worden. Maar met een beetje complex rekenen zie je natuurlijk dat het niet waar is. Als je de hoogte van je hand ten opzichte van de ondergrond waar je op gooit neemt, plus de snelheid waarmee je gooit, de kant van de dobbelsteen die al boven ligt in je hand, de structuur van de ondergrond waar de dobbelsteen op terechtkomt en nog een paar factoren (luchtwrijving ed.) en die allemaal samenneemt, kun je met 100% zekerheid de uitkomst voorspellen. Dit moet in alles wel berekend kunnen worden, alleen wie heeft er nou zin in zo'n complexe rekensom?
quote:Dat je het kunt berekenen spreekt toeval tegen. Toeval is er alleen als het niet van tevoren vastligt. Niet dat het in een boek vastgelegd is ofzo, maar er is meer een logische opeenvolging van het bewegen van energie in de ruimte.
Op woensdag 18 februari 2004 13:51 schreef palthe het volgende:[..]
ja maar op het moment dat de kans dat zich iets voordoet heel klein is dan spreken we in het algemeen van toeval. Natuurlijk kun je (bijna) alles wel berekenen, daar gaat het niet om.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:dus als de kans heel klein is, spreek jij van logica?? Natuurlijk niet. Toeval heeft echt helemaal niets met berekenen te maken. Er is altijd een eindig alternatieven die berekend kunnen worden in elke situatie. Dat dit eindig aantal alternatieven gigantisch kan zijn doet niet ter zake. Maar elk alternatief heeft zo zijn kans. Wanneer een kans erg groot is is er sprake van een logische opeenvolging van situaties. Wanneer de kans erg klein is dat iets gebeurd dan spreken we van toeval. Natuurlijk is de scheidslijn niet erg zwart/wit.
Op woensdag 18 februari 2004 13:54 schreef Ype het volgende:[..]
Dat je het kunt berekenen spreekt toeval tegen. Toeval is er alleen als het niet van tevoren vastligt. Niet dat het in een boek vastgelegd is ofzo, maar er is meer een logische opeenvolging van het bewegen van energie in de ruimte.
quote:Het leven is te mooi om aan toeval over te laten.
Op woensdag 18 februari 2004 13:42 schreef Mariel het volgende:
Oversight beweert dat toeval bestaat. Ik ontken dit bestaan, daar elke situatie een noodzakelijk gevolg kent.
Hoe kan het nu dat onze evolutie spontaan/toeval zou zijn. Dan zou het geen evolutie meer mogen heten maar chaos.
Alles is al ruim van te voren uitgestippeld; wij lopen het pad wat voor ons is neergelegd. Ook al slingeren we een beetje, dit pad komt uit waar het uit moet komen.
meer esotherisch
iemand: toeval bestaat niet!!
Herman Finkers: jawel toeval bestaat wel
welles nietes spelletje...
iemand: toeval bestaat niet!!
Herman Finkers: ik zette de radio aan en hoorde, toeval bestaat niet... als dat geen toeval is dan weet ik het niet meer 
quote:Je kunt het ook anders zien. Het idee dat je een keuze kunt maken is overbodig, aangezien je altijd één keuze door zult voeren, dus is de kans op een enkel alternatief gewoon 0 of 100%.
Op woensdag 18 februari 2004 13:58 schreef palthe het volgende:[..]
dus als de kans heel klein is, spreek jij van logica?? Natuurlijk niet. Toeval heeft echt helemaal niets met berekenen te maken. Er is altijd een eindig alternatieven die berekend kunnen worden in elke situatie. Dat dit eindig aantal alternatieven gigantisch kan zijn doet niet ter zake. Maar elk alternatief heeft zo zijn kans. Wanneer een kans erg groot is is er sprake van een logische opeenvolging van situaties. Wanneer de kans erg klein is dat iets gebeurd dan spreken we van toeval. Natuurlijk is de scheidslijn niet erg zwart/wit.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
Onzekerheids principe van Heisenberg? Hallo!?!?
Da's gewoon middelbare school natuurkunde hoor. De wereld is niet deterministisch. Er is wel degelijk toeval. Einstein vond dat ook al niet leuk, vandaar zijn quote "God doesn't play dice", maar het is inmiddels al lang met allerlei experimenten aangetoond dat dat wel degelijk het geval is.
Ik heb even gegoogled voor de mensen die meer willen weten over het onzekerheids principe: http://scienceworld.wolfram.com/physics/UncertaintyPrinciple.html
-edit- meer wiskundig verantwoorde link
[Dit bericht is gewijzigd door Schaduwtje op 18-02-2004 14:10]
quote:Vrij hoopvol om zo te denken. Helaas kun je niet stellen dat het feit dat alles is uitgestippeld (door een hogere macht? Niet volgens mij maargoed), automatisch betekent dat alles uiteindelijk toch wel goedkomt. Dat lijkt me een te simplistisch denkbeeld dat niet te staven is aan alle mensen die op een afschuwelijke manier aan hun einde zijn gekomen.
Op woensdag 18 februari 2004 13:59 schreef MacMeester het volgende:[..]
Het leven is te mooi om aan toeval over te laten.
Hoe kan het nu dat onze evolutie spontaan/toeval zou zijn. Dan zou het geen evolutie meer mogen heten maar chaos.
Alles is al ruim van te voren uitgestippeld; wij lopen het pad wat voor ons is neergelegd. Ook al slingeren we een beetje, dit pad komt uit waar het uit moet komen.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:en zo zie jij het? ik bedoel, je kunt altijd wel weer alles anders zien, maar we hebben het nu ineens over kansberekening en hypothesen, niet meer over het bestaan van toeval. Maar, om er op in te gaan, het feit dat jij die ene keus maakt is toch weer toeval? Ik zeg trouwens ook niet dat bepaalde dingen niet inevitable zijn maar bepaalde dingen ook weer wel... Pfff, teveel donnie darko-shit
Op woensdag 18 februari 2004 14:04 schreef Ype het volgende:[..]
Je kunt het ook anders zien. Het idee dat je een keuze kunt maken is overbodig, aangezien je altijd één keuze door zult voeren, dus is de kans op een enkel alternatief gewoon 0 of 100%.
quote:Hehe, ik ga eigenlijk ook altijd maar uit van het toevalprincipe, aangezien dergelijke berekeningen toch te lastig zijn en het idee dat jij niet verantwoordelijk bent voor je daden, maar dat je daden gewoon het gevolg zijn van de dingen die je eerder hebt gedaan (als de spontane kristalisatie van moleculen
Op woensdag 18 februari 2004 14:09 schreef palthe het volgende:[..]
en zo zie jij het? ik bedoel, je kunt altijd wel weer alles anders zien, maar we hebben het nu ineens over kansberekening en hypothesen, niet meer over het bestaan van toeval. Maar, om er op in te gaan, het feit dat jij die ene keus maakt is toch weer toeval? Ik zeg trouwens ook niet dat bepaalde dingen niet inevitable zijn maar bepaalde dingen ook weer wel... Pfff, teveel donnie darko-shit
), is toch te lastig om alsmaar in je achterhoofd te houden. Waarom moeilijk doen he?
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Toeval op zichzelf heeft geen reden nodig (eg. alles is te mooi om toeval te zijn). Uiteindelijk kun je vanuit een situatie A, mits je alle factoren weet, bij B terecht komen, en dit van te voren reeds weten. Deze regel zie je veelvuldig, de vraag is dan ook of er uitzonderingen zijn die niet volgens oorzaak/gevolg kunnen worden uitgelegd.
Op woensdag 18 februari 2004 14:07 schreef Ype het volgende:[..]
Vrij hoopvol om zo te denken. Helaas kun je niet stellen dat het feit dat alles is uitgestippeld (door een hogere macht? Niet volgens mij maargoed), automatisch betekent dat alles uiteindelijk toch wel goedkomt. Dat lijkt me een te simplistisch denkbeeld dat niet te staven is aan alle mensen die op een afschuwelijke manier aan hun einde zijn gekomen.
quote:De uitkomst (kans dat d'r 5 valt bijv) van een dobbelsteenworp is zeker te berekenen, maar of er een dobbelsteen gegooid gaat worden, zou best wel eens toevallig kunnen zijn
Op woensdag 18 februari 2004 13:48 schreef Ype het volgende:
Door middel van zwaar toegepaste wiskunde zou je alles kunnen berekenen. Stel je een dobbelsteen voor. Elke keer dat je ermee gooit heeft elk van de 6 kanten 1/6e kans om gegooid te worden. Maar met een beetje complex rekenen zie je natuurlijk dat het niet waar is. Als je de hoogte van je hand ten opzichte van de ondergrond waar je op gooit neemt, plus de snelheid waarmee je gooit, de kant van de dobbelsteen die al boven ligt in je hand, de structuur van de ondergrond waar de dobbelsteen op terechtkomt en nog een paar factoren (luchtwrijving ed.) en die allemaal samenneemt, kun je met 100% zekerheid de uitkomst voorspellen. Dit moet in alles wel berekend kunnen worden, alleen wie heeft er nou zin in zo'n complexe rekensom?
quote:Dat 'het te mooi is om toeval te zijn' is natuurlijk absoluut een non-argument. Toeval is nooit uiteengezet om de conclusie te trekken dat het niet tot mooie dingen kan leiden.
Op woensdag 18 februari 2004 14:13 schreef Mariel het volgende:[..]
Toeval op zichzelf heeft geen reden nodig (eg. alles is te mooi om toeval te zijn). Uiteindelijk kun je vanuit een situatie A, mits je alle factoren weet, bij B terecht komen, en dit van te voren reeds weten. Deze regel zie je veelvuldig, de vraag is dan ook of er uitzonderingen zijn die niet volgens oorzaak/gevolg kunnen worden uitgelegd.
Als je van A naar B wilt gaan, kan het zijn dat je onderweg door een neerstortend vliegtuig geraakt wordt en dus nooit bij B aankomt. Dat zou dan toeval zijn.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
|
|
