quote:Natuurlijk niet, maar drie maanden is wel lang genoeg om kennis te maken met de andere kant van het verhaal. In deze drie maanden leer je elkaar wel kennen. In deze drie maanden wordt je aangespoord (of gedwongen afhankelijk van de gekozen aanpak) je bezig te houden met de Nederlandse maatschappij enz. enz.
Op maandag 16 februari 2004 19:38 schreef stay_fun het volgende:[..]
Emigreren de spijker op zijn kop, maar das een andere verhaal.
Maaruh heb jij dan de illusie dat in die drie maanden recht gezet wordt wat deze kids in hun (zeg) 16 jaar opvoeding hebben gemist?
Hiermee zijn alle problemen natuurlijk niet meteen opgelost, maar je moet toch ergens beginnen? Na drie maanden ben je ook geen professor in hogere wiskunde, maar kan je wel de basisprincipes bijgebracht worden.
Daarbij kun je over de gewenste lengte van de periode natuurlijk discussieren.
quote:Horigen van de staat? Lijkt me wat overdreven. Ik zou het meer zien als een verlengde van de leerplicht. Een verplichte stage zeg maar. Heb je de rest van de posts ook gelezen?
Op maandag 16 februari 2004 19:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik ben hier tegen. Kinderen zouden m.i. geen horigen van de staat moeten zijn en dus ook geen dwangarbeid opgelegd moeten krijgen, mits ze niks verkeerds hebben gedaan.
quote:Als men zich 16 jaar niet geinteresseerd heeft in de maatschappij heb ik niet de illusie dat men die interesse nu ineens wel krijgt.
Op maandag 16 februari 2004 19:43 schreef kLowJow het volgende:[..]
Natuurlijk niet, maar drie maanden is wel lang genoeg om kennis te maken met de andere kant van het verhaal. In deze drie maanden leer je elkaar wel kennen. In deze drie maanden wordt je aangespoord (of gedwongen afhankelijk van de gekozen aanpak) je bezig te houden met de Nederlandse maatschappij enz. enz.
Daarbij kun je over de gewenste lengte van de periode natuurlijk discussieren.
De lengte blijft voor mij hetzelfde: 0 dagen 
Wij worden het niet eens
In Amerika is er trwns een andere trend ontstaan, daar zijn gewoon de verschillende klasses apart gaan wonen(ik heb het hier niet over huidskleur, ook al houdt dat vaak wel verband).
Daar weet je dat als je in Orlando in wijk A woont je je gewoon niet in wijk B moet begeven. Het klinkt een beetje als uit de oertijd, maar het systeem werkt wel...
In wijk A krijg je een kogel door je kop
In wijk B slaap je 's nachts zonder dat de deur op slot is
quote:Dit is in ieder geval geen systeem waar ik graag deel van uit zou maken
Op maandag 16 februari 2004 19:49 schreef stay_fun het volgende:[..]
Als men zich 16 jaar niet geinteresseerd heeft in de maatschappij heb ik niet de illusie dat men die interesse nu ineens wel krijgt.
De lengte blijft voor mij hetzelfde: 0 dagen
In Amerika is er trwns een andere trend ontstaan, daar zijn gewoon de verschillende klasses apart gaan wonen(ik heb het hier niet over huidskleur, ook al houdt dat vaak wel verband).Daar weet je dat als je in Orlando in wijk A woont je je gewoon niet in wijk B moet begeven. Het klinkt een beetje als uit de oertijd, maar het systeem werkt wel...
Dat wij het niet eens worden, dat zou heel goed kunnen. Ik vind het echter vreemd om te stellen dat iemand van 16 niet meer zal veranderen. Op je 16e ben je toch nog lang niet uitgegroeid tot de persoon die je uiteindelijk zal worden? (als dit ooit al het geval is). Iemand van 16 zit veelal nog op school, staat (vaak nog niet eens) aan het begin van zijn/haar carriere, heeft vaak nog totaal geen zicht op wat het betekent op eigen benen te staan en begeeft zich vaak nog in een zeer beschermde omgeving. (bij pappa en mamma thuis dus).
Als ik terugdenk aan mijzelf toen ik 16 was, en ik kijk naar hoe ik nu ben, tegen het leven en de maatschappij aankijk, moet ik toch tot de conclusie komen dat ik erg veranderd ben. Jij niet dan?
Keihard werken, het hoogst mogelijke bereiken, tikkie arrogant, omgeven met de meeste fun mogelijk.
Ik denk dat het nonchalante ,associale ook heel diep geworteld zit en echt niet verdwijnt met een sociale dienstplichts
quote:De meeste posts heb ik wel gelezen ja. Wat ik begrepen heb is dat jij je voorstelt dat er bv. zo'n 3 maanden sociale dienstplicht zou moeten komen om betrokkenheid bij de samenleving te verbeteren.
Op maandag 16 februari 2004 19:46 schreef kLowJow het volgende:
Horigen van de staat? Lijkt me wat overdreven. Ik zou het meer zien als een verlengde van de leerplicht. Een verplichte stage zeg maar. Heb je de rest van de posts ook gelezen?
Ik kan hier nu wel een liberaal stukje schrijven, maar daar zit je denk ik niet echt op te wachten 
Wat pragmatische problemen:
Als je kinderen van een jaartje of 16 de sociale dienstplicht in stuurt zal dat ten koste gaan van ander onderwijs wat in die periode gevolgd had kunnen worden.
Instellingen die gebruik maken van de sociale dienstplicht worden in meer of mindere mate afhankelijk van de tewerkgestelde dienstplichtigen. Een maatregel als deze zal daardoor ook moeilijk weer ongedaan gemaakt kunnen worden.
Bij criminele kinderen vind ik het een ander verhaal, als de rechter het zo beslist (of bureau Halt i.c.m. de ouders oid) mag aan hen best een sociale dienstplicht opgelegd worden.
quote:Ik denk dat dit probleem makkelijk opgelost kan worden door het onderwijssysteem hierbij te betrekken en/of het betreffende leerjaar hierop af te stemmen.
Op maandag 16 februari 2004 20:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat pragmatische problemen:
Als je kinderen van een jaartje of 16 de sociale dienstplicht in stuurt zal dat ten koste gaan van ander onderwijs wat in die periode gevolgd had kunnen worden.
quote:Je zou het natuurlijk zo in kunnen richten dat het gehele jaar ondersteuning van deze instellingen plaatsvindt. Wanneer je bijvoorbeeld i.p.v. 3 maanden per jaar iedereen dit traject laat volgen kun je dit in 4 groepen van elk 3 maanden indelen.
Instellingen die gebruik maken van de sociale dienstplicht worden in meer of mindere mate afhankelijk van de tewerkgestelde dienstplichtigen. Een maatregel als deze zal daardoor ook moeilijk weer ongedaan gemaakt kunnen worden.
quote:Halt zou misschien ook meer deze kant op kunnen gaan, maar ik zou het graag wat grootschaliger aanpakken
Bij criminele kinderen vind ik het een ander verhaal, als de rechter het zo beslist (of bureau Halt i.c.m. de ouders oid) mag aan hen best een sociale dienstplicht opgelegd worden.
quote:Dan nog steeds kost het een aantal maanden tijd.
Op maandag 16 februari 2004 20:17 schreef kLowJow het volgende:
Ik denk dat dit probleem makkelijk opgelost kan worden door het onderwijssysteem hierbij te betrekken en/of het betreffende leerjaar hierop af te stemmen.
quote:Dan maak je de instellingen juist afhankelijk. Je kan het dan moeilijk afschaffen. Kijk maar naar Duitsland, daar zijn vele zorg-instanties afhankelijk van de sociale dienstplicht. (overigens is daar een sociale dienstplicht als iemand geen militaire dienstplicht doet en geen geweldsmisdrijf begaan heeft)
Op maandag 16 februari 2004 20:17 schreef kLowJow het volgende:
Je zou het natuurlijk zo in kunnen richten dat het gehele jaar ondersteuning van deze instellingen plaatsvindt. Wanneer je bijvoorbeeld i.p.v. 3 maanden per jaar iedereen dit traject laat volgen kun je dit in 4 groepen van elk 3 maanden indelen.
quote:Ik absoluut niet, omdat ik vind dat de overheid kleiner in omvang moet worden en de levens van mensen eigenlijk niet mag inrichten, tenzij iemand wat verkeerds heeft gedaan. Maar goed, deze discussie is denk ik niet bedoeld om uit te lopen op een socialisme vs. liberalisme discussie.
Op maandag 16 februari 2004 20:17 schreef kLowJow het volgende:
Halt zou misschien ook meer deze kant op kunnen gaan, maar ik zou het graag wat grootschaliger aanpakken
quote:Tja, je kunt natuurlijk stellen dat hierdoor de klassen kleiner worden, aangezien op elk willekeurig moment 25% van de leerlingen zijn sociale dienstplicht aan het verullen is. Hierdoor kunnen de leraren de studenten meer aandacht geven, waardoor zij hen in principe meer bij kunnen brengen in een kortere tijd.
Op maandag 16 februari 2004 20:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Dan nog steeds kost het een aantal maanden tijd.
los hiervan zie ik het probleem niet. Dan duurt je opleiding 3 maanden langer (of je gaat een jaartje niet op vakantie). Wat zijn drie maanden als je ervan uitgaat dat iedereen sowieso van zijn 4e tot zijn 16e(?) op school zit, en de meerderheid aanzienlijk langer.
quote:Als instellingen hier afhankelijk van worden, betekent dit alleen maar dat zij een dienst leveren die zonder deze bijdrage niet mogelijk zou zijn geweest. Het zou dan inderdaad zo zijn dat wanneer deze ondersteuning weg zou vallen de dienst niet meer op hetzelfde niveau geleverd zou kunnen worden. Maar waarom zou het beter zijn de dienst altijd op hetzelfde (lagere) niveau te leveren, dan (al dan niet) tijdelijk op een hoger niveau?
Dan maak je de instellingen juist afhankelijk. Je kan het dan moeilijk afschaffen. Kijk maar naar Duitsland, daar zijn vele zorg-instanties afhankelijk van de sociale dienstplicht. (overigens is daar een sociale dienstplicht als iemand geen militaire dienstplicht doet en geen geweldsmisdrijf begaan heeft)
quote:Dit is inderdaad een andere discussie, die hier ook min of meer los van gezien kan worden.
Ik absoluut niet, omdat ik vind dat de overheid kleiner in omvang moet worden en de levens van mensen eigenlijk niet mag inrichten, tenzij iemand wat verkeerds heeft gedaan. Maar goed, deze discussie is denk ik niet bedoeld om uit te lopen op een socialisme vs. liberalisme discussie.
Maar als je het graag vanuit een liberaal oogpunt wilt zien, stel je dan het volgende voor; hoe beter we ervoor zorgen dat elk individu (jongere) naar behoren kan functioneren binnen de samenleving, en hoe groter het begrip bij individuen voor elkaar en de maatschappelijke problemen binnen deze samenleving, hoe minder inmenging van de overheid er vervolgens nodig is om al deze individuen (volwassenen) op het rechte pad te houden, en de samenleving aan elkaar te lijmen
Bij overheidsinmenging moet altijd de afweging plaatsvinden; is het noodzakelijk, bij deze problemen (bv integratie) zeker, daar is iedereen het wel over eens. De volgende afweging is, moet deze inmenging preventief of repressief zijn?
Het is natuurlijk zo dat preventieve inmenging meer mensen direct raakt, zoals bij sociale dienstverlening zonder twijfel het geval zal zijn, de vraag is alleen of de voordelen die preventieve inmenging met zich meebrengt opwegen tegen de nadelen. Ik denk zelf dat dit om de hierboven genoemde redenen het geval zal zijn en daarom ben ik in dit geval dus voor.
Doe zoiets dan vanaf het 15de jaar onder schooltijd.
Bijvoorbeeld een week, (of twee) voor de proefwerkweek. De jongeren zouden 's morgens kunnen werken en 's middags kunnen studeren. Er moet uiteraard een ruime keuze zijn uit de werkzaamheden. Bijvoorbeeld hulp in een bejaardenhuis. Een beetje wandelen met die oudjes, een praatje maken, helpen met het aankleden enzovoort. Of in de plantsoenendienst, lekker buiten. Ziekenhuis, wijkzorg of ondersteuning bieden bij een cursus Nederlands voor anderstaligen. Mogelijkheden zat.
En het hoeft maar drie (of zes) weken, halve dagen, per jaar.
|
|
