als Alexander, Angelina Jolie als zijn moeder(!) en Val Kilmer 
als weet-ik-veel...?Ben zelf erg benieuwd naar hoe ze alles gaan uitwerken; de man heeft een nogal turbulent leven gehad met al zijn veroveringen op zowel territoriaal als liefdes gebied. Maar vindt (de onwijs lekkere) Colin Farell in een bisexuele liefdesscène zeker geen onaantrekkelijk idee (moet je natuurlijk wel van houden).
5 November komt de film uit, dus nog even wachten. Ik ben in ieder geval benieuwd...
Behalve de 3 acteurs genoemd in de openingspost, zijn er ook rollen weggelegd voor Anthony Hopkins (Ptolemy), Jared Leto (Hephaestion), Rosario Dawns (Roxanne) en Jonathan Rhys-Meyers (Cassander).
quote:De film is voor mij meteen verpest...
Op zondag 15 februari 2004 00:48 schreef Zhenar het volgende:
Wat verwacht men van de film 'Alexander', geregisseerd door Oliver Stone, over het leven van de bisexuele Alexander de Grote met in de hoofdrollen o.a. Colin FarellBen zelf erg benieuwd naar hoe ze alles gaan uitwerken; de man heeft een nogal turbulent leven gehad met al zijn veroveringen op zowel territoriaal als liefdes gebied. Maar vindt (de onwijs lekkere) Colin Farell in een bisexuele liefdesscène zeker geen onaantrekkelijk idee (moet je natuurlijk wel van houden).
5 November komt de film uit, dus nog even wachten. Ik ben in ieder geval benieuwd...
Eeh, wat is jouw geaardheid in godsnaam?? 
quote:
Op zondag 15 februari 2004 00:58 schreef Pedalamus het volgende:
maar een bi-seksuele scene ranzig
quote:
Op zondag 15 februari 2004 00:48 schreef Zhenar het volgende:
een bisexuele liefdesscène zeker geen onaantrekkelijk idee
lol
quote:Goed lezen! Vindt zo'n scène juist niet ranzig. Misschien dat mijn bewoording wat directer had gekund, maar ik schrijf toch echt dat het mij "niet onaantrekkelijk" lijkt! (voor de duidelijkheid: ik ben dus bi)
Op zondag 15 februari 2004 00:58 schreef Pedalamus het volgende:
Je bent een man, vind Colin Farrel een lekker ding, maar een bi-seksuele scene ranzig.Eeh, wat is jouw geaardheid in godsnaam??
quote:Dat is meer een aankondiging dat ze er beide aankwamen en de discussie die daaruit voorkwam. Op een gegeven moment zal elke film een eigen topic moeten krijgen, het zijn tenslotte verschillende films. Dus laten we dit gewoon als topic van Stone's versie beschouwen
Op zondag 15 februari 2004 01:10 schreef Hare het volgende:
Is hier niet al een topic over?Alexander Vs Alexander the Great
quote:Dat zeg ik.
Op zondag 15 februari 2004 01:09 schreef Zhenar het volgende:[..]
Goed lezen! Vindt zo'n scène juist niet ranzig. Misschien dat mijn bewoording wat directer had gekund, maar ik schrijf toch echt dat het mij "niet onaantrekkelijk" lijkt! (voor de duidelijkheid: ik ben dus bi)
quote:Dat zeg ik.
Op zondag 15 februari 2004 01:10 schreef Hare het volgende:
Is hier niet al een topic over?Alexander Vs Alexander the Great
quote:Je was me net voor
Op zondag 15 februari 2004 01:15 schreef California het volgende:[..]
Dat zeg ik.
quote:Zou je niet beter de titel kunnen wijzigen dan in Alexander van Oliver Stone ofzo? Dan is het misschien een stukje duidelijker om welke versie het gaat. Niet iedereen weet welke acteur in welke versie speelt.
Op zondag 15 februari 2004 01:14 schreef Gorro het volgende:
Dat is meer een aankondiging dat ze er beide aankwamen en de discussie die daaruit voorkwam. Op een gegeven moment zal elke film een eigen topic moeten krijgen, het zijn tenslotte verschillende films. Dus laten we dit gewoon als topic van Stone's versie beschouwen
quote:Troy wordt vast een prachtig spektakel, maar ik ben bang dat ze het verhaal teveel gaan verkrachten, zoals altijd met Griekse mythen/legendes. Alexander lijkt me een wat onconventionelere film worden, die niet alleen draait om de massascènes en stoere gevechten. Van Troy heb ik nog niets gezien dat duidt op een diepere laag onder al het spektakel.
Op zondag 15 februari 2004 11:13 schreef Jooosie het volgende:
Ik verwacht meer van Troy...
quote:Ik had dezelfde reserves als jij, aangezien de gehele legende met de Gouden Appel niet eens in het verhaal voorkomt, maar gezien de Flash site liep ik wel iets meer warm voor de film.
Op zondag 15 februari 2004 12:11 schreef Zhenar het volgende:[..]
Troy wordt vast een prachtig spektakel, maar ik ben bang dat ze het verhaal teveel gaan verkrachten, zoals altijd met Griekse mythen/legendes. Alexander lijkt me een wat onconventionelere film worden, die niet alleen draait om de massascènes en stoere gevechten. Van Troy heb ik nog niets gezien dat duidt op een diepere laag onder al het spektakel.
Ik ben ook benieuwd naar BEIDE Alexander de Grote films...
Baz Luhrmann 
quote:Hmm, sorry, over de 'on' heen gelezen
Op zondag 15 februari 2004 01:09 schreef Zhenar het volgende:[..]
Goed lezen! Vindt zo'n scène juist niet ranzig. Misschien dat mijn bewoording wat directer had gekund, maar ik schrijf toch echt dat het mij "niet onaantrekkelijk" lijkt! (voor de duidelijkheid: ik ben dus bi)
Dan is het duidelijk natuurlijk.
quote:Waarom niet? En waarom gadver?
Op zondag 15 februari 2004 12:31 schreef vrouwtjetrouw het volgende:
hè gadver! Hoe kan die nou weer een bi-sexuele rol gaan spelen..
quote:Geeft niet!
Op zondag 15 februari 2004 13:33 schreef Pedalamus het volgende:[..]
Hmm, sorry, over de 'on' heen gelezen
Dan is het duidelijk natuurlijk.
Voor zover je van waarheid kunt spreken als het de geschiedenis betreft...quote:Klopt; als je wat research gaat doen, kom je altijd verschillende 'feiten' tegen. De invloed van films is vaak best groot: het publiek neemt de weergave vaak als waarheid aan, wat soms een nogal vertekend historisch beeld kan scheppen. Leidt wel weer vaak tot discussies en achtergrond docu's. Discovery speelt altijd erg slim in op dat soort 'trends'. Ben benieuwd wat voor Alexander de Grote items er allemaal gaan komen na de films.
Op zondag 15 februari 2004 16:49 schreef MadGuy het volgende:
Op zich is het allemaal dichter bij de waarheid!
quote:Zo denkt Amerika dat 'hun jongens' heldendaden hebben verricht in Somalie dankzij Black Hawk Down.
Op zondag 15 februari 2004 23:05 schreef Zhenar het volgende:[..]
Klopt; als je wat research gaat doen, kom je altijd verschillende 'feiten' tegen. De invloed van films is vaak best groot: het publiek neemt de weergave vaak als waarheid aan, wat soms een nogal vertekend historisch beeld kan scheppen. Leidt wel weer vaak tot discussies en achtergrond docu's. Discovery speelt altijd erg slim in op dat soort 'trends'. Ben benieuwd wat voor Alexander de Grote items er allemaal gaan komen na de films.
quote:Yep. Hoewel het niet mijn voorkeur is, hoop ik wel dat er wat stevige bi-scenes in zitten. Maakt ze in een keer wakker in de VS
Op zondag 15 februari 2004 16:49 schreef MadGuy het volgende:
Op zich is het allemaal dichter bij de waarheid!
Maar goed...ik hoop echt op een accurate vertelling en niet zozeer een Macedonische LOTR.
Als ze met de Griekse sagen klaar zijn, waar zouden ze dan heen gaan? Ik kan niet wachten tot ze de Ring des Nibelungen bijv gaan verfilmen en andere leuke Middeleeuwse verhalen.
quote:King Arthur for you!
Op maandag 16 februari 2004 10:32 schreef Witchfynder het volgende:
en andere leuke Middeleeuwse verhalen.
quote:
'Alexander' Final Scenes LostNew movie Alexander has been thrown into disarray after director Oliver Stone discovered he shot the final scenes on damaged film. The Natural Born Killers film-maker - who has been shooting the movie in the Far East with Colin Farrell and Angelina Jolie - will now have to go back and re-shoot the scenes after he discovered they were unusable when he viewed the rushes in Uban, Thailand. Stone had originally shot the final scenes of his movie in Bangkok, but thinks the film was damaged when it went through airport checks before being delivered.
quote:Nouja, kan Colin nog een keer lekker van achter worden genomen
Op woensdag 18 februari 2004 00:24 schreef Zhenar het volgende:
Da's matig...
quote:...Niet dat wij daar meer van te zien krijgen ofzo, aangezien het slechts een vervangend shot is.
Op woensdag 18 februari 2004 00:31 schreef Hare het volgende:[..]
Nouja, kan Colin nog een keer lekker van achter worden genomen
quote:Nee goed, maar het is natuurlijk wel leuk voor Colin zelf. Dubbel genieten
Op woensdag 18 februari 2004 00:40 schreef Zhenar het volgende:[..]
...Niet dat wij daar meer van te zien krijgen ofzo, aangezien het slechts een vervangend shot is.
quote:En daarna natuurlijk ontkennen dat ie het wel leuk vond...
Op woensdag 18 februari 2004 00:43 schreef Hare het volgende:[..]
Nee goed, maar het is natuurlijk wel leuk voor Colin zelf. Dubbel genieten
quote:Niet?
Op woensdag 18 februari 2004 01:06 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Ben wel benieuwd hoe waarheidsgetrouw dit verhaal gaat worden. Er zullen ongetwijfeld wat foutjes tussen zitten. Films als Braveheart en Gladiator klopte ook niet helemaal.
Nee, maar is Gladiator dan ook ergens op gebaseerd? Ik dacht dat dat gewoon een geheel verzonnen verhaal was
quote:En wat dacht ja van het geromantiseerde verhaal. Het blijft natuurlijk film... Waarheidsgetrouw kan NOOIT met historische onderwerpen omdat er zoveel elementen meespelen die je nooit meer allemaal boven water kunnen krijgen...
Op woensdag 18 februari 2004 01:06 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Ben wel benieuwd hoe waarheidsgetrouw dit verhaal gaat worden. Er zullen ongetwijfeld wat foutjes tussen zitten. Films als Braveheart en Gladiator klopte ook niet helemaal.
Over docu's: discovery (of was het NCG) had laast een docu over de dood van Alexander. Of hij nu ziek was of was vergiftigd (dat zijn de 2 verhalen uit oude geschriften). Er kwam een interessante derde theorie uit, dat ie wel ziek was geworden, maar zichzelf vergiftigde met een medicijn in zijn haast om beter te worden (overdosis us).
quote:Hm. Voor de film bedenken ze vast een vierde theorie. Iets met verraad, moord en dikke vette actie natuurlijk, want dat is gaaf. Zucht.
Op woensdag 18 februari 2004 10:50 schreef Sassie het volgende:
Mja, het moet natuurlijk ook een boeiende film worden.Over docu's: discovery (of was het NCG) had laast een docu over de dood van Alexander. Of hij nu ziek was of was vergiftigd (dat zijn de 2 verhalen uit oude geschriften). Er kwam een interessante derde theorie uit, dat ie wel ziek was geworden, maar zichzelf vergiftigde met een medicijn in zijn haast om beter te worden (overdosis us).
quote:Karakters zoals Marcus Aurelius, Commodus, Lucius etc. hebben allemaal echt bestaan. De verhoudingen in tijd waren o.a. niet helemaal waarheidsgetrouw.
Op woensdag 18 februari 2004 10:27 schreef Hare het volgende:[..]
Niet?
Nee, maar is Gladiator dan ook ergens op gebaseerd? Ik dacht dat dat gewoon een geheel verzonnen verhaal was
quote:Wat ik wil zeggen is dat het hopenlijk niet zo enorm afwijkt van de waarheid zoals dat bij Braveheart het geval is.
Op woensdag 18 februari 2004 10:27 schreef MadGuy het volgende:[..]
En wat dacht ja van het geromantiseerde verhaal. Het blijft natuurlijk film... Waarheidsgetrouw kan NOOIT met historische onderwerpen omdat er zoveel elementen meespelen die je nooit meer allemaal boven water kunnen krijgen...
quote:Of zoals bij Disney's Hercules!Op woensdag 18 februari 2004 17:24 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
<blockquote><font size="1" face="verdana, arial, helvetica">quote:</font><hr>Op woensdag 18 februari 2004 10:27 schreef Hare het volgende:<p>[..]<p>Wat ik wil zeggen is dat het hopenlijk niet zo enorm afwijkt van de waarheid zoals dat bij Braveheart het geval is.
quote:Die met Brad Pitt is Troy.Op maandag 23 februari 2004 13:16 schreef Chillmeister het volgende:
lag het nou aan mij, maar ik dacht dat er ook een film over Alexander gefilmd werd met Brad Pitt (foto in Time magazine). Colin wist ik het al, maar er komt er dus ook een met Leonardo Dicaprio? ik volg het niet meer
En van Alexander worden op dit moment inderdaad twee films gemaakt:
één van Oliver Stone en de ander van Bazz Luhrmann.
Wat ik me trouwens afvraag he, hoe komt het eigenlijk dat er op dit moment twee films over hetzelfde worden gemaakt? Is het een soort van concurrentiestrijd? Of hadden ze beide de rechten gekregen wat eigenlijk niet mogelijk had moeten zijn? Of wat?
Vind het wel heel vreemd dat er twee films over precies hetzelfde op precies hetzelfde moment worden gemaakt.
Is dat wel eens eerder voorgekomen?
quote:Die van Luhrmann, met DiCaprio, en die van Stone worden niet op hetzelfde moment gemaakt; Alexander is vrijwel klaar met filmen, en 'Alexander the Great' is daar nog lang niet aan toe, zit nog ruimschoots in de preproductie.Op dinsdag 24 februari 2004 02:31 schreef Hare het volgende:
En van Alexander worden op dit moment inderdaad twee films gemaakt:
één van Oliver Stone en de ander van Bazz Luhrmann.
Wat ik me trouwens afvraag he, hoe komt het eigenlijk dat er op dit moment twee films over hetzelfde worden gemaakt? Is het een soort van concurrentiestrijd? Of hadden ze beide de rechten gekregen wat eigenlijk niet mogelijk had moeten zijn? Of wat?
Vind het wel heel vreemd dat er twee films over precies hetzelfde op precies hetzelfde moment worden gemaakt.
quote:Volgens mij komt dat best vaak voor, zij het niet altijd zo specifiek als in dit geval.Op dinsdag 24 februari 2004 02:31 schreef Hare het volgende:
[..]
Vind het wel heel vreemd dat er twee films over precies hetzelfde op precies hetzelfde moment worden gemaakt.
Is dat wel eens eerder voorgekomen?
Neem bijvoorbeeld Armageddon en Deep Impact; die gingen allebei over een meteoriet die de aarde zou vernietigen.
En waren er niet ooit twee films over Elisabeth? Of was dat één actrice die in twee films Elisabeth speelde?
Hoe dan ook, het gebeurt volgens mij wel vaker, maar meestal wordt één van de projecten dan gecancelled, of via een rechtsprocedure, ofwel gewoon omdat de makers er 'dan geen zin meer in hebben'. In een geval als dit wordt het dikwijls een race om de première. Best spannend, nu de Stone-versie beschadigd is geraakt en er scènes opnieuw geschoten moeten worden. (Al geloof ik dat de Luhrmann-versie toch te ver achter ligt om dit nog echt een race te kunnen noemen)
dit gebeurt wel eens vaker dat films op het zelfde moment uit komen. Robin Hood, kwamen twee films op het doek de ene floptje gigantisch en de andere was heel successvol
quote:Ok, dat klopt ja.Op dinsdag 24 februari 2004 04:01 schreef California het volgende:
[..]
Die van Luhrmann, met DiCaprio, en die van Stone worden niet op hetzelfde moment gemaakt; Alexander is vrijwel klaar met filmen, en 'Alexander the Great' is daar nog lang niet aan toe, zit nog ruimschoots in de preproductie.
Maar Bazz Luhrmann had toch wel in gedachte om al lang met filmen bezig te zijn, alleen is uitgesteld om een of andere rede??
quote:Ja, de voornaamste reden was dat Oliver stone al een Alexander project had lopenOp woensdag 25 februari 2004 01:56 schreef Hare het volgende:
[..]
Ok, dat klopt ja.
Maar Bazz Luhrmann had toch wel in gedachte om al lang met filmen bezig te zijn, alleen is uitgesteld om een of andere rede??
.Verder had Frida ook concurrentie (er waren plannen voor een film over Kahlo met Jennifer Lopez), was er behalve Armageddon en Deep Impact nog A Bug's Life en Antz en Saving Private Ryan en The Thin Red Line, en is er een heel aantal pogingen geweest een film te maken over het leven van Howard Hughes voordat (en nadat!) Martin Scorsese's project doorgang vond.
quote:Alexander de Grote komt toch niet uit de Griekse mythologie? Hij was een Macedoniër, dacht ik.Op dinsdag 24 februari 2004 12:47 schreef Chillmeister het volgende:
denk dat gladiator dit soort verhalen weer in de mode hebben gebracht. Zo te horen hebben alle drie de films over griekse mythologie een goede cast. maar ik ben bang dat er 1 moet floppen.
Eentje uit de love-parade
Angelina heeft de lippen voor deze film nog eens extra laten bijspuiten
Anthony Hopkins als
http://www.apple.com/trailers/wb/alexander/
De trailer vind ik niet echt spannend.
Alvast een voorproefje:
-edit: niet alleen had je het verkeerde bericht gelinkt, het wordt niet op prijs gesteld dat je in elk topic linkt naar je eigen site-
[ Bericht 28% gewijzigd door Mike op 28-05-2004 12:04:37 ]
quote:Leuke nieuwtjes kun je gewoon hier naartoe copy/pasten, gespam wordt hier verder niet op prijs gesteld (en al helemaal niet als het een link is naar een bericht over een film waar dit topic niet over gaat).Op vrijdag 28 mei 2004 12:08 schreef filmxtra.nl het volgende:
Jah daar staat het toch? Moet ik dan een andere site gaan zoeken voor de mensen terwijl het daar gewoon staat...
-edit: link ging naar Meet The Fockers-
[ Bericht 17% gewijzigd door Mike op 28-05-2004 16:38:24 ]
quote:niet spannend?Op woensdag 26 mei 2004 19:54 schreef victorinox het volgende:
En er is een trailer uit:
http://www.apple.com/trailers/wb/alexander/
De trailer vind ik niet echt spannend.
Ik vind het een van de beste trailers die ik in de laatste tijd heb gezien (zeker beter als andere spektakel films als Troy en King Arthur). Wat vind je dan van Oliver Stone in het algemeen? Vind dit stukje eigenlijk best wel zijn stijl.
Dat stukje met die olifant is echt zo zwaar mooi opgenomen
Ik wil hem zien!!!!
Colin blijft
Die van Troy zag er ongeveer hetzelfde uit en dat was toch echt een teleurstelling.
quote:Ik weet bijna zeker van wel. Neem bijvoorbeeld dat stukje met Alexander op een paard met geheven speer en de camera erachter. Lijkt net alsof de camera ook op een paard zit (je ziet de camera mee hobbelen) wat een zeer realistisch effect geeft.Op vrijdag 18 juni 2004 13:43 schreef Zhenar het volgende:
Ik vind het ook een mooi filmpje, maar 't is meer een teaser dan een trailer. Inderdaad heel vet, dat slo-mo stukje met die olifant; ben benieuwd of er veel van dat soort camera kunsten in de film voorkomen... ik houd er persoonlijk wel van, maar ben benieuwd hoe dat in zo'n historisch verhaal uitpakt.
Colin blijft
Oliver Stone heeft ooit eens een legende in moderne oorlogfilms gemaakt, nu heeft ie vast en zeker een pareltje in historische oorlogfilms
Ben ontzettend benieuwd naar het eindresultaat
quote:Zeer mooie poster zegOp donderdag 24 juni 2004 21:48 schreef kinky_queen het volgende:
[afbeelding]
quote:Eerst de versie van Stone, met Colin Farell, en daarna komt de versie van Luhrmann., met Leo DiCaprio. Ik zie meer uit naar de Stone versie, maar het wordt wellicht interessant om de twee versies te vergelijken. Ben benieuwd...Op woensdag 7 juli 2004 17:41 schreef PDOA het volgende:
Dit lijkt wel een beetje op dat Valmont - Dangerous Liaisons (gaat ook over hetzelfde onderwerp) verhaal. Welke film sukkelt straks achter de andere aan?
quote:Die versie van Luhrmann blijft toch maar vaag. Dan gaat hij door, dan weer niet, dan toch wel, dan twijfelt men weer,..... Ze hebben nog altijd geen titel (voor zover ik weet)Op woensdag 7 juli 2004 18:47 schreef Zhenar het volgende:
[..]
Eerst de versie van Stone, met Colin Farell, en daarna komt de versie van Luhrmann., met Leo DiCaprio. Ik zie meer uit naar de Stone versie, maar het wordt wellicht interessant om de twee versies te vergelijken. Ben benieuwd...
quote:Geloof 't ook niet inderdaad. Ze zijn nog lang niet begonnen met productie, dus wie z'n film eerder af heeft is wel duidelijk. Ik vraag me ook af of ze er nog aan zullen beginnen, als Stone's film al lang is uitgekomen. Ze zweren van wel.Op woensdag 7 juli 2004 22:03 schreef SaintOfKillers het volgende:
Die versie van Luhrmann blijft toch maar vaag. Dan gaat hij door, dan weer niet, dan toch wel, dan twijfelt men weer,..... Ze hebben nog altijd geen titel (voor zover ik weet)
Ik heb echt genoten van films als Gladiator, Troy, The Last Samurai en ben dan ook zeer benieuwd naar deze!!!
ENnnnnnnnnnnnnn Angelina!!!! Oke oke..colin farell is mn favo acteur..maar angelina ziet er weer betoverend uit
Of anders natuurlijk google
Ptolemaios, zo oud?
Toch maar weer een schop dus, film komt al bijna uit.
De site met trailers was nog niet gepost dsu hierbij:
http://alexanderthemovie.warnerbros.com/
Ik hoop echt dat ze van Alexander een arrogante eikel gemaakt hebben. Dat beeld is toch beter als je leest wat hij allemaal gedaan heeft en dat zijn overwinningen op Perzië aan louter geluk en lef te danken waren ipv kundigheid. Toch is met name wat er na de dood met zijn rijk gebeurd is erg interessant.
!
quote:Op donderdag 23 september 2004 19:51 schreef kinky_queen het volgende:
[afbeelding]
Speciaal laten we maar zeggen. Vind dat gezicht er niet echt bij passen
quote:Alexander de Grote leefde van july 356 v. Chr. tot 10 juni 323 v. Chr.Op donderdag 8 juli 2004 13:23 schreef Bosco het volgende:
Heeft iemand verstand van de Geschiedenis en kan mij vertellen waar het tijdperk van alexander de grote zich afspeelt..in vergelijking met Troy ofzo...
Homerus schreef het gedicht van Troje in de 8ste of 9de eeuw v. Chr. en Griekse geleerden toen dachten dat het verhaal zich af moest spelen in de 12de tot 14de eeuw v. Chr.
Dit vergelijken is onzin trouwens, want er is nooit bewijs gevonden dat de Trojaanse Oorlog echt plaats gevonden heeft. Er is een Duitse geleerde geweest die dacht Troje gevonden te hebben in Turkije. In de teksten van de grote Griekse stadstaten uit de tijd is bijna nergens Troje te vinden. Als het zo'n belangrijke stad was, waarom was dat dan? Hoe dan ook, mocht Troje bestaan hebben dan was het in het Bronzen Tijdperk. Heel lang geleden dus.
Een leuke link overigens:
The Greeks and Romans believed in the historicity of Troy, and believed it to have been located at a site in Anatolia, now north-western Turkey, near the Dardanelles. This is shown by the fact that Alexander the Great and his companion Hephaestion visited the site in 334 BCE and made sacrifices at the alleged tombs of the Homeric heroes Achilles and Patroclus.
---
You know the whole point of taking risky roles is to be - well, risky. Colin Farrell has made headlines this year for taking on two bisexual film characters in a row, and yet whilst initial plans may have had an edge, judging by the final product one can hardly tell there was anything controversial to begin with.
If the cutting of the "Home at the End of the World" penis scenes didn't get gossip columns over the world excited, along comes a report today from MSNBC claiming that one of the reasons for the three week delay of Oliver Stone's "Alexander" is that executives at the studio want to cut some of the film’s male-on-male love scenes.
An insider says "Alexander was almost certainly bisexual, and [director] Oliver Stone wanted to portray that. So there are scenes between Colin and women, but there’s also some passionate scenes between Colin and Francisco Bosch. Some of the suits at Warner Bros. think that the movie-going public just isn’t ready to see that. There’s some pretty heated arguments going on over it".
Bosch plays the Persian eunuch Bagoas who many historians believe was one of Alexander’s long-term lovers. When contacted though, a WB spokesman claims to know nothing about any such controversy - "we wouldn’t talk about anything involving the process of making a movie".
In better news, a new trailer has launched at Coming Soon and whilst the teaser was a little underwhelming, this baby is vastly improved and looks sweet in any case.
Thanks to 'Wall'.
---
Als ze die scênes eruit halen is dat echt laf, al kan ik het wel snappen in financieel opzicht. Maar als je homo-liefde meer geaccepteerd wil maken, dan is zo'n blockbuster als deze een prachtige zet... en wellicht doet de ophef die het zal veroorzaken de opbrengst wel heel goed! (ondanks de homofoben die de film dan juist niet meer willen zien)
Bovendien zat ik me juist zo te verheugen op Colin in een goede gay-lovescene! Snik...
Van Dark Horizons:
---
There's something about a bleached-blond uncut Irishman playing Greek and heavily macking on a Englishman playing a Persian whose balls have been cut off that's just, at least on a curiosity level, fascinating. Still, whether the love scenes be as hot and heavy as the two "Bound" chicks or the most awkward smooching on-screen since Richard Gere and Jodie Foster in "Sommersby", the scenes apparently will be left in after all.
Late last week MSNBC reported that one of the reasons for the delay of Oliver Stone's "Alexander" would be to cut out the gay love scenes between history's most famous bisexual - Alexander the Great (Colin Farrell) and his male lover, the Persian eunuch Bagoas (Francisco Bosch).
Now, Warner Bros. Pictures President of Production Jeff Robinov said in a statement e-mailed to The Scoop - "That is completely untrue, Warner Bros. Pictures is proud of "Alexander" and thinks it is an exceptional piece of filmmaking. We've moved the release date, as we said earlier, to position it better for Academy consideration. We also want to allow ourselves more time to complete some of its ambitious visual effects. Any speculation that the Studio is trying to cut scenes from "Alexander" based on their depiction of the sexual relationships of the lead character is false and does not accurately represent the content of the film, which portrays Alexander the Great as heroic, and a man of his time and culture".
Thanks to 'Bithy'.
---
.. Er is ook een andere historische film in de maak: "300". Gaat over 300 Spartanen die 250.000 Perzen twee dagen lang blokkeerden tot ze verraden werden en in de rug werden overmeesterd. De slag bij Thermopylae.
Nieuwe trailer?
quote:Volgens mij ga ik me zwaar irriteren aan haar. Haar accent is zo teringnep; gelukkig speelt ze Alexander z'n moeder en verschijnt alleen in flashbacks.Op vrijdag 8 oktober 2004 10:57 schreef MadGuy het volgende:
Jep, redelijk nieuwe trailer. het begint wat meer te worden nu. Vooral de rol van Angelina Jolie vind ik verrassend. Heel erg fel...
quote:Volgens mij wordt in de film zijn jeugd t/m zijn dood chronologisch uitgebeeld. Geen flashbacks dus, dacht ik.Op vrijdag 8 oktober 2004 20:42 schreef Steeven het volgende:
[..]
Volgens mij ga ik me zwaar irriteren aan haar. Haar accent is zo teringnep; gelukkig speelt ze Alexander z'n moeder en verschijnt alleen in flashbacks.
Ik neem aan dat het geen spoiler is dat de beste man inmiddels dood is.
quote:Op zaterdag 16 oktober 2004 08:27 schreef Retarded het volgende:
Volgens mij ga ik deze film meerdere keren in de bios zien... ik ben erg onder de indruk... sowieso heb ik altijd al gezegd dat Farrell veel meer in zn mars heeft. Phone Booth was de enige film waar je kon zien wat hij kon....
Was zelf ook heel blij verrast door de keuze voor Farrell
En tja Val Kilmer + Oliver Stone is zowieso al gouden combinatie
quote:'Alexander' Panned
Critics have panned new Oliver Stone movie Alexander after early previews of the historic epic. The Oscar-winning director allowed a lucky few a sneak peek of the film - which stars Colin Farrell and is due for release later this month - but critics were unimpressed and have voiced their concerns on the world wide web. One review, posted on AintItCoolNews.com, reads, "This movie is a mess. According to Stone he just finished this film on Friday and, in my opinion, it looks like he rushed it out the door. The story is incohesive, the acting is uninspired, and the whole look is incredibly pieced together." Another adds, "I was stunned - and I say that without snarky irony - stunned by how bad this movie was. Overacting, bizarro camera work and frame tinting, lackluster battles. God, it was just a mess."
quote:Het ligt wel enigszins in de lijn van de verwachtingen dat hij stinkt, aangezien Angelina Jolie meedoet en die heeft toch een voorliefde voor kutfilms. Zelfs de betere films uit haar repertoire kan ik enkel maar matig tot OK vinden. En dat accent van haarOp vrijdag 12 november 2004 12:35 schreef Zhenar het volgende:
Ik heb het gelezen... de slechte reviews. Hoop dat ze er geen verstand van hebben, of dat de film nog wordt verbeterd...
.Mijn mening, Maar ik vind Angelina er toch wel VERDOMDE goed uitzien op deze foto!
quote:Ze heeft gewoon de meest fantastische lippen... EVER!Op vrijdag 12 november 2004 12:53 schreef fratsman het volgende:
[afbeelding]
Mijn mening, Maar ik vind Angelina er toch wel VERDOMDE goed uitzien op deze foto!
quote:Hey hallo, het is wel een Hollywood film hoor...Op zondag 14 november 2004 23:04 schreef HiZ het volgende:
Misschien ligt het aan mij, maar in de trailer was niks meer terug te vinden over Alexander als iets anders dan de 'lover' van Roxane. Hephaistos en Bagoas anyone?
quote:Op vrijdag 12 november 2004 12:53 schreef fratsman het volgende:
[afbeelding]
Mijn mening, Maar ik vind Angelina er toch wel VERDOMDE goed uitzien op deze foto!
deze film staat zeker op mijn verlanglijstje
quote:Ik wacht wel tot ze "Gates of fire" gaan verfilmen, dat boek is meesterlijk (Thermopylae duurde trouwens wel wat langer dan 2 dagen, het waren er zes).Op woensdag 6 oktober 2004 13:07 schreef Steeven het volgende:
Er is ook een andere historische film in de maak: "300". Gaat over 300 Spartanen die 250.000 Perzen twee dagen lang blokkeerden tot ze verraden werden en in de rug werden overmeesterd. De slag bij Thermopylae.
En wat deze betreft, misschien toch maar wachten op Luhrman's versie dan, die heeft in ieder geval nog de trilogie van Manfredi om op terug te vallen voor het script.
quote:Jij mag maximaal 1 film over Alexander bekijken?Op maandag 15 november 2004 09:21 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ik wacht wel tot ze "Gates of fire" gaan verfilmen, dat boek is meesterlijk (Thermopylae duurde trouwens wel wat langer dan 2 dagen, het waren er zes).
En wat deze betreft, misschien toch maar wachten op Luhrman's versie dan, die heeft in ieder geval nog de trilogie van Manfredi om op terug te vallen voor het script.
quote:Neuh, maar ik heb geen zin om weer voor zo'n teleurstelling te komen staan als bij het walgelijke misbaksel Troy, ik ben allang blij dat Wolfgang Petersen zich hier niet mee bemoeit, dan was Alexander vast op hoogbejaarde leeftijd gestorven als heerser van Kaapstad tot MoermanskOp maandag 15 november 2004 15:10 schreef HiZ het volgende:
[..]
Jij mag maximaal 1 film over Alexander bekijken?
. Troy was vreselijk. Vooral als je van de mythologie erachter houdt en om je heen hoort dat mensen denken dat het ook zo in het boek is gegaan. Zucht.quote:Lijkt me toch wel wat, ook al lijkt me het onderwerp wat klein voor een film. Ik moet hier weer eens wat over bij lezen.Op maandag 15 november 2004 09:21 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ik wacht wel tot ze "Gates of fire" gaan verfilmen, dat boek is meesterlijk (Thermopylae duurde trouwens wel wat langer dan 2 dagen, het waren er zes).
quote:Mjah, dat was eigenlijk zijn enige sterke punt.Op maandag 15 november 2004 16:57 schreef Atreidez het volgende:
En dan ook nog Farrell in een hoofdrol, dacht toch dat Alexander een man met wat meer charisma was
Veel mensen hebben of een 10 of een 1 gestemd.
quote:Ik kan je dat boek van harte aanbevelen (steven pressfield) evenals de Alexander trilogie van Valerio Massimo Manfredi.Op maandag 15 november 2004 16:15 schreef Djaser het volgende:
[..]
Lijkt me toch wel wat, ook al lijkt me het onderwerp wat klein voor een film. Ik moet hier weer eens wat over bij lezen.
quote:Het stemmen op IMDB is onevenredig vaak een 10 of een 1, je kan beter de user reviews lezen (de langere)Op vrijdag 19 november 2004 23:09 schreef patty het volgende:
Op imdb krijgt ie een 5.0
Veel mensen hebben of een 10 of een 1 gestemd.
quote:Ik zal eens kijken maar ik zit nu midden in de examen lees drukte.Op vrijdag 19 november 2004 23:18 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ik kan je dat boek van harte aanbevelen (steven pressfield) evenals de Alexander trilogie van Valerio Massimo Manfredi.
: quote:Bron: People MagazineAlexander Bisexual? Not True, Say Greeks
Friday Nov 19, 2004 1:55pm EST
By Marla Lehner
CREDIT: WARNER BROS.
Alexander the Great was not gay – so says a group of Greek lawyers who are threatening to sue Warner Bros. and director Oliver Stone for suggesting in his new film Alexander that the warrior was bisexual.
"We are not saying that we are against gays, but we are saying that the production company should make it clear to the audience that this film is pure fiction and not a true depiction of the life of Alexander," Yannis Varnakos, spokesman for the 25 lawyers, tells Reuters.
The group has sent an extrajudicial note insisting that the studio include a reference in the credits saying the movie is fictional.
While Varnakos and his group of Greek attorneys haven't actually seen the epic, starring Colin Farrell and Angelina Jolie, they say they have gathered enough evidence to know there are "inappropriate references" to Alexander's sexuality.
Alexander's sexual behavior is a sensitive subject among some Greeks. Two years ago, hundreds of northern Greeks from the province of Macedonia, where Alexander was born, stormed an archaeological symposium because a paper was presented discussing the homosexuality of Alexander. At the time, police were called in to evacuate the participants.
Varnakaos says that Stone has the right to freely express himself – but the audience has the right to know the director is tampering with history.
"We cannot come out and say that (former U.S.) President John F. Kennedy was a shooting guard for the Los Angeles Lakers basketball team and so Warner cannot come out and say Alexander was gay," Varnakos said.
Alexander opens Nov. 24.
quote:Alexander was niet Grieks maar Macedonisch.Op zondag 21 november 2004 14:19 schreef Zhenar het volgende:
Als er één land gay is (/was), dan is het wel Griekenland!
quote:Ik ben het wel eens met die gasten. Ik stel dat ook voor dat voortaan elke Amerikaanse film begint met een vijf miniten durende tekst mededeling dat de film op geen enkele wijze gebaseerd is op geschiedenis of realiteit. Oh, en dat op de mededeling "waar gebeurd verhaal" de doodstraf voor de regisseur, schrijvers en producers komt te staan.Op zondag 21 november 2004 13:17 schreef patty het volgende:
lol, preutse Grieken
[..]
Bron: People Magazine
quote:Juist de amusementswaarde schijnt erg laag te liggen. Vandaar dat blockbuster-Amerika (dat een Gladiotor of Troy-achtige film verwachtte) zo teleurgesteld is.Op maandag 15 november 2004 16:57 schreef Atreidez het volgende:
Was nog niet op de hoogte van dit project. De amusementswaarde zal wel in orde zijn, maar een realistisch beeld proberen te geven van de oudheid blijft moeilijk (helemaal als je t verhaal aanpast). En dan ook nog Farrell in een hoofdrol, dacht toch dat Alexander een man met wat meer charisma was
quote:Zelfs als je de bewuste haat- en adoratievotes meetelt, komt het uiteindelijke cijfer wel in de buurt van wat ongeveer juist is, kijk maar naar Fahrenheit 9/11 of The Passion of the Christ. En als je verder nog iets kunt zeggen over waardering op IMDb, dan is het dat ze soms te hoog zijn, maar bijna nooit te laag. Dus ik verwacht dat de film niet al te best is.Op vrijdag 19 november 2004 23:19 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Het stemmen op IMDB is onevenredig vaak een 10 of een 1, je kan beter de user reviews lezen (de langere)
quote:I know, ik had het ook over de Grieken uit de voorgaande post, die eisten dat er een disclaimer bij de film kwam dat het fictie was.Op zondag 21 november 2004 15:50 schreef Djaser het volgende:
[..]
Alexander was niet Grieks maar Macedonisch.
Maar goed, ik heb de trailers gezien en ik denk dat het een vermakende film gaat worden. Ik ben benieuwd tot hoever ze gaan afwijken van het echt everhaal maar bovenal ben ik benieuwd naar de acteerprestaties van Angelina Jolie. Het zag er naar uit in de trailers dat ze iets totaal nieuws aan het doen was.. ik bedoel... een andere kijk van haar.
quote:Op zondag 21 november 2004 20:43 schreef Dizer het volgende:
Ok, ik ben uit mijn steen gekropen. Waarom weet ik pas sinds gisteren dat deze film in "maak" is?
Maar goed, ik heb de trailers gezien en ik denk dat het een vermakende film gaat worden. Ik ben benieuwd tot hoever ze gaan afwijken van het echt everhaal maar bovenal ben ik benieuwd naar de acteerprestaties van Angelina Jolie. Het zag er naar uit in de trailers dat ze iets totaal nieuws aan het doen was.. ik bedoel... een andere kijk van haar.
Ik hoop nog steeds dat dit een mooie film wordt, heb inmiddels gelukkig ook een aantal positieve reviews gezien, dus wie weet... Misschien is dit er zo eentje voor de liefhebbers?
quote:Jolie overacteerd, maar dat was al duidelijk na het zien van de trailer. Het verhaal is op zich niet op z'n kop gezet, maar er zijn wel een hele hoop dingen weggelaten, helaas. Het schijnt dat Alexander bij de leken nu de geschiedenis ingaat als "die bisexueel" ipv een van de grootste wereldveroveraars ooit en toch wel de verspreider van de Griekse (dus westerse) cultuur. Ik moet hem nog zien, maar heb het gevoel dat het geen topfilm is.Ik ben benieuwd tot hoever ze gaan afwijken van het echt everhaal maar bovenal ben ik benieuwd naar de acteerprestaties van Angelina Jolie.
quote:Ik heb juist gehoord dat het bisexuele aspect niet echt naar de voorgrond treedt, afgezien van enkele zwoele blikken.Op maandag 6 december 2004 01:28 schreef Steeven het volgende:
[..]
Jolie overacteerd, maar dat was al duidelijk na het zien van de trailer. Het verhaal is op zich niet op z'n kop gezet, maar er zijn wel een hele hoop dingen weggelaten, helaas. Het schijnt dat Alexander bij de leken nu de geschiedenis ingaat als "die bisexueel" ipv een van de grootste wereldveroveraars ooit en toch wel de verspreider van de Griekse (dus westerse) cultuur. Ik moet hem nog zien, maar heb het gevoel dat het geen topfilm is.
Geen man op man actie dus, zeg maar.
.En voorlopig wordt het er niet beter op. Als het goed is komt er nog een Alexander film en een Hannibal film met Vin Diesel. Wtf :x.
quote:Nee hoor, gewoon voor het grootste deel Amerikaans en gedeeltelijk Brits en Duits. IMDb vermeldt ook nog Nederland, maar dat geloof ik eerlijk gezegd niet.Op maandag 6 december 2004 10:37 schreef HiZ het volgende:
Formeel is het trouwens een Franse film.
Empire geeft er 4 sterren aan. Dat wakkert mijn belangstelling tog weer aan, misschien ga ik er nog wel heen.
quote:Olivier CaillouWhich of these statements seems least likely to be true?
An "American" movie, made in France, about France, with French actors, is being shown in America in French with English subtitles. The film, Un Long Dimanche de Fiançailles (A Very Long Engagement) is wowing American critics and audiences.
A "French" blockbuster epic film, Alexander, filmed in English with mostly English-speaking actors, made in North Africa by the well-known "French" director, Olivier Caillou (better known as Oliver Stone), will open in Britain this month.
Both statements are true - if you accept the Byzantine logic of the French law on film subsidies, as interpreted by a recent French court judgment. The French culture minister, Renaud Donnedieu de Vabres, last week called on all sections of the French film industry to come together to untangle their spools of jealousy, greed and politics and edit some kind of common sense back into the system.
The first film - the so-called "American" movie - is an epic of love and war, made by the director of and leading performer in the film Amélie, which triumphed all round the world in 2001. Un Long Dimanche de Fiançailles, which has already attracted nearly four million cinema-goers in France, is a love story about the First World War and its aftermath.
It comes to Britain in January and stars Audrey Tautou (star of Amélie) as Mathilde, a young woman who refuses to believe the official story that her fiancé was killed "on the field of honour" in January 1917. For the first time in French cinematic history, the film tackles the subject of desertion and deliberate self-mutilation among soldiers of the Great War - the subject of a 1957 Stanley Kubrick film, Paths of Glory, which was banned in France until 1975.
Fiançailles has received rave reviews in the US. Despite the fact that it is being shown with subtitles - a rarity across the Atlantic - early box-office returns suggest that it may yet oust Amélie as the most successful French film ever in America. Except that it is officially "not French".
The film was made in France with French actors and technicians and a French director, Jean-Pierre Jeunet (Delicatessen, Alien: Resurrection, Amélie). Nonetheless, it has been declared "American" by a French court because it was partly funded by a French company, 32 per cent of which is owned by the Hollywood studio Warner Brothers. Under the terms of the French film subsidy law, all production companies eligible for state aid must be European.
The ruling follows a complaint by a handful of French movie production companies, which did not like Warners moving into their territory and creating a French subsidiary.
One of those production companies - Pathé - is a co-producer of the Oliver Stone movie Alexander, which opens in Britain shortly, starring Angelina Jolie (American), Colin Farrell (Irish) and Val Kilmer (American). The movie was made in English, mostly in Tunisia, but was edited in France, backed by French money and directed by a man with a French passport. Oliver Stone's mother was French.
As a result, the movie has been cleared to receive a subsidy from the public funds created in France to subsidise the domestic film industry (partly from a tax on the box office). As a further result, Jeunet has publicly renamed Oliver Stone "Olivier Caillou". A caillou is a pebble or stone in French.
The vast majority of people working in the French movie industry support Jeunet and Warner Brothers. They say that it is absurd that a subsidy should be denied to a film which is so utterly French and which employed so many French technicians and actors.
The dog-in-a-manger French production companies say that Hollywood has been trying for years to have the French cinema subsidies banned. It cannot now expect to share in them.
The argument goes on ...
quote:Ik heb in meerdere bronnen gelezen dat Nederland heeft meebetaald (15 miljoen euro of dollar geloof ik). Weet niet meer welke maatschappij...Op maandag 6 december 2004 11:08 schreef Gorro het volgende:
[..]
Nee hoor, gewoon voor het grootste deel Amerikaans en gedeeltelijk Brits en Duits. IMDb vermeldt ook nog Nederland, maar dat geloof ik eerlijk gezegd niet.
Empire geeft er 4 sterren aan. Dat wakkert mijn belangstelling tog weer aan, misschien ga ik er nog wel heen.
4 sterren van Empire?! Dat klinkt alweer beter!
quote:Ik had gehoord dat die niet meer doorging. Daar ben ik overigens niet rouwig om. LeoOp maandag 6 december 2004 12:18 schreef Chillmeister het volgende:
er is toch ook een andere film over alexander in de maak? met leonardo di caprio?.Hopen dat die beter is, maar ik denk het niet
quote:
je zou denken dat na gladiator tenminste 1 goede film kunnen maken van de geschiedenis rondom de middellandse zee.
quote:Er komt weer een Odyssee aan geloof ik. Dát verhaal kan je toch niet verneuken lijkt mij?Op maandag 6 december 2004 12:29 schreef Chillmeister het volgende:
[..]
je zou denken dat na gladiator tenminste 1 goede film kunnen maken van de geschiedenis rondom de middellandse zee.
quote:Idd, de Gladiator was echt een topfilm. Maar ook omdat er voor een fictief verhaal nog veel dingen aan klopten, zoals de uitrusting van Romeinse soldaten enzoOp maandag 6 december 2004 12:29 schreef Chillmeister het volgende:
[..]
je zou denken dat na gladiator tenminste 1 goede film kunnen maken van de geschiedenis rondom de middellandse zee.
. En de muziek . Maar ja, Vin Diesel als Hannibal...Di Caprio als Alexander #2, ze zijn weer lekker bezig daar in Hollywood..Not. En wanneer gaan ze weer eens werken aan goede, massale gevechtsscenes? Na Braveheart en The Last Samurai heb ik er geen gezien meer nl.
quote:Hannibal. ik hoop echt dat meneertje diesel ons allemaal kan verbazen, al moet hij wel zijn accent wegwerken. Denk dat ik Alexander dan maar misloop in de bios na al die recensies, maar ga hem vast wel bekijken op divxOp maandag 6 december 2004 14:24 schreef Steeven het volgende:
[..]
Idd, de Gladiator was echt een topfilm. Maar ook omdat er voor een fictief verhaal nog veel dingen aan klopten, zoals de uitrusting van Romeinse soldaten enzo
Maar ja, Vin Diesel als Hannibal...Di Caprio als Alexander #2, ze zijn weer lekker bezig daar in Hollywood..Not. En wanneer gaan ze weer eens werken aan goede, massale gevechtsscenes? Na Braveheart en The Last Samurai heb ik er geen gezien meer nl.
quote:Ik betwijfel of de soldaten uit de tijd van Marcus Aurelius nog zo goed bewapend waren maar ok ik weet het niet 100% zeker. De enige Romeinse film waar het leger er wel realistisch uitzag was Spartacus. Ook klopt er weinig van hoe Marcus en Commodus worden neergezet maar ok als je het als een fictieve film ziet kan ik verder weinig op aan merken.Op maandag 6 december 2004 14:24 schreef Steeven het volgende:
[..]
Idd, de Gladiator was echt een topfilm. Maar ook omdat er voor een fictief verhaal nog veel dingen aan klopten, zoals de uitrusting van Romeinse soldaten enzo
Maar ja, Vin Diesel als Hannibal...Di Caprio als Alexander #2, ze zijn weer lekker bezig daar in Hollywood..Not. En wanneer gaan ze weer eens werken aan goede, massale gevechtsscenes? Na Braveheart en The Last Samurai heb ik er geen gezien meer nl.
quote:Kan wel zijn maar als ik naar een film over Atilla of over Hannibal zie dan wil ik geen over de top Romeinse soldaten zien met prachtige harnassen en Europeaanse Hunnen. Grappig dat Asterix zo om de historische correctheid word geprezen terwijl ook Uderzo hetzelfde verkeerde beeld van het uiterlijk van het Romeinse leger schetst. Dat het te veel voor komt wil niet zeggen het maar acceptabel is, ik erger me er iig aan.Op maandag 6 december 2004 21:32 schreef Steeven het volgende:
Dat klopt Djaser. Toen de Romeinen de Germanen in het Noorden van Italïe nog aan het wegpoetsen waren, bestonden er nog geen legioenen. Maar dan nog, ik weet zeker dat 99/100 regisseurs het evengoed zou vergeten.
Had ff geen zin om er om half 11 al te zitten.
Ja, er zaten wel wat meer stukjes in FN die "jammer" waren, maar vond het uiteindelijk niet overheersend, had er wel een beetje een zwak voor. Was polar ok? Hoorde van een vriend die er wel zat vanmorgen dat het vrij triest was...
Ik schrijf voor NL20 en Amsterdam Weekly, maar ga inmiddels ook naar pv's voor een filmprogramma dat vanaf februari gaat lopen op at5.
jij?
Mijn recensies staan op de FP Morgenavond premiere Amazones trouwens. Voor foktv
Fulltime baan voor jou?quote:Kan dit niet via de mail? Hier is het nogal offtopic.Op dinsdag 7 december 2004 00:46 schreef SunChaser het volgende:
Morgenavond premiere Amazones trouwens. Voor foktv
Ah, ok, zal ik ook eens naar de Frontpage gaan hehe
Kunnen we ff prive kletsen
(maar wilde wel net richting bed, morgen om 10:30 Il Dono (ofzo) in het filmmuseum
(sorry meneer gorro meneer, nu hou ik echt op)
quote:Film: Alexander
De filmAlexander de Grote. Verplichte kost op school, deze man. Hij veroverde de wereld en was een bevlogen leider die legers aanvoerde en inspireerde. Na succesvolle epossen als Gladiator, Lord of the Rings en Troy is het de beurt aan de zoveelste sandalenfilm: Alexander, geregisseeerd door Oliver Stone en met Colin Farrell, Val Kilmer, Angelina Jolie en Anthony Hopkins in de hoofdrollen. Maar wat een spannende film had moeten worden over de grootste veroveraar aller tijden, mondt uit in een slaapverwekkende film over een biseksueel moederskindje.
Het verhaal
Alexander groeit op bij zijn moeder en kijkt op tegen zijn vader. Die twee zetten hem tegen elkaar op en daarmee wordt de basis gelegd van de veroveringsdrift van Alexander. Hij wil zich continu bewijzen, zowel tegenover zijn vader als tegenover zijn moeder. Hij verovert werelddelen, voert legers aan en nog is het niet genoeg. Hij wil meer, steeds meer.
Ook wil hij Hephaistion, zijn beste vriend. Ze houden op een Griekse manier van elkaar, maar echt uitgesproken wordt hun verliefdheid nooit. Maar ze kijken wel de hele tijd smachtend naar elkaar.
Het verhaal van Alexander wordt verteld door Ptolemy, een oude strijdmakker, die veertig jaar na Alexanders dood, zijn geschiedenis opschrijft voor het nageslacht.
De film
‘Alexander’ is op alle fronten een misser. Om te beginnen het verhaal. Er is gekozen voor een raamvertelling, waarbij Anthony Hopkins ellenlange monologen dicteert aan zijn slaven. In wollige zinnen vertelt Hopkins wie Alexander was en vooral waarom deze man zo bijzonder werd. Natuurlijk gaan we ook kijken naar Alex, maar de voice-over blijft en wordt gebruikt op momenten waarop je liever de beelden had gezien. Het verhaal vertraagt door de vele terzijdes met Hopkins.
Op de een of andere manier wordt het niet echt overtuigend aannemelijk gemaakt waarom deze Alexander de grootste veroveraar aller tijden werd. Je ziet hem legers aanvoeren, maar dat deed Aragorn in de Lord of the Rings-trilogie overtuigender. Daarbij komen we meteen bij de tweede misser: de casting. Laten we maar meteen beginnen bij Colin Farrell. Een prima acteur om Speed 3, SWAT 4 of PhoneBooth 8 mee te maken, maar als historische veroveraar? Nee, geen moment overtuigt hij als Alexander. Voor een man van dat formaat heb je toch iemand nodig met charisma, en Colin heeft dat niet, althans niet in Alexander. Alexander blijft een melkmuil. Waarom volgen al die mensen hem naar het einde van de wereld? Dat wordt nergens aannemelijk gemaakt.
--------------------------------------------------------------------------------
Edit - DeleteFilm: Alexander
ConclusieTweede fout is Angelina Jolie als zijn moeder (!!) Olympias. Ze schelen in het echt slechts een jaar, waarom in hemelsnaam Jolie als moeder?
Om mij onduidelijke redenen mag Jolie van regisseur Oliver Stone schmieren en overacteren. Ze heeft belachelijke teksten, die ze met een nog belachelijker accent en belachelijke gezichtsuitdrukkingen oplepelt.
Dan de actiescènes. Die zijn saai en veel van hetzelfde. Er vloeit bloed, er wordt gehakt en gestoken, maar helaas is het allemaal bijzonder slaapverwekkend. Het had best intelligenter gemogen allemaal. Na 2,5 uur film heb je nog een half uur te gaan en denk je: nóg een veldslag?
Tot slot de biseksualiteit. In de Verenigde Staten was dit controversieel, in Griekenland gingen ze over de rooie. En dat terwijl homoseksualiteit zo’n beetje in dat land is uitgevonden. Maar in de film komt het niet uit de verf. Er wordt wat smachtend naar elkaar gekeken door de hoofdpersonen en op een feestje wordt een jongeman verkracht (buiten beeld) maar daar blijft het bij. Maar het maakt de film er niet beter op. Wat boeit het nu of Alexander het nu liever met een man of een vrouw doen. We willen zien waarom hij een groot veroveraar was, niet met wie hij neukte.
Conclusie
Alexander is een saaie film die nooit echt op gang komt en niet spannend wil worden. Het ergste zijn de belachelijke dialogen en monologen en Oliver Stone krijgt nergens grip op zijn film. In Amerika flopte de film, in Europa doet hij het goed. Als je gek bent op films als Troy, Ben Hur en Gladiator, zou je deze film wellicht kunnen waarderen. Ik vond er niets aan in ieder geval.
Score: 4
quote:I hope you're wrong... but I think you're not.
ook als film vind ik het minder, soms zelfs saai
Helaas bleek alles behalve de hype gerechtvaardigd. Ik was niet erg onder de indruk van Alexander, dit terwijl Troy hun Achilles wel mooi kregen afgebeeld, zelfs in King Arthur was ik aardig onder de indruk van Arthur, dit in tegenstelling tot de afgebeelde Alexander van Oliver Stone. Dit zegt overigens niet dat Troy en Arthur geweldige films waren, voordat mijn mening hierdoor alweer teniet wordt gedaan Zoiezo wordt het verhaal zo ontzettend saai verteld door die Hopkins, leek het bijna een Memento, dan weer 8 jaar voorruit dan weer 2 terug, dan weer voordat hij werd geboren. Daarnaast had ik dat ze liever sommige verhaal stukken uitbeelden dan dat Hopkins ze ons vertelde.
Wat betreft veldslagen, waar ik eigenlijk vanuit ging dat er wel een paar geweldige in zouden zitten, kwamen we ook van een koude kermis thuis. Welgeteld 2 noemenswaardige gevechten vonden er plaats. Waarvan eentje een gevecht was waarvoor we allemaal kwamen, de ondergang van het Persische rijk. Dit gevecht werd reusachtig in beeld gebracht, het bloed vloeide rijkelijk en alles werd lekker chaotisch in beeld gebracht. Ben zoiezo fan van die legioen gevechten, lekker met de speren en zwaarder tegen de schilden aan slaan om de vijhand te imponeren. De helden te paard die langs het legioen stuiven en dan lekkere muziek, die scenes boeien me altijd wel
Wat betreft het spel hadden ze die Tomb Raider ook weg kunnen laten, lekker geloofwaardig een Angelina Jolie als moeder van Colin Farell en dan heb ik nog niet eens gehad over d'r acteer prestaties, want die zogen des te meer.
Ook Colin Farell bleek niet de juiste man voor deze job te zijn, de man straalt totaal geen charisma en leiderschap uit en dat moet dan een van de grootste leiders in de geschiedenis zijn geweest, het leek wel of zijn manschappen hem uit pure ellende bleven volgen of zo ver mogelijk van het thuisfront wilden zijn. Hij kwam alles behalve als een inspirator en motivator voor zijn manschappen over.
Wat betreft die bi-wereldheerser, behalve wat blikken, een los handje en een kus zie je helemaal niets, weet niet waar die preutse Grieken zo moeilijk over doen, aanstellers...
Film is gewoon slecht. Ik wil graag Oliver Stone bedanken voor het om zeep helpen van deze mythologie. Hij had hier zo'n vette film van kunnen maken, verhaal is zo geschikt en dan komt hij hiermee op de proppen. Oliver Stone je zuigt...
Het is natuurlijk voor een filmmaker een onmogelijke spagaat tussen het neerzetten van Alexander als held; tenslotte is het een van de grootste mensen die de geschiedenis heeft voortgebracht; en het al dan niet laten zien van zijn wreedheden (waar dus ook alleen even naar werd verwezen door Ptolemaeus).
Daarentegen was er genoeg te zien; het was duidelijk dat er veel tijd, geld en moeite in de aankleding was getsopt. Zag er allemaal prima uit!! En het was ook allemaal heel mooi in beeld gebracht: de veldslag was heel indrukwekkend, en ook de slag met de olifanten (geweldige scène waar Alexander met zijn paard tegenover een olifant staat). Ook Babylon zag er zeer mooi uit. En ik ben geen paardenmeisje, maar door dit soort films krijg ik altijd erg in om te gaan leren paardrijden.
Kortom: het verhaal had beter gekund, maar het was wel 3 uur kijkplezier naar mooie plaatjes.
quote:Ok dat is duidelijk voor mij, ik boycot die film.Op vrijdag 24 december 2004 12:24 schreef SaskiaR het volgende:
Gisteren gezien... en eigenlijk viel het me niet eens tegen als kijk-ervaring. Het verhaal was wel raar gekozen; sommige belangrijke elementen uit het leven van Alexander werden gewoon weggelaten (de slag bij Issus, het orakel van Siwah, de terugtocht door de woestijn... dat mag er toch wel in lijkt me!!),
Na het teleurstellende Troy en het zeer trieste King Arthur eindelijk weer eens een epische film die ook goed is.
Het is niet zozeer episch als in spektakel maar qua inhoud. Alexander's jeugd tot zijn dood word beschreven. Maar het spektakel ontbreekt gelukkig niet gheel; natuurschoon (mooier nog dan dat van LotR) en de slag bij Gaugamela is niet te versmaden (zeker de beste battle op celluloid sinds RotK). De decors en props zien er allemaal top uit (Babylon!) en de kostuums zijn ook prachtig. Op een of andere manier komt alles echt authentiek over op mij, wat bijvoorbeeld bij Troy totaal niet zo was. De muziek van Vangelis vind ik ook passend, vooral bij de beelden met overdonderende vergezichten.
Zoals het Oliver Stone betaamt is het dus geen standaard actiefilm. Hij zoomt erg in op Alexander's karakter en de reis die hij doormaakt. Colin Farrell speelt echt de mens Alexander, waar sommigen misschien hadden verwacht dat hij de held Alexander zou uithangen. De supporting cast is ook goed op dreef met Val Kilmer als papa Philippos en (een met een vrij overdreven accent pratend) Angelina Jolie als mama Olympias.
Ik heb deze film als saai, te lang en chaotisch beschreven gezien. Saai is de film zeker niet vind ik, lang wel maar niet te (178 min die blijven boeien). Denk dat de mensen die de film chaotisch/onvolgbaar vonden niet voldoende kennis hadden van het achtergrond verhaal en daardoor in de war raakten. Ikzelf kon alles prima volgen en genoot van de twists die Stone af en toe aanbracht.
Een andere klacht was dat er belangrijk dingen werden weggelaten (bezoek aan het orakel van Amon in Egypte, de slag om Issus en Tyrus) maar dat misde ik totaal niet. Er is zoveel stof om te verwerken in de film dat Stone deze vrij algemeen bekende gebeurtenissen liever buiten beschouwing liet ten voordele van de ontwikkeling van Alexander als persoon niet veldheer.
Persoonlijk ben ik dus zeer onder de indruk van deze film. Geen actiefilm maar een character-driven story over Alexander, die heikele onderwerpen (in de U.S. is zijn bi-seksualiteit bijvoorbeeld nogal... merkwaardig ontvangen) niet schuwt. Mensen die (matig) spektakel a la Troy verwachten, blijf weg! Mensen die feeling hebben met historische fictie en geinteresseerd zijn in Stone's kijk op Alexander, komt allen!
Het is natuurlijk zo dat niet alles 100% overeenkomt met wat er in de geschiedenisboeken staat (maar die zijn het vaak niet eens met elkaar eens, dus wat dat betreft) en dat is ook schier onmogelijk om te doen. Bizarre verdraaiingen zoals in Braveheart zitten hier in ieder geval niet in, maar houd altijd in je achterhoofd dat dit Stone's interpretatie is van Alexander's leven, net zoals LotR Peter Jackson's interpretatie is van JRRT's boeken.
Conclusie: dit kan schouder aan schouder staan met Gladiator en Braveheart (en overstijgd dezen wellicht, daarvoor moet ik de film nogmaals zien) waar King Arthur en Troy diep kunnen wegzakken in de krochten van Hollywood-onzin.
Tip: ken de feitjes rond Alexander een beetje (lees je desnoods een beetje in) want dat geeft echt meerwaarde. De mensen met wie ik de film zag hadden deze kennis niet paraat (ik, als student geschiedenis wel) en vatten sommige onderdelen niet helemaal, naar mijn mening.
quote:helemaal mee eens.. vond het ook een geweldige film.Op dinsdag 28 december 2004 01:29 schreef MightyV het volgende:
Net terug van Alexander en wat een topfilm!
Na het teleurstellende Troy en het zeer trieste King Arthur eindelijk weer eens een epische film die ook goed is.
Het is niet zozeer episch als in spektakel maar qua inhoud. Alexander's jeugd tot zijn dood word beschreven. Maar het spektakel ontbreekt gelukkig niet gheel; natuurschoon (mooier nog dan dat van LotR) en de slag bij Gaugamela is niet te versmaden (zeker de beste battle op celluloid sinds RotK). De decors en props zien er allemaal top uit (Babylon!) en de kostuums zijn ook prachtig. Op een of andere manier komt alles echt authentiek over op mij, wat bijvoorbeeld bij Troy totaal niet zo was. De muziek van Vangelis vind ik ook passend, vooral bij de beelden met overdonderende vergezichten.
Zoals het Oliver Stone betaamt is het dus geen standaard actiefilm. Hij zoomt erg in op Alexander's karakter en de reis die hij doormaakt. Colin Farrell speelt echt de mens Alexander, waar sommigen misschien hadden verwacht dat hij de held Alexander zou uithangen. De supporting cast is ook goed op dreef met Val Kilmer als papa Philippos en (een met een vrij overdreven accent pratend) Angelina Jolie als mama Olympias.
Ik heb deze film als saai, te lang en chaotisch beschreven gezien. Saai is de film zeker niet vind ik, lang wel maar niet te (178 min die blijven boeien). Denk dat de mensen die de film chaotisch/onvolgbaar vonden niet voldoende kennis hadden van het achtergrond verhaal en daardoor in de war raakten. Ikzelf kon alles prima volgen en genoot van de twists die Stone af en toe aanbracht.
Een andere klacht was dat er belangrijk dingen werden weggelaten (bezoek aan het orakel van Amon in Egypte, de slag om Issus en Tyrus) maar dat misde ik totaal niet. Er is zoveel stof om te verwerken in de film dat Stone deze vrij algemeen bekende gebeurtenissen liever buiten beschouwing liet ten voordele van de ontwikkeling van Alexander als persoon niet veldheer.
Persoonlijk ben ik dus zeer onder de indruk van deze film. Geen actiefilm maar een character-driven story over Alexander, die heikele onderwerpen (in de U.S. is zijn bi-seksualiteit bijvoorbeeld nogal... merkwaardig ontvangen) niet schuwt. Mensen die (matig) spektakel a la Troy verwachten, blijf weg! Mensen die feeling hebben met historische fictie en geinteresseerd zijn in Stone's kijk op Alexander, komt allen!
Het is natuurlijk zo dat niet alles 100% overeenkomt met wat er in de geschiedenisboeken staat (maar die zijn het vaak niet eens met elkaar eens, dus wat dat betreft) en dat is ook schier onmogelijk om te doen. Bizarre verdraaiingen zoals in Braveheart zitten hier in ieder geval niet in, maar houd altijd in je achterhoofd dat dit Stone's interpretatie is van Alexander's leven, net zoals LotR Peter Jackson's interpretatie is van JRRT's boeken.
Conclusie: dit kan schouder aan schouder staan met Gladiator en Braveheart (en overstijgd dezen wellicht, daarvoor moet ik de film nogmaals zien) waar King Arthur en Troy diep kunnen wegzakken in de krochten van Hollywood-onzin.
Tip: ken de feitjes rond Alexander een beetje (lees je desnoods een beetje in) want dat geeft echt meerwaarde. De mensen met wie ik de film zag hadden deze kennis niet paraat (ik, als student geschiedenis wel) en vatten sommige onderdelen niet helemaal, naar mijn mening.
Mensen die hem saai vinden en dan met bijvoorbeeld Troy op de proppen komen als goeie film zijn imho niet de doelgroep. Sorry, maar als je zo'n amerikaanse verkrachting van een mooi verhaal goed vindt, is dit inderdaad geen zak aan.
Vond alleen het begin wat irritant, maar dat kwam doordat ik dat jochie nogal om te kotsen vond. Verder vond ik dat mama's kindje gedoe waar je zoveel over hoort ook erg meevallen, en ook de relatie met hefaistion vond ik erg goed neergezet;
SPOILERWat de feitjes kennen betreft, het helpt wellicht om wat basiskennis van hem te hebben.. maar mijn vriendin vond de film ook geweldig.. (en zelfs jolie goed... komt ook niet vaak voor:P ) en die kent het verhaal van zijn leven ook maar erg summier.. dus echt een must is het niet.Geen amerikaanse oppervlakkig liefde.. maar een relatie die veeel meer neigde naar vriendschap dan naar liefde. Man-Man vriendschap werd zowieso veel hoger geacht in de Griekse tijd dan een Man-Vrouw relatie
Al met al een geweldige film... denk dat ik er nog wel een keer naar toe ga in de bios
1. De cast is verkeerd. Colin Farrel is niet geschikt voor dit soort rollen, ik had veel liever Eric Bana (Hector uit Troy) in de rol van Alexander gezien. Angelina Jolie als z'n moeder.....welke idioot verzint dat nou toch? Val Kilmer viel me dan wel weer mee.
2. Er gebeurt 2 uur lang geen fuck en de 2 gevechten die er zijn, zijn slecht uitgebeeld en totaal niet boeiend. Heel de tijd worden ze in de pan gehakt maar toch winnen ze uiteindelijk
3. Ik wist niet dat ze al silliconen hadden in die tijd en die rode boxershort van Alexander heeft ie zeker uit 2004
4. TIjdens de scene dat Alexander die speer in z'n buik krijgt klopt er ook weinig van. Eerst wordt er een pijl in z'n paard geschoten, daarna gooit de gast die Alexander wil pakken een speer in het paard, vervolgens draait de camera en taaaaaadaaaaaaaa Alexander heeft een speer in z'n buik
5. Er werden vaak ook 20 namen in 2 zinnen genoemd, hoe bedoel je duidelijk
Enige positieve in de film vind ik de soundtrack, die is goed!
Nee verder vind ik dit een waardeloze film, slecht acteerwerk, slecht camerawerk en teveel niet boeiend gezeik. Een dikke 4!
p.s. Stone: één Gaylord scene is wel genoeg
quote:ik hoop toch echt dat je dit niet serieus meent.. Eric Bana?Op woensdag 29 december 2004 09:22 schreef Morpheus2002 het volgende:
Hoe kun je deze in hemelsnaam geweldig vinden?
1. De cast is verkeerd. Colin Farrel is niet geschikt voor dit soort rollen, ik had veel liever Eric Bana (Hector uit Troy) in de rol van Alexander gezien. Angelina Jolie als z'n moeder.....welke idioot verzint dat nou toch? Val Kilmer viel me dan wel weer mee.
ik vond zowel farrel als jolie prima voor de rollen.
quote:als je op let is het beide keren gewoon duidelijk waarom ze winnen.. en er gebeurt genoeg.. maar wellicht niet genoeg om jouw te plezieren.. maar dan moet je maar naar Troy kijken (2. Er gebeurt 2 uur lang geen fuck en de 2 gevechten die er zijn, zijn slecht uitgebeeld en totaal niet boeiend. Heel de tijd worden ze in de pan gehakt maar toch winnen ze uiteindelijk
)quote:ach.. zo kun je in elke film wel wat te zeiken vinden... vindt je Gladiator een k#tfilm omdat er een vent in spijkerbroek loopt en sommige dialogen nogal fout geknipt zijn?3. Ik wist niet dat ze al silliconen hadden in die tijd en die rode boxershort van Alexander heeft ie zeker uit 2004
quote:uhm.. was het niet een pijl die deels door de nek van het paard ging en daarom alexander niet vol trof?4. TIjdens de scene dat Alexander die speer in z'n buik krijgt klopt er ook weinig van. Eerst wordt er een pijl in z'n paard geschoten, daarna gooit de gast die Alexander wil pakken een speer in het paard, vervolgens draait de camera en taaaaaadaaaaaaaa Alexander heeft een speer in z'n buik
quote:beetje conentratie mag toch wel bij een film?.. soms was het even nadenken en opletten met al die namen ja..5. Er werden vaak ook 20 namen in 2 zinnen genoemd, hoe bedoel je duidelijk
quote:enige vind ik dus niet.. maar soundrack was inderdaad ook erg goedEnige positieve in de film vind ik de soundtrack, die is goed!
quote:acteerwerk vond ik niet slecht (over het algemeen..die perzische was echt om te schijten zo slecht) camerawerk vond ik goed.. niet continu van die voor de hand liggende shots.. goed over nagedacht.. goed verhaal zonder amerikaanse poepdramas erin verwerkt.. Een dikke 7,7 toch zeker welNee verder vind ik dit een waardeloze film, slecht acteerwerk, slecht camerawerk en teveel niet boeiend gezeik. Een dikke 4!
quote:ik vond juist dat Stone de relatie heel goed neerzette... de vriendschap en respect voor elkaar werd veel meer benadrukt dan de sexuele kant en de lust.p.s. Stone: één Gaylord scene is wel genoeg
quote:Ben juist verschrikkelijk bang dat als Bana de rol had gekregen dat hij er, net als Hector, een flawless held van had gemaakt. Wat dus niet gepast had bij Stone's opzet en imho minder interessant is dan die rare pief ide Farrell neerzette.Op woensdag 29 december 2004 09:22 schreef Morpheus2002 het volgende:
Hoe kun je deze in hemelsnaam geweldig vinden?
1. De cast is verkeerd. Colin Farrel is niet geschikt voor dit soort rollen, ik had veel liever Eric Bana (Hector uit Troy) in de rol van Alexander gezien. Angelina Jolie als z'n moeder.....welke idioot verzint dat nou toch? Val Kilmer viel me dan wel weer mee.
quote:Dus als er niet gevochten word gebeurd er volgens jou meteen "geen fuck"? Dat vind is zo kort door de bocht dat ik snap waarom deze film je niet boeid.2. Er gebeurt 2 uur lang geen fuck en de 2 gevechten die er zijn, zijn slecht uitgebeeld en totaal niet boeiend. Heel de tijd worden ze in de pan gehakt maar toch winnen ze uiteindelijk
Bij deze film ging het in die tussenstukken alleen maar over die irritante vrouw van em en over z'n gaylord gevoelens
Ik had er heel wat van verwacht, maar dat viel toch bitter tegen.
Slechte personages en niet diep uitgewerkt.
En natuurlijk het standaard kritiek: Angelina Golie kan gewoon niet de rol van Alexander's moeder spelen. Als ze elkaar tig jaar later terug zien is er geen rimpeltje bijgekomen.
Vond het wel grappig dat ze op gegeven moment op een dak stonden in Babylon en dat de hele stad verlicht was, elektriciteit is een klein detail wat ze vergeten waren.
Voor de rest weinig diepzinnig en veel 'grappige foutjes' wat de film eigenlijk een flop maakte.
Maar heeft er iemand ook maar een positieve review van deze film gelezen? En dan bedoel ik wel van een kwalitieve bron, dus niet een of andere veredelde weblog...
Kranten als het NRC laten namelijk ook niets over van Olivers "meesterwerk"...
[ Bericht 11% gewijzigd door twistednerve op 29-12-2004 20:52:56 ]
quote:Het Britse filmblad Empire (volgens Tarantino het beste filmblad ter wereld) was er positief over en gaf de film 4 sterren van de 5. Een review waar ik het meer mee eens ben dan de rest van de reviews overigens.Op woensdag 29 december 2004 20:46 schreef twistednerve het volgende:
Maar heeft er iemand ook maar een positieve review van deze film gelezen? En dan bedoel ik wel van een kwalitieve bron, dus niet een of andere veredelde weblog...
http://www.empireonline.c(...)InFull.asp?FID=10522
http://www.premiere.com/article.asp?section_id=2&article_id=1892
quote:Stone heeft spijt van geflopte Alexander
UTRECHT - 27/12/04 - Oliver Stone heeft spijt van de manier waarop hij de film 'Alexander' heeft gemaakt. Dit heeft de filmmaker maandag gezegd in een interview met het filmvakblad Variety. "Als ik terug kon gaan dan zou ik de film in rechtlijnige volgorde maken met minder gebruik van voice-overs", stelt Stone. De 116 miljoen euro kostende productie over het leven van Alexander de Grote krijgt slechte kritieken en trekt weinig bezoekers.
Als Stone een herkansing zou krijgen, zou hij de lengte van de film terugbrengen van drie naar twee uur en de homoseksuele toespelingen niet laten zien aan Amerikaanse bioscoopbezoekers. "Kinderen voelen zich niet prettig bij mannen die elkaar omhelzen en een koning die huilt", denkt de 'Platoon'-regisseur. De film heeft in de Verenigde Staten in vijf weken tijd 35 miljoen dollar (26 miljoen euro) opgebracht.
Het zou beter zijn geweest als Stone meer tijd had gestoken in zijn levensdroom en de film volgend jaar had uitgebracht, zegt de directeur van producent Intermedia. "Misschien hadden we de film dan wel eerst in Europa uitgebracht, voor hem op Amerika los te laten."
Stone gaat zich nu voorbereiden op zijn volgende film, die volgens hem een 'klein' project wordt. "Ik heb mijn droom mogen verzenlijken en als ik nooit meer een film zou mogen maken, zou ik daar vrede mee hebben", zegt de regisseur.
Maandagmiddag wordt bekendgemaakt hoeveel bezoekers 'Alexander' in zijn eerste weekeinde in Nederland heeft getrokken.
quote:Dat wordt dus een director's cut DVD.
quote:Mwach, over een paar jaar gewoon naar terug gaan en opnieuw uitbrengen, zou best moeten lukken denk ik.Op woensdag 29 december 2004 21:46 schreef SunChaser het volgende:
Mosterd na de maaltijd. Er valt geen eer meer aan te behalen.
quote:En wie gaat dat dan betalen?Op woensdag 29 december 2004 21:50 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Mwach, over een paar jaar gewoon naar terug gaan en opnieuw uitbrengen, zou best moeten lukken denk ik.
Hangt natuurlijk ook af van hoe Stone het scenario gevormd heeft en hoeveel 'scenes' er daarbij gesneuveld zijn...
Ben wel benieuwd of mensen hier ook ooit Iskander van Couperus hebben gelezen.
quote:
dat zijn juist de punten waarom de film wel goed is..!
als een film het niet goed doet in amerika is mijn interesse juist gewekt.. en grote kans dat het dan een goeie film is. Zodra die daar goed ontvangen wordt (zoals troy) kun je er de donder op zeggen dat ie vol zit met stoere mannen praat en poepromances...
quote:Mwach, je kan al een heleboel doen door bijvoorbeeld bepaalde scenes anders te snijden en in een andere volgorde te plaatsen, de voice-over verwijderen (zoals bijv. in Bladerunner) en dat soort dingen, dan hoef je niet eens heel veel te snuffelen in de vuilnisbak. Ook zou je de muziek aan kunnen passen en zo een scene een compleet andere lading meegeven.Op donderdag 30 december 2004 00:59 schreef Sassie het volgende:
[..]
En wie gaat dat dan betalen?
Hangt natuurlijk ook af van hoe Stone het scenario gevormd heeft en hoeveel 'scenes' er daarbij gesneuveld zijn...
quote:Vraag het in TTKBen wel benieuwd of mensen hier ook ooit Iskander van Couperus hebben gelezen.
Na de film kreeg ik niet het beeld of idee dat Alexander zo groot was. Integendeel. Hoewel Farrel het imo niet slecht doet als Alexander, komt de Alexander mij toch te emotioneel over. In het boek is Alexander, na lessen van Aristoteles, beheerst, kalm en vriendelijk. Alleen op het slagveld verliest hij dat temperament en wordt razend, maar niet wanhopig. En in sommige scenes wordt Alexander te wanhopig neergezet, zo ook op het slagveld.
Daarnaast belicht Stone de verkeerde punten van zijn leven. Ik zie constant allerlei feesten met oninteressante dialogen, terwijl er over zijn jeugd amper wat vertelt wordt, of over zijn veldslagen. In de film wordt gezegd dat Alexander nooit een slag verloor, dat klopt ook, maar het springt er niet uit. In de gevechten lijkt het er juist op dat het niet door Alexander komt dat ze winnen. En daarom was hij zo groot: zijn geniale strategische inzicht en zijn enorme verovering. Als je iemand neerzet die van het ene moment in Babylon zit en het andere op de grens bij India, komt dat gewoon niet over als een veroveraar. Meer iemand die op reis is.
Over gevechten gesproken, dat is allemaal te wazig. Als het geen zandstorm is dan zijn het wel 100 beelden per seconde die voorbij vliegen.
Waar ik wel over te spreken was zijn de soldaten en hun uitrusting. Zelden zie je dat zo realistisch neergezet worden in films. En de film zelf was ook wel aardig om naar te kijken (op Angelina Jolie na, :kots, zelden zo slecht acteerwerk gezien)
Ohja, wat me te binnen schiet. Philippos, de vader van Alexander, wordt neergezet als een beest. Iemand die zich aan alles vergrijpt en geen respect voor z'n zoon heeft. In het boek is hij een hele goede vader, waar de enige ruzie met zijn zoon tijdens zijn bruiloft met een jonge vrouw plaatsvindt en Alexander zich verbannen voelt. Stone gaat hier echt de mist in, want Philippos was een grootse koning die veel hield van zijn zoon en er alles aan deed hem een goede opvolger te maken.
Maar goed, ik heb niet veel vertrouwen in de komende Alexander film met Leonardi DiCaprio :kots. Waar ik wel benieuwd naar ben is naar "The 300" over 300 Spartanen en de slag bij Thermopylae en Kingdom of Heaven over de Middeleeuwen met kruistochten en al (helaas weer met Orlando Bloom :kotskotskots!)
Edit - Nog een laatste note
. Alexanders leven is zo groots en interessant, dat kun je niet in 3 uur vullen. Ik had Stone een trilogie, of een mini-serie aangeraden. Dat is wel het minste wat zo'n persoon verdient.[ Bericht 4% gewijzigd door Steeven op 05-01-2005 17:17:55 ]
quote:Ik weet nog dat ik deze review terzijde schoof, en hebben de goden me voor die hybris gestraft vanavond. De film was precies zoals je hem hier neerzette.
quote:Mythologie? Zullen we het houden op legende, of waarheid?Film is gewoon slecht. Ik wil graag Oliver Stone bedanken voor het om zeep helpen van deze mythologie. Hij had hier zo'n vette film van kunnen maken, verhaal is zo geschikt en dan komt hij hiermee op de proppen. Oliver Stone je zuigt...
En dan heb ik het niet over het lulverhaaltje dat dit soort verhoudingen nou eenmaal normaal was tussen Grieken, want dat was het namelijk helemaal niet. Op zijn best was de mentor-pupil verhouding geaccepteerd, maar noch de verhouding van Alexander met Hephaistos, noch die met Bagoas voldeed aan de eisen van zo'n verhouding.
goede film hoewel ik ze soms het idee kreeg dat ze teveel proberen te vertellen en daardoor het gevoel kreeg dat er iets mistte.
en ik wist ook wel dat Alexander bi-seksueel was maar die gasten in deze film! die ene dansende nicht ziet er zo belachelijk uit, de hele zaal moest lachen iedere keer dat hij in beeld kwam.
(ja dat is het paard)
Die dialogen, jeeeezus
Niks tegen lange dialogen hoor, maar dit was een en al blabla
Dan wel weer
voor de actie scenes, super gefilmd!Roxanne vond ik ook nog wel leuk moet ik toegeven.
Ik zou graag meer willen zien over hoe Alexander zo groot is geworden. Verder vond ik de keuze voor Farrel als Alexander slecht. De man heeft te weinig charisma voor dit soort rollen. Hij straalt geen grootsheid uit als Alexander.
Prachtige beelden, Babylon was echt helemaal te gek (moest dat hoge gebouw de Toren van Babel voorstellen?).Ik had trouwens graag gezien hoe Alexander werd 'overwonnen door de dijen van Hephaistion', maar de liefdesscène tussen die twee is er helaas uitgeplukt. Laf. Er was nu een erotische spanning tussen de twee die niet werd opgelost. Bovendien vind ik het gewoon lekker, twee mannen, vooral als ze allebei zo mooi zijn.
Ik vond Angelina Jolie als moeder qua uiterlijk helemaal niet zo'n verkeerde keus. Ik was alleszins overtuigd als het om haar leeftijd gaat. Ze hadden haar mooi ouder gemaakt. Ze was alleen geen overtuigend karakter.
Bucephalos was cool! Een Fries paard: goede keus. Alleen bestond dat ras bij mijn weten toen nog niet, maar dat is iets waar alleen een paardenkenner aan denkt.
De enige scène die ik echt over the top vond was het stukje na de confrontatie tussen Alexander en de olifant. Veel te melodramatisch. Maar het moment dat Alexander Hephaistion aankeek was weer wel mooi.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lupa_Solitaria op 08-01-2005 11:03:57 ]
quote:Ik hoorde zelfs Martin Ros dit soort onzin uitkramen over de Grieken ("Je deed het met een man of een vrouw, dat was heel gewoon").Op donderdag 6 januari 2005 10:54 schreef HiZ het volgende:
En dan heb ik het niet over het lulverhaaltje dat dit soort verhoudingen nou eenmaal normaal was tussen Grieken, want dat was het namelijk helemaal niet. Op zijn best was de mentor-pupil verhouding geaccepteerd, maar noch de verhouding van Alexander met Hephaistos, noch die met Bagoas voldeed aan de eisen van zo'n verhouding.
Bagoas was ook erg lekker trouwens.
quote:Ben dol op androgyne mannen, vooral als ze ook nog kohlpotlood rond hun ogen hebben (Bagoas).Op zaterdag 8 januari 2005 12:04 schreef jimjim1983 het volgende:
wat is die hephaistion een eng wijf zeg.
Hephaistion heeft vrouwenogen.Hij (Jared Leto) is trouwens door People Magazine uitgeroepen tot één van de vijftig mooiste mensen ter wereld.
die andere gast, die voor Alexander gaat dansen, die is nog 10x zo erg!
quote:Nee, de vijftig mooiste mensen.Op zaterdag 8 januari 2005 12:20 schreef jimjim1983 het volgende:
dan hoort hij zeker bij de 50 mooiste vrouwen
die andere gast, die voor Alexander gaat dansen, die is nog 10x zo erg!
Je bedoelt Bagoas. Die is net zo jummie.
Dat de zaal in lachen uitbarstte als hij in beeld kwam kan ik me wel voorstellen, want al die lokkende blikken leidden tot totaal geen enkel herkenbaar vervolg (afgezien van die ene keer dat de suggestie wordt gewekt dat Alexander Bagoas in zijn bed roept).
Maarreh, ze zoenden wel een keer. I want more!
quote:Brad Pitt zou die rol eerst spelen, maar zag er toch maar van afOp zaterdag 8 januari 2005 12:04 schreef jimjim1983 het volgende:
wat is die hephaistion een eng wijf zeg.
quote:Gaat die andere Alexander-film nog komen of is die definitief in de ijskast verdwenen na deze flop ?Op zaterdag 8 januari 2005 14:20 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Brad Pitt zou die rol eerst spelen, maar zag er toch maar van af
Raar eigenlijk dat ze door deze flop bang worden om een goede film over het onderwerp te maken.
Er is een fansite, maar die heeft maar één foto. quote:Ik heb het boek bijna uit en het zijn toch echt bijna allemaal vrouwelijke minnaars van Alexander en weinig mannelijke. Barsine, Leptine, Bagoas om er maar een paar op te noemen. In de film wordt ie meer als een flikker neergezet dan ie eigenlijk was.Op zaterdag 8 januari 2005 13:49 schreef HiZ het volgende:
Bagoas is overigens 100% historisch gegarandeerd de minnaar van Alexander geweest. Hij staat in diverse klassieke bronnen (o.a. Curtius) vermeld als zodanig. M.b.t. tot Hephaistos is dat niet zo heel erg zeker. Bagoas was een eunuch uit de harem van Darius (die niet gevonden werd in de harem, maar als geschenk aan Alexander werd gegeven door een van de mannen die Darius gedood hadden), die bekend stond om zijn danskunsten.
Dat de zaal in lachen uitbarstte als hij in beeld kwam kan ik me wel voorstellen, want al die lokkende blikken leidden tot totaal geen enkel herkenbaar vervolg (afgezien van die ene keer dat de suggestie wordt gewekt dat Alexander Bagoas in zijn bed roept).
quote:Denk het niet. Een stuk over Alex's grote liefde:Op zaterdag 8 januari 2005 16:35 schreef Steeven het volgende:
In de film wordt ie meer als een flikker neergezet dan ie eigenlijk was.
quote:Bron: http://www.livius.org/he-hg/hephaestion/hephaestion.htmHephaestion (c.357-324):
Macedonian nobleman, closest friend and lover of king Alexander the Great. During the expedition against Persia, he served sometimes as a military commander, but he was probably a better organizer.
According to a document that is included in Arrian of Nicomedia's Indikê (quoted here), Hephaestion was born in the capital of ancient Macedonia, Pella. His father Amyntor must have been an important man, because his son was educated at the court of king Philip (360-336). The Greek name of Hephaestion's father suggests that he was one of the Greek mercenary leaders or intellectuals who came to Macedonia and received an honorable treatment. (The father of Alexander's admiral and friend Nearchus is another example.)
When he was still young, Hephaestion met the crown prince Alexander. Although an explicit connection between Hephaestion and the famous Macedonian scientist and philosopher Aristotle is not mentioned in our best sources, we may assume that Hephaestion, like Alexander, was educated by Aristotle, whose school at Mieza (below modern Naousa) was situated in one of the most beautiful and green parts of Macedonia. If we are to believe Diogenes Laertius, the author of an entertaining collection of Philosopher's lives, Aristotle published a collection of letters to Hephaestion, which suggests that the two wrote to each other during Alexander's Persian campaign. However, Diogenes is not always a reliable author.
Hephaestion is first mentioned at the very beginning of the histories of Alexander's Persian campaign, when the invaders reached Troy (May 334). He is never introduced as 'a friend' or 'a companion' of the king; he is simply mentioned, which suggests that the historians assumed that everybody knew Hephaestion's position as Alexander's lover. (We don't have to introduce Juliet once Romeo is on the stage.)
At Troy, Alexander venerated the ancient heroes. It is said that he went to the tomb of his legendary ancestor Achilles and that Hephaestion sacrificed to Achilles' friend Patroclus. Again, this suggests that Hephaestion was Alexander's lover, because in the fourth century, it was widely believed that the two legendary heroes had been lovers. (Homer states that they used to spend the night separately - a remark that is only meaningful when it was already taken for granted that the two were lovers.)
If the parallel between Achilles and Patroclus on the one hand and Alexander and Hephaestion on the other hand was really perfect, Hephaestion was -like Patroclus- older than his lover. Since Alexander was born in the summer of 356, we may assume that his friend was born in, say, 357.
After the visit to Troy, Hephaestion disappears for some time from our sources. This suggests that he was with Alexander and did not occupy commands worth mentioning. It is only after the battle of Issus (November 333) that we reencounter Hephaestion in our sources, in a famous anecdote. After the Macedonian victory, queen Statira was captured. She went to Alexander and kneeled down in front of Hephaestion, thinking that he was the king. Alexander saved her face by saying 'Don't worry, mother. Everywhere, he is Alexander too'.
It is possible that Hephaestion is depicted on the so-called Alexander sarcophagus (although some scholars think that the man represented is Antigonus). If the identification is correct, Hephaestion fought on horseback during the battle of Issus.
Alexander was now twenty-three and Hephaestion may have been twenty-four or older. According to the Macedonian and Greek ideas about love and sexuality, the time for homosexual affairs was over. The young men had to marry. Hephaestion could no longer be Alexander's lover, and had to find a new role, especially since the king accepted a Persian mistress, Barsine. However, the friendship between the two men remained very close.
Hephaestion was sent on a diplomatic mission to Sidon, where he had to appoint a new king. He chose a man named Abdalonymus. This was not a very important task, but it should be noted that he had not had earlier assignments. During the next year, he commanded the navy of the Phoenician towns that had sided with the conquerors; this meant that he had to supply the main force. This was a more important job. (It should be noted that these assignments are not mentioned in our most important source, Arrian.)
During Alexander's stay in Egypt (first half 331), Hephaestion was approached by a friend of the Athenian politician Demosthenes, an enemy of the Macedonians. The envoy said that he hoped that Hephaestion would put in a good word for Demosthenes with Alexander. It is unclear whether Hephaestion was persuaded, or, if he was, what was the result.
On October 31, 331, the Macedonians and Persians fought a large battle at Gaugamela in northern Mesopotamia. Hephaestion was now one of the members of Alexander's bodyguard, the somatophylakes. (In fact, these seven men were not real bodyguards but adjutants.) During this bloody battle, he was wounded in an arm.
Again, Hephaestion disappears from our sources for some time, except for an undated assignment as guard and protector of Persian captives. He becomes 'visible' again in October 330, when several soldiers conspired against Alexander. Almost immediately, it became clear that the commander of the Companion cavalry (the best soldiers in the Macedonian army), Philotas, had known of the plans and had not reported his discovery.
At first, Alexander forgave Philotas, but the next day, the accusations were renewed by the phalanx commanders Craterus and Coenus, Philotas' brother-in-law. It is not known whether they had a secret agenda, but we may be suspicious, as we see two infantry commanders accusing the leading cavalry commander. During the night, Philotas was arrested.
As the army exercised capital jurisdiction in Macedonia, Alexander organized a trial. He accused Philotas and the court found him guilty of conspiracy. However, the precise nature of the conspiracy was unclear. Hephaestion, Craterus and Coenus declared that torture should be employed to force the truth out of Philotas. He confessed that he and his father had wanted to kill Alexander to become kings themselves. After this confession, the commander of the Companions was executed.
What to make of this story? No one doubts that the first conspiracy was a fact, but the existence of the conspiracy of Philotas and Parmenion is another matter. The confession of the tortured man can, of course, not be taken as proof. On the other hand, it is strange that Philotas did not report the first conspiracy. It is possible that he wanted to see what happened: if the soldiers' attempt failed, nothing was lost, if it were successful, the army would chose him as its commander and king. He had much to gain, but the fact that he had a motive does not mean that he really did what he was accused of. We will never known what really happened.
The consequences of the murder were clear. In the first place, the execution of Philotas made the murder of his father Armenian inevitable - and in fact, he was killed. In the second place, the Companion cavalry was placed under two men: a safety measure against too powerful officers. The new commanders were Clitus, a trusted senior officer, and Hephaestion, who was still inexperienced.
The years 329, 328 and 327 saw fighting in Bactria and Sogdia, satrapies in the northeast of the Achaemenid empire. Since most of the fighting was done on horseback, we would expect the commander of the Companion cavalry to be prominent in our sources, but Hephaestion is conspicuously absent. The reason is that the unit of Hephaestion and Clitus was too large for the guerilla warfare in Sogdia. It was divided into smaller units, and Hephaestion commanded only one of them. (It should be noted that Alexander killed Clitus, which would have made Hephaestion the senior commander of the Companions, an assignment that was probably still above his powers.)
So, Alexander was skeptical about Hephaestion's capacities as commander, but this did not mean that his friend was out of favor. He is mentioned as the official who had to secure provisions during the winter, an important task. Moreover, Hephaestion acted as Alexander's best man when he married with the native princess Roxane (text). But Hephaestion rarely served as commander during a fight; when he commanded an army that was to see battle, he was always sharing the command with a more experienced officer (e.g., Clitus, Artabazus, Perdiccas).
quote:Ik weet niet welk boek jij bijna uit hebt, maar de schrijver ervan had wellicht kunnen proberen om de klassieke bronnen over Alexander te raadplegen (de meest voor de hand liggende natuurlijk Curtius) , dan had jij nu deze onzin niet opgeschreven. Al in de oudheid had men zeer grote twijfels of Alexander überhaupt wel van vrouwen hield.Op zaterdag 8 januari 2005 16:35 schreef Steeven het volgende:
[..]
Ik heb het boek bijna uit en het zijn toch echt bijna allemaal vrouwelijke minnaars van Alexander en weinig mannelijke. Barsine, Leptine, Bagoas om er maar een paar op te noemen. In de film wordt ie meer als een flikker neergezet dan ie eigenlijk was.
quote:Imo werd hij in de film neergezet als een man die voldeed aan de verwachtingen van zijn maatschappij (trouwen / kind verwekken) maar die diep in zijn hart alleen van mannen hield. Wat voor mij in de film het meest tragische van Alexander was. De blik in de ogen van Hephaistos als Roxanne binnenkomt en de twee mannen ziet huilen...Op zaterdag 8 januari 2005 19:34 schreef Steeven het volgende:
Imo werd ie in de film neergezet als een onzeker jongetje met meer homofiele dan bisexuele gevoelens.
quote:Ik lees het boek waarop de film gebaseerd is, en de schrijven hanteert zeer veel en betrouwbare bronnen. De beste man houdt zeker wel van vrouwen, laat dat duidelijk zijn. Met mannen deelde hij een ander soort liefde, die van vriendschap. En dat ging nog wel eens over in een wat intiemere relatie, wat gewoon was in die tijd. In de film komt dit er heel slecht uit en anders moet je zelf het boek (trilogie, dus eigenlijk drie) zelf maar lezen van Manfredi.Op zaterdag 8 januari 2005 19:39 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ik weet niet welk boek jij bijna uit hebt, maar de schrijver ervan had wellicht kunnen proberen om de klassieke bronnen over Alexander te raadplegen (de meest voor de hand liggende natuurlijk Curtius) , dan had jij nu deze onzin niet opgeschreven. Al in de oudheid had men zeer grote twijfels of Alexander überhaupt wel van vrouwen hield.
quote:Ik geef de voorkeur aan de historische bronnen als je het niet erg vindt. En verder was het - in het algemeen - tussen Grieken niet gebruikelijk dat twee volwassen mannen een sexuele relatie onderhielden.Op zaterdag 8 januari 2005 21:33 schreef Steeven het volgende:
[..]
Ik lees het boek waarop de film gebaseerd is, en de schrijven hanteert zeer veel en betrouwbare bronnen. De beste man houdt zeker wel van vrouwen, laat dat duidelijk zijn. Met mannen deelde hij een ander soort liefde, die van vriendschap. En dat ging nog wel eens over in een wat intiemere relatie, wat gewoon was in die tijd. In de film komt dit er heel slecht uit en anders moet je zelf het boek (trilogie, dus eigenlijk drie) zelf maar lezen van Manfredi.
Nee, het was niet gebruikelijk, maar het kwam voor en niemand die daarover zanikte. Het Heilige Bataljon was ook een verzameling van mannen met een diepe band om door te vechten tot de dood, maar zij werden ook ge-eerd en gerespecteerd.
, school roept.quote:Hij is vergeten zijn huiswerk te makenOp zondag 9 januari 2005 09:44 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
School roept? Op zondagmorgen om twee minuten voor drie?
quote:Nou, daar heeft 'ie dan nog de hele zondag voor. Maar misschien is 'ie net zo'n typ als een vroeger ex-vriendje van me dat zijn schoolwerk 's nachts placht te doen.
. Ik stel teveel uit .quote:Een bekend en veelvoorkomend probleempje. Je hebt de hele kerstvakantie om iets te doen en je doet het op de zondag voordat je weer naar school moet.
Vinden jullie dat Alexander de Grote in deze film als een machtswellusteling is neergezet?
Ik ben er bijvoorbeeld van overtuigd dat nagenoeg niemand (van de kijkers zonder voorkennis) een link heeft gelegd tussen het afgewezen liefje en de moordenaar van Phillipos. Terwijl dat één en dezelfde persoon was. Die dus heel misschien wel in opdracht van iemand anders werkte, maar die iemand anders was dan weer zeer waarschijnlijk niet Darius (zoals gesuggereerd wordt in de film) en waarvan het zelfs zo zou kunnen zijn dat hij gewoon wraak wilde nemen op zijn ex-minnar Phillipos.
- Edit, ik doel op de opdrachtgever(s) natuurlijk
.Zoals de zaken stonden had Darius er niet heel veel belang bij Phillipos te doden, de volgende Macedoonse koning was er sowieso toe 'veroordeeld' het op te nemen tegen de Perzen. En omgekeerd.
quote:Mee eens. De acteerprestaties van Farrel vind ik niet tegenvallen, wel wordt Alexander door Stone nogal hysterisch en huilerig gemaakt.Op woensdag 5 januari 2005 17:12 schreef Steeven het volgende:
Na de film kreeg ik niet het beeld of idee dat Alexander zo groot was. Integendeel. Hoewel Farrel het imo niet slecht doet als Alexander, komt de Alexander mij toch te emotioneel over.
quote:Oliver Stone heeft er voor gekozen vooral de persoonlijkheidsontwikkeling in beeld te brengen en de tragedies in het leven van Alexander. Hoe hij als ambitieuze overwinnaar die zijn vader wil overtreffen er achter komt dat de schaduw van zijn vader hem blijft achtervolgen en dat al die veroveringen niet leiden tot de droom die hij voor zich zag toen hij begon. Dat is op zich wel een mooie lijn in het verhaal: alle grote helden zijn tragisch en sterven jong. Door deze keuze is er weinig ruimte voor Alexander als strateeg en veroveraar. En dat terwijl dit toch voor een groot deel zijn leven heeft bepaald. Bij belangrijke veldslagen wordt amper de tijd genomen goed in beeld te brengen hoe Alexander nu precies te werk ging. En dat terwijl er wel weer veel tijd was voor Hopkins en zijn langdradigheid. Ik vond dat ook jammer, evenals die clichematige scenes waarin ze feestvieren etc.Daarnaast belicht Stone de verkeerde punten van zijn leven. Ik zie constant allerlei feesten met oninteressante dialogen, terwijl er over zijn jeugd amper wat vertelt wordt, of over zijn veldslagen. In de film wordt gezegd dat Alexander nooit een slag verloor, dat klopt ook, maar het springt er niet uit. In de gevechten lijkt het er juist op dat het niet door Alexander komt dat ze winnen. En daarom was hij zo groot: zijn geniale strategische inzicht en zijn enorme verovering. Als je iemand neerzet die van het ene moment in Babylon zit en het andere op de grens bij India, komt dat gewoon niet over als een veroveraar. Meer iemand die op reis is.
Hoe dan ook, als je zo'n film maakt, moet je keuzes maken en je moet kiezen een bepaald aspect uit het leven van Alexander of zijn persoonlijkheid er uit te lichten. Je kunt niet alles in beeld brengen. Daarom is het ook een moeilijke opdracht. Ik vind dat Stone het niet slecht heeft gedaan. En ook de casting van Farrel, die door zoveel mensen wordt afgekraakt, vind ik niet verkeerd.
.quote:Het kan zijn dat ik wat afgeleid werd door Farrel en niet zo goed heb opgelet, maar wordt in de film niet juist de mogelijkheid geopperd dat Olympias betrokken was bij de moord? In een cruciale scene tussen Alexander en zijn moeder, vlak na de dood van zijn vader, zie je dat Alexander gek wordt van het idee dat zijn moeder verantwoordelijk is voor de moord. Hij heeft zijn moeder daarna nooit meer gezien. Ergens in de film wordt ook nog gesuggereerd dat Alex op de vlucht is voor z'n moeder.Op maandag 10 januari 2005 11:45 schreef HiZ het volgende:
Nee, de moord is nooit 'opgelost', maar de filmmakers hebben voor de minst waarschijnlijke opdrachtgever gekozen (als er al een opdrachtgever was). Het is veel waarschijnlijker dat Olympias Pausianus heeft aangezet tot de moord, of iemand anders met de hoop Phillipos op te kunnen volgen nu Alexander niet zo heel sterk stond.
quote:Ja, dat hij op de vlucht is voor zijn moeder. Maar Darius wordt expliciet genoemd als de man die Pausianus opdracht heeft gegeven tot de moord.Op maandag 10 januari 2005 17:51 schreef RaisinGirl het volgende:
[..]
Het kan zijn dat ik wat afgeleid werd door Farrel en niet zo goed heb opgelet, maar wordt in de film niet juist de mogelijkheid geopperd dat Olympias betrokken was bij de moord? In een cruciale scene tussen Alexander en zijn moeder, vlak na de dood van zijn vader, zie je dat Alexander gek wordt van het idee dat zijn moeder verantwoordelijk is voor de moord. Hij heeft zijn moeder daarna nooit meer gezien. Ergens in de film wordt ook nog gesuggereerd dat Alex op de vlucht is voor z'n moeder.
quote:In de film worden meerdere mogelijkheden aangegeven. Alexander beschuldigt zijn moeder in die scene waar ik al over schreef. Olympias vervolgens ontkent noch bevestigt dat zij bij de moord betrokken is, maar wijst Alexander er op dat zijn vader meerdere vijanden had, ook in eigen kring, en dat het dus wachten was op het onvermijdelijke. Alexander twijfelt echter en is niet gerustgesteld. Die twijfel blijft. De mensen om Alexander heen twijfelen ook. Ergens in de film, naar het einde toe, komt naar voren dat de bevelhebbers Alexander verdenken van betrokkenheid. Kortom, we zien vooral de twijfel en verwarring, die leiden tot verdachtmakingen en speculaties. De suggestie dat in de film Darius als expliciete moordenaar wordt aangewezen, zoals jij die doet, klopt dus naar mijn idee niet. Stone laat het zo veel mogelijk in het midden.Op maandag 10 januari 2005 20:02 schreef HiZ het volgende:
Ja, dat hij op de vlucht is voor zijn moeder. Maar Darius wordt expliciet genoemd als de man die Pausianus opdracht heeft gegeven tot de moord.
Oliver Stone zegt er zelf dit over:
"Door die moord op Phillipus naar achteren te plaatsen, wilde ik de spanning rond de persoon van Alexander in de film houden: Wie was hij nou eigenlijk? Had hij te maken met die moord? Of, nog erger, gaf hij zijn moeder Olympias op de een of andere manier toestemming? Hoe dan ook was zijn eer door de aanslag geschaad, omdat hij zijn koningschap niet zou hebben 'verdiend'."
quote:Misschien zei Alexander dat vooral om de (eigen) twijfel tegen te gaan? Of is het één van de vele mogelijkheden, naast de andere opties die ook in de film naar voren komen?Op dinsdag 11 januari 2005 11:37 schreef HiZ het volgende:
Tja, de 'spanning' erin houden alsof het een krimi is werkt niet zo goed bij een historische persoon. Dus ook deze 'verklaring' maakt het niet beter. We wisten zelfs al voor het moment dat de film opgenomen was dat de moord niet opgelost zou kunnen worden, dan moet de filmer de kijker ook niet opzadelen met het idee dat het wel opgelost kan worden door losjes referenties te geven. In de film zegt Alexander expliciet dat Darius de moordenaars van zijn vader heeft betaald.
Oliver Stone doet helemaal niet alsof het opgelost kan worden. Hij heeft zich vooral beziggehouden met wat deze moord voor het leven van Alexander heeft betekend. De reconstructie van deze geschiedenis kan nooit volledig zijn en is dus een vorm van interpretatie. Daar kun je niet om heen. Oliver Stone geeft altijd een eigen draai aan de historische werkelijkheid zoals je ook hebt kunnen zien bij zijn vorige films als JFK en Nixon. Je moet dan ook niet naar zo'n film kijken met het idee dat je een volledig historisch correct verhaal zult zien. Het is het verhaal zoals Stone het vorm heeft gegeven. En ik denk dat hij het op dit punt wel aardig heeft gedaan. Als je kritiek op hem hebt, zou ik het eerder zoeken in andere zaken. Ik kan me bijvoorbeeld wel vinden in de volgende recensie:
"In het verleden kon je Oliver Stone van veel beschuldigen, maar nooit dat hij saai was, of dat hij niet wist hoe hij z’n verhaal moest vertellen. En toch is het daar waar hij ditmaal in de fout gaat: Stone zit met een massieve hoeveelheid historisch materiaal dat hij er in drie uur doorheen moet jagen en aangezien hij geen flauw idee heeft hoe hij dat moet aanpakken, grijpt hij terug naar een oude, beproefde methode. Hij introduceert een verteller (Anthony Hopkins als een stokoude Ptolomaeus), om ons alles uit te leggen waar hij geen plaats voor vindt in de film zelf. In plaats van te tonen, wat nochtans de bedoeling is van een film, begint hij te expliqueren. Als het niet Hopkins is die een veel te lange, pompeuze monoloog mag afsteken (bij Toutatis!), dan is het wel Alexander zelf (“Wie geen angst heeft, sterft nooit!”) of zijn moeder Olympias (“Ik heb mijn wraak in mijn schoot gedragen!”). Het leven van Alexander bevat gewoon meer informatie dan Stone weg mee kan zonder in droog gedoceer te vervallen.
De gaten in het scenario zijn trouwens ronduit bizar: na een inleidend half uur over Alexanders jeugd, gaat Stone terug naar Anthony Hopkins die het publiek ervan op de hoogte stelt dat Philippus vermoord werd, dat Alexander koning werd en aan een veroveringstocht begon die hem tot aan Babylon bracht. Niets daarvan wordt getoond. Maar dan, ongeveer acht uur later, wanneer we een heel stuk verder zitten in het verhaal, krijgen we plots een flash-back waarin we de moord op Philippus wél te zien krijgen. Is er een speciale reden waarom Stone die breuk met de chronologie heeft ingelast? Als dat zo is, u mag me altijd mailen, want ik zou het begot niet weten."
Overigens geeft Stone antwoord op deze vraag in de quote uit mijn vorige post. Toen ik naar de film keek, vond ik die achronologische aanpak ook onlogisch.
quote:Precies. Ik had liever een trilogie of mini-serie gezien. Of een beter lopend verhaal.Stone zit met een massieve hoeveelheid historisch materiaal dat hij er in drie uur doorheen moet jagen..
quote:Op dinsdag 11 januari 2005 11:54 schreef RaisinGirl het volgende:
want ik zou het begot niet weten."
Nieuw woord? Ik neem aan dat hij/zij 'bij God' bedoelt.Het begin viel me gelijk al tegen. Een overbodige Hopkins die het een en ander gaat vertellen. Dit komt ook tijdens de film steeds weer terug. Waar is het goed voor? Je creeërt zo alleen maar afstand tussen Alexander en het publiek terwijl je je juist verbonden zou moeten gaan voelen met het personage.
Naast een overbodige Hopkins is de chronologie erg vervelend. Voor degenen die een beetje over het onderwerp weten is het geharrewar tussen de tijden erg vervelend en voor de mensen die de geschiedenis niet kennen wordt het een erg lastige film om te volgen. Ook het feit dat de film niet chronologisch verloopt zorgt ervoor dat je geen binding met Alexander krijgt.
Om een beetje in het straatje van de chronologie te blijven, waar is de door Alexander totaal verwoeste en uitgemoorde stad Tyrrus gebleven? Waar zien we Alexander Persepolis met de grond gelijk maken? Waar is de verovering van Egypte en zijn bezoek aan het orakel heen?
Al deze dingen die nu weg gelaten zijn hadden juist bij kunnen dragen aan de diepte van het personage Alexander. Zoals gezegd werd hij in de film een beetje afgeschilderd als een moederskindje terwijl hij toch echt als een beest tekeer is gegaan in Persepolis en Tyrrus. Ook het feit dat het Orakel Alexander uitriep tot zoon van Zeus is weg gelaten. Juist hiermee had je zijn groodheidswaanzin kunnen laten zien. Helaas heeft Stone ervoor gekozen om de tijd tussen zijn kroning en de beslissende slag tegen Persië gewoon helemaal weg te laten.
Nog een punt dat mij opziel was de adelaar die steeds terugkomt in het verhaal. Ik vond dat dat erg kitscherig over kwam. De beelden vanuit de lucht bij de slag bij Gaugamela waren mooi maar daar heb je geen adelaar voor nodig.
Al de drukte die er gemaakt is over de geaardheid van Alexander vind ik nogal overdreven. Er worden hier en daar wat toespelingen gemaakt maar je ziet nooit echt iets gebeuren. Typisch iets Amerikaans om daar moeilijk over te gaan doen.
Conclusie:
Erg jammer deze film. Er had veel meer ingezeten. Met een beter uitgewerkt verhaal was het al heel wat beter te pruimen geweest. Afgezien van de slag bij Gaugamela kent de film weinig hoogtepunten. De slag in India is niet onaardig maar van een totaal andere schaal als die bij Gaugamela.
Ik hoop dat de andere film over Alexander het historische figuur wat meer eer aan doet want de ongekende presaties (en de daarbij behorende psychopathische trekjes) van Alexander verdienen beter.
quote:dittoOp woensdag 12 januari 2005 01:37 schreef Dutch_Courage het volgende:ingekort
Conclusie:
Erg jammer deze film. Er had veel meer ingezeten. Met een beter uitgewerkt verhaal was het al heel wat beter te pruimen geweest. Afgezien van de slag bij Gaugamela kent de film weinig hoogtepunten. De slag in India is niet onaardig maar van een totaal andere schaal als die bij Gaugamela.
Ik hoop dat de andere film over Alexander het historische figuur wat meer eer aan doet want de ongekende presaties (en de daarbij behorende psychopathische trekjes) van Alexander verdienen beter.
, met de 'de grote trom' en het weggeveegte Thebe? .quote:Ik ben het met je eens op alle drie de puntenOp zondag 9 januari 2005 17:14 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik vind het nog steeds een leuke film. En Hephaistion en Bagoas zijn geil.
(Francisco Bosch )Vond het verder een best onderhoudende film. Of ie nou helemaal historisch correct is en wat er wel of niet is weggelaten... geen idee. Dus daar kan ik me dna ook niet druk om maken. Ik heb me niet echt verveeld. Helemaal SUPER vond ik 'm niet, maar dat vond ik bij Troy bv ook niet. .... al met al... jah, die ga'k wel halen op dvd voor in de kast
quote:Hier schat:Op zaterdag 8 januari 2005 14:25 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Er is op het hele Internet geen foto te vinden van Bagoas (Francisco Bosch).
quote:Je bent geweldig! Deze zelfde foto staat om IMDB Pro, maar je moet lid worden om hem te kunnen bekijken.
quote:Ik vind hem wel een stuk mooier met dat lange haar en zijn leuke Perzische pakje aan. Ik wil ook een eunuch op mijn verjaardag!Op zondag 16 januari 2005 13:13 schreef Ang3l het volgende:
Wat de knop print screen al niet kan doen he
quote:Sorry? Troy vond ik dus echt een baggerfilm. Het hele verhaal verkracht, gatverdamme. Ik vond Alexander vele malen beter.Op dinsdag 18 januari 2005 19:27 schreef thaleia het volgende:
of gewoon een nieuwe Troy hadden willen zien.
Ik vond Alexander in bepaalde opzichten ook vele malen beter dan Troy. Maar helaas vond ik het gehalte aan tenenkrommende scenes en tenenkrommende acteerprestaties in Alexander wel groter. All in all vond ik Alexander t.o.v. Troy meer positieve, maar ook meer negatieve punten hebben, waarbij de positieve voor mij zwaarder wegen.
Troy en Alexander lijken in nagenoeg niks op elkaar; met uitzondering van de kostuums en decors. Wat ook niet zo raar is, want in het ene geval is er sprake van een poging om van mythologie geschiedenis te maken en in het andere geval is er gepoogd om van geschiedenis, eh,( ja wat eigenlijk?) te maken.
Troy was een draak, Alexander was een saaie draak.
Deze film is nog geen leeg dvd-schijfje waard.
Mijn cijfer: 1,0.
Verhaal is minder opgebouwd uit flashbacks waardoor het iets beter te volgen is en je ziet vaker de tieten van Rosario Dawnson. Iemand deze cut al gezien?