quote:
Op woensdag 11 februari 2004 20:38 schreef Oversight het volgende:[..]
Vervolg op [CENTRAAL] God/Allah/bijbel/koran/torah deel 10,5.Vervolg op
Islam bekeken en nu blijkt dat:en
[Dit bericht is gewijzigd door Oversight op 14-02-2004 21:02]
quote:______________________________________________________
Op zondag 8 februari 2004 01:43 schreef Oversight het volgende:
Geloof het of niet, maar dit berichtje heb ik onlangs uit een
landelijk dagblad geknipt:Vandaag begint in Amsterdam het proces tegen de Hells
Angel J.D. Hij wordt ervan beschuldigd de 65-jarige Annie
W. te hebben doodgeslagen met een fietsketting. Vermoedelijk
motief: wraak, omdat de vrouw zich beledigend had
uitgelaten over het clubhuis aan de Wenchebachweg.
De geschokte welzijnswerker Piet Krikke zwengelde vorige
maand de discussie aan over de onmacht van de hulpverlening
bij de opvoeding van jonge Hells Angels. Hoe kan het wijkopbouworgaan
voortaan een rol spelen bij het voorkomen van
excessen, vroeg hij zich af. Hij speurt naar mogelijkheden om te
voorkomen dat culturele verschillen tussen buurtbewoners en
Hells Angels uit de hand lopen. Dat is hard nodig, zegt hij,
want deze zaak is slechts het topje van een ijsberg.
Op een bijeenkomst in het buurthuis kwam het onderwerp
gisteren aan de orde. De conclusies: er moet meer begrip komen
voor de Hells Angels, er moet een handleiding komen voor het
omgaan met cultuurverschillen, er moeten meer Hells Angels
worden ingeschakeld bij het onderwijs, en het wijkopbouworgaan
moet meer Hells Angels in dienst nemen. Krikke: Het is
inderdaad te gek dat 50 procent van de bewoners van de Wenckebachweg
lid is van de Hells Angels, terwijl slechts twee procent
van onze streetcornerworkers die achtergrond heeft. Daar
moeten we iets aan doen. Op zn minst zullen we meer Hells
Angels als stadwachten en hulpverleners moeten aanstellen.
Ook moet er meer begrip worden gekweekt voor de specifeke
sub-cultuur van de Hells Angels, vindt Krikke. In Nederland
huldigen we het principe dat sub-culturen zich maar moeten
aanpassen. Punt uit. In deze buurt geldt zaterdag als uitgaansavond.
Het is dus vanzelfsprekend dat de zondag een rustdag is.
Maar aan het feit dat de Hells Angels altijd op zondag hun
nieuwe leden ritueel inwijden denken we niet. Terwijl dat voor
een groot deel van de Hells Angels net zo belangrijk is.
Voor zijn streetcornerworkers heeft hij speciaal 50 exemplaren
besteld van het boek Subcultuur, identiteit en moord.
Deze studie van de Hells Angel Sjaak Plomp naar het verschijnsel
de Harley Davidson als ritueel moordwapen is voor streetcornerworkers
een must. Als ze dan met de Hells Angels praten,
weten ze precies waar ze het over hebben.
Hoe ver de hulpverlening mag gaan bij het bestrijden van
culturele conflicten, blijft een moeilijke materie, aldus Krikke.
Annie W. heeft zich uit angst voor wraakacties een halfjaar in
haar woning schuilgehouden, voor ze door J.W .werd doodgeslagen.
Hadden we haar in die tussentijd op moeten zoeken? Om
te bemiddelen? Eigenlijk is het onze taak niet, maar misschien
had het geholpen.
Is die geitenbreier van een Krikke soms helemaal van de pot
gerukt, vraagt u zich nu af. Ik heb dat berichtje dan ook een
heel klein beetje gewijzigd, moet ik u bekennen. De dader
was in werkelijkheid geen Hells Angel, maar de Turk Ozkan B.,
die overeenkomstig de Turkse folklore zijn eigen dochter had
doodgeschoten, omdat ze verkering had met een bleekgezicht.
En dan komen de Krikkes van deze wereld onveranderlijk met
dit soort voorstellen aanzetten. Zonder dat iemand ze vraagt of
ze soms van de pot gerukt zijn.
Maar van de pot gerukt zijn ze: Hart van Nederland wist
maandag met een olijke knipoog te melden dat 75
procent van de Amsterdammers het helemaal niet erg
vindt als een wethouder af en toe een dame van lichte zeden
bezoekt. De strekking was duidelijk: wie daar over valt, die is
een bekrompen provinciaal. Dat er aan de Theemsweg, waar
Oudkerk vaste klant was, ook slachtoffers van vrouwenhandel
en minderjarige heroïnehoeren tippelden, werd voor het gemak
buiten beschouwing gelaten. Of denkt u dat Oudkerk altijd
eerst zorgvuldig de oudste temeier uitzocht die hij vinden kon,
om namens de gemeente een beurt te geven?
Column
Pamela Hemelrijk
Publiciste
bron
Metro
zie ik het nou verkeerd, of is DIT wat we al jaren met zn allen doen.... ?
Kortom wat doe je als je bijbel ( of vergelijkbaar boek ) recht indruist tegen je gezonde verstand ?
wie is het met de schrijfster eens ? en waarom ?
wie is het met de schrijfster ONeens ? en waarom ?
WOW,.. al een uur geen bash....quote:
Op zaterdag 14 februari 2004 21:59 schreef Oversight het volgende:
2 uur !quote:Waarom zo fel tegen de islam gekant zijn? Vergeet niet dat andere religies in de kern exact hetzelfde zijn. De religies zijn niet geevolueerd, maar de mensen zijn geevolueerd.
Op zaterdag 14 februari 2004 21:59 schreef Oversight het volgende:
quote:dat kan wel zo zijn maar als het aan de religie lag zouden we elkaar nog steeds afslachten om de meest zinloze dingen, gelukkig hebben we nu een beschaving (al is dat ook niet altijd rozegeur) het is een stuk beter dan de bijbel en of koran (is niet zo moeilijk)
Op zondag 15 februari 2004 00:37 schreef Mariel het volgende:[..]
Waarom zo fel tegen de islam gekant zijn? Vergeet niet dat andere religies in de kern exact hetzelfde zijn. De religies zijn niet geevolueerd, maar de mensen zijn geevolueerd.
het geloof zet mensen aan tot vreselijke dingen die ik helaas tot ten treure in het journaal maar ook in de geschiedenis zie... ik hoop op een einde van dat ZINLOZE geweld maar dat is met de hoeveelheid gelovige (die het goed bedoelen alleen is het effect niet zo best) onmogelijk, vrees dus dat het zinloze geweld wat sommige mensen religie noemen niet snel zal veranderen...
* GewoneMan what would the world be without religion ??? a much better place!!!
quote:Als je kijkt naar de 20ste eeuw zul je zien dat de oorlogen die gevoerd werden niet in de naam van het geloof zijn gevoerd, maar in naam van ongeloof. Het aantal doden dat ongeloof heeft voortgebracht, heeft het dodenaantal dat veroorzaakt is door geloof allang gepasseerd. En we slachten nu elkaar af om olie, goud enz. En we plunderen landen leeg die zichzelf niet kunnen verdedigen.
Op zondag 15 februari 2004 04:32 schreef GewoneMan het volgende:[..]
dat kan wel zo zijn maar als het aan de religie lag zouden we elkaar nog steeds afslachten om de meest zinloze dingen, gelukkig hebben we nu een beschaving (al is dat ook niet altijd rozegeur) het is een stuk beter dan de bijbel en of koran (is niet zo moeilijk)
Gelukkig ja, dat we in een beschaving leven waar we dieren/kinderen/vrouwen kunnen verkrachten, de bejaarden wegmoffelen in bejaardentehuizen waar ze nog zieker van elkaar worden en elkaar zien dood gaan. Een beschaving waar geen normen en waarden heersen, waar mensen niet om elkaar geven, en als ze om elkaar geven doen ze dat uit eigenbelangen. Gevangenissen die overvol zijn. Emoties die kunstmatig zijn en meestal opwekt worden voor de aandacht. Regeringen die hun eigen bevolking voor de gek houden, en gewoon zien als werkbijen, die wanneer ze te oud zijn om te produceren zichzelf maar moeten afslachten, omdat ze toch maar een last zijn voor de maatschappij. Regeringen die hypocriet zijn, die zich voordoen als vredesduiven terwijl ze achter de schermen wapens verkopen enz. enz..
quote:Het geloof zet inderdaad aan tot vreselijke dingen. Dingen zoals elkaar helpen, geduldig te zijn, niet te stelen, niet te bedriegen, respect voor ouderen, geen wrok koesteren voor anderen. Inderdaad als jij dat ziet als vreselijk, dan is geloof vreselijk. Deze wereld waarin we nu leven moet voor jouw nu wel een paradijs zijn. Want al die zaken waar het geloof in essentie voor staat missen we vandaag. Je hebt het over zinloos geweld. Zinloos geweld wordt vooral gebruikt door mensen die een mensenleven niet zien als iets dat geschapen is, maar iets dat toevallig is ontstaan en dus ook zonder moeite beëindigd kan worden.
het geloof zet mensen aan tot vreselijke dingen die ik helaas tot ten treure in het journaal maar ook in de geschiedenis zie... ik hoop op een einde van dat ZINLOZE geweld maar dat is met de hoeveelheid gelovige (die het goed bedoelen alleen is het effect niet zo best) onmogelijk, vrees dus dat het zinloze geweld wat sommige mensen religie noemen niet snel zal veranderen...* GewoneMan what would the world be without religion ??? a much better place!!!
quote:Ach wat een onzin toch weer, die alleen al aan het woordje ''de'' te herkennen valt.
Op zondag 15 februari 2004 04:32 schreef GewoneMan het volgende:[..]
dat kan wel zo zijn maar als het aan de religie lag zouden we elkaar nog steeds afslachten om de meest zinloze dingen, gelukkig hebben we nu een beschaving (al is dat ook niet altijd rozegeur) het is een stuk beter dan de bijbel en of koran (is niet zo moeilijk)
het geloof zet mensen aan tot vreselijke dingen die ik helaas tot ten treure in het journaal maar ook in de geschiedenis zie... ik hoop op een einde van dat ZINLOZE geweld maar dat is met de hoeveelheid gelovige (die het goed bedoelen alleen is het effect niet zo best) onmogelijk, vrees dus dat het zinloze geweld wat sommige mensen religie noemen niet snel zal veranderen...
* GewoneMan what would the world be without religion ??? a much better place!!!
Voor de duidelijkheid : de waarden van die beschaving (wat een abjecte onzin trouwens om te stellen dat we NU een beschaving hebben, alsof die er vroeger niet was) zijn bijna zonder uitzondering afkomstig uit de religies, zoals de wetenschappen vaak zijn voortgekomen uit de mystiek.
Je hebt in de geschiedenis hopelijk ook de oorlogen gezien die niets met religie van doen hadden? Die volgens jou nooit langer duurden dan godsdienstoorlogen?
quote:
Op zaterdag 14 februari 2004 23:40 schreef SportsIllustrated het volgende:
Of all the fora in the world, this bullshit had to slide into mine.
... in the beginning there was nothingquote:
Op zondag 15 februari 2004 00:37 schreef Mariel het volgende:[..]
Waarom zo fel tegen de islam gekant zijn? Vergeet niet dat andere religies in de kern exact hetzelfde zijn. De religies zijn niet geevolueerd, maar de mensen zijn geevolueerd.
niet fel gekant tegen Islam. wel fel gekant tegen mensen die menen (n.a.v. een boek) een ander hun wil op te kunnen leggen.....
quote:Anti-islam is gewoon een achterlijke dooddoener.
Op zondag 15 februari 2004 17:22 schreef Oversight het volgende:
quote:
Op zondag 15 februari 2004 17:43 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Anti-islam is gewoon een achterlijke dooddoener.
en de Islam is een achterlijk geloof ! Pim heeft t zo gezegd !
quote:
Op zondag 15 februari 2004 18:30 schreef Oversight het volgende:
God zei overigens "De islam is een achterlijke cultuur
quote:
Op zondag 15 februari 2004 18:34 schreef Akkersloot het volgende:[..]
PimGod heeft 't zo gezegd !God zei overigens "De islam is een achterlijke cultuur
ik heb het OOK gehoord !quote:
Op zondag 15 februari 2004 18:42 schreef Oversight het volgende:[..]
zijn we nu profeet ?quote:Het probleem is alleen, dat het boek waar je het over hebt, geen dingen als zendelingen kent (integenstelling tot de bijbel). Sterker nog, er wordt heel helder vertelt dat men zijn/haar geloof, niet mag opdwingen. Je mag mensen over je geloof vertellen, als ze het afwijzen dan moet je er gewoon mee stoppen. Daarom ben ik ook fel gekant tegen dat achterlijke zendelingen gedoe die het Christendom kent.
Op zondag 15 februari 2004 17:22 schreef Oversight het volgende:[..]
quote:Profeten zijn personen die Pim hebben gehoord (en Zijn boodschap uitdragen).
Op zondag 15 februari 2004 18:43 schreef Oversight het volgende:
quote:Er zijn misschien twee versen die pleiten voor godsdienstvrijheid. Maar het merendeel is gewoon haat tegen de niet volgelingen van de godsdienststichter Mohammed.
Op zondag 15 februari 2004 19:05 schreef Mutant01 het volgende:
Het probleem is alleen, dat het boek waar je het over hebt, geen dingen als zendelingen kent (integenstelling tot de bijbel). Sterker nog, er wordt heel helder vertelt dat men zijn/haar geloof, niet mag opdwingen. Je mag mensen over je geloof vertellen, als ze het afwijzen dan moet je er gewoon mee stoppen. Daarom ben ik ook fel gekant tegen dat achterlijke zendelingen gedoe die het Christendom kent.
quote:In tijden van oorlog wel ja. Er geen haat wanneer er vrede is, sterker nog het is zelfs zo dat een goede Jood, in de hemel komt. Bovendien is het geen godsdienststichter. Het was slechts een profeet, maar bovendien was het een mens, net zoals jij en ik. Christenen vereren Jesus, Moslims vereren geen profeten, dus ook niet profeet Mohammed.
Op zondag 15 februari 2004 19:27 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Er zijn misschien twee versen die pleiten voor godsdienstvrijheid. Maar het merendeel is gewoon haat tegen de niet volgelingen van de godsdienststichter Mohammed.
[Dit bericht is gewijzigd door Mutant01 op 15-02-2004 19:41]
quote:Dar es Salaam ""huis van de "vrede""
Op zondag 15 februari 2004 19:37 schreef Mutant01 het volgende:
In tijden van oorlog wel ja. Er geen haat wanneer er vrede is, sterker nog het is zelfs zo dat een goede Jood, in de hemel komt.
Dar el Harb "grond van de oorlog".
Het zou nu nog tactisch onverstandig zijn om met de heilige oorlog te beginnen als maar 10 % moslims is (en je natuurlijk rekening moet houden dat onder die 10 % moslims ook veel afvalligen zitten).
Die "goede" Jood zal Mohammed dan waarschijnlijk geen temporaal kwab epilepsie patient noemen.
quote:De heilige oorlog is een defensie-oorlog. Ik snap ook niet wat het hiermee te maken heeft. En wat bedoel je precies met 10%, want je gaat nu plots een hele andere richting op.
Op zondag 15 februari 2004 19:42 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Dar es Salaam ""huis van de "vrede""
Dar el Harb "grond van de oorlog".Het zou nu nog tactisch onverstandig zijn om met de heilige oorlog te beginnen als maar 10 % moslims is (en je natuurlijk rekening moet houden dat onder die 10 % moslims ook veel afvalligen zitten).
Die "goede" Jood zal Mohammed dan waarschijnlijk geen temporaal kwab epilepsie patient noemen.
quote:Zoals deze post bewijst :
Op zondag 15 februari 2004 17:22 schreef Oversight het volgende:
quote:
Op zondag 15 februari 2004 19:37 schreef Mutant01 het volgende:
Bovendien is het geen godsdienststichter. Het was slechts een profeet, maar bovendien was het een mens, net zoals jij en ik
quote:Je bedoelt te zeggen "Mohammed was volgens mij een profeet.
Het was slechts een profeet.
quote:Als jij dit opvat als het opleggen van mijn wil, dan heb jij verschrikkelijk lange tenen. Bovendien doe jij hetzelfde met het temporaal weet-ik-veel ziekte, je vergeet daar namelijk ook wel eens de twee woorden: 'ik vind'.
Op zondag 15 februari 2004 19:46 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Zoals deze post bewijst :
[..]
[..]Je bedoelt te zeggen "Mohammed was volgens mij een profeet.
quote:
Op zondag 15 februari 2004 19:05 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Sterker nog, er wordt heel helder vertelt dat men zijn/haar geloof, niet mag opdwingen.
waarom wordt dat dan niet in de moskee verteld tegen de misbruikers van dit boek ?quote:
Op zondag 15 februari 2004 19:24 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Profeten zijn personen die Pim hebben gehoord (en Zijn boodschap uitdragen).
het is officieel ik ben een profeet
quote:
Op zondag 15 februari 2004 19:05 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Sterker nog, er wordt heel helder vertelt dat men zijn/haar geloof, niet mag opdwingen.
bron ?zie Islam bekeken en nu blijkt dat: als voorbeeld...
quote:
Op zondag 15 februari 2004 19:46 schreef Mutant01 het volgende:[..]
De heilige oorlog.....-knip- .
alleen de combinatie al.....quote:Dat hoef ik niet te zeggen. Ik ben geen moslim. Dus je behoort te weten dat volgens mij Mohammed geen profeet was. En je behoort dan ook te respecteren dat volgens mij Mohammed gewoon een godsdienst stichter c.q. sekteleider was.
Op zondag 15 februari 2004 19:49 schreef Mutant01 het volgende:[je bedoelt te zeggen "ik vind dat Mohammed een profeet was]
Als jij dit opvat als het opleggen van mijn wil, dan heb jij verschrikkelijk lange tenen. Bovendien doe jij hetzelfde met het temporaal weet-ik-veel ziekte, je vergeet daar namelijk ook wel eens de twee woorden: 'ik vind'.
quote:Mutant01. Heb respekt voor Oversight en spreek hem van nu af aan aan met Profeet Oversight.
Op zondag 15 februari 2004 20:07 schreef Oversight het volgende:
quote:
Op zondag 15 februari 2004 20:16 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Mutant01. Heb respekt voor Oversight en spreek hem van nu af aan aan met Profeet Oversight.
Oversight heeft in zijn oneindige wijsheid, besloten dat het volk hem mag aanspreken met Oversight, overzichie, of zelfs met yo dude....
Maar respecteer mijn geschriften, want ze zijn door GOD uitgesproken, en slechts door mij genotuleerd...
[Dit bericht is gewijzigd door Oversight op 15-02-2004 20:21]
quote:Ja en hij schreef "De heilige oorlog is een verdedigingsoorlog".
Op zondag 15 februari 2004 20:11 schreef Oversight het volgende:[Op zondag 15 februari 2004 19:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]De heilige oorlog .. knip]
En als je dan weet dat Mutant01 Mein Koran vers 5.33 "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" af doet als "zelfverdediging".
quote:
Op zondag 15 februari 2004 19:49 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Als jij dit opvat als het opleggen van mijn wil, dan heb jij verschrikkelijk lange tenen. Bovendien doe jij hetzelfde met het temporaal weet-ik-veel ziekte, je vergeet daar namelijk ook wel eens de twee woorden: 'ik vind'.
sportief zijn... dat is inderdaad zo.....quote:
Op zondag 15 februari 2004 20:19 schreef SportsIllustrated het volgende:
Als ik Mutant01 was, zou ik tegenzin krijgen.
ik respecteer zijn mening volledig. ik ben het er alleen voor het grootste deel niet mee eens..
quote:Oversight, overzichie, yo dude, bron van alle wijsheid is het misschien niet verstandig om Mutant01 toch te vragen je aanspreken met "profeet Oversight", oh grote yo dude. Dan leert hij ten minste eens wat "respect" is. (Wij moeten de godsdienststichter Mohammed immers van hem ook profeet Mohammed noemen)
Op zondag 15 februari 2004 20:20 schreef Oversight het volgende:
En heb je er misschien aangedacht om je "Profeet Oversight" (met een hoofdletter dus) te laten noemen i.p.v. "profeet Oversight".
[ dit is dus een aanval van temporaal kwab epilepsie bij Oversight]
quote:[..]
Op zondag 15 februari 2004 20:25 schreef Akkersloot het volgende:[..]
-knip- Dan leert hij ten minste eens wat "respect" is. (Wij moeten de godsdienststichter Mohammed immers van hem ook profeet Mohammed noemen)
[..]
we moeten helemaal niets......
[..]En heb je er misschien aangedacht om je "Profeet Oversight" (met een hoofdletter dus) te laten noemen i.p.v. "profeet Oversight".
[..]
Het woord profeet creeert al een afstand, laat staan Profeet...
[..]
Hier had geschreven kunnen staan dat JIJ vind dat:
[ dit dus een aanval van temporaal kwab epilepsie bij Oversight is, ik geloof dat Mutant daar toch een puntje had......]
quote:
Akkersloot schreef Dan leert hij ten minste eens wat "respect" is. (Wij moeten de godsdienststichter Mohammed immers van hem ook profeet Mohammed noemen)
quote:Jammer dat zou anders een nieuwe fase in luiden in de kwestie of dat je wel of geen respect hebt als je als niet gelovige in Mohammed Mohammed geen profeet noemt.
De profeet die dicht bij het volk wil staan en dus geen profeet genoemd wil worden schreef
we moeten helemaal niets......
quote:een oorlog die volgens jou door ongelovigen worden gevoerd is natuurlijk onzin "normale" oorlogen worden gevoerd door mensen, en niet perse ongelovigen of gelovigen maar mensen in het algemeen...
Op zondag 15 februari 2004 12:27 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Als je kijkt naar de 20ste eeuw zul je zien dat de oorlogen die gevoerd werden niet in de naam van het geloof zijn gevoerd, maar in naam van ongeloof. Het aantal doden dat ongeloof heeft voortgebracht, heeft het dodenaantal dat veroorzaakt is door geloof allang gepasseerd. En we slachten nu elkaar af om olie, goud enz. En we plunderen landen leeg die zichzelf niet kunnen verdedigen.
Gelukkig ja, dat we in een beschaving leven waar we dieren/kinderen/vrouwen kunnen verkrachten, de bejaarden wegmoffelen in bejaardentehuizen waar ze nog zieker van elkaar worden en elkaar zien dood gaan. Een beschaving waar geen normen en waarden heersen, waar mensen niet om elkaar geven, en als ze om elkaar geven doen ze dat uit eigenbelangen. Gevangenissen die overvol zijn. Emoties die kunstmatig zijn en meestal opwekt worden voor de aandacht. Regeringen die hun eigen bevolking voor de gek houden, en gewoon zien als werkbijen, die wanneer ze te oud zijn om te produceren zichzelf maar moeten afslachten, omdat ze toch maar een last zijn voor de maatschappij. Regeringen die hypocriet zijn, die zich voordoen als vredesduiven terwijl ze achter de schermen wapens verkopen enz. enz..
[..]
nog leuker vind ik dat je het voorbeeld aanhaalt dat oorlogen voor olie worden gevoerd want welk land heeft daar het grootste deel in ??? heel goed USA en laat dat land nou zo cristelijk zijn als de paus!!! en de UK volgt USA op nauwe voet en ook dat land is erg cristelijk...
lijkt me duidelijk dat die oorlogen niet zoals jij stelt gevoerd worden door ongelovigen 
quote:het geloof zet wel degelijk aan tot vreselijke dingen, ook doet het geloof wel goede dingen maar dat staat niet in verhouding met de ellende die het meebrengt, zoals ik al vaker heb aangegeven is dat een kwestie van het nieuws volgen en de geschiedenis eens ophalen...
Het geloof zet inderdaad aan tot vreselijke dingen. Dingen zoals elkaar helpen, geduldig te zijn, niet te stelen, niet te bedriegen, respect voor ouderen, geen wrok koesteren voor anderen. Inderdaad als jij dat ziet als vreselijk, dan is geloof vreselijk. Deze wereld waarin we nu leven moet voor jouw nu wel een paradijs zijn. Want al die zaken waar het geloof in essentie voor staat missen we vandaag. Je hebt het over zinloos geweld. Zinloos geweld wordt vooral gebruikt door mensen die een mensenleven niet zien als iets dat geschapen is, maar iets dat toevallig is ontstaan en dus ook zonder moeite beëindigd kan worden.
feit dat jij dit niet wilt zien betekend niet dat het niet klopt, dus als je nou eens met feiten komt, maar dat kan niet want die spreken je nogal tegen 
quote:
Op zondag 15 februari 2004 20:44 schreef Akkersloot het volgende:[..]
[..]Jammer dat zou anders een nieuwe fase in luiden in de kwestie of dat je wel of geen respect hebt als je als niet gelovige in Mohammed Mohammed geen profeet noemt.
Het zegt iets over JOU, en hoe je ermee om wil gaan..... Je kan er toch voor kiezen om te respecteren dat hij dat graag wil ? dat betekent niet dat je het hoeft te doen,.... en ook niet dat je het er mee eens moet zijn ?quote:De oorlog in Irak is geen oorlog om de olie maar om dat land te bevrijden van een een weerzinwekkende dictator. En ten tweede is de UK, zeker met Labor aan de macht, niet te noemen onder de noemer "christelijk" maar gewoon "seculier".
[heel goed USA en laat dat land nou zo cristelijk zijn als de paus!!! en de UK volgt USA op nauwe voet en ook dat land is erg cristelijk...
Moet je soms christelijk zijn om bang te zijn massavernietigingswapens ?
quote:Pardon oh grote endudu. Mutant01 begon. Hij maakte er een probleem van dat ik Mohammed een godsdienststichter noemde.
Op zondag 15 februari 2004 20:52 schreef Oversight het volgende:
quote:
Op zondag 15 februari 2004 21:12 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Pardon oh grote endudu. Mutant01 begon. Hij maakte er een probleem van dat ik Mohammed een godsdienststichter noemde.
ik vegeef je je kortzichtigheid. hij heeft het recht jou er op aan te spreken, en je te vragen mee te werken aan de invulling van zijn geloofsovertuiging.
daar staat weer tegenover dat als je hem respectvol hebt medegedeeld dat je niet op zijn verzoek wenst in te gaan, dan heeft HIJ dat weer te respecteren.
quote:waar heb ik gezegd dat het om irak ging???
Op zondag 15 februari 2004 21:11 schreef Akkersloot het volgende:[..]
De oorlog in Irak is geen oorlog om de olie maar om dat land te bevrijden van een een weerzinwekkende dictator. En ten tweede is de UK, zeker met Labor aan de macht, niet te noemen onder de noemer "christelijk" maar gewoon "seculier".
Moet je soms christelijk zijn om bang te zijn massavernietigingswapens ?
je bedoeld de massavernietigingswapens die nooit gevonden zijn ???
als er niet zoveel olie in de grond zat zaten ze nu nog steeds in die dictatuur
quote:Bij deze. Beste Mutant01. Ik wens niet in te gaan op je wens mee te werken met je geloofsovertuiging dat ik als andersgelovige, voor je beter bekent als "ongelovige" of "kafir" (ondankbare jegens Allah) , toch in Allah geloof maar alleen "ondankbaar voor allah" ben. En dat ik dus eigenlijk ook zou geloven dat Mohammed een profeet is.
Op zondag 15 februari 2004 21:16 schreef Oversight het volgende:
Nou ik wens niet aan die indoctrinatie mee te werken. En ik noem Mohammed dus geen profeet maar gewoon een godsdienststichter, secteleider of temporaal kwab epilepsie patient. Hoewel temporaal kwab epilepsie slachtoffer wat vriendelijker zou zijn.
En ik wens ook niet uitgemaakt te worden voor een "ongelovige". Wij zijn namelijk andersgelovigen. Ook wens ik dat overigens ook niet door een christen.
quote:Zowel het nationaal socialisme als de islam zijn door mensen gecreeerd. Dus zeg ik van beide ideologien dat het politieke stromingen zijn. Echter van pro_jeex mag ik dat niet. Waarom niet. Omdat de islam immers een opzegging van Allah aan de "profeet" Mohammed zou zijn.
Op woensdag 11 februari 2004 16:20 schreef pro_jeex het volgende:
Het Nationaal Socialisme is een wereldbeschouwing en de Islam is een religie. Onthoudt dat toch eens.
quote:
Op zondag 15 februari 2004 21:22 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Bij deze. Beste Mutant01. Ik wens niet in te gaan op je wens mee te werken met je geloofsovertuiging dat ik als andersgelovige, voor je beter bekent als "ongelovige" of "kafir" (ondankbare jegens Allah) , toch in Allah geloof maar alleen "ondankbaar voor allah" ben. En dat ik dus eigenlijk ook zou geloven dat Mohammed een profeet is.
Nou ik wens niet aan die indoctrinatie mee te werken. En ik noem Mohammed dus geen profeet maar gewoon een godsdienststichter, secteleider of temporaal kwab epilepsie patient. Hoewel temporaal kwab epilepsie slachtoffer wat vriendelijker zou zijn.En ik wens ook niet uitgemaakt te worden voor een "ongelovige". Wij zijn namelijk andersgelovigen. Ook wens ik dat overigens ook niet door een christen.
kijk dat klinkt toch al heel anders ? je zou het verschil moeten kunnen voelen.....
Nu ligt de bal bij hun....
maar trap niet in de valkuil,....
we gebruiken het niet TEGEN mensen, als ze onvoldoende in staat zijn om respectvol met onze meningen om te gaan,....
we verwijzen ze naar dit topic !
quote:Ik weet niet wat ik meer bewonder: je volkomen onrechtvaardig prat gaan op een mening die niet op genade van de geschiedenis hoeft te rekenen, of het feit dat je zo onbaatzuchtig bent om ons de gelegenheid te bieden taalontwikkeling op het meest primitieve niveau te bestuderen.
Op zondag 15 februari 2004 20:49 schreef GewoneMan het volgende:[..]
nog leuker vind ik dat je het voorbeeld aanhaalt dat oorlogen voor olie worden gevoerd want welk land heeft daar het grootste deel in ??? heel goed USA en laat dat land nou zo cristelijk zijn als de paus!!! en de UK volgt USA op nauwe voet en ook dat land is erg cristelijk...
lijkt me duidelijk dat die oorlogen niet zoals jij stelt gevoerd worden door ongelovigen
[..]het geloof zet wel degelijk aan tot vreselijke dingen, ook doet het geloof wel goede dingen maar dat staat niet in verhouding met de ellende die het meebrengt, zoals ik al vaker heb aangegeven is dat een kwestie van het nieuws volgen en de geschiedenis eens ophalen...
feit dat jij dit niet wilt zien beteken
dniet dat het niet klopt, dus als je nou eens met feiten komt, maar dat kan niet want die spreken je nogal tegen
Eens zien:
Wanneer een land dat een overwegend Christelijke bevolking heeft een oorlog voert tegen een land waar voornamelijk Moslims wonen, dan is het nog lang niet gezegd dat het een godsdienstoorlog is. Elementaire logica.
Je opmerking over de verhouding tussen de goede en kwade gevolgen van religies (niet ''het'' geloof, dat is een term voor brugklassers en Def P) ontbeert iedere mathematisch bewijs. En ik zou de geschiedenis best willen ophalen, maar ik weet niet waar hij zich bevindt. Jij al evenmin.
quote:Doet er niet aan toe. Het volk (een deel er van) is misleid van wege die massavernietigingswapens. En dat ze daardoor misleid is heeft niets te maken met het wel of niet christelijk zijn van het Britse volk (onder Labour nog wel).
Op zondag 15 februari 2004 21:19 schreef GewoneMan het volgende:
waar heb ik gezegd dat het om irak ging???
je bedoeld de massavernietigingswapens die nooit gevonden zijn ???
als er niet zoveel olie in de grond zat zaten ze nu nog steeds in die dictatuur
Erger me dood dat een seculier land voor christelijk wordt versleten. Ja je hebt van die personen die de wereld graag willen onderverdelen in islamtisch en christelijk. Atheisten tellen schijnbaar immers niet mee.
quote:Juist. Vooral als die oorlog begonnen is voor juist de bevrijding van die mensen.
Op zondag 15 februari 2004 21:28 schreef SportsIllustrated het volgende:
Wanneer een land dat een overwegend Christelijke bevolking heeft een oorlog voert tegen een land waar voornamelijk Moslims wonen, dan is het nog lang niet gezegd dat het een godsdienstoorlog is. Elementaire logica.
quote:
Op zondag 15 februari 2004 21:34 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Juist. Vooral als die oorlog begonnen is voor juist de bevrijding van die mensen.
was er geen spake van een PRE-amptive strike force ?quote:We dwalen af. Die pre amptive strike force komt niet voor in de bijbel en koran (kijk maar naar de topic titel). De kwestie is dat iemand beweert dat die oorlog in Irak begonnen was vanwege het christelijk zijn van de VS én zelfs van GB.
Op zondag 15 februari 2004 21:38 schreef Oversight het volgende:
quote:ik zei niet dat wat er in irak gebeurd is een religeuze oorlog was... ik zei enkel dat het een "gewone" oorlog was en toon alleen maar aan dat het geen oorlog was van ongelovigen, door aan te tonen dat er ook cristenen meededen aan het "ontwapenen van Saddam"
Op zondag 15 februari 2004 21:28 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Ik weet niet wat ik meer bewonder: je volkomen onrechtvaardig prat gaan op een mening die niet op genade van de geschiedenis hoeft te rekenen, of het feit dat je zo onbaatzuchtig bent om ons de gelegenheid te bieden taalontwikkeling op het meest primitieve niveau te bestuderen.
Eens zien:
Wanneer een land dat een overwegend Christelijke bevolking heeft een oorlog voert tegen een land waar voornamelijk Moslims wonen, dan is het nog lang niet gezegd dat het een godsdienstoorlog is. Elementaire logica.Je opmerking over de verhouding tussen de goede en kwade gevolgen van religies (niet ''het'' geloof, dat is een term voor brugklassers en Def P) ontbeert iedere mathematisch bewijs. En ik zou de geschiedenis best willen ophalen, maar ik weet niet waar hij zich bevindt. Jij al evenmin.
tevens ben ik van mening dat het geloof meer kwaad doet dan goed, dat is niet omdat ik dat fijn vind of omdat ik gelovigen wil beledigen of bekeren. ben niet voor niks atheist geworden hé, het lezen van de bijbel heeft mij atheist gemaakt 
ps. Def P. is
quote:Draai je het verhaal nu niet een beetje om?
Op zondag 15 februari 2004 21:41 schreef Akkersloot het volgende:[..]
We dwalen af. Die pre amptive strike force komt niet voor in de bijbel en koran (kijk maar naar de topic titel). De kwestie is dat iemand beweert dat die oorlog in Irak begonnen was vanwege het christelijk zijn van de VS én zelfs van GB.
quote:Er wordt alleen gezegd dat de US christelijk zijn, niet dat dit de reden was om Irak aan te vallen.
nog leuker vind ik dat je het voorbeeld aanhaalt dat oorlogen voor olie worden gevoerd want welk land heeft daar het grootste deel in ??? heel goed USA en laat dat land nou zo cristelijk zijn als de paus!!! en de UK volgt USA op nauwe voet en ook dat land is erg cristelijk...
quote:1: Dat is geheel juist.
Op zondag 15 februari 2004 21:43 schreef GewoneMan het volgende:[..]
ik zei niet dat wat er in irak gebeurd is een religeuze oorlog was... ik zei enkel dat het een "gewone" oorlog was en toon alleen maar aan dat het geen oorlog was van ongelovigen, door aan te tonen dat er ook cristenen meededen aan het "ontwapenen van Saddam"
tevens ben ik van mening dat het geloof meer kwaad doet dan goed, dat is niet omdat ik dat fijn vind of omdat ik gelovigen wil beledigen of bekeren. ben niet voor niks atheist geworden hé, het lezen van de bijbel heeft mij atheist gemaakt
ps. Def P. is
2: Ik gun eenieder zijn mening, maar er is nog altijd geen doorslaand bewijs voor de verhouding tussen goed en kwaad.
quote:Extremistische moslims noemen iedereen die niet in de islam gelooft ongelovig.
Op zondag 15 februari 2004 21:43 schreef GewoneMan het volgende:[..]
ik zei niet dat wat er in irak gebeurd is een religeuze oorlog was... ik zei enkel dat het een "gewone" oorlog was en toon alleen maar aan dat het geen oorlog was van ongelovigen, door aan te tonen dat er ook cristenen meededen aan het "ontwapenen van Saddam"
quote:
Op zondag 15 februari 2004 21:30 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Doet er niet aan toe. Het volk (een deel er van) is misleid van wege die massavernietigingswapens. En dat ze daardoor misleid is heeft niets te maken met het wel of niet christelijk zijn van het Britse volk (onder Labour nog wel).
Erger me dood dat een seculier land voor christelijk wordt versleten. Ja je hebt van die personen die de wereld graag willen onderverdelen in islamtisch en christelijk. Atheisten tellen schijnbaar immers niet mee.
.quote:Volgens mij noemen alle moslims niet-moslims ongelovig. Net als die achterlijke gristenen anders gelovigen "ongelovigen" noemen.
Op zondag 15 februari 2004 21:47 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Extremistische moslims noemen iedereen die niet in de islam gelooft ongelovig.
quote:Komt dit je niet bekend voor?
Op zondag 15 februari 2004 21:48 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
quote:Dit betekent natuurlijk niet dat alle Amerikanen gelovig zijn, maar laat wel duidelijk zien dat de VS zichzelf graag als "gelovig" ziet/profileert. Ik vind het dan ook niet erg verbazingwekkend dat mensen buiten de VS dit ook zo zien.
Pledge Allegiance to the Flag,of the United States of America
and to the Republic for which It stands
One nation UNDER GOD, indivisible
with liberty and justice for all!
quote:
Op zondag 15 februari 2004 21:47 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
Extremistische moslims noemen iedereen die niet in de islam gelooft ongelovig.
alle andere moslims ook,....quote:Over het seculiere gehalte van Amerika valt inderdaad te discussieren (zie laatst het geklets over het homohuwelijk en de bijbel ed). Maar daar zijn kerk en staat officieel gescheiden, dat is in veel islamitische landen helaas niet het geval.
Op zondag 15 februari 2004 21:54 schreef kLowJow het volgende:[..]
Komt dit je niet bekend voor?
[..]Dit betekent natuurlijk niet dat alle Amerikanen gelovig zijn, maar laat wel duidelijk zien dat de VS zichzelf graag als "gelovig" ziet/profileert. Ik vind het dan ook niet erg verbazingwekkend dat mensen buiten de VS dit ook zo zien.
Overigens denk ik dat je dat "under god" wel kunt relativeren. Volgens mij is het meer traditie. Op de zijkant vd gulden stond immers ook "God zij met ons", terwijl Nederland toch echt een seculier land is.
quote:
Op zondag 15 februari 2004 21:54 schreef kLowJow het volgende:[..]
Komt dit je niet bekend voor?
[..]Dit betekent natuurlijk niet dat alle Amerikanen gelovig zijn, maar laat wel duidelijk zien dat de VS zichzelf graag als "gelovig" ziet/profileert. Ik vind het dan ook niet erg verbazingwekkend dat mensen buiten de VS dit ook zo zien.
en dit ...Wij Beatrix, Koningin der Nederlanden, bij gratie Gods, enz.
zelfde idee ?
quote:Niet precies, onze kindertjes in Nederland hoeven dit niet dagelijks op school te herhalen. Daarbij betekenen de zinnen "one nation under God" en "bij gratie Gods" niet echt hetzelfde. De zin "bij gratie Gods" heeft in deze context slechts betrekking op de koningin zelf, niet op het hele land.
Op zondag 15 februari 2004 22:00 schreef Oversight het volgende:[..]
Wij Beatrix, Koningin der Nederlanden, bij gratie Gods, enz.
quote:Ik weet niet in hoeverre je dit als traditie kan/moet zien. De zin "One nation under God" werd hier pas in 1954 aan toegevoegd.
Op zondag 15 februari 2004 21:59 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
Over het seculiere gehalte van Amerika valt inderdaad te discussieren (zie laatst het geklets over het homohuwelijk en de bijbel ed). Maar daar zijn kerk en staat officieel gescheiden, dat is in veel islamitische landen helaas niet het geval.
Overigens denk ik dat je dat "under god" wel kunt relativeren. Volgens mij is het meer traditie. Op de zijkant vd gulden stond immers ook "God zij met ons", terwijl Nederland toch echt een seculier land is.
-edit-
Een officiële scheiding van staat en kerk maakt op mij trouwens weinig indruk, als versen uit de bijbel nog steeds geaccepteerde argumenten zijn om wetten in te voeren/af te wijzen, of zelfs de basis vormen voor nieuwe wetgeving.
[Dit bericht is gewijzigd door kLowJow op 15-02-2004 22:22]
quote:Ha ha. Dus wij Nederlanders zouden wel moeten dulden dat het staatshoofd zich beroept op de "gratie Gods".
Op zondag 15 februari 2004 22:15 schreef kLowJow het volgende:De zin "bij gratie Gods" heeft in deze context slechts betrekking op de koningin zelf, niet op het hele land.
Het is echter een traditie die alleen maar getolereerd kan worden omdat 99,999 % van de bevolking daar niet in gelooft en het dus alleen maar als traditie ziet. Ën het ook traditie wordt genoemd.
quote:In Nederland is dit inderdaad zo. Ik heb ook nergens beweerd dat dit meer is dan een traditie wel?
Op zondag 15 februari 2004 22:21 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ha ha. Dus wij Nederlanders zouden wel moeten dulden dat het staatshoofd zich beroept op de "gratie Gods".
Het is echter een traditie die alleen maar getolereerd kan worden omdat 99,999 % van de bevolking daar niet in gelooft en het dus alleen maar als traditie ziet. Ën het ook traditie wordt genoemd.
De regering van een islamistisch land zou het echter niet uit haar strot kunnen krijgen ""een volk onder allah" dat is slechts traditie.""
quote:Overigens verbaasde ik mij vandaag over de progressiviteit van Nederland. Nederland heeft in 1814 al de christelijke gewoonte om slavernij te toleren in vrij harde woorden veroordeeld, waarbij ook nadrukkelijk werd gewezen naar het christendom.
Op zondag 15 februari 2004 22:26 schreef Akkersloot het volgende:
Als de regering van dat land zegt dat het traditie is moet het toch OK zijn. Wij als Nederland kunnen ons toch ook niet te veel met de interne aangelegenheden van een ander land bemoeien.De regering van een islamistisch land zou het echter niet uit haar strot kunnen krijgen ""een volk onder allah" dat is slechts traditie.""
quote:Ik betwijfel ten zeerste of Bush uit zijn strot zou kunnen krijgen dat het principe "one nation under God" slechts traditie is, en niet letterlijk genomen dient te worden, maar goed, ik wilde hier geen discussie mee beginnen over de VS, ik wilde gewoon laten zien dat het niet vreemd is dat mensen buiten de VS de VS als "gelovig" betitelen.
Op zondag 15 februari 2004 22:26 schreef Akkersloot het volgende:
Als de regering van dat land zegt dat het traditie is moet het toch OK zijn. Wij als Nederland kunnen ons toch ook niet te veel met de interne aangelegenheden van een ander land bemoeien.De regering van een islamistisch land zou het echter niet uit haar strot kunnen krijgen ""een volk onder allah" dat is slechts traditie.""
Of een regering van een Islamitisch land dit uit zijn strot zou kunnen krijgen doet hierbij natuurlijk totaal niet ter zake.
quote:
Op zondag 15 februari 2004 22:31 schreef Mariel het volgende:[..]
Overigens verbaasde ik mij vandaag over de progressiviteit van Nederland. Nederland heeft in 1814 al de christelijke gewoonte om slavernij te toleren in vrij harde woorden veroordeeld, waarbij ook nadrukkelijk werd gewezen naar het christendom.
door de slachtoffertjes van de pedofiele priester ook !quote:zal die priester wel gezien hebben als heb uw naasten lief
Op maandag 16 februari 2004 01:51 schreef Oversight het volgende:[..]
quote:
Op maandag 16 februari 2004 02:03 schreef GewoneMan het volgende:[..]
zal die priester wel gezien hebben als heb uw naasten lief
er staat toch kom TOT mij in die bijbel,.... niet kom MET mij ?
quote:Een wereldje van pedofielen dat elkaar de hand boven het hoofd houdt trekt elkaar gewoon aan.
Op maandag 16 februari 2004 01:51 schreef Oversight het volgende:
quote:Je moet kijken naar de ideologieën die de vele presidenten/leiders aanhingen sinds 20ste eeuw (en de 20ste eeuw was het bloedigste eeuw sinds de schepping van de mens). Deze ideologieën waren gebaseerd op de evolutietheorie, dat claimt dat het leven niet geschapen is en dat het door toeval is ontstaan. Vandaar dat ze zo makkelijk, zonder spijt, duizenden mensen letterlijk hebben afgeslacht. Deze oorlogen werden/worden gestart door deze enkelingen, die ongelovig zijn/waren en soms uitspraken doen/deden die christelijk overkomen om zo de natie achter hen te krijgen. Ga je hun boeken bestuderen dan kom je erachter dat het ongelovigen zijn. VoorbeeldJE:
Op zondag 15 februari 2004 20:49 schreef GewoneMan het volgende:[..]
een oorlog die volgens jou door ongelovigen worden gevoerd is natuurlijk onzin "normale" oorlogen worden gevoerd door mensen, en niet perse ongelovigen of gelovigen maar mensen in het algemeen...
nog leuker vind ik dat je het voorbeeld aanhaalt dat oorlogen voor olie worden gevoerd want welk land heeft daar het grootste deel in ??? heel goed USA en laat dat land nou zo cristelijk zijn als de paus!!! en de UK volgt USA op nauwe voet en ook dat land is erg cristelijk...
lijkt me duidelijk dat die oorlogen niet zoals jij stelt gevoerd worden door ongelovigen
President van Amerika Theodore Roosevelt was een groot voorstander en uitvoerder van het programma voor etnische zuivering tegen de indianen onder de naam "gedwongen verhuizing". In zijn boek "The winning of the West", bedacht hij de ideologie voor massaslachting, zeggend dat een rassenoorlog tegen de indianen tot het einde onafwendbaar is. Zijn grootste steunpilaar was het darwinisme, dat hem de kans gaf om de indianen als een achterlijke soort te definiëren.
Dat deze leiders zich soms voordoen als christenen heeft twee voordelen...voor hen dan. 1) zo besmeuren ze het christendom met bloed, dat zij, de ongelovigen, hebben veroorzaakt. 2) En je krijgt het volk achter je, omdat je zegt dat je christen bent.
Vele (mis)leiders uit de 20ste eeuw hebben openlijk hun steun geuit voor de evolutietheorie.
Hebben de gelovigen oorlogen gevoerd? Ja dat hebben ze. Hebben de ongelovigen oorlogen gevoerd? Ja dat hebben ze. Maar de bloedigste, hardvochtigste, waarbij de lijken van onschuldigen de grond bezaaide, werd zonder twijvel veroorzaakt door ongelovigen, in een hele korte tijdsperiode. Bestudeer maar de ideologieën van leiders als Stalin, Pol Pot, Hitler, Mao, Mussolini, Franco, Saddam, enz enz enz.
Al die oorlogen die gevoerd worden om grondstoffen worden veroorzaakt door ongelovigen, die hebzuchtig zijn en willen genieten van dit wereldse leven, omdat dat voor hen, volgens hen, het enigste is wat er is. Bush is lid van Skull and Bones. De leden staan erom bekend satanisten te zijn. Bush, de domme, heeft vaak genoeg openlijk de satansgroet uitgebracht. Maar verder dan dat, op dit moment, durft hij niet te gaan.
quote:Het geloof opzich zet niet tot vreselijke dingen aan. Je kunt een mooie auto niet beoordelen aan de hand van een slechte bestuurder.
[..]het geloof zet wel degelijk aan tot vreselijke dingen, ook doet het geloof wel goede dingen maar dat staat niet in verhouding met de ellende die het meebrengt, zoals ik al vaker heb aangegeven is dat een kwestie van het nieuws volgen en de geschiedenis eens ophalen...
Jij zegt "een kwestie van het nieuws volgen". Ben je er nog steeds niet achtergekomen dan dat het nieuws niet objectief is en dat het gebruikt wordt voor propaganda. Als er een informatiemedium is dat absoluut niet te vertrouwen is, dan is dat wel het nieuws. Je zegt verder "en de geschiedenis eens ophalen". Dat is iets dat je zeker moet doen.
quote:Kolder (is nog vriendelijk gezegd).
Op maandag 16 februari 2004 09:46 schreef There_is_only_One het volgende:
Deze ideologieën waren gebaseerd op de evolutietheorie, dat claimt dat het leven niet geschapen is en dat het door toeval is ontstaan.
Dus volgens je moet een leugen ("de aarde is als een IKEA kast geschapen, niet geevolueerd") de wereld behouden van ideologien zoals het nazisme en marxisme.
Doe je ogen open. Dat zie je tenminste dat de wereld thans bedreigd wordt een ideologie die gebaseerd is op het scheppingsverhaal. Namelijk de islam.
quote:Wat een verschrikkelijke hoeveelheid onzin!
Op maandag 16 februari 2004 09:46 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Je moet kijken naar de ideologieën die de vele presidenten/leiders aanhingen sinds 20ste eeuw (en de 20ste eeuw was het bloedigste eeuw sinds de schepping van de mens). Deze ideologieën waren gebaseerd op de evolutietheorie, dat claimt dat het leven niet geschapen is en dat het door toeval is ontstaan. Vandaar dat ze zo makkelijk, zonder spijt, duizenden mensen letterlijk hebben afgeslacht. Deze oorlogen werden/worden gestart door deze enkelingen, die ongelovig zijn/waren en soms uitspraken doen/deden die christelijk overkomen om zo de natie achter hen te krijgen. Ga je hun boeken bestuderen dan kom je erachter dat het ongelovigen zijn. VoorbeeldJE:
President van Amerika Theodore Roosevelt was een groot voorstander en uitvoerder van het programma voor etnische zuivering tegen de indianen onder de naam "gedwongen verhuizing". In zijn boek "The winning of the West", bedacht hij de ideologie voor massaslachting, zeggend dat een rassenoorlog tegen de indianen tot het einde onafwendbaar is. Zijn grootste steunpilaar was het darwinisme, dat hem de kans gaf om de indianen als een achterlijke soort te definiëren.
Dat deze leiders zich soms voordoen als christenen heeft twee voordelen...voor hen dan. 1) zo besmeuren ze het christendom met bloed, dat zij, de ongelovigen, hebben veroorzaakt. 2) En je krijgt het volk achter je, omdat je zegt dat je christen bent.
Vele (mis)leiders uit de 20ste eeuw hebben openlijk hun steun geuit voor de evolutietheorie.
Hebben de gelovigen oorlogen gevoerd? Ja dat hebben ze. Hebben de ongelovigen oorlogen gevoerd? Ja dat hebben ze. Maar de bloedigste, hardvochtigste, waarbij de lijken van onschuldigen de grond bezaaide, werd zonder twijvel veroorzaakt door ongelovigen, in een hele korte tijdsperiode. Bestudeer maar de ideologieën van leiders als Stalin, Pol Pot, Hitler, Mao, Mussolini, Franco, Saddam, enz enz enz.Al die oorlogen die gevoerd worden om grondstoffen worden veroorzaakt door ongelovigen, die hebzuchtig zijn en willen genieten van dit wereldse leven, omdat dat voor hen, volgens hen, het enigste is wat er is. Bush is lid van Skull and Bones. De leden staan erom bekend satanisten te zijn. Bush, de domme, heeft vaak genoeg openlijk de satansgroet uitgebracht. Maar verder dan dat, op dit moment, durft hij niet te gaan.
[..]Het geloof opzich zet niet tot vreselijke dingen aan. Je kunt een mooie auto niet beoordelen aan de hand van een slechte bestuurder.
Jij zegt "een kwestie van het nieuws volgen". Ben je er nog steeds niet achtergekomen dan dat het nieuws niet objectief is en dat het gebruikt wordt voor propaganda. Als er een informatiemedium is dat absoluut niet te vertrouwen is, dan is dat wel het nieuws. Je zegt verder "en de geschiedenis eens ophalen". Dat is iets dat je zeker moet doen.
De arrogantie die hier vanaf druipt is gewoon misselijkmakend.
quote:Heb je wel eens de Torah gelezen?
Op maandag 16 februari 2004 09:46 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Je moet kijken naar de ideologieën die de vele presidenten/leiders aanhingen sinds 20ste eeuw (en de 20ste eeuw was het bloedigste eeuw sinds de schepping van de mens). Deze ideologieën waren gebaseerd op de evolutietheorie, dat claimt dat het leven niet geschapen is en dat het door toeval is ontstaan. Vandaar dat ze zo makkelijk, zonder spijt, duizenden mensen letterlijk hebben afgeslacht.
quote:wanneer ben jij ontsnapt en uit welke inrichting??? kolere nog niet vaak zoveel onzin in 1 post reply gelezen
Op maandag 16 februari 2004 09:46 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Je moet kijken naar de ideologieën die de vele presidenten/leiders aanhingen sinds 20ste eeuw (en de 20ste eeuw was het bloedigste eeuw sinds de schepping van de mens). Deze ideologieën waren gebaseerd op de evolutietheorie, dat claimt dat het leven niet geschapen is en dat het door toeval is ontstaan. Vandaar dat ze zo makkelijk, zonder spijt, duizenden mensen letterlijk hebben afgeslacht. Deze oorlogen werden/worden gestart door deze enkelingen, die ongelovig zijn/waren en soms uitspraken doen/deden die christelijk overkomen om zo de natie achter hen te krijgen. Ga je hun boeken bestuderen dan kom je erachter dat het ongelovigen zijn. VoorbeeldJE:
President van Amerika Theodore Roosevelt was een groot voorstander en uitvoerder van het programma voor etnische zuivering tegen de indianen onder de naam "gedwongen verhuizing". In zijn boek "The winning of the West", bedacht hij de ideologie voor massaslachting, zeggend dat een rassenoorlog tegen de indianen tot het einde onafwendbaar is. Zijn grootste steunpilaar was het darwinisme, dat hem de kans gaf om de indianen als een achterlijke soort te definiëren.
Dat deze leiders zich soms voordoen als christenen heeft twee voordelen...voor hen dan. 1) zo besmeuren ze het christendom met bloed, dat zij, de ongelovigen, hebben veroorzaakt. 2) En je krijgt het volk achter je, omdat je zegt dat je christen bent.
Vele (mis)leiders uit de 20ste eeuw hebben openlijk hun steun geuit voor de evolutietheorie.
Hebben de gelovigen oorlogen gevoerd? Ja dat hebben ze. Hebben de ongelovigen oorlogen gevoerd? Ja dat hebben ze. Maar de bloedigste, hardvochtigste, waarbij de lijken van onschuldigen de grond bezaaide, werd zonder twijvel veroorzaakt door ongelovigen, in een hele korte tijdsperiode. Bestudeer maar de ideologieën van leiders als Stalin, Pol Pot, Hitler, Mao, Mussolini, Franco, Saddam, enz enz enz.Al die oorlogen die gevoerd worden om grondstoffen worden veroorzaakt door ongelovigen, die hebzuchtig zijn en willen genieten van dit wereldse leven, omdat dat voor hen, volgens hen, het enigste is wat er is. Bush is lid van Skull and Bones. De leden staan erom bekend satanisten te zijn. Bush, de domme, heeft vaak genoeg openlijk de satansgroet uitgebracht. Maar verder dan dat, op dit moment, durft hij niet te gaan.
[..]Het geloof opzich zet niet tot vreselijke dingen aan. Je kunt een mooie auto niet beoordelen aan de hand van een slechte bestuurder.
Jij zegt "een kwestie van het nieuws volgen". Ben je er nog steeds niet achtergekomen dan dat het nieuws niet objectief is en dat het gebruikt wordt voor propaganda. Als er een informatiemedium is dat absoluut niet te vertrouwen is, dan is dat wel het nieuws. Je zegt verder "en de geschiedenis eens ophalen". Dat is iets dat je zeker moet doen.
quote:Bepaal dan eens wat er onzinnig aan is. Er staan zeker dubieuze passages in, maar de alinea over TR klopt bijvoorbeeld grotendeels.
Op maandag 16 februari 2004 12:58 schreef GewoneMan het volgende:[..]
wanneer ben jij ontsnapt en uit welke inrichting??? kolere nog niet vaak zoveel onzin in 1 post reply gelezen
quote:Je kan als politicus nu beter zeggen dat je geen christen bent.
Op maandag 16 februari 2004 09:46 schreef There_is_only_One het volgende:
En je krijgt het volk achter je, omdat je zegt dat je christen bent.
quote:Volgens mij geloofden Marx, Mao, Lenin, Stalin, Hitler en Sadam Hoessein dat de wereld rond is. We moeten die doctrine dat de wereld rond zou zijn dus bestrijden.
Op maandag 16 februari 2004 09:46 schreef There_is_only_One het volgende:
Je moet kijken naar de ideologieën die de vele presidenten/leiders aanhingen sinds 20ste eeuw (en de 20ste eeuw was het bloedigste eeuw sinds de schepping van de mens). Deze ideologieën waren gebaseerd op de evolutietheorie, dat claimt dat het leven niet geschapen is en dat het door toeval is ontstaan.
Ook geloofden ze niet dat Pimon Wiesenthal een profeet is en Pinokkio de Zoon van God.
quote:Na de koude oorlog en de val van het communisme, heeft het westen zelf de oorlog verklaard tegen de islam. Deze voortzetting van wererldomvattende oorlogen die na elkaar gevoerd worden, heeft te maken met dat er zo één sterke natie naar voren komt. De US/UK wapenindustrie lobbyen bij hun regeringen om oorlogen te creëren, om zo winst te maken, zij hebben er alle baat bij als er oorlogen worden gevoerd. Er is nu een serieuze discussie gaande over dat CIA op de hoogte was van 9/11, en dit om belangen heeft toegelaten, net zoals met Lockerby. Er zijn zoveel islamitische landen die aangevallen zijn sinds de kolonisatie, dat je het recht niet hebt om te zeggen dat de Islam een oorlog is begonnen. 9/11 is het gevolg van jarenlang systematisch vermoorden van moslims (ik praat het niet goed, doden van onschuldigen is altijd verkeerd). Kijk naar Irak als voorbeeld. Sanctie werden opgelegd aan dat land sinds de 1ste golfoorlog, waarbij honderdduizenden kinderen/vrouwen/bejaarden zijn omgekomen door honger en gebrek aan medicijnen. Weet je wat Albright zei over dit tijdens een lezing aan een univeristeit: "het is de moeite waard!".
Op maandag 16 februari 2004 09:56 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Kolder (is nog vriendelijk gezegd).
Dus volgens je moet een leugen ("de aarde is als een IKEA kast geschapen, niet geevolueerd") de wereld behouden van ideologien zoals het nazisme en marxisme.
Doe je ogen open. Dat zie je tenminste dat de wereld thans bedreigd wordt een ideologie die gebaseerd is op het scheppingsverhaal. Namelijk de islam.
quote:.... gristelijke islamofiel.
Op maandag 16 februari 2004 17:18 schreef There_is_only_One het volgende:
Na de koude oorlog en de val van het communisme, heeft het westen zelf de oorlog verklaard tegen de islam
Die aanvallen van 11/09 hebben volgens je dus in elk geval niets met het Israel beleid van de VS te maken.
En aan welke kant sta je als gristelijke islamofiel. Aan de kant van Israel of van de PLO. Ben benieuwd.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 16-02-2004 17:40]
quote:De evolutietheorie is allang achterhaald door de wetenschap, de enige reden waarom het nog kunstmatig in leven wordt gehouden is omdat het de enige theorie is dat het leven kan verklaren zonder de tussenkomst van God. Voor sommige harde kern evolutionistische wetenschappers is de evolutietheorie een dogmatische geloof geworden. Deze kern houdt koppig vast aan het materialistische filosofie en zijn beïnvloed door het Darwinisme dat als de enige materialistische verklaring voor het ontstaan van de natuur wordt gezien. Soms geven ze hun dogmatische geloof openlijk toe. Richard Lewontin, een bekende geneticus aan de Harvard Univerisiteit en tegelijk een vooraanstaande evolutionist geeft toe dat hij "op de eerste plaats een materialist is, dan pas een wetenschapper" in de volgende woorden:
Op maandag 16 februari 2004 15:31 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Volgens mij geloofden Marx, Mao, Lenin, Stalin, Hitler en Sadam Hoessein dat de wereld rond is. We moeten die doctrine dat de wereld rond zou zijn dus bestrijden.
Ook geloofden ze niet dat Pimon Wiesenthal een profeet is en Pinokkio de Zoon van God.
"It is not that the methods and institutions of science somehow compel us accept a material explanation of the phenomenal world, on the contrary, that we are forced by our a priori adherence to material causes to create an apparatus of investigation and a set of concepts that produce material explanations, no matter how counter-intuitive, no matter how mystifying to the uninitiated. Moreover, that materialism is absolute, so we cannot allow a Divine Foot in the door.
(uit "The demon-haunted world" door Richard Lewontin pg.28)
Wetenschappelijke feiten laten constant zien dat het leven gecreërd is en dat het niet toevallig is ontstaan. Er zijn veel bewijzen tegen de evolutie, te veel om hier neer te zetten. De wanhopigheid van evolutionisten gaat zo ver dat ze zelfs dingen zelf maken die ze niet kunnen vinden. Zoals bijvoorbeeld de "Piltdown mens". Dat de grootste schandaal is geworden voor hen. In het begin werd geloofd dat ze de missing link haden gevonden. Later bleek het een hoax, gemaakt door een gefrustreerde evolutionistische wetenschapper.
Een ander voorbeeld is "de Nebraska-mens". Aan de hand van één tand werd een hele familie aapachtigemensen getekend. Maar de tand bleek later van een uitgestorven soort varken te zijn.
Darwin zelf twijvelde aan zijn theorie in zijn boek "de oorsprong der soorten" hoofdstuk "de moeilijkheden van de theorie".
quote:Het heeft te maken met veel dingen waaronder de steun (militaire/financieel) aan de dictators die in het midden-oosten heersen.
Op maandag 16 februari 2004 17:24 schreef Akkersloot het volgende:[..]
.... gristelijke islamofiel.
Die aanvallen van 11/09 hebben volgens je dus in elk geval niets met het Israel beleid van de VS te maken.
En aan welke kant sta je als gristelijke islamofiel. Aan de kant van Israel of van de PLO. Ben benieuwd.
Jij zegt "Aan de kant van Israel of van de PLO". Er is niet veel verschil tussen jou en Bush die ooit zei "je bent voor ons of tegen ons". Ik sta, als gelovige, aan de kant van God. Israel heeft een land bezet en onderdrukt een volk netzoals zij onderdrukt werden door de Farao en de PLO is gebaseerd op marxisme en heeft niks te maken met de Islam. Ik heb een hekel aan beide, want beide zaaien verderf op aarde.
quote:
Op maandag 16 februari 2004 18:28 schreef There_is_only_One het volgende:
De evolutietheorie is allang achterhaald door de wetenschap
Bronnen? Redenen? quote:Ja hoor. Bronnen? Daarbij, evolutietheorie verklaart niet het ontstaan van leven, wel van de vorming van soorten.
, de enige reden waarom het nog kunstmatig in leven wordt gehouden is omdat het de enige theorie is dat het leven kan verklaren zonder de tussenkomst van God.
quote:Niet echt. Hooguit in die zin dat er weinigen serieus aan twijfelen, omdat de hoeveelheid bewijs zo gigantisch en overtuigend is. En dat is iets anders dan dat speculatieve gristelijke of moslim-fundo geblaat. Noem mij eens een aantal 'alternatieven' die echt iets voorstellen, en dus niet weer Behe enzo.
Voor sommige harde kern evolutionistische wetenschappers is de evolutietheorie een dogmatische geloof geworden.
quote:Nogmaals, de evolutietheorie stelt niets over het ontstaan van de natuur. Lees op z'n minst 'Evolutie voor dummies' voordat je doet alsof je er verstand van hebt.
Deze kern houdt koppig vast aan het materialistische filosofie en zijn beïnvloed door het Darwinisme dat als de enige materialistische verklaring voor het ontstaan van de natuur wordt gezien.
quote:Een "geneticus" (van wie ik nooit gehoord heb, dus blijkbaar is-ie ook weer niet zo bekend) die een boek schrijft genaamd "the demon-haunted world" is sowieso het lezen niet waard. En daarbij, bovenstaande redenatie is zuivere ongefundeerde speculatie, een gewone 'mening' - er wordt niet eens moeite gedaan om met serieuze argumenten te komen. Mag het een onsje meer zijn?
Soms geven ze hun dogmatische geloof openlijk toe. Richard Lewontin, een bekende geneticus aan de Harvard Univerisiteit en tegelijk een vooraanstaande evolutionist geeft toe dat hij "op de eerste plaats een materialist is, dan pas een wetenschapper" in de volgende woorden:"It is not that the methods and institutions of science somehow compel us accept a material explanation of the phenomenal world, on the contrary, that we are forced by our a priori adherence to material causes to create an apparatus of investigation and a set of concepts that produce material explanations, no matter how counter-intuitive, no matter how mystifying to the uninitiated. Moreover, that materialism is absolute, so we cannot allow a Divine Foot in the door.
(uit "The demon-haunted world" door Richard Lewontin pg.28)
quote:Als je een lege lijst al teveel vindt om hier neer te zetten, zegt dat veel over jou. Beste jongen, één steekhoudend argument tegen evolutie en je wint een Nobelprijs. Twee keer raden waarom geen enkele reli-fundo ooit een Nobelprijs heeft gewonnen.... Juist!
Wetenschappelijke feiten laten constant zien dat het leven gecreërd is en dat het niet toevallig is ontstaan. Er zijn veel bewijzen tegen de evolutie, te veel om hier neer te zetten.
quote:Interessante vraag trouwens, waarom dat uitgestorven varken toch niet past in die zogenaamde 'heilige' geschriften van je. Maar dat is natuurlijk ter zijde, omdat jij je ook wel realiseert dat je daar geen uitleg voor hebt.
De wanhopigheid van evolutionisten gaat zo ver dat ze zelfs dingen zelf maken die ze niet kunnen vinden. Zoals bijvoorbeeld de "Piltdown mens". Dat de grootste schandaal is geworden voor hen. In het begin werd geloofd dat ze de missing link haden gevonden. Later bleek het een hoax, gemaakt door een gefrustreerde evolutionistische wetenschapper.
Een ander voorbeeld is "de Nebraska-mens". Aan de hand van één tand werd een hele familie aapachtigemensen getekend. Maar de tand bleek later van een uitgestorven soort varken te zijn.
Enfin, die mens-voorbeelden ken ik niet, maar ik ben ook maar eindig, dus ik geef je het voordeel van de twijfel dat ze authentiek zijn. Dat er, ook in de wetenschap, fouten gemaakt worden, is logisch. Immers, zonder fouten is er ook nooit vooruitgang - nog een reden om religie af te schaffen, maar ook dat ter zijde. Dat er fouten gemaakt worden, is slechts een teken van 'work in progress', iets waar jij nog een puntje aan zou kunnen zuigen. Gristendom en Islam staan al een goede 700 stil.
quote:Mag ik dat citaat dan eens even?
Darwin zelf twijvelde aan zijn theorie in zijn boek "de oorsprong der soorten" hoofdstuk "de moeilijkheden van de theorie".
quote:Kolder. Wat in elk geval niet door God geschapen is is de bijbel en die achterlijke doctrines van jou.
Op maandag 16 februari 2004 18:28 schreef There_is_only_One het volgende:De evolutietheorie is allang achterhaald door de wetenschap, de enige reden waarom het nog kunstmatig in leven wordt gehouden is omdat het de enige theorie is dat het leven kan verklaren zonder de tussenkomst van God.
quote:Jij noemt Bush gevaarlijk. Maar als Bush jouw woorden zou zeggen "ik sta achter de kant van God" is hij nog veel gevaarlijker.
Op maandag 16 februari 2004 18:44 schreef There_is_only_One het volgende:
Ik sta, als gelovige, aan de kant van God
Israel houdt de westoever en zo bezet. Er is een resolutie dat beide kampen elkaars veiligheid moet garanderen. De palestijnen doen dat echter niet. Dus mog men Israel niet verwijten dat ze de bezette gebieden nog bezet houdt (Joodse nederzettingen is een ander verhaal).
Maar jij bent in de israel kwestie volledig onderuit geluld. Je zegt dat het westen de islam aanvalt. Nu is het toevallig de bijbel die de islam aanvalt want in de bijbel staat dat aan Israel door God een land beloofd is van de nijl tot aan de eufraat.
quote:Bush is anders een behoorlijke gristen-fundo, en de gevolgen daarvan zijn overduidelijk. Hij weet wat goed is voor de wereld, immers, hij is met zijn god, en zijn god zal 't allemaal wel weten. Niets ergers voor de planeet dan mensen die alles zo zeker weten...
Op maandag 16 februari 2004 18:44 schreef There_is_only_One het volgende:
Jij zegt "Aan de kant van Israel of van de PLO". Er is niet veel verschil tussen jou en Bush die ooit zei "je bent voor ons of tegen ons". Ik sta, als gelovige, aan de kant van God. Israel heeft een land bezet en onderdrukt een volk netzoals zij onderdrukt werden door de Farao en de PLO is gebaseerd op marxisme en heeft niks te maken met de Islam. Ik heb een hekel aan beide, want beide zaaien verderf op aarde.
quote:Jij zou, als gelovige, eens God weet van Joseph Heller moeten lezen. Kan ik je echt aanraden.
Op maandag 16 februari 2004 18:44 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Er is niet veel verschil tussen jou en Bush die ooit zei "je bent voor ons of tegen ons". Ik sta, als gelovige, aan de kant van God.
[Dit bericht is gewijzigd door Lord_Vetinari op 16-02-2004 19:47]
quote:Want...?
Op maandag 16 februari 2004 19:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Jij zou, als gelovige, eens [i]God weet[/b] van Joseph Heller moeten lezen. Kan ik je echt aanraden.
quote:Jij bent geïnteresseerd in feiten die evolutietheorie neerhalen. Maar omdat jij niet specifieker bent, kan ik hier niet alle punten weergeven dat laat zien dat de theorie achterhaald is. Bijvoorbeeld, de transformatie van zee naar land of de evolutie van aap naar mens. De moleculaire impasse van de evolutie of de fossielenarchief die de evolutie verwerpt. De evolutie neerhalen kun je niet zomaar in een forum bespreken, omdat het een groot onderwerp is dat veel wetenschappelijkgebieden raakt.
Op maandag 16 februari 2004 19:00 schreef Doffy het volgende:[..]
[..]Ja hoor. Bronnen? Daarbij, evolutietheorie verklaart niet het ontstaan van leven, wel van de vorming van soorten.
[..]Niet echt. Hooguit in die zin dat er weinigen serieus aan twijfelen, omdat de hoeveelheid bewijs zo gigantisch en overtuigend is. En dat is iets anders dan dat speculatieve gristelijke of moslim-fundo geblaat. Noem mij eens een aantal 'alternatieven' die echt iets voorstellen, en dus niet weer Behe enzo.
[..]Nogmaals, de evolutietheorie stelt niets over het ontstaan van de natuur. Lees op z'n minst 'Evolutie voor dummies' voordat je doet alsof je er verstand van hebt.
[..]Een "geneticus" (van wie ik nooit gehoord heb, dus blijkbaar is-ie ook weer niet zo bekend) die een boek schrijft genaamd "the demon-haunted world" is sowieso het lezen niet waard. En daarbij, bovenstaande redenatie is zuivere ongefundeerde speculatie, een gewone 'mening' - er wordt niet eens moeite gedaan om met serieuze argumenten te komen. Mag het een onsje meer zijn?
[..]Als je een lege lijst al teveel vindt om hier neer te zetten, zegt dat veel over jou. Beste jongen, één steekhoudend argument tegen evolutie en je wint een Nobelprijs. Twee keer raden waarom geen enkele reli-fundo ooit een Nobelprijs heeft gewonnen.... Juist!
[..]Interessante vraag trouwens, waarom dat uitgestorven varken toch niet past in die zogenaamde 'heilige' geschriften van je. Maar dat is natuurlijk ter zijde, omdat jij je ook wel realiseert dat je daar geen uitleg voor hebt.
Enfin, die mens-voorbeelden ken ik niet, maar ik ben ook maar eindig, dus ik geef je het voordeel van de twijfel dat ze authentiek zijn. Dat er, ook in de wetenschap, fouten gemaakt worden, is logisch. Immers, zonder fouten is er ook nooit vooruitgang - nog een reden om religie af te schaffen, maar ook dat ter zijde. Dat er fouten gemaakt worden, is slechts een teken van 'work in progress', iets waar jij nog een puntje aan zou kunnen zuigen. Gristendom en Islam staan al een goede 700 stil.
[..]Mag ik dat citaat dan eens even?
Hieronder is een link naar een pdf-boek dat gratis is te downloaden, in het Nederlands, het is duidelijk geschreven en laat de feiten zien.
quote:BULLSHIT! Je *hebt* geen argumenten, of je bent te arrogant om ze voor me in te tikken. Nee, ik lees niet andermans internet-krabbels, ik lees echte, wetenschappelijk onderbouwde literatuur. Ik wil jouw verhaal! Jouw argumenten! Jouw verdediging! En anders ga je je onzin maar ergens anders zitten spuien.
Op maandag 16 februari 2004 19:45 schreef There_is_only_One het volgende:
Jij bent geïnteresseerd in feiten die evolutietheorie neerhalen. Maar omdat jij niet specifieker bent, kan ik hier niet alle punten weergeven dat laat zien dat de theorie achterhaald is.
Feiten, meneer, feiten! En je niet verbergen achter wat suffe links. Voor elke link van jou heb ik er twee terug, and two can play that game.
quote:
Op maandag 16 februari 2004 19:50 schreef Doffy het volgende:[..]
BULLSHIT! Je *hebt* geen argumenten, of je bent te arrogant om ze voor me in te tikken. Nee, ik lees niet andermans internet-krabbels, ik lees echte, wetenschappelijk onderbouwde literatuur. Ik wil jouw verhaal! Jouw argumenten! Jouw verdediging! En anders ga je je onzin maar ergens anders zitten spuien.
Feiten, meneer, feiten! En je niet verbergen achter wat suffe links. Voor elke link van jou heb ik er twee terug, and two can play that game.
quote:Oh en daarom ging de VN tijdens de Joegoslavische burgeroorlog naar Bosnië om de moslims aldaar te beschermen? Of mag dat wel opeens van jou?
Op maandag 16 februari 2004 17:18 schreef There_is_only_One het volgende:
Na de koude oorlog en de val van het communisme, heeft het westen zelf de oorlog verklaard tegen de islam.
quote:Er zijn ook een hele hoop christelijke landen aangevallen. Toch heb ik christenen nog geen wolkenkrabbers zien rammen.
Er zijn zoveel islamitische landen die aangevallen zijn sinds de kolonisatie,
quote:Moslims worden niet systematisch vermoord, niet omdat ze moslim zijn, en al helemaal niet door het westen.
9/11 is het gevolg van jarenlang systematisch vermoorden van moslims (ik praat het niet goed, doden van onschuldigen is altijd verkeerd).
quote:Israel houdt de hele Palestijnse land bezet, sinds 1948. Kom dus niet met die partijdige onzin, en laat de feiten zien.
Op maandag 16 februari 2004 19:13 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Israel houdt de westoever en zo bezet. Er is een resolutie dat beide kampen elkaars veiligheid moet garanderen. De palestijnen doen dat echter niet. Dus mog men Israel niet verwijten dat ze de bezette gebieden nog bezet houdt (Joodse nederzettingen is een ander verhaal).
quote:Nergens staat in de Bijbel iets over de moslims of Islam. Er zijn zelfs joodse-geleerden die tegen de staat israel zijn omdat zij geloven dat de staat israel hen niet is geschonken door God, maar dat het ingenomen is met militaire macht. En het is duidelijk dat ze de nijl niet in handen hebben. Jij bent iemand die niet gelooft in de Bijbel, maar toch haal je het erbij als het jouw uitkomt. Je bent als los zand dat zich mee laat voeren door de wind.
Maar jij bent in de israel kwestie volledig onderuit geluld. Je zegt dat het westen de islam aanvalt. Nu is het toevallig de bijbel die de islam aanvalt want in de bijbel staat dat aan Israel door God een land beloofd is van de nijl tot aan de eufraat.
quote:Ik kan ook links geven waarop de Holocaust ontkend wordt. Of waarop staat dat de aarde plat is. Of dat de maan van Goudse Kaas gemaakt is. Of dat kaboutertjes bestaan. Maakt dat die dingen allemaal waar?
Op maandag 16 februari 2004 19:45 schreef There_is_only_One het volgende:Hieronder is een link naar een pdf-boek dat gratis is te downloaden, in het Nederlands, het is duidelijk geschreven en laat de feiten zien.
www.harunyahya.com/other/hollands/evolutieleer01.php
quote:Prima, wees dan specifieker.
Op maandag 16 februari 2004 19:50 schreef Doffy het volgende:[..]
BULLSHIT! Je *hebt* geen argumenten, of je bent te arrogant om ze voor me in te tikken. Nee, ik lees niet andermans internet-krabbels, ik lees echte, wetenschappelijk onderbouwde literatuur. Ik wil jouw verhaal! Jouw argumenten! Jouw verdediging! En anders ga je je onzin maar ergens anders zitten spuien.
Feiten, meneer, feiten! En je niet verbergen achter wat suffe links. Voor elke link van jou heb ik er twee terug, and two can play that game.
quote:Als je kan lezen, had je gezien dat ik slechts één, hele simpele, vraag heb...
Op maandag 16 februari 2004 20:00 schreef There_is_only_One het volgende:
Prima, wees dan specifieker.
quote:Waarom was je dan niet duidelijk. Met je "ik kies voor de kant van God". Waarom had je niet direkt gezegd "ik ben voor het opdoeken van de staat Israel.
Op maandag 16 februari 2004 19:56 schreef There_is_only_One het volgende:
Israel houdt de hele Palestijnse land bezet, sinds 1948. Kom dus niet met die partijdige onzin, en laat de feiten zien.
quote:Nee natuurlijk niet. Maar een feit is dat tussen de Nijl en de Eufraat (Irak) thans veel moslims wonen. Daarmee is de bijbel dus een aanval op de islam geworden en steunt het dus de door jou aangehaalde wapenindustrie.
Nergens staat in de Bijbel iets over de moslims of Islam.
quote:Dat was ook niet het geval toen de Joden tegen de Filestijnen enz vochten. En bovendien heeft God ook alweer de zon stil laten staan zodat de joden hun vijanden kunnen verslaan. De zon staat nu zelfs nog stil
Er zijn zelfs Joodse geleerden die tegen de staat israel zijn omdat deze door geweld en niet door God is gegeven
quote:Ik zeg alleen maar wat er in de bijbel staat. Ik zeg daarmee toch niet dat de bijbel goddelijk is. Wat een rare gedachtenkronkel.
Jij bent iemand die niet gelooft in de Bijbel, maar toch haal je het erbij als het jouw uitkomt. Je bent als los zand dat zich mee laat voeren door de wind.
Wat ook een enorm nadeel van een centraal bijbel/geloof topic is dat wanneer er weer een christen met een bekeringsdrang (of wat dan ook) neer strijkt de verleiding erg groot is om al weer over de evolutietheorie te discussieren. Nu is er zelfs één die beweert dat het nazisme en marxisme het gevolg zijn van de evolutieleer.
Als er bij users animo is om daarover te discussieren dan a.u.b. in een apart topic.
quote:Onzin, wat daar gebeurd is was een plan om het aantal moslims daar terug te dringen. De "vredesduiven" verkochten wapens en trainde de serviërs. En dutchbat was erbij betrokken: de video die Karremans liet zien die een glasje dronk met een servische generaal. Het vernietigde fotorol. De moslims die in de steek waren gelaten door de dutchbat. Toen het bekend was dat de moslims daar steun kregen van strijders uit het buitelnland, kon US het niet hebben en boycotte de wapens die bestemd waren voor de moslims.
Op maandag 16 februari 2004 19:54 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
Oh en daarom ging de VN tijdens de Joegoslavische burgeroorlog naar Bosnië om de moslims aldaar te beschermen? Of mag dat wel opeens van jou?
Ze waren anders niet zo snel erbij als toen met koeweit? Eerst verkoop je wapens aan landen, je laat hen elkaar uitmoorden, vervolgens speel je de vredesduif, hoe weerzinwekkend ben je wel dan niet en je gaat me niet vertellen dat deze leiders, vroom en bewust zijn van God.
En moslims of welke volk dan ook zijn nooit gesteund tenzij het in de BELANGEN was van de USA. Dus kom niet aan dat de moslims geholpen zijn.
quote:In wanhoop doe je de meest gekke dingen. Bommen dropen op onschuldigen vraagt om reactie. Als er een land waarvoor je angst moet hebben omdat ze atoombommen en chemiche wapens hebben, dan is het wel amerika, want die heeft beide wapens ingezet. En zeg niet "christelijke landen" om het een religieuze tint te geven. Het christendom heeft heden niks te maken met oorlog voeren alsook de Islam. Misbruik het christendom niet, om er weer bloed aan te vegen.
[..]Er zijn ook een hele hoop christelijke landen aangevallen. Toch heb ik christenen nog geen wolkenkrabbers zien rammen.
quote:wie hou je voor de gek?
[..]Moslims worden niet systematisch vermoord, niet omdat ze moslim zijn, en al helemaal niet door het westen.
[Dit bericht is gewijzigd door There_is_only_One op 16-02-2004 20:48]
quote:Het is een wetenschappelijk boek gebaseerd op wetenschappelijke feiten en die wetenschappers aan het woord laat.
Op maandag 16 februari 2004 19:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Ik kan ook links geven waarop de Holocaust ontkend wordt. Of waarop staat dat de aarde plat is. Of dat de maan van Goudse Kaas gemaakt is. Of dat kaboutertjes bestaan. Maakt dat die dingen allemaal waar?
quote:Wees specifieker, wil je weten hoe de wetenschap heeft aangetoond dat de mens niet kan afstammen van de aap? Of het sprookje van transformatie van zee naar land?
Op maandag 16 februari 2004 20:05 schreef Doffy het volgende:[..]
Als je kan lezen, had je gezien dat ik slechts één, hele simpele, vraag heb...
quote:Ja, dat zijn de anti-Holocaust sites ook. David Irving, wel eens van gehoord? Professor in de geschiedenis, maar een rabiaat revisionist. Zijn verhalen maken het nog steeds niet waar.
Op maandag 16 februari 2004 20:30 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Het is een wetenschappelijk boek gebaseerd op wetenschappelijke feiten en die wetenschappers aan het woord laat.
quote:Nee, nooit van gehoord. Ik begrijp jouw bericht niet zo goed. Want aan de ene kant zeg je dat zijn anti-Holocaust sites gebaseerd zijn op feiten en aan de andere kant zeg je "dat maakt zijn verhalen niet waar"??
Op maandag 16 februari 2004 20:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Ja, dat zijn de anti-Holocaust sites ook. David Irving, wel eens van gehoord? Professor in de geschiedenis, maar een rabiaat revisionist. Zijn verhalen maken het nog steeds niet waar.
quote:Nee, dat zijn ze niet. Ze pretenderen gebaseerd te zijn op feiten. Jij komt met een site, wara je ter verdediging aanvoert, dat ze gebruik maken van wetenschappers dus vertelt die site de waarheid. Ik geef je alleen maar aan, dat medewerking van een wetenschapper geen garantie is voor de waarheid.
Op maandag 16 februari 2004 20:46 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Nee, nooit van gehoord. Ik begrijp jouw bericht niet zo goed. Want aan de ene kant zeg je dat zijn anti-Holocaust sites gebaseerd zijn op feiten en aan de andere kant zeg je "dat maakt zijn verhalen niet waar"??
quote:Waarom proberen het aantal moslims daar terug te dringen? Dat heeft toch geen moer met het westen zelf te maken? Als het westen werkelijk van plan was om het aantal moslims terug te dringen (waar ik overigens niet voor ben als het met geweld gaat), kunnen ze beter in het westen zelf beginnen. Kom nou.
Op maandag 16 februari 2004 20:24 schreef There_is_only_One het volgende:
Onzin, wat daar gebeurd is was een plan om het aantal moslims daar terug te dringen.
Je vergeet bovendien dat er ook een hele hoop Serviers zijn uitgemoord. Door moslims ja.
quote:Bron? En dan svp een respectabele site, en geen duistere islamitische/christelijke.
De "vredesduiven" verkochten en trainde de serviërs.
quote:Ja, en de moslimleiders ook.
En dutchbat was erbij betrokken: de video die Karremans liet zien die een glasje dronk met een servische generaal. Het vernietigde fotorol.
quote:http://www.planet.nl/planet/show/id=67777/contentid=420901/
Deronjic was aanwezig, toen Mladic en Karremans op 12 juli 1995 in hotel Fontana in Bratunac vlakbij Srebrenica met moslimvertegenwoordigers onderhandelden.
quote:Ach, de moslims WERDEN tenminste beschermd door Dutchbat en de Verenigde Naties. Dat kan ik van de Servische dorpen rond Srebrenica, die moslimcommandant Nasir Oric regelmatig aanviel en uitmoordde, niet zeggen.
De moslims die in de steek waren gelaten door de dutchbat.
Bovendien zegt het NIOD-rapport dat het grootste deel van de vermoorde mannen in Srebrenica gewapend waren.
quote:Ja, en hetzelfde gold voor de Servische opstandelingen binnen Bosnie. Bovendien werden hun stellingen regelmatig gebombardeerd door de NAVO, terwijl de moslims in de safe haven Srebrenica niet eens ontwapend werden, zoals de bedoeling was.
Toen het bekend was dat de moslims daar steun kregen van strijders uit het buitelnland, kon US het niet hebben en boycotte de wapens die bestemd waren voor de moslims.
quote:Laten we hopen van niet.
je gaat me niet vertellen dat deze leiders, vroom en bewust zijn van God.
quote:Of het nou wel of niet in de belangen was van de VS (wat het wel was, daar heb je wel gelijk in), feit IS dat de VS regelmatig moslims heeft gesteund. En de NAVO trouwens ook.
En moslims of welke volk dan ook zijn nooit gesteund tenzij het in de BELANGEN was van de USA. Dus kom niet aan dat de moslims geholpen zijn.
quote:Pardon?
In wanhoop doe je de meest gekke dingen.
9 vd 16 kapers kwamen uit Saoedi-Arabie, een land met een vrij hoog BNP. Osama bin Laden was en is een steenrijke man. Hoezo wanhoop?
quote:Ja, het westen heeft oorlogen gevoerd, maar is er gericht met bommen gegooid op onschuldigen. Daarentegen proberen fundamentalistische moslims juist onschuldige mensen om zeep te helpen.
Bommen dropen op onschuldigen vraagt om reactie.
Vertel mij maar eens wanneer het westen met opzet bommen heeft gegooid op onschuldigen (afgezien van WO II en de Servische staatsomroep, waar nota bene een bom werd gegooid om de moslims in Kosovo te beschermen).
quote:Amerika zal dat nu niet doen, dat zal grote schade toebrengen aan zijn internationale positie en belangen. Terwijl terroristen dat wel kunnen.
Als er een land waarvoor je angst moet hebben omdat ze atoombommen en chemiche wapens hebben, dan is het wel amerika, want die heeft beide wapens ingezet.
quote:De pot verwijt de ketel, hetzelfde doe jij met het atheisme, en dan is het zeker wel goed?
En zeg niet "christelijke landen" om het een religieuze tint te geven. Het christendom heeft heden niks te maken met oorlog voeren alsook de Islam. Misbruik het christendom niet, om er weer bloed aan te vegen.
quote:Noem drie voorbeelden van plaatsen waar onschuldige moslims systematisch door westerse landen omdat ze moslim zijn.
wie hou je voor de gek?
quote:Inderdaad je kunt niet kijken wat wetenschappers zeggen, omdat ze de feiten omhullen in hun eigen ideologie. Maar als buitenstaander kun je wel kijken naar de feiten weergegeven door de wetenschap en niet naar de ideeën van wetenschappers. En die feiten laten zien ONTWERP.
Op maandag 16 februari 2004 20:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Nee, dat zijn ze niet. Ze pretenderen gebaseerd te zijn op feiten. Jij komt met een site, wara je ter verdediging aanvoert, dat ze gebruik maken van wetenschappers dus vertelt die site de waarheid. Ik geef je alleen maar aan, dat medewerking van een wetenschapper geen garantie is voor de waarheid.
quote:Dat mogen we pas na 50 jaar horen bij VPRO's "andere tijden".
Op maandag 16 februari 2004 20:58 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Ach, de moslims WERDEN tenminste beschermd door Dutchbat en de Verenigde Naties. Dat kan ik van de Servische dorpen rond Srebrenica, die moslimcommandant Nasir Oric regelmatig aanviel en uitmoordde, niet zeggen.
quote:Maar dat zou ik ook liever willen zijn als ik daar weg zou willen komen.
Bovendien zegt het NIOD-rapport dat het grootste deel van de vermoorde mannen in Srebrenica gewapend waren.
quote:Boeit me niet, het is allebei kul. Dus wil ik van allebei weten wat die zgn "feiten" dan wel niet zijn. Begin maar waar jij denkt dat goed is. Het is toch fout.
Op maandag 16 februari 2004 20:36 schreef There_is_only_One het volgende:
Wees specifieker, wil je weten hoe de wetenschap heeft aangetoond dat de mens niet kan afstammen van de aap? Of het sprookje van transformatie van zee naar land?
En oh ja, de discussie over 'ontwerp' is al zo vaak gevoerd en gewonnen door de anti-ontwerpers, dat ik een beetje 
-neigingen krijg
quote:nee, jij kijkt weer naar jouw ideeën erover en dat is ONTWERP. Hoeft ook niet juist te zijn.
Op maandag 16 februari 2004 21:05 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Inderdaad je kunt niet kijken wat wetenschappers zeggen, omdat ze de feiten omhullen in hun eigen ideologie. Maar als buitenstaander kun je wel kijken naar de feiten weergegeven door de wetenschap en niet naar de ideeën van wetenschappers. En die feiten laten zien ONTWERP.
Erg grappig dat jij die balk niet uit je oog haalt terwijl je naar de splinters van anderen loopt te wijzen
Alleen maar het feit dat we nu anno 19?? zijn geboren bepaalt dus dat we naar de hel gaan. Wat voor een Eikel zou God dan wel niet moeten zijn.
quote:nee, omdat we niet in God geloven
Op maandag 16 februari 2004 21:46 schreef Akkersloot het volgende:
Dus Viola, Doffy en ik)zouden nu naar de hel gaan omdat we in de evolutie geloven en niet in de schepping.
quote:dat boeit verder niet, in die tijd waren er ook atheisten / heidenen !
Als wij drieen echter drie eeuwen eerder waren geboren hadden we nog nooit van dinosaurussen, neanthalers en de theorie van Charles Darwin gehoord. Dan zouden wij drie hoogstwaarschijnlijk gewoon gelovig zijn geweest en dus naar de hemel gaan.
Alleen maar het feit dat we nu anno 19?? zijn geboren bepaalt dus dat we naar de hel gaan. Wat voor een Eikel zou God dan wel niet moeten zijn.
quote:Het terugdringen van de moslimpopulatie in het westen heeft er alles mee te maken. Weet je waarom Turkije niet lid mag worden van de EU. En ministers hebben dat vaak genoeg gezegd. Omdat de meerderheid daar moslim is. In Bosnië is een grote deel van de bevolking moslim, en dat past niet in de EU. Door het systematisch doden van de mannen, kunnen de moslims zich moeilijk in leven houden en zich niet meer vermenigvuldigen.
Op maandag 16 februari 2004 20:58 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
Waarom proberen het aantal moslims daar terug te dringen? Dat heeft toch geen moer met het westen zelf te maken? Als het westen werkelijk van plan was om het aantal moslims terug te dringen (waar ik overigens niet voor ben als het met geweld gaat), kunnen ze beter in het westen zelf beginnen. Kom nou.
quote:Dat is lang niet zoveel als er moslims zijn gedood, maar er wordt er wel nadruk opgezet in de media dat ook serviers de dupe zijn om de werkelijke doelen te verdoezelen.
Je vergeet bovendien dat er ook een hele hoop Serviers zijn uitgemoord. Door moslims ja.
quote:Ik had het niet over de video waarop de vertegenwoordigers van beide partijen onderhandelden. Je weet donders goed welke video ik bedoel. De video waarop gefeest werd, weet je wel? En Karremans vlucht kort daarop, nadat de video openbaar werd, naar Amerika.
[..]Bron? En dan svp een respectabele site, en geen duistere islamitische/christelijke.
[quote]Nee geen bron, alleen dat er in de kranten soms artikelen verschenen dat er bewijzen zijn dat de geheime dienst van Engeland en de CIA de serviers trainden voor de oorlog.
[quote]
[..]Ja, en de moslimleiders ook.
quote:Gemakszuchtig zeg je "Ach, de moslims WERDEN tenminste beschermd door de dutchbat en VN". Dat was de hoopvolle illusie die gecreerd werd om de moslims gerust te stellen, dat ze beschermd werden, zodat ze niet zelf de wapens oppakte. Ze werden NIET beschermd. Het weg vluchten van de dutchbat nadat er enkele schoten door serviers werden gelost, de moslims in de steek latend zonder wapens om zich te verdedigen, getuigd niet van bescherming, Meneer van de CIDI-propaganda. Ga en hou je bezig met het goed praten van het afslachten en onderdrukken van palestijnse kinderen.
[..]Ach, de moslims WERDEN tenminste beschermd door Dutchbat en de Verenigde Naties. Dat kan ik van de Servische dorpen rond Srebrenica, die moslimcommandant Nasir Oric regelmatig aanviel en uitmoordde, niet zeggen.
quote:Met "safe haven" bedoel je vast die massagraven, of niet.
[..]Ja, en hetzelfde gold voor de Servische opstandelingen binnen Bosnie. Bovendien werden hun stellingen regelmatig gebombardeerd door de NAVO, terwijl de moslims in de safe haven Srebrenica niet eens ontwapend werden, zoals de bedoeling was.
quote:De dictators in Marokko tot aan Pakistan worden gesteund door de VS/UK/EU. De wanhoop dat hen dreef was dat de VS/UK/EU, de dictators steeds militaire en financieel steunen en dat ze van hen, de dictators, maar niet afkomen.
[..]Pardon?
9 vd 16 kapers kwamen uit Saoedi-Arabie, een land met een vrij hoog BNP. Osama bin Laden was en is een steenrijke man. Hoezo wanhoop?
quote:JA, er is gericht met bommen gegooid op onschuldigen. Of wou je beweren dat de atoombommen, chemische wapens, clusterbommen enz. bedoelt waren om enkel de schuldigen te doden. Weet je waarom bijvoorbeeld de infrastructuur in Irak is vernietigd door de USA-bommen. Om economische redenen, zodat amerikaanse en geallieerde bedrijven ze weer konden gaan bouwen. Betreft de funda-onzin, in de Islam is het verboden om onschuldigen te doden, punt.
[..]Ja, het westen heeft oorlogen gevoerd, maar is er gericht met bommen gegooid op onschuldigen. Daarentegen proberen fundamentalistische moslims juist onschuldige mensen om zeep te helpen.
quote:Godvergeefme zeg, waar leef jij. Jij doet alsof er alleen twee keer met bommen is gegooid op onschuldigen ("afgezien WO II en de..."). Bestudeer de kolonisatie maar en de vele oorlogen die gevoerd of gesteund werden door het westen. En de vervloekte leiders in het midden-oosten hebben in sommige gevallen zelfs hen geholpen.
Vertel mij maar eens wanneer het westen met opzet bommen heeft gegooid op onschuldigen (afgezien van WO II en de Servische staatsomroep, waar nota bene een bom werd gegooid om de moslims in Kosovo te beschermen).
quote:"Amerika zal dat nu niet doen...schade...belangen", nee daar hebben ze de media voor om dat te verdoezelen. Maar dat jij zegt dat ze dat alleen niet doen om schade te voorkomen aan hun belangen, zegt meer dan genoeg. Namelijk ze vermoorden mensen niet meer massaal, om hun menselijkheid, maar puur om eigen belangen.
[..]Amerika zal dat nu niet doen, dat zal grote schade toebrengen aan zijn internationale positie en belangen. Terwijl terroristen dat wel kunnen.
quote:Waarom zou ik je de feiten presenteren als je toch dogmatisch blijft, heeft geen zin toch, want het blijft "toch fout". Ik ben niet uit om je te overtuigen, ik sta sterk in mijn eigen schoenen, en uiteindelijk is iedereen verantwoordelijk voorzichzelf.
Op maandag 16 februari 2004 21:21 schreef Doffy het volgende:[..]
Boeit me niet, het is allebei kul. Dus wil ik van allebei weten wat die zgn "feiten" dan wel niet zijn. Begin maar waar jij denkt dat goed is. Het is toch fout.
quote:da's wel erg makkelijk. heb je feiten dan ?
Op maandag 16 februari 2004 22:44 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Waarom zou ik je de feiten presenteren als je toch dogmatisch blijft, heeft geen zin toch, want het blijft "toch fout".
quote:Nou, God is natuurlijk verantwoordelijk voor de gelovigen, dat terwijl hij de ongelovigen toch ook geschapen zou hebben
Ik ben niet uit om je te overtuigen, ik sta sterk in mijn eigen schoenen, en uiteindelijk is iedereen verantwoordelijk voorzichzelf.
quote:Je hebt toch hopelijk wel door dat beschuldigingen van genocide al snel laster worden wanneer ze niet worden bewezen, he?
Op maandag 16 februari 2004 22:38 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Het terugdringen van de moslimpopulatie in het westen heeft er alles mee te maken. Weet je waarom Turkije niet lid mag worden van de EU. En ministers hebben dat vaak genoeg gezegd. Omdat de meerderheid daar moslim is. In Bosnië is een grote deel van de bevolking moslim, en dat past niet in de EU. Door het systematisch doden van de mannen, kunnen de moslims zich moeilijk in leven houden en zich niet meer vermenigvuldigen.
[..]Dat is lang niet zoveel als er moslims zijn gedood, maar er wordt er wel nadruk opgezet in de media dat ook serviers de dupe zijn om de werkelijke doelen te verdoezelen.
[..]Ik had het niet over de video waarop de vertegenwoordigers van beide partijen onderhandelden. Je weet donders goed welke video ik bedoel. De video waarop gefeest werd, weet je wel? En Karremans vlucht kort daarop, nadat de video openbaar werd, naar Amerika.
[..]Gemakszuchtig zeg je "Ach, de moslims WERDEN tenminste beschermd door de dutchbat en VN". Dat was de hoopvolle illusie die gecreerd werd om de moslims gerust te stellen, dat ze beschermd werden, zodat ze niet zelf de wapens oppakte. Ze werden NIET beschermd. Het weg vluchten van de dutchbat nadat er enkele schoten door serviers werden gelost, de moslims in de steek latend zonder wapens om zich te verdedigen, getuigd niet van bescherming, Meneer van de CIDI-propaganda. Ga en hou je bezig met het goed praten van het afslachten en onderdrukken van palestijnse kinderen.
[..]Met "safe haven" bedoel je vast die massagraven, of niet.
[..]De dictators in Marokko tot aan Pakistan worden gesteund door de VS/UK/EU. De wanhoop dat hen dreef was dat de VS/UK/EU, de dictators steeds militaire en financieel steunen en dat ze van hen, de dictators, maar niet afkomen.
[..]JA, er is gericht met bommen gegooid op onschuldigen. Of wou je beweren dat de atoombommen, chemische wapens, clusterbommen enz. bedoelt waren om enkel de schuldigen te doden. Weet je waarom bijvoorbeeld de infrastructuur in Irak is vernietigd door de USA-bommen. Om economische redenen, zodat amerikaanse en geallieerde bedrijven ze weer konden gaan bouwen. Betreft de funda-onzin, in de Islam is het verboden om onschuldigen te doden, punt.
[..]Godvergeefme zeg, waar leef jij. Jij doet alsof er alleen twee keer met bommen is gegooid op onschuldigen ("afgezien WO II en de..."). Bestudeer de kolonisatie maar en de vele oorlogen die gevoerd of gesteund werden door het westen. En de vervloekte leiders in het midden-oosten hebben in sommige gevallen zelfs hen geholpen.
[..]"Amerika zal dat nu niet doen...schade...belangen", nee daar hebben ze de media voor om dat te verdoezelen. Maar dat jij zegt dat ze dat alleen niet doen om schade te voorkomen aan hun belangen, zegt meer dan genoeg. Namelijk ze vermoorden mensen niet meer massaal, om hun menselijkheid, maar puur om eigen belangen.
Over het doden van onschuldigen en kolonisatie gesproken; waar zat de Moslim-voorhoede honderd jaar na de dood van Muhammad? Wat is er met de Boeddhistische centra in het Oosten gebeurd? Wie handelden al in negerslaven voordat de Europeanen een voet aan de grond kregen in Afrika?
quote:Die balken heb ik allang weg gehaald, en ben tot de conclusie gekomen dat het leven geschapen is en dat heb ik omarmt. Maar jij beseft niet dat jij een doek hebt voor je ogen.
Op maandag 16 februari 2004 21:28 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
nee, jij kijkt weer naar jouw ideeën erover en dat is ONTWERP. Hoeft ook niet juist te zijn.
Erg grappig dat jij die balk niet uit je oog haalt terwijl je naar de splinters van anderen loopt te wijzen
En uiteindelijk: wie het laatst lacht, lacht het best. De waarheid zal ons één voor één inhalen. Misschien heb ik het fout, misschien jullie, we wachten af en zien wel.
quote:Zoals ik al zei, al wat ik nodig heb is 1 onweerlegbaar sterk argument. Daar sta ik wagenwijd voor open. En je krijgt er een Nobelprijs bij cadeau!
Op maandag 16 februari 2004 22:44 schreef There_is_only_One het volgende:
Waarom zou ik je de feiten presenteren als je toch dogmatisch blijft, heeft geen zin toch, want het blijft "toch fout".
Helaas heb ik tot dusver ongefundeerde arrogante nonsens en onkunde uit je "mond" horen komen, en een ontluisterend gebrek aan feitenkennis. Los eerst dat eens op, bel ik alvast het Nobel committe...
quote:Wat doe je dan in godsnaam (vul zelf maar elke god in die je wilt...) op een discussieforum? Tot dusver heb je veel geblaat, maar weinig wol.
Ik ben niet uit om je te overtuigen, ik sta sterk in mijn eigen schoenen, en uiteindelijk is iedereen verantwoordelijk voorzichzelf.
quote:Jij zegt "als wij drieen..." het woord "als" is een fantasie. Dus daar ga ik helemaal niet op in. Maar je leeft nu en ontkent, dat is het belangrijkste. Er zijn vele mensen die nu ook geloven, dus koppel een jaartal niet aan geloven. "Eikel" is Hij die jouw leven, vanuit de dood, heeft gegeven. En jouw ontelbare gunsten heeft gegeven, waarvan jij zelf zelfs onbewust van bent. Het feit dat jij ongelovig kan zijn en Hem kan bespotten, toont zijn Barmhartigheid voor jouw in deze wereld.
Op maandag 16 februari 2004 21:46 schreef Akkersloot het volgende:
Dus Viola, Doffy en ik)zouden nu naar de hel gaan omdat we in de evolutie geloven en niet in de schepping. Als wij drieen echter drie eeuwen eerder waren geboren hadden we nog nooit van dinosaurussen, neanthalers en de theorie van Charles Darwin gehoord. Dan zouden wij drie hoogstwaarschijnlijk gewoon gelovig zijn geweest en dus naar de hemel gaan.
Alleen maar het feit dat we nu anno 19?? zijn geboren bepaalt dus dat we naar de hel gaan. Wat voor een Eikel zou God dan wel niet moeten zijn.
quote:
Op maandag 16 februari 2004 22:51 schreef There_is_only_One het volgende:Die balken heb ik allang weg gehaald
quote:Oh...het is een wedstrijd
En uiteindelijk: wie het laatst lacht, lacht het best.
Ik wil geloven dat een barmhartige God het lachen waar jij op doelt zou bestraffen !
quote:dacht dat het aan andere factroren lag, was het niet dat ze financieel niet krachtig genoeg waren ?
Op maandag 16 februari 2004 22:38 schreef There_is_only_One het volgende:
Het terugdringen van de moslimpopulatie in het westen heeft er alles mee te maken. Weet je waarom Turkije niet lid mag worden van de EU. En ministers hebben dat vaak genoeg gezegd. Omdat de meerderheid daar moslim is. In Bosnië is een grote deel van de bevolking moslim, en dat past niet in de EU. Door het systematisch doden van de mannen, kunnen de moslims zich moeilijk in leven houden en zich niet meer vermenigvuldigen.
quote:dat zie je nogal zwart wit denk ik
Dat is lang niet zoveel als er moslims zijn gedood, maar er wordt er wel nadruk opgezet in de media dat ook serviers de dupe zijn om de werkelijke doelen te verdoezelen.
quote:
Ik had het niet over de video waarop de vertegenwoordigers van beide partijen onderhandelden. Je weet donders goed welke video ik bedoel. De video waarop gefeest werd, weet je wel? En Karremans vlucht kort daarop, nadat de video openbaar werd, naar Amerika.
quote:als ze ergens goed zijn in propaganda dan is het wel in het middenoosten
Gemakszuchtig zeg je "Ach, de moslims WERDEN tenminste beschermd door de dutchbat en VN". Dat was de hoopvolle illusie die gecreerd werd om de moslims gerust te stellen, dat ze beschermd werden, zodat ze niet zelf de wapens oppakte. Ze werden NIET beschermd. Het weg vluchten van de dutchbat nadat er enkele schoten door serviers werden gelost, de moslims in de steek latend zonder wapens om zich te verdedigen, getuigd niet van bescherming, Meneer van de CIDI-propaganda. Ga en hou je bezig met het goed praten van het afslachten en onderdrukken van palestijnse kinderen.
quote:mischien wel maar dan wel de massagraven die ze MEDE zelf gecreeert hebben, als ze daar geen oorlog hebben dan zoeken ze er wel een
Met "safe haven" bedoel je vast die massagraven, of niet.
quote:wanhoop my ass
De dictators in Marokko tot aan Pakistan worden gesteund door de VS/UK/EU. De wanhoop dat hen dreef was dat de VS/UK/EU, de dictators steeds militaire en financieel steunen en dat ze van hen, de dictators, maar niet afkomen.
quote:atoombommen hebben ze gebruikt maar dat was waar???? heel goed hiroshima en nagasaki JAPAN dus... chemische wapens hebben ze naar mijn weten nooit gebruikt saddam daarintegen wel op zijn eigen volk!!!
JA, er is gericht met bommen gegooid op onschuldigen. Of wou je beweren dat de atoombommen, chemische wapens, clusterbommen enz. bedoelt waren om enkel de schuldigen te doden. Weet je waarom bijvoorbeeld de infrastructuur in Irak is vernietigd door de USA-bommen. Om economische redenen, zodat amerikaanse en geallieerde bedrijven ze weer konden gaan bouwen. Betreft de funda-onzin, in de Islam is het verboden om onschuldigen te doden, punt.
de bommen die jij bedoeld waren gericht op terroristische doelen dat die terroristen tussen de onschuldigen gaan zitten tja... das klote voor de onschuldigen maar dat zegt niet dat ze DOELBEWUST op onschuldigen zijn gegooid DAT is nou juist propaganda!
quote:
Godvergeefme zeg, waar leef jij. Jij doet alsof er alleen twee keer met bommen is gegooid op onschuldigen ("afgezien WO II en de..."). Bestudeer de kolonisatie maar en de vele oorlogen die gevoerd of gesteund werden door het westen. En de vervloekte leiders in het midden-oosten hebben in sommige gevallen zelfs hen geholpen.
quote:als ik jou zo hoor, vraag ik me serieus af waarom jij in dit oh zo slechte westen wil zijn die o zo slecht zijn voor de moslims...
"Amerika zal dat nu niet doen...schade...belangen", nee daar hebben ze de media voor om dat te verdoezelen. Maar dat jij zegt dat ze dat alleen niet doen om schade te voorkomen aan hun belangen, zegt meer dan genoeg. Namelijk ze vermoorden mensen niet meer massaal, om hun menselijkheid, maar puur om eigen belangen.
nederland behoort ook tot het westen waar jij je zo fel tegen profileert! waarom ga je niet naar irak en vecht je vrolijk met je broeders mee ???
quote:Ze zijn bewezen en beschreven in het geheugen van ruim een miljard moslims.
Op maandag 16 februari 2004 22:48 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Je hebt toch hopelijk wel door dat beschuldigingen van genocide al snel laster worden wanneer ze niet worden bewezen, he?
Over het doden van onschuldigen en kolonisatie gesproken; waar zat de Moslim-voorhoede honderd jaar na de dood van Muhammad? Wat is er met de Boeddhistische centra in het Oosten gebeurd? Wie handelden al in negerslaven voordat de Europeanen een voet aan de grond kregen in Afrika?
De moslim-voorhoede zaten overal de rechten van de mens te verkondigen. Dat is ook waarom de Islam snel geaccepteerd werd. Indonesie, is een voorbeeld waarmee moslims in het verleden alleen handel dreven en daar is de Islam gegroeid. Bangladesh bestond niet zo lang geleden uit een meerderheid van hindoes, die massaal zijn bekeerd tot de Islam, omdat die geen kaste systeem kent. Dat de Islam is verspreid met zwaard in de één hand en de Koran in de andere hand, wordt niet meer geloofd door historici. Boedhistische centra is verdwenen omdat de mensen niet meer in beelden gingen geloven. De Islam leert dat wat je met je handen schept, niet de Schepper kan zijn. Wat betreft slaven zeg ik je dit, lees de Koran. God moedigde de mensen aan in die tijd, die al slaven hadden voordat de Islam kwam, om hun slaven goed te behandelen en beter was als ze ze vrijgelaten werden. Sterker nog in de Koran moedigt God aan tot het vrijkopen van slaven.
quote:Wat bazel je nou?
Op maandag 16 februari 2004 22:38 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Het terugdringen van de moslimpopulatie in het westen heeft er alles mee te maken. Weet je waarom Turkije niet lid mag worden van de EU. En ministers hebben dat vaak genoeg gezegd.
MinisterS? Je bedoelt Remkes en Veerman? Dat zijn er maar twee hoor. Bovendien heeft het terugdringen vd moslimpopulatie van Bosnie niks te maken met de vraag of Turkije nou wel of niet lid mag worden van de Europese Unie.
quote:De normen en waarden van veel moslims staan haaks op de westerse normen en waarden. Veel van jouw geloofsgenoten (ik ga er even van uit dat jij moslim bent) zien westerlingen als lager dan honden en varkens, ongelovigen als brandhout voor de hel, en homo's als vieze varkens. Ik kan het me wel voorstellen dat de westerse leiders zich voorzichtig zijn met de islam, voordat ook deze religie een verlichting doorstaat.
Omdat de meerderheid daar moslim is.
quote:Jezus wat vergezocht.
In Bosnië is een grote deel van de bevolking moslim, en dat past niet in de EU. Door het systematisch doden van de mannen, kunnen de moslims zich moeilijk in leven houden en zich niet meer vermenigvuldigen.
Het land telt 4 miljoen mensen en
40% is aanhanger vd islam
1,6 miljoen moslims dus. In de burgeroorlog zijn er zo'n 300.000 moslims om het leven gekomen, veel effect heeft het niet gehad. De islam blijft daar de grootste religie.
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/bk.html
quote:De media heeft er helemaal geen nadruk op gelegd. Ik heb anders geen VN-troepenmacht gezien die Servische dorpen ging beschermen, of een rapport vh NIOD over moord op Serviers.
Dat is lang niet zoveel als er moslims zijn gedood, maar er wordt er wel nadruk opgezet in de media dat ook serviers de dupe zijn om de werkelijke doelen te verdoezelen.
quote:Ach, er verschijnen ook regelmatig berichten in de krant dat de VS het Kosovaarse terreurleger het UÇK heeft gesteund en getraind en zelfs heeft voorzien van Stinger2's.
Nee geen bron, alleen dat er in de kranten soms artikelen verschenen dat er bewijzen zijn dat de geheime dienst van Engeland en de CIA de serviers trainden voor de oorlog.
quote:Je bedoelt die video waarop Mladic Karremans een cadeau voor zijn vrouw gaf? Ik zal het niet ontkennen: Karremans had Mladic nodig. Met de paar honderd Dutchbat soldaten kon hij onmogelijk het leger van de Bosnische Serven tegenhouden. Het moest dus door middel van dreigementen (met luchtaanvallen) en onderhandelingen opgelost worden.
Ik had het niet over de video waarop de vertegenwoordigers van beide partijen onderhandelden. Je weet donders goed welke video ik bedoel. De video waarop gefeest werd, weet je wel? En Karremans vlucht kort daarop, nadat de video openbaar werd, naar Amerika.
quote:Wat te denken van de talrijke aanvallen van de moslims op Servische steden rond Srebrenica? Geem wonder dat de Bosnische Serviers daar niet blij mee waren.
Gemakszuchtig zeg je "Ach, de moslims WERDEN tenminste beschermd door de dutchbat en VN". Dat was de hoopvolle illusie die gecreerd werd om de moslims gerust te stellen, dat ze beschermd werden, zodat ze niet zelf de wapens oppakte.
quote:De moslims HADDEN tenminste nog een Dutchbat-beschermingsmacht, Dutchbat probeerde tenminste nog Srebrenica te redden dmv onderhandelingen ed, dat kan ik van veel Servische dorpen niet zeggen.
Ze werden NIET beschermd. Het weg vluchten van de dutchbat nadat er enkele schoten door serviers werden gelost, de moslims in de steek latend zonder wapens om zich te verdedigen, getuigd niet van bescherming,
quote:Goedkoop. Ik praat het afslachten en onderdrukken van onschuldige Palestijnse kinderen niet goed (voor zover dat gebeurt), maar als je de geschiedenis bestudeert zie je dat Israel juist erg humaan omgaat met de Palestijnen. Groeperingen als Hamas en Jihad zullen niet rusten totdat Israel vd landkaart is verdwenen, als de Palestijnen de in 1967 ingenomen gebieden terug zouden krijgen (hetgeen zou getuigen van Israel's goede wil), zullen zij gewoon doorgaan met het plegen van aanslagen, maar Israel kan zich dan niet meer beschermen tegen de aanslagen, omdat Palestina dan een soevereine staat is en Israelische militairen niet meer in dat gebied kunnen zoeken naar terroristen.
Meneer van de CIDI-propaganda. Ga en hou je bezig met het goed praten van het afslachten en onderdrukken van palestijnse kinderen.
quote:Als moslims konden kiezen zouden ze in veel islamitische landen kiezen voor een dictatuur gebaseerd op de sharia.
De dictators in Marokko tot aan Pakistan worden gesteund door de VS/UK/EU. De wanhoop dat hen dreef was dat de VS/UK/EU, de dictators steeds militaire en financieel steunen en dat ze van hen, de dictators, maar niet afkomen.
Bovendien maak je het mij niet wijs dat een rijke Saoedi-er het zo erg vindt dat er in zijn land een dictatuur aan de macht is, dat hij zich met een vliegtuig in het WTC boort. Dat doen mensen die andere geloven (of geen geloof) aanhangen ook niet, waarom gaat het altijd om moslims?
quote:Gericht gooien op onschuldigen is iets heel anders dan wapens gebruiken die ook gevaarlijk zijn voor burgers. Ik ben het met je eens dat atoombommen, chemische wapens en clusterbommen niet gebruikt mogen worden, omdat zij te gevaarlijk zijn voor burgers. Maar als er door een bombardement (met een clusterbom) op een al-Qaeda kamp ook twee onschuldige burgers omkomen, valt dat volgens de conventie v. Geneve NIET onder het gericht doden van onschuldigen.
JA, er is gericht met bommen gegooid op onschuldigen. Of wou je beweren dat de atoombommen, chemische wapens, clusterbommen enz. bedoelt waren om enkel de schuldigen te doden.
quote:Er waren toch juist sancties ingesteld om economische samenwerking met Irak te verbieden?
Weet je waarom bijvoorbeeld de infrastructuur in Irak is vernietigd door de USA-bommen. Om economische redenen, zodat amerikaanse en geallieerde bedrijven ze weer konden gaan bouwen.
quote:De koran zegt alleen dat het "een gelovige niet staat dat hij een gelovige doodt".
Betreft de funda-onzin, in de Islam is het verboden om onschuldigen te doden, punt.
Maar je ontkent dus niet dat terroristen als Osama bin Laden, Nasir Oric en UÇK-leiders verkeerde mensen zijn?
quote:Ik heb alleen de twee meest voor de hand liggende voorbeelden verworpen. Ja, je hebt gelijk dat ik me daar verkeerd geformuleerd heb.
Godvergeefme zeg, waar leef jij. Jij doet alsof er alleen twee keer met bommen is gegooid op onschuldigen ("afgezien WO II en de...").
quote:Je grote voorbeeld Mohammed gaf overwonnen volkeren anders maar twee keuzes: 1. moslim worden; 2. de dood. Wees blij dat het Westen niet zo barbaars is.
Bestudeer de kolonisatie maar en de vele oorlogen die gevoerd of gesteund werden door het westen. En de vervloekte leiders in het midden-oosten hebben in sommige gevallen zelfs hen geholpen.
quote:Als Amerika een atoombom op Istanbul gooit kunnen ze dat echt niet verdoezenen hoor. Bovendien hebben we hier, itt de islamitische landen, een vrije media.
"Amerika zal dat nu niet doen...schade...belangen", nee daar hebben ze de media voor om dat te verdoezelen.
quote:Natuurlijk, ik ben niet zo naief dat ik denk dat westerse leiders menselijk zijn voor de buitenwereld om hun menselijkheid. Ze zijn menselijk voor hun eigen bevolking, en voor mij is dat genoeg.
Maar dat jij zegt dat ze dat alleen niet doen om schade te voorkomen aan hun belangen, zegt meer dan genoeg. Namelijk ze vermoorden mensen niet meer massaal, om hun menselijkheid, maar puur om eigen belangen.
quote:Boeddhisten geloven helemaal niet in beelden.
Op maandag 16 februari 2004 23:22 schreef There_is_only_One het volgende:
Boedhistische centra is verdwenen omdat de mensen niet meer in beelden gingen geloven.
quote:Saddam is een marxist (ongelovige), die in het begin gesteund werd door het westerse leiders.
Op maandag 16 februari 2004 23:15 schreef GewoneMan het volgende:[..]
... chemische wapens hebben ze naar mijn weten nooit gebruikt saddam daarintegen wel op zijn eigen volk!!!
quote:Onschuldigen behoor je onder geen enkel smoes te doden. Geen enkel smoes. Maar goed dat is iets dat de Islam mij heeft geleerd. Het heeft mij zelfs geleerd niet te gehoorzamen aan welke instantie dan ook, wanneer die oproept tot het doden van onschuldigen.
de bommen die jij bedoeld waren gericht op terroristische doelen dat die terroristen tussen de onschuldigen gaan zitten tja... das klote voor de onschuldigen maar dat zegt niet dat ze DOELBEWUST op onschuldigen zijn gegooid DAT is nou juist propaganda!
quote:Dit wordt zo vaak niet-begrepen. Ik heb niks tegen de westerse burgers, noch cultuur, ik maak een onderdeel uit van deze samenleving. Maar ik bekritiseer sommige leiders (hun beslissingen) hier in het westen alsmede de leiders/dictators in het midden-oosten.
[..]als ik jou zo hoor, vraag ik me serieus af waarom jij in dit oh zo slechte westen wil zijn die o zo slecht zijn voor de moslims...
nederland behoort ook tot het westen waar jij je zo fel tegen profileert! waarom ga je niet naar irak en vecht je vrolijk met je broeders mee ???
Ik neem aan geen enkele oorlog deel, in deze tijd, omdat ik het niet vertrouw waarom ze gevoerd worden.
quote:Maar je god heeft wel iets tegen ze, het feit dat ze niet geloven grijpt hij aan om ze te doen dienen als brandstof voor de hel.
Op maandag 16 februari 2004 23:41 schreef There_is_only_One het volgende:Dit wordt zo vaak niet-begrepen. Ik heb niks tegen de westerse burgers, noch cultuur, ik maak een onderdeel uit van deze samenleving.
Hoe kun je dat geloven en toch met zulke mensen in een samenleving plaatsnemen ?
jammer hoor een hardstikke leuk topic gewoon om zeep geholpen.
quote:geef dan een nieuwe aanzet !
Op dinsdag 17 februari 2004 00:04 schreef no_comment het volgende:
quote:
Op dinsdag 17 februari 2004 00:04 schreef no_comment het volgende:
vind het wel een verhelderende centrale discussie....quote:
Op dinsdag 17 februari 2004 00:08 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
geef dan een nieuwe aanzet !
Waarom zijn de heilig in sommige landen ?[Dit bericht is gewijzigd door Oversight op 17-02-2004 00:33]
quote:Q Why don't the Indians eat beef? Why are Indian cows holy?
Op dinsdag 17 februari 2004 00:33 schreef Oversight het volgende:[..]
A Indians consume milk on a daily basis, and the cow as a provider of milk, is equated to one's mother (hence the expression Gomäta = mother cow)
Traditionally, Indians had cows in every household. They were part of the family, with names and personalities. Just like one would not hurt/eat their pets, the Indians did not hurt the cows and respected them.
The cow has a special role in the Hindu mythologies; Kamadhenu is a wish-fulfilling cow. A cow is also depicted as vehicle of several deities.
Many social reform movements in India (Jainism, Buddhism, the Bhakti Movement, Gandhi's non-violent movement) advocated non-violence, and no cruelty to animals. So in India, other animals also (like elephants, mice, monkeys) are considered holy.
That said, many ethnic communities do eat beef in India. The cow meat is consumed by Roman Catholics, Anglo-Indians, and several other non-Brahmin Hindu communities.
Slaughter of the cows is banned in several states, as it is offensive to some Hindus.
dank,.. wist ik niet.....
terug naar het religieuze deel uit en
quote:vraag me alleen af waarom alleen die koe dan als ze het melk geven ook als een heilig kenmerk beschouwen, dan komen er veel meer beesten in aanmerking
Op dinsdag 17 februari 2004 00:39 schreef Oversight het volgende:dank,.. wist ik niet.....
quote:
Op dinsdag 17 februari 2004 00:42 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
vraag me alleen af waarom alleen die koe dan als ze het melk geven ook als een heilig kenmerk beschouwen, dan komen er veel meer beesten in aanmerking
denk omdat je die melk als mens kan drinken..... ?quote:geitenmelk !
Op dinsdag 17 februari 2004 00:50 schreef Oversight het volgende:[..]
holy ghost..eh...goat ! 
quote:
Op dinsdag 17 februari 2004 00:56 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
geitenmelk !
holy ghost..eh...goat !
geitenkaas.... Geit rulez !
heb ook wel eens over slangenmelkers horen praten..???quote:duivenmelkers !
Op dinsdag 17 februari 2004 00:59 schreef Oversight het volgende:
quote:Holy Shit ?
Op dinsdag 17 februari 2004 01:00 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
duivenmelkers !
maar we dwalen af in de [centrale] discussiequote:
Op dinsdag 17 februari 2004 00:41 schreef Oversight het volgende:en
Islam bekeken en nu blijkt dat: !
quote:Maar gelovigen worden nu door het bekend zijn van het vroegere bestaan van dinosaurussen, neanderthalers, evolutie theorie wel meer op de proef gesteld om in het scheppingsverhaal te blijven geloven. En daarom is het ook onrechtvaardig om je als niet in het scheppingsverhaal/bijbel/bijbelGod gelooft naar de hel moet. Was je drie eeuwen eerder geboren dan zou dat immers niet het geval zijn.
Op maandag 16 februari 2004 22:36 schreef Viola_Holt het volgende:
dat boeit verder niet, in die tijd waren er ook atheisten / heidenen !
quote:Fout. Rereformed krijgt ook de ergste verwensingen toegeworpen door sommige gristenen.
Op maandag 16 februari 2004 22:10 schreef Dalai_Lama het volgende:
Rereformed is ook fel anti-christendom, maar niemand heeft daar (negatief) commentaar op. Waarom is dat denk je?
quote:Een andere optie is nog dat de waarheid geen partij kiest.
Op maandag 16 februari 2004 22:51 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Die balken heb ik allang weg gehaald, en ben tot de conclusie gekomen dat het leven geschapen is en dat heb ik omarmt. Maar jij beseft niet dat jij een doek hebt voor je ogen.
En uiteindelijk: wie het laatst lacht, lacht het best. De waarheid zal ons één voor één inhalen. Misschien heb ik het fout, misschien jullie, we wachten af en zien wel.
quote:
Op maandag 16 februari 2004 23:22 schreef There_is_only_One het volgende:Boedhistische centra is verdwenen omdat de mensen niet meer in beelden gingen geloven.
Als je een betoog houdt, zorg dan dat het op feiten gebaseerd is, of in ieder geval op verzinsels die niet bij een halve keer lezen al verzinsels blijken. quote:Sorry, maar dat is dus loeiende kolder. De feiten laten zien, dat het leven van toeval aan elkaar hangt. Voorbeeldje: Als we geen maan hadden, was de aarde nooit leefbaar geweest. En de maan is per toeval in onze aantrekkingskracht gekomen.
Op maandag 16 februari 2004 21:05 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Inderdaad je kunt niet kijken wat wetenschappers zeggen, omdat ze de feiten omhullen in hun eigen ideologie. Maar als buitenstaander kun je wel kijken naar de feiten weergegeven door de wetenschap en niet naar de ideeën van wetenschappers. En die feiten laten zien ONTWERP.
Nog een voorbeeldje: Als er 65 miljoen jaar geleden geen meteoor was ingeslagen bij Yucatan, hadden de dinosaurussen (en 69% andere soorten) blijven leven en had het zoogdier nooit de kans gekregen te evolueren.
Wat je ook eens zou moeten lezen: Terry Pratchett, The Science of Discworld. Zet heel mooi de evolutie en het sprookje van interventie van buitenaf tegen elkaar af.
Oh ja, voordat je gaat miepen: Dat boek gaat over deze wereld, gezien door mensen van een andere wereld en is geschreven door Pratchett in samenwerking met 2 wetenschappers.
quote:"Humaan"? Ik had je al gezegd dat ik niet val voor propaganda. En het is duidelijk voor vele mensen geworden waar Israel voor staat. Meer hoef ik niet te zeggen, want de media zelf kunnen het niet meer verhullen noch de propaganda-machine van de zionisten. Israel heeft hamas verdiend en hamas heeft israel verdiend.
Op maandag 16 februari 2004 23:33 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[quote]
[..]
Goedkoop. Ik praat het afslachten en onderdrukken van onschuldige Palestijnse kinderen niet goed (voor zover dat gebeurt), maar als je de geschiedenis bestudeert zie je dat Israel juist erg humaan omgaat met de Palestijnen. Groeperingen als Hamas en Jihad zullen niet rusten totdat Israel vd landkaart is verdwenen, als de Palestijnen de in 1967 ingenomen gebieden terug zouden krijgen (hetgeen zou getuigen van Israel's goede wil), zullen zij gewoon doorgaan met het plegen van aanslagen, maar Israel kan zich dan niet meer beschermen tegen de aanslagen, omdat Palestina dan een soevereine staat is en Israelische militairen niet meer in dat gebied kunnen zoeken naar terroristen.
quote:Een heel opmerkelijke uitspraak, waarvan ik het al vermoede, waarom de dictators daar worden gesteund. Als een meerderheid kiest voor de sharia, dan kun je niet spreken van een dictatuur.
[..]Als moslims konden kiezen zouden ze in veel islamitische landen kiezen voor een dictatuur gebaseerd op de sharia.
quote:Bin Laden, heeft de vliegtuigen niet bestuurd. En wat jij zegt heeft hij zelf verklaard (de reden waarom). Jij weet, als CIDI-aanhanger, heel goed waarom het gaat om moslims. Het moslim-geloof moet vallen netzoals het christendom hier is gevallen door leugens om zo een seculiere wereldstaat te creëren. En dat moslim-geloof moet vallen met gebruikmaking van alle middelen.
Bovendien maak je het mij niet wijs dat een rijke Saoedi-er het zo erg vindt dat er in zijn land een dictatuur aan de macht is, dat hij zich met een vliegtuig in het WTC boort. Dat doen mensen die andere geloven (of geen geloof) aanhangen ook niet, waarom gaat het altijd om moslims?
quote:Niet zo lang geleden kwamen er berichten in de media, dat ze in amerika een wapen (bom) aan het ontwikkelen zijn om een hele stad te ontdoen van mensen en die het infrastructuur intact laat.
[..]Gericht gooien op onschuldigen is iets heel anders dan wapens gebruiken die ook gevaarlijk zijn voor burgers.
quote:Naar de hel met de conventie v. Geneve. Het doden van onschuldigen is door geen enkel papiertje goed te praten.
Ik ben het met je eens dat atoombommen, chemische wapens en clusterbommen niet gebruikt mogen worden, omdat zij te gevaarlijk zijn voor burgers. Maar als er door een bombardement (met een clusterbom) op een al-Qaeda kamp ook twee onschuldige burgers omkomen, valt dat volgens de conventie v. Geneve NIET onder het gericht doden van onschuldigen.
quote:Dat is een vers dat je uit de context heb gehaald. Het was geopenbaard nadat moslims door vergissing elkaar dode tijdens het oorlogvoeren. Elders in de Koran staat dat het doden van onschuldigen gelijk staat aan het doden van de hele mensheid, en het redden van een mens gelijk staat aan het redden van de hele mensheid.
De koran zegt alleen dat het "een gelovige niet staat dat hij een gelovige doodt".
quote:Nee dat ontken ik niet. Andere verderfzaaiers hier op aarde zijn ook Bush, Blaire, en andere dictators in het midden-oosten, waaronder ook israel en de PLO, hamas, enz.
Maar je ontkent dus niet dat terroristen als Osama bin Laden, Nasir Oric en UÇK-leiders verkeerde mensen zijn?
quote:Alsjeblieft zeg ga geschiedenis studeren en luister naar wat moderne historici zeggen. Kom niet aan met die israel-propaganda die zowiezo gekant is tegen de Islam.
[..]Je grote voorbeeld Mohammed gaf overwonnen volkeren anders maar twee keuzes: 1. moslim worden; 2. de dood. Wees blij dat het Westen niet zo barbaars is.
quote:"Vrije media", zoals cnn en 2vandaag zeker.
[..]Als Amerika een atoombom op Istanbul gooit kunnen ze dat echt niet verdoezenen hoor. Bovendien hebben we hier, itt de islamitische landen, een vrije media.
Hier is een documentaire, die Nederlandse deskundigen op dat gebied aan het woord laat over de "vrije media".
[Dit bericht is gewijzigd door There_is_only_One op 17-02-2004 10:03]
quote:Vrijwel iedereen weet dat wanneer je mensen aanvalt om hun ideologie, dat de overgebleven mensen fundamentalistischer worden. Wanneer het dus werkelijk zou zijn dat "het westen" de islam wil uitroeien, zouden daar veel betere middelen voor zijn.
Op dinsdag 17 februari 2004 09:27 schreef There_is_only_One het volgende:Het moslim-geloof moet vallen netzoals het christendom hier is gevallen door leugens om zo een seculiere wereldstaat te creëren. En dat moslim-geloof moet vallen met gebruikmaking van alle middelen.
quote:Ga het leven op moleculaire niveau onderzoeken, de evenwicht in de natuur, de orde in het heelal enz enz. Het zit zo complex in elkaar dat het gewoon simpelweg ons verstand te boven gaat, wat door wetenschappers gezegd wordt (zelfs de evolutionisten). Toeval?? Het is toevallig dat jouw woorden bij elkaar zijn gekomen in jouw bericht zodat ik ze kan lezen en begrijpen. Achter jouw woorden schuilt ook geen intelligente wezen zeker.
Op dinsdag 17 februari 2004 08:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Sorry, maar dat is dus loeiende kolder. De feiten laten zien, dat het leven van toeval aan elkaar hangt. Voorbeeldje: Als we geen maan hadden, was de aarde nooit leefbaar geweest. En de maan is per toeval in onze aantrekkingskracht gekomen.
quote:Zoals ik zei ga je verdiepen in de wetenschap, en blijf bij. Wat je hierboven zegt klopt niet. Want er zijn verschillende theorieen betreft het uitsterven van de dino's. Als een meteoor de dino's heeft doen uitsterven heeft dat niks te maken met de plotselinge verschijning van levende wezens in de Cambrium periode. Richard Monastersky, redacteur van Earth Sciences, een van de populaire uitgaven van de evolutionistische literatuur, zegt het volgende over de 'explosie van het Cambrium' dat een grote verassing voor de evolutionisten was:
Nog een voorbeeldje: Als er 65 miljoen jaar geleden geen meteoor was ingeslagen bij Yucatan, hadden de dinosaurussen (en 69% andere soorten) blijven leven en had het zoogdier nooit de kans gekregen te evolueren.
Wij zien nu, dat een half miljard jaar geleden de opmerkelijk ingewikkelde levensvormen van tegenwoordig opeens verschenen.
quote:Jij bent degene die gelooft in een sprookje (alleen jij beseft het niet), aangezien dat jij gelooft dat wij als mensen veranderd zijn van een soepje in intelligente wezens geloof je vast en zeker wel in het sprookje van de kikker die in een prins veranderde.
Wat je ook eens zou moeten lezen: Terry Pratchett, The Science of Discworld. Zet heel mooi de evolutie en het sprookje van interventie van buitenaf tegen elkaar af.
[Dit bericht is gewijzigd door There_is_only_One op 17-02-2004 11:25]
Jij gelooft dat het leven wel door een god moet zijn geschapen omdat het hier allemaal zo complex in elkaar zit en er buitengewoon veel toeval bij aan te pas heeft moeten komen? Bedenk dat als dat niet was gebeurd wij mensen er niet waren geweest om ons af te vragen waarom het leven zo complex in elkaar heeft gezeten. Misschien dat we daarom ook zo weinig van intelligente aliens horen of zien met bijvoorbeeld Seti@home. Misschien is de kans op de keten van toevallige gebeurtenissen zoals die bij ons op aarde heeft plaats gevonden zo klein dat een ras van onze intelligentie een zeldzaamheid is in het heelal.
[Dit bericht is gewijzigd door Schaduwtje op 17-02-2004 10:36]
quote:Oh, is dit de toon waarop jij de discussie wilt voeren? Jammer voor jou, knul, maar daar doe ik niet aan mee. Ga maar lekker met je fundamentalisme ergens in een werkende vulkaan zitten. Ik doe hier niet aan mee.
Op dinsdag 17 februari 2004 10:00 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Achter jouw woorden schuilt ook geen intelligente wezen zeker.
einde quote
Ja , ik begrijp dat dat voor de doorsnee Moslim Fundie een warme maaltijd in koude dagen is , maar geen zorgen de goede man is geen reli-dwaas geworden die in de schepping gelooft.
Wanneer hij over de explosie van leven heeft , dat wil hij aangeven dat idd, het leven te snel is ontwikkeld.
Geen wetenschappen die niet zal toegeven , dat idd de snelheid waarmee het leven zich hier ontwikkelde hoog was. Echter zul je geen wetenschappeljke Exodus richting Creationisme zien. Waarom al die millioenen aan bewijzen opgeven voor een volledig absurd geschreven verhaal , zonder ook maar 1 bewijs.
Het is het voer voor elke wetenschapper. Zijn dagelijks brood Onderzoek!
Zoeken naar het antwoord, waarom dat ttt zo zou kunnnen zijn geweest.
by the weg, Wanneer we het over "te snel" hebben , dan niet over "Opeens" , maar nog steeds over millioenen van Jaren.
quote:Nee, ik verwerp "toeval" (omdat wetenschap aantoont dat het leven gecreërd moet zijn door een Superieure Intelligentie).
Op dinsdag 17 februari 2004 10:17 schreef Schaduwtje het volgende:
@There_is_only_One
Jij gelooft dat het leven wel door een goed moet zijn geschapen omdat het hier allemaal zo complex in elkaar zit en er buitengewoon veel toeval bij aan te pas heeft moeten komen?
quote:Omdat de mens nog geen contact heeft met intelligente buitenaardse wezens (zoals jij zegt), is nog geen reden om te zeggen dat ze er niet zijn of om te concluderen dat er weining zijn, maar dit terzijde. Dat kun je niet aanvoeren als bewijs voor toevallig ontstaan van het leven. Het heelal is gigantisch groot (zelfs dat woord "gigantisch" komt nog niet eens in de beurt van de werkelijk grootte van het heelal) en zit ook complex in elkaar om maar niet te spreken van de verschillende dimensies, dus dat opzich (zonder aliens) schreeuwt ontwerp. Je zegt ook "toevallige gebeurtenissen", maar als je kijkt naar de ingewikkeldheid van bijvoorbeeld één cel is het niet logisch om te praten over toeval of zeldzame toeval. Als jij door de jungle loopt en je ziet twee bakstenen op elkaar gestapeld, komt het niet in je hoofd om te denken dat de bakstenen toevallig daar zijn ontstaan. Jij denkt dan het is door een mens gemaakt en daar neergezet. De mens zit ontelbaar keer ingewikkeld in elkaar dan die twee bakstenen, toch geloven sommige mensen dat het leven toevallig kan ontstaan. En er is geen enkele bewijs voor toevallig ontstaan van het leven, integendeel het laat zien dat alles geschapen is.
Bedenk dat als dat niet was gebeurd wij mensen er niet waren geweest om ons af te vragen waarom het leven zo complex in elkaar heeft gezeten. Misschien dat we daarom ook zo weinig van intelligente aliens horen of zien met bijvoorbeeld Seti@home. Misschien is de kans op de keten van toevallige gebeurtenissen zoals die bij ons op aarde heeft plaats gevonden zo klein dat een ras van onze intelligentie een zeldzaamheid is in het heelal.
quote:Wat een arrogantie. Omdat wij mensen het (nog) niet helemaal begrijpen moet het wel ontworpen zijn !
Op dinsdag 17 februari 2004 10:00 schreef There_is_only_One het volgende:Ga het leven op moleculaire niveau onderzoeken, de evenwicht in de natuur, de orde in het heelal enz enz. Het zit zo complex in elkaar dat het gewoon simpelweg ons verstand te boven gaat, wat door wetenschappers gezegd wordt (zelfs de evolutionisten).
quote:Intelligent is subjectief natuurlijk.
Toeval?? Het is toevallig dat jouw woorden bij elkaar zijn gekomen in jouw bericht zodat ik ze kan lezen en begrijpen. Achter jouw woorden schuilt ook geen intelligente wezen zeker.
quote:Adam en Eva ?
Zoals ik zei ga je verdiepen in de wetenschap, en blijf bij. Wat je hierboven zegt klopt niet. Want er zijn verschillende theorieen betreft het uitsterven van de dino's. Als een meteoor de dino's heeft doen uitsterven heeft dat niks te maken met de plotselinge verschijning van levende wezens in de Cambrium periode. Richard Monastersky, redacteur van Earth Sciences, een van de populaire uitgaven van de evolutionistische literatuur, zegt het volgende over de 'explosie van het Cambrium' dat een grote verassing voor de evolutionisten was:Wij zien nu, dat een half miljard jaar geleden de opmerkelijk ingewikkelde levensvormen van tegenwoordig opeens verschenen.
quote:
Jij bent degene die gelooft in een sprookje, aangezien jij gelooft dat wij als mensen uit een soepje zijn voortgekomen geloof je vast wel in het sprookje van de kikker die in een prins veranderde.
quote:Nee je begrijpt me verkeerd, het was niet persoonlijk bedoeld, maar om je te laten nadenken, dat achter jouw woorden ook een intelligente wezen zit en dat jouw woorden niet door toeval bij elkaar zijn gekomen in je bericht.
Op dinsdag 17 februari 2004 10:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Oh, is dit de toon waarop jij de discussie wilt voeren? Jammer voor jou, knul, maar daar doe ik niet aan mee. Ga maar lekker met je fundamentalisme ergens in een werkende vulkaan zitten. Ik doe hier niet aan mee.
Ik bestrijd trouwens ook dat er geen enkel bewijs is voor het toevallig ontstaan van leven. Integendeel, het is wel degelijk in laboratoria bewezen dat bij de omstandigheden zoals die enkele miljard jaar geleden bestonden (oersoep), zich vanzelf ingewikkelde moleculen beginnen te ontwikkelen. Vergeet ook niet dat het anderhalf miljard jaar heeft geduurd voordat die moleculen zichzelf begonnen te reproduceren. En nog eens anderhalf miljard jaar later meercellig meer complex leven ontstond en dat het daarna alleen maar is gaan versnellen. Dat dat uiteindelijk de mensheid heeft opgeleverd en wij het resultaat enorm ingewikkeld vinden wil niet zeggen dat er geen natuurlijke verklaring is, het zegt alleen iets over ons eigen voorstellingsvermogen.
Wat die aliens betreft, ik geloof inderdaad ook dat vanwege de enormiteit van het heelal er zich vergelijkbare wezens als wij zich zullen hebben ontwikkeld. Ik wilde alleen aangeven, dat de enorme toeval die wij lijken waar te nemen er wel geweest moet zijn, omdat we ons anders nooit over dat toeval hadden kunnen verbazen.
quote:Jij bent echt blijven steken in die middeleeuwse propaganda, dat door serieuze objectieve onderzoekers allang onderuit is gehaald. Wat ze daar stellen roept meer vragen op dan dat ze beantwoorden. Ook worden er bepaalde dingen verdraaid zodat alles precies in elkaar past.
Op dinsdag 17 februari 2004 10:50 schreef Schaduwtje het volgende:
Voor mensen die geïnteresseerd zijn in de Koran en de verwantschap van de Koran met de bijbel heb ik een interessante link: http://scholieren.nrc.nl/vakken/artikelen/2002/24bahira.shtml.
Voorbeeldje, er staat:
"Hij (monnik) zal een boek schrijven, dat op de hoorns van een koe doen en naar de Mohammed sturen. Mohammed moet dan tegen zijn mensen zeggen dat God hem het boek gezonden heeft. Het plan slaagt, de Arabieren zien er een wonder in en bekeren zich tot één God."
Dit kan niet omdat de Koran geopenbaard is in stukjes die te maken hadden met gebeurtenissen op dat ene moment, waarin het geopenbaard werd. Dus kan de Koran nooit van te voren zijn samengesteld. Vervolgens wordt er gesteld dat de arabieren er een wonder in zagen en zich bekeerde tot de Islam. Zelfs leken die de Islam onderzoeken weten dat de Profeet en het kleine aantal volgelingen voor zeer lange tijd onderdrukt, gemarteld, geboycot, verdreven, enz. werden. De boodschap van de Profeet werd niet op prijs gesteld. Niet lang voordat de Profeet stierf bekeerde vele zich pas tot de Islam.
[Dit bericht is gewijzigd door There_is_only_One op 17-02-2004 12:11]
quote:jouw geloof is gebaseerd op propaganda die nog ouder dan de middeleeuwen is
Op dinsdag 17 februari 2004 11:37 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Jij bent echt blijven steken in die middeleeuwse propaganda
quote:Misschien moet je toeval verwerpen omdat het wetenschappelijk onmogelijk is.
Op dinsdag 17 februari 2004 11:19 schreef There_is_only_One het volgende:
Nee, ik verwerp "toeval" (omdat wetenschap aantoont dat het leven gecreërd moet zijn door een Superieure Intelligentie).
quote:Als je de huidige wetenschappelijke bewijzen bekijkt. Dan is er meer bewijs tegen het bestaan van god en allah. Kortom god, jezus en allah het is allemaal flauwekul en onzin.
Op dinsdag 17 februari 2004 08:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Sorry, maar dat is dus loeiende kolder. De feiten laten zien, dat het leven van toeval aan elkaar hangt. Voorbeeldje: Als we geen maan hadden, was de aarde nooit leefbaar geweest. En de maan is per toeval in onze aantrekkingskracht gekomen.
Nog een voorbeeldje: Als er 65 miljoen jaar geleden geen meteoor was ingeslagen bij Yucatan, hadden de dinosaurussen (en 69% andere soorten) blijven leven en had het zoogdier nooit de kans gekregen te evolueren.
Wat je ook eens zou moeten lezen: Terry Pratchett, The Science of Discworld. Zet heel mooi de evolutie en het sprookje van interventie van buitenaf tegen elkaar af.
Oh ja, voordat je gaat miepen: Dat boek gaat over deze wereld, gezien door mensen van een andere wereld en is geschreven door Pratchett in samenwerking met 2 wetenschappers.
quote:Hier is een bericht, dat ik eerder poste:
Op dinsdag 17 februari 2004 11:33 schreef Schaduwtje het volgende:Ik bestrijd trouwens ook dat er geen enkel bewijs is voor het toevallig ontstaan van leven. Integendeel, het is wel degelijk in laboratoria bewezen dat bij de omstandigheden zoals die enkele miljard jaar geleden bestonden (oersoep), zich vanzelf ingewikkelde moleculen beginnen te ontwikkelen. Vergeet ook niet dat het anderhalf miljard jaar heeft geduurd voordat die moleculen zichzelf begonnen te reproduceren. En nog eens anderhalf miljard jaar later meercellig meer complex leven ontstond en dat het daarna alleen maar is gaan versnellen. Dat dat uiteindelijk de mensheid heeft opgeleverd en wij het resultaat enorm ingewikkeld vinden wil niet zeggen dat er geen natuurlijke verklaring is, het zegt alleen iets over ons eigen voorstellingsvermogen.
Je hebt het waarschijnlijk over de Miller-experiment. Dat experiment is zelfs weerlegd door evolutionisten (zie tijdschrift Earth 1998 februarinummer, National Geographic maartnummer 1998). Ik ga niet het hele verhaal hier neerzetten. Maar het is wel interessant om na te denken over het experiment als het wel geslaagd zou zijn. Namelijk dat Miller een atmosfeer creëerde die de de atmosfeer zou nabootsen van toen. En de elektrische pulsen die hij aan de "soep" gaf, moesten de bliksemschichten voorstellen. Maar wie stelt hij (Miller) dan voor in dit experiment? Je hebt ook nog de Fox-experiment dat ook in het begin werd gezien als het bewijs voor het toevallig ontstaan van het leven. Maar deze experiment wordt ook gezien als een mislukking.
quote:Wauw dit is wel heel belachelijk!
Op dinsdag 17 februari 2004 11:48 schreef There_is_only_One het volgende:
Maar wie stelt hij (Miller) dan voor in dit experiment?
quote:Iemand die de natuurlijke omstandigheden van de vroege aarde nabootst. Maar je wou zeggen dat God dus net als Miller nooit ingrijpt en alleen maar toeschouwer is en alleen maar de voorwaarde voor leven heeft geschapen?
Maar wie stelt hij (Miller) dan voor in dit experiment?
Ander probleem van gelovigen. Elk gerenomeerd wetenschappelijk onderzoek dat een axioma van een geloof in twijfel trekt, roept een tegen onderzoek van diezelfde gelovige "wetenschappers" op, waaruit natuurlijk het tegendeel spreekt, zodat de gelovigen weer kunnen referen aan het onderzoek dat het oorspronkelijke onderzoek allang onderuit heeft gehaald. Dat is zoiets als een cigaretten fabrikant die bewijst dat cigaretten heel gezond zijn.
quote:Niets mis mee, als dat deugdelijk gebeurt.
Op dinsdag 17 februari 2004 11:55 schreef Schaduwtje het volgende:
Dat is zoiets als een cigaretten fabrikant die bewijst dat cigaretten heel gezond zijn.
Mijn steun heb je hoor There_is_only_One, maar je verspilt je moeite. De Koran leert ons ook dat je met ongelovigen niet in discussie moet treden over geloof. Zij zullen je met list en bedrog of simpelweg door onwetendheid van je geloof af willen brengen.
quote:Vingers in de oren en heel hard lalalala schreeuwen.
Op dinsdag 17 februari 2004 12:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Mijn steun heb je hoor There_is_only_One, maar je verspilt je moeite. De Koran leert ons ook dat je met ongelovigen niet in discussie moet treden over geloof. Zij zullen je met list en bedrog of simpelweg door onwetendheid van je geloof af willen brengen.
quote:*proest*
Op dinsdag 17 februari 2004 12:01 schreef speknek het volgende:[..]
Vingers in de oren en heel hard lalalala schreeuwen.
He, ik kan mijn post-icoontje niet veranderen in een lachend gezichtje. 
quote:
Op dinsdag 17 februari 2004 12:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Altijd leuk tijdverdrijf die zinloze discussies tussen atheïsten en gelovigen.Mijn steun heb je hoor There_is_only_One, maar je verspilt je moeite. De Koran leert ons ook dat je met ongelovigen niet in discussie moet treden over geloof. Zij zullen je met list en bedrog of simpelweg door onwetendheid van je geloof af willen brengen.
tja, zo kun je elke discussie beeindigen
quote:Vraagt een gelovige zich niet af waarom ongelovigen zoveel belang zouden hebben met gelovigen van hun geloof afbrengen, dat ze zelfs bedrog en list gebruiken om een gelovige van zijn geloof af te brengen? Ja, dat het zelfs lijkt of alle ongelovigen maar 1 doel hebben...
Op dinsdag 17 februari 2004 12:02 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Wie antwoordt?
quote:Niet helemaal. Omdat de cigaretten fabrikant het bewijst is er altijd een suggestie van partijdigheid en voorgenomen resultaten; daar valt moeilijk waarde aan te hechten. Het wordt anders als onafhankelijk onderzoek van onafhankelijke gerenomeerde wetenschappers hetzelfde bewijst.
Niets mis mee, als dat deugdelijk gebeurt.
quote:Hoe wil jij de onafhankelijkheid van een willekeurige wetenschapper bewijzen? Vrijwel iedereen hoopt wel op een bepaald resultaat. Het hangt er eerder van af hoe eerlijk een onderzoeker is.
Op dinsdag 17 februari 2004 12:05 schreef Schaduwtje het volgende:[..]
Niet helemaal. Omdat de cigaretten fabrikant het bewijst is er altijd een suggestie van partijdigheid en voorgenomen resultaten; daar valt moeilijk waarde aan te hechten. Het wordt anders als onafhankelijk onderzoek van onafhankelijke gerenomeerde wetenschappers hetzelfde bewijst.
quote:Tja, wat voor belang heeft een ongelovige bij het ongeloof van een gelovige. Dat zou betekenen dat deze vermakelijke discussies afgelopen zijn.
Op dinsdag 17 februari 2004 12:04 schreef Mariel het volgende:[..]
Vraagt een gelovige zich niet af waarom ongelovigen zoveel belang zouden hebben met gelovigen van hun geloof afbrengen, dat ze zelfs bedrog en list gebruiken om een gelovige van zijn geloof af te brengen? Ja, dat het zelfs lijkt of alle ongelovigen maar 1 doel hebben...
Wie antwoordt?
Blijf alsjeblieft geloven !
quote:Dat lijkt misschien. Sommige ongelovigen vragen zich af waarom gelovigen geloven en vragen daarvoor argumenten. Als de ongelovigen die argumenten niet genoeg vinden om te gaan geloven geven ze tegen argumenten waarom de argumenten nog niet overtuigend waren. Ik geloof niet, maar als mij overtuigend kan worden aangetoond dat het toch heel logisch is dat er een god is ben ik daar best voor in.
Vraagt een gelovige zich niet af waarom ongelovigen zoveel belang zouden hebben met gelovigen van hun geloof afbrengen, dat ze zelfs bedrog en list gebruiken om een gelovige van zijn geloof af te brengen? Ja, dat het zelfs lijkt of alle ongelovigen maar 1 doel hebben...
Waar dat list en bedrog op slaat weet ik niet. Dat betekent waarschijnlijk zoiets van: "Tegen dat argument valt niks in te brengen en dus zal het wel list en bedrog zijn", misschien dat de aannames waarop het geloof van de betreffende persoon wel gewoon niet kloppen. Maar ja, daar willen de gelovigen dan niet aan: ze waren net zo blij met hun wereldbeeld waar ze zich zo geborgen aan vast konden houden en de tegen argumenten zijn dan nogal bedreigend.
Maar inderdaad heb je wel een punt als je zegt dat niet geloven voor sommigen ook een geloof is en dat die mensen dat actief willen overbrengen.
quote:Door een antecedenten onderzoek te doen naar het verleden van de wetenschapper op het gebied van het onderwerp. Als de wetenschapper in het verleden uitlatingen heeft gedaan dat hij heel erg tegen roken is, of hij is zelf juist een verwoed roker dan kun je inderdaad twijfelen aan zijn integriteit op het bepaalde gebied. Als de wetenschapper een gerespecteerd persoon is op zijn wetenschaps gebied en een antecedenten onderzoek brengt niks van vooringenomenheid aan het ligt mag je van mij de onafhankelijkheid van de onderzoeker aannemen. Je moet ergens mensen vertrouwen.
Hoe wil jij de onafhankelijkheid van een willekeurige wetenschapper bewijzen? Vrijwel iedereen hoopt wel op een bepaald resultaat. Het hangt er eerder van af hoe eerlijk een onderzoeker is.
[offtopic] Wat het specifieke voorbeeld roken betreft. Of roken nu gezond is of heel ongezond, ik vind het smerig ruiken en wil er niet meer geconfronteerd hoeven worden. [/offtopic]
quote:Dit waren niet mijn woorden of de strekking van mijn post.
Op dinsdag 17 februari 2004 12:11 schreef Schaduwtje het volgende:Maar inderdaad heb je wel een punt als je zegt dat niet geloven voor sommigen ook een geloof is en dat die mensen dat actief willen overbrengen.
Desalniettemin, alles weten is voor sommigen ook een geloof. Dat uit zich wel eens wanneer er iets gebeurt wat niet direct verklaarbaar is, waarbij sommigen toch met de meest onzinnige "verklaringen" komen opdraven i.p.v. gewoon te zeggen dat het onverklaarbaar is, of dat er onvoldoende factoren bekend zijn om er iets over te zeggen..
quote:Je hebt het waarschijnlijk over die site, dat gaat over de monnik. Ik heb al enkele argumenten tegen die site in mijn bericht gepost, hier zijn enkele argumenten tegen wat ze daar stellen, ik kan meer vertellen maar laat het hierbij, tenzij je om meer argumenten vraagt:
Op dinsdag 17 februari 2004 11:45 schreef Schaduwtje het volgende:
@There_is_only_One. Weet je wat het probleem met jou is. Jij gelooft ergens in. En al het bewijs of alle aanwijzingen die er zijn, wel of niet door serieuze wetenschappers onderzocht, die niet confirmeren met jouw geloof verwerp je met non-argumenten als achterlijk en middeleeuws. Ik sta best open voor nieuwe inzichten of foutheid van mijn eigen inzichten als dat gebeurt op basis van deugdelijke argumenten. De huidige wetenschap sluit een god niet uit, maar de huidige godsdiensten zitten vol met wetenschappelijk bewijsbare onzin en beargumenteerbare lukrake argumenten. Wat jij gelooft moet je zelf weten, maar vind je het nu ook niet een beetje bekrompen om je ogen te sluiten voor alles wat je opvattingen tegen spreekt?
Wat ze daar stellen roept meer vragen op dan dat ze beantwoorden. Ook worden er bepaalde dingen verdraaid zodat alles precies in elkaar past.
Voorbeeldje, er staat:
"Hij (monnik) zal een boek schrijven, dat op de hoorns van een koe doen en naar de Mohammed sturen. Mohammed moet dan tegen zijn mensen zeggen dat God hem het boek gezonden heeft. Het plan slaagt, de Arabieren zien er een wonder in en bekeren zich tot één God."
Dit kan niet omdat de Koran geopenbaard is in stukjes die te maken hadden met gebeurtenissen op dat ene moment, waarin het geopenbaard werd. Dus kan de Koran nooit van te voren zijn samengesteld. Vervolgens wordt er gesteld dat de arabieren er een wonder in zagen en zich bekeerde tot de Islam. Zelfs leken die de Islam onderzoeken weten dat de Profeet en het kleine aantal volgelingen voor zeer lange tijd onderdrukt, gemarteld, geboycot, verdreven, enz. werden. De boodschap van de Profeet werd niet op prijs gesteld. Niet lang voordat de Profeet stierf bekeerde vele zich pas tot de Islam.
quote:Sorry, vrije interpretatie.
Dit waren niet mijn woorden of de strekking van mijn post.
quote:Ben ik het met je eens. Vooral met het laatste deel, dat er onvoldoende factoren bekend zijn (of incorrectheden). In onverklaarbaar geloof ik niet zo, maar dat heeft weer met geloof te maken. Ik zelf vind het wel erg simpel om als je iets niet snapt het maar toe te schrijven aan aliens of god of iets dergelijks. Dat deden ze vroeger ook met jaargetijden of onweer of dat soort dingen. Dat we het niet snappen wil niet zeggen dat er geen verklaring voor is.
Desalniettemin, alles weten is voor sommigen ook een geloof. Dat uit zich wel eens wanneer er iets gebeurt wat niet direct verklaarbaar is, waarbij sommigen toch met de meest onzinnige "verklaringen" komen opdraven i.p.v. gewoon te zeggen dat het onverklaarbaar is, of dat er onvoldoende factoren bekend zijn om er iets over te zeggen..
En misschien moeten we als mensen wat minder de arrogantie te hebben te denken dat we alles kunnen snappen. Ook niet met een deus-ex-machina verklaring.
quote:waren de dino's een proeftuintje ?
Op dinsdag 17 februari 2004 10:00 schreef There_is_only_One het volgende:er zijn verschillende theorieen betreft het uitsterven van de dino's. Als een meteoor de dino's heeft doen uitsterven heeft dat niks te maken met de plotselinge verschijning van levende wezens in de Cambrium periode.
quote:Het experiment is mislukt, maar Miller probeerde aan de hand van elementen (die al geschapen waren) aan te tonen dat het leven toevallig kan ontstaan. God is niet als Miller, maar de vergelijking toont aan dat zelfs een intelligent wezen als Miller niet in staat was om leven voort te brengen uit toevalligheden.
Op dinsdag 17 februari 2004 11:55 schreef Schaduwtje het volgende:[..]
Iemand die de natuurlijke omstandigheden van de vroege aarde nabootst. Maar je wou zeggen dat God dus net als Miller nooit ingrijpt en alleen maar toeschouwer is en alleen maar de voorwaarde voor leven heeft geschapen?
quote:De wetenschappelijke feiten spreken de toevalwetenschappers tegen en dit geven ze soms toe en soms zeggen ze ook dat ze om dogmatische redenen de toevaltheorie aanhangen.
Ander probleem van gelovigen. Elk gerenomeerd wetenschappelijk onderzoek dat een axioma van een geloof in twijfel trekt, roept een tegen onderzoek van diezelfde gelovige "wetenschappers" op, waaruit natuurlijk het tegendeel spreekt, zodat de gelovigen weer kunnen referen aan het onderzoek dat het oorspronkelijke onderzoek allang onderuit heeft gehaald. Dat is zoiets als een cigaretten fabrikant die bewijst dat cigaretten heel gezond zijn.
quote:En dus is er nog een intelligenter wezen nodig om het leven met opzet te creeëren. da's logisch !
Op dinsdag 17 februari 2004 12:54 schreef There_is_only_One het volgende:Het experiment is mislukt, maar Miller probeerde aan de hand van elementen (die al geschapen waren) aan te tonen dat het leven toevallig kan ontstaan. God is niet als Miller, maar de vergelijking toont aan dat zelfs een intelligent wezen als Miller niet in staat was om leven voort te brengen uit toevalligheden.
evt. nog onvoorziene factoren in de Miller experimenten zijn natuurlijk uitgesloten. dit experiment was perfect, kan niet beter, maar het is mislukt
jumping to conclusions !
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 17-02-2004 13:01]
quote:Zit natuurlijk wel wat in. Als je per ongeluk leven maakt weet je nog steeds niet hoe je het hebt gedaan.
Op dinsdag 17 februari 2004 12:57 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
En dus is er nog een intelligenter wezen nodig om het leven met opzet te creeëren. da's logisch !
quote:God is daar blijkbaar ook nog steeds van onder de indruk. Vandaag dat hij niets van zich laat horen
Op dinsdag 17 februari 2004 13:01 schreef Mariel het volgende:[..]
Zit natuurlijk wel wat in. Als je per ongeluk leven maakt weet je nog steeds niet hoe je het hebt gedaan.
quote:Misschien heeft God het wel geprobeerd, maar heeft hij toen het na een paar miljoen jaar nog niet op gang kwam gewoon ergens anders weer een nieuw universum geschapen, en weet-ie niet eens wat er nu leeft.
Op dinsdag 17 februari 2004 13:03 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
God is daar blijkbaar ook nog steeds van onder de indruk. Vandaag dat hij niets van zich laat horen
quote:Wat precies is er mislukt aan het Miller-Urey experiment?
Op dinsdag 17 februari 2004 12:54 schreef There_is_only_One het volgende:
Het experiment is mislukt, maar Miller probeerde aan de hand van elementen (die al geschapen waren) aan te tonen dat het leven toevallig kan ontstaan. God is niet als Miller, maar de vergelijking toont aan dat zelfs een intelligent wezen als Miller niet in staat was om leven voort te brengen uit toevalligheden.
quote:Nee, een andere schepping dat geschapen werd, geleefd heeft, en beeïndigd is, net zoals met alles. God doet wat Hij wil.
Op dinsdag 17 februari 2004 12:47 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
waren de dino's een proeftuintje ?
quote:want hij is alwetend, almachtig
Op dinsdag 17 februari 2004 13:18 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Nee, een andere schepping dat geschapen werd, geleefd heeft, en beeïndigd is, net zoals met alles. God doet wat Hij wil.
quote:God heeft ontelbare wezens geschapen, en blijft scheppen. Zo heeft Hij ook ontelbare wezens geschapen die weten dat Hij bestaat, omdat Hij zich kenbaar heeft gemaakt aan hen. Maar Hij wilde ook wezens, zoals wij, die Hem niet zien, maar toch Hem kunnen vinden. En overal heeft Hij tekenen geplaatst zodat de mens niet in het duister tast. En Hij heeft naar elk volk een boodschapper gestuurd om de mensen te leiden, maar de boodschappers kwamen niet aan of ze begonnen hen te bespotten en te vervolgen.
Op dinsdag 17 februari 2004 13:03 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
God is daar blijkbaar ook nog steeds van onder de indruk. Vandaag dat hij niets van zich laat horen
quote:Now you're starting to scare me.
Op dinsdag 17 februari 2004 13:33 schreef There_is_only_One het volgende:
Maar Hij wilde ook
quote:Het is niet mislukt. Er waren alleen vragen gerezen of de omstandigheden die waren gecreëer wel gelijk waren aan de vroeg-aardse omstandigheden. Maar een volledige nabootsing is ook niet mogelijk, omdat in het echt een miljard jaar duurde voordat er zichzelf reproducerende cellen onstonden.
Wat precies is er mislukt aan het Miller-Urey experiment?
Meer info over Miller-Urey: http://www.chem.duke.edu/~jds/cruise_chem/Exobiology/miller.html, of www.google.nl]
quote:Nu pas? Ik lees dit hele topic al uitspraken die Torquemada heftig ja-knikkend omarmd zou hebben. Uitspraken, die ook al gebezigd werden om mensen als Galilei aan de schandpaal te nagelen (soms letterlijk).
Op dinsdag 17 februari 2004 13:35 schreef speknek het volgende:[..]
Now you're starting to scare me.
als ik de reli-pathos hier lees, krijg ik ook de rillingen.
Torquemeda is al 400 jaar dood dacht ik. Zijn denken eigenlijk ook.
MIsschien weer tijd voor een vuurtje?
quote:Well, duh.
Op dinsdag 17 februari 2004 13:36 schreef Schaduwtje het volgende:
Het is niet mislukt.
quote:Of die proef nou wel of niet gelukt is dat maakt niet uit.
Op dinsdag 17 februari 2004 13:46 schreef speknek het volgende:[..]
Well, duh.
Dat iemand wil geloven dat er een ontwerper is omdat het experiment van Miller mislukt is...tja...
einde quote
afgezien, van het hoge gehalte aan Jip en Janneke taal ,verierd met Religeuse Pathos...... vraag ik mij toch even of jij dat niet wilt uitleggen .
Ontelbare wezens , geschapen , die Hem kennen, weten dat jij bestaat?
quote:Miller's experiment is niet mislukt dus is het hele geloven niet relevant.
Op dinsdag 17 februari 2004 13:49 schreef Viola_Holt het volgende:
Of die proef nou wel of niet gelukt is dat maakt niet uit.Dat iemand wil geloven dat er een ontwerper is omdat het experiment van Miller mislukt is...tja...
quote:De evolutie heeft ontelbare wezens voortgebracht, en blijft voortbrengen. Zo heeft het ook ontelbare wezens voortgebracht die weten dat het bestaat, omdat het zich kenbaar heeft gemaakt aan hen. En overal heeft het tekenen geplaatst zodat de mens niet in het duister tast. En het heeft naar elk volk bewijzen gestuurd om de mensen te leiden, maar de bewijzen kwamen niet aan of de Kerk begonnen hen te bespotten en te vervolgen.
Op dinsdag 17 februari 2004 13:33 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
God heeft ontelbare wezens geschapen, en blijft scheppen. Zo heeft Hij ook ontelbare wezens geschapen die weten dat Hij bestaat, omdat Hij zich kenbaar heeft gemaakt aan hen. Maar Hij wilde ook wezens, zoals wij, die Hem niet zien, maar toch Hem kunnen vinden. En overal heeft Hij tekenen geplaatst zodat de mens niet in het duister tast. En Hij heeft naar elk volk een boodschapper gestuurd om de mensen te leiden, maar de boodschappers kwamen niet aan of ze begonnen hen te bespotten en te vervolgen.
quote:Toen de ongelovigen de gelovigen bespotte en belachelijk maakte en hen constant om de oren sloegen met "wetenschap en logica", was dat natuurlijk oké. Nu dat wetenschap achter de gelovigen staat en dat het hier in het forum gepresenteerd wordt is dat natuurlijk zo dat wij jullie aan de schandpaal willen nagelen?
Op dinsdag 17 februari 2004 13:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Nu pas? Ik lees dit hele topic al uitspraken die Torquemada heftig ja-knikkend omarmd zou hebben. Uitspraken, die ook al gebezigd werden om mensen als Galilei aan de schandpaal te nagelen (soms letterlijk).
quote:natuurlijk, oog om oog, tand om tand...dat is de bedoeling van islam inzake aanvallen op de Islam.
Op dinsdag 17 februari 2004 13:57 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Toen de ongelovigen de gelovigen bespotte en belachelijk maakte en hen constant om de oren sloegen met "wetenschap en logica", was dat natuurlijk oké. Nu dat wetenschap achter de gelovigen staat en dat het hier in het forum gepresenteerd wordt is dat natuurlijk zo dat wij jullie aan de schandpaal willen nagelen?
quote:En wanneer moge dat geweest zijn? In de tijd van de Verlichting? Kun je één geval opnoemen van een gelovige die op de brandstapel gezet is omdat hij weigerde te geloven aan de wet van de zwaartekracht? Is één van jouw voorouders gemarteld en gedood omdat hij in God geloofde en niet in evolutie?
Op dinsdag 17 februari 2004 13:57 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Toen de ongelovigen de gelovigen bespotte en belachelijk maakte en hen constant om de oren sloegen met "wetenschap en logica", was dat natuurlijk oké.
Dacht t toch niet.
quote:Goed standpunt imo
Op dinsdag 17 februari 2004 13:58 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
natuurlijk, oog om oog, tand om tand...dat is de bedoeling van islam inzake aanvallen op de Islam.
.Beter dan dat andere waarbij je je vijand de andere wang zou moeten toekeren ofzo? Slap.
quote:Waar heb je het over? Je bent voor de wetenschap gesprongen die je daarna plat gereden heeft.
Op dinsdag 17 februari 2004 13:57 schreef There_is_only_One het volgende:
Nu dat wetenschap achter de gelovigen staat en dat het hier in het forum gepresenteerd wordt
de eeuwige Molsim rethoriek.
;men lulle maar wat , maar herhale dat 500000 keer. Ooit zal men het wel voor zoete koek aannemen. Quot erat demonstrandum (oid . ik wil even niet gaan nalezen)
Waar wordt hier in Godsnaam gepresenteerd, dat "de Wetenschap" (wat dat ook moge zijn) achter de gelovigen staat. Ik heb agfezien van een boel Pahos nog niets gelezen.
[Dit bericht is gewijzigd door CANARIS op 17-02-2004 14:13]
Klopt
Christelijke leer is niets voor stoere pubers.
Helaas is de Islamitische leer niets voor een geciviliseerde wereld
quote:Zoiets ja, maar dan helemaal niet zeg maar.
Op dinsdag 17 februari 2004 14:09 schreef CANARIS het volgende:
Beter dan dat andere waarbij je je vijand de andere wang zou moeten toekeren ofzo? Slap.Klopt
Christelijke leer is niets voor stoere pubers.
Helaas is de Islamitische leer niets voor een geciviliseerde wereld
quote:Het doel van Stanley Miller was om een experimentele ontdekking naar voren te brengen die aantoonde, dat aminozuren, de bouwstenen van proteïne, door het toeval in de levenloze aarde van miljarden jaren geleden konden ontstaan.
Op dinsdag 17 februari 2004 13:13 schreef speknek het volgende:[..]
Wat precies is er mislukt aan het Miller-Urey experiment?
In dit experiment gebruikte Miller een gasmengsel waarvan hij aannam, dat die bestond in de oersoep van de aarde (dit bleek later onrealistisch te zijn), dit gasmengsel bestond uit ammonia, methaan, waterstof en waterdamp. Omdat deze gassen onder natuurlijke omstandigheden niet met elkaar reageren, voegde hij energie aan het milieu toe om een reactie te beginnen. Omdat hij aannam dat deze energie van de bliksem kon komen in het milieu van de oersoep, gebruikte hij een kunstmatige elektrische ontlader om de energie toe te voegen.
Miller kookte dit gas een week lang bij 100° C en voegde daar de elektrische stroom aan toe. Aan het einde van de week, analyseerde Miller de chemicaliën die zich gevormd hadden op de bodem van de pot en ontdekte, dat drie van de 20 aminozuren, waar de basiselementen van de proteïnen uit bestaan, gevormd waren.
Dit experiment zorgde voor grote opwinding onder de evolutionisten en werd als een buitengewoon succes naar voren gebracht. Verder droegen verschillende publicaties, in een staat van dronken euforie, koppen als: "Miller heeft het leven geschapen." Maar de moleculen die Miller heeft laten vormen, waren slechts een paar 'levenloze' moleculen.
Aangemoedigd door dit experiment, produceerden evolutionisten meteen nieuwe scenario's. Stadia die op aminozuren volgden werden snel van een hypothese voorzien. Waarschijnlijk hadden de aminozuren zich later met de juiste volgorde door het toeval tot proteïnen gevormd. Sommige van deze door het toeval gevormde proteïnen plaatsten zichzelf in celmembraanachtige structuren die 'op de een of andere manier' tot leven kwamen en een primitieve cel vormden. De cellen voegden zich in de loop der tijd samen en vormden levende organismen. Maar Millers experiment was niets anders dan een zoethoudertje en het is sinds die tijd al vele malen bewezen, dat het niet klopt.
Het experiment van Miller was niets anders dan een voorwendsel
Het experiment van Miller probeerde te bewijzen, dat er uit zichzelf aminozuren gevormd konden worden uit de omstandigheden van de oersoep op aarde, maar het heeft een aantal onjuistheden. Dit zijn de volgende onjuistheden:
1) Door het gebruikmaken van het mechanisme dat de 'koude trap' wordt genoemd, isoleerde Miller de aminozuren, zodra deze gevormd werden van de omgeving. Als hij dat niet had gedaan, dan hadden de omstandigheden in de omgeving ervoor gezorgd, dat de aminozuren die gevormd werden, onmiddellijk deze moleculen hadden afgebroken.
Ongetwijfeld bestond dit soort bewust mechanisme om iets te isoleren niet in de omstandigheden van de aardse oersoep. Zonder dit mechanisme zou zelfs als er een aminozuur verkregen was, deze onmiddellijk vernietigd worden. De chemicus Richard Bliss verwoordde de tegenstelling als volgt: "Zonder deze koude trap zouden de chemische producten zeker door de elektrische bron vernietigd worden."
Inderdaad kon Miller in zijn vorige experimenten geen enkel aminozuur vormen uit dezelfde stoffen zonder gebruik te maken van de koude trap-methode.
2) De atmosfeer van de aardse oersoep die Miller in zijn experiment probeerde na te doen, was niet realistisch. In de jaren tachtig waren wetenschappers het eens, dat er in deze kunstmatige omgeving stikstof en kooldioxide hadden moeten bestaan in plaats van methaan en ammonia. Na een lange periode van stilte bekende Miller zelf, dat de atmosfeer van de omgeving die hij in zijn experiment gebruikte, niet realistisch was. Waarom hield Miller zo aan deze gassen vast? Het antwoord is eenvoudig. Zonder ammonia was het onmogelijk om een aminozuur samen te stellen. Kevin McKean vertelt hierover in een artikel dat in het tijdschrift Discover gepubliceerd is:
Miller en Urey maakten de oude atmosfeer van de aarde na met een mengsel van methaan en ammonia. Volgens hen was de aarde een echt homogeen mengsel van metaal, rots en ijs. Maar in recente studies bleek, dat de aarde heel heet was in die tijden en dat zij was samengesteld uit gesmolten nikkel en ijzer. Daarom moet de chemische atmosfeer uit die tijd voornamelijk zijn samengesteld uit stikstof (N2) en kooldioxide (CO2) en waterdamp (H2O). Maar dit is niet zo gunstig als methaan en ammonia als er organische moleculen geproduceerd moeten worden.
De Amerikaanse wetenschappers J.P. Ferris en C.T. Chen hebben het experiment van Stanley Miller herhaald onder de atmosferische omgeving die kooldioxide, waterstof, stikstof en waterdamp bevatte, en waren niet in staat om zelfs maar een enkel molecule van aminozuur te verkrijgen.
3) Een ander belangrijk punt dat Millers experiment ongeldig maakt, was dat er genoeg zuurstof was om alle aminozuren in de atmosfeer te vernietigen op het moment dat men dacht dat ze gevormd zouden zijn. Dit feit is door Miller genegeerd, en is duidelijk geworden door sporen van geoxideerd ijzer en uranium die in rotsen gevonden zijn waarvan de leeftijd op 3,5 biljoen jaar oud geschat wordt.
Er zijn andere ontdekkingen die laten zien, dat de hoeveelheid zuurstof in dat stadium veel hoger was dan oorspronkelijk door de evolutionisten beweerd is. Onderzoek laat ook zien, dat in die tijd de hoeveelheid ultraviolette straling waaraan de aarde was blootgesteld tienduizend maal groter was dan de evolutionisten aannamen. Deze intense ultraviolette straling zou beslist zuurstof dat in de waterdamp en de kooldioxide in de atmosfeer zit, vrij hebben gemaakt door dit af te breken.
Deze situatie maakt Millers experiment volledig ongeldig, een experiment waarin de zuurstof volledig wordt genegeerd. Als er zuurstof in het experiment gebruikt was, dan zou het methaan uit elkaar zijn gevallen in kooldioxide en water, en de ammonia zou uit elkaar zijn gevallen in stikstof en water. Aan de andere kant, is in een omgeving waar geen zuurstof bestaat ook geen ozonlaag, en de aminozuren zouden direkt vernietigd worden, omdat zij bloot zouden staan aan de intense ultraviolette straling zonder de bescherming van de ozonlaag. Met andere woorden, met of zonder zuurstof in de oersoep, het resultaat is een vernietigende omgeving voor de aminozuren.
De nieuwste evolutionistische bronnen weerleggen het experiment van Miller
Tegenwoordig is het experiment van Miller iets dat volledig weerlegd wordt, zelfs onder evolutionistische wetenschappers. In 1998 gaf het februarinummer van het bekende evolutionistische tijdschrift Earth het volgende commentaar in een artikel onder de naam: "Life's crucible": Tegenwoordig denken geologen dat de atmosfeer van de oersoep van de aarde voornamelijk bestond uit kooldioxide en stikstof, gassen die veel minder gemakkelijk reageren dan de gassen die in het experiment van 1953 gebruikt zijn. En zelfs als de atmosfeer van Miller bestaan had, hoe konden zulke eenvoudige moleculen als aminozuren de nodige chemische veranderingen ondergaan en zichzelf in ingewikkelde verbindingen veranderen of in polymeren zoals proteïnen zijn? Bij dat gedeelte van het raadsel hief Miller zijn handen ten hemel en zei: "Het is een probleem," hij zuchtte: "Hoe kun je polymeren vormen? Dat is niet zo gemakkelijk." (Earth, "Life's crucible", February 1998, p.34Zoals we zien, heeft zelfs Miller tegenwoordig geaccepteerd, dat zijn experiment tot geen enkele conclusie met betrekking tot de oorsprong van het leven zal leiden. Het feit dat onze evolutionistische wetenschappers dit experiment zo hartstochtelijk omhelsden, wijst alleen maar op de ellende van de evolutie en de wanhoop van zijn verdedigers.
In National Geographic wordt in het maartnummer van 1998 in een artikel met de titel: "The emergence of life on earth", het volgende over dit onderwerp gezegd: "Vele wetenschappers denken nu, dat de atmosfeer van de aarde anders was dan wat Miller eerst veronderstelde. Zij denken, dat het eerder bestond uit kooldioxide en stikstof in plaats van waterstof, methaan en ammonia."
Dat is slecht nieuws voor de chemici. Als ze kooldioxide en stikstof proberen te laten reageren dan krijgen zij een zeer kleine hoeveelheid organische moleculen - het equivalent van een druppel opgelost voedsel dat het water van een zwembad moet kleuren. Wetenschappers vinden het moeilijk zich voor te stellen dat het leven uit zo'n verdunde soep voort kon komen. (National Geographic, "The rise of life on earth", March 1998, p. 68.) Samengevat, noch het experiment van Miller, noch de pogingen van een andere evolutionist kunnen de vraag beantwoorden hoe het leven op aarde ontstond. Al het onderzoek dat gedaan is, laat zien, dat het onmogelijk is dat het leven door toeval ontstond en dit bevestigt, dat het leven geschapen is.
4) Aan het einde van het experiment van Miller waren er veel organische zuren gevormd met de eigenschappen die de structuur en de functie van levende wezens beschadigen. Als de aminozuren niet geïsoleerd waren en in dezelfde omgeving waren achtergelaten met deze chemicaliën, dan zou hun vernietiging of verandering naar andere stoffen door de chemische reacties onafwendbaar zijn.
Verder werd er aan het einde van het experiment een grote hoeveelheid van rechtsdraaiende aminozuren gevormd. Het bestaan van deze aminozuren verwerpt de theorie zelfs binnen zijn eigen redenering, want rechtsdraaiende aminozuren waren die aminozuren die niet in staat waren om in de samenstelling van levende wezens te functioneren. We kunnen concluderen dat de omstandigheden waarin de aminozuren in het experiment van Miller gevormd werden, niet geschikt waren voor leven. In werkelijkheid nam dit medium de vorm aan van een zuur mengsel, dat alle nuttige moleculen die verkregen waren, vernietigde of oxideerde.
Er is een concrete werkelijkheid waar al deze feiten naar verwijzen: het experiment van Miller kan niet bewijzen, dat de levende wezens door toeval uit de oersoep van de aarde gevormd zijn. Dit hele experiment is niets meer dan een doelbewust experiment onder gecontroleerde laboratorium omstandigheden om aminozuren samen te stellen. De hoeveelheid en soorten gassen die in het experiment gebruikt worden, waren ideaal om aminozuren te vormen. De hoeveelheid energie die aan het systeem werd toegediend, was nooit te veel of te weinig, maar was precies bepaald om de noodzakelijke reacties te laten plaatsvinden. Het instrumentarium van het experiment was geïsoleerd en wel zodanig, dat er geen schadelijke, vernietigende of andere soorten elementen bij konden komen die de formatie van de aminozuren konden verhinderen, maar die wel zeer waarschijnlijk in de oersoep van de aarde aanwezig waren. Geen enkel element, mineraal of verbinding die onder de omstandigheden van de oersoep van de aarde bestonden, maar die waarschijnlijk de reacties konden veranderen, werd aan het experiment toegevoegd. Zuurstof, dat de vorming van aminozuren zou hebben tegengehouden door oxidatie, is slechts één van die vernietigende elementen. Zelfs onder de ideale laboratoriumomstandigheden was het onmogelijk om aminozuren te vormen die konden blijven bestaan en niet werden afgebroken zonder gebruik te maken van het 'koude trap'-mechanisme.
Eigenlijk verwerpen de evolutionisten zelf met dit experiment de evolutietheorie, want dit experiment bewijst alleen maar dat aminozuren alleen gevormd kunnen worden onder de gecontroleerde omstandigheden in een laboratorium waar alle voorwaarden specifiek ontworpen zijn door een bewuste tussenkomst. Dit wil zeggen, dat de kracht die leven brengt, geen toeval kan zijn, maar eerder een bewuste schepping.
De reden waarom evolutionisten dit bewijs niet accepteren, is hun blinde toewijding aan vooroordelen die volledig onwetenschappelijk zijn. Het is interessant, dat Harald Urey, die het experiment met zijn student Stanley Miller georganiseerd heeft, de volgende bekentenis aflegde:
"Elk van ons die de oorsprong van het leven bestudeert ontdekt, hoe meer we ernaar kijken, dat we steeds meer het gevoel krijgen, dat het te ingewikkeld is om ergens te hebben kunnen evolueren. Wij geloven allemaal als een geloofsartikel, dat het leven op deze planeet uit dood materiaal geëvolueerd is. Maar het is nu juist, omdat de complexiteit zo groot is, dat het moeilijk voor ons is om dit voor te stellen."
De atmosfeer van de aardse oersoep en de proteïnen
Ondanks alle inconsistenties die hierboven genoemd zijn, verwijzen de evolutionisten nog altijd naar het experiment van Miller om de vraag te vermijden hoe de aminozuren zich uit zichzelf in de atmosfeer van de oersoep van de aarde gevormd hebben. Zelfs vandaag nog gaan ze door met het bedriegen van de mensen door te doen alsof dat probleem door dit ongeldige experiment is opgelost.
Maar om het tweede stadium van de oorsprong van het leven uit te leggen, moeten de evolutionisten nog een veel groter probleem het hoofd bieden in vergelijking met de vorming van de aminozuren: "proteïnen" dat wil zeggen de bouwstenen van het leven bestaan uit honderden verschillende aminozuren die met elkaar verbonden zijn, in een bepaalde orde.
De bewering dat proteïnen door het toeval onder natuurlijke omstandigheden gevormd zijn is nog veel onrealistischer dan de bewering dat aminozuren door het toeval gevormd zijn. Nu zullen we de onmogelijkheid bestuderen van de vorming van proteïnen door de chemische vorming daarvan in de oersoep van de aarde.
De vorming van proteïne is niet mogelijk in water
Als aminozuren zich tot proteïnen vormen, maken zij een speciale verbinding die peptidenverbinding genoemd wordt. Bij de vorming van deze peptidenverbinding komt één watermolecule vrij.
Dit feit verwerpt definitief de uitleg van de evolutionisten dat het leven in het water is ontstaan, want volgens het principe van "Le Châtelier" in de scheikunde, is het niet mogelijk, dat een reactie waar water bij vrijkomt (condensatiereactie) in een waterachtige omgeving plaatsvindt. Van de verwezenlijking van zo'n soort reactie in een waterachtige omgeving wordt gezegd dat het: van alle chemische reacties. 'de minst waarschijnlijke is die kan plaatsvinden'.
En de oceanen, waarvan beweert wordt, dat dat de plaats is, waarin het leven begon, zijn dan zeker de plaatsen die het minst waarschijnlijk zijn waar aminozuren zich hebben kunnen omzetten in proteïnen. Maar aan de andere kant zou het voor de evolutionisten irrationeel zijn om van mening te veranderen en te beweren dat het leven op het land begonnen zou zijn, want de enige omgeving waar aminozuren tegen ultraviolette straling beschermd zijn, zijn de oceanen en zeeën. Op het land zouden ze door de ultraviolette straling vernietigd worden. Het principe van Le Châtelier ontkracht de bewering van de vorming van het leven in de zee. Dit is een ander dilemma dat de evolutie het hoofd moet bieden.
[Dit bericht is gewijzigd door There_is_only_One op 17-02-2004 14:31]
Maar goed: volgens jou heeft er dus geen evolutie plaats gevonden en heeft het eencellige leven zich niet op aarde vanzelf ontwikkeld?
Het probleem is dat er niet precies bekend is hoe de omstandigheden precies waren in de oersoep en dat ook niet bekend is hoe lang je gemiddeld moet wachten voordat er spontaan aminozuren worden gevormd. Wat wel bekend is is dat er op meteorieten volop organisch materiaal wordt gevonden. Welke verklaring heb je daarvoor dan?
quote:"God heeft die daar geschapen in zijn wijsheid, op basis van een plan wat wij niet mogen doorgronden."
Op dinsdag 17 februari 2004 14:27 schreef Schaduwtje het volgende:
Linkje was ook leuk geweest.Maar goed: volgens jou heeft er dus geen evolutie plaats gevonden en heeft het eencellige leven zich niet op aarde vanzelf ontwikkeld?
Het probleem is dat er niet precies bekend is hoe de omstandigheden precies waren in de oersoep en dat ook niet bekend is hoe lang je gemiddeld moet wachten voordat er spontaan aminozuren worden gevormd. Wat wel bekend is is dat er op meteorieten volop organisch materiaal wordt gevonden. Welke verklaring heb je daarvoor dan?
Dit is het soort van redenatie wat in de 19e eeuw opgeld deed over de dinosaurusbotten
"Die heeft God in de grond geplaatst om ons geloof op de proef te stellen."
-quote:touché
Op dinsdag 17 februari 2004 13:58 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
natuurlijk, oog om oog, tand om tand...dat is de bedoeling van islam inzake aanvallen op de Islam.
quote:Als dit een slecht rechtbankdrama was (het scheelt trouwens niet veel), dan zou ik eerst heel hard Objection roepen en daarna laten aantekenen dat de getuige onmogelijk een uitspraak over het geheugen van ruim een miljard moslims kan doen.
Op maandag 16 februari 2004 23:22 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Ze zijn bewezen en beschreven in het geheugen van ruim een miljard moslims.
De moslim-voorhoede zaten overal de rechten van de mens te verkondigen. Dat is ook waarom de Islam snel geaccepteerd werd. Indonesie, is een voorbeeld waarmee moslims in het verleden alleen handel dreven en daar is de Islam gegroeid. Bangladesh bestond niet zo lang geleden uit een meerderheid van hindoes, die massaal zijn bekeerd tot de Islam, omdat die geen kaste systeem kent. Dat de Islam is verspreid met zwaard in de één hand en de Koran in de andere hand, wordt niet meer geloofd door historici. Boedhistische centra is verdwenen omdat de mensen niet meer in beelden gingen geloven. De Islam leert dat wat je met je handen schept, niet de Schepper kan zijn. Wat betreft slaven zeg ik je dit, lees de Koran. God moedigde de mensen aan in die tijd, die al slaven hadden voordat de Islam kwam, om hun slaven goed te behandelen en beter was als ze ze vrijgelaten werden. Sterker nog in de Koran moedigt God aan tot het vrijkopen van slaven.
Ten eerste werd de Islam niet snel geaccepteerd, getuige de veldslagen die de voorhoede heeft moeten leveren.
Ten tweede vind ik die mensenrechten wat overbodig voor een maatschappij die het Romeinse recht en de Griekse oikoumene kent en versta ik onder mensenrechten iets anders dan het volgende:
Christians were restricted from bearing arms, and they were made to wear a distinctive belt, the forerunner of the Jewish star, to identify them as nonbelievers.
(Met de aantekening: Toleration was deep within the Muslim sensibility, however. This tradition went back to the ''covenant of protection'')
James Reston, Jr., The Last Apocalypse.
Under Mahmud (r.998-1030), the Turks systematically looted palaces and temples, destroying religious statues as infidels' idols.(...)Like Mahmud, Muhammad and his generals considered Hindu and Buddhist religious statues nothing more than idols; Muslim troops destroyed them in vast numbers. Buddhist centers of worship especially suffered.(...)In 1193 a Turkish raiding party destroyed the great Buddhist university at Nalanda in Bihar. Buddhist monks were killed or forced to flee to Buddhist centers in Southeast Asia, Nepal, and Tibet. Buddhism, which had thrived for so long in peaceful and friendly competition with Hinduism, was pushed out of its native land.
McKay Hill Buckler Ebrey, A History of World Societies.
Dergelijke regels voor slavernij bestonden overigens al ten tijde van de Soemeriers.
quote:Dat kan ik niet één, twee, drie verklaren. Daarvoor moet je boeken gaan lezen van zowel evolutionisten als creationisten. De onmogelijkheid dat uit organische materiaal leven kan ontwikkelen/evolueren kun je aantonen door de complexiteit van het leven te bestuderen en hoe alles met elkaar verbonden is. En door naar veel wetenschappelijke gebieden te kijken wat die zeggen. Ik zal hier een voorbeeld noemen, (wat in principe geldt voor alle organen).
Op dinsdag 17 februari 2004 14:27 schreef Schaduwtje het volgende:
Linkje was ook leuk geweest.Maar goed: volgens jou heeft er dus geen evolutie plaats gevonden en heeft het eencellige leven zich niet op aarde vanzelf ontwikkeld?
Het probleem is dat er niet precies bekend is hoe de omstandigheden precies waren in de oersoep en dat ook niet bekend is hoe lang je gemiddeld moet wachten voordat er spontaan aminozuren worden gevormd. Wat wel bekend is is dat er op meteorieten volop organisch materiaal wordt gevonden. Welke verklaring heb je daarvoor dan?
Neem het oog. Die bestaat uit verschillende systemen. Volgens de evolutietheorie moeten die systemen na elkaar zijn ontwikkeld. Dus met andere woorden, mensen van vroeger hadden minder complexe ogen. Maar de wetenschap laat zien dat het oog (of welke orgaan dan ook) niet stap voor stap kan zijn ontwikkeld. De wetenschap heeft aangetoond dat alle systemen in het oog plotseling er zijn geweest, omdat alle systemen in het oog afhankelijk zijn van elkaar. Haal één systeem weg, functioneert het hele oog niet. En dit geldt ook voor het hele lichaam, omdat alle systemen binnen in het lichaam afhankelijk zijn van elkaar. Maar als wat jij stelt waar is, dat het leven ontwikkeld is uit organische materiaal uit een meteoor, moeten er bewijzen gevonden worden in het fossiele-archief. Stel als de evolutie heeft plaatsgevonden vanuit iets simpels (organisch materiaal) naar iets complex (het leven nu, de mens), dan moet dit teruggevonden kunnen worden in het fossiele-archief. En de overgangsvormen van iets simpels naar iets complex moet in grote hoeveelheden teruggevonden kunnen worden. In plaats daarvan vinden paleontologen alleen de fossielen van volledig gevormde soorten. Een beroemde Britse paleontoloog, Derek V. Ager, geeft dit feit toe, ondanks dat hij zelf een evolutionist is:
Het punt is nu bereikt, dat, als we het fossielenarchief nauwkeurig bekijken, of dit nu naar de verschillende orden of soorten is, we steeds weer ontdekken, dat er geen geleidelijke evolutie heeft plaatsgevonden, maar een plotselinge uitbarsting van een groep ten koste van een andere.
(uit "The nature of the fossil record" van Derek V. Ager p.133)
Een andere evolutionistische paleontoloog, Mark Carnecki, zegt:
Dit archief heeft nooit sporen van Darwins hypothetische overgangsvormen onthuld -in plaats daarvan verschijnen en verdwijnen soorten abrupt, en deze verzwakking heeft aan de argumenten van de aanhangers van de schepping bijgedragen dat iedere soort door God geschapen is.
(uit "The revival of the creationist crusade" p.56 van Mark Carnecki)
Dus je moet veel feiten erbij halen waarom iets niet kan. Ik kan je meer vertellen, maar laat het hierbij.
quote:Ik weet niet of jij ervan op de hoogte bent, maar Israel streeft ernaar om zo min mogelijk onschuldige mensen om te brengen. Sowieso worden geen gerichte aanvallen op onschuldigen gepleegd, iets wat ik van Hamas en Jihad helaas niet kan zeggen. Natuurlijk maakt ook Israel fouten, bijvoorbeeld bij het bombarderen van het flatgebouw (waar een Hamas-leider in zou zitten) vorig jaar, waarbij zo'n 15 mensen omkwamen. Als Israel ECHT van plan was om de moslims uit te roeien zouden ze er wel meer doden gevallen zijn dan 1200 in 4 jaar (sinds het begin vd vorige intifadah).
Op dinsdag 17 februari 2004 09:27 schreef There_is_only_One het volgende:
"Humaan"? Ik had je al gezegd dat ik niet val voor propaganda. En het is duidelijk voor vele mensen geworden waar Israel voor staat. Meer hoef ik niet te zeggen, want de media zelf kunnen het niet meer verhullen noch de propaganda-machine van de zionisten. Israel heeft hamas verdiend en hamas heeft israel verdiend.
quote:Jawel, maar dan van de dictatuur van de meerderheid. De enige echte democratie is een seculiere, liberale vrijheidsstaat, waar iedereen vrij is om zelf te bepalen wat hij wil of niet wil.
Een heel opmerkelijke uitspraak, waarvan ik het al vermoede, waarom de dictators daar worden gesteund. Als een meerderheid kiest voor de sharia, dan kun je niet spreken van een dictatuur.
Laat ik het uitleggen aan de hand van een voorbeeld. Stel dat 60% vd bevolking van Egypte voor de islamitische wetgeving is, en dat de overige 40% er niets van moet weten. Als de sharia dan wordt ingevoerd, betekent dat voor 40% dus onderdrukking (ze moeten een hoofddoek dragen en de islam aanhangen, ze mogen de "profeet" Mohammed niet beledigen, etc.). Terwijl in het geval van een liberale staat iedereen vrij is om zelf te bepalen of hij bijvoorbeeld de islam aanhangt of welke andere religie. Dit gaat uiteraard alleen op als het gaat om het beperken van andermans keuzevrijheid, bij bepaalde zaken (bijvoorbeeld over de overheidsfinancien) is het systeem waarbij de meerderheid beslist wel democratisch.
quote:Ik had het dan ook niet specifiek over Bin Laden. Saoedie-Arabie is een rijk land (dankzij de olie), veel van de mensen die daar wonen ook.
Bin Laden, heeft de vliegtuigen niet bestuurd.
quote:Als Bin Laden zegt dat hij hiermee de dictators in het Midden-Oosten wil verjagen geloof je hem, maar als Bush zegt dat hij Irak aanvalt opdat de Irakezen ook vrijheid en democratie zullen kennen geloof je hem weer niet.
En wat jij zegt heeft hij zelf verklaard (de reden waarom).
quote:Het christendom is hier helemaal niet gevallen. 52% vd bevolking is hier nog altijd christelijk hoor.
Jij weet, als CIDI-aanhanger, heel goed waarom het gaat om moslims. Het moslim-geloof moet vallen netzoals het christendom hier is gevallen door leugens om zo een seculiere wereldstaat te creëren.
Geloof je nou echt dat de uberchristelijke Bush (en zijn administratie) een seculiere wereldstaat willen stichten? Was het maar zo.
quote:Het doden van onschuldigen wordt niet goedgepraat, maar als onschuldigen per ongeluk gedood worden zijn de uitvoerders niet strafbaar. De dood van onschuldigen is helaas vrijwel nooit te voorkomen.
Naar de hel met de conventie v. Geneve. Het doden van onschuldigen is door geen enkel papiertje goed te praten.
quote:Dan ben ik wel benieuwd wat de koran verstaat onder onschuldigen. Vallen ongelovigen (volgens sommige imams brandhout voor de hel) daar ook onder? Vallen westerlingen (lager dan honden en varkens) daaronder? Vallen homoseksuelen (vieze varkens) daaronder?
Dat is een vers dat je uit de context heb gehaald. Het was geopenbaard nadat moslims door vergissing elkaar dode tijdens het oorlogvoeren. Elders in de Koran staat dat het doden van onschuldigen gelijk staat aan het doden van de hele mensheid, en het redden van een mens gelijk staat aan het redden van de hele mensheid.
quote:Ja, Ayatollah Khamenei bijvoorbeeld.
Nee dat ontken ik niet. Andere verderfzaaiers hier op aarde zijn ook Bush, Blaire, en andere dictators in het midden-oosten, waaronder ook israel en de PLO, hamas, enz.
quote:Het heeft niets te maken met Israel.
Alsjeblieft zeg ga geschiedenis studeren en luister naar wat moderne historici zeggen. Kom niet aan met die israel-propaganda die zowiezo gekant is tegen de Islam.
quote:http://users.pandora.be/wvaerewijck/wrislaa.html
Heidenen daarentegen moesten zich bekeren tot de islam of... sterven.
quote:http://www.agenda-respect.be/nl/teksten/resp-txt-islam_1.htm
In de overwonnen gebieden moeten heidenen zich bekeren of sterven.
quote:En dus moslim moeten worden...
"Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de heidenen waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en zich aan de gebeden houden en de zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevingsgezind, Genadevol. En als één van de heidenen u om bescherming vraagt, schenk hem dan bescherming opdat hij het woord van Allah moge horen; breng hem dan naar de plaats waar hij veilig is. Dit is omdat zij een volk zijn dat onwetend is." Soera 9. At-Tauba, verzen 5-6
quote:Ik zie geen documentaire over de vrije media. Bovendien zou zo'n documentaire nooit uitgezonden of toegelaten worden als er geen vrije media en vrijheid van meningsuiting was.
"Vrije media", zoals cnn en 2vandaag zeker.
Hier is een documentaire, die Nederlandse deskundigen op dat gebied aan het woord laat over de "vrije media".
quote:Inderdaad, het atheisme is meer iets voor de geciviliseerde wereld.
Op dinsdag 17 februari 2004 14:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Zoiets ja, maar dan helemaal niet zeg maar.
quote:Wat versta je onder geciviliseerd? Is daar een definitie voor? Is het dat je het gewoon moet vinden dat mannen het met mannen doen en vrouwen het met vrouwen? Dat pedofiele binnenkort ook 'gedoogd' zal worden? Dat iedereen gelijk is, maar de een is gelijker dan de ander. Vooral als die ander een hoofddoek opheeft? Dat 12 jarigen het normaal vinden om zo uitdagend mogelijk gekleed naar de discotheek gaan en zich daar lamzuipen om daarna in bed te belanden met een vreemde? Dat het principe ikke ikke ikke en de rest mag mijn restjes slikken normaal is?
Op dinsdag 17 februari 2004 15:37 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
Inderdaad, het atheisme is meer iets voor de geciviliseerde wereld.
Nee, dank je vriendelijk. Dan wil ik geen onderdeel zijn van die 'geciviliseerde' wereld waarin jij wenst te leven.
Ik weet het dus niet, jij mag het me vertellen. Als je haat en disrespect naar een gelovige zo diep ligt, dan moet je misschien bij jezelf te rade gaan wat jij in een geciviliseerde wereld te zoeken hebt.
Dat je op deze manier je atheïsme probeert te promoten is jammer. Je verwacht wel dat ik respect voor jou heb, maar andersom maak je gelovigen maar al te graag uit voor achterlijk. Lekker 'geciviliseerd' zullen we maar zeggen.
quote:Ik wordt deze vergelijking een beetje kotszat.
Op dinsdag 17 februari 2004 15:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Wat versta je onder geciviliseerd? Is daar een definitie voor? Is het dat je het gewoon moet vinden dat mannen het met mannen doen en vrouwen het met vrouwen? Dat pedofiele binnenkort ook 'gedoogd' zal worden?
Denk eens een keer na over wat je hier opschrijft. Ga verder eens een keer een weiland in, en zoek een appelboom en een perenboom, kijk wat voor vruchten er aan zitten, en kijk of je verschillen kunt ontdekken.
Toevoeging : Het valt me tevens op dat jij steeds zit te miepen dat men respect moet hebben voor jouw geloof. Leer zelf eerst zelf eens mensen te respecteren, en leer logisch na te denken.
[Dit bericht is gewijzigd door Mariel op 17-02-2004 16:00]
quote:Oooh, je bedoelt dus de Islam en in mindere mate het Christendom en het Jodendom? Dat is de Islam namelijk op het lijf geschreven.
Op dinsdag 17 februari 2004 15:54 schreef CANARIS het volgende:
een humane samenleving baserend op vergeving, barmhartigheid en naastenliefde misschien?
quote:Wahahahahaha. Ja, ga dat maar eens aan Amina Nawal vragen, hoe barmhartig de Islam is...
Op dinsdag 17 februari 2004 16:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Oooh, je bedoelt dus de Islam en in mindere mate het Christendom en het Jodendom? Dat is de Islam namelijk op het lijf geschreven.
quote:Wie de neuk is dat nou weer? Toch niet die Iraanse Ahali?
Op dinsdag 17 februari 2004 16:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Wahahahahaha. Ja, ga dat maar eens aan Amina Nawal vragen, hoe barmhartig de Islam is...
quote:Ik bedoel maar....
Op dinsdag 17 februari 2004 16:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Wie de neuk is dat nou weer? Toch niet die Iraanse Ahali?
http://www.ad.nl/artikelen/Nieuws/1029771013381.html
[Dit bericht is gewijzigd door Lord_Vetinari op 17-02-2004 16:07]
quote:Kun je net zo goed een gemiddelde Palestijn vragen wat hij van een gemiddelde Israeliër vindt. Maar ga je niet erg offtopic door de politiek er nu bij te halen?
Op dinsdag 17 februari 2004 16:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Ik bedoel maar....
quote:Politiek? waar? Ik had even een voorbeeldje van de 'barmhartigheid van de Islam' voor je.
Op dinsdag 17 februari 2004 16:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Kun je net zo goed een gemiddelde Palestijn vragen wat hij van een gemiddelde Israeliër vindt. Maar ga je niet erg offtopic door de politiek er nu bij te halen?
quote:Bijvoorbeeld. Je moet leren dat je je neus niet in andermans zaken moet steken als het je niets aangaat.
Op dinsdag 17 februari 2004 15:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat versta je onder geciviliseerd? Is daar een definitie voor? Is het dat je het gewoon moet vinden dat mannen het met mannen doen en vrouwen het met vrouwen?
quote:Pedofilie (waar de "profeet" Mohammed overigens niet vies van was) is totaal niet te vergelijken met homofilie. In het tweede geval gaat het om een relatie die gebaseerd is op gelijkwaardigheid, in het eerste geval niet, omdat het gaat om (seksueel en emotioneel) niet ver genoeg ontwikkelde kinderen en de volwassene een duidelijk overwicht heeft.
Dat pedofiele binnenkort ook 'gedoogd' zal worden?
Aisjah was trouwens 9 toen hij geconsumeerd werd door de "profeet".
quote:Iedereen is in de westerse samenleving gelijkwaardig en heeft gelijke rechten.
Dat iedereen gelijk is, maar de een is gelijker dan de ander.
quote:Nee, want het gaat om overheidsgebouwen. Het kan mij (en de Franse regering) geen moer schelen wat jij thuis doet (jou wel, want je keurt het af als twee mannen/vrouwen het met elkaar doen), maar in overheidsgebouwen heeft iedereen zich maar te houden aan de daar geldende dresscode. Dat is trouwens ook zo in het door jou bewonderde Turkije.
Vooral als die ander een hoofddoek opheeft?
quote:12-jarigen worden niet eens toegelaten in disco's, waar de minimumleeftijd 18 jaar is. True, er komen weleens meisjes binnen die jonger zijn, maar 12-jaar is een belachelijke overdrijving.
Dat 12 jarigen het normaal vinden om zo uitdagend mogelijk gekleed naar de discotheek gaan en zich daar lamzuipen om daarna in bed te belanden met een vreemde?
quote:Jouw keuze. Maar dan moet je ook niet gaan klagen als mensen je niet beschouwen als onderdeel van deze geciviliseerde wereld.
Nee, dank je vriendelijk. Dan wil ik geen onderdeel zijn van die 'geciviliseerde' wereld waarin jij wenst te leven.
quote:Wie heeft het over haat en disrespect? Voor liberale gelovigen kan ik nog respect opbrengen, voor fundamentalistische daarentegen totaal niet.
Ik weet het dus niet, jij mag het me vertellen. Als je haat en disrespect naar een gelovige zo diep ligt,
Je hoeft niet voor elk gedachtegoed respect op te brengen. Respecteer jij een groep nazi's die jou liever dood dan levend ziet vanwege je Turkse afkomst? Ik iig niet.
quote:Nee, ik weet dat je geen respect voor mij hebt.
Dat je op deze manier je atheïsme probeert te promoten is jammer. Je verwacht wel dat ik respect voor jou heb,
quote:Waar heb ik dat gezegd?
maar andersom maak je gelovigen maar al te graag uit voor achterlijk.
Iedereen kan zeggen wat hij/zij wil, maar Dora is wel degelijk een kloon van Akkersloot. De taalfouten en het gebruik van "profeet" spreken boekdelen. En er zijn legio mogelijkheden om je kloon zijn te verhullen.
[/off topic]
quote:Klopt het dat jij de laatste tijd kritischer aankijkt tegen de islam?
Op dinsdag 17 februari 2004 16:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Wahahahahaha. Ja, ga dat maar eens aan Amina Nawal vragen, hoe barmhartig de Islam is...
quote:Het was een emotionele reactie van mij.
Op dinsdag 17 februari 2004 15:16 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Als dit een slecht rechtbankdrama was (het scheelt trouwens niet veel), dan zou ik eerst heel hard Objection roepen en daarna laten aantekenen dat de getuige onmogelijk een uitspraak over het geheugen van ruim een miljard moslims kan doen.
quote:Dat was tegen de legers van de dictators die hun eigen bevolking onderdrukte.
Ten eerste werd de Islam niet snel geaccepteerd, getuige de veldslagen die de voorhoede heeft moeten leveren.
quote:Kijk, het is heel simpel voor mij als moslim. Ik kijk niet naar de fouten die sommige moslims begaan, ik ook veroordeel deze moslims. Er zijn altijd mensen die dingen doen wat hun eigen geloof verbied. Maar jij hebt het ook over mensen die pas toegetreden waren tot de Islam, en de Islam niet helemaal begrepen. Kijk je bijvoorbeeld naar de eerste Kaliefs, die de Islam begrepen, dan zie je een groot verschil in gedrag tussen de eerste groep en de tweede. En de geschiedenis van de Ottomaanse Rijk heb ik zo'n 4/5 jaar geleden bestudeerd (uit verschillende bronnen). Wat ik nog vaag herinner is dat de byzantijnen, hun eigen kerken leeg roofden, maar ik kan het fout hebben over in welke tijd dat gebeurde was.
Ten tweede vind ik die mensenrechten wat overbodig voor een maatschappij die het Romeinse recht en de Griekse oikoumene kent en versta ik onder mensenrechten iets anders dan het volgende:Christians were restricted from bearing arms, and they were made to wear a distinctive belt, the forerunner of the Jewish star, to identify them as nonbelievers.
(Met de aantekening: Toleration was deep within the Muslim sensibility, however. This tradition went back to the ''covenant of protection'')
James Reston, Jr., The Last Apocalypse.Under Mahmud (r.998-1030), the Turks systematically looted palaces and temples, destroying religious statues as infidels' idols.(...)Like Mahmud, Muhammad and his generals considered Hindu and Buddhist religious statues nothing more than idols; Muslim troops destroyed them in vast numbers. Buddhist centers of worship especially suffered.(...)In 1193 a Turkish raiding party destroyed the great Buddhist university at Nalanda in Bihar. Buddhist monks were killed or forced to flee to Buddhist centers in Southeast Asia, Nepal, and Tibet. Buddhism, which had thrived for so long in peaceful and friendly competition with Hinduism, was pushed out of its native land.
McKay Hill Buckler Ebrey, A History of World Societies.
quote:Nee, ik ben objectief. Als iemand BS spuit, wat duidelijk BS is, dan zeg ik dat. Zo zal ik jou ook blijven aanvallen op je onbewijsbare gelal over temporale kwab epiulepsie bij iemand die al ruim 1300 jaar dood is en wat je dus nooit en te nimmer kunt bewijzen, Akkersloot.
Op dinsdag 17 februari 2004 16:10 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
Klopt het dat jij de laatste tijd kritischer aankijkt tegen de islam?
quote:Je haat jegens Akkersloot zit zo diepgeworteld dat je in iedereen een Akkersloot ziet?
Op dinsdag 17 februari 2004 16:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Iedereen kan zeggen wat hij/zij wil, maar Dora is wel degelijk een kloon van Akkersloot.
Bovendien, als er 1 iemand is die zijn mond moet houden over klonen, ben jij het wel.
quote:Want...? Ik heb er hoeveel?
Op dinsdag 17 februari 2004 16:13 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
Je haat jegens Akkersloot zit zo diepgeworteld dat je in iedereen een Akkersloot ziet?
Bovendien, als er 1 iemand is die zijn mond moet houden over klonen, ben jij het wel.
quote:Right. Niemand is objectief.
Op dinsdag 17 februari 2004 16:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Nee, ik ben objectief.
quote:Yup
Op dinsdag 17 februari 2004 16:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[off topic]Iedereen kan zeggen wat hij/zij wil, maar Dora is wel degelijk een kloon van Akkersloot. De taalfouten en het gebruik van "profeet" spreken boekdelen. En er zijn legio mogelijkheden om je kloon zijn te verhullen.
[/off topic]
quote:Je bent er 1, ex-mod. En nu svp kappen met dit offtopic geblaat.
Op dinsdag 17 februari 2004 16:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Want...? Ik heb er hoeveel?
quote:Nee hoor. Ik ben elders al mod. Ik moet er niet aan denken hier mod te zijn <brrr>.
Op dinsdag 17 februari 2004 16:17 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
Je bent er 1, ex-mod. En nu svp kappen met dit offtopic geblaat.
quote:Ik denk dat je hier groot gelijk in hebt. Was Akkkersloot ergens voor geband dan?
Op dinsdag 17 februari 2004 16:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[off topic]Iedereen kan zeggen wat hij/zij wil, maar Dora is wel degelijk een kloon van Akkersloot. De taalfouten en het gebruik van "profeet" spreken boekdelen. En er zijn legio mogelijkheden om je kloon zijn te verhullen.
[/off topic]
quote:Ik hoop dat die typfout een vergissing is, maar ik ben bang van niet.
Op dinsdag 17 februari 2004 16:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Ik denk dat je hier groot gelijk in hebt. Was Akkkersloot ergens voor geband dan?
Over respect gesproken.
quote:Jawel. Niet dat ik me zal verlagen tot jouw niveau om je vroegere naam te onthullen, maar je bent wel degelijk een kloon.
Op dinsdag 17 februari 2004 16:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Nee hoor.
quote:ben je niet helemaal goed wijs ? als 2 mannen een (sexuele)relatie willen moeten ze dat zelf weten daar schaden ze niemand mee, zelfde geldt voor 2 vrouwen... een kind daarintegen is zoals het woord al zegt een kind en daar behoor je als volwassene geen sex mee te hebben
Op dinsdag 17 februari 2004 15:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat versta je onder geciviliseerd? Is daar een definitie voor? Is het dat je het gewoon moet vinden dat mannen het met mannen doen en vrouwen het met vrouwen? Dat pedofiele binnenkort ook 'gedoogd' zal worden?
quote:ik denk dat je hier nogal overdrijft, als ik een kind zou hebben zal die niet op zn 12e in het stappers leven komen GARANDEER ik je... maar wat mij wel opvalt is dat het hier waar ik woon voornamelijk allochtonen zijn die op jonge leeftijd tot diep in de nacht rondhangen op straat maar dat mag ik natuurlijk niet zeggen want dan discrimineer ik... heb je even pech want het is namelijk een FEIT
Dat iedereen gelijk is, maar de een is gelijker dan de ander. Vooral als die ander een hoofddoek opheeft? Dat 12 jarigen het normaal vinden om zo uitdagend mogelijk gekleed naar de discotheek gaan en zich daar lamzuipen om daarna in bed te belanden met een vreemde? Dat het principe ikke ikke ikke en de rest mag mijn restjes slikken normaal is?
en dat een 12 jarige zich uitdagend kleed en met iedereen naar bed gaat... nou sorry hoor ik ga al 15 jaar uit waar ik kom zie ik geen 12 jarige!!!! waar ga jij stappen dan ??? kinderdisco ???
quote:denk eens na over WAAROM atheisten het geloof zo afkeuren.. en bedenk dan dat het om het geloof gaat niet om de gelovige mensen die zijn IMO gewoon onwetend..
Nee, dank je vriendelijk. Dan wil ik geen onderdeel zijn van die 'geciviliseerde' wereld waarin jij wenst te leven.Ik weet het dus niet, jij mag het me vertellen. Als je haat en disrespect naar een gelovige zo diep ligt, dan moet je misschien bij jezelf te rade gaan wat jij in een geciviliseerde wereld te zoeken hebt.
Dat je op deze manier je atheïsme probeert te promoten is jammer. Je verwacht wel dat ik respect voor jou heb, maar andersom maak je gelovigen maar al te graag uit voor achterlijk. Lekker 'geciviliseerd' zullen we maar zeggen.
ps. maar gelovige mogen homosexuelen wel lager dan honden noemen ??? dat is wel ok ???
quote:Dat vind ik nou zo mooi aan NL en internet. Iedereen kan er zijn mening kwijt. Bedankt dat jij de jouwe met ons hebt willen delen.
Op dinsdag 17 februari 2004 16:46 schreef GewoneMan het volgende:[..]
...
eigen mening
...
quote:Ga je nog in op zijn vragen en argumenten?
Op dinsdag 17 februari 2004 16:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Dat vind ik nou zo mooi aan NL en internet. Iedereen kan er zijn mening kwijt. Bedankt dat jij de jouwe met ons hebt willen delen.
quote:Nee, moet dat? Hij heeft zijn mening gegeven en ik heb dat gedaan. We hebben allebei gezegd wat we wilden zeggen. Wat valt er nog meer te zeggen?
Op dinsdag 17 februari 2004 17:01 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
Ga je nog in op zijn vragen en argumenten?
quote:Dat vind ik nou zo mooi aan NL en internet, je mag zeggen wat je wilt, maar als je niets meer te zeggen hebt mag dat gewoon ook !
Op dinsdag 17 februari 2004 17:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Nee, moet dat? Hij heeft zijn mening gegeven en ik heb dat gedaan. We hebben allebei gezegd wat we wilden zeggen. Wat valt er nog meer te zeggen?
quote:Vreemd dat de godsdienststichter Mohammed zelf de vrouwen en kinderen van de ongelovige Joden in Medina (nadat hij ze had vermoord) te verkopen als slaven.
Op maandag 16 februari 2004 23:22 schreef There_is_only_One het volgende:
Sterker nog in de Koran moedigt God aan tot het vrijkopen van slaven.
En waarom staat er dan in zijn Mein Koran dat je een slaaf moet vrij laten als je iemand (een gelovige dan natuurlijk) hebt vermoord ? Hoe kan je een slaaf vrijlaten als je ze van God zo wie zo al vrij had moeten laten.
quote:misschien worden gelovige slaven al vrijgelaten, maar alleen ongelovige slaven kun je vrijlaten als je een gelovige hebt vermoord ?
Op dinsdag 17 februari 2004 19:20 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Vreemd dat de godsdienststichter Mohammed zelf de vrouwen en kinderen van de ongelovige Joden in Medina (nadat hij ze had vermoord) te verkopen als slaven.
En waarom staat er dan in zijn Mein Koran dat je een slaaf moet vrij laten als je iemand (een gelovige dan natuurlijk) hebt vermoord ? Hoe kan je een slaaf vrijlaten als je ze van God zo wie zo al vrij had moeten laten.
blijft een vreemde regeling
quote:Is er geen enorm verschil tussen list en bedrog én onwetendheid ?
Op dinsdag 17 februari 2004 12:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Altijd leuk tijdverdrijf die zinloze discussies tussen atheïsten en gelovigen.
Volgens de koran. Zij zullen je met list en bedrog of simpelweg door onwetendheid van je geloof af willen brengen.
Waarschijnlijk niet voor een temporaal kwab epilepsie patient zoals godsdienststichter Mohammed.
quote:Ja, alles is ons toegevallen, toeval beheerst ons leven. Er had maar 1 variabele hoeven veranderen, of we hadden niet eens bestaan. En dat is inderdaad bizar. Maar ja, de wegen van het Toeval zijn ondoorgrondelijk.
Op dinsdag 17 februari 2004 08:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Sorry, maar dat is dus loeiende kolder. De feiten laten zien, dat het leven van toeval aan elkaar hangt. Voorbeeldje: Als we geen maan hadden, was de aarde nooit leefbaar geweest. En de maan is per toeval in onze aantrekkingskracht gekomen.
Nog een voorbeeldje: Als er 65 miljoen jaar geleden geen meteoor was ingeslagen bij Yucatan, hadden de dinosaurussen (en 69% andere soorten) blijven leven en had het zoogdier nooit de kans gekregen te evolueren.
quote:Hoe kom je erbij dat Goddelijke interventie van buitenaf zou komen? Wat bedoel je trouwens precies met "van buitenaf", ik bedoel, vanuit welk perspectief?
Wat je ook eens zou moeten lezen: Terry Pratchett, The Science of Discworld. Zet heel mooi de evolutie en het sprookje van interventie van buitenaf tegen elkaar af.
quote:Discussies van "ongelovigen" met christenen en moslims heeft niets met geloof te maken. Omdat christendom en islam immers een politieke ideologie is.
Op dinsdag 17 februari 2004 12:09 schreef Viola_Holt het volgende:
Tja, wat voor belang heeft een ongelovige bij het ongeloof van een gelovige. Dat zou betekenen dat deze vermakelijke discussies afgelopen zijn.Blijf alsjeblieft geloven !
quote:
Op dinsdag 17 februari 2004 19:36 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Discussies van "ongelovigen" met christenen en moslims heeft niets met geloof te maken. Omdat christendom en islam immers een politieke ideologie is.
Jij VINDT het een politieke ideologie. Het IS een geloof/religie. Het is een dogmatische religie waar mensen in geloven. Dat het ook voor politieke doeleinden ge(mis?)bruikt kan worden, doet er niet toe.
quote:In het geval van dit boek: Door de Wizards van Unseen University, die per ongeluk ons heelal scheppen en erin gaan rommelen. Ondanks hun invloed en gepruts, ontwikkelt onze aarde zich langs de paden der evolutie.
Op dinsdag 17 februari 2004 19:36 schreef Schorpioen het volgende:
Hoe kom je erbij dat Goddelijke interventie van buitenaf zou komen? Wat bedoel je trouwens precies met "van buitenaf", ik bedoel, vanuit welk perspectief?
quote:
Op dinsdag 17 februari 2004 14:09 schreef CANARIS het volgende:Christelijke leer is niets voor stoere pubers.
Helaas is de Islamitische leer niets voor een geciviliseerde wereld
quote:Misschien wel dankzij.
Op dinsdag 17 februari 2004 19:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
In het geval van dit boek: Door de Wizards van Unseen University, die per ongeluk ons heelal scheppen en erin gaan rommelen. Ondanks hun invloed en gepruts, ontwikkelt onze aarde zich langs de paden der evolutie.
Maar, omdat in de Discworld-reeks er een schepper van buitenaf was, zal de schepper waar het in dit topic omgaat ook wel van buitenaf zijn?