Ik zit bij brugjaar politie, wil later politie worden.
Iedereen kent die posters in bushokjes vast wel.
ik zat met 2 vrienden in een bushokje en de week daarvoor was daar de bekende Spongbob poster al uitgehaald, dus de deur was open waar de poster inzit.
Oke wij zitten daar dus en er hangt al een nieuwe poster alleen de deur is nog niet gemaakt dus de poster kan er zo uit.
En ik haalde die poster eruit zonder iets kapot te maken, en jahoor de politie rijd langs en neemt ons mee naar het politiebureau.
verklaring afgelegd dat ik hem niet mee wilde nemen maar gewoon er even uithalen.
Ik word nu beschuldigd van diefstal en ik denk dat ik daar een probleem mee krijg als ik wil gaan soliciteren bij de politie.
Voor de rest ben ik nog nooit eerder aangehouden.
En ik zal nu waarschijnlijk een taakstraf krijgen, dat ik ergens moet werken 2 dagen ofzo. Maar ik heb dan geen strafblad.
Weet iemand of ik hiermee erge problemen kan krijgen bij het soliciteren?
quote:Hiermee misschien niet, wel met niet gebruik lidwoorden...
Op dinsdag 10 februari 2004 16:50 schreef yogidrink het volgende:
Ik zal het uitleggen.
Ik zit bij brugjaar politie, wil later politie worden.
(...)
Weet iemand of ik hiermee erge problemen kan krijgen bij het soliciteren?
quote:Heb je de OP eigenlijk wel gelezen?
Op dinsdag 10 februari 2004 16:51 schreef _The_General_ het volgende:
Kun je op het bureau online
quote:waarom haalde je die er dan ook uit??
Op dinsdag 10 februari 2004 16:50 schreef yogidrink het volgende:
En ik haalde die poster eruit zonder iets kapot te maken
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
quote:Ja, daarom juist
Op dinsdag 10 februari 2004 16:53 schreef kasper het volgende:[..]
Heb je de OP eigenlijk wel gelezen?
sorry hoor maar dit is top verhaal voor op verjaardagen..
maar de vraag is of je nu een strafblad krijgt.. persoonlijk denk ik niet..
er is geen schade aangebracht aan het bushokje toch ?
quote:Nee, en ik ook niet. Niet op letten, kwaaltje van mensen hier uit het dorp, geeft niks
Op dinsdag 10 februari 2004 16:53 schreef kasper het volgende:[..]
Heb je de OP eigenlijk wel gelezen?
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
quote:De aanklacht zal diefstal zijn en niet vernieling.
En ik haalde die poster eruit zonder iets kapot te maken, en jahoor de politie rijd langs en neemt ons mee naar het politiebureau.
verklaring afgelegd dat ik hem niet mee wilde nemen maar gewoon er even uithalen.
Maar waarom haalde je de poster er dan uit? Dat is namelijk al een strafbaar feit.
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Nee dat is niet zo volgens mij, anders hadden ze nu agenten te weinig
Op dinsdag 10 februari 2004 16:55 schreef Poogie het volgende:
ik heb weleens gehoord dat als je eenmaal een keer met de politie of met halt te maken hebt gehad, dat je geen kans meer hebt bij de politie....
Erg lomp ook.
Had dan gezegd, die poster flikkerde eruit en we waren hem aan het terug hangen....
quote:Hebben ze toch.
Op dinsdag 10 februari 2004 16:56 schreef yogidrink het volgende:[..]
Nee dat is niet zo volgens mij, anders hadden ze nu agenten te weinig
quote:
Op dinsdag 10 februari 2004 16:55 schreef Lucille het volgende:
De aanklacht zal diefstal zijn en niet vernieling.
Maar waarom haalde je de poster er dan uit? Dat is namelijk al een strafbaar feit.
[Dit bericht is gewijzigd door ikbeneenkiwi op 10-02-2004 16:59]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
quote:Dief!!! Je kan die baan bij de politie wel schudden. Vuile crimineel!
Op dinsdag 10 februari 2004 16:50 schreef yogidrink het volgende:
Ik zal het uitleggen.
Ik zit bij brugjaar politie, wil later politie worden.Iedereen kent die posters in bushokjes vast wel.
ik zat met 2 vrienden in een bushokje en de week daarvoor was daar de bekende Spongbob poster al uitgehaald, dus de deur was open waar de poster inzit.Oke wij zitten daar dus en er hangt al een nieuwe poster alleen de deur is nog niet gemaakt dus de poster kan er zo uit.
En ik haalde die poster eruit zonder iets kapot te maken, en jahoor de politie rijd langs en neemt ons mee naar het politiebureau.
verklaring afgelegd dat ik hem niet mee wilde nemen maar gewoon er even uithalen.
(Ik denk dat het wel meevalt, zolang je geen strafblad krijgt is er weinig aan de hand imho.)
quote:Vertel je verhaal ? Er is geen excuus om ff die poster eruit te halen, hoort dat gewoon te laten zitten.
Op dinsdag 10 februari 2004 16:57 schreef fafyoe het volgende:
Je hoeft je waarschijnlijk niet druk te maken maar weer wel EERLIJK tijdens het invullen van de solicitatie formulier. Vertel je verhaal dan kan het alleen maar goed komen. je bent nooit eerder in aanraking geweest met de politie dat werkt in je voordeel.
Daar zitten alleen maar dieven.
Bron:politie-werving.nl
Ik zou dus maar snel ander werk gaan zoeken
en heb ook gezegd dat het dom was van mij in de verklaring etc.
----
quote:Dat is aan de officier van justitie wat hij daar van vindt, hoe oud ben je?
Op dinsdag 10 februari 2004 17:11 schreef yogidrink het volgende:
ja maar ik wilde die poster niet stelen , ook gezegd in verklaring.
en heb ook gezegd dat het dom was van mij in de verklaring etc.
----
quote:Onbesproken gedrag betekent dat je niet met politie of justitie in aanraking geweest mag zijn. Een bekeuring is geen probleem, maar een veroordeling door de rechter vaak wel. Bij twijfel kun je contact opnemen met het korps van je voorkeur. Aspecten als ernst van het vergrijp, leeftijd, aantal jaren geleden, kunnen een rol spelen. Zit je in een proeftijd, of moet er nog een vonnis gewezen worden, dan heeft solliciteren geen zin.
Op dinsdag 10 februari 2004 17:08 schreef mabit het volgende:
Als je wil solliciteren bij de politie moet je van onbesproken gedrag zijn, dat betekend dus niet dat ze mensen willen hebben die opgepakt zijn voor diefstal.Bron:politie-werving.nl
Ik zou dus maar snel ander werk gaan zoeken
-----------
ja maar vergrijp is niet zo heel erg. ik ben 17
en voor de rest ben ik een van de beste bij het brugjaar politie.
quote:En ook verteld dat je bij de politie wil ?? rofl
Op dinsdag 10 februari 2004 17:11 schreef yogidrink het volgende:
ja maar ik wilde die poster niet stelen , ook gezegd in verklaring.
en heb ook gezegd dat het dom was van mij in de verklaring etc.
----
Nah, ok. Als je heel oprecht bent en laat zien waar je voor staat en een goeie polisie man wil worden dan zal men jouw dit niet zwaar aanrekenen.
quote:Wat doe je dan moeilijk, dan ga je toch gewoon naar Halt toe en dan is er verder niets aan de hand, dat zou je toch moeten weten als pliesie agent in opleiding.
Op dinsdag 10 februari 2004 17:15 schreef yogidrink het volgende:
ik ben 17
Verder worden strafbladen sowieso gewist als je 18 wordt als ik me niet heel sterk vergis
quote:ja?
Op dinsdag 10 februari 2004 17:31 schreef mabit het volgende:[..]
Wat doe je dan moeilijk, dan ga je toch gewoon naar Halt toe en dan is er verder niets aan de hand, dat zou je toch moeten weten als pliesie agent in opleiding.
Verder worden strafbladen sowieso gewist als je 18 wordt als ik me niet heel sterk vergis
quote:.... Een strafblad blijft in principe 4 jaar bewaard. Als je tot een gevangenisstraf bent veroordeeld worden die 4 jaar opgeteld bij de tijd dat je hebt vastgezeten. Een strafblad van een jeugdige wordt 2 tot 4 jaar bewaard.
Op dinsdag 10 februari 2004 18:00 schreef yogidrink het volgende:[..]
ja?
link: jip
ze hebben zo hard lui nodig dat criminelen zelfs zo kunnen instromen.
Overtredingen daarentegen wegen niet zo zwaar.
Maar goed, succes verder.
maatje van me is voor diefstal opgepakt, heeft een boete betaald en 2 maanden later werkte die bij een beveiligingsdienst, door de screening en al geweest
quote:Screening beveiliging gaat inderdaad niet zo ver. Politiescreening gaat wat verder.
Op woensdag 11 februari 2004 02:00 schreef cemetery_gates het volgende:
Dat systeem is zo lek als een mandje...
maatje van me is voor diefstal opgepakt, heeft een boete betaald en 2 maanden later werkte die bij een beveiligingsdienst, door de screening en al geweest
quote:oh? spoke to soon then
Op woensdag 11 februari 2004 02:02 schreef Oom_Agent het volgende:[..]
Screening beveiliging gaat inderdaad niet zo ver. Politiescreening gaat wat verder.
*blijft het toch vaag vinden*
maar als je dan als 6 jarige eens wat uit een winkel gejat heb komt dat dan ook naar boven?
quote:Knap trouwens dat ze hem voor diefstal pakken, aangezien, naar het lijkt, het oogmerk om wederrechtelijk toe te eigenen een beetje ontbreekt hier he
Op dinsdag 10 februari 2004 23:58 schreef Oom_Agent het volgende:
Ik zie het somber voor je in. Diefstal is een misdrijf, bij het screenen zien ze in het BPS/HKS systeem dat je ooit bent aangehouden voor diefstal. Dan houdt het vrij snel op.Overtredingen daarentegen wegen niet zo zwaar.
If we value every moment we will never feel regret.
quote:Leg dan eens uit waarom je de poster er WEL uithaalde maar hem NIET wilde stelen.
Op dinsdag 10 februari 2004 17:11 schreef yogidrink het volgende:
ja maar ik wilde die poster niet stelen , ook gezegd in verklaring.
en heb ook gezegd dat het dom was van mij in de verklaring etc.
----
quote:Dat maakt de rechter wel uit, niet de politie en bovendien zie ik niet wat er ontbreekt. De delictsomschrijving was vervuld op het moment dat hij de poster uit de daarvoor bestemde plaats verwijderde.
Op woensdag 11 februari 2004 02:11 schreef mcintosh het volgende:[..]
Knap trouwens dat ze hem voor diefstal pakken, aangezien, naar het lijkt, het oogmerk om wederrechtelijk toe te eigenen een beetje ontbreekt hier he
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:En een beetje dom in elk geval.
Op dinsdag 10 februari 2004 17:15 schreef yogidrink het volgende:
ik ben 17
Diefstal is het wederrechtelijk toe-eigenen van een goed, hier dus een poster. Dat je daarbij zegt "ja maar ik wilde 'm terughangen" is geen argument. Op die manier zou diefstal niet bestaan (bankovervaller: "ja maar ik geef het geld weer terug hoor!").
Ik denk dat je hier wel problemen mee krijgt bij het solliciteren.
Dus je kan geen "politie" worden, zoals de TS het zegt.
quote:Dat gaat over de vrijwillige terugtred waarmee een ´poging´ ongedaan zou worden (een poging tot het plegen van een misdrijf is immers eveneens strafbaar), maar hier is geen sprake van de vrijwillige terugtred zodat het ervoor gehouden moet worden dat TS zich wel degelijk schuldig heeft gemaakt aan hetgeen in art 310 SR strafbaar is gesteld.
Op woensdag 11 februari 2004 12:39 schreef MarkzMan_X het volgende:
Geen schade is helemaal geen vereiste voor diefstal (is alleen belang voor de verzekeraars).
Diefstal is het wederrechtelijk toe-eigenen van een goed, hier dus een poster. Dat je daarbij zegt "ja maar ik wilde 'm terughangen" is geen argument. Op die manier zou diefstal niet bestaan (bankovervaller: "ja maar ik geef het geld weer terug hoor!").Ik denk dat je hier wel problemen mee krijgt bij het solliciteren.
Dus je kan geen "politie" worden, zoals de TS het zegt.
quote:Vrijwillige terugtred kan alleen als het delict niet heeft plaatsgevonden. Dat beschreef ik dus niet. En is hier ook niet aan de orde.
Op woensdag 11 februari 2004 12:52 schreef Argento het volgende:[..]
Dat gaat over de vrijwillige terugtred waarmee een ´poging´ ongedaan zou worden (een poging tot het plegen van een misdrijf is immers eveneens strafbaar), maar hier is geen sprake van de vrijwillige terugtred zodat het ervoor gehouden moet worden dat TS zich wel degelijk schuldig heeft gemaakt aan hetgeen in art 310 SR strafbaar is gesteld.
quote:
Op dinsdag 10 februari 2004 17:00 schreef kasper het volgende:
Misschien kan je anders solliciteren bij de flits-brigade.
Daar zitten alleen maar dieven.
quote:Onzin. Dat zal uit de verklaring moeten blijken en eventueel uit andere verklaringen ( hij was niet alleen ). Je zal toch moeten bewijzen dat hij de poster mee naar huis wilde nemen om emdaar op te hangen bv. Oftewel je moet bewijzen dat hij dsat ding wederrechtelijk wilde toe eigenen. Misschien wilde ie em wel in de fik steken, of er iets anders mee doen. Dan is het geen diefstal.
Op woensdag 11 februari 2004 12:31 schreef Argento het volgende:[..]
Dat maakt de rechter wel uit, niet de politie en bovendien zie ik niet wat er ontbreekt. De delictsomschrijving was vervuld op het moment dat hij de poster uit de daarvoor bestemde plaats verwijderde.
Het voorbeeld van de bankovervaller vind ik te ver gezocht. Iemand gaat geen wapens kopen, een plan maken, etc. etc. om het geld weer terug te geven. Aan een bankoverval gaat veel meer vooraf, en zal het niet waarschijnlijk zijn dat ie het geld niet wilde houden.
If we value every moment we will never feel regret.
quote:maar misschien is het wel een grap. een goede grap vergt immers ook voorbereiding
Op woensdag 11 februari 2004 13:54 schreef mcintosh het volgende:Aan een bankoverval gaat veel meer vooraf, en zal het niet waarschijnlijk zijn dat ie het geld niet wilde houden.
quote:Klopt, maar ik zal wel 3 keer nadenken voordat ik zoiets zou doen. Je moet namelijk wel aannemlijk maken dat het een grap was, dat zal moeten blijken. En dan nog zul je gestraft worden , want dit soort grappen vinden wij niet leuk
Op woensdag 11 februari 2004 14:01 schreef Alicey het volgende:[..]
maar misschien is het wel een grap. een goede grap vergt immers ook voorbereiding
If we value every moment we will never feel regret.
quote:Nee dat is geen onzin. Op het moment dat de poster eruit wordt gehaald, is die in zijn macht en op dat moment heeft hij die zich wederrechtelijk toegeeigend, en is diefstal voltooid. Wat z'n motief is of wat hij achteraf verklaart is niet belangrijk en een rechter zal het niet snel aannemen. Belangrijk is wat objectief is vastgesteld (dat wat de politie ziet), namelijk het aan de poster trekken, en wat je daaruit mag afleiden. (Dat ie 'm daarna in de fik steekt, is vernieling van een wederrechtelijk verkregen goed, maar dat terzijde) Wel is het niet helemaal duidelijk of hij de poster al in zijn macht had, dan kan alleen poging tot worden bewezen.
Op woensdag 11 februari 2004 13:54 schreef mcintosh het volgende:[..]
Onzin. Dat zal uit de verklaring moeten blijken en eventueel uit andere verklaringen ( hij was niet alleen ). Je zal toch moeten bewijzen dat hij de poster mee naar huis wilde nemen om emdaar op te hangen bv. Oftewel je moet bewijzen dat hij dsat ding wederrechtelijk wilde toe eigenen. Misschien wilde ie em wel in de fik steken, of er iets anders mee doen. Dan is het geen diefstal.
Het voorbeeld van de bankovervaller vind ik te ver gezocht. Iemand gaat geen wapens kopen, een plan maken, etc. etc. om het geld weer terug te geven. Aan een bankoverval gaat veel meer vooraf, en zal het niet waarschijnlijk zijn dat ie het geld niet wilde houden.
quote:Dat belooft nog wat voor de toekomst van de politie.
Op dinsdag 10 februari 2004 17:17 schreef yogidrink het volgende:[..]
ja maar vergrijp is niet zo heel erg. ik ben 17
en voor de rest ben ik een van de beste bij het brugjaar politie.
quote:Nee,klopt gewoon niet. Waarom denk je dat ze dat bestanddeel dan in het strafbare feit hebben opgenomen
Op woensdag 11 februari 2004 16:08 schreef TomBombadil het volgende:[..]
Nee dat is geen onzin. Op het moment dat de poster eruit wordt gehaald, is die in zijn macht en op dat moment heeft hij die zich wederrechtelijk toegeeigend, en is diefstal voltooid. Wat z'n motief is of wat hij achteraf verklaart is niet belangrijk en een rechter zal het niet snel aannemen. Belangrijk is wat objectief is vastgesteld (dat wat de politie ziet), namelijk het aan de poster trekken, en wat je daaruit mag afleiden. (Dat ie 'm daarna in de fik steekt, is vernieling van een wederrechtelijk verkregen goed, maar dat terzijde) Wel is het niet helemaal duidelijk of hij de poster al in zijn macht had, dan kan alleen poging tot worden bewezen.
"Hij die, blablabla, met het oogmerk zich het goed wederrechtelijk toe te eigenen, blablabla" maakt zich schuldig aan diefstal.
Als je die poster niet had willen houden maar in de brand had willen steken ben je schuldig aan vernieling en niet aan diefstal. Blijft een strafbaar feit.
If we value every moment we will never feel regret.
quote:Ja, en hoe denk je dat ze dat oogmerk vaststellen dan? Uit wat een dader verklaart? Denk even na kerel. Dat wordt vastgesteld aan de hand van de objectieve handelingen, ofwel het trekken aan de poster. Dat is alleen bedoeld om die poster in je machtssfeer te te doen belanden. (Onvoltooide) Diefstal dus.
Op woensdag 11 februari 2004 16:17 schreef mcintosh het volgende:[..]
Nee,klopt gewoon niet. Waarom denk je dat ze dat bestanddeel dan in het strafbare feit hebben opgenomen
"Hij die, blablabla, met het oogmerk zich het goed wederrechtelijk toe te eigenen, blablabla" maakt zich schuldig aan diefstal.
Als je die poster niet had willen houden maar in de brand had willen steken ben je schuldig aan vernieling en niet aan diefstal. Blijft een strafbaar feit.
quote:Oke nu ben ik hier pas een jaar of 2 mee bezig natuurlijk maar ik denk toch wel te weten hoe het werkt.
Op woensdag 11 februari 2004 16:37 schreef TomBombadil het volgende:[..]
Ja, en hoe denk je dat ze dat oogmerk vaststellen dan? Uit wat een dader verklaart? Denk even na kerel. Dat wordt vastgesteld aan de hand van de objectieve handelingen, ofwel het trekken aan de poster. Dat is alleen bedoeld om die poster in je machtssfeer te te doen belanden. (Onvoltooide) Diefstal dus.
Als je iemand pakt en je neemt een verklaring van hem/haar af dan zul je hem/haar moeten laten verklaren wat hij met de poster wilde doen. Dit doe je om het oogmerk om wederrechtelijk toe te eigen te bewijzen. Dit MOET gewoon. Ook moet je hem vragen of hij toestemming van iemand had gekregen om dat ding eruit te halen, anders zou het niet wederrechtelijk zijn.
En ja die dingen moet HIJ/ZIJ verklaren. En een rechter kijkt inderdaad naar die verklaringen ja. Maar naast zijn/haar verklaring heb je natuurlijk ook nog iemand anders die erbij is geweest, misschien getuigen die iets hebben gezien. De omstandigheden waaronder iets wordt gedaan geven ook vaak al aan wat de dader wilde doen. Dus je hebt nog andere mogelijkheden naast de verklaring van de verdachte om na te gaan of het diefstal was of niet.
Hoe dan ook, je zal moeten bewijzen dat het diefstal was, het feit dat hij die poster uit het geopende hokje haalde is mijn inziens niet voldoende. Maar ik kan me vergissen natuurlijk
En dat oogmerk bestanddeel is terug te vinden in vele strafbare feiten en is ook inderdaad (vaak) het moeilijkste om te bewijzen.
If we value every moment we will never feel regret.
quote:Ik denk dat we het over twee verschillende dingen hebben. Ik over de strafbaarheid van de handelingen, en jij over het bewijsrecht. Natuurlijk is het zo dat je alle verklaringen als bewijs voor de bestanddelen wederrechtelijkheid en oogmerk nodig hebt, maar dat die bestanddelen al onomstotelijk vastliggen, daar ging ik al vanuit. Degene die de poster uit het hokje haalde handelt wederrechtelijk, dat haal ik simpelweg uit zijn verhaal, hij had geen toestemming. Dit moet uiteindelijk ook in het PV worden vermeld, om de bewijsmiddelen rond te krijgen, maar dat is iets van bewijsrecht.
Op woensdag 11 februari 2004 16:49 schreef mcintosh het volgende:[..]
Oke nu ben ik hier pas een jaar of 2 mee bezig natuurlijk maar ik denk toch wel te weten hoe het werkt.
Als je iemand pakt en je neemt een verklaring van hem/haar af dan zul je hem/haar moeten laten verklaren wat hij met de poster wilde doen. Dit doe je om het oogmerk om wederrechtelijk toe te eigen te bewijzen. Dit MOET gewoon. Ook moet je hem vragen of hij toestemming van iemand had gekregen om dat ding eruit te halen, anders zou het niet wederrechtelijk zijn.
En ja die dingen moet HIJ/ZIJ verklaren. En een rechter kijkt inderdaad naar die verklaringen ja. Maar naast zijn/haar verklaring heb je natuurlijk ook nog iemand anders die erbij is geweest, misschien getuigen die iets hebben gezien. De omstandigheden waaronder iets wordt gedaan geven ook vaak al aan wat de dader wilde doen. Dus je hebt nog andere mogelijkheden naast de verklaring van de verdachte om na te gaan of het diefstal was of niet.
Hoe dan ook, je zal moeten bewijzen dat het diefstal was, het feit dat hij die poster uit het geopende hokje haalde is mijn inziens niet voldoende. Maar ik kan me vergissen natuurlijk
En dat oogmerk bestanddeel is terug te vinden in vele strafbare feiten en is ook inderdaad (vaak) het moeilijkste om te bewijzen.
Het oogmerk moet ook worden bewezen ja. Dat kan gevraagd worden aan de dader, en in zijn pv worden vermeld, maar dit is allesbehalve doorslaggevend. Het gaat erom wat je uit zijn handelingen had mogen afleiden. Dus dan ga ik weer af op zijn verhaal. Hij trok aan een poster, van een abri met de bedoeling dit in zijn bezit te krijgen. Hij had als hij de poster inmiddels los in zijn handen had, feitelijk de macht over dit goed, en DUS zich toegeeigend, voila, bestanddeel vervuld. Dat hij het maar even wilde lenen, of vervolgens in de fik steken is niet relevant. Bewijsrechtelijk: dit is waargenomen door 1 a 2 politieambtenaren. Die kunnen dit ook verklaren in een pv en dan kan de rechter die verklaring opnemen in de bewijsmiddelen en bestanddeel 'het oogmerk van wederrechtelijke toeeigening' bewezen verklaren. En geloof me, dat doet de rechter ook.
quote:Je zult je een zaak c.q. goed toch eerst toe moeten eigenen voordat je het in de brand kunt steken. Dan ga je niet kiezen tussen diefstal of vernieling, dan heb je het over meerdaadse samenloop. Waar het bij toeeigening om gaat is dat je het eigen handig buiten de macht van de rechtmatige eigenaar brengt. Dat is natuurlijk erg snel aan de orde als we het over dit geval hebben. Het is al zover op het moment dat je de poster uit het hokje haalt. Dat vervolgens een agent je belet er verder iets mee te doen, doet daar niets aan af.
Op woensdag 11 februari 2004 16:17 schreef mcintosh het volgende:[..]
Nee,klopt gewoon niet. Waarom denk je dat ze dat bestanddeel dan in het strafbare feit hebben opgenomen
"Hij die, blablabla, met het oogmerk zich het goed wederrechtelijk toe te eigenen, blablabla" maakt zich schuldig aan diefstal.
Als je die poster niet had willen houden maar in de brand had willen steken ben je schuldig aan vernieling en niet aan diefstal. Blijft een strafbaar feit.
quote:Lijkt je dat niet heel logisch dat de vrijwillige terugtred speelt indien het delicht niet heeft plaatsgevonden (of beter, indien geen aanvang is gemaakt met de vervulling van de bestandsdelen) als je weet dat de vrijwillige terugtred de strafbare poging voorkomt? Is dat niet de essentie van de vrijwillige terugtred? Als de terugtred niet vrijwillig is, of te laat in de vervulling van het delict plaatsvindt, blijft het delict onvoltooid, maar is er wel sprake van een strafbare poging.
Op woensdag 11 februari 2004 13:14 schreef MarkzMan_X het volgende:[..]
Vrijwillige terugtred kan alleen als het delict niet heeft plaatsgevonden. Dat beschreef ik dus niet. En is hier ook niet aan de orde.
Je beschreef feitelijk een situatie waarin TS een beroep zou kunnen doen op de vrijwillige terugtred, op grond waarvan het feit niet bewezen kan worden en vrijspraak zou moeten volgen.
quote:Dit klopt idd.
Op dinsdag 10 februari 2004 16:55 schreef Roellio het volgende:
Licht vergrijp, geen strafblad.
Maar dat doet niet af aan het feit dat jou naam nu wel gekoppeld aan een 310 (diefstal) vermeld staat in de politiecomputer. En of je nu veroordeeld cq. vervolgd zal worden voor dit vergrijp doet daarbij niet terzake
Dat op zich is een reden tot afwijzing, in de eisen voor toelating staat dan ook duidelijk vermeld dat je van onbesproken gedrag dient te zijn. (iig op papier dan )
Mogelijk zul je de kans krijgen je verhaal toe te lichten tijdens de screening, maar ik zou daar geen 100 euro op in durven zetten.
Je kunt altijd navraag doen bij je betreffende opleidingscentrum.
Succes iig!
[Dit bericht is gewijzigd door BlueEyed op 11-02-2004 19:56]
quote:Ik ben het toch niet met je eens. Als je iets pakt en het meteen in brand steekt ben je schuldig aan brandstichting/vernieling, niet aan diefstal. Tenzij je het eerst wegneemt, en vervolgens besluit het in de brand te steken. Dit dan pas als er enige tijd verstreken is tussen de twee acties.
Op woensdag 11 februari 2004 19:47 schreef Argento het volgende:[..]
Je zult je een zaak c.q. goed toch eerst toe moeten eigenen voordat je het in de brand kunt steken. Dan ga je niet kiezen tussen diefstal of vernieling, dan heb je het over meerdaadse samenloop. Waar het bij toeeigening om gaat is dat je het eigen handig buiten de macht van de rechtmatige eigenaar brengt. Dat is natuurlijk erg snel aan de orde als we het over dit geval hebben. Het is al zover op het moment dat je de poster uit het hokje haalt. Dat vervolgens een agent je belet er verder iets mee te doen, doet daar niets aan af.
En dit zal toch uit de verklaring moeten blijken.
If we value every moment we will never feel regret.
quote:MWOEHAHAHAHAHA
Op woensdag 11 februari 2004 16:08 schreef haenzl het volgende:[..]
Dat belooft nog wat voor de toekomst van de politie.
Oftewel je kan nog gewoon bij de politie.
Hopelijk loopt het zo voor je af en heb je je lesje geleerd (precies waar bureau HALT voor opgericht is)
quote:Wat versta jij onder een wegnemingshandeling? Dat is niet ingewikkelder dan je denkt hoor. Het is de handeling waarmee je een goed buiten de macht van de rechtmatige eigenaar brengt en in dit geval is dat al aan de orde als je de poster uit het hokje je haalt. Of je er nu geen, drie of driehonderd stappen mee zet of zelfs vervolgens in een auto stapt. Maakt niets uit.
Op woensdag 11 februari 2004 19:53 schreef mcintosh het volgende:[..]
Ik ben het toch niet met je eens. Als je iets pakt en het meteen in brand steekt ben je schuldig aan brandstichting/vernieling, niet aan diefstal. Tenzij je het eerst wegneemt, en vervolgens besluit het in de brand te steken. Dit dan pas als er enige tijd verstreken is tussen de twee acties.
En dit zal toch uit de verklaring moeten blijken.
Bovendien ga je al te zeer prat op verklaringen. Zoals je al door een andere fokker is uitgelegd, is het niet de verklaring die doorslaggevend is voor het bewijs van het oogmerk van wederrechtelijkheid. Kan ook niet, want dan zou iedereen die een goed wegneemt, indien daarop aangesproken door het bevoegd gezag een ander oogmerk verzinnen dan het oogmerk van wederrechtelijkheid. De rechter zal dan ook de voorkeur geven aan de geobjectiveerde aanknopingspunten, zoals de uiterlijke verschijningsvorm van de wegnemingshandeling. In de gegeven omstandigheden bestaat er dan voldoende om het oogmerk van wederrechtelijkheid aan te nemen, ongeacht wat de verdachte daar zelf over verklaart.
Voor het overige is het best mogelijk om iets te vernielen zonder het je toe te eigenen. Als ik bij jou thuis met opzet een vaas stuk gooi, heb ik die vaas vernield, maar ik heb hem niet gestolen. Als ik bij jou inbreek, die vaas meeneem en em vervolgens op de straatstenen stukgooi, dan heb ik hem gestolen (met braak, maar dat terzijde) en heb ik hem bovendien vernield. Of dat als meerdaadse samenloop moet worden gezien, laat ik graag over aan de OvJ, maar feitelijk is er dus gewoon sprake van een tweetal strafbare feiten die samen het feitencomplex van mijn gedraging vormen.
Maar een poster uit een hokje halen, waarvan je weet dat dat hokje normaal gesproken gesloten is, lijkt mij wel diefstal.
Of je moet een goed verhaal hebben waarom je die poster uit dat hokje hebt gehaald. En dat antwoord hebben we hier nog niet gekregen.
Dus waarom haalde je die poster uit dat hokje? Om hem van dichtbij te bekijken? Om de achterkant te bekijken?
Of wilde je er iets ludieks mee gaan doen, omdat er op tv een actie is over het maken van een foto met spongebob?
Ik denk dat je zeker van plan was die poster mee te nemen en ik denk niet dat jij een rechter kunt wijsmaken dat je die poster alleen maar even vast wilde houden, om hem vervolgens terug te hangen.
|
|
