Niemand, behalve de direct betrokkenen kent dit dossier, noch de gehele context van de zaak. Dat is ook niet de bedoeling want dan blijven we aan de gang. Als we de dader en de schuldvraag willen zoeken hebben we daar rechters voor. Zij zijn gezaghebbend en beoordelen de zaak zo onpartijdig en onafhankelijk als mogelijk is. Wanneer de rechter overtuigd is van de schuld, motiveert hij dit in een vonnis, en dat is waar het normale klootjesvolk op af moet gaan.
Het wordt een wat onevenwichtige discussie als 'de dochter van' schrijft: 'maar je kent de achtergronden niet...' Tja, daar kun je de rest van Nederland niet op aanvallen. Gooi dan dat hele dossier op internet, dan kunnen we een volkstribunaal houden. Nu kan ik alleen afgaan op het vonnis (dat ik een paar pagina's eerder heb bestudeerd) en ik kan alleen maar zeggen dat het een weldoordacht vonnis is, overtuigend bovendien.
Als je de paragraaf over het DNA leest, zie je dat het niet alleen over het DNA an sich gaat maar mede om:
(a) de aard van het celmateriaal;
(b) het (korte) tijdstip waarop het is aangebracht;
(c) het moment van aanbrengen;
(d) de specifieke plaats waar het gevonden is;
(e) de manier waarop het is aangebracht;
(f) de hoeveelheid die gevonden is en:
(g) de afwezigheid van enig ander DNA.
Deze combinatie van factoren is, eerlijk gezegd, voor mij ook overtuigend bewijs dat de veroordeelde, 'je vader' (het komt zo wel erg dichtbij) schuldig is. Naast het mobiele telefoonverhaal is dit genoeg.
Nogmaals, over andere gebeurtenissen, verklaringen en omstandigheden kunnen we het wel gaan hebben, maar dat is zinloos, want dat zijn allemaal aannames en suggesties. We moeten, om het zuiver te houden, ons baseren op iets waar we vanuit kunnen gaan, en dat is in dit geval alleen de rechterlijke uitspraak.
Ik denk ook niet, eerlijk gezegd, dat hier op Fok! discussieren voor jou (SabineLouwes) wel verstandig is. Het is een veel te emotionele gebeurtenis voor jou, die je aan buitenstaanders toch nooit zal kunnen uitleggen, laat staan dat je ze kunt overtuigen met feiten die anderen niet kunnen verifieren. Blijf hoop houden op je advocaat Knoops, er is in Nederland geen betere pleitbezorger.
[Dit bericht is gewijzigd door TomBombadil op 17-02-2004 14:29]
Maar zoals ik al eerder heb gezegd is het niet mijn doel iedereen te overtuigen want daar ben ik niet voor.
Ik neem het ook niemand kwalijk dat ze t dossier niet kennen, dat is juist waarom ik het erbij zet, ik snap t volkomen en heb er alle begrip voor.
Natuurlijk kan niet alles openbaar ik neem aan dat je dat zelf ook wel snapt, als we nu alle argumenten blootgeven spijkert het Hof alles alsnog voor ons dicht aangezien ze nog niet eens een volledige motivatie hebben gescheven, dat komt volgende week pas.
En of het t emotioneel is, ik heb een aantal goede gesprekken gehad met mensen en heb er iemand aan over gehouden die zelfs een brief aan me vader wilde schrijven om hem te steunen, ik denk juist dat het zeer wardevol is geweest en ik moet zeggen na deze 4 jaar ben ik zo hard geworden, ik kan veel hebben 
Liefs
quote:Ik waardeer je posts zeer in ieder geval.
Op dinsdag 17 februari 2004 14:54 schreef sabinelouwes het volgende:
Maar ik zal me er proberen buiten te houden..
Ik begrijp ook best dat het voor mij als buitenstaander niet mogelijk is om over dezelfde informatie te beschikken als jullie. Ik hoop dan ook dat zodra er een onherroepelijk vonnis is, ook al kan dat nog jaren duren, dat we dan wel de volledige feiten te zien krijgen.
Ik ga weer even bijlezen....
quote:Dit vind ik ook zéér treurig. En het getuigt van een zeer slecht politie onderzoek. Een vooringenomenheid die bizar is.
Op dinsdag 17 februari 2004 13:16 schreef TheDon18 het volgende:
(.....)Wat betreft de DNA-sporen:
Ik ben het volledig met je eens dat je die er niet zomaar opsmeert...
Maar men maakt mij ook niet wijs dat aanvankelijk, per abuis het verkeerde wapen als moordwapen wordt aangewezen...
Maar het wapen is ook uit het bewijs gehaald, dus daarop is hij ook niet veroordeeld.
(.....)
quote:Ik bedoelde eigenlijk de statistiek dat iemand altijd wel een keer zal bekennen.
Je vroeg waar ik het gegeven vandaan haalde, dat het veelal recidivisten zijn die de tweede keer blijven ontkennen tegenover de politie...
Dat is een statistiek, voor zover ik weet. Maar voor alle zekerheid zal ik dat nog eens nazoeken
quote:Dus zou die verklaring niet meegenomen moeten worden.
Je geeft aan dat de echtgenote van L. haar verklaring op een later tijdstip heeft aangepast. dat komt vaak voor, maar zegt lang niet altijd iets...
Sterker nog: ik zou precies hetzelfde hebben gedaan, ook al wist ik niks van het misdrijf af...
Op het moment dat mijn familie/vrienden in een negatief daglicht worden gesteld, dan zou ik zonder aarzelen tegen de politie liegen.
[/quote]
quote:Hij zal niet dee eerste zijn die onoverdacht een misdrijf pleegt, dus dit lijkt me geen solide argument.
Op dinsdag 17 februari 2004 13:35 schreef sabinelouwes het volgende:[..]
Ik wil echt niemand tegen de haren instrijken maar ik wil toch graag wat zeggen over het gevlogen hebben. Het OM beweerde nml dat mijn pa een huisje in Spanje wilde gaan kopen omdat ze een folder met reclame over vakantiehuisjes bij ons hadden gevonden in de auto, maar wij gingen ieder jaar 4 weken met t gezin op vakantie naar Spanje en je wordt overspoeld met folders dus het is echt een wanhopig zoeken naar een motief geweest en dan komen ze met zoiets op de proppen.
A. Dat is bullshit want het geld stond allang op een andere rekening en dus niet persoonlijk van me vader maar een rekening voor de stichting, en komop nou zou het ons niet opvallen als me pa ineens geld zou hebben, daar had ie nooit mee weggekomen en je kan alles zeggen maar hij is alles behalve dom en dit zou getuigen van een zeer onoverdachte daad vind je niet?!
(...)
quote:Is dat zo? Dan is dat inderdaad vreemd, en als jullie dit aan kunnen tonen voor de HR dan heb je een goede kans denk ik.
En in de eerste rechtzaak verklaarden dezelfde mensen die nu zeiden dat het DNA met kracht moest zijn aangebracht 2 maanden eerder dat het juist aannemelijk was dat het door een zeer lichte aanraking kwam, ja je moet toch wat als er aangetoond is dat er met de geur op het mes gesjoemeld is he anders blijft er niks meer over, lastig !
quote:Toch wel eens ja.
G. Dus? Doe jij nooit de deur open of hebben mensen geen sleutel van je huis. Maar buiten dat,heb je kennis genomen van de stille getuigen (alle aanwijzingen op het plaats delict zeg maar)het was duidelijk dat er iemand onverwacht langs was gekomen want haar schort lag over de stoel en mevr. Wittenberg was een pietje precies en deed dat nooooit en zeker niet als er iemand langskwam, het hing altijd aan het zoveelste haakje van rechts in de keuken. En als mijn vader eerst had gebeld dat ie eraan kwam had ze dat dus wel gedaan. Ook stond er een fles wijn op tafel, hahaha mijn vader zou na 1 glaasje al niet meer kunnen rijden want hij drinkt geen alcohol en zelfs geen glaasje wijn. Maar oke ik kan nu ook wel gaan speculeren maar daar heeft niemand verder wat aan.
quote:Maar wel heel interessant voor "ons".
H. Dit is niet juist maar ik mag er niet op reageren denk ik.
(...)
quote:Helemaal mee eens...
Ik vind het totale onzin dat je iemand beoordeeld op het geval na de uitspraak, zou jij rustig zitten luisteren naar hoe je leven verkloot wordt door een Hof en dat je je gezin geen gedag meer mag zeggen en dat je weer achter tralies mòet? Wat zou jij doen? Oh nou mevrouw de voorzitter bedankt voor uw tijd, jammer dat het zo gelopen is maar alle respect hoor en dan ga ik nu maar, zal ik de handboeien zelf dan maar even omdoen! Hier wordt ik echt het meest boos van sorry dat jullie die reactie niet begrijpen maar verplaatst jezelf eens!! Wij hebben zelf toestemming gegeven voor die beelden, laat maar juist zien wat zoiets met een beheerste man doet, dat je iemand helemaal kapot kan maken hiermee en dat ook hij emoties kan tonen want het is geen kille moordenaar en ik vind het goed, nee beter nog ik ben er trots op dat ie heeft laten zien hoeveel frustratie dit geeft en dat hij het er niet mee eens is en toestemt. Toen dat voorbij was was hij ook meteen rustig en heeft hij zijn excuses nog aangeboden, dat is dan weer me pa...maar het boeit me niet wat Nederland van die actie vindt, zelfs de bewuste parketwachters hadden er respect voor dus dat zegt mij genoeg..
quote:Dat hij er 's ochtends wel of niet was lijkt mij niet echt van belang. Al is de dader die dag 14 keer langs geweest....
Je moet goed begrijpen dat er geen enkel hard bewijs is dat aantoond 1. Dat me vader en 's ochtends niet is geweest, er is zelfs een verklaring van de werkster dat ze hem 's ochtends gezien heeft maar daar wordt zelfs door het Hof compleet aan voorbij gegaan, grote fout!
en 2. Dat me vader er 's avonds dan wel was! het is juist aannemelijker dat hij er 's middags was en niet 's avonds want 's middags had ze alleen een blouse aan en 's avonds dezelfde blouse maar met een vest eroverheen, en laat er nou toevallig alleen op de blouse DNA zitten en NIETS maar dan ook helemaal niets op het vest!
Dat van dat vest vind ik ook al interessant.
quote:Ik vertel geen leugens, ik vertel wat ik gelezen heb, en als dat niet helemaal klopt dan is dat foute informatie!
Op dinsdag 17 februari 2004 13:35 schreef sabinelouwes het volgende:[..]
Ik wil echt niemand tegen de haren instrijken maar ik wil toch graag zeggen dat ik denk dat je er niks van hebt begrepen en niet volledig op de hoogte bent want je weet dus duidelijk niet waarom er is verklaard dat hij nog nooit gevlogen heeft.
Het OM beweerde nml dat mijn pa een huisje in Spanje wilde gaan kopen omdat ze een folder met reclame over vakantiehuisjes bij ons hadden gevonden in de auto, maar wij gingen ieder jaar 4 weken met t gezin op vakantie naar Spanje en je wordt overspoeld met folders dus het is echt een wanhopig zoeken naar een motief geweest en dan komen ze met zoiets op de proppen, sorry maar ik kan er alleen maar om lachen.[quote]Folders over vakantiehuisjes vind je gewoonlijk niet in de auto...
A. Dat is bullshit want het geld stond allang op een andere rekening en dus niet persoonlijk van me vader maar een rekening voor de stichting, en komop nou zou het ons niet opvallen als me pa ineens geld zou hebben, daar had ie nooit mee weggekomen en je kan alles zeggen maar hij is alles behalve dom en dit zou getuigen van een zeer onoverdachte daad vind je niet?![quote]Je vader was wel dé persoon die over de stichting ging en het geld moest beheren. Hij zou zich dan op legale wijze geld kunnen toeeigenen. bv. onkostennota's.
B. Er waren zeker meedere andere verdachten met een motief maar die zijn dus nooit zo uitvoerig onderzocht, ze hebben zich echt op me vader vastgebeten en proberen alles op hem te betrekken, daarom ziet iedereen ook dat er zoveel kronkelingen en dwalingen in dit onderzoek zitten want het is gebleken dat er aan alle kanten gaten vallen.
En Koos ik heb nooit beweerd dat ik de familie ergens van beschuldig, dat zou ik nooit doen want ik weet nu hoe het kan zijn om iemand te beschuldigen terwijl er geen harde bewijzen zijn. Ik heb aleen gezegd dat Mevr. Wittenberg niet op goede voet stond met haar familie en dat is niet alleen ons woord want dat weten meerdere mensen waar ze wel mee omging, het was algemeen bekend dus niks ons woord tegen dat van hen.[quote]Vele bekenden uit haar omgeving zijn 'doorgelicht', en uiteindelijk kwamen ze pas bij je vader. (alle informatie heb ik uit wat er over gepubliceerd is! dus neem me niet kwalijk!)
C. ' Kon alleen maar uitgelegd worden met, ik kom eraan...'
Door de A.G kon dat inderdaad alleen zo uitgelegd worden, heb je serieus alleen die kant van het verhaal gelezen? Er zijn genoeg mensen geweest die verklaard hebben verschillende gesprekken nagebootst hebben en tot de conclusie kwamen dat het nog veel korter kon door alleen de belastingvrije som door te geven.
Denk eens na, als mijn pa gaat bellen ja mevr. Wittenberg ik kom er zo aan, zou ze niet vragen waarom in Godsnaam en waarom op dit tijdstip? Hij zou heel wat uit te leggen hebben, knap hoor in 16 sec. [quote]Het korte gesprek kan vóór maar ook tégen hem pleiten....
D. 'Een zendmast regelt immers het telefoonverkeer van een relatief groot gebied...' Uh wat nou niet dus, want dat is wel degelijk mogelijk, dat is een vaststaand feit! Maar dit is niet waar we op gehamerd hebben maar dat is iedereen hier ontgaan duidelijk, ik zal even vertellen dat het aangetoond is dat er werkzaamheden waren aan de bewuste zendmast en dat het ten eerste goed mogelijk is dat een andere paal de signalen dan opvangt en ten tweede kan het gaan om een menselijke fout en dat wordt op zn snelst de volgende ochtend ontdekt en dat is dan dus pas de vrijdag geweest na die bewuste avond. Dit is onderzocht en duidelijk verklaard door specialisten, daarentegen waren er ook 2 specialisten die iets anders verklaarden maar ze zeiden alleen dat ze het onwaarschijnlijk achten maar niet uitgesloten en later bleek dat dit niet hun vakgebied was, een beetje jammer nietwaar? En toch blijkt het dat het Hof dit niet juist heeft begrepen maar hopelijk komt de Hoge Raad daar snel achter.[quote]
De invoerfout veroorzaakt door de reparatie aan basisstation 14801 is door de deskundigen Heinen en J.A. Sterrenburg onvoldoende onderbouwd en dus afgewezen door het Hof.... (Alles uit publikaties)E. Onverklaarbare route? Mijn vader heeft een zeer duidelijke verklaring afgeleged en is daar nooit van afgeweken en hij heeft verschillende bijzonderheden genoemd van gebeurtenissen op de weg die later inderdaad waar bleken te zijn en niet op de radio of waar dan ook verkondigd waren dus hij had nooit op dat bewuste moment zoveel details kunnen geven als hij niet werkelijk gereden had waar hij heeft verklaard.[Qquote]
Je vader zou die route hebben gereden om aan te geven dat hij niet in de buurt van Deventer was. Hij had niet op de zendmast in de buurt van Deventer gerekend die aangaf dat hij daar wel in de buurt was..
F. "Die blouse is pas recentelijk met nieuwe dna-technieken onderzocht,
waardoor het bloedvlekje bepaald kon worden.
Er zaten overigens meer DNA-sporen op de blouse.
Het Hof heeft ook gezegd dat het bloedvlekje alleen door druk op die \
blouse terecht is gekomen en niet door een simpele omhelzing."Oke nu ben ik er pas echt van overtuigd dat je nooit de verklaringen van andere deskundigen dan die van het OM hebt gelezen want dit is gewoon precies het verhaal van de AG wat je nu verteld, dat is precies waar het Hof de fout in is gegaan, ze hebben nooit alle feiten gemotiveerd maar hebben (bijna) leterlijk het verhaal van de AG overgenomen en ga me niet vertellen dat dit onzin is want niemand heeft beschikking over de motivatie van het Hof behalve de advocaat, het OM en wij, dat is nog helemaal niet openbaar.
Kijk ik kan nog wel een keer alles gaan uitleggen maar ik denk niet dat iemand er objectief naar gaat kijken omdat mensen menen dat ik nooit objectief kan zijn (maar als het om de bewijzen gaat ben ik dat wel).
Dat bloedvlekje en die leuke nieuwe technieken is onzin want ik heb de blouse zelf gezien en heb de foto's van het dossier in handen gehad en het bloedvlekje was met het oog zichtbaar en dat konden ze 4 jaar geleden ook al onderzoeken.
En in de eerste rechtzaak verklaarden dezelfde mensen die nu zeiden dat het DNA met kracht moest zijn aangebracht 2 maanden eerder dat het juist aannemelijk was dat het door een zeer lichte aanraking kwam, ja je moet toch wat als er aangetoond is dat er met het mes en de geur van me pa gesjoemeld is he anders blijft er niks meer over, lastig ![quote]Ik heb alle wetenschap uit wat er gepubliceerd is, dus als het allemaal niet klopt zijn het allemaal leugenaars en sjoemelaars...
Maar als leek denk je toch dat het Hof die de zaak opnieuw moest bekijken dat in ieder geval zeer zorgvuldig zal doen.... gezien het debâcle van het vorige proces!
G. Dus? Doe jij nooit de deur open of hebben mensen geen sleutel van je huis. Maar buiten dat, als je 4 jaar geleden alles had gevolgd was je op de hoogte geweest van de stille getuigen (alle aanwijzingen op het plaats delict zeg maar) en was het duidelijk dat er iemand onverwacht langs was gekomen want haar schort lag over de stoel en mevr. Wittenberg was een pietje precies en deed dat nooooit en zeker niet als er iemand langskwam, het hing altijd aan het zoveelste haakje van rechts in de keuken. En als mijn vader eerst had gebeld dat ie eraan kwam had ze dat dus wel gedaan. Ook stond er een fles wijn op tafel, hahaha mijn vader zou na 1 glaasje al niet meer kunnen rijden want hij drinkt geen alcohol en zelfs geen glaasje wijn. Maar oke ik kan nu ook wel gaan speculeren maar daar heeft niemand verder wat aan.[quote]Die wetenschap heeft het Hof toch ook?.. wat hebben ze daar over gezegd!
H. Dit is niet juist maar ik mag niet overal op reageren want ik mag niet alle informatie vrijgeven.[quote]Waarom mag je het niet vrijgeven als het je vader vrijpleit? De media schrijft ook wat ze wil..
Toen we hoorden dat Mevr. Wittenberg overleden was is er heus wel over gesproken tussen me ouders maar niet in die zin, meer van goh en ik heb haar 's ochtends nog gezien, wat vreselijk en ga je denken en gaat er veel door je heen maar mn ouders zijn niet meteen uit gaan stippelen waar iedereen was rond dat tijsptip want dat is compleet irrelevant, wie had gedacht dat mijn vader verdachte zou worden en dat zijn en ons leven een nachtmerrie zou worden. Kijk als je niks op je geweten hebt is dat wel het laatste wat ik je opkomt , even snel een alibi zoeken, alles wat me vader heeft gedaan is zo goed mogelijk meegewerkt aan het politie-onderzoek om ze informatie te verschaffen maar nooit gedacht dat ze hem ineens het makkelijkste prooi zouden vinden en niet de moeite zouden nemen de andere verdachte serieus onder de loep te nemen.[quote]Ben ik met je eens, maar het Hof dus niet..
Ik vind het totale onzin dat je iemand beoordeeld op het geval na de uitspraak, zou jij rustig zitten luisteren naar hoe je leven verkloot wordt door een Hof en dat je je gezin geen gedag meer mag zeggen en dat je weer achter tralies mòet? Wat zou jij doen? Oh nou mevrouw de voorzitter bedankt voor uw tijd, jammer dat het zo gelopen is maar alle respect hoor en dan ga ik nu maar, zal ik de handboeien zelf dan maar even omdoen! Hier wordt ik echt het meest boos van sorry dat jullie die reactie niet begrijpen maar verplaatst jezelf eens!! Wij hebben zelf toestemming gegeven voor die beelden, laat maar juist zien wat zoiets met een beheerste man doet, dat je iemand helemaal kapot kan maken hiermee en dat ook hij emoties kan tonen want het is geen kille moordenaar en ik vind het goed, nee beter nog ik ben er trots op dat ie heeft laten zien hoeveel frustratie dit geeft en dat hij het er niet mee eens is en toestemt. Toen dat voorbij was was hij ook meteen rustig en heeft hij zijn excuses nog aangeboden, dat is dan weer me pa...maar het boeit me niet wat Nederland van die actie vindt, zelfs de bewuste parketwachters hadden er respect voor dus dat zegt mij genoeg..[quote]
Sorry, ik schaam me.........Je vader was er natuurlijk 100% van overtuigd dat hij zou worden vrijgesproken, evenals zijn advocaat. Anders zou hij misschien niet bij de uitspraak aanwezig zijn geweest...
Je moet goed begrijpen dat er geen enkel hard bewijs is dat aantoond 1. Dat me vader en 's ochtends niet is geweest, er is zelfs een verklaring van de werkster dat ze hem 's ochtends gezien heeft maar daar wordt zelfs door het Hof compleet aan voorbij gegaan, grote fout!
en 2. Dat me vader er 's avonds dan wel was! het is juist aannemelijker dat hij er 's middags was en niet 's avonds want 's middags had ze alleen een blouse aan en 's avonds dezelfde blouse maar met een vest eroverheen, en laat er nou toevallig alleen op de blouse DNA zitten en NIETS maar dan ook helemaal niets op het vest![quote]Ja, dat wist ik natuurlijk niet..
Ik verander jou gedachten hier toch niet mee maar ik kon het niet voorbij laten gaan zonder erop te reageren want net zoals het Hof verkondig je veel onwaarheden...
Iedereen mag zijn eigen mening hebben, dat respecteer ik maar je moet geen leugens de wereld in helpen want dat doet zoveel pijn, je zou het niet begrijpen hoe ik me voel na het lezen van dit stuk.
Nu ik jouw versie gelezen heb, zijn mijn twijfels wel aanzienlijk minder!
Wat voor jouw vader pleit is dat hij voet bij stuk houdt bij zijn onschuld...
en dat hij doorvecht tot het bittere eind...
Zelf denk ik nu, zou het geen ex-psychiatrische patient van de man van de weduwe kunnen zijn geweest... gezien inderdaad het extreme geweld....
Ik hoop voor jullie dat het proces over moet, en dat, al is er maar enige twijfel je vader vrij moet komen!!
Heel veel sterkte!
wat een taboe toch weer, ik ken geen enkele psychiatrische patiënt die gewelddadig is... ik ben zelf namelijk ook een ex-psychiatrisch patiënt.
Ik zal dan maar gelijk vertellen dat dwangbuizen niet gebruikt worden, medicatie vrijwel nooit onder dwang wordt gegeven, en het heel gezellige instellingen zijn met een heel hechte groepsband, die ik ken tenminste wel
Maar ik wil vooropstellen dat je je absoluut nergens voor hoeft te schamen want iedereen denkt er anders over en ik neem niemand wat kwalijk.
En je vroeg wat het Hof over die stille getuigen zei, ja kijk dat is het nou juist ze hebben niet alles gemotiveerd en hebben veel buiten beschouwing gelaten daarom is er een kans op cassatie omdat er nog veel aan schort snappie?
quote:Is door het hof overtuigend weerlegd:
Op dinsdag 17 februari 2004 13:35 schreef sabinelouwes het volgende:[...]
Dat bloedvlekje en die leuke nieuwe technieken is onzin want ik heb de blouse zelf gezien en heb de foto's van het dossier in handen gehad en het bloedvlekje was met het oog zichtbaar en dat konden ze 4 jaar geleden ook al onderzoeken.
[...]
2.2.14. Het feit dat de op de blouse S12 aangetroffen bloedvlek #10 door het NFI niet is waargenomen c.q onderzocht tijdens het onderzoek in november 1999 en in december 2003 bevreemdt het hof niet. Immers, blijkens het rapport van het NFI d.d. 21 februari 2000, was het onderzoek in november 1999 louter gericht op de vraag of kon worden vastgesteld door welk voorwerp de beschadigingen in de blouse van het slachtoffer waren veroorzaakt, terwijl aangaande het onderzoek door het NFI in december 2003 door de deskundige ing. Eikelenboom ter zitting van dit hof op 26 januari 2004 is verklaard dat in verband met de grote tijdsdruk de blouse in eerste instantie niet uitputtend is onderzocht. Pas na opdracht van het hof d.d. 8 december 2003 aan het NFI tot nader onderzoek aan de blouse is het betreffende bloedvlekje waargenomen en onderzocht.
quote:Daar gaan we dan... totaal ongefundeerde verhalen. Dat moet dan dus wel een ex-psychiatrische patient zijn, die nog wel even zo slim was om DNA van een ander te planten op de plaatsen waar de messteken zijn aangebracht, nog wat (vers) bloed aanbrengen, wat celmateriaal op de plaatsen waar het slachtoffer is gewurgd enzovoorts...
Op dinsdag 17 februari 2004 15:21 schreef WalfredGeesink het volgende:[..]
Zelf denk ik nu, zou het geen ex-psychiatrische patient van de man van de weduwe kunnen zijn geweest... gezien inderdaad het extreme geweld....
Het deed me denken aan de reactie van Andre de V. toen hij veroordeeld werd, hij ging ook tekeer en riep "ik heb helemaal niks gedaan man !". Dat vind ik geen normale reactie voor iemand die daadwerkelijk dader is.
quote:Je valt in herhalingen, hier is al eerder op gewezen.
Op dinsdag 17 februari 2004 16:03 schreef MyMilkshake het volgende:
Ik heb me niet verdiept in de zaak maar ondanks dat E. Louwes de schijn tegen heeft denk ik aan de hand van zijn omgang met de media, zijn reactie in de rechtzaal tijdens het vonnis dat hij wellicht onschuldig is.Het deed me denken aan de reactie van Andre de V. toen hij veroordeeld werd, hij ging ook tekeer en riep "ik heb helemaal niks gedaan man !". Dat vind ik geen normale reactie voor iemand die daadwerkelijk dader is.
quote:Gevoelskwesties, en hoe iemand overkomt, tja daar kun je wel wat wetenschappers op loslaten maar dan krijg je evenveel verschillende antwoorden. Reacties op uitspraken zeggen niets en ze kunnen velerlei onderlggende redenen of motieven hebben. Zo'n moment is een catharsis van emotionele ladingen en spanningen, dat uit zich ook zeer verschillend. Zo ken ik nog wel die verdachte die een OvJ een rechtse hoek gaf na z'n requisitoir. Of OJ die snikkend de uitspraak van de jury aanhoort, alsof die knakker onschuldig was
Op dinsdag 10 februari 2004 00:51 schreef milagro het volgende:[..]
Tuurlijk.
Maar toch..ik vind de manier waarop de dame aan haar onzalige eind gekomen is getuigen van haat en extreme woede en het motief juist weer van een emotieloze berkendheid..zoals hij totaan die uitbarsting vanmiddag ook overkwam, enigzins onderkoeld.Maar goed, dat kan ook arrogantie zijn, en de uitspraak zo onverwacht dat het die houding brak.
(Misschien 
'ie wel van ongeloof)[Dit bericht is gewijzigd door TomBombadil op 17-02-2004 16:26]
quote:Je hebt helemaal gelijk, stom, stom, stom.. het laatste wat ik wil is psychiatrische patienten in een gewelddadige hoek douwen!!!!
Op dinsdag 17 februari 2004 15:57 schreef TomBombadil het volgende:[..]
Daar gaan we dan... totaal ongefundeerde verhalen.
Maar deze rechtszaak beroert ons zó omdat het ons in feite allemaal aangaat, in die zin dat je hoopt dat onze rechtspraak toch niet zo gammel en frauduleus is als het nu over komt! De teneur in deze topic gaat toch een beetje de kant op van 'het arrest van het Hof deugt van geen kanten en nu zit nu een onschuldig man vast!'.
Iedereen kan wel eens verdachte zijn, en dan hoop je op een eerlijk en gedegen proces! Dan moet je niet het gevoel hebben dat de rechtspraak een loterij is....
Overigens vond ik je eerdere bericht (als neutrale lezer) heel goed! Je hebt het uitstekend verwoordt!
quote:Ja precies je zegt het zelf, het NFI vond het bloedvlekje dat er 'opeens' wel zat in januari maar in december nog niet, terwijl ze wel al op DNA hadden onderzocht in december 2003, dus hadden ze dat bloedvlekje allang moeten zien en onderzoeken want een vlekje op zo'n vreemde plaats, das raar toch? En laat het nou ook toevallig dHr Eikelenboom zijn geweest die het DNA in december al had onderzocht. Maar toen er duidelijk werd dat er gesjoemeld was met het mes door justitie kwamen ze ineens met een bloedvlekje wat ze toen pas hadden gezien?
Op dinsdag 17 februari 2004 15:53 schreef TomBombadil het volgende:[..]
Is door het hof overtuigend weerlegd:
2.2.14. Het feit dat de op de blouse S12 aangetroffen bloedvlek #10 door het NFI niet is waargenomen c.q onderzocht tijdens het onderzoek in november 1999 en in december 2003 bevreemdt het hof niet. Immers, blijkens het rapport van het NFI d.d. 21 februari 2000, was het onderzoek in november 1999 louter gericht op de vraag of kon worden vastgesteld door welk voorwerp de beschadigingen in de blouse van het slachtoffer waren veroorzaakt, terwijl aangaande het onderzoek door het NFI in december 2003 door de deskundige ing. Eikelenboom ter zitting van dit hof op 26 januari 2004 is verklaard dat in verband met de grote tijdsdruk de blouse in eerste instantie niet uitputtend is onderzocht. Pas na opdracht van het hof d.d. 8 december 2003 aan het NFI tot nader onderzoek aan de blouse is het betreffende bloedvlekje waargenomen en onderzocht.
Trouwens er is later nog verklaard dat het bloedvlekje niets met het patroon van de moord te maken had want het paste er helemaal niet bij vonden deskundigen.
Ik ga nu iets heel onprofessioneels zeggen nu en dat weet ik van mezelf dus het is niet nodig me daar weer op af te rekenen, maar dHr Visser en dHr Eikelenboom van het NFI heben samen zitten toosten en lachen na het requisitoir van de AG en zaten op te scheppen over hoe geweldig het allemaal wel niet ging, onafhankelijk he 
Niet dus..
Daarna wil ik even zeggen dat ik het echt wel doop vind dat de dochter van hier gewoon reageert en mijn gevoel bij deze zaak toch ook zegt dat er iets heel erg niet klopt. Aan de andere kant, gevoel kan erg misleidend zijn. Hoevaak hoor je niet "dat had ik nou niet verwacht van hem"?
Peter gebruikt ook het woord "tunnelvisie". Zou hij dat van mij gejat hebben?quote:Er is half februari 2004 een (voorlopig?) einde gekomen aan de Deventer moordzaak. Ernst L., de financieel adviseur van slachtoffer Jacqueline Wittenberg, is door het Gerechtshof in Den Bosch veroordeeld tot 12 jaar gevangenisstraf. Hij is volgens het Hof degene die de gefortuneerde weduwe op 23 september 1999 in haar woning aan de Zwolseweg in Deventer heeft gewurgd en doodgestoken. Aanvankelijk was L., die altijd heeft ontkend, door de rechtbank in Zutphen vrijgesproken van dit misdrijf. Later - in hoger beroep - werd hij door het Gerechtshof in Arnhem wel schuldig bevonden en tot twaalf jaar veroordeeld. Dit arrest bleef ook bij de Hoge Raad in stand. In de jaren die volgden rees er zoveel twijfel over de schuldvraag dat een herzieningsverzoek - op basis van enkele nieuwe feiten - door de Hoge Raad gegrond werd verklaard en de zaak door het Gerechtshof in Den Bosch helemaal opnieuw moest worden behandeld. En dat is eind 2003 en begin 2004 gedurende een aantal zittingsdagen uitputtend gebeurd. Er viel tijdens de behandeling bewijs af (een mes dat eerder was aangemerkt als het moordwapen), maar er kwam ook nieuw bewijs (DNA) bij en dat zorgde er voor dat iedere zitting spannend was.
Ik heb me enige jaren daarvoor ook met de zaak bezig gehouden. Ik heb toen het complete politiedossier gelezen, ik ben op de plaats delict geweest, heb getuigen en betrokkenen gesproken en heb ook Ernst L. geinterviewd toen die in de gevangenis vast zat. Ik was toen van oordeel dat het bewijs tegen hem wankel was, maar ik meldde ook dat er wel degelijk belastende feiten en verdachte omstandigheden tegen hem waren. Ik durf niet te zeggen dat hij de dader is, maar ook niet dat hij het niet is, formuleerde ik het steeds voorzichtig. Het lijkt mij een gezonde, kritische houding, zeker als je er zelf niet bij bent geweest op de plaats delict. Niettemin ben ik er op aangevallen door andere media, die kennelijk zozeer wensten dat zij met de Deventer moordzaak een gerechtelijke dwaling in handen hadden, dat zij voortaan alles wat tegen L. pleitte behoedzaam weglieten of naar de marge van de kantlijn bagatelliseerden. Voor hun leed het geen enkele twijfel dat de financieel adviseur onschuldig was en dat werd ook met zoveel woorden geschreven. Sterker nog, voor zijn onschuld was aangetoond, schroomden zij er niet voor iemand anders in deze moordzaak met naam en toenaam als dader aan te wijzen - over zorgvuldige journalistiek gesproken. In HP/De Tijd werd ik er begin 2003 in een artikel onder de kop 'DUBIEUZE TV-JOURNALISTIEK IN DE DEVENTER MOORDZAAK, zelfs van beschuldigd dat ik er 'op gebrand was'om Ernst L. in de gevangenis te houden, omdat ik het niet zou kunnen verkroppen dat een ander na de Puttense moordzaak ook een gerechtelijke dwaling aan het licht zou brengen. Om dat doel te bereiken, zou ik volgens De Jong de inhoud van mijn uitzendingen bewust ten nadele van Ernst L. hebben gemanipuleerd. Je vraagt je of hoe iemand het verzint, maar het stond er werkelijk.
Toen de zaak in Den Bosch opnieuw moest worden behandeld, deden HP/De Tijd en enkele andere media voorkomen alsof de vrijspraak daar alleen nog even moest worden opgehaald en de zitting slechts een hamerstuk was. Ook toen er in de herzieningszaak nieuw en sterk (DNA) bewijs tegen L. boven water kwam was er volgens hen geen vuiltje aan de lucht en speelde justitie 'blufpoker'. Soms vroeg ik me in af of zij wel eens de moeite hadden genomen om het complete dossier te lezen, als ik las en zag hoe gemakkelijk zij over de feiten en omstandigheden van de Deventer moord heen walsten. Het dagblad Trouw, de actualiteitenrubriek Netwerk, (in mindere mate) het Algemeen Dagblad en voorop het weekblad HP/De Tijd liepen aan de leiband van een omstreden schriftkundig bureau uit Almere, dat zich op de zaak had gestort en daar een rapport over had geschreven. Dit verslag bevatte - naast een aantal behartenswaardige zaken - ook wetenschappelijke apekool, anders kan ik het niet kwalificeren. Zo verklaarde men dat een eenvoudige schrijftest - ze noemden het zelf een 'waarheidstest'- had uitgewezen dat L. de dader niet kon zijn. Nou, dat is makkelijk… voortaan laten we moordverdachten een briefje schrijven en dan weten of ze het gedaan hebben of niet. Dat je een vervalser of fraudeur op deze manier kunt ontmaskeren (handschriftvergelijking) is een aanvaard gegeven, maar als je met een paar krabbels de schuld of onschuld van een moordenaar, verkrachter of geweldpleger kunt aantonen, zou dat het juridische novum van de eeuw zijn, een Nobelprijs waard!! Maar in een interview met het AD ging één van de schriftkundigen nog verder en beklemtoonde de onschuld van Ernst L. als volgt: 'Ik zag het gewoon in zijn ogen, een kleine flikkering die niet onecht kòn zijn'. En vervolgens vroeg ze zich nog of waarom anderen toch niet zagen, wat zij wel zag. Een kleine flikkering die niet onecht kon zijn…Om te gillen gewoon! Maar het werd klakkeloos opgetikt. Zonder een kritische noot. Dat een van de schriftkundigen ook geen brandschoon strafrechtelijk verleden had en daarover in een uitzending mijn programma eind 2002 aantoonbaar zat te liegen, vormde voor deze media ook nooit een waarschuwing het echtpaar wat minder te bewieroken en wat meer feitelijk tegemoet te treden. Integendeel, vooral HP/De Tijd 'journalist' Stan de Jong is in de Deventerzaak - vind ik - op werkelijk schaamteloos partijdige wijze te werk gegaan. De recherche wordt wel eens 'tunnelvisie'en 'scoringsdrift' verweten in onderzoeken, maar de tendentieuze en soms ook feitelijk onvolledige en op sommige punten aantoonbaar onjuiste artikelen van De Jong zijn in mijn ogen wat dat betreft ongeëvenaard. In zijn opinie bestaat zelfs de theoretische mogelijkheid niet dat L. toch de dader is. Voor elk feit, hoe belastend ook, heeft hij een verklaring paraat.
Vlak voor de uitspraak - toen bekend was dat er behoorlijk wat DNA en een bloedspoortje van L. op de blouse van het slachtoffer Jacqueline Wittenberg was gevonden - schamperde hij in zijn blad nog dat het bewijs 'allesbehalve overtuigend' is. Moet u eens raden wat hij had gezegd als het DNA en het bloed nièt van Ernst L. was geweest, maar van een andere, onbekende man. O la la…Dan waren het over-dui-de-lijk dadersporen geweest - dat kan een kind begrijpen! - en dan had De Jong triomfantelijk geroepen dat nu de onschuld van L. definitief en onomstotelijk vaststond en de politie maar snel de donor van het DNA en bloedspoortje moest opsporen, want dan was de moordzaak opgelost! Maar nu het DNA wél van Ernst L. is, heeft het natuurlijk weinig tot niets te betekenen… Heerlijk als je zo misdaadjournalistiek kunt bedrijven.
Ook schreef De Jong de week voordat het Hof met het eindoordeel kwam: 'We gaan er vanuit dat de raadsheren van het Hof Den Bosch onafhankelijk en deskundig zijn, en gezegend met een boerenverstand. Dan hebben we er alle vertrouwen in dat zij komende maandag de enige juiste uitspraak doen: vrijspraak'. Wel, bij de uitspraak bleek maar weer eens hoezeer zijn beoordelingsvermogen tekort schiet. In tegenstelling tot wat Stan de Jong beweert, is er tegen Ernst L. meer bewijs dan in menig andere moordzaak (waar we nooit een regel over lezen in HP/De Tijd en andere media) en echt niet alleen een druppeltje bloed, zoals ik in bepaalde media las. Eerder durfde ik niet te zeggen of L. nu schuldig was of niet. Die helderheid kan ik nu wel verschaffen. Op basis van het voorliggende bewijs is, om met De Jong te spreken, 'de enige juiste uitspraak gedaan': een veroordeling. Als op basis van dit bewijs aan de schuld van Ernst L. wordt getwijfeld, dan dienen we de zaken van naar zo'n schatting 100 tot 150 andere moordenaars ook onmiddellijk te heropenen. Ik heb het arrest van het Hof in Den Bosch uiteraard nauwkeurig gelezen en uit het oordeel spreekt inderdaad 'onafhankelijkheid, deskundigheid en boerenverstand'. Precies de drie kwaliteiten die De Jong en HP/De Tijd missen….
Precies. Ik denk er precies hetzelfde over.quote:Op maandag 23 februari 2004 18:17 schreef WalfredGeesink het volgende:
Het laatste artikel van Stan de Jong in de HP/de Tijd is puur naïef. Hij redeneert naar de 'onschuld' van L toe. Maar volgens dezelfde argumenten kan L ook hartstikke schuldig zijn. Volgens Stan de Jong kan zo'n intelligente man nooit zo'n knullig misdrijf begaan. Maar misschien juist wel!!! Juist doordat L zo slim is pleegt hij een misdrijf waardoor niemand hem zal verdenken. Misschien heeft hij het expres zo knullig gedaan. Misschien wilde hij door de heftigheid van de daad de aandacht op een ander soort dader wijzen. Men sprak toch al van de bijna perfecte misdaad!
Argumenten als: "Dat zou natuurlijk erg dom zijn om het zo te doen" zeggen echt helemaal niets.
Liefs
[ Bericht 37% gewijzigd door sabinelouwes op 27-02-2004 15:29:46 ]
Ja. Op de website van Peter: www.peterrdevries.nlquote:Op vrijdag 27 februari 2004 15:06 schreef sabinelouwes het volgende:
Koos_26 weet jij misschien waar deze column gepubliceerd is?
Liefs
En in de Panorama dacht ik.
Hij is dus in feite veroordeeld op het DNA wat later is aangetroffen. DNA van iemand die toen regelmatig bij het slachtoffer over de vloer kwam. Nogmaals, wat als Ernest haar toen gewoon getroost had?? Zoals gezegd, Ernest was een nagelbijter, wat kleine wondjes kan veroorzaken.quote:Op maandag 23 februari 2004 18:17 schreef WalfredGeesink het volgende:
Het laatste artikel van Stan de Jong in de HP/de Tijd is puur naïef. Hij redeneert naar de 'onschuld' van L toe. Maar volgens dezelfde argumenten kan L ook hartstikke schuldig zijn. Volgens Stan de Jong kan zo'n intelligente man nooit zo'n knullig misdrijf begaan. Maar misschien juist wel!!! Juist doordat L zo slim is pleegt hij een misdrijf waardoor niemand hem zal verdenken. Misschien heeft hij het expres zo knullig gedaan. Misschien wilde hij door de heftigheid van de daad de aandacht op een ander soort dader wijzen. Men sprak toch al van de bijna perfecte misdaad!
Nee, ik ben niet voor de volle 100% overtuigd.
Ik wil nog even zeggen dat hij eindelijk in Lelystad zit, nu kunnen we m tenminste 1uurtje in de week opzoeken...
Iemand van het forum heeft een brief aan me pa geschreven en naar mijn huis gestuurd, ik laat t hem zo snel mogelijk lezen, hij waardeerde het heel erg en ik moest beloven je alvast te bedanken.
|
|
