abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_17029242
quote:
Op maandag 9 februari 2004 15:08 schreef Koos_26 het volgende:

[..]

Er wordt altijd veroordeeld met "aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid".


Nee
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
  maandag 9 februari 2004 @ 15:17:36 #52
43634 Koos_26
Chantal Janzen
pi_17029257
quote:
Op maandag 9 februari 2004 15:14 schreef Koos_26 het volgende:

[..]

Is dat zo? Ik ga even zoek in rechtspraak.nl


Kan niet zoeken op naam

Iemand die dit vonnis boven water kan toveren?

Hamelen
pi_17029285
quote:
Op maandag 9 februari 2004 15:14 schreef Koos_26 het volgende:

[..]

Is dat zo? Ik ga even zoek in rechtspraak.nl


Ik heb er destijds een topic over geopend. Het was trouwens niet Lucia de B. maar Bianca K. Foutje van mijn zijde.

Kansberekening en recht.

  maandag 9 februari 2004 @ 15:19:47 #54
43634 Koos_26
Chantal Janzen
pi_17029312
quote:
Op maandag 9 februari 2004 15:14 schreef milagro het volgende:
In de Puttense moordzaak is er dna van de broer vh slachtoffer aangetroffen op de kleding vh slachtoffer.
Wat zegt dat verder? dat de broer de dader was?
Dat de broer op het tijdstip vd moord bij zijn zus was?
Wat voor DNA? In sperma, of gewoon huidschilfers?
quote:
De 2 verdachten hadden bekend en zijn veroordeeld op bssis van indirect bewijs, aannames, bekentenis en mogelijk motief.
Ten onrechte bleek 7 jaar later

Gerechtelijke dwalingen komen voor en veroordelingen op indirect bewijs ook.


Helemaal mee eens. Maar dat wil niet zeggen dat dat hier het geval is.
quote:
Ik zie werkelijk niet 1 onomstoten bewijs dat deze man het wel gedaan moet hebben.
Het is allemaal een kwestie van zou kunnen..
DNA
Hamelen
  maandag 9 februari 2004 @ 15:20:26 #55
43634 Koos_26
Chantal Janzen
pi_17029328
quote:
Op maandag 9 februari 2004 15:16 schreef milagro het volgende:

[..]

Nee


Dit lijkt mij geen discussiëren
Hamelen
pi_17029376
quote:
Op maandag 9 februari 2004 15:19 schreef Koos_26 het volgende:

[..]

Wat voor DNA? In sperma, of gewoon huidschilfers?
[..]

Helemaal mee eens. Maar dat wil niet zeggen dat dat hier het geval is.
[..]

DNA


DNA bewijst dat hij in huis is geweest, dat hij met haar in aanraking geweest is, en dat is niet vreemd aangezien hij haar zakenbehartiger was.

Het zegt niets over het tijdstip.

[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
  maandag 9 februari 2004 @ 15:23:21 #57
43634 Koos_26
Chantal Janzen
pi_17029410
quote:
Op maandag 9 februari 2004 15:22 schreef milagro het volgende:

[..]

DNA bewijst dat hij in huis is geweest, dat hij met haar in aanraking geweest is, en dat is niet vreemd aangezien hij haar zakenbehartiger was.

Het zegt niets over het tijdstip.


Het is wel vreemd dat het een bloedspoor is.
Op de blouse die het slachtoffer toen toevallig aanhad.
Hamelen
  maandag 9 februari 2004 @ 15:24:25 #58
43634 Koos_26
Chantal Janzen
pi_17029436
quote:
Op maandag 9 februari 2004 15:18 schreef Steijn het volgende:

[..]

Ik heb er destijds een topic over geopend. Het was trouwens niet Lucia de B. maar Bianca K. Foutje van mijn zijde.

Kansberekening en recht.


Ik dacht al dat Lucy de B. inderdaad veroordeeld was.

Maar een vreemde zaak is het wel.

Hamelen
pi_17029522
Maar we zijn denk ik met z'n allen aan het luchtfietsen. We kennen het dossier alleen vanuit de pers, dus laten we maar wachten wat de HR er van zegt. Maar het verloop van de zaak vind ik wel opzienbarend, eerst veroordeeld worden en dan wordt je ineens vrijgelaten. Vervolgens vindt het OM jaren na de moord ineens nieuw bewijs en wordt je weer voor de volle pond veroordeeld.

Klinkt als Thailand.

  maandag 9 februari 2004 @ 15:28:45 #60
43634 Koos_26
Chantal Janzen
pi_17029543
quote:
Op maandag 9 februari 2004 15:27 schreef Steijn het volgende:
Maar we zijn denk ik met z'n allen aan het luchtfietsen. We kennen het dossier alleen vanuit de pers, dus laten we maar wachten wat de HR er van zegt. Maar het verloop van de zaak vind ik wel opzienbarend, eerst veroordeeld worden en dan wordt je ineens vrijgelaten. Vervolgens vindt het OM jaren na de moord ineens nieuw bewijs en wordt je weer voor de volle pond veroordeeld.
Opzienbarend is ie zeker.
Hamelen
  maandag 9 februari 2004 @ 15:29:33 #61
43634 Koos_26
Chantal Janzen
pi_17029559
quote:
Op maandag 9 februari 2004 15:27 schreef Steijn het volgende:

Klinkt als Thailand.


Hoezo?
Hamelen
pi_17029571
quote:
Op maandag 9 februari 2004 15:23 schreef Koos_26 het volgende:

[..]

Het is wel vreemd dat het een bloedspoor is.
Op de blouse die het slachtoffer toen toevallig aanhad.


Dat is vreemd, ja.
Maar het is geen bewijs dat hij daar was op dat tijdstip en haar vermoord heeft.

Het zegt slechts dat hij bloed achtergelaten heeft in haar huis, ms door een bloedneus ter plekke, of eerder en dat het nog aan zijn vingers zat (ik snijd me ook wel eens zonder dat ik het merk en zie dan opeens bloed op de bladzijden van mijn boek) , ms door een snee met een mes, het moordwapen, een brievenopener of iets anders.

[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
  maandag 9 februari 2004 @ 15:32:02 #63
43634 Koos_26
Chantal Janzen
pi_17029624
quote:
Op maandag 9 februari 2004 15:29 schreef milagro het volgende:

[..]

Dat is vreemd, ja.
Maar het is geen bewijs dat hij daar was op dat tijdstip en haar vermoord heeft.

Het zegt slechts dat hij bloed achtergelaten heeft in haar huis, ms door een bloedneus ter plekke, of eerder en dat het nog aan zijn vingers zat (ik snijd me ook wel eens zonder dat ik het merk en zie dan opeens bloed op de bladzijden van mijn boek) , ms door een snee met een mes, het moordwapen, een brievenopener of iets anders.


Hamelen
pi_17029775
quote:
Op maandag 9 februari 2004 15:32 schreef Koos_26 het volgende:

[..]


Nee, dat is geen fout..

Hij zou het gedaan kúnnen hebben en dan zou dat bloed daar gekomen zijn door dat hij zichzelf heeft verwond tijdens de moord met het moordwapen.
Waarom anders is dat bloed zo relevant.
Want heeft hij zich niet gesneden aan jhet moordwapen, dán kan het bloed er gekomen zijn door een bloedneus, of whatever.

En ik vraag me dus af of hij zichzelf verwond heeft en of dat onderzocht is..ik neem aan dat een snijwond te zien is, ook als het al geheeld is.

[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
  maandag 9 februari 2004 @ 15:37:05 #65
43634 Koos_26
Chantal Janzen
pi_17029787
quote:
Op maandag 9 februari 2004 15:29 schreef milagro het volgende:

[..]

Dat is vreemd, ja.
Maar het is geen bewijs dat hij daar was op dat tijdstip en haar vermoord heeft.


Ik vind van wel. Ten minste, dat hij haar vermoord heeft. Dat tijdstip ben ik wel met je eens.
quote:
Het zegt slechts dat hij bloed achtergelaten heeft in haar huis, ms door een bloedneus ter plekke, of eerder en dat het nog aan zijn vingers zat (ik snijd me ook wel eens zonder dat ik het merk en zie dan opeens bloed op de bladzijden van mijn boek) , ms door een snee met een mes, het moordwapen, een brievenopener of iets anders.
Toch vind ik dit dan iets te toevallig allemaal. Ik ben het wel met je eens dat die kans er is van die bloedneus, maar wat mij betreft is die kans verwaarloosbaar klein.
Hamelen
pi_17029885
quote:
Op maandag 9 februari 2004 15:37 schreef Koos_26 het volgende:

[..]

Ik vind van wel. Ten minste, dat hij haar vermoord heeft. Dat tijdstip ben ik wel met je eens.
[..]

Toch vind ik dit dan iets te toevallig allemaal. Ik ben het wel met je eens dat die kans er is van die bloedneus, maar wat mij betreft is die kans verwaarloosbaar klein.


Dat is de kans dat hij daar was op dat tijstip ook.
Niets wijst daarop.
Die gsm ook niet, dat geeft slechts aan dat hij in de buurt is geweest , Eventueel!
Niet dat hij in haar huis was.
.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
  maandag 9 februari 2004 @ 15:40:34 #67
43634 Koos_26
Chantal Janzen
pi_17029900
quote:
Op maandag 9 februari 2004 15:36 schreef milagro het volgende:

[..]

Nee, dat is geen fout..


Nee, dat begreep ik. Ik vind het juist wel stoer dat jij het moordwapen noemt. Jij houdt nog steeds met alle mogelijkheden rekening en dat is te prijzen.
quote:
Hij zou het gedaan kúnnen hebben en dan zou dat bloed daar gekomen zijn door dat hij zichzelf heeft verwond tijdens de moord met het moordwapen.
Waarom anders is dat bloed zo relevant.
Want heeft hij zich niet gesneden aan jhet moordwapen, dán kan het bloed er gekomen zijn door een bloedneus, of whatever.

En ik vraag me dus af of hij zichzelf verwond heeft en of dat onderzocht is..ik neem aan dat een snijwond te zien is, ook als het al geheeld is.


Dat is inderdaad nu een beetje moeilijk onderzoeken.
Hamelen
  maandag 9 februari 2004 @ 15:42:28 #68
43634 Koos_26
Chantal Janzen
pi_17029956
quote:
Op maandag 9 februari 2004 15:40 schreef milagro het volgende:

[..]

Dat is de kans dat hij daar was op dat tijstip ook.
Niets wijst daarop.
Die gsm ook niet, dat geeft slechts aan dat hij in de buurt is geweest , Eventueel!
Niet dat hij in haar huis was.
.


Hij heeft geen alibi. Hij liegt er zelfs over.
Hamelen
pi_17030098
quote:
Op maandag 9 februari 2004 15:42 schreef Koos_26 het volgende:

[..]

Hij heeft geen alibi. Hij liegt er zelfs over.


Hij zegt dat hij niet in de buurt is geweest, ondanks wat de gsm logs aangeven.

Ik weet niet of dat liegen is.

Lieg ik als ik zeg niet in Delft geweest te zijn, op een maandag in april een jaar geleden?
Mijn gsm logs zullen zeggen van wel.

[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
pi_17030227
quote:
Op maandag 9 februari 2004 15:23 schreef Koos_26 het volgende:

[..]

Het is wel vreemd dat het een bloedspoor is.
Op de blouse die het slachtoffer toen toevallig aanhad.


Ernest was een nagelbijter. Mogelijk heeft dat een wondje veroorzaakt. En het bloed wat daardoor vrijkwam is tijdens een knuffel ter gerustelling op haar blouse terecht gekomen.

In zijn auto noch kleding is geen spatje bloed van het slachoffer aangetroffen.

pi_17030246
quote:
Op maandag 9 februari 2004 15:40 schreef Koos_26 het volgende:

[..]

Nee, dat begreep ik. Ik vind het juist wel stoer dat jij het moordwapen noemt. Jij houdt nog steeds met alle mogelijkheden rekening en dat is te prijzen.
[..]


Hij heeft de schijn tegen.
Maar dat maakt de bewijslast niet waterdicht, verre van in mijn optiek zelfs.
Omdat hij daar logischerwijs geregeld over de vloer kwam, kort voor de moord nog en het dus niet vreemd is dat hij tijdens die bezoeken dna achtergelaten heeft.

Ik ga een en ander nog eens goed doorlezen
Ik kan me niet herinneren iets gelezen te hebben over verwondingen bij de verdachte.

Nu eerst effe wat lichaamsbeweging en een kopje thee

[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
  maandag 9 februari 2004 @ 15:59:32 #73
43634 Koos_26
Chantal Janzen
pi_17030426
quote:
Op maandag 9 februari 2004 15:52 schreef schatje het volgende:

[..]

Ernest was een nagelbijter. Mogelijk heeft dat een wondje veroorzaakt. En het bloed wat daardoor vrijkwam is tijdens een knuffel ter gerustelling op haar blouse terecht gekomen.


In nagels zit geen bloed
quote:
In zijn auto noch kleding is geen spatje bloed van het slachoffer aangetroffen.
Dat betekent ook niet dat hij het niet gedaan heeft natuurlijk.

Interessante zaak dit. Ben inderdaad blij dat ik geen rechter ben.

Hamelen
pi_17030683
Nou, mijn vent bijt ook op zijn nagels, en bijt soms te ver door waardoor er een wondje onstaat .
pi_17030813
eerste globale bestudering leert dat het Hof vooral is afgegaan op de bevindingen van deskundige ing. Eikelenboom die een bloed- en biologisch sporenonderzoek heeft gedaan. [Italic en bold door mijzelf aangebracht]

2.1.5. Door ing. Eikelenboom is aan de hand van fotos en stukken van overtuiging een bloed- en biologisch sporenonderzoek verricht. Deze deskundige is daarbij op grond van een aantal bevindingen tot de volgende conclusies gekomen (zie rapport d.d. 22 januari 2004):
a. de richting van het stroompatroon van het bloed op het gezicht van het slachtoffer (vanuit de mondhoek recht naar beneden) en de distributie van bloed rond de steekgaten op de blouse geven veel steun aan de hypothese dat het slachtoffer op haar rug op de grond lag op het moment dat de steken zijn toegebracht;
b. de hypothese dat het op de blouse aangetroffen, van een mannelijk individu afkomstige celmateriaal is overgedragen tijdens een gewelddadig incident, vindt veel steun in een aantal - hierna te noemen - bevindingen.

2.1.6. Ing. Eikelenboom heeft in dit verband in de eerste plaats onder meer opgemerkt dat de in het onderhavige onderzoek verkregen DNA-profielen zijn bepaald met de standaardmethoden die door het NFI bij het DNA-onderzoek worden gehanteerd. Bij die methoden zullen over het algemeen geen profielen worden verkregen uit celmateriaal dat kan worden overgedragen bij zakelijk, oppervlakkig contact zoals het geven van een hand of het voeren van een gesprek op geringe afstand tussen personen. Ter zitting van 26 januari 2004 heeft ing. Eikelenboom verklaard dat voor het met behulp van genoemde standaardmethoden verkrijgen van een bruikbaar DNA-profiel van huidcellen minimaal 200 cellen dienen te zijn overgebracht en dat bij het bedoelde zakelijke, oppervlakkige contact in het algemeen minder dan deze hoeveelheid zal worden overgedragen. Deze informatie is ter zitting bevestigd door de deskundige dr. De Knijff.

2.1.7. Als bevindingen die zijn onder b gerelateerde conclusie steunen heeft ing. Eikelenboom verder genoemd:
1*- het bloedvlekje #10, dat is ontstaan door een kleine hoeveelheid vloeibaar bloed, is van dien aard dat, gelet op het feit dat bloed bij kleine verwondingen snel stolt dan wel droogt, aannemelijk is dat het afkomstig is van een wondje dat kort vóór of tijdens het contact met de blouse is ontstaan;
2*- de in de lichtrode substantie aangetroffen sporen geven bij beschouwing met de crimescope geen indicatie voor de aanwezigheid van lichaamsvloeistoffen zoals sperma, speeksel of zweet, hetgeen enige steun geeft aan de veronderstelling dat het aldaar aangetroffen celmateriaal afkomstig is van huidcellen;
3*- de lichtrode substantie, vermoedelijk make-up (op gezicht en/of hals aangebrachte foundation), waarin celmateriaal van een mannelijk individu (hof: overeenkomend met het celmateriaal van de verdachte) is aangetroffen bevindt zich op locaties waar het slachtoffer strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen;
4*- de afwezigheid van vreemd celmateriaal in controlemonsters (ter zitting van 26 januari 2004 heeft ing. Eikelenboom toegelicht dat deze controlemonsters net buiten de lichtrode vlekken zijn genomen) geeft steun aan de veronderstelling dat het mannelijk DNA gelijktijdig met de lichtrode substantie is overgedragen, aangezien anders verwacht kon worden dat dit mannelijk DNA ook net buiten de lichtrode substantie aangetroffen zou worden;
5*- het op zoveel verschillende plaatsen (rechterschouder, achterzijde kraag, achterzijde revers, rechtervoorpand) aantreffen van het mannelijk DNA verwacht men niet van een zakelijk contact als praten en het geven van een hand;
6*- de afwezigheid van ander DNA dan dat van het slachtoffer en het met dat van de verdachte overeenkomende;
7*- in spoor #20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijke donor hoger dan die van de vrouwelijke donor. Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen- als de buitenzijde van de blouse, betekent dit dat de mannelijke donor zoveel DNA heeft afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke donor overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijke donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar heeft gesproken. Spoor #20 is, naar ing. Eikelenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechtervoorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend.

2.1.8. Het hof onderschrijft de conclusies van ing. Eikelenboom en de daaraan ten grondslag liggende motivering en maakt deze tot de zijne.
Het hof acht het, gelet op voormelde bevindingen, zodanig onwaarschijnlijk dat het DNA van de verdachte op enig ander moment dan tijdens het delict en/of enkel via normaal en zakelijk contact op de blouse is terechtgekomen, dat die door de verdediging gesuggereerde mogelijkheden in redelijkheid kunnen worden uitgesloten.
Zowel voor wat betreft het bloedvlekje in de buitenste kraag aan de achterzijde van de blouse (spoor #10) als ten aanzien van de sporen #9, #18, # 19 en # 20 geldt immers, gelet op de plaats van spoor #10 en de bevindingen van ing. Eikelenboom inzake de andere sporen, dat het niet aannemelijk is te achten dat deze sporen bij een normaal en zakelijk contact op de blouse terecht zijn gekomen. Dat tussen de verdachte en het slachtoffer bij enige ontmoeting tussen hen vóór de avond van het overlijden van het slachtoffer een ander dan een normaal en zakelijk contact heeft plaatsgevonden is op geen enkele wijze gebleken. De verdachte heeft slechts de mogelijkheid geopperd dat hij het slachtoffer heeft aangeraakt op een moment dat zij emotioneel was. De verdachte heeft echter desgevraagd verklaard dat hij zich in concreto een zodanig contact niet kan herinneren. Bovendien valt niet in te zien hoe een dergelijk gebaar, gezien de bevindingen van ing. Eikelenboom, alle op de blouse aangetroffen sporen met DNA van de verdachte zou kunnen verklaren. Voorts acht het hof het niet aannemelijk dat het slachtoffer, van wie uit verklaringen van familie en bekenden blijkt dat zij zich zorgvuldig placht te kleden en er altijd goed verzorgd uitzag, op de avond dat zij om het leven is gebracht een blouse zou hebben gedragen met een bloedvlekje in de kraag en rozerode vlekken op verschillende andere plaatsen die daar bij een eerdere gelegenheid al in zijn gekomen. Het hof heeft ter terechtzitting van 26 januari 2004 de blouse bekeken en geconstateerd dat zowel het bloedvlekje in de kraag als de rozerode vlekken aan de voorzijde van de blouse (vooral langs de hals) met het blote oog duidelijk waarneembaar zijn.

gratis en voor niet
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')