In de tijd dat ik hier op het forum bivakeer ben ik veel mensen tegengekomen die zichzelf rechts noemen. Zijn die mensen wel rechts ?
Helaas moet ik constateren dat veel van die mensen enkel een hekel of negatief gevoel hebben over allochtonen en marokkanen en moslims in het bijzonder. En dat is niet 'rechts'.
'Wat maak je me nou ! 'zul je denken. Laat het me uitleggen.
Het beoordelen van een hele groep op de daad van enkelen is uiterst links. Extreem-links idd. Rechts, liberaal uiteraard, gaat uit van het individu en de vrijheden van het individu. Iemand die daadwerkelijk rechts is zal nooit een hele groep aanspreken op het gedrag van enkelen. Dat is zogenoemd vloeken in de rechtse kerk. In een liberale samenleving ben je enkel verantwoordelijk voor je eigen daden.
Uiteraard zal een pure liberale samenleving niet levensvatbaar zijn. De hedendaagse mens kan enkel leven en overleven door samen te werken met anderen, en door zorg te dragen voor mensen die niet mee kunnen komen in de verantwoordelijkheid die onze maatschappij meebrengt.
Dat is het menselijke aspect dat naast de liberale ideologie enorm belangrijk is. De zogenaamde sociaal-liberale samenleving.
Het afbranden van "de marokkanen", of het juichen bij het terugsturen van 26000 illegalen getuigt dus niet van een rechtse levensvisie. Het willen assimileren van 'buitenlanders' getuigt niet van enig rechts gedachtengoed, net zoals het benoemend van 'de Islam' als achterlijke cultuur te zot voor woorden is voor iemand die zichzelf rechts noemt.
Denk eens na als je mensen 'linkse kakkerlakken' noemt, want eigenlijk ben je linkser dan de mensen die je beschuldigt.
quote:psies alles is grijs ........... behalve een zwart wit tv
Op zondag 8 februari 2004 04:21 schreef RichardQuest het volgende:
Alles is relatief....
quote:
Op zondag 8 februari 2004 04:23 schreef doemaardrie het volgende:[..]
psies alles is grijs ........... behalve een zwart wit tv
quote:Ga je nou eens slapen kerel !!!
Op zondag 8 februari 2004 04:21 schreef RichardQuest het volgende:
Alles is relatief....
quote:Ja, goed argument.
Op zondag 8 februari 2004 04:23 schreef Mr_Knoxville het volgende:
wat een onzin
Geloof het of niet, maar dit berichtje heb ik onlangs uit een
landelijk dagblad geknipt:
Vandaag begint in Amsterdam het proces tegen de Hells
Angel J.D. Hij wordt ervan beschuldigd de 65-jarige Annie
W. te hebben doodgeslagen met een fietsketting. Vermoedelijk
motief: wraak, omdat de vrouw zich beledigend had
uitgelaten over het clubhuis aan de Wenchebachweg.
De geschokte welzijnswerker Piet Krikke zwengelde vorige
maand de discussie aan over de onmacht van de hulpverlening
bij de opvoeding van jonge Hells Angels. Hoe kan het wijkopbouworgaan
voortaan een rol spelen bij het voorkomen van
excessen, vroeg hij zich af. Hij speurt naar mogelijkheden om te
voorkomen dat culturele verschillen tussen buurtbewoners en
Hells Angels uit de hand lopen. Dat is hard nodig, zegt hij,
want deze zaak is slechts het topje van een ijsberg.
Op een bijeenkomst in het buurthuis kwam het onderwerp
gisteren aan de orde. De conclusies: er moet meer begrip komen
voor de Hells Angels, er moet een handleiding komen voor het
omgaan met cultuurverschillen, er moeten meer Hells Angels
worden ingeschakeld bij het onderwijs, en het wijkopbouworgaan
moet meer Hells Angels in dienst nemen. Krikke: Het is
inderdaad te gek dat 50 procent van de bewoners van de Wenckebachweg
lid is van de Hells Angels, terwijl slechts twee procent
van onze streetcornerworkers die achtergrond heeft. Daar
moeten we iets aan doen. Op zn minst zullen we meer Hells
Angels als stadwachten en hulpverleners moeten aanstellen.
Ook moet er meer begrip worden gekweekt voor de specifeke
sub-cultuur van de Hells Angels, vindt Krikke. In Nederland
huldigen we het principe dat sub-culturen zich maar moeten
aanpassen. Punt uit. In deze buurt geldt zaterdag als uitgaansavond.
Het is dus vanzelfsprekend dat de zondag een rustdag is.
Maar aan het feit dat de Hells Angels altijd op zondag hun
nieuwe leden ritueel inwijden denken we niet. Terwijl dat voor
een groot deel van de Hells Angels net zo belangrijk is.
Voor zijn streetcornerworkers heeft hij speciaal 50 exemplaren
besteld van het boek Subcultuur, identiteit en moord.
Deze studie van de Hells Angel Sjaak Plomp naar het verschijnsel
de Harley Davidson als ritueel moordwapen is voor streetcornerworkers
een must. Als ze dan met de Hells Angels praten,
weten ze precies waar ze het over hebben.
Hoe ver de hulpverlening mag gaan bij het bestrijden van
culturele conflicten, blijft een moeilijke materie, aldus Krikke.
Annie W. heeft zich uit angst voor wraakacties een halfjaar in
haar woning schuilgehouden, voor ze door J.W .werd doodgeslagen.
Hadden we haar in die tussentijd op moeten zoeken? Om
te bemiddelen? Eigenlijk is het onze taak niet, maar misschien
had het geholpen.
Is die geitenbreier van een Krikke soms helemaal van de pot
gerukt, vraagt u zich nu af. Ik heb dat berichtje dan ook een
heel klein beetje gewijzigd, moet ik u bekennen. De dader
was in werkelijkheid geen Hells Angel, maar de Turk Ozkan B.,
die overeenkomstig de Turkse folklore zijn eigen dochter had
doodgeschoten, omdat ze verkering had met een bleekgezicht.
En dan komen de Krikkes van deze wereld onveranderlijk met
dit soort voorstellen aanzetten. Zonder dat iemand ze vraagt of
ze soms van de pot gerukt zijn.
Maar van de pot gerukt zijn ze: Hart van Nederland wist
maandag met een olijke knipoog te melden dat 75
procent van de Amsterdammers het helemaal niet erg
vindt als een wethouder af en toe een dame van lichte zeden
bezoekt. De strekking was duidelijk: wie daar over valt, die is
een bekrompen provinciaal. Dat er aan de Theemsweg, waar
Oudkerk vaste klant was, ook slachtoffers van vrouwenhandel
en minderjarige heroïnehoeren tippelden, werd voor het gemak
buiten beschouwing gelaten. Of denkt u dat Oudkerk altijd
eerst zorgvuldig de oudste temeier uitzocht die hij vinden kon,
om namens de gemeente een beurt te geven?
Column 
Pamela Hemelrijk 
Publiciste
bron
Metro
luister wel in weekenden (nu ook) naar talksport.net (UK) in het weekend zit daar een extreem rechtse amerikaan een talkshow te houden. allemaal gefrustreerde lui die het er niet mee eens zijn bellen op en beginnen zinloze discussies en ruzie te maken
dat vindt ik wel interessant hoor je allerlei meningen (veel onzin meningen). dan weeg ik zelf af wat ik wel een goed punt vind.
quote:'t Is zo...wat extreem-rechts is voor de socialist is socialistisch voor de extreem-rechtse....
Op zondag 8 februari 2004 04:25 schreef Diego-Atahua het volgende:[..]
Ga je nou eens slapen kerel !!!
Maar oke...truste
.Hoe rechts ik ben? Niet..
.quote:Wat heeft dat precies met het thema rechtse mensen die eigenlijk links zijn te maken Oversight ?
Op zondag 8 februari 2004 04:25 schreef Oversight het volgende:
*ploep*
quote:boeien, ik vind het gewoon een dom verhaal
Op zondag 8 februari 2004 04:25 schreef gelly het volgende:[..]
Ja, goed argument.
quote:
Op zondag 8 februari 2004 04:27 schreef gelly het volgende:[..]
Wat heeft dat precies met het thema rechtse mensen die eigenlijk links zijn te maken Oversight ?
quote:
Op zondag 8 februari 2004 04:25 schreef Oversight het volgende:
rechts genoeg om DIT uit te knippen en in te lijsten.....
Geloof het of niet, maar dit berichtje heb ik onlangs uit een
landelijk dagblad geknipt:Vandaag begint in Amsterdam het proces tegen de Hells
Angel J.D. Hij wordt ervan beschuldigd de 65-jarige Annie
W. te hebben doodgeslagen met een fietsketting.
quote:Liberaal is in mijn ogen rechts, waarbij links het collectief en het daarbij horende groepsgevoel vertegenwoordigd.
Op zondag 8 februari 2004 04:28 schreef Dr_Crouton het volgende:
Liberaal hoeft toch niet te zeggen dat het hetzelfde is als rechts?
quote:
Op zondag 8 februari 2004 04:30 schreef Oversight het volgende:[..]
[..]
quote:Jij stinkt....toch?
Op zondag 8 februari 2004 04:27 schreef Dr.Daggla het volgende:
Ik ben erg links maar kan mij *soms* wel eens vinden in de standpunten van rechts.
Hoe rechts ik ben? Niet..
quote:Als je dat vindt, kun je het toch ook wel onderbouwen ?
Op zondag 8 februari 2004 04:29 schreef Mr_Knoxville het volgende:[..]
boeien, ik vind het gewoon een dom verhaal
quote:Je ging toch slapen drol !!!
Op zondag 8 februari 2004 04:31 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Jij stinkt....toch?
'truste
quote:liberaal is de eigenlijke betekenis van rechts
Op zondag 8 februari 2004 04:28 schreef Dr_Crouton het volgende:
Liberaal hoeft toch niet te zeggen dat het hetzelfde is als rechts?
overheidsrol is eigenlijk de essentie van rechts-links
quote:Nonsens, vroeger waren de liberalen links.
Op zondag 8 februari 2004 04:36 schreef Hayek het volgende:[..]
liberaal is de eigenlijke betekenis van rechts
overheidsrol is eigenlijk de essentie van rechts-links
[Dit bericht is gewijzigd door Caesu op 08-02-2004 05:24]
[Dit bericht is gewijzigd door ExtraWaskracht op 08-02-2004 04:53]
quote:De daarbij horende groepsgevoel leidt tot vertroeteling van welke groep ook zodat de tolerantie tever doorschiet en de daarop voortkomende maatschappelijke problemen zoals rel-Marokkaantjes weer een tol eisen op de individuele vrijheden, dus ook o.a. de Liberaal die weer tegen een kleine groep mensen is omdat ze inbreuk maken op iemands levenssfeer (bijv. intimidatie van homo's, lastigvallen van vrouwen en meisjes, provocerend macho-gedrag), het de belastingbetaler geld kost, nieuwe regels komen waarbij de vrijheid beperkt wordt en allemaal door een fout van links die iedere groep als een individueel ziet en daardoor denkt voor iedereen te spreken en denken dat het wel goed komt.
Op zondag 8 februari 2004 04:30 schreef gelly het volgende:[..]
Liberaal is in mijn ogen rechts, waarbij links het collectief en het daarbij horende groepsgevoel vertegenwoordigd.
Maar een minderheidsgroep in het geheel uitjouwen en beledigen valt niet onder het 'liberale' gevoel. Het gaat meer de extremere kant op. En of het nou extreem links of extreem rechts is, ze zijn allebei destructief voor bepaalde groepen mensen. Ik denk dat wat je probeert te zeggen is dat het valt onder extremisme. En niet perse de wat meer gematigde 'links' of 'rechts' die streven naar harmonie. Op hun manier.
Euh whatever, ik haast niet eens meer wat ik allemaal geschreven heb... Het is laat, ik ga slapen. 
Dat is de voornaamste de oprichting van libertarische partij
het steven naar vrijheid is al lang niet meer iets van 'rechts'
bv. Groenlinks de wens naar persoonlijke vrijheid (vrije meningsuiting, euthanasie, drugsgebruik, privacy, anti-imperialisme)
als de vvd (meer economische vrijheid, vrijer ondernemersschap)
dus de stelling dat stigmatisering of generalisatie perse links is echt totale flauwekul. niet dat links niet stigmatiseerd(bv de Zwakkeren en de Sterken in de samenleving)
De islam is een diverse groep in nederland, maar de groepen binnen die grotere groep moslims hebben wel degelijk een (verschillende) groepsculturen. En Duidelijk geen individuele cultuur. Wat de Iman zegt is waar.het is dus van belang deze groepen te erkennen voor wat ze zijn. en niet net doen of niet bestaan.
Elke groepscultuur gebaseerd op een absoluut referentiekader heeft de potentie om extreem te worden. Zeker als bedreigt wordt door een Individuele cultuur, want dan valt die groeps cultuur onherroepelijk uit een door individualisering. dat brengt gevaren met zich mee maar ook hoop.
Dat zullen we de komende decenia gaan zien in turkije, marokko, algerije, tunesie en egypte. maar dan moet er wel aan een aantal voorwaarden worden voldaan, wil het goed aflopen. Met name economische groei en voorzichtige! democratisering.
ik zie de individualisering als een onherroepelijke kracht, die voornamelijk door technologische vernieuwing gedreven wordt(auto, computer, tv, telefoon, internet, medische vooruitgang)
[Dit bericht is gewijzigd door ravan op 08-02-2004 05:20]
quote:zo kun je alles goedpraten, gelly...sorry, maar ik vind dit onzin..
Op zondag 8 februari 2004 04:20 schreef gelly het volgende:
Ik ben rechts, ja voor sommigen komt dit als een schok. Ik ben liberaal, misschien is dat een betere benaming.In de tijd dat ik hier op het forum bivakeer ben ik veel mensen tegengekomen die zichzelf rechts noemen. Zijn die mensen wel rechts ?
Helaas moet ik constateren dat veel van die mensen enkel een hekel of negatief gevoel hebben over allochtonen en marokkanen en moslims in het bijzonder. En dat is niet 'rechts'.
'Wat maak je me nou ! 'zul je denken. Laat het me uitleggen.
Het beoordelen van een hele groep op de daad van enkelen is uiterst links. Extreem-links idd. Rechts, liberaal uiteraard, gaat uit van het individu en de vrijheden van het individu. Iemand die daadwerkelijk rechts is zal nooit een hele groep aanspreken op het gedrag van enkelen. Dat is zogenoemd vloeken in de rechtse kerk. In een liberale samenleving ben je enkel verantwoordelijk voor je eigen daden.Uiteraard zal een pure liberale samenleving niet levensvatbaar zijn. De hedendaagse mens kan enkel leven en overleven door samen te werken met anderen, en door zorg te dragen voor mensen die niet mee kunnen komen in de verantwoordelijkheid die onze maatschappij meebrengt.
Dat is het menselijke aspect dat naast de liberale ideologie enorm belangrijk is. De zogenaamde sociaal-liberale samenleving.
Het afbranden van "de marokkanen", of het juichen bij het terugsturen van 26000 illegalen getuigt dus niet van een rechtse levensvisie. Het willen assimileren van 'buitenlanders' getuigt niet van enig rechts gedachtengoed, net zoals het benoemend van 'de Islam' als achterlijke cultuur te zot voor woorden is voor iemand die zichzelf rechts noemt.
Denk eens na als je mensen 'linkse kakkerlakken' noemt, want eigenlijk ben je linkser dan de mensen die je beschuldigt.
als je zo wilt redeneren is iedereen rechts........
Rechts-extreem daarentegen des te meer.Het is volstrekt zinloos om in dat soort termen te praten.
Liberalen werden vroeger zelfs geheel ingedeeld bij links. Maar nu denk ik dat links een combinatie is tussen socialistisch en progressief en rechts is een combinatie tussen liberaal en conservatief.
Progressief heeft wat liberale trekjes, vooral op maatschappelijk, medisch-ethisch gebied. Conservatief heeft daarentegen weer wat socialistische trekjes.
En links en rechts is daarmee ook een gevoel geworden; iedereen ziet een eigen balans tussen liberalisme en conservatisme bij rechts, en bij links hetzelfde verhaal.
quote:Liberaal en Socialist zijn betere begrippen
Op zondag 8 februari 2004 05:44 schreef SeLang het volgende:
'Links' en 'rechts' zijn achterhaalde begrippen.
Het is volstrekt zinloos om in dat soort termen te praten.
Klassiek links, en klassiek rechts bestaan idd al lang niet meer.
Ikzelf vul links of rechts voornamelijk in aan de hand van standpunten.
Linkse mensen geloven voornamelijk in de maakbaarheid van de samenleving (die maakbaarheid onderschrijf ik, dat terzijde) en verwachten dat de overheid daar een hele grote hand in heeft.
Nederland is een goed veoorbeeld hoe dat verkeerd kan lopen: voor het graven van een kuil in je eigen tuin 6000 formulieren invullen.
Langs een welstands comissie moeten voor een dakkapel die jij op notabene op je eigen huis wilt zetten (dit absurde stukje regelement is jaren geleden opgeruimd door Remkes, VVD minister).
Rechtse mensen geloven meer in wat het individu kan, geloven in dat de maatschappij het meeste zelf wel op kan lossen, en zitten dientengevolge niet te wachten op een land wat dichtgeregeld is.
Een maatschappelijk middenveld wat bruist van belangenorganisaties, die hun eigen broek op kunnen houden, vind ik ook zeer welkom.
Helaas hangt in dit land een te groot gedeelte van het middenveld aan de subsidie pijp, in een of andere vorm.
Let op hey, ik pleit dus niet voor afschaffing van elke vorm van sociale zekerheid enzo. De 'nachtwakersstaat' voor wie het begrip kent.
Geen zinnig mens vind het wenselijk dat iemand die buiten ze schuld werkloos wordt aan het gas gaat, ook rechtse mensen niet.
Maar politiek is zeker iets wat een ieder zelf beleefd, dus ik ben benieuwd wat anderen vinden.
quote:prima verwoord, ik moet altijd hard lachen als ik voor linkse boomkuffelaar wordt uitgemaakt
Op zondag 8 februari 2004 12:14 schreef ExTec het volgende:
Ik vind het grappig om te lezen dat gelly zichzelf rechts beschouwd. Meer dan eens heb ik me dat afgevraagd, maar hij onderbouwd het goed, en laat idd goed zien waar'ie staat op het spectrum.Klassiek links, en klassiek rechts bestaan idd al lang niet meer.
Ikzelf vul links of rechts voornamelijk in aan de hand van standpunten.
Linkse mensen geloven voornamelijk in de maakbaarheid van de samenleving (die maakbaarheid onderschrijf ik, dat terzijde) en verwachten dat de overheid daar een hele grote hand in heeft.
Nederland is een goed veoorbeeld hoe dat verkeerd kan lopen: voor het graven van een kuil in je eigen tuin 6000 formulieren invullen.
Langs een welstands comissie moeten voor een dakkapel die jij op notabene op je eigen huis wilt zetten (dit absurde stukje regelement is jaren geleden opgeruimd door Remkes, VVD minister).
Rechtse mensen geloven meer in wat het individu kan, geloven in dat de maatschappij het meeste zelf wel op kan lossen, en zitten dientengevolge niet te wachten op een land wat dichtgeregeld is.
Een maatschappelijk middenveld wat bruist van belangenorganisaties, die hun eigen broek op kunnen houden, vind ik ook zeer welkom.
Helaas hangt in dit land een te groot gedeelte van het middenveld aan de subsidie pijp, in een of andere vorm.
Let op hey, ik pleit dus niet voor afschaffing van elke vorm van sociale zekerheid enzo. De 'nachtwakersstaat' voor wie het begrip kent.
Geen zinnig mens vind het wenselijk dat iemand die buiten ze schuld werkloos wordt aan het gas gaat, ook rechtse mensen niet.
Maar politiek is zeker iets wat een ieder zelf beleefd, dus ik ben benieuwd wat anderen vinden.
verder is mijn belangrijkste motivatie om op een partij te stemmen de lange termijn politiek op economisch nivo en er is eigenlijk maar een stroming die daar op let
Volgens mij heeft rechts veel meer te maken met conservatisme dan met liberalisme. Dat die termen soms verward worden is mss een gevolg van sommige VVD'ers die vrij conservatieve standpunten innemen.
De rest van je verhaal vond ik ook vrij grote onzin
quote:Dat mag, maar je begrijpt ook wel dat het geheel subjectief is vanuit jouw kant. Volgens sommige is liberalisme bepalender voor rechts. Ook weer subjectief. Rechts, en ook links, is subjectief geworden.
Op zondag 8 februari 2004 13:54 schreef battlesickloner het volgende:
Je bent liberaal dus je bent rechts ?Volgens mij heeft rechts veel meer te maken met conservatisme dan met liberalisme.
Even kort door de bocht:
Op het vlak van economische vrijheid staat het liberalisme rechts.
Op het vlak van persoonlijke vrijheid staat het liberalisme links.
quote:Wat een onnozele stelling.
Op zondag 8 februari 2004 04:20 schreef gelly het volgende:
Ik ben rechts, ja voor sommigen komt dit als een schok. Ik ben liberaal, misschien is dat een betere benaming.In de tijd dat ik hier op het forum bivakeer ben ik veel mensen tegengekomen die zichzelf rechts noemen. Zijn die mensen wel rechts ?
Helaas moet ik constateren dat veel van die mensen enkel een hekel of negatief gevoel hebben over allochtonen en marokkanen en moslims in het bijzonder. En dat is niet 'rechts'.
'Wat maak je me nou ! 'zul je denken. Laat het me uitleggen.
Het beoordelen van een hele groep op de daad van enkelen is uiterst links. Extreem-links idd. Rechts, liberaal uiteraard, gaat uit van het individu en de vrijheden van het individu. Iemand die daadwerkelijk rechts is zal nooit een hele groep aanspreken op het gedrag van enkelen. Dat is zogenoemd vloeken in de rechtse kerk. In een liberale samenleving ben je enkel verantwoordelijk voor je eigen daden.Uiteraard zal een pure liberale samenleving niet levensvatbaar zijn. De hedendaagse mens kan enkel leven en overleven door samen te werken met anderen, en door zorg te dragen voor mensen die niet mee kunnen komen in de verantwoordelijkheid die onze maatschappij meebrengt.
Dat is het menselijke aspect dat naast de liberale ideologie enorm belangrijk is. De zogenaamde sociaal-liberale samenleving.
Het afbranden van "de marokkanen", of het juichen bij het terugsturen van 26000 illegalen getuigt dus niet van een rechtse levensvisie. Het willen assimileren van 'buitenlanders' getuigt niet van enig rechts gedachtengoed, net zoals het benoemend van 'de Islam' als achterlijke cultuur te zot voor woorden is voor iemand die zichzelf rechts noemt.
Denk eens na als je mensen 'linkse kakkerlakken' noemt, want eigenlijk ben je linkser dan de mensen die je beschuldigt.
Iemand niet rechts-liberaal noemen omdat hij geen voorstander is van totale annarchie vind ik net zo dom als een PvdA'er voor communist uitmaken.
Ik vind als liberaal dat we als samenleving een aantal wetten/regels moeten handhaven om vrijheden te kunnen waarborgen en andere, individuele vrijheden mogelijk te maken.
.quote:
Op zondag 8 februari 2004 16:40 schreef Lemmeb het volgende:
Ik ben zo links als de neten, ook volgens jouw definitie. Maar dat wist ik al langer
.Maar over het algemeen kan ik me wat beter vinden in linkse standpunten hoewel het liberale gedachtegoed me ook dierbaar is.
quote:Juist, overheids bemoeienis. En als klassiek-liberaal zit ik dus per definitie aan de uiterst, extreem, ultra, ver rechtse zijde.
Op zondag 8 februari 2004 04:36 schreef Hayek het volgende:[..]
liberaal is de eigenlijke betekenis van rechts
overheidsrol is eigenlijk de essentie van rechts-links
quote:Dan zou het fascisme tot links gerekend moeten worden.
Op zondag 8 februari 2004 16:59 schreef Duritz het volgende:[..]
Juist, overheids bemoeienis. En als klassiek-liberaal zit ik dus per definitie aan de uiterst, extreem, ultra, ver rechtse zijde.
[Dit bericht is gewijzigd door ExtraWaskracht op 08-02-2004 18:13]
quote:
Op zondag 8 februari 2004 04:23 schreef Mr_Knoxville het volgende:
wat een onzin
quote:Dat is het ook, extreem links.
Op zondag 8 februari 2004 18:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:[..]
Dan zou het fascisme tot links gerekend moeten worden.
quote:Met dat verschil dat extreem-links alle mensen als gelijk beschouwt en extreem-rechts juist uitgaat van verschillen tussen mensen.
Op zondag 8 februari 2004 18:21 schreef gelly het volgende:
Extreem-links is net als extreem-rechts precies hetzelfde.
Maar in de praktijk is het gek genoeg allemaal hetzelfde, rechts of links, een dictator is een dictator. De ideologie is uiteindelijk in de praktijk slechts een middel om één specifieke persoon in het zadel te helpen en te houden.
quote:Maar in essentie is het natuurlijk allemaal hetzelfde. 1 Leider, 1 programma en de tegenstanders of ongewenste elementen binnen dat programma moeten verdwijnen.
Op zondag 8 februari 2004 18:26 schreef Duritz het volgende:
In het echte fascisme (van Mussolini en Franco) hield de overheid zich relatief afzijdig van het bedrijfsleven. Dus weinig overheidsbemoeienis. In het nationaal-socialisme van Hitler, en het communisme van Mao en Stalin was de overheid het bedrijfsleven.
quote:Ja, in grote lijnen komt het daar wel op neer.
Op zondag 8 februari 2004 18:21 schreef gelly het volgende:
Extreem-links is net als extreem-rechts precies hetzelfde. Alleen hebben we voor het gemak Hitler maar extreem-rechts genoemd en Stalin extreem-links. Vreemdelingenhaat en vermeende ras-superioriteit scharen we dan ook onder extreem-rechts en communisme met bijbehorende massadeportaties onder extreem-links.
Maar er valt te beargumenteren dat nazi-duitsland extreem-links was.
De invloed van de staat op het leven van alle dag was immers immens. Niet echt een rechts puntje.
Maar goed, t'is idd zo de boeken in gegaan, en daar heb ik zeker geen problemen mee.
quote:Was Hitler van plan om de overheid een grote rol te laten spelen? Wat jammer dat we van "links" niet eens zijn boek mogen lezen...
Op zondag 8 februari 2004 18:21 schreef gelly het volgende:
Extreem-links is net als extreem-rechts precies hetzelfde. Alleen hebben we voor het gemak Hitler maar extreem-rechts genoemd en Stalin extreem-links. Vreemdelingenhaat en vermeende ras-superioriteit scharen we dan ook onder extreem-rechts en communisme met bijbehorende massadeportaties onder extreem-links.
quote:Ja, maar dat betekent niet dat het qua links/rechts (overheidsbemoeienis) idem is.
Op zondag 8 februari 2004 18:28 schreef gelly het volgende:[..]
Maar in essentie is het natuurlijk allemaal hetzelfde. 1 Leider, 1 programma en de tegenstanders of ongewenste elementen binnen dat programma moeten verdwijnen.
quote:dat plaatje aan de linkerkant
Op zondag 8 februari 2004 18:36 schreef Aeroxie het volgende:
Mijn avatar zegt genoeg.....
Vooral wordt immigratie vaak rechts genoemd, terwijl dit bij links zou moeten horen, en wordt onderwijs bij links gepushed terwijl dit van oorsprong een punt van rechts zou moeten zijn (individuele ontwikkeling van mens).
ben het met je eens , nu politiek nog 
Naar mijn idee kan ik me in geen enkele partij vinden en is er niet echt iemand in de regering die zegt wat ik denk
[Dit bericht is gewijzigd door SEMTEX op 08-02-2004 18:40]
quote:Nee, maar de begrippen links-rechts zijn ook op 2 manieren uit te leggen. Conservatief en Liberaal. Nazi-Duitsland was enorm conservatief. Maar goed, dat was de USSR ook. En niemand twijfelt eraan of de USSR wel extreem-links was.
Op zondag 8 februari 2004 18:35 schreef Duritz het volgende:[..]
Ja, maar dat betekent niet dat het qua links/rechts (overheidsbemoeienis) idem is.
Het zijn sowieso begrippen die aan inflatie onderhevig zijn.
quote:
Op zondag 8 februari 2004 18:36 schreef Aeroxie het volgende:
Mijn avatar zegt genoeg.....
Nationalist zijn, is niks mee, nationaal-socialist, heb ik ook geen problemen mee, als je dat door en door zieke gedachtegoed van het 3de rijk maar thuislaat.
The word fascism has come to mean any system of government resembling Mussolini's, that exalts nation and often race above the individual, and uses violence and modern techniques of propaganda and censorship to forcibly suppress political opposition, engages in severe economic and social regimentation, and espouses nationalism and sometimes racism (ethnic nationalism).
Per definitie extreem links dus, als je uitgaat van overheidsbemoeienis.
[Dit bericht is gewijzigd door ExtraWaskracht op 08-02-2004 18:39]
quote:Wat zegt dat dan ?
Op zondag 8 februari 2004 18:36 schreef Aeroxie het volgende:
Mijn avatar zegt genoeg.....
quote:Een streng vreemdelingenbeleid is dus links, evenals een streng integratiebeleid, als rechts liberaal betekend. Mijn hele punt in de openingstekst.
Op zondag 8 februari 2004 18:37 schreef SEMTEX het volgende:
Ik ben alleen rechts wat betreft het vreemdelingenbeleid en de mislukte integratie.
quote:Ik vind dat je de 'rechtse stromingen' een beetje aan het idealiseren bent. Het komt er toch op neer dat pas dit rechtse kabinet zo'n streng vreemdelingenbeleid heeft ingevoerd. Dat kun je dan wel extreem-links noemen, maar dat blijkt niet in de praktijk.
Op zondag 8 februari 2004 18:41 schreef gelly het volgende:[..]
Een streng vreemdelingenbeleid is dus links, evenals een streng integratiebeleid, als rechts liberaal betekend. Mijn hele punt in de openingstekst.
quote:Hoe meer en meer ik er bij stilsta, lijkt overheidsbemoeienis, en de mate waarin, een van de weinige 'zuivere' middelen om links of rechts te bepalen.
Op zondag 8 februari 2004 18:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:Per definitie extreem links dus, als je uitgaat van overheidsbemoeienis.
Wat vinden de FOKkers at large daarvan?
In de praktijk zijn de problemen zo complex geworden dat er aan elke oplossing van elk probleem wel zowel een linkse als een rechtse kant zit. Of het uiteindelijk als 'links' of als 'rechts' wordt gezien, hangt er vooral vanaf op welke aspecten van de oplossing men de meeste nadruk wil leggen.
Neem nu het huidige kabinet. Je kunt de huidige maatregelen als keihard en inhumaan rechts beschouwen, wat de oppositie dus doet. Aan de andere kant zou je ook kunnen zeggen dat het een poging is om de verzorgingsstaat voor toekomstige generaties te waarborgen, wat natuurlijk juist weer een heel nobel links streven is. Dat laatste zullen de regeringspartijen dus weer benadrukken.
quote:Ik vind het links-rechts gedoe nogal onzinnig. Een nauwkeuriger perspectief had ik eerder gegeven (gejat van een ander forum):
Op zondag 8 februari 2004 18:44 schreef ExTec het volgende:[..]
Hoe meer en meer ik er bij stilsta, lijkt overheidsbemoeienis, en de mate waarin, een van de weinige 'zuivere' middelen om links of rechts te bepalen.
Wat vinden de FOKkers at large daarvan?
quote:Klopt, zijn we je ook heel dankbaar voor
Op zondag 8 februari 2004 18:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:[..]
Omdat'ie rond is, laat'ie bv ook goed zien, dat als je maar extreem genoeg bent in je stroming, je vanzelf aan de andere kant eindigd.
En dat klassiek links/rechts niet meer vol te houden is, weten we ook.
Maar wat blijft er dan over?
Hoe defineer je dan meningen buiten het politieke centrum?
quote:Hehe, smart-ass
Op zondag 8 februari 2004 18:53 schreef ExTec het volgende:
Klopt, zijn we je ook heel dankbaar voor
quote:Sommigen blijven er maar aan vast houden.
En dat klassiek links/rechts niet meer vol te houden is, weten we ook.
quote:Zoals? Het cirkeltje geeft alleen maar een krachtveld weer tussen het socialisme, liberalisme en de democraten.
Maar wat blijft er dan over?Hoe defineer je dan meningen buiten het politieke centrum?
Er valt overigens wel wat op. Sociaal democraten staan vrij ver af van de liberalen. De democraten ook, terwijl D66 naar eigen zeggen een (links-)liberale partij is. Er kan vast wel wat beters bedacht worden dan het bovenstaande cirkeltje.
quote:Hij's niet zoveel nauwkeuriger dan je denkt.
Op zondag 8 februari 2004 18:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:[..]
Een nauwkeuriger perspectief...
Hij laat leuk ook de confessionele politieke stroming erbij zien, verwerkt ook leuk dat er binnen die stromingen gebaseerd op levensovertuiging ook nog een linker en een rechter smaakje is, enz.
Maar voor de 'eeuwige' links-rechts discussie doet dat er niet zoveel toe
quote:Eh, nee
Op zondag 8 februari 2004 19:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Er zit waarheid in wat je zegt. Maar heb je een beter idee?
Alhoewel links en rechts dus behoorlijk versleten definities lijken te zijn, lijkt het er toch op dat er niet echt wat beters is.
quote:Is niet helemaal waar. Dit kabinet is bezig een streng uitzetbeleid in te gaan voeren. De instroomkant is door Paars al behandeld. We hebben al een aantal jaren ongeveer de strengste toelatingseisen van Europa. (voor een deel zelfs in strijd met internationale vluchtelingenverdragen).
Op zondag 8 februari 2004 18:42 schreef SEMTEX het volgende:[..]
Ik vind dat je de 'rechtse stromingen' een beetje aan het idealiseren bent. Het komt er toch op neer dat pas dit rechtse kabinet zo'n streng vreemdelingenbeleid heeft ingevoerd. Dat kun je dan wel extreem-links noemen, maar dat blijkt niet in de praktijk.
.quote:Eh, dan ben je dus een socialist?
Op zondag 8 februari 2004 21:44 schreef du_ke het volgende:
Ik zit denk ik in de rode helft van het sociaal liberale vakje
quote:Kennelijk een linkse PvdA'er
Op zondag 8 februari 2004 21:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:[..]
Eh, dan ben je dus een socialist?
Ik laat me vooral leiden door het goede verstand. Zie per situatie wat goed/fout is.
quote:Een vrij linkse Sociaal Liberaal. Voor veel persoonlijke vrijheden maar tegen een te grote invloed van het bedrijfsleven.
Op zondag 8 februari 2004 21:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:[..]
Eh, dan ben je dus een socialist?
Zou een linkse PvdA'er kunnen zijn maar die partij boeit me niet echt eigenlijk.
quote:De PvdA is in veel opzichten al een sociaal liberale partij, als je jezelf een linkse PvdA'er noemt ben je volgens mij toch meer een échte socialist.
Op zondag 8 februari 2004 22:05 schreef du_ke het volgende:[..]
Een vrij linkse Sociaal Liberaal. Voor veel persoonlijke vrijheden maar tegen een te grote invloed van het bedrijfsleven.
Zou een linkse PvdA'er kunnen zijn maar die partij boeit me niet echt eigenlijk.
quote:Ik geloof het maar niet. Ik heb op mijn werk maar eens lekker gezocht in de krantendatabase, en in geen enkel landelijk dagblad stond het stukje dat mevrouw Hemelrijk aanhaalt. Dan vraag ik mij af: welke krant heeft zij gelezen? De Fabeltjeskrant?
Op zondag 8 februari 2004 04:25 schreef Oversight het volgende:
rechts genoeg om DIT uit te knippen en in te lijsten.....
Geloof het of niet, maar dit berichtje heb ik onlangs uit een
landelijk dagblad geknipt:[...]
bron
Metro
quote:Dat is tegenstrijding met elkaar.
Op maandag 9 februari 2004 11:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik zie mezelf als sociaal-liberaal.
quote:Je begrijpt dat het ene (liberaal) het andere (sociaal) uitsluit?
Op maandag 9 februari 2004 11:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik zie mezelf als sociaal-liberaal.
quote:Dat begrijp ik niet. Wat versta jij onder liberaal en wat versta jij onder sociaal? Het wordt overigens nogmaals bevestigd in het politiek krachtveld van eerder in deze topic dat het wel degelijk kan.
Op maandag 9 februari 2004 11:33 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Je begrijpt dat het ene (liberaal) het andere (sociaal) uitsluit?
quote:Nofi, maar...
Op maandag 9 februari 2004 11:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik zie mezelf als sociaal-liberaal.
liberaal
Je hebt er toch al problemen mee als moslimmeisjes geen hoofddoekjes ophebben, toch?
quote:Ik snap echt niet waarom mensen met zo'n avatar je communistisch noemen. Net zoals ik niet snap dat mensen met een hakenkruis nazi's genoemd worden. Maar goed, dat ben ik hè.
Op maandag 9 februari 2004 11:35 schreef Koenvanvliet het volgende:
Hmm ze hebben me wel een serieus communist genoemd, maar daar ben ik het zelf niet echt mee eens, socialist lijkt mee meer treffend
quote:Liberaal betekent voor mij juist dat persoonlijke vrijheid hoog in het vaandel staat. En ja, een hoofddoek hoort daarbij, als ze er zelf voor kiezen. Als ze er niet voor kiezen heb ik er geen probleem mee. Waar je dat vandaan haalt begrijp ik niet. Volgens mij is het ook niets anders dan insinuatie. Blijkbaar ben jij nog linkser dan je zelf dacht.
Op maandag 9 februari 2004 11:38 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Nofi, maar...
liberaal
Je hebt er toch al problemen mee als moslimmeisjes geen hoofddoekjes ophebben, toch?
quote:Ik geef toe dat ik er af en toe wel eens naar nijg,
Op maandag 9 februari 2004 11:39 schreef Duritz het volgende:[..]
Ik snap echt niet waarom mensen met zo'n avatar je communistisch noemen. Net zoals ik niet snap dat mensen met een hakenkruis nazi's genoemd worden. Maar goed, dat ben ik hè.
maar verder vind ik het ook een mooi teken.. en ben ik wel geinteresseerd in het communisme,quote:Dat heb je goed gezien. Ik ben links idd, extreem-links. Maar dat wist ik al veel langer.
Op maandag 9 februari 2004 11:39 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Liberaal betekent voor mij juist dat persoonlijke vrijheid hoog in het vaandel staat. En ja, een hoofddoek hoort daarbij. Blijkbaar ben jij nog linkser dan je zelf dacht.
Het mogen dragen van hoofddoekjes is idd liberaal. Het anderen voorschrijven dat ze hoofddoekjes zouden moeten dragen omdat ze anders niet aan jouw idee van 'de moslim' voldoen is dat juist absoluut niet.
Subtiel verschil.
quote:Kijk aan
Op maandag 9 februari 2004 11:42 schreef Koenvanvliet het volgende:[..]
Ik geef toe dat ik er af en toe wel eens naar nijg,
Dus niet zo raar dat je zo genoemd wordt. Zolang je het niet mega-erg vindt is alles prima natuurlijk.quote:Ik verplicht niemand tot het dragen van een hoofddoek. Ik ben het er niet mee eens als ze het niet doen, maar daar blijft het bij. Ik heb respect voor de mening voor iemand die het draagt, maar net zoveel voor iemand die het niet draagt. Wat jij doet is insinueren en dat is jammer. Dat is het subtiele verschil.
Op maandag 9 februari 2004 11:42 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Dat heb je goed gezien. Ik ben links idd, extreem-links. Maar dat wist ik al veel langer.
Het mogen dragen van hoofddoekjes is idd liberaal. Het anderen voorschrijven dat ze hoofddoekjes zouden moeten dragen omdat ze anders niet aan jouw idee van 'de moslim' voldoen is dat juist absoluut niet.
Subtiel verschil.
quote:Ach ik heb je weleens dingen zien roepen over moslima's die wat mij betreft minder liberaal zijn. Dingen als 'Zij doen het niet goed, want zij dragen geen hoofddoek.' Een echte liberaal zegt gewoon 'Wat zij doen is prima als ze zich er prettig bij voelen. Maar ik doe het anders.'
Op maandag 9 februari 2004 11:45 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik verplicht niemand tot het dragen van een hoofddoek. Ik ben het er niet mee eens als ze het niet doen, maar daar blijft het bij. Ik heb respect voor de mening voor iemand die het draagt, maar net zoveel voor iemand die het niet draagt. Wat jij doet is insinueren en dat is jammer. Dat is het subtiele verschil.
Imho.
quote:Je bent vrij om mij dan te quoten als je iets dergelijks terug weet te vinden. Maar wat jij nu doet is iets insinueren, zonder met feiten te komen. Ik kan ook wel van alles lopen te beweren zonder dit hard te maken, maar dat doe ik niet.
Op maandag 9 februari 2004 11:49 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Ach ik heb je weleens dingen zien roepen over moslima's die wat mij betreft minder liberaal zijn. Dingen als 'Zij doen het niet goed, want zij dragen geen hoofddoek.' Een echte liberaal zegt gewoon 'Wat zij doen is prima als ze zich er prettig bij voelen. Maar ik doe het anders.'
Imho.
Het laatste zeg ik wel degelijk. Dat jij het er niet uithaalt zegt mij meer over jou en je bevooroordeelde mening over mij.
Imo.
'Waarom zien ze niet hoe leuk wij zijn?'
quote:Het kan aan mij liggen maar ik vind dit en andere quotes uit dat topic, toch vrij betweterig overkomen. Vandaar dat we er daar ook mot over krijgen
Op woensdag 28 januari 2004 16:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Ik daag je uit dat je een van die moslima's aanspoort om zich hier te registreren en hierover te discussieren. Van binnen weten ze dat het eigelijk verplicht is, maar ze zijn er nog niet aan toe blijkbaar. Vraag ze maar eens hoe ze dachten hun Hadj af te leggen ivm de hoofddoek. Overigens heeft het niet dragen van de hoofddoek natuurlijk niets met intelligentie te maken. Deze groep is echter wel sneller bereid toe te geven aan de wil van een bepaalde groep en hierdoor hun godsdienst te verloochenen. Alleen om er maar bij te horen. Geeft niet. Ik doe het ook vaak genoeg en mijn vrouw ook, die overigens (nog) geen hoofddoek draagt.
.Rechts beperkt zich niet tot enkel liberalisme dus
quote:
Op zondag 8 februari 2004 04:23 schreef Mr_Knoxville het volgende:
wat een onzin
quote:Het ligt inderdaad aan jou. Wat is er mis met betweterig? Ik dwing toch niemand? Het is mijn mening. Dat jij daar direct een soort verplichting van mijn kant uit ziet, zegt mij meer over jou.
Op maandag 9 februari 2004 12:01 schreef Lemmeb het volgende:
Uit dit topic:
'Waarom zien ze niet hoe leuk wij zijn?'
[..]Het kan aan mij liggen maar ik vind dit en andere quotes uit dat topic, toch vrij betweterig overkomen. Vandaar dat we er daar ook mot over krijgen
quote:Ik vind het 'eng' klinken.
Op maandag 9 februari 2004 12:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het ligt inderdaad aan jou. Wat is er mis met betweterig? Ik dwing toch niemand? Het is mijn mening. Dat jij daar direct een soort verplichting van mijn kant uit ziet, zegt mij meer over jou.
quote:Dat mag. Dat is jouw mening. Meer ook niet.
Op maandag 9 februari 2004 12:14 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Ik vind het 'eng' klinken.
quote:En al helemaal niet 'liberaal'. Eerder fudamentalistisch. 'Mijn geloof is beter dan dat van jou'
Op maandag 9 februari 2004 12:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat mag. Dat is jouw mening. Meer ook niet.
quote:Dus Bush en consorten zijn links?
Op zondag 8 februari 2004 18:54 schreef Sniper het volgende:
Daarnaast heb ik een bloedhekel aan zich moreel superieur achtende wereldverbeteraars die hun visie kost wat kost aan de rest van de maatschappij willen opleggen. Dat soort types vind je vrijwel uitsluitend in linkse kringen.
quote:Insinuaties
Op maandag 9 februari 2004 12:17 schreef Lemmeb het volgende:[..]
En al helemaal niet 'liberaal'. Eerder fudamentalistisch. 'Mijn geloof is beter dan dat van jou'
Overigens is het niet boeiend dat jij mij niet liberaal, maar wel fundamentalistisch vindt. Dat is jouw slecht onderbouwde mening en ook dat is je goed recht.
De enige reden dat jij mij niet graag als een liberaal ziet, is omdat jij van jezelf denkt dat je liberaal bent. En je wilt niet op mij lijken. Helaas heb je zelf denk ik nog niet door dat je niet echt liberaal bent, maar eerder bent voor controle door overheid.
quote:Het is helemaal niet slecht onderbouwd. Jij noemt jezelf 'liberaal'. Uit je uit je uitspraken blijkt gewoon het tegendeel. Meer zeg ik niet, want zo simpel is het.
Op maandag 9 februari 2004 12:20 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
InsinuatiesOverigens is het niet boeiend dat jij mij niet liberaal, maar wel fundamentalistisch vindt. Dat is jouw slecht onderbouwde mening en ook dat is je goed recht.
quote:Dat haal jij eruit, omdat je een bepaald beeld van me hebt. De feiten liggen anders, maar dat zul jij niet accepteren aangezien ik datgene ben wat jij van jezelf dacht dat je was. En dat kun je blijkbaar niet verkroppen ofzo. Meer zeg ik niet, want zo simpel is het.
Op maandag 9 februari 2004 12:27 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Het is helemaal niet slecht onderbouwd. Jij noemt jezelf 'liberaal'. Uit je uit je uitspraken blijkt gewoon het tegendeel. Meer zeg ik niet, want zo simpel is het.
quote:Op deze manier zou de grootste rechts-extremist nog kunnen beweren dat hij 'links van het midden' is.
Op maandag 9 februari 2004 12:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat haal jij eruit, omdat je een bepaald beeld van me hebt. De feiten liggen anders, maar dat zul jij niet accepteren aangezien ik datgene ben wat jij van jezelf dacht dat je was. En dat kun je blijkbaar niet verkroppen ofzo. Meer zeg ik niet, want zo simpel is het.
quote:Rechts is relatief
Op maandag 9 februari 2004 13:33 schreef Monidique het volgende:
Ik ben wel rechts op sommige punten, maar wat is 'rechts' eigenlijk?
quote:Dat denk ik niet. Een rechts-extremist zal nimmer van zichzelf zeggen dat hij links is van het midden.
Op maandag 9 februari 2004 13:32 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Op deze manier zou de grootste rechts-extremist nog kunnen beweren dat hij 'links van het midden' is.
Ik zeg dat ik sociaal-liberaal ben, maar omdat jij jezelf als rechts ziet denk je automatisch dat je liberaal bent. Volgens mij ben je helemaal niet liberaal. Hierbij zeg ik niet dat je niet rechts bent. In mijn ogen ben je een conservatief.
quote:Hoe kijk jij aan tegen immigratiebeleid bijvoorbeeld? Ben wel benieuwd gezien je muzikale voorkeur.
Op maandag 9 februari 2004 13:34 schreef Graveland het volgende:
Ik beschouw mijzelf als zeer links, maar ik weet niet hoe er door anderen tegen aan word gekeken
quote:Wat heeft mijn muzikale voorkeur met m'n politieke houding te maken?
Op maandag 9 februari 2004 13:48 schreef Manji het volgende:[..]
Hoe kijk jij aan tegen immigratiebeleid bijvoorbeeld? Ben wel benieuwd gezien je muzikale voorkeur.
Overigens is dit beleid een Farçe
quote:Muziek
Op maandag 9 februari 2004 13:48 schreef Manji het volgende:[..]
Hoe kijk jij aan tegen immigratiebeleid bijvoorbeeld? Ben wel benieuwd gezien je muzikale voorkeur.
politieke voorkeur Verder is links meer dan het immigratiebeleid, iedereen vind meteen dat ze LINKS zijn als ze het niet eens zijn met het immigratie beleid.... beetje jammer
quote:Niets. Maar een Burzum bijvoorbeeld is in feite gewoon een neo-nazi.
Op maandag 9 februari 2004 13:54 schreef Graveland het volgende:[..]
Wat heeft mijn muzikale voorkeur met m'n politieke houding te maken?
Overigens is dit beleid een Farçe
edit --> en steekt dat ook niet onder stoelen of banken.
[Dit bericht is gewijzigd door Manji op 09-02-2004 14:02]
quote:Ik weet wat links is meneertje, ik ben spijtig genoeg een tijdje communist geweest.
Op maandag 9 februari 2004 13:57 schreef Koenvanvliet het volgende:[..]
Muziek
Verder is links meer dan het immigratiebeleid, iedereen vind meteen dat ze LINKS zijn als ze het niet eens zijn met het immigratie beleid.... beetje jammer
quote:Wat maakt varg een neo nazi?
Op maandag 9 februari 2004 14:00 schreef Manji het volgende:[..]
Niets. Maar een Burzum bijvoorbeeld is in feite gewoon een neo-nazi.
zijn organisatie: http://www.heathenfront.org vind ik niet echt neo-nazi
quote:Ik had het ook helemaal niet tegen u, ik had het puur in het algemeen, hoe ik in mijn omgeving dingen hoor....
Op maandag 9 februari 2004 14:01 schreef Graveland het volgende:[..]
Ik weet wat links is meneertje, ik ben spijtig genoeg een tijdje communist geweest.
niets persoonlijks
quote:Ik heb nu al 10x tegen je gezegd dat ik mezelf als links zie.
Op maandag 9 februari 2004 13:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat denk ik niet. Een rechts-extremist zal nimmer van zichzelf zeggen dat hij links is van het midden.Ik zeg dat ik sociaal-liberaal ben, maar omdat jij jezelf als rechts ziet denk je automatisch dat je liberaal bent. Volgens mij ben je helemaal niet liberaal. Hierbij zeg ik niet dat je niet rechts bent. In mijn ogen ben je een conservatief.
quote:Ik zal het vanavond eens doorlezen.
Op maandag 9 februari 2004 14:02 schreef Graveland het volgende:[..]
Wat maakt varg een neo nazi?
zijn organisatie: http://www.heathenfront.org vind ik niet echt neo-nazi
Ik had gelezen dat een deel van de opbrengsten van zijn cd's naar een nazi-organisatie gaan. Ben helaas de link kwijt maar ik zal vanavond nog eens zoeken. Jij hebt er ongetwijfeld meer verstand van dan ik en misschien kan jij het een en ander ontkrachten als ik de link terugvind.
quote:En ik heb nu al 10x tegen je gezegd dat ik mezelf als sociaal-liberaal zie. Dan spreken we elkaar dus allebei tegen.
Op maandag 9 februari 2004 14:05 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Ik heb nu al 10x tegen je gezegd dat ik mezelf als links zie.
quote:Nee dus. Jij spreekt alleen jezelf tegen, verder niks.
Op maandag 9 februari 2004 14:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
En ik heb nu al 10x tegen je gezegd dat ik mezelf als sociaal-liberaal zie. Dan spreken we elkaar dus allebei tegen.
quote:Jij spreekt jezelf tegen. Dat is mijn mening.
Op maandag 9 februari 2004 14:20 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Nee dus. Jij spreekt alleen jezelf tegen, verder niks.
Ik geef aan hoe ik mijzelf zie. Dat jij dat anders ziet boeit me verder niet.
quote:Ik zeg ook niet dat het boeit. Ik zeg alleen dat je jezelf tegenspreekt in je uitspraken. Wat je daar verder zelf mee doet, mag je helemaal zelf weten.
Op maandag 9 februari 2004 14:24 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik geef aan hoe ik mijzelf zie. Dat jij dat anders ziet boeit me verder niet.
quote:Ik heb even naar het forum gekeken daar en vond het volgende:
Op maandag 9 februari 2004 14:02 schreef Graveland het volgende:[..]
Wat maakt varg een neo nazi?
zijn organisatie: http://www.heathenfront.org vind ik niet echt neo-nazi
quote:Het antwoord op de eerste vraag was trouwens "none!".
Other than featured articles, what role does Varg play in the front now?
How can we deal with the hypocrisy of starting from Black Metal but trying to remain 'non-racist' and distance ourselves from the same musical movement?
I would hate for a strong movement to begin only to be persecuted for its origins. You know the 'j'ish/conservative xtian liberal media will report the movement as an offshoot of churchburning racist teenager rage, with Nazi propaganda. How will we deal with such scrutiny?
quote:Je beweert wel voor het gemak dat ik mezelf tegenspreek, maar tegelijk spreek je ook jezelf tegen als je mijn ongelijk probeert te bewijzen door de zeggen dat ik niet liberaal zou zijn.
Op maandag 9 februari 2004 14:27 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Ik zeg ook niet dat het boeit. Ik zeg alleen dat je jezelf tegenspreekt in je uitspraken. Wat je daar verder zelf mee doet, mag je helemaal zelf weten.
Natuurlijk ben je er vrij in om BS te verkondigen, maar ik ben er ook vrij in om op je insinuaties mijn richting te reageren.
quote:Ik weet niet wat je je hier allemaal in je hoofd haalt
Op maandag 9 februari 2004 17:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Je beweert wel voor het gemak dat ik mezelf tegenspreek, maar tegelijk spreek je ook jezelf tegen als je mijn ongelijk probeert te bewijzen door de zeggen dat ik niet liberaal zou zijn.
, het is geen kwestie van (on)gelijk hebben. Het enige dat ik eigenlijk bedoelde te zeggen is dat je, voor een liberaal, toch af en toe behoorlijk niet-liberale uitspraken doet.Maar jij mag jezelf wat mij betreft best 'liberaal' blijven noemen hoor, daar zit, denk ik, verder helemaal niemand mee. Maar ga niet beweren dat je zulke uitspraken nooit hebt gedaan, want dat is gewoon wel zo, getuige bovenstaand voorbeeld.
quote:Je hebt een voorbeeld gegeven dat kant nog wal raakte. Het was mijn mening en ik verplicht niemand ergens toe. Als liberaal zijn betekent dat je niet je mening mag geven, dan ben ik inderdaad geen liberaal.
Op maandag 9 februari 2004 17:52 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Ik weet niet wat je je hier allemaal in je hoofd haalt
Maar jij mag jezelf wat mij betreft best 'liberaal' blijven noemen hoor, daar zit, denk ik, verder helemaal niemand mee. Maar ga niet beweren dat je zulke uitspraken nooit hebt gedaan, want dat is gewoon wel zo, getuige bovenstaand voorbeeld.
Kom dan met betere voorbeelden waarin ik on-liberale uitspraken doe ipv hier van alles te insinueren. Je zei zelf dat je het maar 'eng' vond, maar gelukkig is liberaal zijn niet verbonden aan datgene wat anderen ervan moeten vinden. Dat jij het eng vindt, zegt mij namelijk meer over jou.
quote:Neehoor, zoals gezegd, mag jij jezelf noemen wat je vind.
Als liberaal zijn betekent dat je niet je mening mag geven, dan ben...
Maar als je echt liberaal was, had je over de hele hoofddoeken kwestie gezegd: "De dames doen maar waar ze zin in hebben".
Maar jou mening kon niet verder daar vanaf staan.
En je zegt idd niet dat moslima's dat moeten. Maar niemand alhier twijfelt.
Je mening over Hirsi Ali, zeker ook het toppunt van liberalisme?
Je bent meer confessioneel.
quote:Vreemd, dat is wat ik altijd zeg over rechtsdenkende mensen...
Op maandag 9 februari 2004 15:20 schreef sanniejj het volgende:
Je bent rechts als je een heldere en realistische kijk op de wereld en problemen hebt. Linksdenkende mensen zitten bijna altijd in een soort droomwereld en zien bepaalde dingen gewoon niet in.
quote:Stil eens, je bevestigd mijn vooroordelen over het gros van rechtse kiezers.
Op maandag 9 februari 2004 15:20 schreef sanniejj het volgende:
Je bent rechts als je een heldere en realistische kijk op de wereld en problemen hebt. Linksdenkende mensen zitten bijna altijd in een soort droomwereld en zien bepaalde dingen gewoon niet in.
quote:Vooralsnog zeg je niets anders dan dat je mijn liberaal zijn bevestigd. Ik heb een mening over Hirsi Ali en dat heeft verder niets met het liberaal zijn te maken. Zoals ik al zei. Als liberaal zijn betekent dat je geen mening meer mag hebben, dan ben ik voor mijn part geen liberaal.
Op maandag 9 februari 2004 20:53 schreef ExTec het volgende:[..]
Neehoor, zoals gezegd, mag jij jezelf noemen wat je vind.
Maar als je echt liberaal was, had je over de hele hoofddoeken kwestie gezegd: "De dames doen maar waar ze zin in hebben".
Maar jou mening kon niet verder daar vanaf staan.
En je zegt idd niet dat moslima's dat moeten. Maar niemand alhier twijfelt.
Je mening over Hirsi Ali, zeker ook het toppunt van liberalisme?
Je bent meer confessioneel.
quote:Idd. Dat zegt over mij dat ik religieuze extremisten, mesen die het liefst de hele wereld zouden verplichten om hun geloof over te nemen, eng vind.
Op maandag 9 februari 2004 18:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat jij het eng vindt, zegt mij namelijk meer over jou.
Gelukkig ben ik niet de enige.
quote:En wat heeft dat precies met mij te maken? Of roep je maar wat?
Op dinsdag 10 februari 2004 13:28 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Idd. Dat zegt over mij dat ik religieuze extremisten, mesen die het liefst de hele wereld zouden verplichten om hun geloof over te nemen, eng vind.
Gelukkig ben ik niet de enige.
quote:Dat ik jou dus eng vind, en absoluut niet liberaal, voor zover ik je kan beoordelen op uitspraken op dit forum. Misschien valt het irl wel mee en ben je gewoon een aardige gozer met een lichte religieuze 'tik'.
Op dinsdag 10 februari 2004 13:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
En wat heeft dat precies met mij te maken? Of roep je maar wat?
quote:Ik vroeg je toen ook om welke uitspraken dat ging. Je kwam met uitspraken die niemand iets verplichten en dat gaf je ook toe. Je sprak alleen over dat je het 'eng' vond wat ik zei. Ik kan nog steeds niet inzien wat er dan niet liberaal zou zijn aan het feit dat ik mijn mening geef zonder iemand tot iets te verplichten.
Op dinsdag 10 februari 2004 13:34 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Dat ik jou dus eng vind, en absoluut niet liberaal, voor zover ik je kan beoordelen op uitspraken op dit forum. Misschien valt het irl wel mee en ben je gewoon een aardige gozer met een lichte religieuze 'tik'.
De rest van je verhaal klopt wel
quote:Ja, daarom ben ik in mijn ogen een sociaal-liberaal. Of bedoel je iets anders
Op dinsdag 10 februari 2004 14:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
KirmiziBeyaz, als ik jou moet geloven zou je dan net zo goed liberaal kunnen zijn en socialistisch stemmen, omdat dat je mening zou kunnen zijn.
quote:Dat geef ik helemaal niet toe, ik doe er alleen geen uitspraak over. Of jij wel of niet iemand iets verplicht kan ik gewoon niet beoordelen. Maar de uitspraak zelf is al eng genoeg en niet liberaal.
Op dinsdag 10 februari 2004 13:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik vroeg je toen ook om welke uitspraken dat ging. Je kwam met uitspraken die niemand iets verplichten en dat gaf je ook toe.
Jij zegt eigenlijk dat jouw uitspraken niets te maken hebben met jouw overuitging. Zovan 'ik doe a en zeg b'. Zo lust ik er nog wel 100. Je moet iemand wel ergens op kunnen beoordelen, op een forum doe je dat op uitspraken. En die van jou zijn niet liberaal.
Dus eigenlijk doe je je anders voor dan je bent?
quote:Je kan inderdaad sociaal-liberaal stemmen, maar dat bedoelde ik niet.
Op dinsdag 10 februari 2004 14:45 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Ja, daarom ben ik in mijn ogen een sociaal-liberaal. Of bedoel je iets anders
Het ging me niet specifiek om jou, maar over de logica die je gebruikt. Laten we stellen dat jij vindt dat moslima's een hoofddoek moeten dragen. (Ik meende zoveel gelezen te hebben, maar misschien heb ik een verkeerde conclusie getrokken) Je zegt tegelijkertijd dat je vindt dat moslima's zelf de keuze moeten maken en dat jij ze niet zal dwingen.
Zo zou je ook kunnen zeggen dat jij vindt dat niemand in dit land meer alcohol mag drinken. Maar, dan zou je tegelijkertijd stellen dat jij niemand zou dwingen dat niet te doen. Als jij vindt dat niemand meer alcohol zou mogen drinken, stem je dan op een partij die dat zou verbieden of stem je op een partij die niemand dwingt en ontmoedigt d.m.v. accijnsen zoiets te doen?? Dat is volgens mij best wel een tegenstrijdigheid.
quote:Wat een BS. Als ik zeg dat ik vind dat een moslima een hoofddoek zou moeten dragen omdat het eigelijk een kledingvoorschrift is, maar dat ik ook respect heb voor diegenen die het niet doen, dan wil dat voor mij niet zeggen dat ik niet liberaal ben. Het maakt mij in mijn ogen juist liberaal als ik zeg dat iedereen het zelf moet weten.
Op dinsdag 10 februari 2004 14:49 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Dat geef ik helemaal niet toe, ik doe er alleen geen uitspraak over. Of jij wel of niet iemand iets verplicht kan ik gewoon niet beoordelen. Maar de uitspraak zelf is al eng genoeg en niet liberaal.
Jij zegt eigenlijk dat jouw uitspraken niets te maken hebben met jouw overuitging. Zovan 'ik doe a en zeg b'. Zo lust ik er nog wel 100. Je moet iemand wel ergens op kunnen beoordelen, op een forum doe je dat op uitspraken. En die van jou zijn niet liberaal.
Dus eigenlijk doe je je anders voor dan je bent?
Waar zeg ik volgens jouw iets (B) maar doe iets anders (A). Graag zou ik hier betreffende quotes over willen zien, want je insinuaties lijken me nu wel genoeg.
quote:Je stemt graag op homo's dus.
Op dinsdag 10 februari 2004 14:45 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Ja, daarom ben ik in mijn ogen een sociaal-liberaal. Of bedoel je iets anders
quote:Precies. Als ik zeg dat ik ertegen ben dat mensen harder rijden dan 160, wat ik een acceptabele snelheid vindt, en mensen rijden toch 180 of 200, dan heb ik daar ook vrede mee. Dat moeten ze lekker zelf weten. Je vergelijking met de alcohol gaat niet op. Daarin ga je uit van een verbod (ook een vorm van verplichting). Ik zou dus kiezen voor een partij die niemand dwingt, maar wel ontmoedigd dmv bijv. accijnzen.
Op dinsdag 10 februari 2004 14:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:[..]
Je kan inderdaad sociaal-liberaal stemmen, maar dat bedoelde ik niet.
Het ging me niet specifiek om jou, maar over de logica die je gebruikt. Laten we stellen dat jij vindt dat moslima's een hoofddoek moeten dragen. (Ik meende zoveel gelezen te hebben, maar misschien heb ik een verkeerde conclusie getrokken) Je zegt tegelijkertijd dat je vindt dat moslima's zelf de keuze moeten maken en dat jij ze niet zal dwingen.
Zo zou je ook kunnen zeggen dat jij vindt dat niemand in dit land meer alcohol mag drinken. Maar, dan zou je tegelijkertijd stellen dat jij niemand zou dwingen dat niet te doen. Als jij vindt dat niemand meer alcohol zou mogen drinken, stem je dan op een partij die dat zou verbieden of stem je op een partij die niemand dwingt en ontmoedigt d.m.v. accijnsen zoiets te doen?? Dat is volgens mij best wel een tegenstrijdigheid.
Ik begrijp niet dat je er iets anders in kan zien. Ik vind dat een moslima eigelijk een sluier zou moeten opdoen, maar tegelijkertijd ben ik niet voor verplichting. Dan zou ik het mijn eigen vrouw ook moeten verplichten en dat is hypocriet. Is dat zo vreemd dan?
quote:het is goed met je. ook zo lust ik er nog wel 100
Op dinsdag 10 februari 2004 14:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat een BS. Als ik zeg dat ik vind dat een moslima een hoofddoek zou moeten dragen omdat het eigelijk een kledingvoorschrift is, maar dat ik ook respect heb voor diegenen die het niet doen, dan wil dat voor mij niet zeggen dat ik niet liberaal ben. Het maakt mij in mijn ogen juist liberaal als ik zeg dat iedereen het zelf moet weten.Waar zeg ik volgens jouw iets (B) maar doe iets anders (A). Graag zou ik hier betreffende quotes over willen zien, want je insinuaties lijken me nu wel genoeg.
dus zeggen 'eigenlijk vind ik dat alle moslims vergast moeten worden, maar ik heb respect voor alle mensen die de gaskamer niet indurven' maakt mij ook geen gestoorde rechts-extremist?
doei 
quote:Nee. Ik zal nooit op een homo stemmen.
Op dinsdag 10 februari 2004 15:03 schreef pberends het volgende:[..]
Je stemt graag op homo's dus.
quote:Right! Het anti-discriminatie mannetje discrimineert zelf. Lekker stigmatiserend.
Op dinsdag 10 februari 2004 15:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Nee. Ik zal nooit op een homo stemmen.
quote:Het ging zo goed. Ik vroeg je om voorbeelden en nu poeier je me af met zo'n slappe smoes?
Op dinsdag 10 februari 2004 15:04 schreef Lemmeb het volgende:[..]
het is goed met je. ook zo lust ik er nog wel 100
dus zeggen 'eigenlijk vind ik dat alle moslims vergast moeten worden, maar ik heb respect voor alle mensen die de gaskamer niet indurven' maakt mij ook geen gestoorde rechts-extremist?
doei
Dat wat jij voorstelt is iets compleet anders dan wat ik over hoofddoeken zeg. Jij vergelijkt appels met peren en dit doe je volgens mij bewust. Toegeven aan je ongelijk is voor iedereen moeilijk, maar bij jou ligt het er wel erg dik bovenop.
quote:Sinds wanneer mag ik niet zelf bepalen op wie ik stem? Lekker onliberaal van je. Sterker nog, behoorlijk extreem-links van je.
Op dinsdag 10 februari 2004 15:06 schreef Duritz het volgende:[..]
Right! Het anti-discriminatie mannetje discrimineert zelf. Lekker stigmatiserend.
Maar kun je ook ingaan op het topic. Het topic gaat niet over mij alleen. Voor persoonlijke aanvallen kun je me altijd mailen. Mijn emailadres staat in mijn profiel.
quote:Waarom als? Volgens mij hoor ik je niets anders zeggen.
Op dinsdag 10 februari 2004 15:07 schreef Duritz het volgende:
Moet je de reacties eens voorstellen als ik zou zeggen: Ik zou nooit een moslim aannemen. Lol. Dan waren de rapen gaar.
quote:Vuile rascistische neo-nazi.
Op dinsdag 10 februari 2004 15:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Nee. Ik zal nooit op een homo stemmen.
Ik gebruik alleen jouw beredenatie van het iemand beoordelen op rascisme
quote:Inderdaad, dat 'soort' allochtonen zijn de meest hypocriete mensen uit de Nederlandse samenleving.
Op dinsdag 10 februari 2004 15:06 schreef Duritz het volgende:[..]
Right! Het anti-discriminatie mannetje discrimineert zelf. Lekker stigmatiserend.
quote:Als je bij voorbaat zegt nooit op een homo te stemmen, dan is dat discriminerend. Je mag stemmen op wie je wilt hoor. Maar van jouw gedachtes uit blijft de opmerking interessant.
Op dinsdag 10 februari 2004 15:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Sinds wanneer mag ik niet zelf bepalen op wie ik stem? Lekker onliberaal van je. Sterker nog, behoorlijk extreem-links van je.
Maar kun je ook ingaan op het topic. Het topic gaat niet over mij alleen. Voor persoonlijke aanvallen kun je me altijd mailen. Mijn emailadres staat in mijn profiel.
Ik zou overigens best op een moslim kunnen stemmen.
quote:Volgens mij heb jij maar een hééééél klein begrijpertje.
Op dinsdag 10 februari 2004 15:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Het ging zo goed. Ik vroeg je om voorbeelden en nu poeier je me af met zo'n slappe smoes?
Dat wat jij voorstelt is iets compleet anders dan wat ik over hoofddoeken zeg. Jij vergelijkt appels met peren en dit doe je volgens mij bewust. Toegeven aan je ongelijk is voor iedereen moeilijk, maar bij jou ligt het er wel erg dik bovenop.
quote:Jammer dat je dat dacht. Maar ik kan me voorstellen dat je dat dacht gezien de vele insinuaties richting mijn adres van mijn 'tegenstanders'
Op dinsdag 10 februari 2004 15:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ah, ok, je zegt 'zou moeten dragen', dat is anders dan hoe ik het opvatte. Ik dacht dat je stelde dat je vindt dat ze dat 'moeten', my bad
quote:Ja, en ik zou best de rechterhand van de paus kunnen zijn
Op dinsdag 10 februari 2004 15:11 schreef Duritz het volgende:[..]
Als je bij voorbaat zegt nooit op een homo te stemmen, dan is dat discriminerend. Je mag stemmen op wie je wilt hoor. Maar van jouw gedachtes uit blijft de opmerking interessant.
Ik zou overigens best op een moslim kunnen stemmen.
quote:Inderdaad, ik vind je ook behoorlijk rechts.
Op zondag 8 februari 2004 04:20 schreef gelly het volgende:
Ik ben rechts, ja voor sommigen komt dit als een schok. Ik ben liberaal, misschien is dat een betere benaming.In de tijd dat ik hier op het forum bivakeer ben ik veel mensen tegengekomen die zichzelf rechts noemen. Zijn die mensen wel rechts ?
Helaas moet ik constateren dat veel van die mensen enkel een hekel of negatief gevoel hebben over allochtonen en marokkanen en moslims in het bijzonder. En dat is niet 'rechts'.
'Wat maak je me nou ! 'zul je denken. Laat het me uitleggen.
Het beoordelen van een hele groep op de daad van enkelen is uiterst links. Extreem-links idd. Rechts, liberaal uiteraard, gaat uit van het individu en de vrijheden van het individu. Iemand die daadwerkelijk rechts is zal nooit een hele groep aanspreken op het gedrag van enkelen. Dat is zogenoemd vloeken in de rechtse kerk. In een liberale samenleving ben je enkel verantwoordelijk voor je eigen daden.Uiteraard zal een pure liberale samenleving niet levensvatbaar zijn. De hedendaagse mens kan enkel leven en overleven door samen te werken met anderen, en door zorg te dragen voor mensen die niet mee kunnen komen in de verantwoordelijkheid die onze maatschappij meebrengt.
Dat is het menselijke aspect dat naast de liberale ideologie enorm belangrijk is. De zogenaamde sociaal-liberale samenleving.
Het afbranden van "de marokkanen", of het juichen bij het terugsturen van 26000 illegalen getuigt dus niet van een rechtse levensvisie. Het willen assimileren van 'buitenlanders' getuigt niet van enig rechts gedachtengoed, net zoals het benoemend van 'de Islam' als achterlijke cultuur te zot voor woorden is voor iemand die zichzelf rechts noemt.
Denk eens na als je mensen 'linkse kakkerlakken' noemt, want eigenlijk ben je linkser dan de mensen die je beschuldigt.
quote:Gelul. Als hij het gewoon niet zo heeft op homo's dan heeft hij het volste recht om niet op een homo te stemmen.
Op dinsdag 10 februari 2004 15:11 schreef Duritz het volgende:[..]
Als je bij voorbaat zegt nooit op een homo te stemmen, dan is dat discriminerend. Je mag stemmen op wie je wilt hoor. Maar van jouw gedachtes uit blijft de opmerking interessant.
Ik zou overigens best op een moslim kunnen stemmen.
quote:Nee, dat is geen betere benaming, want 'liberaal' is niet per se 'rechts'.
Op zondag 8 februari 2004 04:20 schreef gelly het volgende:
Ik ben rechts, ja voor sommigen komt dit als een schok. Ik ben liberaal, misschien is dat een betere benaming.
quote:Veel mensen lullen alleen maar "met de stroming mee" en weten in werkelijkheid vaak helaas niet waar het nou eigenlijk over gaat.
In de tijd dat ik hier op het forum bivakeer ben ik veel mensen tegengekomen die zichzelf rechts noemen. Zijn die mensen wel rechts ?
quote:Nee, dat is extreem-rechts, maar in elk geval wel aan dezelfde kant van het politieke spectrum, zij het wel wat verder van het neutrale midden af.
Helaas moet ik constateren dat veel van die mensen enkel een hekel of negatief gevoel hebben over allochtonen en marokkanen en moslims in het bijzonder. En dat is niet 'rechts'.
quote:Wat een gelul. Het is juist Links die protesteert tegen de huidige (Rechtse) tendens om te generaliseren als een deel van een etnische en/of culturele minderheid op een negatieve manier in het nieuws komt. Wat Links (in tegenstelling tot Rechts) wel vaak doet is een beroep doen op het collectieve verantwoordelijkheidsgevoel jegens de het welzijn van de medemens. Dat dat door Rechts vaak veroordeelt wordt als het "elitaire betweterige wijzende vingertje", dat zij nou eenmaal zo. Omgekeerd kan Links Rechts weer erop aanspreken dat Rechts teveel doorgeschoten is in het individualisme, waardoor het de medemens in alle kilheid aan het lot over laat, zelfs als die medemens zelf om hulp vraagt en het hem/haar dus niet wordt opgedrongen.
'Wat maak je me nou ! 'zul je denken. Laat het me uitleggen.
Het beoordelen van een hele groep op de daad van enkelen is uiterst links. Extreem-links idd. Rechts, liberaal uiteraard, gaat uit van het individu en de vrijheden van het individu. Iemand die daadwerkelijk rechts is zal nooit een hele groep aanspreken op het gedrag van enkelen. Dat is zogenoemd vloeken in de rechtse kerk. In een liberale samenleving ben je enkel verantwoordelijk voor je eigen daden.
quote:Mee eens. En dan durf ik ook wel toe te geven dat er in een gezonde maatschappij ook altijd individualistische vrijheden moeten bestaan, zodat mensen vrij zijn om wat te maken van hun leven, hun eigen pad te kiezen en hun eigen mening te hebben en uit te dragen, zonder die op te dringen aan een ander.
Uiteraard zal een pure liberale samenleving niet levensvatbaar zijn. De hedendaagse mens kan enkel leven en overleven door samen te werken met anderen, en door zorg te dragen voor mensen die niet mee kunnen komen in de verantwoordelijkheid die onze maatschappij meebrengt.
quote:Precies. Daarom wordt Paars sinds de retoriek van Pim Fortuyn ten onrechte zo onredelijk en overdreven zwart gemaakt.
Dat is het menselijke aspect dat naast de liberale ideologie enorm belangrijk is. De zogenaamde sociaal-liberale samenleving.
quote:Vertel dat maar eens aan bepaalde VVD-lieden als Henk Kamp of Geert Wilders. Oh, maar dan vergeet ik natuurlijk weer dat de VVD niet echt een liberale partij is! Silly me.
Het afbranden van "de marokkanen", of het juichen bij het terugsturen van 26000 illegalen getuigt dus niet van een rechtse levensvisie. Het willen assimileren van 'buitenlanders' getuigt niet van enig rechts gedachtengoed, net zoals het benoemend van 'de Islam' als achterlijke cultuur te zot voor woorden is voor iemand die zichzelf rechts noemt.
quote:Dat laatste schiet mij dus in het verkeerde keelgat. Omdat bepaalde (extreem-)rechtse mensen er negatieve opvattingen op na houden, worden ze Links genoemd, omdat zoiets als een "Rechts iemand die tevens onredelijk is" in jouw denkbeeld niet bestaat. Dat is een onredelijk standpunt waarmee je de (zeer redelijke) progressief-linksen geen recht doet.
Denk eens na als je mensen 'linkse kakkerlakken' noemt, want eigenlijk ben je linkser dan de mensen die je beschuldigt.
Mensen die discrimineren op basis van uiterlijk, cultuur, religie en/of ideologie zijn extreem (dus te ver doorgetrokken) rechts. Mensen die vinden dat iedereen hetzelfde is en niemand mag afwijken (het andere uiterste) is extreem (dus te ver doorgetrokken) links.
De lijn tussen "redelijk" en "onredelijk" dient men te trekken tussen pragmatisch en extremistisch, en niet "tussen Links en Rechts". Binnen het pragmatisme is heus nog zat ruimte voor diversiteit in meningen en standpunten, zowel Links, Rechts, als ergens in het midden.
quote:Ach, altijd weer die oude discussie. Wat is links, wat is rechts? Ik denk dat je die vraag alleen maar kunt oplossen door over een langere periode te bepalen welke items nu typisch links zijn en welke items typisch rechts. Je zult in de eerste plaats merken, denk ik, dat veel items tijdgebonden c.q. waan-van-de-dag gebonden zijn. In de tweede plaats dat meningen van zowel rechts als links evolueren. In de derde plaats tref je een aantal onderwerpen en meningen aan die bijna voorwaardelijk zijn voor de linkse of rechtse stroming. De principiële stemmer, waaronder gelly dus blijkbaar, zal zich laten bepalen door die voorwaardelijke standpunten. De zwevende kiezer laat zich leiden door de tijdgebonden standpunten. Bij de VVD zie je nog aardig wat (19de eeuwse progressief-)liberale principes, maar tegelijkertijd is zij een partij die geëvolueerd is tot een harde rechtse belangenpartij. Bij de sociaaldemocraten zie je dat nog aardig wat oude socialistische grondbeginselen en leuzen de boventoon plegen te voeren, terwijl zij in de praktijk van de dag een gematigd (sociaal-)liberale koers voeren. Het is derhalve dus moeilijk om iemand als gelly in te delen. Is hij nou rechts of is hij nou links? Het is verder natuurlijk betrekkelijk stoer om hier plompverloren mede te delen dat je zo rechts bent als Djenghiz Khan, terwijl je in de praktijk één van de progressiefste deelnemers aan POL bent. In dit licht bezie ik dan ook gelly's vermakelijke stukje...
Op zondag 8 februari 2004 04:20 schreef gelly het volgende:
Ik ben rechts, ja voor sommigen komt dit als een schok. Ik ben liberaal, misschien is dat een betere benaming.In de tijd dat ik hier op het forum bivakeer ben ik veel mensen tegengekomen die zichzelf rechts noemen. Zijn die mensen wel rechts ?
Helaas moet ik constateren dat veel van die mensen enkel een hekel of negatief gevoel hebben over allochtonen en marokkanen en moslims in het bijzonder. En dat is niet 'rechts'.
'Wat maak je me nou ! 'zul je denken. Laat het me uitleggen.
Het beoordelen van een hele groep op de daad van enkelen is uiterst links. Extreem-links idd. Rechts, liberaal uiteraard, gaat uit van het individu en de vrijheden van het individu. Iemand die daadwerkelijk rechts is zal nooit een hele groep aanspreken op het gedrag van enkelen. Dat is zogenoemd vloeken in de rechtse kerk. In een liberale samenleving ben je enkel verantwoordelijk voor je eigen daden.Uiteraard zal een pure liberale samenleving niet levensvatbaar zijn. De hedendaagse mens kan enkel leven en overleven door samen te werken met anderen, en door zorg te dragen voor mensen die niet mee kunnen komen in de verantwoordelijkheid die onze maatschappij meebrengt.
Dat is het menselijke aspect dat naast de liberale ideologie enorm belangrijk is. De zogenaamde sociaal-liberale samenleving.
Het afbranden van "de marokkanen", of het juichen bij het terugsturen van 26000 illegalen getuigt dus niet van een rechtse levensvisie. Het willen assimileren van 'buitenlanders' getuigt niet van enig rechts gedachtengoed, net zoals het benoemend van 'de Islam' als achterlijke cultuur te zot voor woorden is voor iemand die zichzelf rechts noemt.
Denk eens na als je mensen 'linkse kakkerlakken' noemt, want eigenlijk ben je linkser dan de mensen die je beschuldigt.
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 17-02-2004 23:54]
Conservatief = Rechts
Geloof mij maar.
I'm a Republican. Yahooo
quote:Ik mis de termen socialistisch en progressief.
Op woensdag 18 februari 2004 00:29 schreef Appie01945 het volgende:
Liberaal = Links
Conservatief = Rechts
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 18-02-2004 00:54]
quote:
Op woensdag 18 februari 2004 00:29 schreef Tikorev het volgende:
Gematigd rechts
.quote:Vanuit jouw perspectief zal het eerder ultra extreem rechts zijn. Maar dat zegt meer over de positie waar jij je bevindt dan over mijn positie
Op woensdag 18 februari 2004 00:43 schreef du_ke het volgende:[..]
quote:Als jij gematigd rechts bent ben ik dat ook
Op woensdag 18 februari 2004 00:46 schreef Tikorev het volgende:[..]
Vanuit jouw perspectief zal het eerder ultra extreem rechts zijn. Maar dat zegt meer over de positie waar jij je bevindt dan over mijn positie
. Nee ik ben netjes gematigd links .quote:Socialistisch is Liberaal
Op woensdag 18 februari 2004 00:34 schreef Sidekick het volgende:[..]
Ik mis de termen socialistisch en progressief.
quote:Met dwang vrijheid opleggen ofzo
Op woensdag 18 februari 2004 01:08 schreef Appie01945 het volgende:[..]
Socialistisch is Liberaal
quote:Als wilt dat de regering heel veel van je inkomen neemt en het dan uit geeft, dat is socialisme.
Op woensdag 18 februari 2004 01:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:[..]
Met dwang vrijheid opleggen ofzo
quote:En socialistisch is het bijvoegelijk naamwoord van socialisme. Als je wilt dat de staat veel geld uitgeeft van anderen gebeurt dat onder dwang. Tenzij je voor ogen hebt dat de staat een charitatieve instelling wordt waar mensen uit vrije wil erg grote donaties aan geven of iets dergelijks.
Op woensdag 18 februari 2004 02:09 schreef Appie01945 het volgende:[..]
Als wilt dat de regering heel veel van je inkomen neemt en het dan uit geeft, dat is socialisme.
quote:En als je wilt dat nog maar 10% van de bevolking uberhaupt een inkomen heeft, dat is liberalisme.
Op woensdag 18 februari 2004 02:09 schreef Appie01945 het volgende:[..]
Als wilt dat de regering heel veel van je inkomen neemt en het dan uit geeft, dat is socialisme.
quote:Wat denk je dat iedereen dan eigen baas is ofzo? En dat er geen schoonmakers en dergelijke meer nodig zijn? Waar baseer je dat percentage op?
Op woensdag 18 februari 2004 11:46 schreef thabit het volgende:[..]
En als je wilt dat nog maar 10% van de bevolking uberhaupt een inkomen heeft, dat is liberalisme.
quote:Stimulerende overheidsuitgaven vallen weg. Geldverdeling wordt schever. Geen bescherming van werknemers en werklozen meer. Economie dondert in elkaar.
Op woensdag 18 februari 2004 13:20 schreef Manji het volgende:[..]
Wat denk je dat iedereen dan eigen baas is ofzo? En dat er geen schoonmakers en dergelijke meer nodig zijn? Waar baseer je dat percentage op?
quote:De overheidsuitgaven komen terug in de vorm van de uitgaven en investeringen van personen en bedrijven zelf. De bescherming van werknemers zal er nog steeds zijn, vakbonden worden niet verboden onder het liberalisme. En mensen zijn vrij afspraken te maken met werkgevers zoals zij blieven.
Op woensdag 18 februari 2004 13:31 schreef thabit het volgende:[..]
Stimulerende overheidsuitgaven vallen weg. Geldverdeling wordt schever. Geen bescherming van werknemers en werklozen meer. Economie dondert in elkaar.
Werklozen hoeven niet bijzonder beschermd te worden, want er zal veel meer aan liefdadigheid gegeven worden. En mensen die niet willen werken hoeven ook niet te werken onder het liberalisme.
quote:Een bedrijf zonder competente medewerkers is geen lang leven beschoren. Het is waarschijnlijker dat ddor concurrentie de werknemers meer zekerheid geboden krijgen dan dat nu het geval is.
Op woensdag 18 februari 2004 13:31 schreef thabit het volgende:[..]
Stimulerende overheidsuitgaven vallen weg. Geldverdeling wordt schever. Geen bescherming van werknemers en werklozen meer. Economie dondert in elkaar.
-op politiek gebied: er wordt geprobeerd om de individuele vrijheden niet te schenden door een te uitgebreide macht van de staat,
-op sociaal gebied: ieder individu is verantwoordelijk voor zijn positie in de maatschappij. Iedereen maar dan ook iedereen krijgt in onze huidige samenleving een kans om zich op te werken op de sociale ladder en zich intellectueel te ontplooien o.a. door het gratis algemeen onderwijs.
-op economisch gebied: hier wordt nog steeds vastgehouden aan het principe van vrijhandel.
maar het liberalisme is niet per definitie te bestempelen als rechts!
Toch ben ik ook voorstander van het liberalisme.
Waar ik ook voorstander van ben is de invoering van het Deense model voor integrtie.
Hiervoor kun je mij als rechts beschouwen!
Echter extreem-rechts is niet te verwarren met rechts.
ook nog even over progressief en conservatief:
Het zogenoemde links is vooral bezig met het aanhouden van de bestaande regelsgeving (tegengaan veranderingen), het zogenoemde rechts is bezig om allerlei maatschappelijke zaken te benoemen en aan te pakken. De termen progressief en conservatief zijn niet meer zo makkelijk als 'links' en 'rechts' te benoemen als in de jaren zestig en zeventig het geval was.
En dan nog even de SP!
Wat een Maoistische (klote) partij!