quote:Omdat de rijken ook beter in staat zijn om die lasten te dragen! Als iedereen evenveel belasting zou betalen zou dat betekenen dat de Rijken er nauwelijks wat van merken (terwijl ze toch al heel veel geld hebben om in weelde te leven), terwijl de armen het leven (bijna) helemaal onmogelijk wordt gemaakt!
Op woensdag 18 februari 2004 02:05 schreef Linz het volgende:[..]
puur materialistische motieven. Men grijpt terug naar de partij die juist zorgt dat bezuinigingen alleen door de rijkere lagen van de bevolking gevoeld worden en de midden en armere lagen ontziet.
Ik zal nooit begrijpen waarom Rechtse mensen iets tegen met belasting naar draagkracht hebben. Als ik ooit rijk ben, dan zal ik niet zeuren over het feit dat ik dan meer belasting moet betalen, zolang het geld maar goed besteed wordt.
quote:Je snapt dat dit deels komt doordat de oppositie weinig anders doet dan ongefundeerd de plannen afkraken van de regering, dit hoor je ze vaak doen, maar echte plannen komen zo weinig naar voren, dat die uiteraard weinig in het nieuws zullen voorkomen
Op woensdag 18 februari 2004 02:03 schreef motown het volgende:[..]
En toch zie ik de oppositie te weinig in het nieuws. de PvdA af en toe, maar GroenLinks en SP zie ik de laatste tijd nauwelijks aan het woord komen. En de andere oppositiepartijen ook niet, maar daar let ik eerlijk gezegd wat minder op, omdat LPF en Klein-Christelijk niet mijn partijen zijn.
quote:administratie dient met sowieso 5 jaar te bewaren, desnoods stel je in dat ze vanaf nu alles dienen te bewaren, dus over die 5 jaar dienen te gaan
Het moet maar!Het is nou eenmaal een ongelooflijke beerput die is opengetrokken en de onderste steen moet hoe dan ook boven komen! Hoe meer tijd je geeft aan de bouwbedrijven, hoe meer documenten in de shredder zullen verdwijnen en hoe meer tijd je ze geeft om hun verhalen op elkaar af te stemmen.
quote:heb je enig idee hoelang het duurt om alle administratie van alle bouwbedrijven over meerdere jaren te controleren? daarnaast zal in élke administratie fouten zitten...wat als niemand zijn administratie binnen een maand op tafel legt? iedereen op de 'zwarte lijst'? dat dit dan weinig invloed zal hebben, moge duidelijk zijn
Wij (de belastingbetalers, jij, ik, iedereen) is behoorlijk genaaid met hele grote bedragen geld, die zeker in deze economische periode hard nodig is. De bewijslast ligt dan ook bij die bedrijven. Laat ze maar flink de moeite doen om die administratie boven tafel te krijgen. En de ambtenaren bij het ministerie moeten niet zeuren: aan de slag met het onderzoeken die papieren!
quote:fijn zo'n onderbouwd argument
Nee, de regeringspartijen zijn zeker lekker bezig, volgens jou?
quote:ik snap je probleem niet? de 'rijken' betalen nu toch ook meer?
Op woensdag 18 februari 2004 02:08 schreef motown het volgende:[..]
Omdat de rijken ook beter in staat zijn om die lasten te dragen! Als iedereen evenveel belasting zou betalen zou dat betekenen dat de Rijken er nauwelijks wat van merken (terwijl ze toch al heel veel geld hebben om in weelde te leven), terwijl de armen het leven (bijna) helemaal onmogelijk wordt gemaakt!
Ik zal nooit begrijpen waarom Rechtse mensen iets tegen met belasting naar draagkracht hebben. Als ik ooit rijk ben, dan zal ik niet zeuren over het feit dat ik dan meer belasting moet betalen, zolang het geld maar goed besteed wordt.
daarnaast zijn generalisaties als 'de rechtse mensen' niet kloppend, ook relatief minder rijke mensen kunnen rechts zijn en toch met de stelling eens zijn
quote:Wat moet de oppositie anders? Op z'n gat zitten en toekijken zonder de regering ter verantwoording te roepen als er serieuze problemen zijn? CDA zeek Paars ook al jaren af toen ze in de oppositie zaten. Daar ben je een oppositiepartij voor.
Op woensdag 18 februari 2004 02:27 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
Je snapt dat dit deels komt doordat de oppositie weinig anders doet dan ongefundeerd de plannen afkraken van de regering, dit hoor je ze vaak doen, maar echte plannen komen zo weinig naar voren, dat die uiteraard weinig in het nieuws zullen voorkomen
[..]
quote:Hoe langer je wacht, hoe meer tijd je ze geeft om de boel te vervalsen, getuigen te intimideren, andere mensen om te kopen, bewijsmateriaal te laten verdwijnen, etc, etc.
administratie dient met sowieso 5 jaar te bewaren, desnoods stel je in dat ze vanaf nu alles dienen te bewaren, dus over die 5 jaar dienen te gaan
[..]
quote:Dan zet je meer personeel in om de controle uit te voeren. Wat zeg je? Onvoldoende personeel aanwezig? Perfect! Er zijn zojuist weer een aantal banen gecreeerd!
heb je enig idee hoelang het duurt om alle administratie van alle bouwbedrijven over meerdere jaren te controleren? daarnaast zal in élke administratie fouten zitten...wat als niemand zijn administratie binnen een maand op tafel legt? iedereen op de 'zwarte lijst'? dat dit dan weinig invloed zal hebben, moge duidelijk zijn
[..]
quote:Drie letters: U.W.V.
fijn zo'n onderbouwd argument
Hoe vind je dat deze fantastische coalitie dat fiasco heeft afgehandeld, om dan nog eens een voorbeeld te noemen.
quote:ze moeten gefundeerd problemen aanpakken en corrigeren, daar is het de oppostie voor, niet om ongefundeerd alles af te kraken
Op woensdag 18 februari 2004 02:33 schreef motown het volgende:[..]
Wat moet de oppositie anders? Op z'n gat zitten en toekijken zonder de regering ter verantwoording te roepen als er serieuze problemen zijn? CDA zeek Paars ook al jaren af toen ze in de oppositie zaten. Daar ben je een oppositiepartij voor.
quote:complottheoriën zonder bewijs zijn hartstikke leuk, maar daar heb ik niks aan
Hoe langer je wacht, hoe meer tijd je ze geeft om de boel te vervalsen, getuigen te intimideren, andere mensen om te kopen, bewijsmateriaal te laten verdwijnen, etc, etc.
quote:niet iedereen kan dat werk doen, mensen ervoor aannemen kost tijd, etc...conclusie: dat gaat natuurlijk niet zo simpel
Dan zet je meer personeel in om de controle uit te voeren. Wat zeg je? Onvoldoende personeel aanwezig? Perfect! Er zijn zojuist weer een aantal banen gecreeerd!
quote:nou geweldig, 2 miljoen spenderen ze...zozo, een enorme schande! dat de overheid zich zoveel focust op alleen dit probleempje, dat vind ik juist schandalig
Drie letters: U.W.V.Hoe vind je dat deze fantastische coalitie dat fiasco heeft afgehandeld, om dan nog eens een voorbeeld te noemen.
maar goed, dat komt omdat het gemediahyped is, dus moeten ze wel
quote:Los daarvan kost het ook geld, wat ergens vandaan komt. Van dat geld zouden andere dingen gekocht kunnen worden en zou in die zin ook werkverschaffing zijn.
Op woensdag 18 februari 2004 02:39 schreef WeirdMicky het volgende:
niet iedereen kan dat werk doen, mensen ervoor aannemen kost tijd, etc...conclusie: dat gaat natuurlijk niet zo simpel
quote:daar had ik het idd nog niet eens over...alle boekhoudingen checken van in totaal miljoenennnnnnnomzetten
Op woensdag 18 februari 2004 02:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:[..]
Los daarvan kost het ook geld, wat ergens vandaan komt. Van dat geld zouden andere dingen gekocht kunnen worden en zou in die zin ook werkverschaffing zijn.
ik wens de PvdA daarbij succes, kunnen ze eindelijk eens wat zinnigs doen 
quote:"complottheoriën"? How naive can you be?!
Op woensdag 18 februari 2004 02:39 schreef WeirdMicky het volgende:complottheoriën zonder bewijs zijn hartstikke leuk, maar daar heb ik niks aan
[..]
Het is nu toch duidelijk hoe ongelooflijk verrot het wereldje in de bouwsector is? Dat schorem is absoluut niet te vertrouwen en moet keihard worden aangepakt. Je kunt niet eens meer spreken van een complottheorie, omdat de complotten inmiddels ontmaskerd zijn. Het grote wantrouwen tegen die criminele zakkenvullers is absoluut terecht.
quote:Geen gezeur. Geen bureaucratisch gelul. Aan de slag. Nogmaals: als het teveel werk is, dan zet je er meer mensen op. Dat geld verdient zichzelf heel snel weer terug, gezien de bedragen die hier mee gemoeid zijn.
niet iedereen kan dat werk doen, mensen ervoor aannemen kost tijd, etc...conclusie: dat gaat natuurlijk niet zo simpel
[..]
quote:Probleempje?! Dit ging zo al jaren door! We hebben het hier over (op z'n minst) honderden miljoenen euro's! Deze fraude heeft bij heel veel bouwprojecten voor ziekenhuizen, overheidsgebouwen en universiteiten plaatsgevonden! Verdiep je eerst eens wat meer in de actualiteit voor dat je de boel zo bagetaliseert.
nou geweldig, 2 miljoen spenderen ze...zozo, een enorme schande! dat de overheid zich zoveel focust op alleen dit probleempje, dat vind ik juist schandalig
quote:Een redenering van "het zeikt onze prachtige coalitie af, dus het zal wel weer propaganda van de Linkse media zijn"? Wordt eens wakker, man.
maar goed, dat komt omdat het gemediahyped is, dus moeten ze wel
[edit]
Er stond een quote-tag niet goed. Gefixed.
[/edit]
[Dit bericht is gewijzigd door motown op 18-02-2004 13:05]
quote:Het probleem bij het UWV heeft niets met de bouwfraudezaak van doen. Het zijn de managers van het UWV geweest die de boel geflest hebben, niet de bouwbedrijven.
Op woensdag 18 februari 2004 05:03 schreef motown het volgende:Probleempje?! Dit ging zo al jaren door! We hebben het hier over (op z'n minst) honderden miljoenen euro's! Deze fraude heeft bij heel veel bouwprojecten voor ziekenhuizen, overheidsgebouwen en universiteiten plaatsgevonden! Verdiep je eerst eens wat meer in de actualiteit voor dat je de boel zo bagetaliseert.
quote:Ik haalde het UWV erbij als een ander voorbeeld van hoe slecht de regering met schandalen en witteboordencriminaliteit omgaat. Maar ook de bouwfroude is iets wat al jaren voortduurt.
Op woensdag 18 februari 2004 11:17 schreef freako het volgende:[..]
Het probleem bij het UWV heeft niets met de bouwfraudezaak van doen. Het zijn de managers van het UWV geweest die de boel geflest hebben, niet de bouwbedrijven.
Dat van het UWV is erg, maar dat zijn niet die "honderden miljoenen" waar ik het over had. Wat dat betreft had ik het echt over de bouwfraude.
quote:jouw simplistische manieren om iets op te lossen werken niet, klaar
Op woensdag 18 februari 2004 05:03 schreef motown het volgende:
Geen gezeur. Geen bureaucratisch gelul. Aan de slag. Nogmaals: als het teveel werk is, dan zet je er meer mensen op. Dat geld verdient zichzelf heel snel weer terug, gezien de bedragen die hier mee gemoeid zijn.
mensen werven kost tijd en veel geld, het is niet iets wat je 'zomaar' ff doet
ja, huur een berg accountantskantoren in (die kunnen dat werk doen) en dat kost je miljoenen
en waar kom je dan achter? dat de mensen die het ingeleverd hebben niét hebben gefraudeerd, holladiee, waarom leveren ze het anders in
quote:én, zoals hierboven goed opgemerkt, is het niet de UWV top die het topje van een ijsberg is m.b.t. de bouwfraude, dat zijn verschillende dingen
Op woensdag 18 februari 2004 05:03 schreef motown het volgende:
Probleempje?! Dit ging zo al jaren door! We hebben het hier over (op z'n minst) honderden miljoenen euro's! Deze fraude heeft bij heel veel bouwprojecten voor ziekenhuizen, overheidsgebouwen en universiteiten plaatsgevonden! Verdiep je eerst eens wat meer in de actualiteit voor dat je de boel zo bagetaliseert.
of wil jij de UWV top op de zwarte lijst zetten 
quote:Zucht, nogmaals: ik haalde het UWV erbij als wederom een voorbeeld van het slecht afhandelen van een fraudezaak door het huidige kabinet.
Op woensdag 18 februari 2004 20:39 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
én, zoals hierboven goed opgemerkt, is het niet de UWV top die het topje van een ijsberg is m.b.t. de bouwfraude, dat zijn verschillende dingen
of wil jij de UWV top op de zwarte lijst zetten
En jij hebt het over "slechts 2 miljoen" in een periode waarin elk beetje telt. We kunnen al dat geld keihard nodig. Nu wil het kabinet nota bene nog eens meer dan een miljard euro extra gaan bezuinigen! We lopen er nu al de kantjes vanaf in de zorgsector, onderwijs en op nog veel meer gebieden.
Mensen die de boel belazeren, of tewel mensen die stelen van ons (de Nederlandse belastingbetalers) moeten keihard worden aangepakt. En dan niet alleen de kleine dieven (mensen die bewust onterecht een uitkering hebben), maar ook de big fish in het bedrijfsleven en de hogere overheidskringen.
Genoeg gezeik over "er is veel meer tijd voor nodig". Men heeft het toch over daadkracht? Nogmaals: hoe langer je wacht, hoe meer bewijs en geld er blijft verdwijnen.
quote:ik vraag me alleen af, aangezien dit al jaren speelt, wat de PvdA nu bezielt om nu opeens te zeggen: "we willen het hebben binnen een maand", waarom deden ze er tijdens paars niets aan
Op donderdag 19 februari 2004 01:06 schreef motown het volgende:[..]
Zucht, nogmaals: ik haalde het UWV erbij als wederom een voorbeeld van het slecht afhandelen van een fraudezaak door het huidige kabinet.
En jij hebt het over "slechts 2 miljoen" in een periode waarin elk beetje telt. We kunnen al dat geld keihard nodig. Nu wil het kabinet nota bene nog eens meer dan een miljard euro extra gaan bezuinigen! We lopen er nu al de kantjes vanaf in de zorgsector, onderwijs en op nog veel meer gebieden.
Mensen die de boel belazeren, of tewel mensen die stelen van ons (de Nederlandse belastingbetalers) moeten keihard worden aangepakt. En dan niet alleen de kleine dieven (mensen die bewust onterecht een uitkering hebben), maar ook de big fish in het bedrijfsleven en de hogere overheidskringen.
Genoeg gezeik over "er is veel meer tijd voor nodig". Men heeft het toch over daadkracht? Nogmaals: hoe langer je wacht, hoe meer bewijs en geld er blijft verdwijnen.
hadden we toen geld zat? was het toen geen issue?want het topic gaat nog steeds over de PvdA
quote:Oh, je hebt absoluut gelijk dat de PvdA onder leiding van Ad Melkert veel te slap (of eigenlijk helemaal niet) is opgetreden tegen de bouwfraude. De manier waarop Ad Melkert destijds partijgenoot Rob van Gijzel (die wel actie wilde ondernemen) de mond snoerde (en uiteindelijk uit de partij werkte) is een van de twee redenen waarom de PvdA toen defnitief voor mij had afgedaan. De andere reden was het feit dat teveel PvdA-leden destijds hadden gestemd voor de aanschaf van een Israelisch anti-tank-systeem.
Op donderdag 19 februari 2004 01:25 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
ik vraag me alleen af, aangezien dit al jaren speelt, wat de PvdA nu bezielt om nu opeens te zeggen: "we willen het hebben binnen een maand", waarom deden ze er tijdens paars niets aan
want het topic gaat nog steeds over de PvdA
Neemt niet weg dat ik blij ben dat de huidige PvdA (dus de Wouter-Bos-PvdA en niet de Ad-Melkert-PvdA) nu harder aandringt op keiharde maatregelen. Bedenk wel dat de parlentaire enquete is afgerond en dat daarna ook nog eens aan het licht kwam dat de situatie in feite nog veel erger bleek te zijn. Er moet keihard worden ingegrepen om de doodeenvoudige reden dat het om heel veel geld gaat. Geld van jou en mij, belastinggeld dus.
Rob is een echte topvent . Eeuwig zonde dat ze die op zo'n schandalige manier eruit hebben gewerkt. Zo gaat het helaas wel vaker met mensen die in hun pure naïviteit het landsbelang voor het eigen belang stellen 
.
Voor mij ook één van de redenen dat ik nooit meer op die bananenpartij 'PvdA' zal stemmen.
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Daar sluit ik me ook 100% bij aan. Jammer dat hij nu ook dusdanig gekrenkt is in zijn trots, dat hij nu ook niet meer terug wil keren in de kamer. Heel erg jammer, want hij zou een uitstekende aanvulling zijn geweest voor de PvdA van Wouter Bos! Waarom kappen toch altijd de integere mensen ermee?
Op donderdag 19 februari 2004 08:21 schreef Lemmeb het volgende:
Rob van Gijzel zou de leiding over moeten nemen bij de PvdA, dan gaan er meteen hypocriete koppies rollen.Rob is een echte topvent
Voor mij ook één van de redenen dat ik nooit meer op die bananenpartij 'PvdA' zal stemmen.
vind dat de PvdA straks de grootste wordt. Als het zo door gaat met de huidige regering, zie ik het zelfs gebeuren dat PvdA de helft van de stemmen haalt.
quote:Als het in Nederland gebeurt dat er een partij komt, die de absolute meerderheid krijgt ben ik echt zo gauw mogelijk weg; dan kan je wel hele enge toestanden krijgen.
Op donderdag 19 februari 2004 13:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik wil alleen maar zeggen dat ik het helemaal
quote:Ik noem de PvdA niet voor niks de 'bananenpartij'
Op donderdag 19 februari 2004 13:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Als het in Nederland gebeurt dat er een partij komt, die de absolute meerderheid krijgt ben ik echt zo gauw mogelijk weg; dan kan je wel hele enge toestanden krijgen.
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Waarom? Omdat ze dan ipv eeuwig durende discussies en vergaderingen de benodigde wetten veel sneller kunnen aanpassen/verwijderen/maken? Natuurlijk hebben ze voor grondwetswijzigingen nog altijd 2/3 nodig en dat zie ik nog niet gebeuren. Ik zou me pas zorgen maken als ze 2/3 halen.
Op donderdag 19 februari 2004 13:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:[..]
Als het in Nederland gebeurt dat er een partij komt, die de absolute meerderheid krijgt ben ik echt zo gauw mogelijk weg; dan kan je wel hele enge toestanden krijgen.
quote:Bij 2/3 meerderheid van welke partij dan ook ga ik me ook ernstig zorgen maken, ook al zou het de partij zijn waar ik achter sta. Ik ben dan ook een groot voorstander van brede coalities...
Op donderdag 19 februari 2004 14:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Waarom? Omdat ze dan ipv eeuwig durende discussies en vergaderingen de benodigde wetten veel sneller kunnen aanpassen/verwijderen/maken? Natuurlijk hebben ze voor grondwetswijzigingen nog altijd 2/3 nodig en dat zie ik nog niet gebeuren. Ik zou me pas zorgen maken als ze 2/3 halen.
quote:Als ze 2/3 meerderheid halen, dan ga ik me nog veel ernstigere zorgen maken. Desondanks is een 50% meerderheid ook al niet misselijk en zal het naar alle waarschijnlijkheid niet zo heel moeilijk zijn om dan een meerderheid voor bepaalde grondwetswijzigingen erdoorheen te krijgen.
Op donderdag 19 februari 2004 14:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Waarom? Omdat ze dan ipv eeuwig durende discussies en vergaderingen de benodigde wetten veel sneller kunnen aanpassen/verwijderen/maken? Natuurlijk hebben ze voor grondwetswijzigingen nog altijd 2/3 nodig en dat zie ik nog niet gebeuren. Ik zou me pas zorgen maken als ze 2/3 halen.
Misschien is mijn angst ongegrond, want er zijn genoeg landen met een 2-partijen systeem waar er dus altijd een partij is die de meerderheid heeft. Daar moet wel bij aangetekend worden, dat er in zulke landen ook slechts 1 partij tegenover staat en niet een gefractioneerd aantal andere partijen.
quote:Daarom zit er ook een extra waarborg in de wet. Grondwetswijzigingen moeten eerst in gewone meerderheid door beide Kamers. Dan wordt de Tweede Kamer ontbonden (meestal gewoon op het moment dat er toch al reguliere verkiezingen gepland stonden), en na de verkiezingen moeten in beide Kamers het grondwetsvoorstel ook met 2/3e meerderheid aangenomen worden.
Op donderdag 19 februari 2004 14:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Natuurlijk hebben ze voor grondwetswijzigingen nog altijd 2/3 nodig en dat zie ik nog niet gebeuren. Ik zou me pas zorgen maken als ze 2/3 halen.
quote:Landen waar er echt alleen maar 2 partijen tegenover elkaar staan, zijn er eigenlijk niet. De VS komt misschien nog wel het dichtst in de buurt, en daar scoren beide partijen ongeveer 50%.
Op donderdag 19 februari 2004 15:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:Misschien is mijn angst ongegrond, want er zijn genoeg landen met een 2-partijen systeem waar er dus altijd een partij is die de meerderheid heeft. Daar moet wel bij aangetekend worden, dat er in zulke landen ook slechts 1 partij tegenover staat en niet een gefractioneerd aantal andere partijen.
[Dit bericht is gewijzigd door freako op 19-02-2004 16:02]
|
|
