quote:Ik ben niet echt een fervent voorstander van scheiding kerk-staat, dat wil zeggen, het hoeft niet in het absurde doorgevoerd te worden. Zoals zeg maar het verbieden van religieuze uitingen in de ambtenarij of op school.
WASHINGTON/BOSTON - President Bush heeft laten doorschemeren dat hij een amendement op de grondwet wil indienen, waarin het homohuwelijk nadrukkelijk wordt verboden.Bush reageerde woensdagavond (plaatselijke tijd) op het besluit van de hoogste rechtbank in de Amerikaanse staat Massachusetts om een huwelijk ook voor homo's mogelijk te maken.
Bush noemde die uitspraak "zeer verontrustend". "Het huwelijk is een heilige institutie tussen man en vrouw", aldus Bush in een door CNN en andere Amerikaanse media uitgezonden verklaring.
De president maakte duidelijk dat hij wel stappen moet nemen, als "activistische rechters door een wettelijk besluit" een nieuwe definitie aan het huwelijk geven. "We moeten doen wat wettelijk noodzakelijk is om de heiligheid van het huwelijk te beschermen".
In zijn State of the Union vorige maand had Bush het traditionele huwelijk tussen man en vrouw ook al met kracht verdedigd.
Als president van het zelfuitgeroepen vrije westen voorbeeld dien je toch echt die scheiding te maken. Zeker als je andere landen aanvalt om een democratie te stichten waar voor geloofs fanatici geen plaats is in de regering.
Toch kan het Bush geen hol schelen, hij wil bij voorbaat zorgen dat homo's geen huwelijk mogen aangaan omdat het een 'heilig verbond' zou zijn. Bush zijn extreem-conservatieve levensvisie probeert hij dus iedere amerikaan op te leggen.
Wat vinden jullie, wenselijk of niet ?
quote:Homo huwelijk is tegennatuurlijk. Dus verbieden die hap.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:20 schreef gelly het volgende:
Wat vinden jullie, wenselijk of niet ?
quote:Monogamie ook. Ook verbieden en polygamie verplichten
Op vrijdag 6 februari 2004 23:21 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Homo huwelijk is tegennatuurlijk. Dus verbieden die hap.
Hun euthanasiebeleid: 
Hun homohuwelijkenbeleid:
Hun drugsbeleid:
Freedom m'n arse, als het om individuele vrijheid gaan in de VS.
[Dit bericht is gewijzigd door pberends op 06-02-2004 23:25]
V.
.
quote:Ik wist niet dat het huwelijk een natuurlijke oorsprong had, maar goed. Het gaat hier niet over het homohuwelijk, maar de invloed van geloof op de beslissingen van een president.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:21 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Homo huwelijk is tegennatuurlijk. Dus verbieden die hap.
Man en vrouw zijn duidelijk voor elkaar bedoeld om het menselijk ras voort te zetten.
Verbieden dus, afschaffen, weg ermee!
Ze zeggen dat je 'zo' wordt geboren en er niks aan kan doen, het zit in je hoofd, dat is toch hetzelfde als pedofilie, dat zit bij mensen in hun hoofd.
Professionele hulp is gewoon nodig. TBS e.d. i.p.v. aanmoediging.
-edit-
Doet Bush toch een keer iets goeds..
[Dit bericht is gewijzigd door OldJeller op 06-02-2004 23:28]
quote:Homo zijn is natuurlijk
Op vrijdag 6 februari 2004 23:21 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Homo huwelijk is tegennatuurlijk. Dus verbieden die hap.
Dat heeft God er van gemaakt (voor de mensen die daarin geloven).
quote:Geweld is heel natuurlijk, legaliseren die hap
Op vrijdag 6 februari 2004 23:21 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Homo huwelijk is tegennatuurlijk. Dus verbieden die hap.
quote:Als je een discussie wilt voeren over homo's of het huwelijk tussen hen zoek je maar een ander topic. Het is hier off-topic.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:28 schreef OldJeller het volgende:
Man en man kunnen geen kinderen krijgen.
Man en vrouw zijn duidelijk voor elkaar bedoeld om het menselijk ras voort te zetten.
Verbieden dus, afschaffen, weg ermee!
Ze zeggen dat je 'zo' wordt geboren en er niks aan kan doen, het zit in je hoofd, dat is toch hetzelfde als pedofilie, dat zit bij mensen in hun hoofd.
Professionele hulp is gewoon nodig. TBS e.d. i.p.v. aanmoediging.
quote:Bush is tegennatuurlijk.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:21 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Homo huwelijk is tegennatuurlijk.
V.
quote:Wat is dit voor een vuile-gore-fascistische-respectloze-klote-post !
Op vrijdag 6 februari 2004 23:28 schreef OldJeller het volgende:
Man en man kunnen geen kinderen krijgen.
Man en vrouw zijn duidelijk voor elkaar bedoeld om het menselijk ras voort te zetten.
Verbieden dus, afschaffen, weg ermee!
Ze zeggen dat je 'zo' wordt geboren en er niks aan kan doen, het zit in je hoofd, dat is toch hetzelfde als pedofilie, dat zit bij mensen in hun hoofd.
Professionele hulp is gewoon nodig. TBS e.d. i.p.v. aanmoediging.
. . . .Homo-seksualiteit is volkomen normaal.
quote:Ik mag jou al slaan zonder dat ik een proces krijg. Als het maar niet in het openbaar is ...
Op vrijdag 6 februari 2004 23:29 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Geweld is heel natuurlijk, legaliseren die hap
quote:Dat je vindt dat het huwelijk heilig is, ok. Maar waarom het uitsluitend voorbehouden moet zijn aan een man en een vrouw en niet man+man of vrouw+vrouw kan alleen maar discriminerend genoemd worden.
"Het huwelijk is een heilige institutie tussen man en vrouw", aldus Bush...
quote:Die voorwaarde om het thuis te doen is tegennatuurlijk. Het is natuurlijk als je het in het midden van je woedevlaag doet.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:30 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Ik mag jou al slaan zonder dat ik een proces krijg. Als het maar niet in het openbaar is ...
quote:hehe ik had mijn portie slappe lach nog niet gehad vandaag! dankje oldjeller!
Op vrijdag 6 februari 2004 23:28 schreef OldJeller het volgende:
Man en man kunnen geen kinderen krijgen.
Man en vrouw zijn duidelijk voor elkaar bedoeld om het menselijk ras voort te zetten.
Verbieden dus, afschaffen, weg ermee!
Ze zeggen dat je 'zo' wordt geboren en er niks aan kan doen, het zit in je hoofd, dat is toch hetzelfde als pedofilie, dat zit bij mensen in hun hoofd.
Professionele hulp is gewoon nodig. TBS e.d. i.p.v. aanmoediging.
ik vind het enorm lachwekkend dat bus door middel van een amendement probeer t zijn zin door te drammen terwijl andere tien keer zo belangrijke politieke punten gewoonweg bijna genegeerd worden. zijn invloed wordt gewoon irritant en de vs verschijnt meer als lachwekkende grootmacht in beeld dan als serieus land met serieuze waarden en normen..
ik hoop dat zijn kinderen homosexueel zijn, dan wordt het tenminste pijnlijk duidelijk dat bush "fouten"heeft gemaakt..
quote:Maar misschien is homo zijn gewoon een manier van moeder natuur om de populatie in toom te houden?
Op vrijdag 6 februari 2004 23:28 schreef OldJeller het volgende:
Man en man kunnen geen kinderen krijgen.
Man en vrouw zijn duidelijk voor elkaar bedoeld om het menselijk ras voort te zetten.
quote:Gelukkig niet, Supaaah.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:30 schreef Supaaah het volgende:
Ben ik nou de enige hetero die vind dat die Bush ongelijk heeft?
.quote:God created Adam and Eve. Not Adam and Steve.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:25 schreef gelly het volgende:[..]
Ik wist niet dat het huwelijk een natuurlijke oorsprong had, maar goed. Het gaat hier niet over het homohuwelijk, maar de invloed van geloof op de beslissingen van een president.
quote:Inderdaad, wat een onzin
Op vrijdag 6 februari 2004 23:29 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Geweld is heel natuurlijk, legaliseren die hap
quote:Och, De bijbel heeft wel meer verloren in de vertalingen.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:31 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
God created Adam and Eve. Not Adam and Steve.
.quote:Verklaar homoseks dan in de dierenwereld. Het is gewoon volkomen natuurlijk dat een bepaald percentage homoseksueel is.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:31 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
God created Adam and Eve. Not Adam and Steve.
quote:Welke god
Op vrijdag 6 februari 2004 23:31 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
God created Adam and Eve. Not Adam and Steve.
V.
quote:het zogezegde vrije land
Op vrijdag 6 februari 2004 23:30 schreef Klabam het volgende:[..]
Dat je vindt dat het huwelijk heilig is, ok. Maar waarom het uitsluitend voorbehouden moet zijn aan een man en een vrouw en niet man+man of vrouw+vrouw kan alleen maar discriminerend genoemd worden.
ik versta niet wie er zeer van kan hebben als een man met een man trouwt (buiten zijzelf misschien)
maar goed, ze komen nog wel zover in Amerika, het zogezegde vrije land. Bedenk jezelf wel dat Belgďe en Nederland nog slechts de enige landen zijn waar dit kan, dus het is in se wel een heel progressieve maatregel.
quote:Nee, als roze konijn verkleed op een zielig trommeltje slaan is normaal... Wie heeft hier nou professionele hulp nodig?
Op vrijdag 6 februari 2004 23:28 schreef OldJeller het volgende:
Man en man kunnen geen kinderen krijgen.
Man en vrouw zijn duidelijk voor elkaar bedoeld om het menselijk ras voort te zetten.
Verbieden dus, afschaffen, weg ermee!
Ze zeggen dat je 'zo' wordt geboren en er niks aan kan doen, het zit in je hoofd, dat is toch hetzelfde als pedofilie, dat zit bij mensen in hun hoofd.
Professionele hulp is gewoon nodig. TBS e.d. i.p.v. aanmoediging.-edit-
Doet Bush toch een keer iets goeds..
quote:Nee, het was zo bedoeld en het is Gods wil. Man-Vrouw & en niet anders.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:30 schreef JAM het volgende:[..]
Wat is dit voor een vuile-gore-fascistische-respectloze-klote-post !
Homo-seksualiteit is volkomen normaal.
quote:Dat was mijn post met argumenten dat ik het eens met Bush ben dáárin en dat ik vind dat hij dat zeker moet doen.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:29 schreef gelly het volgende:
Als je een discussie wilt voeren over homo's of het huwelijk tussen hen zoek je maar een ander topic. Het is hier off-topic.
Topictitel is toch; 'Bush wil homohuwlijk bij voorbaat verbieden'
Súkkel..
Ik denk dat hij voor was geweest als de meerderheid van de bevolking dat ook was. Dan had hij argumenten gebruikt als "Freedom for all" en "everbody is equal"
Dé schijnheil! 
quote:Het huwelijk is onnatuurlijk ja, door mensen bedacht. Homo's zijn er altijd geweest, en homoseksualiteit komt ook bij dieren voor. Dat is dus wel natuurlijk.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:21 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Homo huwelijk is tegennatuurlijk. Dus verbieden die hap.
Als de evolutie vordert zal de man overbodig worden.
quote:De deal is dat je met homofilie niemand schaad, zoals in de meeste gevallen, het is vrijwillig.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:28 schreef OldJeller het volgende:
Man en man kunnen geen kinderen krijgen.
Man en vrouw zijn duidelijk voor elkaar bedoeld om het menselijk ras voort te zetten.
Verbieden dus, afschaffen, weg ermee!
Ze zeggen dat je 'zo' wordt geboren en er niks aan kan doen, het zit in je hoofd, dat is toch hetzelfde als pedofilie, dat zit bij mensen in hun hoofd.
Professionele hulp is gewoon nodig. TBS e.d. i.p.v. aanmoediging.-edit-
Doet Bush toch een keer iets goeds..
Pedofilie is in het algemeen niet vrijwillig. Dat is het verschil. Pedofilie kan je vergelijken met geweld, maar homoseksualiteit niet Want daar schaad je niemand mee.
quote:Ah, vertel, God's wil ! Mag jij mij uitleggen waarom God zou bestaan, en ook waarom dat God's wil zou zijn.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:33 schreef OldJeller het volgende:[..]
Nee, het was zo bedoeld en het is Gods wil. Man-Vrouw & en niet anders.
quote:Bazel hier iets in Bush-taal
Op vrijdag 6 februari 2004 23:34 schreef pberends het volgende:
Vraag me alleen Bush' motief af.Ik denk dat hij voor was geweest als de meerderheid van de bevolking dat ook was. Dan had hij argumenten gebruikt als "Freedom for all" en "everbody is equal"
Dé schijnheil!
Hoort hier thuis
quote:Republiekeinen en Amerikanen zijn nu eenmaal erg religieus. Dat had hij nooit gezegt, zelfs met een meerderheid tegen zich.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:34 schreef pberends het volgende:
Vraag me alleen Bush' motief af.Ik denk dat hij voor was geweest als de meerderheid van de bevolking dat ook was. Dan had hij argumenten gebruikt als "Freedom for all" en "everbody is equal"
Dé schijnheil!
quote:Klopt, maar bij hem weet je niet of hij dat is omdat het hem goed uitkomt ivm de verkiezingen of het een oprechte mening van hem is. Ik ga nu uit van het eerste.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Beetje eenzijdige titel TS, ook de Demokratische kandidaat Kerry is een tegenstander van het Homohuwelijk
quote:Het gaat mij om het motief van Bush, namelijk zijn conservatief-christelijke levensovertuiging. Waarom Kerry tegen is weet ik niet. Is ook niet echt relevant in dit topic.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Beetje eenzijdige titel TS, ook de Demokratische kandidaat Kerry is een tegenstander van het Homohuwelijk
quote:En waarom er dan eigenlijk homo's bestaan...
Op vrijdag 6 februari 2004 23:36 schreef JAM het volgende:[..]
Ah, vertel, God's wil ! Mag jij mij uitleggen waarom God zou bestaan, en ook waarom dat God's wil zou zijn.
quote:1. god bestaat niet
Op vrijdag 6 februari 2004 23:33 schreef OldJeller het volgende:[..]
Nee, het was zo bedoeld en het is Gods wil. Man-Vrouw & en niet anders.
[..]
2. had hij wel bestaan had hij niet aan jou verteld wat zn wil was
3. als het niet anders zou moeten, zou het niet anders gebeuren. Maar het gebeurt wel anders, dus blijkbaar moet t ook anders.
quote:Dus jij kent gods wil?
Op vrijdag 6 februari 2004 23:33 schreef OldJeller het volgende:[..]
Nee, het was zo bedoeld en het is Gods wil. Man-Vrouw & en niet anders.
[..]Dat was mijn post met argumenten dat ik het eens met Bush ben dáárin en dat ik vind dat hij dat zeker moet doen.
Topictitel is toch; 'Bush wil homohuwlijk bij voorbaat verbieden'
Súkkel..
Vertel eens, draag jij mengvezels? Ja? das ook tegen gods wil
Heb jij een baard? Nee? Dat mag ook niet volgens de bijbel
Moet ik doorgaan? Nepchristen!
quote:Ok, laat me je het dan zo uitleggen simple-minded-one..
Op vrijdag 6 februari 2004 23:36 schreef JAM het volgende:[..]
Ah, vertel, God's wil ! Mag jij mij uitleggen waarom God zou bestaan, en ook waarom dat God's wil zou zijn.
Man-Vrouw kan zich voortplanten.
Als iedereen nou gay zou zijn dan zou het menselijk ras al snel uitsterven.
Niet promoten, verbieden, het is fout.
Daarnaast goor, maar dat is mijn mening.
quote:Ik snap niet dat de stoere jongens hier allemaal de buik van homo's vol hebben (is niet dubbelzinnig bedoeld). Homo's zijn geen concurrentie van de heteroman.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:37 schreef bondgirl het volgende:[..]
En waarom er dan eigenlijk homo's bestaan...
En waarom hebben we het niet over lesbiennes?Niet dat ik tegenstander van het homohuwelijk ben, maar een meerderheid van de Amerikanen is dat wel, dus we kunnen nou wel Bush gaan bashen, maar da's dus onzin. Democraten zijn dacht ik ook tegen?
quote:En vergeet hun grandiose sociale stelsel niet
Op vrijdag 6 februari 2004 23:24 schreef pberends het volgende:
De VS is natuurlijk op sommige punten een prachtig liberaal land, behalve qua individuele vrijheid in wetgeving.Hun euthanasiebeleid:
Hun homohuwelijkenbeleid:
Hun drugsbeleid:Freedom m'n arse, als het om individuele vrijheid gaan in de VS.
En maar blijven beweren dat zij het meest humane land ter wereld zijn! [Dit bericht is gewijzigd door LaPaz op 06-02-2004 23:41]
quote:Wat je als laatste zegt is jouw leidraad in je mening.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:39 schreef OldJeller het volgende:[..]
Ok, laat me je het dan zo uitleggen simple-minded-one..
Man-Vrouw kan zich voortplanten.
Als iedereen nou gay zou zijn dan zou het menselijk ras al snel uitsterven.
Niet promoten, verbieden, het is fout.
Daarnaast goor, maar dat is mijn mening.
Er zijn nu teveel mensen om gezond te zijn voor de planeet en dus de mensheid, dus t zou een mooi trucje van de natuur zijn al zou ze een hoop mensen homoseksueel maken.
Een huwelijk legaal maken heeft niks met promotie te maken. Itt wat jij blijkbaar denkt is seksuele voorkeur niet te promoten.
quote:Mijn God, Old-Jeller, hoe haal je het in je kortzichtige koppetje. Puur omdat mannen onder elkaar geen voortplatingsmogelijk hebben is het God's wil, en bestaat God ?
Op vrijdag 6 februari 2004 23:39 schreef OldJeller het volgende:[..]
Ok, laat me je het dan zo uitleggen simple-minded-one..
Man-Vrouw kan zich voortplanten.
Als iedereen nou gay zou zijn dan zou het menselijk ras al snel uitsterven.
Niet promoten, verbieden, het is fout.
Daarnaast goor, maar dat is mijn mening.
Vanwaar de drang om als een fascist homo-sexualiteit te gaan verbieden, terwijl het een natuurlijk fenomeen is ? Moeten we dan ook het groeien van planten verbieden, of het trekken van de vogels ? .
quote:Nee, hij had de keuze dan gelaten aan de staten en niet op nationaal niveau. Klaar. Hij brand z'n vingers en niet aan zodat hij dan geen kiezertjes zou verliezen en hij hoeft zich er ook niet voor uit te spreken zodat hij z'n religieuze achterban hoeft te schaden. Schijnheil!!
Op vrijdag 6 februari 2004 23:36 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Republiekeinen en Amerikanen zijn nu eenmaal erg religieus. Dat had hij nooit gezegt, zelfs met een meerderheid tegen zich.
quote:Dat is niet zo'n issue. Geen sociale zekerheid hoeft niet erg te zijn, mits er maar genoeg banen zijn.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:40 schreef LaPaz het volgende:[..]
En vergeet hun grandiose sociale stelsel niet
quote:Maar waarom bestaan homo's dan, als het tegennatuurlijk is en niet God's wil enzo...
Op vrijdag 6 februari 2004 23:39 schreef OldJeller het volgende:[..]
Ok, laat me je het dan zo uitleggen simple-minded-one..
Man-Vrouw kan zich voortplanten.
Als iedereen nou gay zou zijn dan zou het menselijk ras al snel uitsterven.
Niet promoten, verbieden, het is fout.
Daarnaast goor, maar dat is mijn mening.
quote:Dit is zeker een goede post.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:41 schreef Elroyb het volgende:
Ik vind het niet erg als kerken het zouden weigeren, maar voor de wet moet het gewoon kunnen...
Volgens de wet moeten ze als gelijkwaardig worden bestempeld, maar kerken moeten het als vereniging kunnen weigeren.
Het huwelijk als ritueel/symbool is bedacht door de kerk/religie. Als je het niet eens bent met de regels, dan start je zelf een vereniging om daar met de voor jouw juiste regels een huwelijk te voltrekken.
Maar voor de wet moet je geen onderscheid maken natuurlijk. En dat is waar Bush een duidelijk grens overtreedt.
Shame on you Mr. Bush 
-edit- en weer verder. OldJeller, je hebt je punt gemaakt, homofilie is een zonde in jouw ogen, een verdere discussie over homosexualiteit doe je maar in een ander subforum, hier leidt het af van de politieke discussie.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 07-02-2004 00:02]
Daar moet ik echt van
De politiek heeft goed gehandeld.
quote:
Op zaterdag 7 februari 2004 00:11 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ik geef me gewonnen. Gay marrage is OK zolang ze maar niet als een stel halve zolen bovenop een boot in Amsterdam gaan rondvaren.
Laat ze, kijk gewoon niet
quote:Vergeet de volksgezondheid niet, weet je hoeveel die aidsremmers gaan kosten...
Op zaterdag 7 februari 2004 00:18 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Laat ze, kijk gewoon niet
Sorry voor de provocatie, maar ik vind dat het parkeerplaatsen-gedrag nodig moet worden aangepakt...
quote:
Op zaterdag 7 februari 2004 00:20 schreef Elroyb het volgende:[..]
Vergeet de volksgezondheid niet, weet je hoeveel die aidsremmers gaan kosten...
Sorry voor de provocatie, maar ik vind dat het parkeerplaatsen-gedrag nodig moet worden aangepakt...
Dit heeft dus niets maar dan ook helemaal niets met het topic te maken.Ontopic of wegwezen dus.
quote:Maar Bush doorbreekt de scheiding tussen kerk en staat door beperkingen op te leggen aan de kerk. Dat is het erge hiervan.
Op zaterdag 7 februari 2004 00:11 schreef DrWolffenstein het volgende:De politiek heeft goed gehandeld.
quote:ok ontopic:
Op zaterdag 7 februari 2004 00:22 schreef gelly het volgende:
Ja, ga je druk maken over bierzuipende carnavalsvierders die in de rondte neuken. Oh ja, niet in dit topic. Anders moet Kozzmic de boel weer opschonen, en dat vindt ie niet leuk.Ontopic of wegwezen dus.
ik heb niks tegen het homohuwelijk, maar ik denk niet dat het snel mogelijk wordt in de VS. De Christen-lobby is veel te invloedrijk....
1 op de 3 gaat scheiden en een groot deel blijft wel bij elkaar, maar is desalniettemin ongelukkig.
Echter, als 2 mensen die van elkaar houden zo graag willen trouwen, ik houd ze niet tegen.
Ik zou niet weten waarom 2 mensen van hetzelfde geslacht die ook willen kunnen trouwen schadelijk zou zijn voor het instituut 'huwelijk'?
PS. Ik verbaas me er nog steeds over dat mensen zo vaak met de Bijbel en god 'aan komen' als het over homoseksualiteit gaat. Ik bedoel welke rol speelt dat nou nog? Als iemand nou zelf als een monnik leeft, dan kan ik er nog enigszins inkomen waarom iemand dat argument aanvoert, in andere gevallen niet.
[Dit bericht is gewijzigd door R_ON op 07-02-2004 00:44]
quote:Zoals ik al zei, voor de wet moet er gelijkheid zijn... wat de kerken willen moeten ze zelf weten. Het beleid van Bush dat duidelijk beďnvloed is door de kerk is daarom dus ook verwerpelijk.
Op zaterdag 7 februari 2004 00:44 schreef gelly het volgende:
HALLO, DIT TOPIC GAAT NIET OVER HET HOMOHUWELIJK OF DE WENSELIJKHEID DAARVAN. LEES DE OPENINGSPOST. DIT TOPIC GAAT OVER DE INMENGING VAN KERK EN STAAT EN DE WENSELIJKHEID DAARVAN
quote:
Op zaterdag 7 februari 2004 00:46 schreef Elroyb het volgende:[..]
Voor de wet moet er gelijkheid zijn... wat de kerken willen moeten ze zelf weten.
quote:Je kunt schreeuwen wat je wilt Gelly, maar het enige argument tegen een "homohuwelijk" wordt in dit topic voldoende aangedragen en geeft dit topic derhalve z'n bestaansrecht. Kinderen vinden homo's vies en willen dat God homo's straft, het liefst via de wet, en dan bij voorkeur door ze niet te laten trouwen. Ziehier de wenselijkheid van inmenging van kerk en staat. Schijnbaar is Jong Nederland helemaal niet zo seculier als men wil doen geloven.
Op zaterdag 7 februari 2004 00:44 schreef gelly het volgende:
HALLO, DIT TOPIC GAAT NIET OVER HET HOMOHUWELIJK OF DE WENSELIJKHEID DAARVAN. LEES DE OPENINGSPOST. DIT TOPIC GAAT OVER DE INMENGING VAN KERK EN STAAT EN DE WENSELIJKHEID DAARVAN
quote:Als ze dat vinden, hebben ze dat van hun ouders geleerd. Ik geloof niet dat kinderen uit zichzelf een hekel hebben aan homo's.
Op zaterdag 7 februari 2004 00:55 schreef Roache_ het volgende:
Kinderen vinden homo's vies en willen dat God homo's straft, het liefst via de wet, en dan bij voorkeur door ze niet te laten trouwen.
quote:Ik wil er niet te diep op ingaan eigenlijk op dit uur, maar ik doel met "kinderen" meer op de rellers hier in dit topic die de heiligheid van het huwelijk met vuur en zwaard willen behoeden voor het HomoGevaar, gebroederlijk aan de zijde van GW Bush.
Op zaterdag 7 februari 2004 01:00 schreef bondgirl het volgende:[..]
Als ze dat vinden, hebben ze dat van hun ouders geleerd. Ik geloof niet dat kinderen uit zichzelf een hekel hebben aan homo's.
Wapper ze een hoofddoek in het gelaat en ze zijn weer terug bij de scheiding van kerk en staat. Rellen om het rellen, heerlijk dat soort puisterige jochies. En over een jaar of 5 openen ze een topic waarin ze vragen om tips om een meisje te versieren. 'l Histoire se repčte.
quote:condooms, de pil en spiraaltjes gebruiken is tegennatuurlijk. Dus verbieden die hap.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:21 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Homo huwelijk is tegennatuurlijk. Dus verbieden die hap.
quote:Het beredeneren van tegennatuurlijkheden is ook tegennatuurlijk
Op zaterdag 7 februari 2004 02:59 schreef MasterPeace het volgende:[..]
condooms, de pil en spiraaltjes gebruiken is tegennatuurlijk. Dus verbieden die hap.
quote:
Op zaterdag 7 februari 2004 03:00 schreef Ype het volgende:[..]
Het beredeneren van tegennatuurlijkheden is ook tegennatuurlijk
quote:Tuurlijk denkt Kerry er hetzelfde over, hij behoort net als z'n makker Bush tot de Skull&Bones;
Op vrijdag 6 februari 2004 23:35 schreef Pietverdriet het volgende:ook de Demokratische kandidaat Kerry is een tegenstander van het Homohuwelijk
quote:Wat ik nou even niet snap aan die secret society: Hoe kan er zoveel over bekend zijn als het zo'n enorm geheim genootschap is?
Op zaterdag 7 februari 2004 03:17 schreef MasterPeace het volgende:[..]
Tuurlijk denkt Kerry er hetzelfde over, hij behoort net als z'n makker Bush tot de Skull&Bones;
The secret society that ties Bush and Kerry
quote:
Op zaterdag 7 februari 2004 00:11 schreef DrWolffenstein het volgende:Ik geef me gewonnen. Gay marrage is OK zolang ze maar niet als een stel halve zolen bovenop een boot in Amsterdam gaan rondvaren.
Er is onder homoseksuelen maar een klein percentage dat participeert in gay parades; het aantal heteroseksuelen dat participeert in tribaal voetbalvandalisme of die als een stel zwakbegaafden met oranje pruiken, oranje kleren, beschilderde gezichten en vlaggetjes en feesttoeters in de hand op sporttribunes staan te lallen is i.i.g. vele malen groter!
En dan heb ik het nog niet eens over het grote aantal heteromannen die in het geniep naar de hoeren gaan (of stiekem naar homo cruise plekken) terwijl ze de "heilige" huwelijkgelofte gedaan hebben...
[Dit bericht is gewijzigd door MasterPeace op 07-02-2004 04:30]
quote:
Op zaterdag 7 februari 2004 03:17 schreef MasterPeace het volgende:[..]
Tuurlijk denkt Kerry er hetzelfde over, hij behoort net als z'n makker Bush tot de Skull&Bones;
The secret society that ties Bush and Kerry
http://www.theskulls.net/
Lameraden; Bush en Kerry hebben allebei stiekem een piratenvlag op hun reet getatoeerd
Sommige mensen kijken teveel films... 
V.
[Dit bericht is gewijzigd door Verbal op 07-02-2004 09:14]
quote:Tja, zo zie je maar. Dat religieuze gelul moet gewoon buiten de politiek blijven. Je bent dus wel degelijk voor een stricte scheiding kerk en staat, anders krijg je dit soort gelul
Op vrijdag 6 februari 2004 23:20 schreef gelly het volgende:[..]
Ik ben niet echt een fervent voorstander van scheiding kerk-staat, dat wil zeggen, het hoeft niet in het absurde doorgevoerd te worden. Zoals zeg maar het verbieden van religieuze uitingen in de ambtenarij of op school.
Als president van het zelfuitgeroepen vrije westen voorbeeld dien je toch echt die scheiding te maken. Zeker als je andere landen aanvalt om een democratie te stichten waar voor geloofs fanatici geen plaats is in de regering.
Toch kan het Bush geen hol schelen, hij wil bij voorbaat zorgen dat homo's geen huwelijk mogen aangaan omdat het een 'heilig verbond' zou zijn. Bush zijn extreem-conservatieve levensvisie probeert hij dus iedere amerikaan op te leggen.
Wat vinden jullie, wenselijk of niet ?
.quote:Omdat mensen als Bush er in zitten.
Op zaterdag 7 februari 2004 03:24 schreef Ype het volgende:[..]
Wat ik nou even niet snap aan die secret society: Hoe kan er zoveel over bekend zijn als het zo'n enorm geheim genootschap is?
Bush was trouwens toch een Born again cristian? Zo'n figuur die gelooft dat iedereen die niet dezelfde religie aanhangt per definitie naar de hel gaat? Zal er wel iets mee te maken hebben.
quote:
Op zaterdag 7 februari 2004 09:02 schreef Verbal het volgende:...Symptomatisch infantiel reactie mechanisme vanuit persoonlijke ignorantie...
Informeer je zou ik zo zeggen;
quote:http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2004/02/01/wyale01.xml&sSheet=/news/2004/02/01/ixnewstop.html
The Skull and Bones connection is more troublesome. Mr Kerry laughed nervously when questioned about his and Mr Bush's membership on television. "You both were members of the Skull and Bones; what does that tell us?" he was asked. "Yup. Not much," he replied.
quote:
Skull and Bones, with all its ritual and macabre relics, was founded in 1832 as a new world version of secret student societies that were common in Germany at the time. Since then, it has chosen or "tapped" only 15 senior students a year who become patriarchs when they graduate -- lifetime members of the ultimate old boys' club.Skull and Bones is so tiny. That's what makes this staggering, says Robbins. There are only 15 people a year, which means there are about 800 living members at any one time.
But a lot of Bonesmen have gone on to positions of great power, which Robbins says is the main purpose of this secret society: to get as many members as possible into positions of power.
They do have many individuals in influential positions, says Robbins. And that's why this is something that we need to know about.
President Bush has tapped five fellow Bonesmen to join his administration. Most recently, he selected William Donaldson, Skull and Bones 1953, the head of the Securities and Exchange Commission. Like the President, he's taken the Bones oath of silence.
http://www.cbsnews.com/stories/2003/10/02/60minutes/main576332.shtml
quote:
Skull and Bones is really much more than a college club. In fact the year that the members spend in it, their senior year at Yale (there are 15 members tapped for Skull and Bones membership each year) is really just the beginning. Skull and Bones is a powerful alumni network, perhaps the most elite network in the country and it really focuses on life after college. What Kerry did was he tried to recruit Jacob Weissberg from his senate office in Washington to become a member of Skull and Bones. And Weissberg ended up declining the invitation, but he was shocked that Kerry was a member of the society, which so clearly exhibited a history of misogyny, and he challenged Kerry on it. Kerry sort of blew him off. He said, Oh, well, you know, you should look at my record - for women, defending battered women, et cetera, and Weissberg said I cant be a part of this, but he was shocked that Kerry would have his secretary call Weissberg into his office in the senate in order to try to make this recruiting possible.
quote:En zo'n opmerking toont maar weer aan hoe kortzichtig er nog wordt gedacht. Ik vind het heterohuwelijk okay ook als ze de avond ervoor met vergieten op de kop lopen, naar de bananenbar gaan en kotsend over de grachten lopen.
Op zaterdag 7 februari 2004 00:11 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ik geef me gewonnen. Gay marrage is OK zolang ze maar niet als een stel halve zolen bovenop een boot in Amsterdam gaan rondvaren.Daar moet ik echt van
De politiek heeft goed gehandeld.
quote:Zoiets dacht ik ook al ja. Homohuwelijk moet iig mogelijk zijn imo.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:31 schreef TechXP het volgende:[..]
Maar misschien is homo zijn gewoon een manier van moeder natuur om de populatie in toom te houden?
quote:Inderdaad, er zijn vooral honderdduizenden hetero's die het geweldig vinden om er naar te kijken, anders was het allang afgeschaft.
Op zaterdag 7 februari 2004 04:08 schreef MasterPeace het volgende:Er is onder homoseksuelen maar een klein percentage dat participeert in gay parades;
Mij maakt het allemaal niks uit.
Ik hoop dat Bush de nobelprijs voor de vrede krijgt.
quote:Het is het werk van Satan!
Op vrijdag 6 februari 2004 23:44 schreef bondgirl het volgende:[..]
Maar waarom bestaan homo's dan, als het tegennatuurlijk is en niet God's wil enzo...
quote:Volgens mij is het meerendeel hetero die meedoen aan de gayparade.
Op zaterdag 7 februari 2004 13:36 schreef SCH het volgende:[..]
Inderdaad, er zijn vooral honderdduizenden hetero's die het geweldig vinden om er naar te kijken, anders was het allang afgeschaft.
quote:Scherpe opgemerkt! vooral die laatste opmerking doet 't em!
Op zaterdag 7 februari 2004 13:39 schreef JohnDope het volgende:
Wil Bush het verbieden, dan moet hij het verbieden, wil hij het dogen of legaliseren moet hij dat doen.
Mij maakt het allemaal niks uit.Ik hoop dat Bush de nobelprijs voor de vrede krijgt.
Ik hoop eigenlijk dat het een soortgelijke onderneming is als de invasiewet: het klinkt leuk voor de achterban, maar het zal nooit worden uitgevoerd.
quote:hehe
Op zaterdag 7 februari 2004 03:00 schreef Ype het volgende:[..]
Het beredeneren van tegennatuurlijkheden is ook tegennatuurlijk
quote:je maakt je wel heel druk om dingen die nauwelijks in jouw buurt zitten. zolang jij er niks mee te maken hebt, moet je je smoel er gewoon over houden. zolang jij er geen benul verstand van hebt hoe je mensen kan denigreren en kwetsen met je inhoudsloze en kant noch wal rakende opmerkingen moet je gewoon je moel houden.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:39 schreef OldJeller het volgende:[..]
Ok, laat me je het dan zo uitleggen simple-minded-one..
Man-Vrouw kan zich voortplanten.
Als iedereen nou gay zou zijn dan zou het menselijk ras al snel uitsterven.
Niet promoten, verbieden, het is fout.
Daarnaast goor, maar dat is mijn mening.
altijd weer leuk als juist bij homosexualiteit de opmerkingen tegen de natuur en tegen god komen. man gebruik die dingen als je er ook echt in gelooft en niet als je als een of andere malloot weer mensen onder je wilt stellen. grootheidswaanzin noem ik het. djiez.
er zijn een hoop mensen die niet normaal meer kunnen leven omdat er een paar van die malloten op deze aardkloot lopen die vinden dat ze fout zijn. ze hebben er geen last van, de mensen zijn gewoon normaal, maar het is zogenaamd tegen de natuur. ik kan maar 1 ding zeggen: wie deze prehistorische uitdrukking nog gebruikt in de hedendaagse maatschappij stagneert in zijn ontwikkeling en gaat terug in de tijd. bah!
ik wordt echt werkelijk met de minuut misselijker van die schijnheiligheid van de kerk aldaar..
quote:Heb je daar een huwelijk voor nodig?
Op zaterdag 7 februari 2004 15:28 schreef Jerruh het volgende:
en dan gaat bush kijken naar mensen die gewoon gelukkig willen zijn met hun lief?
quote:Lang leven Netherlands
Op zaterdag 7 februari 2004 15:28 schreef Jerruh het volgende:
en nog iets: als bush wilt dat het huwelijk een heilig iets blijft, dan moet ie er es eerst voor zorgen da al die schijnheilige priesters en bisschoppen en kerkdienaren die met hun leuters kleine kinderen verkrachten opzouten. Nota bene die mensen die een kerk heilig zouden moeten maken zijn de rotte appels. en dan gaat bush kijken naar mensen die gewoon gelukkig willen zijn met hun lief? schijt toch op!ik wordt echt werkelijk met de minuut misselijker van die schijnheiligheid van de kerk aldaar..
Aan de andere kant zeg ik ook dat het verboden moet worden, homo zijn doe je maar 'there where the sun dont shine'
quote:Het hele huwelijk moet gewoon verboden worden. Huwelijken zijn één groot ritueel:
Op zaterdag 7 februari 2004 20:52 schreef Graveland het volgende:
Aan de ene kant, heeft hij ongelijk dat het door god is bepaald, zijn god is overigens dood.
Aan de andere kant zeg ik ook dat het verboden moet worden, homo zijn doe je maar 'there where the sun dont shine'
quote:Het verbieden van hoofddoekjes op scholen/ministeries/stadhuis is geen schending van de scheiding tussen kerk en staat, er zijn andere reden voor om daar tegen te zijn, maar dat is een andere discussie.
Op zaterdag 7 februari 2004 10:29 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Tja, zo zie je maar. Dat religieuze gelul moet gewoon buiten de politiek blijven. Je bent dus wel degelijk voor een stricte scheiding kerk en staat, anders krijg je dit soort gelul
Het totaal verbieden van hoofddoekjes in het openbaar is wel het doorbreken van de scheiding tussen kerk en staat, aangezien de staat zich niet op dat niveau met de kerk moet bemoeien.
Dit is ook een schending van de scheiding, en ik ben blij dat je dit gelul vindt.
quote:waarom?
Op zaterdag 7 februari 2004 20:52 schreef Graveland het volgende:
Aan de ene kant, heeft hij ongelijk dat het door god is bepaald, zijn god is overigens dood.
Aan de andere kant zeg ik ook dat het verboden moet worden, homo zijn doe je maar 'there where the sun dont shine'
omdat jij het vies vind?
omdat jij je er aan irriteert?
wat doet een homo bij jou verkeerd dat jij hem het recht wilt ontnemen om gelukkig en op zijn manier te willen leven?? bekijk je dan uberhaupt wel mensen als individu of vind jij die hokjes wel gemakkelijk?
of ben jij er zo ene die al helemaal flipt als ie ook maar een handtas op 2 meter afstand van een vent ziet?
quote:Vind jij als Europeaan. Ik vind ons drugsbeleid nog veel harder zuigen namelijk. We staan in de wereld bekend als een van de grootste drugsexporteurs, samen met Colombia etc. etc.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:24 schreef pberends het volgende:
De VS is natuurlijk op sommige punten een prachtig liberaal land, behalve qua individuele vrijheid in wetgeving.Hun euthanasiebeleid:
Hun homohuwelijkenbeleid:
Hun drugsbeleid:Freedom m'n arse, als het om individuele vrijheid gaan in de VS.
Van de gekke natuurlijk, homofilie komt voor bij dieren net als bij mensen; zeehonden, apen, vogels, etc.
Vrijheid in Amerika m`n reet; als ik een jointje wil roken is dat mijn keus, net als ik een man in z`n holletje wil pakken. Een ex alcoholist hoeft echt niet te beslissen voor mij of ik dit wel of niet mag, en hoeft al zeker niet mijn sexuele geaardheid en voorkeur te bepalen. (ben gewoon hetero trouwens hoor)
quote:Nee absoluut niet - van mij had die hele poespas niet gehoeven, het huwelijk is een van de beroerdste uitvindingen van de moderniteit. Maar gelijke rechten zijn wel belangrijk.
Op zaterdag 7 februari 2004 20:46 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Heb je daar een huwelijk voor nodig?
quote:precies.
Op zondag 8 februari 2004 16:15 schreef SCH het volgende:[..]
Nee absoluut niet - van mij had die hele poespas niet gehoeven, het huwelijk is een van de beroerdste uitvindingen van de moderniteit. Maar gelijke rechten zijn wel belangrijk.
het gaat mij om de reden, niet om het huwelijk.
Dan kunnen we nu 190 andere topics openen van landen die ook tegen het homohuwelijk zijn.
quote:Het gaat mij om de reden van het verbieden. Ik weet niet hoeveel landen van de 190 die jij noemt behoren tot de westerse wereld, maar als securalisatie zo dringend is waarom dan wel proberen geloofsuitingen uit de ambtenarij te weren terwijl geloof wel gewoon gebruikt wordt om het homohuwelijk tegen te houden. Dat klopt toch niet ?
Op zondag 8 februari 2004 18:04 schreef Duritz het volgende:
Ach, Kerry is ook tegen. Dus wie ook president wordt, er verandert niets.Dan kunnen we nu 190 andere topics openen van landen die ook tegen het homohuwelijk zijn.
quote:Nou - dat ligt toch wel iets genuanceerder. Ik denk dat het voor homo's in de VS een wereld van verschil is of Kerry of Bush de president is. Hun manier van spreken en hun motivatie, daar ligt een wereld van verschil tussen. En Kerry is niet zo pertinent en radicaal tegen en heeft geen anti-homo-agenda zoals Bush die heeft. Bij Bush is het anti-homo-isme echt een dogma.
Op zondag 8 februari 2004 18:04 schreef Duritz het volgende:
Ach, Kerry is ook tegen. Dus wie ook president wordt, er verandert niets.Dan kunnen we nu 190 andere topics openen van landen die ook tegen het homohuwelijk zijn.
quote:Maar zou hij het ook explicitiet opnemen in de grondwet om kerken niet die keuze te geven? Ik denk het niet.
Op zondag 8 februari 2004 18:04 schreef Duritz het volgende:
Ach, Kerry is ook tegen. Dus wie ook president wordt, er verandert niets.
quote:Het wijzen naar andere landen om eigen fouten goed te praten is een zwaktebod, en zelfs een bevestiging dat Bush nu fout bezig is.
Dan kunnen we nu 190 andere topics openen van landen die ook tegen het homohuwelijk zijn.
Als het religieus was zou ik zeggen dat de staat niet iemand (homo's voornamelijk) het label 'getrouwd' op zou moeten leggen. Dat kan voor verwarring zorgen en ook niet leuk zijn voor bijvoorbeeld mensen voor wie dit een speciale betekenis heeft (christenen).
Dan is het denk ik de beste oplossing om de overheid iedereen (homo en hetro) gewoon 'geregistreerd partnerschap' te geven als ze dat willen. Mensen kunnen dan het label 'getrouwd' krijgen door in de kerk te trouwen.
Homo's krijgen dus wel alle rechten, maar of ze het label 'getrouwd' krijgen hangt af van de kerk ...
quote:Ik ben het met je eens UnderWorld_, maar het gaat dus niet meer afhangen van de kerk wat zij willen. De staat beslist al voor ze.
Op zondag 8 februari 2004 18:16 schreef UnderWorld_ het volgende:maar of ze het label 'getrouwd' krijgen hangt af van de kerk ...
quote:Nouja. Is tegen het homohuwelijk zijn per defintie fout dan?
Op zondag 8 februari 2004 18:12 schreef Sidekick het volgende:
Het wijzen naar andere landen om eigen fouten goed te praten is een zwaktebod, en zelfs een bevestiging dat Bush nu fout bezig is.
En in veel grondwetten staat het al, bovendien zal Bush zelf geen voorstel maken, net zo min als Kerry
quote:Je bedoelt wat er nu gaat gebeuren? Mijn schets was meer mijn ideaal, niet een weergave van de werkelijkheid
Op zondag 8 februari 2004 18:22 schreef Sidekick het volgende:[..]
Ik ben het met je eens UnderWorld_, maar het gaat dus niet meer afhangen van de kerk wat zij willen. De staat beslist al voor ze.
quote:Nou mooi toch, goed voor de export. Je moet niet drugs bestrijden, maar de redenen om drugs te gebruiken weg nemen: armoede, werkeloosheid, onderwijs etc.
Op zondag 8 februari 2004 13:20 schreef Ludwig het volgende:[..]
Vind jij als Europeaan. Ik vind ons drugsbeleid nog veel harder zuigen namelijk. We staan in de wereld bekend als een van de grootste drugsexporteurs, samen met Colombia etc. etc.
quote:Tja, ik word ook niet gelijk behandeld bij een voogdij-rechtszaak. De man is dan zo goed als altijd per definitie in het nadeel, tenzij vrouwlief echt aantoonbaar gestoord is of zo.
Op zondag 8 februari 2004 16:15 schreef SCH het volgende:[..]
Nee absoluut niet - van mij had die hele poespas niet gehoeven, het huwelijk is een van de beroerdste uitvindingen van de moderniteit. Maar gelijke rechten zijn wel belangrijk.
Ik ben zelf niet getrouwd en heb er ook totaal geen behoefte aan. In vind het een nutteloos verzinsel, ik heb geen 'contract' nodig om met iemand samen te leven. Zodoende boeit het homohuwelijk mij ook niets, van mij mogen ze, maar ik sta er net zo onverschillig tegenover als ze het wel doen/kunnen dan als ze het niet doen/kunnen.
quote:Als dat is zo is, dan is dat ook onrechtvaardig toch. Ik word graag eerlijk en gelijk behandeld.
Op zondag 8 februari 2004 19:55 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Tja, ik word ook niet gelijk behandeld bij een voogdij-rechtszaak. De man is dan zo goed als altijd per definitie in het nadeel, tenzij vrouwlief echt aantoonbaar gestoord is of zo.
quote:Er zijn anders genoeg rijke stinkerds en mensen die een 'goede opleiding' hebben genoten die aan de coke verslaafd zijn of alcoholist zijn, hoe verklaar je dat dan?
Op zondag 8 februari 2004 18:56 schreef pberends het volgende:...de redenen om drugs te gebruiken weg nemen: armoede, werkeloosheid, onderwijs etc.
quote:Maar je mag het wel, als je het zou willen.
Op zondag 8 februari 2004 19:55 schreef Robert_Jensen het volgende:
Ik ben zelf niet getrouwd en heb er ook totaal geen behoefte aan.
V.
quote:Ik geloof dat ik gelijk heb. Tenslotte heeft Bush niet zo gek veel om tegenover Kerry te stellen, de aanslagen houden aan en de economie is niet briljant.
Op zaterdag 7 februari 2004 14:38 schreef SportsIllustrated het volgende:Ik hoop eigenlijk dat het een soortgelijke onderneming is als de invasiewet: het klinkt leuk voor de achterban, maar het zal nooit worden uitgevoerd.
''Ik hoop'' was trouwens een verkeerde woordkeus, dit is een aardig cynische verkiezingswiskunde over de hoofden van een groep kwetsbaren. .
quote:Grappig dat je het zegt. Homofilie is namelijk wel degelijk natuurlijk en komt ook bij vrij veel diersoorten voor.
Op vrijdag 6 februari 2004 23:28 schreef OldJeller het volgende:
Man en man kunnen geen kinderen krijgen.
Man en vrouw zijn duidelijk voor elkaar bedoeld om het menselijk ras voort te zetten.
Verbieden dus, afschaffen, weg ermee!
Ze zeggen dat je 'zo' wordt geboren en er niks aan kan doen, het zit in je hoofd, dat is toch hetzelfde als pedofilie, dat zit bij mensen in hun hoofd.
Professionele hulp is gewoon nodig. TBS e.d. i.p.v. aanmoediging.-edit-
Doet Bush toch een keer iets goeds..
quote:Dat is niet erg dat die gebruiken - zij hoeven immers niet te stelen om drugs te gebruiken - en doen daarmee de maatschappij geen schade aan. Klaar.
Op zondag 8 februari 2004 20:50 schreef MasterPeace het volgende:[..]
Er zijn anders genoeg rijke stinkerds en mensen die een 'goede opleiding' hebben genoten die aan de coke verslaafd zijn of alcoholist zijn, hoe verklaar je dat dan?
Maar goed, er zit een Islamitische meerderheid aan te komen dus ik zie het wel gebeuren over een jaar of 20
quote:nieuws.nl
Homohuwelijk te populair in San Francisco 15-02-2004Het stadsbestuur van San Francisco besloot donderdag dat het homo's en lesbiennes de kans wilde geven voor de wet te trouwen, en dat heeft het geweten ook. Vier dagen en duizend huwelijken verder moesten uitgeputte gemeenteambtenaren de nog steeds toestromende homoparen zondag zonder trouwakte wegsturen omdat ze de verzoeken niet verwerkt kregen.
Het stadsbestuur onder leiding van de nieuwgekozen liberale burgemeester Gavin Newsom had het zo mooi berekend. Speciaal voor het Valentijnsweekend zou het gemeentehuis open blijven om homo's en lesbiennes te laten trouwen. Er moesten zo'n vierhonderd paren per dag een trouwakte krijgen en vervolgens in de trouwkapel van het gemeentehuis in de echt worden verbonden.
Zaterdag bleken er echter bijna twee keer zoveel paren voor de deur te staan als er op een dag gehuwd konden worden. Het gevolg was dat de ambtenaren op zaterdag al 320 reserveringen om op zondag te kunnen trouwen had vergeven. Paren die op zondag bij het gemeentehuis aankwamen zonder reservering moesten weer worden doorverwezen naar maandag. We kunnen nu niet meer doen, zei gemeenteambtenaar Mabel Teng. Normaal doen we twintig tot dertig stellen per dag, nu veertig tot vijftig per uur.
Twee conservatieve groepen zijn woedend over het verlenen van trouwaktes door San Francisco aan paren van gelijke sekse en dienden meteen op donderdag een aanklacht in. De rechter bepaalde echter dat er geen reden was om het besluit van de gemeente onmiddellijk te schorsen en stond de huwelijksvoltrekkingen in het weekend toe. De conservatieven willen nu dat het uitgeven van de aktes stopt en dat de al voltrokken huwelijken ongeldig worden verklaard. Dinsdag bekijkt de rechter de kwestie opnieuw.
[Copyright 2004, Novum Nieuws / Associated Press]
quote:Goed nieuws dus. Er blijken toch nog wat goeie Republikeinen te zijn.Geen verbod op homohuwelijk in grondwet VS
WASHINGTON - In de Amerikaanse grondwet wordt voorlopig geen verbod opgenomen op huwelijken tussen personen van hetzelfde geslacht. Een voorstel voor een amendement van die strekking kreeg woensdag onvoldoende steun in de Senaat. Dat berichtte de nieuwszender CNN.
De voorstanders van een amendement tegen het homohuwelijk waren met 48 tegen 50 in de minderheid in de door Republikeinen gedomineerde Senaat. Aan de stemming ging een verhit debat vooraf, dat drie dagen duurde. Ook president Bush bemoeide zich ermee en riep zijn partijgenoten op voor te stemmen. Zes van hen besloten echter dat niet te doen, waardoor het voorstel strandde.
Het omstreden homohuwelijk is in 38 van de vijftig Amerikaanse staten verboden. De staat Massachusetts en diverse districten in andere staten waar geen verbod geldt, hebben het huwelijk de afgelopen maanden opengesteld voor partners van hetzelfde geslacht, tot woede van conservatief Amerika. Conservatieve groepen vroegen zelfs het Hooggerechtshof in te grijpen en de voltrekking van homohuwelijken in Massachusetts te verbieden. Dat weigerde echter zich met de zaak in te laten.
ANP
Bron: LC
Wat dat betreft zijn Nederland en België voortrekkers. Evenals op vele andere belangrijke gebieden.
quote:(Telegraaf)Senaat torpedeert plan van Bush tegen homohuwelijk
De door de Amerikaanse president Bush gevraagde grondwetswijziging voor een landelijk verbod op het homohuwelijk is gisteren in de Senaat gesneuveld. De Republikeinse indieners van het amendement wisten niet de benodigde twee derden van de Senaat te overtuigen van een dergelijk verbod. Vrijwel alle Democraten en een aantal Republikeinen stemden tegen.
De Democratische presidentskandidaat John Kerry en zijn rechterhand John Edwards schitterden tijdens de stemming door afwezigheid.
Beiden hadden eerder te kennen gegeven tegen het homohuwelijk te zijn, maar wilden dit niet met een stemming in de Senaat onderstrepen met de verkiezingen voor de deur.
De Democraten beschuldigden gisteren de Republikeinen ervan om opportunistische redenen de wetswijziging in stemming te hebben gebracht, terwijl voor iedereen duidelijk was dat het voorstel het niet zou halen.
Volgens de oppositie wilden de Republikeinen met de ethische kwestie tevens de aandacht van Irak afleiden.
Wat een afgang
quote:Die goede Republikeinen hebben er andere argumenten voor dan jij hoor. McCaine bijvoorbeeld: 'een amendement zou gepast zijn als het Hooggerechtshof de Defence of Marriage Act ongrondwettelijk verklaart'. In de DOMA staat dat de federale overheid het huwelijk ziet als een verbond tussen en man en een vrouw. Daarnaast hoeven staten elkaars homohuwelijken niet te erkennen.Op woensdag 14 juli 2004 23:55 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Goed nieuws dus. Er blijken toch nog wat goeie Republikeinen te zijn.
quote:Nee, maar wel ene Ier, Edward Kennedy.Op donderdag 15 juli 2004 13:55 schreef pberends het volgende:
Zaten er veel Amerikanen van Nederlandse afkomst in de Senaat?
quote:De democraten zijn voorstander van het overlaten van de keuze aan de staten. Wat betekent dat het verbieden van het homohuwlijk praktisch niet meer mogelijk is als het in een aantal staten eenmaal grootschalig is ingevoerd. Op termijn zal het waarschijnlijk betekenen dat alle staten overgaan op het accepteren van het homohuwlijk, hoewel het voor een aantal staten lang kan duren.Op donderdag 15 juli 2004 13:54 schreef Ype het volgende:
Als ik het goed had begrepen was een groot deel van de Democraten toch ook tegen het homohuwelijk? Dit betekent toch eigenlijk vrij weinig, deze gesneuvelde grondwetswijziging?
quote:Dit betekent inderdaad weinig. Bovendien zullen er ongeveer evenveel Democraten voor als Republikeinen tegen hebben gestemd, omdat de verhouding in de Senaat 51-49 voor de Republikeinen is, en er 6 Republikeinen tegen hebben gestemd.Op donderdag 15 juli 2004 13:54 schreef Ype het volgende:
Als ik het goed had begrepen was een groot deel van de Democraten toch ook tegen het homohuwelijk? Dit betekent toch eigenlijk vrij weinig, deze gesneuvelde grondwetswijziging?
Ik las ook ergens dat er in 2 eeuwen ofzo 17 amendementen op de grondwet op deze wijze aangenomen waren, terwijl er in totaal meer dan 11.000 ingediend waren.
En nog maar wat peilinkjes:
quote:|Van http://www.politics1.comTHE BIG PICTURE. The Research 2000 polling firm has been tracking the Presidential race with an eye on the overall Electoral College picture. Here's how they peg the race as of this week, based upon their polling data:
SOLID KERRY (172): CA, CT, DC, DE, HI, IL, MA, ME, MD, NJ, NY, RI, VT. LEANS KERRY (78): IA, MI, MN, NM, OR, PA, WA. TOTAL KERRY: 250.
SOLID BUSH (176): AL, AK, AZ, GA, ID, IN, KS, KY, LA, MS, MT, ND, NE, OK, SC, SD, TN, TX, UT, VA, WY. LEANS BUSH (46): AR, CO, MO, NC, NV. TOTAL BUSH: 222.
TOO CLOSE TO CALL (66): FL, NH, OH, WV, WI.
How do others peg the race? Zogby Interactive -- using their questionable survey methodology (exclusively online polling) for WSJ.com -- scores it: Kerry-322, Bush-205, Tied-11. Fox News isn't keeping any running overall tally on their website but -- to be "fair and balanced" -- I presume they'd score it something like Bush-523, Kerry-15 ("MA, DC, France"). (Note to those who accuse me of Dem bias in reporting results: I just expressed strong doubt about the validity of the numbers that show Kerry further ahead ... although I did temper that by making fun of Fox.)
quote:Of dat het federale Hooggerechtshof gewoon oordeelt dat een verbod op het homohuwelijk ongrondwettelijk is.Op donderdag 15 juli 2004 20:45 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
De democraten zijn voorstander van het overlaten van de keuze aan de staten. Wat betekent dat het verbieden van het homohuwlijk praktisch niet meer mogelijk is als het in een aantal staten eenmaal grootschalig is ingevoerd. Op termijn zal het waarschijnlijk betekenen dat alle staten overgaan op het accepteren van het homohuwlijk, hoewel het voor een aantal staten lang kan duren.
quote:Het zijn ook altijd de baggerstaten die op de Reps stemmen he. Kansas, Kentucky, Lousiana, etc.Op donderdag 15 juli 2004 21:48 schreef freako het volgende:
SOLID KERRY (172): CA, CT, DC, DE, HI, IL, MA, ME, MD, NJ, NY, RI, VT. LEANS KERRY (78): IA, MI, MN, NM, OR, PA, WA. TOTAL KERRY: 250.
SOLID BUSH (176): AL, AK, AZ, GA, ID, IN, KS, KY, LA, MS, MT, ND, NE, OK, SC, SD, TN, TX, UT, VA, WY. LEANS BUSH (46): AR, CO, MO, NC, NV. TOTAL BUSH: 222.
TOO CLOSE TO CALL (66): FL, NH, OH, WV, WI.
Illinois is trouwens helemaal niet 'solid Kerry'. Laat staan Pennsylvania .
quote:In ieder geval weigert de Senaat, in meerderheid, de grondwet aan te passen.Op donderdag 15 juli 2004 21:56 schreef ACLU het volgende:
[..]
Of dat het federale Hooggerechtshof gewoon oordeelt dat een verbod op het homohuwelijk ongrondwettelijk is.
[bron NRC - Handelsblad.]
De Republlikeinse Olifant [Bush] struikelt over zijn eigen slurf; terwijl hij de Democratische Ezel [Kerry] pootje tracht te lichten.
quote:Klopt, het probleem bij drugs is dat het criminaliteit veroorzaakt, zeker als het zoals in de VS helemaal verboden is. Ons beleid is ook niet perfect, maar is, dit is aangetoond, iig een stuk beter. Reguleren is zoals vaak het beste middel om de criminaliteit de kop in te drukken, zie ook de drooglegging in de VS in de jaren '20 van de vorige eeuw.Op maandag 9 februari 2004 20:17 schreef pberends het volgende:
[..]
Dat is niet erg dat die gebruiken - zij hoeven immers niet te stelen om drugs te gebruiken - en doen daarmee de maatschappij geen schade aan. Klaar.
quote:Amerika laat weer eens zien dat the president niet almachtig is en dat er altijd rationele mensen bij de remmen zitten.Op donderdag 15 juli 2004 11:10 schreef schatje het volgende:
[..]
(Telegraaf)
quote:Mij dunkt, mijn waarde, dat je hier een Bokkie schiet. Amerika alcoholvrij ten tijde van de drooglegging? Al Capone c.s. heeft er aardig wat verdiend aan dranksmokkel. Echte mannen droegen heupflessen met geestrijk vocht. Alcoholisme werd niet overwonnen. Uiteindelijk werd de drooglegging opgeheven.Op zaterdag 17 juli 2004 18:22 schreef BokkieM het volgende:
[..]
Klopt, het probleem bij drugs is dat het criminaliteit veroorzaakt, zeker als het zoals in de VS helemaal verboden is. Ons beleid is ook niet perfect, maar is, dit is aangetoond, iig een stuk beter. Reguleren is zoals vaak het beste middel om de criminaliteit de kop in te drukken, zie ook de drooglegging in de VS in de jaren '20 van de vorige eeuw.
quote:Nou, Bokkenschieter. Dat is net dat gene wat BokkieM schreef. "Het probleem bij drugs is dat het criminaliteit veroorzaakt, zeker als het zoals in de VS helemaal verboden isOp zondag 18 juli 2004 08:31 schreef Sater het volgende:
[Klopt, het probleem bij drugs is dat het criminaliteit veroorzaakt, zeker als het zoals in de VS helemaal verboden is. Ons beleid is ook niet perfect, maar is, dit is aangetoond, iig een stuk beter. Reguleren is zoals vaak het beste middel om de criminaliteit de kop in te drukken, zie ook de drooglegging in de VS in de jaren '20 van de vorige eeuw]
Mij dunkt, mijn waarde, dat je hier een Bokkie schiet. Amerika alcoholvrij ten tijde van de drooglegging? Al Capone c.s. heeft er aardig wat verdiend aan dranksmokkel. Echte mannen droegen heupflessen met geestrijk vocht. Alcoholisme werd niet overwonnen. Uiteindelijk werd de drooglegging opgeheven.
Ze wippen net als konijnen van de ene op de andere.
quote:Je hebt gelijk. Sater sloeg een FlaterOp zondag 18 juli 2004 10:01 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nou, Bokkenschieter. Dat is net dat gene wat BokkieM schreef. "Het probleem bij drugs is dat het criminaliteit veroorzaakt, zeker als het zoals in de VS helemaal verboden is
quote:Omdat homo's dezelfde gevoelens hebben als hetero's, en dus ook dezelfde wensen qua verbintenissen e.d.Op zondag 18 juli 2004 10:04 schreef lionsguy18 het volgende:
Waarom zouden homoos in hemelsnaam moeten trouwen?
quote:Heeft je imam dat verteld?Ze wippen net als konijnen van de ene op de andere.
quote:Generaliseren!Op zondag 18 juli 2004 10:04 schreef lionsguy18 het volgende:
Waarom zouden homoos in hemelsnaam moeten trouwen?
Ze wippen net als konijnen van de ene op de andere.
quote:jij hebt humorOp zondag 18 juli 2004 10:04 schreef lionsguy18 het volgende:
Waarom zouden homoos in hemelsnaam moeten trouwen?
Ze wippen net als konijnen van de ene op de andere.
quote:Ervaringsdeskundige?Op zondag 18 juli 2004 10:04 schreef lionsguy18 het volgende:
Waarom zouden homoos in hemelsnaam moeten trouwen?
Ze wippen net als konijnen van de ene op de andere.
quote:Omdat sommige homo's monogaam zijn enzo. En omdat maar een zeer klein deel van hetero's monogaam blijft in een relatie/ in hun leven, maar toch mag trouwen.Op zondag 18 juli 2004 10:04 schreef lionsguy18 het volgende:
Waarom zouden homoos in hemelsnaam moeten trouwen?
Ze wippen net als konijnen van de ene op de andere.
quote:Op zondag 18 juli 2004 10:04 schreef lionsguy18 het volgende:
Waarom zouden homoos in hemelsnaam moeten trouwen?
Ze wippen net als konijnen van de ene op de andere.
En bij jij vanwege dat vooroordeel tegen het homohuwelijk ?
waarom zouden homosexuelen niet mogen trouwen!?
wat is er zo verschillend tussen een homo en een hetero dat er voor zorgt dat hij het recht niet heeft om met de liefde van zijn leven te mogen trouwen?
en doe me een lol en laat het woord "natuur" ff achterwege, want dat argument zal als een tang op een varken slaan..
Het huwelijk zoals wij die kennen is een christelijke aangelegenheid. Een verbintenis tussen man en vrouw. In het christendom wordt homoseksualiteit veroordeeld. Dus is het ook onmogelijk om een christelijke traditie te mogen voltrekken voor een homoseksueel paar.
Wel mogen homo's dezelfde rechten krijgen als hetero's alleen heet hun huwelijk niet 'huwelijk' maar 'het Verbond'. Dezelfde rechten/ aansprakelijkheid voor de wet etc. maar in een ander jasje.
Zoiets?
(zei iemand daar -drogreden- ?
quote:kijk op zich klinkt dat wel logisch, alleen wat bush dus doet is zijn staatsrechterlijke macht erbij halen (of hoe je het wilt wenden) om een kerkelijk bevel door te laten dringen in de maatschappij, terwijl je ook een huwelijk op grond van gemeenteakte kan voltrekken... er is geen sprake meer van secularisatie op deze manier..Op zondag 18 juli 2004 20:10 schreef SirBenniMiles het volgende:
Ok, hier komt ie:
Het huwelijk zoals wij die kennen is een christelijke aangelegenheid. Een verbintenis tussen man en vrouw. In het christendom wordt homoseksualiteit veroordeeld. Dus is het ook onmogelijk om een christelijke traditie te mogen voltrekken voor een homoseksueel paar.
Wel mogen homo's dezelfde rechten krijgen als hetero's alleen heet hun huwelijk niet 'huwelijk' maar 'het Verbond'. Dezelfde rechten/ aansprakelijkheid voor de wet etc. maar in een ander jasje.
Zoiets?
quote:Het staat mensen of de staat geheel vrij om een term uit de bijbel over te nemen voor eigen rituelen zoals het huwelijk.Op zondag 18 juli 2004 20:10 schreef SirBenniMiles het volgende:
Ok, hier komt ie:
Het huwelijk zoals wij die kennen is een christelijke aangelegenheid. Een verbintenis tussen man en vrouw. In het christendom wordt homoseksualiteit veroordeeld. Dus is het ook onmogelijk om een christelijke traditie te mogen voltrekken voor een homoseksueel paar.
Wel mogen homo's dezelfde rechten krijgen als hetero's alleen heet hun huwelijk niet 'huwelijk' maar 'het Verbond'. Dezelfde rechten/ aansprakelijkheid voor de wet etc. maar in een ander jasje.
Zoiets?
Mensen worden verbonden voor de burgelijke stand. De wet noemt dat huwelijk. Waarom zou dat niet mogen? Christenen hebben geen alleenrecht op het woord huwelijk, ze hebben ook niet het alleenrecht op een ritueel. Het staat geheel vrij om het over te nemen.
Wel is het zo dat het trouwen voor de kerk (iets anders dan het trouwen voor de burgelijke stand dus), blijft voorbehouden aan de kerk. De kerk bepaalt wie het wil verbinden.
Waar de kerk zich niet moet bemoeien met de rituelen van de staat, zo moet de staat zich ook niet bemoeien met de rituelen van de kerk. Dat is de scheiding tussen staat en kerk, die zeker belangrijk is en moreel rechtvaardigt om te behouden.
quote:Bush kan het allemaal geen klap schelen, maar hij weet gewoon dat als hij abortion en het h$m@-huwelijk verbiedt dat hij dan de meeste kiezers op zijn hand krijgt.Op vrijdag 6 februari 2004 23:20 schreef gelly het volgende:
Toch kan het Bush geen hol schelen, hij wil bij voorbaat zorgen dat homo's geen huwelijk mogen aangaan omdat het een 'heilig verbond' zou zijn. Bush zijn extreem-conservatieve levensvisie probeert hij dus iedere amerikaan op te leggen.
Wat vinden jullie, wenselijk of niet ?
Maar goed wat ik er van vind? Mij kan het allemaal niks schelen, vanmij apart wordt de grootste gaylord van de VS minister van Offensie, maar daar gaat Bush stemmen mee verliezen en dat willen we natuurlijk ook niet
quote:Ik reachtvaardigde het verbieden van het homohuwelijk vanuit Bush's standpunt. En gezien zijn achtergrond zou 'mijn' gedachtengang weleens met die van hem overkomen. Als de staat zich niet moet bemoeien met de kerk dan moet het het woord huwelijk vervangen door een ander woord, om hetzelfde aan te duiden. Zo voorkom je verwarring en krijg je een seculier karakter. Of je laat homo's gewoon trouwen.Op zondag 18 juli 2004 20:49 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het staat mensen of de staat geheel vrij om een term uit de bijbel over te nemen voor eigen rituelen zoals het huwelijk.
Mensen worden verbonden voor de burgelijke stand. De wet noemt dat huwelijk. Waarom zou dat niet mogen? Christenen hebben geen alleenrecht op het woord huwelijk, ze hebben ook niet het alleenrecht op een ritueel. Het staat geheel vrij om het over te nemen.
Wel is het zo dat het trouwen voor de kerk (iets anders dan het trouwen voor de burgelijke stand dus), blijft voorbehouden aan de kerk. De kerk bepaalt wie het wil verbinden.
Waar de kerk zich niet moet bemoeien met de rituelen van de staat, zo moet de staat zich ook niet bemoeien met de rituelen van de kerk. Dat is de scheiding tussen staat en kerk, die zeker belangrijk is en moreel rechtvaardigt om te behouden.
En ik ga echt niet in op vragen waarom ik er tegen ben want het is zo tegennatuurlijk als de pest.
quote:En ik bestrijd het standpunt van Bush.Op zondag 18 juli 2004 22:04 schreef SirBenniMiles het volgende:
[..]
Ik reachtvaardigde het verbieden van het homohuwelijk vanuit Bush's standpunt.
quote:Een woord overnemen is geen bemoeienis, en daarmee behoud je het seculiere karakter.Als de staat zich niet moet bemoeien met de kerk dan moet het het woord huwelijk vervangen door een ander woord, om hetzelfde aan te duiden. Zo voorkom je verwarring en krijg je een seculier karakter. Of je laat homo's gewoon trouwen.
quote:Waarschijnlijk verwar je de begrippen voorplanting en liefde. Voortplanting is iets wat alleen voor een man en vrouw geschikt is. Het is tegennatuurlijk voor 2 mannen of 2 vrouwen.Op zondag 18 juli 2004 22:19 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik ben tegen het homo huwelijk dus ik deel het standpunt van Bush.
En ik ga echt niet in op vragen waarom ik er tegen ben want het is zo tegennatuurlijk als de pest.
Maar het leven draait niet om voortplanting, er is ook een ander concept: liefde. Liefde laat zich niet beperken tot het geslacht. Ik zie niets tegennatuurlijk aan liefde van een persoon voor iemand van hetzelfde geslacht.
Ik heb een andere mening.
En als ik ga trouwen wil ik geen rare vragen krijgen of ik met mijn vriendin trouw of toevallig met een jongen.
Huwelijk tussen homo's degradeerd het instituut huwelijk.
quote:je mening rammelt alleen een beetje heel erg.Op zondag 18 juli 2004 22:27 schreef lionsguy18 het volgende:
Fijn dat je er zo over denkt.
Ik heb een andere mening.
En als ik ga trouwen wil ik geen rare vragen krijgen of ik met mijn vriendin trouw of toevallig met een jongen.
Huwelijk tussen homo's degradeerd het instituut huwelijk.
en waarom degradeert het het instituut huwelijk!? huwelijk is huwelijk. jouw huwelijk zal niks aan gratie verliezen doordat er homosexuelen trouwen.
je gunt gewoon iemand die toevallig in je ogen eng is niks, dat is alles
stop dat toch niet achter zulke achterlijke domme redeneringen
.Ik ben tegen een homo huwelijk punt uit.
quote:Wat is er raar aan die vraag?Op zondag 18 juli 2004 22:27 schreef lionsguy18 het volgende:
Fijn dat je er zo over denkt.
Ik heb een andere mening.
En als ik ga trouwen wil ik geen rare vragen krijgen of ik met mijn vriendin trouw of toevallig met een jongen.
Huwelijk tussen homo's degradeerd het instituut huwelijk.
Ik vind het een heel rare vraag.
quote:blij dat hij is bijgedraaid739 tt-TV1 739 ma 19 jul 21:48:07
nieuws
SCHWARZENEGGER NIET TEGEN HOMOHUWELIJK
Arnold Schwarzenegger, de gouverneur
van de Amerikaanse staat Californië,
is niet gekant tegen het homohuwelijk.
Hij zei dat op een liefdadigheids-
bijeenkomst in Sacramento. "Ik heb
geen morele bezwaren," zo stelde de
ex-acteur.
Schwarzenegger gaat daarmee lijnrecht
in tegen het standpunt van zijn
president en mede-Republikein Bush.
Bush probeerde onlangs nog de Senaat
ervan te overtuigen de grondwet aan te
passen om homohuwelijken te verbieden.
En nu is ie dus gedraaid. Mooi.
En Governator
En gelukkig denkt men in 95 % van deze wereld hetzelfde als ik.
Het is het omdraaien van feiten.
Ik zou moeten argumenteren wat normaal is.
Terwijl ik serieus moet reageren op een ziekelijk verschijnsel.
No way.
quote:Hetgeen je volste recht is. Homoseksualiteit is immers volgens de Heilige Geschriften verboden?Op zondag 18 juli 2004 22:40 schreef lionsguy18 het volgende:
Het interesseert me geen moer of je me achterlijk of dom vindt.
Ik ben tegen een homo huwelijk punt uit.
Althans naar orthodox - fundamentalistische opvatttingen.
Of Jahweh = God = Allah hier zélf zo over denkt? Indien Hij homoseksualiteit zou verafschuwen, waarom en waartoe geeft Hij dan de mogelijkheid hiertoe? Kwestie van vrije wil?
Zou het niet zo kunnen zijn dat Hem iedere vorm van liefde, óók de homoseksuele, lief is?
quote:Dan zou ik maar snel uit Nederland emigreren, want daar is dat percentage veel minder..Op dinsdag 20 juli 2004 08:38 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik ga niet beargumenteren wat normaal is, namelijk het huwelijk is bedoeld voor man en vrouw.
En gelukkig denkt men in 95 % van deze wereld hetzelfde als ik.
quote:Ja, op grond van die stelling wil jij namelijk bepalen wat andere mensen wel of niet mogen, terwijl jijzelf geen belang hebt daarbij, en ook anderen er niet door geschaad worden.Het is het omdraaien van feiten.
Ik zou moeten argumenteren wat normaal is.
quote:Hoezo is het ziekelijk? Is er een bacterie of een virus aanwezig? Is er sprake van een psyche die op een niet-correcte manier werkt?Terwijl ik serieus moet reageren op een ziekelijk verschijnsel.
quote:Achja, doof, blind en stom is makkelijk als je vooroordelen slechts baseert op onderbuik-gevoelens.No way.
quote:Dan zul je het nog flink moeilijk krijgen. Bijna elke officiele instelling die wil weten of je gehuwd bent, zal naar het geslacht van je partner vragen.Op zondag 18 juli 2004 22:27 schreef lionsguy18 het volgende:
En als ik ga trouwen wil ik geen rare vragen krijgen of ik met mijn vriendin trouw of toevallig met een jongen.
quote:Dat is een geheel andere discussie.Op dinsdag 20 juli 2004 09:58 schreef Sater het volgende:
[..]
Hetgeen je volste recht is. Homoseksualiteit is immers volgens de Heilige Geschriften verboden?
Althans naar orthodox - fundamentalistische opvatttingen.
Of Jahweh = God = Allah hier zélf zo over denkt? Indien Hij homoseksualiteit zou verafschuwen, waarom en waartoe geeft Hij dan de mogelijkheid hiertoe? Kwestie van vrije wil?
Zou het niet zo kunnen zijn dat Hem iedere vorm van liefde, óók de homoseksuele, lief is?
Het maakt mij niet uit wat homo's in hun vrije tijd doen, zolang ik er maar niet zichtbaar mee geconfronteerd hoef te worden.
Ik geloof dat darkrooms en struikjes uitermate geschikte plaatsen zijn voor dit soort lieden.
Maar iets anders is of je abnormale zaken moet legaliseren in het instituut huwelijk.
Pollitieke partijen die dat hebben gerealiseerd zullen nooit mijn stem krijgen.
Tis ook geen gezicht, 2 kerels (nou ja kerels) op de stoep van het stadhuis.
Dus terug naar het onderwerp:
Bush is beslist niet verkeerd met zijn uitspraken. De meerderheid van de bevolking is het met hem eens.
quote:Aha! Het gaat dus niet om het huwelijk, maar om de homofilie zelf. Geldt wat je tegen homo's hebt ook tegen hetero's? In dat geval zou het me nl. "fair" lijken. Ik hoef ook lang niet alles te zien wat geliefden (hetero of homo) doen. De daad zelf gebeurt echter meestal in de slaapkamer.Op dinsdag 20 juli 2004 10:22 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Dat is een geheel andere discussie.
Het maakt mij niet uit wat homo's in hun vrije tijd doen, zolang ik er maar niet zichtbaar mee geconfronteerd hoef te worden.
quote:Waarom is het abnormaal? Onderbouw dat nou eens. Waarom is mannetje-vrouwtje volgens jou normaal, maar mannetje-mannetje en vrouwtje-vrouwtje niet?Ik geloof dat darkrooms en struikjes uitermate geschikte plaatsen zijn voor dit soort lieden.
Maar iets anders is of je abnormale zaken moet legaliseren in het instituut huwelijk.
quote:En wat maakt jou dat uit? Waarschijnlijk ben je toch niet uitgenodigd. Ik zou je iig, zoals ik nu een beeld van je heb, niet uitnodigen om mijn huwelijk mee te maken.Tis ook geen gezicht, 2 kerels (nou ja kerels) op de stoep van het stadhuis.
quote:Waaruit blijkt dat die meerderheid het met hem eens is? In de senaat geldt dat namelijk niet..Bush is beslist niet verkeerd met zijn uitspraken. De meerderheid van de bevolking is het met hem eens.
En dat gezijk dat alles maar moet hangt me de keel uit.
Al die mensen die dat allemaal zo tolerant en ruimdenkend benaderen zijn zelf intolerante stakkers die geen ruimte geven aan afwijkende meningen van anderen.
Nee ik zal niet uitgenodigd worden voor een homohuwelijk.
Ik zal dit lot met waardigheid dragen en er mee leren te leven, hahaha.
De meerderheid van de senaat intersseert me geen lor. Als je het goed gevolgd heb was dit slechts een politiek spelletje.
Het gaat er om wat de man in de straat er van denkt en niet een stelletje fossielen.
[ Bericht 0% gewijzigd door lionsguy18 op 20-07-2004 10:52:17 ]
quote:hou gewoon op met posten, het slaat gewoon nergens opOp dinsdag 20 juli 2004 10:31 schreef lionsguy18 het volgende:
Nou dan lees jij toch echt verkeerd hoor. Ik heb helemaal niks tegen homo's. Ik ken een paar van dat soort en die lijken me vrij normaal over komen.
En dat gezijk dat alles maar moet hangt me de keel uit.
Al die mensen die dat allemaal zo tolerant en ruimdenkend benaderen zijn zelf intolerante stakkers die geen ruimte geven aan afwijkende meningen van anderen.
Nee ik zal niet uitgenodigd worden voor een homohuwelijk.
Ik zal dit lot met waardigheid dragen en er mee leren te leven, hahaha.
De meerderheid van de senaat intersseert me geen lor. Als je het goed gevolgd heb was dit slechts een politiek spelletje.
Het gaat er om wat de man in de straat er van denkt en niet een stelletje fossielen.
1) je visie op de politiek van bush klopt voor geen meter want hij is absoluut geen man van de straat (zoek dat zelf maar uit, want ik heb geen zin om jou er van te overtuigen, aangezien jou niks kan schelen wat anderen vinden)
2) waarom heeft een homo minder rechtern op tolerantie en ruimdenkendheid van anderen? zoals je al praat over ze: dat soort: homos zijn mensen, ze behoren tot de menselijke soort. het enige verschil met JOU is dat ze op hetzelfde geslacht vallen. voor de rest zijn ze even vruchtbaar, voorplantsdriftig, normaal, menselijk en intelligtent (vaak nog meer) dan jou.... dus zeik nie over dat zij JOUW mening moeten tolereren want JOUW soort egdachte zorgt er juist voor dat homsexualiteit nog steeds als minder en fout en stom en ondermenselijk wordt gezien
besef alsjebelieft es wat je denkt zonder je mening zomaar te verkondigen, want JIJ weet gewoon absoluut niet waar je het over hebt. en dankzij jou is deze discussie over het huwelijk tot een ordinaire zouteloze hoop stront gedegradeerd.
punt.
quote:wat doe je dan met atheisten?Op zondag 18 juli 2004 20:10 schreef SirBenniMiles het volgende:
Ok, hier komt ie:
Het huwelijk zoals wij die kennen is een christelijke aangelegenheid. Een verbintenis tussen man en vrouw. In het christendom wordt homoseksualiteit veroordeeld. Dus is het ook onmogelijk om een christelijke traditie te mogen voltrekken voor een homoseksueel paar.
Wel mogen homo's dezelfde rechten krijgen als hetero's alleen heet hun huwelijk niet 'huwelijk' maar 'het Verbond'. Dezelfde rechten/ aansprakelijkheid voor de wet etc. maar in een ander jasje.
Zoiets?
niet iedereen trouwt in de kerk ... imo iedereen gelijk behandelen
quote:Totdat het doorbreken traditioneel is geworden?Op dinsdag 20 juli 2004 15:52 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Daar heb je de tradities weer. Tradities zijn er om gebroken te worden.
quote:Bedankt voor de tip. Zal een homo dus nooit de rug toekeren anders word ik zwangerOp dinsdag 20 juli 2004 14:22 schreef Jerruh het volgende:
[..]
voor de rest zijn ze even vruchtbaar, voorplantsdriftig, normaal, menselijk en intelligtent.
quote:Ik zie een stel drogredenen, niet meer niet minder.Op dinsdag 20 juli 2004 08:38 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik ga niet beargumenteren wat normaal is, namelijk het huwelijk is bedoeld voor man en vrouw.
En gelukkig denkt men in 95 % van deze wereld hetzelfde als ik.
Het is het omdraaien van feiten.
Ik zou moeten argumenteren wat normaal is.
Terwijl ik serieus moet reageren op een ziekelijk verschijnsel.
No way.
Oh, hierdoor ben je niet beter dan je grote allah_aanbiddende_vriendjes, 'tis maar dat je het weet. Dit is het VRIJE Westen. Niet een of ander achterlijk homohatend land als iran of saudi-arabië.
quote:Voor zover ik weet ben ik een ras zuivere nederlander.Op dinsdag 20 juli 2004 19:57 schreef SirBenniMiles het volgende:
[..]
Ik zie een stel drogredenen, niet meer niet minder.
Oh, hierdoor ben je niet beter dan je grote allah_aanbiddende_vriendjes, 'tis maar dat je het weet. Dit is het VRIJE Westen. Niet een of ander achterlijk homohatend land als iran of saudi-arabië.
Dus met Allah heb ik niks te maken.
Ik geloof namelijk in God en niet in neppers.
En dat ik als tegenstander van het homohuwelijk iets met allah of moslims van doen moet hebben, laat ik over aan de verstandsverbijstering van de auteur.
quote:Vrij betekent hetzelfde dat je zo 'raar' mag zijn als je wilt MITS je anderen niet benadeelt.Op dinsdag 20 juli 2004 20:04 schreef lionsguy18 het volgende:
Als VRIJ hetzelfde betekent als pervers of decadent, dan heb je misschien gelijk
Jouw 'God' vertoont wel kenmerken met 'Allah', ondanks jouw raszuiverheid. Aangezien je afkomst geen ene flikker uitmaakt. It's the inside that matters.
quote:Nou ik vond het een slecht voorbeeld.Op dinsdag 20 juli 2004 20:13 schreef SirBenniMiles het volgende:
[..]
Vrij betekent hetzelfde dat je zo 'raar' mag zijn als je wilt MITS je anderen niet benadeelt.
Jouw 'God' vertoont wel kenmerken met 'Allah', ondanks jouw raszuiverheid. Aangezien je afkomst geen ene flikker uitmaakt. It's the inside that matters.
Ik heb niks met Allah.
Mijn God heet God en dus geen Allah want die bestaat niet.
quote:"Jouw" God is gewoon Allah hoor. En omgekeerd. Misschien eens wat minder naar de dominee luisteren en zelfs eens gaan uitzoeken waar je nou eigenlijk in gelooft. Maar aan je bekrompen houding gok ik dat je een zware grevo bent en dan is deze post redelijk zinloos.Op dinsdag 20 juli 2004 20:15 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Nou ik vond het een slecht voorbeeld.
Ik heb niks met Allah.
Mijn God heet God en dus geen Allah want die bestaat niet.
quote:Allah = God = Allah.Op dinsdag 20 juli 2004 20:15 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Nou ik vond het een slecht voorbeeld.
Ik heb niks met Allah.
Mijn God heet God en dus geen Allah want die bestaat niet.
Ze bestaan of ze bestaan niet.
quote:Ruimdenkend en schelden als je een andere mening hoortOp dinsdag 20 juli 2004 20:18 schreef gelly het volgende:
[..]
"Jouw" God is gewoon Allah hoor. En omgekeerd. Misschien eens wat minder naar de dominee luisteren en zelfs eens gaan uitzoeken waar je nou eigenlijk in gelooft. Maar aan je bekrompen houding gok ik dat je een zware grevo bent en dan is deze post redelijk zinloos.
Gut wat zijn we vooruitstrevend en tolerant
behalve als we een andere mening horen, nietwaar Gelly
dan wordt je meteen een moslim of een grevo genoemd.
Nou je doet maar, ik blijf tegen.
quote:En de intentie daarachterOp dinsdag 20 juli 2004 20:19 schreef gelly het volgende:
"Raszuivere Nederlander"
( en DUS heeft hij niks met (fundamentele) moslims. 
)quote:ja of heb je hierover ook wat te mekkerenOp dinsdag 20 juli 2004 20:19 schreef gelly het volgende:
"Raszuivere Nederlander"
b.v. de 2e wereldoorlog erbij halen
quote:je geeft er maar de lading aan die je wilt hoorOp dinsdag 20 juli 2004 20:21 schreef SirBenniMiles het volgende:
[..]
En de intentie daarachter
quote:Oh da's niet nodig. We kennen je reputatie hier.Op dinsdag 20 juli 2004 20:22 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
je geeft er maar de lading aan die je wilt hoor
quote:Nee, dat zou helemaal te gek zijn natuurlijk om hier WO II of het nazisme bij te halen. Raszuivere Nederlander.Op dinsdag 20 juli 2004 20:21 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
ja of heb je hierover ook wat te mekkeren
b.v. de 2e wereldoorlog erbij halen
quote:En die is?.......................Op dinsdag 20 juli 2004 20:24 schreef SirBenniMiles het volgende:
[..]
Oh da's niet nodig. We kennen je reputatie hier.
quote:Word er nu een spiegeltje voorgehouden.Op dinsdag 20 juli 2004 20:20 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ruimdenkend en schelden als je een andere mening hoort
Gut wat zijn we vooruitstrevend en tolerant
behalve als we een andere mening horen, nietwaar Gelly
dan wordt je meteen een moslim of een grevo genoemd.
Nou je doet maar, ik blijf tegen.
quote:Graaf maar eens in je history.Op dinsdag 20 juli 2004 20:25 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
En die is?.......................
Hier heb je nog een raszuivere, wel van een ander ras...alhoewel...
Ik ben nu eenmaal een jongen van de huidige generatie en heb dus geen affektie met fossielen uit het verleden.
Opnieuw een lekker tolerante opmerking, tja je moet jezelf maar progressief gedragen en intolerante gedachten er op na houden, nietwaar SIR.
quote:Misschien zou het een idee zijn om je niet met iemands leven te bemoeien zolang diegene niemand schaadt. Het feit dat een homohuwelijk is toegestaan, zegt niet dat jij met een man moet trouwen, je mag gewoon met een vrouw trouwen. En zie, door het homohuwelijk toe te staan wordt iedereen gelijkwaardig behandeld, en is iedereen vrij in partnerkeuze, en door het te verbieden ontstaat er ongelijke behandeling in gelijke gevallen (= discriminatie, maar dat woord zegt je waarschijnlijk niets), en kunnen homoseksuelen niet dezelfde rechten krijgen met de partner naar hun keuze.Op dinsdag 20 juli 2004 20:31 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik heb niks met mensen die als ze geen argumenten meer hebben de 2e wereldoorlog en de nazi's er bij halen.
Ik ben nu eenmaal een jongen van de huidige generatie en heb dus geen affektie met fossielen uit het verleden.
Opnieuw een lekker tolerante opmerking, tja je moet jezelf maar progressief gedragen en intolerante gedachten er op na houden, nietwaar SIR.
Het ligt hiermee in de logische lijn om het homohuwelijk toe te staan, omdat het niemand schaadt, terwijl andersom een ernstige aantasting van rechten is van 10% van de bevolking.
quote:jij hebt geen eens argumenten om mensen te benadelen en toch doe je het:Op dinsdag 20 juli 2004 20:31 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik heb niks met mensen die als ze geen argumenten meer hebben de 2e wereldoorlog en de nazi's er bij halen.
Ik ben nu eenmaal een jongen van de huidige generatie en heb dus geen affektie met fossielen uit het verleden.
Opnieuw een lekker tolerante opmerking, tja je moet jezelf maar progressief gedragen en intolerante gedachten er op na houden, nietwaar SIR.
kort-zicht-ig
me-ning-loos
ach-ter-lijk
res-pect-loos
dat zijn vier woorden die zonder verdere uitleg gelijk aan jou gekoppeld kunnen worden, en de argumentatie daarvoor geef je zelf aan. 18 jaar en dan al zo diep gezonken....
moge je god je behoeden en je subiet een eigen mening of op zijn minst inzicht in andermans meningen geven.
Dus ga ik er van uit dat alle misplaatste opmerkingen over mijn JUISTE visie over het homo huwelijk dus ook ook mr. Bush van toepassing zijn.
Wie zijn jullie eigenlijk wel dat jullie zo respectloos tegenover mensen met een andere mening durven zijn?
Beetje geinfecteerd door de gedachtnispolizei?
Kom op zeg, een huwelijk van 2 mannen of 2 vrouwen kan je toch echt niet vergelijken met een huwelijk tussen man en vrouw waar nageslacht wordt gekweekt om straks jullie AOW te kunnen betalen.
Blijft dus over de reden om de erfenis te regelen via de huwelijkse wetgeving.
Het is dus puur de money money money.
zijn we ook weer af van je gebral.
quote:Vandaar dat jouw posts, voorbeeldig, oprecht, respectvol zijn. Nee, qua fokkwaliteit is homoverbintenisch niét met het heterohuwelijk te vergelijken. Maar dat is het topiconderwerp niet.Op dinsdag 20 juli 2004 22:33 schreef lionsguy18 het volgende:
Als ik dit standpunt deel met de president van de Verenigde Staten dan bevind ik mij in goed gezelschap.
Dus ga ik er van uit dat alle misplaatste opmerkingen over mijn JUISTE visie over het homo huwelijk dus ook ook mr. Bush van toepassing zijn.
Wie zijn jullie eigenlijk wel dat jullie zo respectloos tegenover mensen met een andere mening durven zijn?
Beetje geinfecteerd door de gedachtnispolizei?
Kom op zeg, een huwelijk van 2 mannen of 2 vrouwen kan je toch echt niet vergelijken met een huwelijk tussen man en vrouw waar nageslacht wordt gekweekt om straks jullie AOW te kunnen betalen.
Blijft dus over de reden om de erfenis te regelen via de huwelijkse wetgeving.
Het is dus puur de money money money.
Het gaat immers om of Bush, al dan niet bij voorbaat, het homohuwelijk mag verbieden.
Eigenlijk gaat het er. mijns bedunkens, om: mag de president van de grootste democratie, diezelfde democratie met voeten treden. De grootheidswaanzinnige Bush als evenknie van de absolutistische Franse Lodewijken?
quote:Als je zelf een mening hebt, waarom moet je je dan verschulen achter Bush?Op dinsdag 20 juli 2004 22:33 schreef lionsguy18 het volgende:
Als ik dit standpunt deel met de president van de Verenigde Staten dan bevind ik mij in goed gezelschap.
Dus ga ik er van uit dat alle misplaatste opmerkingen over mijn JUISTE visie over het homo huwelijk dus ook ook mr. Bush van toepassing zijn.
quote:Ik vind dit eerlijk gezegd wel meevallen, ik heb mijn standpunten voor zover mogelijk beargumenteerd. Gezien ik echter geen tegenargumenten krijg, of waar nodig een nadere toelichting, maar slechts "dat is zo, bush vind het ook" kan ik er verder niet op ingaan. Verder ligt het niet zo zeer aan je "mening", want je mening is geen mening, maar een vooroordeel, getuige het feit dat je geen argumenten hebt. Maar als je je respectloos benaderd voelt, stop dan eens met janken en benader anderen op de manier zoals jij benaderd wilt worden.Wie zijn jullie eigenlijk wel dat jullie zo respectloos tegenover mensen met een andere mening durven zijn?
quote:In veel huwelijken worden geen kinderen geboren, er worden buiten het huwelijk ook kinderen geboren, homoseksuelen kunnen kinderen adopteren. Kortom, het huwelijk heeft weinig (meer) te maken met het al dan niet voor nageslacht zorgen.Kom op zeg, een huwelijk van 2 mannen of 2 vrouwen kan je toch echt niet vergelijken met een huwelijk tussen man en vrouw waar nageslacht wordt gekweekt om straks jullie AOW te kunnen betalen.
quote:En wie ben jij om dat recht te ontnemen?Blijft dus over de reden om de erfenis te regelen via de huwelijkse wetgeving.
Het is dus puur de money money money.
Het doet verder totaal niet terzake of je een voorstander bent van openstelling van het huwelijk voor mensen van hetzelfde geslacht. Ook doet het niet terzake of mensen de trouw die ze elkaar beloven uiteindelijk wel of niet nakomen.
quote:scrolll een paar pagina's terug en je hebt mijn standpuntOp woensdag 21 juli 2004 12:08 schreef dVTB het volgende:
Ik vraag me slechts af of Bush geen belangrijkere dingen heeft te doen dan het in de weg zitten van mensen die elkaar trouw willen beloven. Ga maar weer lekker kleutertjes voorlezen terwijl een terroristische aanslag gaande is, ofzo.
Het doet verder totaal niet terzake of je een voorstander bent van openstelling van het huwelijk voor mensen van hetzelfde geslacht. Ook doet het niet terzake of mensen de trouw die ze elkaar beloven uiteindelijk wel of niet nakomen.
.zijn belastingplan werkt averechts, de gezondheidszorg gaat daar achteruit en zijn buitenlandse politiek staat niet door zijn plannen maar door alle coalities. De verenigde staten hangt aan een zijden draadje qua sterk in EIGEN schoenen, en dan wordt zo'n plan een speerpunt van de politiek.. Ik vraag me af of het zo wel werkt...
[ Bericht 100% gewijzigd door lionsguy18 op 21-07-2004 17:57:09 ]
maar goed, die post is dus als respectloos te omschrijven, ik mag hopen dat je dat zelf ook wel in kunt zien.
quote:Ja, dat ging zelfs mij te verOp woensdag 21 juli 2004 17:50 schreef sp3c het volgende:
dat ligt aan het geslacht van de ouders denk ik
maar goed, die post is dus als respectloos te omschrijven, ik mag hopen dat je dat zelf ook wel in kunt zien.
www.whitehouse.org
quote:Bah, ik vind het smerigOp dinsdag 20 juli 2004 22:54 schreef Jerruh het volgende:
zeg gewoon dat je het vies vind, scheelt hoop onzin.
.Spruitjes moeten verboden worden.
quote:Zegt helaas ook iets over Bush.Op dinsdag 20 juli 2004 22:33 schreef lionsguy18 het volgende:
Als ik dit standpunt deel met de president van de Verenigde Staten dan bevind ik mij in goed gezelschap.
En dat argument over die kindertjes. Die kindertjes zullen er ook niet komen als het homohuwelijk wordt verboden. Want zonder recht op homohuwelijk gaan ze echt niet hetero-huwelijken.
quote:Op woensdag 21 juli 2004 19:18 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Bah, ik vind het smerig
Spruitjes moeten verboden worden.
.ik kan geen andere reden waarom mensen het willen verbieden...
wapens worden verboden omdat ze gevaarlijk zijn
drugs wordt verboden omdat het een gevaar voor de gezondheid kan zijn
wat voor gevaar heeft een homohuwelijk meer dan heterohuwelijk, OPDAT er een verbod moet zijn
wat heeft Bush tegen het homohuwelijk wat hem en zijn trouwe volgelingen schaadt?
als bush echt de kerk wil eren met politieke wettelijke dingen, dan doet hij maar eens wat aan al die bisschoppen die kinderen (ver)neuken en aan al die onchristelijke zooi die zijn land vernaggelen. Porno, incest, alles kan in dat land, maar een homohuwelijk is dan weer meteen boe!
ik vind dat gewoon retehypcriet en zelfs banaal...
quote:Misschien juist. Een borst mag niet, maar elders wordt het niet zo nauw genomen..Op woensdag 21 juli 2004 20:13 schreef lionsguy18 het volgende:
Nou nou, een blote tiet van Janet Jackson mocht ook niet, dus je moet niet zo hysterisch reageren.
En zo ja, dan begrijp ik het.
Zo nee waar maken jullie je dan druk om.
quote:Ik denk dat dit klopt. Over het algemeen zijn ze daar ruimdenkend en tolerantOp woensdag 21 juli 2004 20:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Misschien juist. Een borst mag niet, maar elders wordt het niet zo nauw genomen..
Bijna nederlanders.
quote:Natuurlijk mag je dat vragen, en het antwoord is in mijn geval bevestigend.Op woensdag 21 juli 2004 20:20 schreef lionsguy18 het volgende:
Zijn jullie soms lesbo's of mag ik dat niet vragen?
quote:Hoezo "begrijp je het"? Zoals je eerder in de topic kunt zien, heb ik motivaties gegeven die losstaan van mijn eigen geaardheid. Van jou heb ik nog geen enkele argumentatie gezien.En zo ja, dan begrijp ik het.
quote:Zo nee waar maken jullie je dan druk om.
Toen ze de communisten kwamen halen
heb ik niets gezegd
ik was geen communist
Toen ze de vakbondsleden kwamen halen
heb ik niets gezegd
ik was geen vakbondslid
Toen ze de joden kwamen halen
heb ik niets gezegd
ik was geen jood
Toen ze de zigeuners kwamen halen
heb ik niets gezegd
ik was geen zigeuner
Toen ze de homofielen kwamen halen
heb ik niets gezegd
ik was geen homofiel
Toen ze de katholieken kwamen halen
heb ik niets gezegd
ik was geen katholiek
Toen kwamen ze mij halen
en er was niemand meer
om iets te zeggen
Maar je bent dus bevooroordeeld.
quote:dat is het m juist: ze zijn het niet!!!!!!Op woensdag 21 juli 2004 20:22 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ik denk dat dit klopt. Over het algemeen zijn ze daar ruimdenkend en tolerant
Bijna nederlanders.
polygamie doen ze, maar het wordt oh zo veroordeeld
ze hebben de grootste pornoindustrie van de wereld en er mag geen eens een tepel op televisie
ze zeggen 100 scheldwoorden per zin maar alles wordt compleet weggecensureerd
het is een grote hypocriete zooi daar wat betreft ruimdenkendheid en tolerantie!
en waarom ik heftig reageer?
vorige week is een vriend van me, een homo, bewusteloos geslagen, alleen maar omdat hij uit een homodisco kwam. hij is bewusteloos geslagen omdat hij homo was, mensen die precies dachten zoals jij. mensen die niks accepteren wat anders is. elke post die jij post is doorspekt met onwetendheid, minachting en respectloosheid jegens homos. je vertelt niet eens waarom. en als je het probeert, komt de ene na de andere twijfelachtige redenering uit. Je zal vast een goeie gozer zijn, maar op dit gebied faal je naar mijn (en heeeel veel andere posters) mening gewoon enorm en laat je jezelf heel erg kennen....
quote:Iedereen is bevooroordeeld in deze kwestie. Ik heb echter mijn redenatie losgekoppeld van mijn eigen positie. Ik heb van jou nog steeds geen steekhoudende argumenten gehoord waarom een homohuwelijk verboden zou moeten worden (Heteroseksuelen ondervinden er immers geen nadeel van). Ook heb ik niet gehoord op grond waarvan het gelijkheids-beginsel geschonden mag worden. Als je stelt dat je tegen elk huwelijk bent (Ongeacht geslacht en partner), kan ik me er ergens wel in vinden. De kerkelijke vorm van het huwelijk is min of meer verouderd, en de burgerlijke vorm beslaat tegenwoordig niet veel meer dan fiscale voordelen. Waar jij echter mee bezig bent, is om op grond van irrelevante kenmerken onderscheid te maken. Vind je ook dat negers niet met blanken mogen trouwen? Of dat een moslim niet met een atheist mag trouwen?Op woensdag 21 juli 2004 20:26 schreef lionsguy18 het volgende:
Okay, geeft niet hoor.
Maar je bent dus bevooroordeeld.
en bevooroordeeld? waarom? jij nie dan!?
Ik ben bijvoorbeeld niet degene die mij linkt aan de hitler jugend, want dat soort onder de gordel opmerkingen laat ik over aan RUIMDENKENDE en TOLERANTE voorstanders van het homo huwelijk.
Mijn bezwaren zijn christelijk/etisch van aard en dat moet onderhand wel duidelijk zijn.
Een homovriend die in elkaar geslagen word vind ik ook walchelijk, ik zou dat zelf nooit doen tenzij ze er om vragen.
Maar ik gun jou je mening, maar vind wel dat ik recht heb op mijn tegen geluid en het feit dat ik mr. Bush van harte steun in zijn visie.
quote:Ik niet.Op woensdag 21 juli 2004 20:26 schreef lionsguy18 het volgende:
Maar je bent dus bevooroordeeld.
Maar los van eventuele bevooroordeling, zou je ook gewoon op de argumenten in kunnen gaan.
quote:ok, zet in je reply op deze post je argumenten eens! (ethische heb ik vooralsnog niet gezien)Op woensdag 21 juli 2004 20:33 schreef lionsguy18 het volgende:
Nee ik laat me niet kennen. Ik spreek voor mezelf en geef mijn visie zoals ik hem zie.
Ik ben bijvoorbeeld niet degene die mij linkt aan de hitler jugend, want dat soort onder de gordel opmerkingen laat ik over aan RUIMDENKENDE en TOLERANTE voorstanders van het homo huwelijk.
Mijn bezwaren zijn christelijk/etisch van aard en dat moet onderhand wel duidelijk zijn.
Een homovriend die in elkaar geslagen word vind ik ook walchelijk, ik zou dat zelf nooit doen tenzij ze er om vragen.
Maar ik gun jou je mening, maar vind wel dat ik recht heb op mijn tegen geluid en het feit dat ik mr. Bush van harte steun in zijn visie.
en zet ook de argumenten bij die betrekking hebben tot jou.
dus ff geen tegengeluid, gewoon ff jouw argumenten, punt bij punt.
ik ben benieuwd.
quote:Ah.. Dus je bent het ook eens met slavernij?Op woensdag 21 juli 2004 20:36 schreef lionsguy18 het volgende:
Iets wat altijd zo geweest is en pas een paar jaartje op basis van gemakzucht is ingevoerd is argument genoeg om grote vraagtekens achter deze wet te plaatsen,
Als jij alles wat abnormaal is normaal vindt dan is dat jouw mening.
Maar ik ga niet beargumenteren wat normaal is dus doe niet mee aan ongezonde spelletjes.
quote:Waar gaat dit in hemelsnaam over?Op woensdag 21 juli 2004 20:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ah.. Dus je bent het ook eens met slavernij?
Wil je soms ook nog weten of ik van huisdieren hou?
quote:dus jij hebt geen seks voor het huwelijk?Op woensdag 21 juli 2004 20:36 schreef lionsguy18 het volgende:
Iets wat altijd zo geweest is en pas een paar jaartje op basis van gemakzucht is ingevoerd is argument genoeg om grote vraagtekens achter deze wet te plaatsen, nou goed Sidekick, of gaat het dominee vingertje weer omhoog waar jij de hele dag mee loop te zwaaien?
jij hebt slaafjes thuis?
jij wilt geen vooruitgang? (immers, dat staat behoud van wat al jaren zo is in de weg)
homosexualiteit bestaan al langer dan amerika hoor, zullen we amerika dan ook maar eens negeren?
quote:Ik ook niet.Op woensdag 21 juli 2004 20:39 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Ik ben hetero maar absoluut voor een homohuwelijk. Ja, dat soort mensen zijn er ook lionsguy. Nu zal je mij waarschijnlijk niet begrijpen maar daar tegenover staat dat ik mensen die iets hebben tegen homosexuelen, ook niet begrijp.
Maar kennelijk hoor ik wel bij hitler als ik dat zo lees, maar daar hoor ik niemand over.
quote:Slavernij is ook afgeschaft toen maatschappelijke waarden en normen veranderen. Ook toen waren christen-conservatieven fel tegen "Omdat het altijd zo geweest was".Op woensdag 21 juli 2004 20:39 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Waar gaat dit in hemelsnaam over?
Wil je soms ook nog weten of ik van huisdieren hou?
Feitelijk gebeurt nu dus hetzelfde, dus vandaar dat het mij relevant leek hoe jouw standpunt t.o.v. slavernij is.
quote:zeg, ben je teveel in je kont geneukt door de plaatselijk pastoor ofzo!?Op woensdag 21 juli 2004 20:38 schreef lionsguy18 het volgende:
Jerruh ik ben duidelijk genoeg gewwest.
Als jij alles wat abnormaal is normaal vindt dan is dat jouw mening.
Maar ik ga niet beargumenteren wat normaal is dus doe niet mee aan ongezonde spelletjes.
dat mag wel van bush trouwens, moet je vast mee eens zijn
het wordt door de kerk gedoogd EN het vind al jaaaren plaats!
go ahead, eagle!
.Trouwen van homo's is een publieke zaak dus daar mag ik een mening over hebben.
En die mening is: ik ben tegen.
quote:Dus alles moet eigenlijk hetzelfde blijven. Vooruitgang is verkeerd en discriminatie is goed. Zou wat zijn als we niet eens wat wetten aanpassen om voor progressie te zorgen. Dan zouden we nog steeds in de middeleeuwen leven qua beschaving.Op woensdag 21 juli 2004 20:36 schreef lionsguy18 het volgende:
Iets wat altijd zo geweest is en pas een paar jaartje op basis van gemakzucht is ingevoerd is argument genoeg om grote vraagtekens achter deze wet te plaatsen, nou goed Sidekick, of gaat het dominee vingertje weer omhoog waar jij de hele dag mee loop te zwaaien?
quote:Ik geloof dat ik jou niet meer serieus kan nemen.Op woensdag 21 juli 2004 20:41 schreef Jerruh het volgende:
[..]
zeg, ben je teveel in je kont geneukt door de plaatselijk pastoor ofzo!?
dat mag wel van bush trouwens
Mijn mening staat vast en jij loopt te rellen.
quote:Als je tegen het homohuwelijk bent dan heb je iets tegen homosexuelen in het algemeen.Op woensdag 21 juli 2004 20:40 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ik ook niet.
Maar kennelijk hoor ik wel bij hitler als ik dat zo lees, maar daar hoor ik niemand over.
quote:Nou quoten zou ik zeggen.Op woensdag 21 juli 2004 20:44 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
[..]
Als je tegen het homohuwelijk bent dan heb je iets tegen homosexuelen in het algemeen.
Misschien vind je een post waarin ik dat zeg.
Bij mijn weten zal je tevergeefs zoeken in mijn geschiedenis.
quote:Bedoel je hiermee dat je slaven minderwaardig acht, of bedoel je hiermee dat je vindt dat slavernij onmenselijk is - Wat bedoel je precies?Op woensdag 21 juli 2004 20:42 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik hou niet van slaven
quote:Mee eens. Net zoals het persoonlijk is wie je als partner kiest, en wat je daarmee doet.en sex voor het huwelijk is een persoonlijke zaak.
quote:Het trouwen zelf is een private aangelegenheid. Het enige waar jij iets van merkt is dat de boedels samen komen te vallen. Misschien zie ik iets over het hoofd, en kun je dat toelichten. Misschien kun je in het andere geval toelichten wat het bezwaar is aan 2 mannen of 2 vrouwen die een gezamelijke boedel bezitten.Trouwen van homo's is een publieke zaak dus daar mag ik een mening over hebben.
quote:Dat weten we, maar het gaat juist om de onderbouwing. Ik ben benieuwd of je je onderbouwing wat nader kunt specificeren nav mijn opmerkingen.En die mening is: ik ben tegen.
quote:dankje, nu is dit eindelijk wederzijds.Op woensdag 21 juli 2004 20:44 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ik geloof dat ik jou niet meer serieus kan nemen.
Mijn mening staat vast en jij loopt te rellen.
ik wist niet meer dat er jeugdige mensen waren die zoals jij dachten...
blijkbaar ken ik alleen maar progressieve mensen..
quote:Je bent tegen het homohuwelijk. Naar mijn mening ben je dan tegen homosexuelen in het algemeen.Op woensdag 21 juli 2004 20:45 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Nou quoten zou ik zeggen.
Misschien vind je een post waarin ik dat zeg.
Bij mijn weten zal je tevergeefs zoeken in mijn geschiedenis.
En voor de rest bespaar ik me de moeite om in herhalingen te vallen.
Er is geen religie of etische stroming die trouwen van homo's toestaat, GEEN ENKELE.
Dus als een paar landjes in deze grote wereld het anders zien dan is dat gewoon het oplossen van een welvaartsprobleem.
quote:Ik zou zeggen, blijf je lekker wentelen in je vooringenomen houding.Op woensdag 21 juli 2004 20:47 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
[..]
Je bent tegen het homohuwelijk. Naar mijn mening ben je dan tegen homosexuelen in het algemeen.
Prima, kan ik mee leven.
quote:Mensen zoals jij hebben dat echter heel erg lang tegengehouden, en stonden op hun achterste benen toen slaven eindelijk rechten kregen.Op woensdag 21 juli 2004 20:48 schreef lionsguy18 het volgende:
Slavernij is wettelijk afgeschaft dus het houden van slaven is verboden.
Overigens : Het discrimineren van homoseksuelen is ook verboden, maar daar heb je minder moeite mee volgens mij..
quote:Humanisme, universalisme, pagan, wicca, en zo kan ik nog wel even doorgaan.. Je bent niet helemaal juist geinformeerd op dit gebied.Er is geen religie of etische stroming die trouwen van homo's toestaat, GEEN ENKELE.
quote:Wat wil je hier precies mee zeggen?Dus als een paar landjes in deze grote wereld het anders zien dan is dat gewoon het oplossen van een welvaartsprobleem.
quote:Je zou ook de moeite kunnen nemen om dit met argumenten tegen te spreken. Dat lukt je niet, maar je zou het kunnen proberen.Op woensdag 21 juli 2004 20:49 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, blijf je lekker wentelen in je vooringenomen houding.
Prima, kan ik mee leven.
quote:Lionsguy laat zijn persoonlijke mening sterk beďnvloeden door wereldreligies of door de wetgeving van het meerendeel van de hoeveelheid landen. Hij zou dus ook tegen abortus, euthanasie en softdrugs moeten zijn. Ik adviseer hem om naar Amerika te verhuizen of een ander willekeurig conservatief land.Op woensdag 21 juli 2004 20:50 schreef Alicey het volgende:
Wat wil je hier precies mee zeggen?
.Boeit me niet of jullie daar anders over denken, maar nu ben ik weg
quote:I've heard a lot in the news (US news, that is) about Mass. allowing gay marriages. This left me saying, "what took them so long?"
My question is this: what is so violating of marriage to allow two people of the same gender to marry? To me, marriage is an institution of love, and not something that can only be defined as the love between a man and a woman.
Homosexuality is not something that homosexuals have control over. If I put a pictures of a naked man and a naked woman in front of you, would you choose to be more aroused by the one of the opposite sex (assuming heterosexuality?) Do you honestly think it's different for homosexuals?
Since homosexuality is a genetic trait, then why should we allow two gray-eyed people to marry? Homosexuals marrying = two humans with a certain gene, different from the majority of the population, who want to marry. Gray-eyed people marrying = two humans with a certain gene, different from the majority of the population, who want to marry. What's the difference?
quote:blijkbaar boeit het je welOp woensdag 21 juli 2004 20:58 schreef lionsguy18 het volgende:
En ja ik ben tegen abortus, euthanasie en drugs.
Boeit me niet of jullie daar anders over denken, maar nu ben ik weg
het boeit je zo mateloos wat homosexuelen denken dat je ze hun rechten wilt verbieden
waarom het je boeit weet ik niet...
quote:Mooie tekst. Van wie is die ?Op woensdag 21 juli 2004 20:23 schreef Alicey het volgende:
Toen ze de communisten kwamen halen
heb ik niets gezegd
ik was geen communist
Toen ze de vakbondsleden kwamen halen
heb ik niets gezegd
ik was geen vakbondslid
Toen ze de joden kwamen halen
heb ik niets gezegd
ik was geen jood
Toen ze de zigeuners kwamen halen
heb ik niets gezegd
ik was geen zigeuner
Toen ze de homofielen kwamen halen
heb ik niets gezegd
ik was geen homofiel
Toen ze de katholieken kwamen halen
heb ik niets gezegd
ik was geen katholiek
Toen kwamen ze mij halen
en er was niemand meer
om iets te zeggen
quote:En ik ben bevooroordeeld omdat ik een hekel heb aan mensen die zich met andermans zaken bemoeien, zaken waar ze helemaal geen last van hebben.Op woensdag 21 juli 2004 20:26 schreef lionsguy18 het volgende:
Okay, geeft niet hoor.
Maar je bent dus bevooroordeeld.
quote:Martin Niemöller, een Duitse dominee.Op woensdag 21 juli 2004 21:22 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Mooie tekst. Van wie is die ?
quote:Etische stroming. Het humanisme of het liberalisme.Op woensdag 21 juli 2004 20:48 schreef lionsguy18 het volgende:
Er is geen religie of etische stroming die trouwen van homo's toestaat, GEEN ENKELE.
Religie. Misschien nu niet meer. Misschien dat andere godsdienststichters wel homo waren. Vind je incest overigens wel normaal dan. Denk maar aan de familie van Noach. (Je zei immers dat je christelijk bent).
quote:Prima. Niemand dwingt jou om met een andere man te trouwen hoor, dus als je bezwaren hebt is er geen probleem.Op woensdag 21 juli 2004 20:33 schreef lionsguy18 het volgende:
Nee ik laat me niet kennen. Ik spreek voor mezelf en geef mijn visie zoals ik hem zie.
Ik ben bijvoorbeeld niet degene die mij linkt aan de hitler jugend, want dat soort onder de gordel opmerkingen laat ik over aan RUIMDENKENDE en TOLERANTE voorstanders van het homo huwelijk.
Mijn bezwaren zijn christelijk/etisch van aard en dat moet onderhand wel duidelijk zijn.
quote:Ik vrees dat je daar de fout ingaat hoor. Er is een kerk die al sinds 1986 homo's trouwt. Veel protestantse stromingen in Amerika hebben ook geen probleem met het trouwen van homo's.Op woensdag 21 juli 2004 20:48 schreef lionsguy18 het volgende:
Slavernij is wettelijk afgeschaft dus het houden van slaven is verboden.
En voor de rest bespaar ik me de moeite om in herhalingen te vallen.
Er is geen religie of etische stroming die trouwen van homo's toestaat, GEEN ENKELE.
quote:Nee die conclusie mag je niet trekken Quasar. Gemeend want ik zit te zoeken naar zijn uitspraak dat het huwelijk een publieke zaak is (waar ik het overigens niet mee eens ben, maar het is toch iets wat op een argument lijkt).Op woensdag 21 juli 2004 20:44 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Als je tegen het homohuwelijk bent dan heb je iets tegen homosexuelen in het algemeen.
quote:Volgens deze site:Op woensdag 21 juli 2004 21:38 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Ik vrees dat je daar de fout ingaat hoor. Er is een kerk die al sinds 1986 homo's trouwt. Veel protestantse stromingen in Amerika hebben ook geen probleem met het trouwen van homo's.
Metropolitan Community Church
Unitarian Universalist
Unity Church of Christianity
United Church of Christ
quote:Totaal geen argument.Op woensdag 21 juli 2004 20:48 schreef lionsguy18 het volgende:
Dus als een paar landjes in deze grote wereld het anders zien dan is dat gewoon het oplossen van een welvaartsprobleem.
quote:Tuurlijk er zullen altijd uitzonderingen zijn. Splintergroepen vind je overal, maar het is tegen de officiele leer van elke religie.Op woensdag 21 juli 2004 21:40 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Volgens deze site:
Metropolitan Community Church
Unitarian Universalist
Unity Church of Christianity
United Church of Christ
En dat weet je best.
quote:De protestantse kerk heeft niet eens een officiele leer, geloof ik. Anyway, het is niet relevant wat religies hiervan vinden, het burgerlijk huwelijk gaat alleen de staat aan.Op donderdag 22 juli 2004 18:18 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Tuurlijk er zullen altijd uitzonderingen zijn. Splintergroepen vind je overal, maar het is tegen de officiele leer van elke religie.
En dat weet je best.
quote:Klopt en daarom is het wettelijk toegestaanOp donderdag 22 juli 2004 18:23 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
De protestantse kerk heeft niet eens een officiele leer, geloof ik. Anyway, het is niet relevant wat religies hiervan vinden, het burgerlijk huwelijk gaat alleen de staat aan.
quote:WaaromOp donderdag 22 juli 2004 18:31 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Klopt en daarom is het wettelijk toegestaan
? Wat maakt het nou uit wie er wel of niet mag trouwen?En trouwens, ik denk niet dat iemand zal denken dat jij met een man bent getrouwd (eerder zei je: ik wil niet dat mensen aan mij vragen of ik met een man of een vrouw getrouwd ben). Aangezien de overgrote meerderheid gewoon hetero is, zal iedereen er wel van uit gaan dat je met een vrouw getrouwd bent.
quote:Blijkbaar is er een reden om daaraan te twijfelen. Misschien is dat ook de reden van Lions aversie jegens homoseksuelen.Op donderdag 22 juli 2004 20:19 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Waarom
En trouwens, ik denk niet dat iemand zal denken dat jij met een man bent getrouwd (eerder zei je: ik wil niet dat mensen aan mij vragen of ik met een man of een vrouw getrouwd ben). Aangezien de overgrote meerderheid gewoon hetero is, zal iedereen er wel van uit gaan dat je met een vrouw getrouwd bent.
Oh newsflash: volgens mij is mijn nieuwe collega homoseksueel.
quote:okay citaatje er tegenaanOp donderdag 22 juli 2004 19:31 schreef SirBenniMiles het volgende:
Lionsguy... Moge jij branden in Hel gristen.
"Oordeelt niet want met de maatstaven waarme u oordeelt zult gij zelf geoordeeld worden"
En sinds wanneer gelooft een goddeloze in de hel?
quote:Hear hear.Op donderdag 22 juli 2004 20:21 schreef SirBenniMiles het volgende:
[..]
Blijkbaar is er een reden om daaraan te twijfelen. Misschien is dat ook de reden van Lions aversie jegens homoseksuelen.
Oh newsflash: volgens mij is mijn nieuwe collega homoseksueel.
Onze Sir ontdekt latente homofiele gevoelens bij mij.
Knap op die afstand.
Zeker ook nog paranormaal begaafd
quote:Oh jee, zou je dan nog mogen trouwen, als de overheid God was?Op donderdag 22 juli 2004 20:24 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
okay citaatje er tegenaan
"Oordeelt niet want met de maatstaven waarme u oordeelt zult gij zelf geoordeeld worden"
quote:De overheid is niet God, dat weet zelfs jij als uiterst intelligent persoon ook wel.Op donderdag 22 juli 2004 20:34 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Oh jee, zou je dan nog mogen trouwen, als de overheid God was?
quote:Daarom meldde Dora ook het woordje "als", hetgeen een hypothese suggereert. Zelfs jij als intelligent persoon zou dan moeten weten wat er verwacht wordt.Op donderdag 22 juli 2004 20:35 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
De overheid is niet God, dat weet zelfs jij als uiterst intelligent persoon ook wel.
quote:Ik intelligent?Op donderdag 22 juli 2004 20:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Daarom meldde Dora ook het woordje "als", hetgeen een hypothese suggereert. Zelfs jij als intelligent persoon zou dan moeten weten wat er verwacht wordt.
Nou nee, dat ben ik niet.
Ik ben lid van de hitlerjugend, laten we zeggen in een vorig leven want mijn vader was nog niet verwekt in die periode.
En ik word gegangbangd door pastoors , weet je nog?
Dus dat zijn niet de slimsten die dat doen of overkomt
quote:Oh, ik dacht het even, gezien je het bij iemand anders constateerde, had toch wel verwacht dat je ervaringsdeskundige was.Op donderdag 22 juli 2004 20:40 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ik intelligent?
Nou nee, dat ben ik niet.
quote:Ik vind dat heel zielig voor je, maar open daar een nieuw topic voor. Het is hier off-topic.Ik ben lid van de hitlerjugend, laten we zeggen in een vorig leven want mijn vader was nog niet verwekt in die periode.
En ik word gegangbangd door pastoors , weet je nog?
quote:Die conclusie kan ik niet helemaal volgen, maar open gerust een topic er over.Dus dat zijn niet de slimsten die dat doen of overkomt
quote:Feit is dat veel mensen oppositie tegen het homohuwelijk gebruiken als dekmantel voor hun homofobie. Ik weet inmiddels (dankzij dat eerdere topic) dat het bij jou niet zo is, maar andere mensen misschien niet.Op donderdag 22 juli 2004 20:40 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ik intelligent?
Nou nee, dat ben ik niet.
Ik ben lid van de hitlerjugend, laten we zeggen in een vorig leven want mijn vader was nog niet verwekt in die periode.
En ik word gegangbangd door pastoors , weet je nog?
Dus dat zijn niet de slimsten die dat doen of overkomt
Dat moge duidelijk zijn.
Offtopic taalkundig gezever verwijderd.
[ Bericht 13% gewijzigd door Dagonet op 23-07-2004 05:40:00 ]
Met lionsguy18 zouden we niet alleen naar andere galaxies kunnen vliegen, we zouden ze ook nog kunnen vernietigen.
En nee ik ben geen homo.
quote:mwoa waar ik ben mij die lionsguy aan erger is het feit dat hijvind da wij hem bejegenen, terwijl hij echt zonder moeite of nadenken de meest onrespectvolle en lage dingen zegt... beetje jammer.Op vrijdag 23 juli 2004 14:51 schreef FragmasterFreddy het volgende:
Iemand zei ooit: "If we could harness the power of stupidity, we could travel to other galaxies"
Met lionsguy18 zouden we niet alleen naar andere galaxies kunnen vliegen, we zouden ze ook nog kunnen vernietigen.
En nee ik ben geen homo.
ik wil zijn mening gerust respecteren, maar dat kan ik niet als hij het op die manier doet. en hij mag gerust eens openstaan voor wat anderen denken, daar is niks mis mee, maar zolang hij alles wat niet in zijn straatje ligt belachelijk vind, neem ik hem niet serieus.
quote:Jij accepteert geen andere mening dus neem jij niemand die het niet volledig met je eens is niet serieus.Op vrijdag 23 juli 2004 15:00 schreef Jerruh het volgende:
[..]
maar zolang hij alles wat niet in zijn straatje ligt belachelijk vind, neem ik hem niet serieus.
Het is een typisch vrouwelijk trekje als ik me niet vergis.
quote:Wat wil je met dat laatste zeggen?Op vrijdag 23 juli 2004 15:52 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Jij accepteert geen andere mening dus neem jij niemand die het niet volledig met je eens is niet serieus.
Het is een typisch vrouwelijk trekje als ik me niet vergis.
Met betrekking tot het eerste, voor mezelf sprekend : Ik neem iedere mening serieus, zolang die onderbouwd is. Is dat niet het geval, dan zal ik in veel gevallen die mening niet serieus nemen. In sommige gevallen tevens de poster niet, afhankelijk van het verdere gedrag van poster.
quote:ik accepteer andermans meningen gerust, mita onderbouwd? jouw mening kan het beste omschreven worden als: bah, vieze homos. en da is dan ook hetgene wat er het dichtst bij in de buurt zit. ik heb iig geen enkel modern-christelijk argument gehoord van je, althans, je doet je best, maar het slaat nergens op iig.Op vrijdag 23 juli 2004 15:52 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Jij accepteert geen andere mening dus neem jij niemand die het niet volledig met je eens is niet serieus.
Het is een typisch vrouwelijk trekje als ik me niet vergis.
mijn mening slaat op de rechten van de mens, en zelfs als ik vanuit mijn christelijke opvoeding zou kijken, zie ik nog wel degelijk dat een huwelijk niet iets van het geloof is maar iets van de mensen (je kan ook voor het gemeentehuis trouwen)
laat ik de vraag aan jou stellen: stel dat homosexuelen in een gemeentehuis trouwen en niet in de kerk, en dus zo geen relatie stellen met het christendom, ben jij er dan ook op tegen en waarom?!
en ik denk dat in dit geval je antwoord is: ik vind het niet staan, het kan niet, maar ik zou niet weten waarom niet...
vrouwelijk? weer een vooroordeel.
(teller maar weer aanzet)
quote:Weet je wat het is lionsguy? Jij vergist je wel eens, alleen lijk je dat niet zo bijster goed te beseffen. Helaas is mijn taalkundige lesje (met een waslijst aan fouten) weer verwijderd, maar het toonde wel aan dat jij iemand bent die met een vinger naar anderen wijst, terwijl je zelf ook tekortkomingen hebt. Nog meer zelfs. Zo heb je er een handje van om alles en iedereen over één kam te scheren. Niks deugt, alleen jouw vooringenomen opvattingen, die je feitelijk vrijwel nergens op baseert.Op vrijdag 23 juli 2004 15:52 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Jij accepteert geen andere mening dus neem jij niemand die het niet volledig met je eens is niet serieus. Het is een typisch vrouwelijk trekje als ik me niet vergis.
Natuurlijk heb je recht op je mening, ook wanneer je die baseert op iets dat ooit 2000 jaar geleden eens door iemand is opgeschreven. Jij mag homoseksualiteit afkeuren en je mag ook tegen het homohuwelijk zijn. Prima. Maar jij gaat echter nog een paar stapjes verder, getuige bijvoorbeeld je opmerkingen over konijnen, darkrooms en struiken, die zo dom zijn dat ik ze hier niet nog eens herhaal. Nogmaals: je maakt jezelf schuldig aan zaken die je anderen verwijt: iemand die lesbisch is, krijgt van jou het verwijt "bevooroordeeld" te zijn, terwijl je dat zelf als hetero ook bent (in JOUW geval, althans). En dan heb ik het nog iets over het feit dat je niet per se homo of lesbisch hoeft te zijn om een voorstander van gelijke rechten te zijn.
En als je dan tot slot ook nog roept dat het je "geen moer" interesseert wat anderen denken, staat het helemaal vast: met jou valt geen zinnige discussie te voeren. Ik vraag me zelfs af wat jou naar een forum leidt, als de mening van anderen je niet eens interesseert.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-07-2004 16:33:19 ]
Dan moeten we maar eens wat KRITIESER omgaan met de mensenrechten.
Je kan het in een complekse samenleving niet iedereen met welvaartsproblemen naar de zin maken.
Mensen van gelijk geslacht gaan maar een of ander kontrakt aan. Kunnen ze zo de erfenis veilig stellen. Want dat is het grootste doel van het huwelijk.
En wat ik zei over konijnen, darkrooms en struiken zijn gewoon feiten.
Homo's zijn bij uitstek de groep met veel wisselende kontakten, vaak op de meest schaamteloze manier. Dat geld vast niet voor iedere homo want ik ken er zelf ook een paar van dat soort en die lijken me niet zo extravagant.
Om die reden zal ik nooit naar een gay parade gaan want wat je daar ziet aan verklede mannen is ronduit walgelijk en een aanfluiting voor het mannelijk geslacht.
Homo's mogen wat mij betreft doen wat ze willen zolang ik maar niks zie, voel of hoor.
Maar het huwelijk is bedoeld voor man en vrouw en niet voor sletten.
quote:Inderdaad, niet iedereen kan tevreden zijn. Ik heb liever dat jij dan niet tevreden bent overigens. De manier waarop je over homo's praat is ronduit schokkend. Je bent het beste te vergelijken met een moslim-fundamentalist door je minderwaardge kijk op homo's. Je baseert je vooroordelen ook nog eens op absurde "feiten" (Op vrijdag 23 juli 2004 18:13 schreef lionsguy18 het volgende:
Aan alle voorgaande reageerders:
Dan moeten we maar eens wat KRITIESER omgaan met de mensenrechten.
Je kan het in een complekse samenleving niet iedereen met welvaartsproblemen naar de zin maken.
).Het riekt erg naar fascisme hoe jij zaken wil verbieden die een ander niet aangaat.
quote:Het homo-huwelijk is geen welvaartsprobleem.Op vrijdag 23 juli 2004 18:13 schreef lionsguy18 het volgende:
Aan alle voorgaande reageerders:
Dan moeten we maar eens wat KRITIESER omgaan met de mensenrechten.
Je kan het in een complekse samenleving niet iedereen met welvaartsproblemen naar de zin maken.
quote:Het grootste doel dus. Is er volgens jou dan toch een ander doel. Trouwen doe je omdat je van elkaar houdt. Homo's hebben dat recht ook.Mensen van gelijk geslacht gaan maar een of ander kontrakt aan. Kunnen ze zo de erfenis veilig stellen. Want dat is het grootste doel van het huwelijk.
quote:He he. Er is nog hoop.En wat ik zei over konijnen, darkrooms en struiken zijn gewoon feiten.
Homo's zijn bij uitstek de groep met veel wisselende kontakten, vaak op de meest schaamteloze manier. Dat geld vast niet voor iedere homo want ik ken er zelf ook een paar van dat soort en die lijken me niet zo extravagant.
quote:Tjonge. Wie verplicht jou dat ?Om die reden zal ik nooit naar een gay parade gaan want wat je daar ziet aan verklede mannen is ronduit walgelijk en een aanfluiting voor het mannelijk geslacht.
quote:Alle homo's zijn toch niet het zelfde ?Homo's mogen wat mij betreft doen wat ze willen zolang ik maar niks zie, voel of hoor.
Maar het huwelijk is bedoeld voor man en vrouw en niet voor sletten.
Waar bemoei je je eigenlijk mee
quote:dus liever al die homos hun zin niet geven omdat er een aantal mensen het niet kenne hebben dat ze gelukkig zijn of de zelfde rechten hebben?Op vrijdag 23 juli 2004 18:13 schreef lionsguy18 het volgende:
Aan alle voorgaande reageerders:
Dan moeten we maar eens wat KRITIESER omgaan met de mensenrechten.
Je kan het in een complekse samenleving niet iedereen met welvaartsproblemen naar de zin maken.
quote:dus jij trouwt met je vriendin zodat je lekker haar dingen kan erven? ik ben bi en als ik met een jongen trouw of met een meisje is dat allebei uit dezelfde overweging: liefde!!!! niks erfenis, niks materie, liefde. een huwelijk is een instrument om die liefde de bezegelen.Mensen van gelijk geslacht gaan maar een of ander kontrakt aan. Kunnen ze zo de erfenis veilig stellen. Want dat is het grootste doel van het huwelijk.
als jij het huwelijk echt als iets materialistisch ziet, huw dan niet je vriendin maar een ouwe tang met tonnen in dr sok!
quote:niks feit. besides: heteros zijn misschien wel grotere sletten dan homosexuelen. kijk eens op tv naar die programmas over heteros die zich lamzuipen in tenten en 100 vrouwen of mannen per vakantie neuken? daarbij komt hetdat homosexuelen vooralsnog ontiegelijk monogaam zijn en hele lange trouwe relaties aangaan met de mensen van wie ze houden. zeg MIJ niet dat het niet zo is, want IK zit in tegenstelling tot jou in eht wereldje, zie alles wat er in gebeurt. ja er zijn darkrooms en ja er zijn sletten, maar ga MIJ niet vertellen dat het erger is dan bij heteros want dat IS niet. ofwel: je baseert je goedkope mening op vooroordelen....En wat ik zei over konijnen, darkrooms en struiken zijn gewoon feiten.
Homo's zijn bij uitstek de groep met veel wisselende kontakten, vaak op de meest schaamteloze manier. Dat geld vast niet voor iedere homo want ik ken er zelf ook een paar van dat soort en die lijken me niet zo extravagant.
quote:iemand die op zon manier oordeelt over homos (immers: het grootste gedeelte van het publiek op een gay pride is hetero) vind ik een aanfluiting voor de mensheidOm die reden zal ik nooit naar een gay parade gaan want wat je daar ziet aan verklede mannen is ronduit walgelijk en een aanfluiting voor het mannelijk geslacht.
quote:ziekHomo's mogen wat mij betreft doen wat ze willen zolang ik maar niks zie, voel of hoor.
Maar het huwelijk is bedoeld voor man en vrouw en niet voor sletten.
homos zijn geen sletten
sletten zijn mense die er op los neuken en wat dan ook
huwelijk is nogmaals voor mensen die van elkaar houden en dit willen bezegelen.
en wat ben jij laag!!!! echt gewoon simpelweg laag!!!!!!
je zou je de ogen uit je kop moeten schamen over hoe jij over mensen denkt.
quote:Als het beestje een andere naam heeft mag het opeens wel?Op vrijdag 23 juli 2004 18:13 schreef lionsguy18 het volgende:
Aan alle voorgaande reageerders:
Dan moeten we maar eens wat KRITIESER omgaan met de mensenrechten.
Je kan het in een complekse samenleving niet iedereen met welvaartsproblemen naar de zin maken.
Mensen van gelijk geslacht gaan maar een of ander kontrakt aan. Kunnen ze zo de erfenis veilig stellen. Want dat is het grootste doel van het huwelijk.
Een beetje hypocriet, nietwaar?quote:Kom eens met bewijzen.En wat ik zei over konijnen, darkrooms en struiken zijn gewoon feiten.
quote:Bewijs maar dat dat zo is, en dat het niet geldt voor hetero's.Homo's zijn bij uitstek de groep met veel wisselende kontakten, vaak op de meest schaamteloze manier.
quote:En daar komt dan eindelijk de werkelijke aap uit de mouw. Door homo's wordt je geconfronteerd met het feit dat een man zo kan zijn om niet als een "echte man" op vrouwen te vallen, en ook niet als een "echte man" de macho uithangen. Hiermee ben je bang voor twijfel of je zelf wel een "echte man" bent..Om die reden zal ik nooit naar een gay parade gaan want wat je daar ziet aan verklede mannen is ronduit walgelijk en een aanfluiting voor het mannelijk geslacht.
quote:Ach, zolang je het niet ziet, voelt of hoort..Homo's mogen wat mij betreft doen wat ze willen zolang ik maar niks zie, voel of hoor.
Maargoed, een huwelijk zie, voel of hoor jij ook niet wanneer je zelf geen partij bent.quote:Hoppa, weer een nieuwe ongefundeerde belediging.Maar het huwelijk is bedoeld voor man en vrouw en niet voor sletten.
Waarom is het huwelijk daar niet voor bedoeld? Dat heb je nog steeds niet beargumenteerd.
quote:Leuk om te constateren dat zelfs een moderator niet weet wat facisme is.Op vrijdag 23 juli 2004 18:46 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het riekt erg naar fascisme hoe jij zaken wil verbieden die een ander niet aangaat.
Maar het woord wordt dagelijks gebruikt in linkse kringen om de aandacht van de werkelijke problemen af te leiden.
Bezig het woord facisme om andersdenkenden de mond te snoeren.
Zo behandelden de politici ook onze Pim.
Leer jullie eerst maar eens te gedragen.
quote:Oh my GodOp vrijdag 23 juli 2004 18:13 schreef lionsguy18 het volgende:
Aan alle voorgaande reageerders:
Dan moeten we maar eens wat KRITIESER omgaan met de mensenrechten.
Je kan het in een complekse samenleving niet iedereen met welvaartsproblemen naar de zin maken.
Mensen van gelijk geslacht gaan maar een of ander kontrakt aan. Kunnen ze zo de erfenis veilig stellen. Want dat is het grootste doel van het huwelijk.
En wat ik zei over konijnen, darkrooms en struiken zijn gewoon feiten.
Homo's zijn bij uitstek de groep met veel wisselende kontakten, vaak op de meest schaamteloze manier. Dat geld vast niet voor iedere homo want ik ken er zelf ook een paar van dat soort en die lijken me niet zo extravagant.
Om die reden zal ik nooit naar een gay parade gaan want wat je daar ziet aan verklede mannen is ronduit walgelijk en een aanfluiting voor het mannelijk geslacht.
Homo's mogen wat mij betreft doen wat ze willen zolang ik maar niks zie, voel of hoor.
Maar het huwelijk is bedoeld voor man en vrouw en niet voor sletten.
Zolang jij maar niets ziet voelt of hoort
Aan dat zien valt ook wat te doen, hoor, als je weer eens in zo'n smerige tent bent, want blijkbaar loop jij de deur plat daar of zo, zoveel "last" als je van hen schijnt te hebben.
Men neme een touw , legt daar 2 knopen in, op "oogafstand", bind het touw vervolgens als een blinddoek om, de ogen bedekkend met de knopen, en dan gewoon het touw rond het hoofd draaien, succes gegarandeerd, je hoeft nooit meer wat te zien.
En die 2 dildo's verhuis je van je kont naar je oren, is dat ook weer opgelost.
Iets zinnigs valt er niet te zeggen op jouw posts verder, dus excuses aan de moderators
quote:ik geef argumentatie, in uw wereld schijnbaar bekend onder het woord "schelden"Op vrijdag 23 juli 2004 19:20 schreef lionsguy18 het volgende:
Jerruh en Alicey, jullie kunnen alleen maar schelden, dus een reactie zijn jullie niet waard.
Leer jullie eerst maar eens te gedragen.
eng he, twee homosexuelen in een topic, brrrrr
quote:ducttape kon ook hoor, dat blijft tenminste zittenOp vrijdag 23 juli 2004 19:21 schreef milagro het volgende:
[..]
Oh my God
Zolang jij maar niets ziet voelt of hoort
Aan dat zien valt ook wat te doen, hoor, als je weer eens in zo'n smerige tent bent, want blijkbaar loop jij de deur plat daar of zo, zoveel "last" als je van hen schijnt te hebben.
Men neme een touw , legt daar 2 knopen in, op "oogafstand", bind het touw vervolgens als een blinddoek om, de ogen bedekkend met de knopen, en dan gewoon het touw rond het hoofd draaien, succes gegarandeerd, je hoeft nooit meer wat te zien.
En die 2 dildo's verhuis je van je kont naar je oren, is dat ook weer opgelost.
Iets zinnigs valt er niet te zeggen op jouw posts verder, dus excuses aan de moderators
.