Voorzitter Koole van de PvdA heeft de burgemeesters van zijn partij opgeroepen het verzet te steunen tegen het besluit van minister Verdonk om 26.000 uitgeprocedeerde asielzoekers uit te zetten. In een brief wijst Koole zijn partijgenoten op de "harde en bittere" gevolgen van de maatregel.
Minister Verdonk vindt de oproep van de PvdA-voorzitter niet passend. Zij houdt hem voor dat de PvdA door deelname aan 'paars' medeverantwoordelijkheid draagt voor het uitzetbeleid.
Koole noemt het 'pardon' van Verdonk (2300 gevallen) veel te krap. De PvdA wil 6000 à 7000 uitzonderingsgevallen.
=====================
Gelijk hebben ze. Verdonk voelt de bui al hangen door deze oproep niet passend te noemen en de media te beschuldigen van stemmingmakerij, maar ze zou die energie beter kunnen steken in het overdoen van haar huiswerk. Alleen haar eigen partij steunt haar onvoorwaardelijk, en dat is te weinig om de plannen door te voeren.
Teletekst: http://teletekst.nos.nl/tekst/106-01.html
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 04-02-2004 17:36]
quote:Schandalig, dat is je reinste gezagsondermijning.
Op woensdag 4 februari 2004 17:34 schreef Substitute het volgende:
PvdA: verzet tegen besluit VerdonkVoorzitter Koole van de PvdA heeft de burgemeesters van zijn partij opgeroepen het verzet te steunen tegen het besluit van minister Verdonk om 26.000 uitgeprocedeerde asielzoekers uit te zetten. In een brief wijst Koole zijn partijgenoten op de "harde en bittere" gevolgen van de maatregel.
Minister Verdonk vindt de oproep van de PvdA-voorzitter niet passend. Zij houdt hem voor dat de PvdA door deelname aan 'paars' medeverantwoordelijkheid draagt voor het uitzetbeleid.
Koole noemt het 'pardon' van Verdonk (2300 gevallen) veel te krap. De PvdA wil 6000 à 7000 uitzonderingsgevallen.
=====================
Gelijk hebben ze. Verdonk voelt de bui al hangen door deze oproep niet passend te noemen en de media te beschuldigen van stemmingmakerij, maar ze zou die energie beter kunnen steken in het overdoen van haar huiswerk. Alleen haar eigen partij steunt haar onvoorwaardelijk, en dat is te weinig om de plannen door te voeren.
quote:Op welk onderzoek baseert Koole zich, hoe komt hij aan dat getal ?
Koole noemt het 'pardon' van Verdonk (2300 gevallen) veel te krap. De PvdA wil 6000 à 7000 uitzonderingsgevallen.
quote:De burgermeester is het gezag in een gemeente, dus hoe wordt dat ondermijnd ?
Op woensdag 4 februari 2004 17:36 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Schandalig, dat is je reinste gezagsondermijning.
quote:Laat ze de burgemeesters maar afzetten dan. Dat zal pas een rel gaan geven!
Op woensdag 4 februari 2004 17:36 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Schandalig, dat is je reinste gezagsondermijning.
quote:Die vallen onder de regering, nogal wiedes.
Op woensdag 4 februari 2004 17:39 schreef gelly het volgende:[..]
De burgermeester is het gezag in een gemeente, dus hoe wordt dat ondermijnd ?
quote:Herrinner jij je nog de storm van protest die door het land raasde toen de plannen bekent werden mbt de gekozen burgemeester ?
Op woensdag 4 februari 2004 17:40 schreef Substitute het volgende:
Laat ze de burgemeesters maar afzetten dan. Dat zal pas een rel gaan geven!
quote:en dan zijn er weer mensen die net buiten de regeling vallen en zo blijf je bezig.
Op woensdag 4 februari 2004 17:34 schreef Substitute het volgende:
PvdA: verzet tegen besluit VerdonkVoorzitter Koole van de PvdA heeft de burgemeesters van zijn partij opgeroepen het verzet te steunen tegen het besluit van minister Verdonk om 26.000 uitgeprocedeerde asielzoekers uit te zetten. In een brief wijst Koole zijn partijgenoten op de "harde en bittere" gevolgen van de maatregel.
Minister Verdonk vindt de oproep van de PvdA-voorzitter niet passend. Zij houdt hem voor dat de PvdA door deelname aan 'paars' medeverantwoordelijkheid draagt voor het uitzetbeleid.
Koole noemt het 'pardon' van Verdonk (2300 gevallen) veel te krap. De PvdA wil 6000 à 7000 uitzonderingsgevallen.
=====================
Gelijk hebben ze. Verdonk voelt de bui al hangen door deze oproep niet passend te noemen en de media te beschuldigen van stemmingmakerij, maar ze zou die energie beter kunnen steken in het overdoen van haar huiswerk. Alleen haar eigen partij steunt haar onvoorwaardelijk, en dat is te weinig om de plannen door te voeren.
quote:een burgemeester dient zich ook aan de wet te houden hoor
Op woensdag 4 februari 2004 17:39 schreef gelly het volgende:[..]
De burgermeester is het gezag in een gemeente, dus hoe wordt dat ondermijnd ?
quote:Immigratie valt onder de landelijke overheid, niet onder de lokale overheid.
Op woensdag 4 februari 2004 17:39 schreef gelly het volgende:[..]
De burgermeester is het gezag in een gemeente, dus hoe wordt dat ondermijnd ?
quote:Ik wou het nog niet direct zeggen van die burgeroorlog, maar het is wel zo. Als zelfs Koole niet meer de normale weg wil bewandelen. Echt schandelijk.
Op woensdag 4 februari 2004 17:44 schreef digitaLL het volgende:
Een politieke partij die oproept tot ondermijning van het regeringsbeleid. Ik dacht dat zoiets alleen aan de AEL toebehoorde. Zoals ik al vermoede holt Nederland richting anarchie. Dit zijn de voortekenen van een burgeroorlog.
Hieruit blijkt een arrogante houding om die onafhankelijkheid maar opzij te zetten.
quote:
Op woensdag 4 februari 2004 17:38 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Op welk onderzoek baseert Koole zich, hoe komt hij aan dat getal ?
quote:
Vorig jaar al heeft de PvdA-fractie in de Tweede Kamer een eenmalige maatregel voorgesteld die ruimer was (6000-7000) en daarmee een belangrijk deel van de problematiek die onder de oude vreemdelingenwet is ontstaan kon oplossen. Het standpunt van de PvdA-fractie in de Tweede Kamer is volstrekt helder: Verdonks pardon is veel te krap bemeten. Daarnaast is het aantal 'schrijnende gevallen' dat een verblijfsvergunning krijgt onbegrijpelijk laag (220). Het is onaanvaardbaar dat gezinnen uit elkaar worden getrokken en dat mensen zomaar op straat gezet worden. Kinderen en ouders mogen niet voor oneigenlijke keuzes worden gesteld en hoogbejaarden en ernstig zieke mensen mogen niet zomaar het land worden uitgezet. De zorgvuldigheid ontbreekt en problemen worden niet opgelost maar afgewenteld op de betrokkenen en hun lokale bestuurders, zoals u zelf.
quote:
EERSTE REACTIE PVDA-FRACTIE OP BESLUIT KABINET PARDON ASIELZOEKERS
Aug 29, 2003
De PvdA-fractie acht het positief dat het kabinet, na jarenlang verzet van CDA en VVD, nu toch besloten heeft tot een generaal pardon voor een groep asielzoekers. Over de inhoud van het besluit is de PvdA echter ernstig teleurgesteld.Het besluit van het kabinet om aan 2200 asielzoekers een verblijfsvergunning te verlenen lost slechts een deel van de problematiek op. Ook is allerminst duidelijk waarom deze asielzoekers wel en anderen geen verblijfsvergunning zouden mogen krijgen.
De PvdA acht een eenmalig pardon noodzakelijk om problematiek die onder de oude vreemdelingenwet is ontstaan, zoveel mogelijk op te lossen. Daarbij gaat het om ongeveer 6000 tot 7000 asielzoekers, die al zeer lang in ons land wonen, waaronder veel gezinnen met kinderen die hier zijn opgegroeid en onderwijs hebben genoten. De PvdA meent dat het om menselijke redenen niet verantwoord is deze mensen na zoveel jaar het land uit te zetten. Dit klemt temeer, omdat ook de ambtsvoorganger van minister Verdonk, de heer Nawijn, in de Kamer heeft toegegeven dat de overheid in de loop der jaren onvoldoende gedaan heeft om hen naar hun land te laten terugkeren.
Tijdens de informatieonderhandelingen met het CDA in het begin van dit jaar heeft de PvdA ingebracht dat het om beleidsmatige en humanitaire redenen noodzakelijk is een regeling te treffen die het mogelijk maakt een groot deel van de asielzoekers die langer dan vijf jaar in ons land verblijven een verblijfsvergunning te geven. Dit standpunt is in lijn met concrete voorstellen die eerder dit jaar ook door de Vereniging van Nederlandse Gemeenten zijn gedaan.
Ook de bejegening van de meer dan 7000 schrijnende gevallen, die zich na een oproep van voormalig minister Nawijn in het begin van dit jaar hebben gemeld, dreigt door de opstelling van het kabinet op een totale teleurstelling uit te lopen. Hier zijn door de overheid bij mensen in uiterst moeilijke omstandigheden verwachtingen gewekt, die niet worden waargemaakt.
De PvdA zal zich in de Tweede Kamer inzetten om het kabinetsbesluit te wijzigen en hoopt dat een meerderheid van de Kamer daarvoor zal kiezen.
quote:Vraag van Trouw-reporter:
Op woensdag 4 februari 2004 17:39 schreef gelly het volgende:
De burgermeester is het gezag in een gemeente, dus hoe wordt dat ondermijnd ?
Wat vindt u van gemeenten die zeggen een eigen asielbeleid te voeren en daarom betwijfelen of ze met het rijksbeleid kunnen meewerken?
Antwoord van Verdonk:
,,Dat kan echt niet meer. De gezagsrelatie moet duidelijk zijn. Asielbeleid is rijks-, geen gemeentebeleid. Ik zal met mijn collega Remkes van binnenlandse zaken bespreken wat wij in het geval van bestuurlijke ongehoorzaamheid moeten doen. Hij heeft bevoegdheden om gemeenten tot medewerking te bewegen. Maar mijn inzet is er samen met de gemeenten uit te komen.''
,,Het bestuurlijk verzet bestaat zeker ook bij CDA-wethouders. Ik heb wel begrip voor de problemen die mensen in kleine gemeenten hebben met het gedwongen vertrek van asielzoekers. Alle kinderen zitten op dezelfde school, zwemles en voetbalvereniging. Maar ik kan voor de ene gemeente geen ander beleid voeren dan voor de andere. De asielzoeker met een gezicht mag niet bevoordeeld worden boven zijn anonieme lotgenoot driehoog achter in de grote stad.''
quote:Shit man, ik denk dat je gelijk hebt. Alles wijst er inderdaad op.
Op woensdag 4 februari 2004 17:44 schreef digitaLL het volgende:
Een politieke partij die oproept tot ondermijning van het regeringsbeleid. Ik dacht dat zoiets alleen aan de AEL toebehoorde. Zoals ik al vermoede holt Nederland richting anarchie. Dit zijn de voortekenen van een burgeroorlog.
SP, CDA,VVD voor meer bescherming PvdA ???????
quote:Ja als ik naar de Vara kijk wordt ook geen middel geschuwd om mij te doen geloven dat er breed maatschappelijk verzet is jegens dit beleid.
Op woensdag 4 februari 2004 17:54 schreef SCH het volgende:
De enige medestanders van Verdonk zitten in POL op Fok
De waarheid is echter dat ik nog niemand erover heb horen miepen, op welke manier dan ook. Ik denk gewoon dat de meerderheid het er gewoon met het beleid eens is, of er geen ene shit om geeft.
De PvdA-argumenten zijn ook niet zo sterk:
- Ze zijn zo goed aangepast: mooi dan zullen ze zich ook terug kunnen aanpassen aan hun oude thuis.
- Ze zijn al zo lang hier: ja duh ze hebben allang gehoord dat ze niet konden blijven. Dergelijke stijfkoppen er als eerste uit wmb.
quote:Zou het?
Op woensdag 4 februari 2004 17:54 schreef SCH het volgende:
De enige medestanders van Verdonk zitten in POL op Fok
Dit maatschappelijk verzet koppelen aan een burgeroorlog is wel bedenkelijk. Zal de PVDA echt de wapens oppakken? 
quote:Ah, en de gemeente staat boven het landelijk bestuur?
Op woensdag 4 februari 2004 17:39 schreef gelly het volgende:[..]
De burgermeester is het gezag in een gemeente, dus hoe wordt dat ondermijnd ?
quote:Nee - maar ze werken wel nauw samen. De gemeente is wel verantwoordelijk voor de plaatselijke orde handhaving. Geen gezinnen op straat laten bijvoorbeeld kan daar bij horen.
Op woensdag 4 februari 2004 18:05 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ah, en de gemeente staat boven het landelijk bestuur?
quote:Sorry hoor? Dat kan je toch niet menen.
Op woensdag 4 februari 2004 18:00 schreef battlesickloner het volgende:
De waarheid is echter dat ik nog niemand erover heb horen miepen, op welke manier dan ook.
quote:De CDA-burgemeesters zijn met het verzet begonnen anders.
Op woensdag 4 februari 2004 17:47 schreef digitaLL het volgende:
Burgemeesters heten onafhankelijk te zijn ongeacht politieke kleur.
Hieruit blijkt een arrogante houding om die onafhankelijkheid maar opzij te zetten.
En een burgemeester mag echt wel een mening hebben.
quote:Alsjeblieft zeg, ik quote Verdonk maar even:
Op woensdag 4 februari 2004 18:06 schreef SCH het volgende:
Nee - maar ze werken wel nauw samen. De gemeente is wel verantwoordelijk voor de plaatselijke orde handhaving. Geen gezinnen op straat laten bijvoorbeeld kan daar bij horen.
,,Ik wil een sluitend terugkeerbeleid. Tot dusver gaven we een uitgeprocedeerde asielzoeker een treinkaartje naar het terugkeercentrum in Ter Apel en zeiden we: 'En nu bent u teruggekeerd'. In werkelijk stapte hij ergens onderweg uit. En dat wisten we allemaal. Dat zelfbedrog wil ik voorkomen.''
quote:Ik ga er echt niet voor liegen. Het enige wat ik erover zie is hier en op tv, maar op mijn werk/vriendenkring/etc heb ik echt nog niemand enig standpunt hierover zien innemen, laat staan bereid te zijn om actie te voeren hiervoor.
Op woensdag 4 februari 2004 18:07 schreef SCH het volgende:
Sorry hoor? Dat kan je toch niet menen.
quote:Maar mag een burgemeester zich ook verzetten tegen kabinetsbeleid? In uitzonderingsgevallen wel, denk ik, hoewel de steun van de gemeenteraad en de inwoners van de gemeente onontbeerlijk is. De gemeente is hier trouwens uitvoerende, zij staan voor de taak de betreffende gezinnen op straat te zetten. Wat dat betreft heeft een gemeentebestuur naar mijn mening zeker recht van spreken.
Op woensdag 4 februari 2004 18:09 schreef SCH het volgende:[..]
De CDA-burgemeesters zijn met het verzet begonnen anders.
En een burgemeester mag echt wel een mening hebben.
quote:Mening hebben oke, maar gaan dwarsliggen ipv gehoorzamen.... als dat gebeurt is het hek van de dam
Op woensdag 4 februari 2004 18:09 schreef SCH het volgende:[..]
De CDA-burgemeesters zijn met het verzet begonnen anders.
En een burgemeester mag echt wel een mening hebben.
quote:Iedereen die ik ken is het er meer dan mee eens. Tot aan Marokkanen en Turken tot Irakezen aan toe.
Op woensdag 4 februari 2004 18:07 schreef SCH het volgende:[..]
Sorry hoor? Dat kan je toch niet menen.
2 kleuters van een lagere school die protesteren op het Plein kan ik nu niet echt imposant noemen.
Verder dit:
Minister Verdonk (VVD) van Vreemdelingenzaken en Integratie gaat vandaag in een interview met dagblad Trouw in de aanval op asieladvocaten en hulpverleners die haar uitzetbeleid bekritiseren. Volgens de minister maken die van asielzoekers 'zielige mensen' en creëren ze zo een mediahype. ''De asielzoekers zijn omklemd door een ijzeren ring van advocaten en hulpverleners die inspelen op de emoties van mensen en zo een media hype hebben ontketend.'' Ook de voormalig PvdA-ministers Pronk en De Vries maken zich daar volgens haar schuldig aan.
Vooral Jan Pronk, die van de week in NOVA de uitzettingen met deportaties vergeleek, krijgt ervan langs van Verdonk: ''De link die hij legt met de oorlog is afgrijselijk. Ongelooflijk misplaatst, vooral tegenover de nabestaanden van slachtoffers uit de oorlog. Dit is een fatsoenlijk land, dat fatsoenlijk met mensen omgaat. Een asielzoeker zal wegmoeten als hij van de rechter te horen heeft gekregen dat hij niet kan blijven. Dat heeft met deportaties niets te maken. Ongelooflijk om het zo te noemen. Geen stijl.''
Verdonk betoogt dat bij een asielbeleid ook een regeling hoort om uitgeprocedeerde asielzoekers terug te krijgen naar het land van herkomst. Volgens haar verliezen de actievoerders uit het oog dat de veiligheidssituatie in het land van herkomst bepalend is voor een verblijfsvergunning, niet de mate van integratie van de betrokken asielzoekers. ''In beginsel zijn asielzoekers tijdelijk in Nederland. Zij kunnen terug als ze in hun eigen land geen gevaar meer lopen. Als we dat uit het oog verliezen, eindigt het ermee dat iedereen hier moet kunnen blijven. Dat werkt hospitalisering van asielzoekers in de hand. Dat wordt dan een groep mensen die we vertroetelen en niet op hun eigen verantwoordelijkheid mogen aanspreken.''
De minister zegt ook dat er in de media andere verhalen verschijnen dan in de dossiers van de Immigratie- en Naturalisatiedienst staan. ,,In de pers verschijnen heel veel schrijnende verhalen. Dat mag met deze mensen niet gebeuren, denk je dan. Maar dan lees ik in het dossier van de Immigratie en Naturalisatiedienst een heel ander verhaal over hetzelfde geval.'' Het kan dan gaan om mensen die bijvoorbeeld strafbare feiten hebben gepleegd in Nederland, en daarom uitgezet worden, of een gezinssituatie die heel anders in elkaar lijkt te steken.
100% mee eens 
.
quote:Totale onzin. Dat betekent dus het einde van de gemeentes. Dan zal het Rijk direct de steden moeten gaan besturen. Als gemeentes weigeren het democratisch verkozen overheidsbeleid uit te voeren, is dat muiterij en dus reden voor direct ontslag OF het afschaffen vd democratie. Want waar dient die toe als het overheidsbeleid niet uitgevoerd wordt door notabene NIET EENS VERKOZEN burgemeesters!
Op woensdag 4 februari 2004 18:12 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Maar mag een burgemeester zich ook verzetten tegen kabinetsbeleid? In uitzonderingsgevallen wel, denk ik, hoewel de steun van de gemeenteraad en de inwoners van de gemeente onontbeerlijk is. De gemeente is hier trouwens uitvoerende, zij staan voor de taak de betreffende gezinnen op straat te zetten. Wat dat betreft heeft een gemeentebestuur naar mijn mening zeker recht van spreken.
.[Dit bericht is gewijzigd door Robert_Jensen op 04-02-2004 18:16]
quote:Schandalig gisteren, zowel nova als vara-laat. Beweren dat heel nederland er ontdaan van is, totaal niet gestaafd of bewezen. Ik hoor alleen maar positieve geluiden dat het eindelijk eens uitgevoerd wordt dat krakkemige beleid. Klaas de Vries gaf ook toe dat het volledig mis was gelopen met terugzenden, maar ondertussen durfde die met droge ogen te bweren dat we die mensen dan wel moesten laten blijven. Wat een passiviteit ten top. Eerst zelf de zooi verknoeien en dan roepen dat we maar in de rotzooi moeten blijven zitten. De PvdA dan maar, maar ik niet. PvdA-leden/stemmers verplicht in
Op woensdag 4 februari 2004 18:11 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ik ga er echt niet voor liegen. Het enige wat ik erover zie is hier en op tv, maar op mijn werk/vriendenkring/etc heb ik echt nog niemand enig standpunt hierover zien innemen, laat staan bereid te zijn om actie te voeren hiervoor.
[Dit bericht is gewijzigd door Aaahikwordgek op 04-02-2004 18:16]
quote:Maar is het ook niet zo dat gemeentes een toelage krijgen voor opvang etc. Misschien dat het stoppen van dergelijke financiering wel voor een verandering van opinie kan zorgen.
Op woensdag 4 februari 2004 18:12 schreef Kozzmic het volgende:
Maar mag een burgemeester zich ook verzetten tegen kabinetsbeleid? In uitzonderingsgevallen wel, denk ik, hoewel de steun van de gemeenteraad en de inwoners van de gemeente onontbeerlijk is. De gemeente is hier trouwens uitvoerende, zij staan voor de taak de betreffende gezinnen op straat te zetten. Wat dat betreft heeft een gemeentebestuur naar mijn mening zeker recht van spreken.
Dit geldt imo ook voor landen die geen mensen terug opnemen, die moeten ze (desnoods in Europees verband) toch wat harder kunnen aanpakken.
quote:Er is nog geen enkele burgemeester die zich verzet. Ze mogen wel protesteren en lobbyen tegen kabinetsbeleid. Dat is wat er nu aan de hand is. Verdonk wijzen op de onmogelijkheid en onuitvoerbaarheid van haar beleid en haar nog eens uitleggen dat ze een grote vergissing begaat. Dat mogen burgemeesters best. Later zien we wel weer verder.
Op woensdag 4 februari 2004 18:12 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Maar mag een burgemeester zich ook verzetten tegen kabinetsbeleid? In uitzonderingsgevallen wel, denk ik, hoewel de steun van de gemeenteraad en de inwoners van de gemeente onontbeerlijk is. De gemeente is hier trouwens uitvoerende, zij staan voor de taak de betreffende gezinnen op straat te zetten. Wat dat betreft heeft een gemeentebestuur naar mijn mening zeker recht van spreken.
quote:dan zullen ze toch protest moeten indienen via de normale weg. Via de rechter.
Op woensdag 4 februari 2004 18:12 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Maar mag een burgemeester zich ook verzetten tegen kabinetsbeleid? In uitzonderingsgevallen wel, denk ik, hoewel de steun van de gemeenteraad en de inwoners van de gemeente onontbeerlijk is. De gemeente is hier trouwens uitvoerende, zij staan voor de taak de betreffende gezinnen op straat te zetten. Wat dat betreft heeft een gemeentebestuur naar mijn mening zeker recht van spreken.
quote:Ja - in jouw kringen ja.
Op woensdag 4 februari 2004 18:14 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Iedereen die ik ken is het er meer dan mee eens. Tot aan Marokkanen en Turken tot Irakezen aan toe.
Ik zie niet in wat kinderen die hier 7 jaar wonen jou en mij misdaan hebben dat we hun leven zouden gaan verzieken.
quote:de PvdA en de burgemeesters scheppen hiermee alleen maar valse hoop en beloven dingen die ze nooit waar kunnen maken. ze moeten vroeg of laat toch door de knieen dus ze kunnen beter duidelijkheid verschaffen en meewerken aan het uitzetten van deze mensen, dat is voor iedereen uiteindelijk beter.
Op woensdag 4 februari 2004 18:12 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Maar mag een burgemeester zich ook verzetten tegen kabinetsbeleid? In uitzonderingsgevallen wel, denk ik, hoewel de steun van de gemeenteraad en de inwoners van de gemeente onontbeerlijk is. De gemeente is hier trouwens uitvoerende, zij staan voor de taak de betreffende gezinnen op straat te zetten. Wat dat betreft heeft een gemeentebestuur naar mijn mening zeker recht van spreken.
quote:Ja. In mijn kringen in het grote multi-culturele Den Haag.
Op woensdag 4 februari 2004 18:17 schreef SCH het volgende:[..]
Ja - in jouw kringen ja.
Wat mis mee? Ik zie hier veel meer mensen zeggen dat iedereen die ze kennen het er mee eens is.
Behalve jij natuurlijk weer.
quote:Dat hebben ze aan hun ouders te danken.
Ik zie niet in wat kinderen die hier 7 jaar wonen jou en mij misdaan hebben dat we hun leven zouden gaan verzieken.
quote:Ook in mijn kringen.
Op woensdag 4 februari 2004 18:17 schreef SCH het volgende:
Ja - in jouw kringen ja.
quote:Dan is het de verantwoordelijkheid van de ouders, plain and simple.
Op woensdag 4 februari 2004 18:17 schreef SCH het volgende:
Ik zie niet in wat kinderen die hier 7 jaar wonen jou en mij misdaan hebben dat we hun leven zouden gaan verzieken.
quote:Het verzet is enorm maar steek je kop maar in het zand.
Op woensdag 4 februari 2004 18:18 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ja. In mijn kringen in het grote multi-culturele Den Haag.
Wat mis mee? Ik zie hier veel meer mensen zeggen dat iedereen die ze kennen het er mee eens is.
Behalve jij natuurlijk weer.
quote:Maar goed - over gevoel hoef je het met een aantal mensen niet te hebben hier. Gelukkig gaat het wel goed komen, de meeste fracties hebben ook kritiek op de minister en Balkie houdt zijn rug niet recht.
Dat hebben ze aanhun oudersde Nederlandse staat te danken.
quote:Ja! Enorm! Miljoenen protesteren!
Op woensdag 4 februari 2004 18:20 schreef SCH het volgende:[..]
Het verzet is enorm maar steek je kop maar in het zand.
Oh nee...
Honderdduizenden protesteren!
Oh nee...
Tienduizenden protesteren!
Oh nee ook al niet.
5 basisscholen met Pronk erachter protesteren!
Ja, enorm zeg.
quote:Het gaat gewoon door, en terecht.
Maar goed - over gevoel hoef je het met een aantal mensen niet te hebben hier. Gelukkig gaat het wel goed komen, de meeste fracties hebben ook kritiek op de minister en Balkie houdt zijn rug niet recht.
Slap gelul allemaal. Een beetje regels maken voor ECHTE vluchtelingen, en als er dan NEP vluchtelingen komen die hier helemaal niet horen (en de plaats van echte vluchtelingen innemen) gaan zeuren als die regels toegepast worden.
Dacht het niet zeg.
En dat gespeel op emotie kan je wel achterwege laten, daar ben ik totaal immuun voor.
quote:Over gevoel kan je het best hebben hier, maar gevoel is vaak geen goede leidraad als je beslissingen moet nemen.Je ziet trouwens uitsluitend 1 kant van de zaak, van die zielige uitgeprocedeerde mensen op de tv. De andere kant krijg je niet te horen, want Verdonk mag de dossiers over de betreffende mensen niet openbaar maken.
Op woensdag 4 februari 2004 18:20 schreef SCH het volgende:
Maar goed - over gevoel hoef je het met een aantal mensen niet te hebben hier. Gelukkig gaat het wel goed komen, de meeste fracties hebben ook kritiek op de minister en Balkie houdt zijn rug niet recht.
Ik quote haar nog maar een keer uit het interview met Trouw:
,,In de pers verschijnen heel veel schrijnende verhalen. Dat mag met deze mensen niet gebeuren, denk je dan. Maar dan lees ik in het dossier van de Immigratie- en Naturalisatiedienst een heel ander verhaal over hetzelfde geval. Ik mag dat verhaal niet vertellen, anders zou ik de privacy van de betrokkenen schenden. Ondertussen vertellen de kranten en de tv alleen dat schrijnende verhaal en blijft de andere kant buiten beeld.''
Bovendien is het ook nog eens zo dat als mensen niet door hun schuld hier langer dan 5 jaar nog in de 1e procedure zitten gewoon mogen blijven. Dat vind ik aardig rechtvaardig te noemen.
Minister Verdonk nu in 2 vandaag!
quote:1 Hun leven moet helemaal niet verziekt worden.
Op woensdag 4 februari 2004 18:17 schreef SCH het volgende:
Ik zie niet in wat kinderen die hier 7 jaar wonen jou en mij misdaan hebben dat we hun leven zouden gaan verzieken.
2 Ze wisten al langer dan vandaag dat ze niet het recht hadden om te blijven.
3 omdat ze de plaats innemen van iemand die wel in aanmerking komt voor asiel.
4 waarom deze mensen wel opnemen en die 4 miljard andere niet
5 omdat het tijd wordt schoon schip te maken met het lamme beleid uit het verleden.
6 om een signaal af te geven dat Nederland geen bestemming is voor goudzoekers en mensensmokkelaars.
Overigens mag met name de PvdA de hand dan in eigen boezem steken, aangezien zij ooit tegen een generaal pardon hebben gestemd. (waarvoor nog dank mijnentwege )
En, er zijn nog landen waar men een breed pardon hebben ingevoerd. Vreemd genoeg horen we de PvdA niet uitpakken met de *kuch* positieve *kuch* effecten van die maatregelen in bijvoorbeeld Belgie en Spanje. Ik heb wel een vermoeden waarom niet 
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 04-02-2004 18:28]
quote:Gisteren ook een kroatisch gezin, die aan het klagen waren dat ze terug moesten. Kroatie, zo stabiel als wat. Puur goudzoekers dus, niks te verliezen, gewoon de gok nemen. Ik zou het ook proberen waarschijnlijk met zo'n slap beleid, maar we waren in NL er toch al lang over uit om geen economische vluchtelingen meer op te nemen.
Op woensdag 4 februari 2004 18:24 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ja! Enorm! Miljoenen protesteren!
Oh nee...Honderdduizenden protesteren!
Oh nee...
Tienduizenden protesteren!
Oh nee ook al niet.
5 basisscholen met Pronk erachter protesteren!
Ja, enorm zeg.
[..]Het gaat gewoon door, en terecht.
Slap gelul allemaal. Een beetje regels maken voor ECHTE vluchtelingen, en als er dan NEP vluchtelingen komen die hier helemaal niet horen (en de plaats van echte vluchtelingen innemen) gaan zeuren als die regels toegepast worden.
Dacht het niet zeg.
En dat gespeel op emotie kan je wel achterwege laten, daar ben ik totaal immuun voor.
quote:Het spijt me, maar als je de Nederlandse staat hiervan beschuldigd, dan beschuldig je mede de PvdA die nu zo'n grote mond heeft over deze uitzettingen. Het is nl. beleid geweest waar die partij een groot aandeel in heeft gehad wat er in de eerste plaats voor heeft gezorgd dat er teveel asielzoekers te lang in Nederland zijn gebleven.
Op woensdag 4 februari 2004 18:20 schreef SCH het volgende:[..]
Het verzet is enorm maar steek je kop maar in het zand.
[..]Maar goed - over gevoel hoef je het met een aantal mensen niet te hebben hier. Gelukkig gaat het wel goed komen, de meeste fracties hebben ook kritiek op de minister en Balkie houdt zijn rug niet recht.
Ondanks dat ik het nieuwe beleid in sommige gevallen misschien wat vind doorschieten blijf ik het van de PvdA erg hypocriet en opportunistisch vinden om hier nu zo tegenaan te schoppen. En word ik ook doodziek van de stemmingmakerij van de publieke omroepen, m.n. de Vara en de NOS. Want voor elk "zielig schrijnend" geval wat je op de televisie wel ziet, verzwijgt men de vele criminele illegale azielzoekers die verantwoordelijk zijn voor het huidige harde beleid.
quote:Klopt. Kroatie is zo veilig als wat. Ik ben er nog op vakantie geweest een tijdje terug.
Op woensdag 4 februari 2004 18:27 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Gisteren ook een kroatisch gezin, die aan het klagen waren dat ze terug moesten. Kroatie, zo stabiel als wat. Puur goudzoekers dus, niks te verliezen, gewoon de gok nemen. Ik zou het ook proberen waarschijnlijk met zo'n slap beleid, maar we waren in NL er toch al lang over uit om geen economische vluchtelingen meer op te nemen.
Daarom moeten ze ook terug. En over dat gezin uit elkaar rukken: dat was gelul want als mevrouw wel een verblijfsvergunning had mocht meneer gewoon via gezinsherenigingsregels een verblijfsvergunning krijgen. Hij moest dat alleen wel even in Kroatie regelen. Gewoon effe naar Kroatie rijden (18 uur) en formuliertje invullen, klaar.
Dramatisch gedoe om niets allemaal en HEEL erg misleidend bovendien.
quote:Helemaal mee eens. Tijd dus om dat recht te zetten, het is idioot om mensen die al 6 tot 10 jaar in Nederland zijn en waarvan de kinderen geen idee hebben hoe het land van de ouders eruit ziet nu alsnog uit te zetten.
Op woensdag 4 februari 2004 18:31 schreef Jalu het volgende:[..]
Het spijt me, maar als je de Nederlandse staat hiervan beschuldigd, dan beschuldig je mede de PvdA die nu zo'n grote mond heeft over deze uitzettingen. Het is nl. beleid geweest waar die partij een groot aandeel in heeft gehad wat er in de eerste plaats voor heeft gezorgd dat er teveel asielzoekers te lang in Nederland zijn gebleven.
Een ruim generaal pardon dus, gekoppeld aan een nieuw beleid waarin procedures niet meer jaren en jaren voortslepen.
quote:Da's jouw probleem.
Op woensdag 4 februari 2004 18:24 schreef Robert_Jensen het volgende:
En dat gespeel op emotie kan je wel achterwege laten, daar ben ik totaal immuun voor.
quote:Wat een onzin, dat werd al destijds door de LPF voorgesteld, maar toen was het niet goed (bang om LPF gelijk te geven). Nu mogen ze van mij snel opdonderen. Het is hun eigen verantwoordelijkheid om een kansloos proces 10 jaar lang te gaan afwachten. Puur profiteursgedrag.
Op woensdag 4 februari 2004 18:35 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Helemaal mee eens. Tijd dus om dat recht te zetten, het is idioot om mensen die al 6 tot 10 jaar in Nederland zijn en waarvan de kinderen geen idee hebben hoe het land van de ouders eruit ziet nu alsnog uit te zetten.
Een ruim generaal pardon dus, gekoppeld aan een nieuw beleid waarin procedures niet meer jaren en jaren voortslepen.
quote:Ben ik het niet mee eens. Het is cru voor de kinderen, maar die ouders zijn toch echt hoofdverantwoordelijk. Je gaat simpelweg geen kinderen nemen als je weet dat je geen asiel krijgt. Daarnaast blijven ze maar door en door procederen, allemaal ten koste van het kind.
Op woensdag 4 februari 2004 18:35 schreef Kozzmic het volgende:
Helemaal mee eens. Tijd dus om dat recht te zetten, het is idioot om mensen die al 6 tot 10 jaar in Nederland zijn en waarvan de kinderen geen idee hebben hoe het land van de ouders eruit ziet nu alsnog uit te zetten.Een ruim generaal pardon dus, gekoppeld aan een nieuw beleid waarin procedures niet meer jaren en jaren voortslepen.
Overigens komt Verdonk zo weer aan het woord in 2 Vandaag.
quote:Maar welk criterium stel je dan aan dat generaal pardon? Asielzoekers hebben kinderen gekregen, dus mogen we ze niet wegsturen?
Op woensdag 4 februari 2004 18:35 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Helemaal mee eens. Tijd dus om dat recht te zetten, het is idioot om mensen die al 6 tot 10 jaar in Nederland zijn en waarvan de kinderen geen idee hebben hoe het land van de ouders eruit ziet nu alsnog uit te zetten.
Een ruim generaal pardon dus, gekoppeld aan een nieuw beleid waarin procedures niet meer jaren en jaren voortslepen.
M.i. is dit een hele moeilijke kwestie, van elke regeling die je in goede wil opstelt zullen velen proberen misbruik te maken, en dan wel met name diegenen dit je sowieso liever kwijt dan rijk bent, ben ik bang.
quote:Ja een andere manier om de kerken toch vol te krijgen :\
Op woensdag 4 februari 2004 18:41 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Kerkasiel, nu op 2 vandaag. De Kerk gaat de Staat weer overnemen.
Het nieuwe beleid is loeizwaar, daar heb je niks meer van te vrezen.
quote:SCH heb je net 2vandaag gekeken? Legde verdonk nog eens uit dat alles tig x is beoordeeld door rechters en dergelijke.... Als ze dan tot de conclusie komen dat er 26000 mensen uit gezet dienen te worden heb ik geen bedenkingen meer..................
Op woensdag 4 februari 2004 18:56 schreef SCH het volgende:
Maar wat zijn dan in godsnaam de nadelen van een algemeen generaal pardon. Nu eenmalig. Dat heeft echt nog niemand kunnen uitleggen.Het nieuwe beleid is loeizwaar, daar heb je niks meer van te vrezen.
quote:Dat is onrechtvaardig tegen mensen die uitgeprocedeerd waren en terug zijn gekeerd.
Op woensdag 4 februari 2004 18:56 schreef SCH het volgende:
Maar wat zijn dan in godsnaam de nadelen van een algemeen generaal pardon. Nu eenmalig. Dat heeft echt nog niemand kunnen uitleggen.Het nieuwe beleid is loeizwaar, daar heb je niks meer van te vrezen.
quote:Nee, dat is JOUW probleem. Ik kijk liever naar de feiten ipv als een softijsje in nepverhalen te trappen.
Op woensdag 4 februari 2004 18:36 schreef SCH het volgende:[..]
Da's jouw probleem.
quote:Grappig trouwens dat moskeeen dit nooit doen. Voornamelijk islamitische vluchtelingen moeten hun heil zoeken in Christelijke kerken terwijl er toch moskeeen zat zijn die allemaal altijd zogenaamd verdraagzaamheid en medemenselijkheid prediken, maar concreet wat doen, zelfs voor hun eigen mensen, ho maar.
Op woensdag 4 februari 2004 18:41 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Kerkasiel, nu op 2 vandaag. De Kerk gaat de Staat weer overnemen.
Typerend...
quote:Ze ZIJN al TIG keer AFGEWEZEN. Ze hebben GEEN recht op verblijf, niet volgens de oude regels en niet volgens de nieuwe regels. WAT snap je daar niet van?
Op woensdag 4 februari 2004 18:56 schreef SCH het volgende:
Maar wat zijn dan in godsnaam de nadelen van een algemeen generaal pardon. Nu eenmalig. Dat heeft echt nog niemand kunnen uitleggen.Het nieuwe beleid is loeizwaar, daar heb je niks meer van te vrezen.
quote:Toch blijft het jouw probleem. Emoties spelen een rol bij een pardon - het gaat namelijk niet over de gewone regels maar over een pardon, over schrijnende gevallen - een emotievol begrip.
Op woensdag 4 februari 2004 19:02 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Nee, dat is JOUW probleem. Ik kijk liever naar de feiten ipv als een softijsje in nepverhalen te trappen.
quote:Idd, maar ik weet sowieso niet precies wat ze in die kerken en moskeeen allemaal bekokstoven. Ik vond dat Verdonk daar een goed antwoord op gaf. Ze trekt zich niks van die onzin aan. De kerk staat namelijk niet boven de wet. Hoe zou het met de familie Gumuz gaan? Kregen toen toch nog een flinke zak geld van e.o.a. prins?
Op woensdag 4 februari 2004 19:03 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Grappig trouwens dat moskeeen dit nooit doen. Voornamelijk islamitische vluchtelingen moeten hun heil zoeken in Christelijke kerken terwijl er toch moskeeen zat zijn die allemaal altijd zogenaamd verdraagzaamheid en medemenselijkheid prediken, maar concreet wat doen, zelfs voor hun eigen mensen, ho maar.
Typerend...
quote:Daarom geeft ze 'schrijnende' gevallen een pardon. Lekker loos trouwens, op de man spelen
Op woensdag 4 februari 2004 19:05 schreef SCH het volgende:[..]
Toch blijft het jouw probleem. Emoties spelen een rol bij een pardon - het gaat namelijk niet over de gewone regels maar over een pardon, over schrijnende gevallen - een emotievol begrip.
quote:Ja ja.
Op woensdag 4 februari 2004 19:05 schreef SCH het volgende:[..]
Toch blijft het jouw probleem. Emoties spelen een rol bij een pardon - het gaat namelijk niet over de gewone regels maar over een pardon, over schrijnende gevallen - een emotievol begrip.
Maar de realiteit blijkt telkens wat anders in elkaar te zitten dan die zogenaamd schrijnende gevallen.
En daar ben je blind voor. Dat onze Kroatische vriend bv nog voor moet komen voor oorlogsmisdaden in Skopje.
quote:Triest, triest, triest.
Op woensdag 4 februari 2004 18:41 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Kerkasiel, nu op 2 vandaag. De Kerk gaat de Staat weer overnemen.
Ik hoop alleen maar dat de kerken zich niet voor dit karretje laten spannen.
quote:Ik weet dat het voor veel Nederlanders heel erg moeilijk is om even niet naar de navel te staren, maar als je even naar Belgie kijkt zie je dat een generaal pardon helemaal niet de oplossing is:
Op woensdag 4 februari 2004 18:56 schreef SCH het volgende:
Maar wat zijn dan in godsnaam de nadelen van een algemeen generaal pardon. Nu eenmalig. Dat heeft echt nog niemand kunnen uitleggen.
- hele regulering heeft meer dat vier jaar geduurd (loopt nog volgens mij)
- dossiers werden vaak vervalst. In dit geval moest men aantonen dat men al meer dan 5 jaar in het land verbleef. Ik denk dat veel linkerds het allochtonennetwerk onderschatten.
- illegalen uit allerlei landen stroomden nog snel toe om in de procedure te komen, met als fraaiste resultaat een stel Russische maffiabazen met een Belgisch paspoort.
En, buiten al deze leuke neveneffecten: er zijn nog steeds een massa illegalen. Dus de effectieviteit van dergelijke acties is gewoon nul komma nul. Integendeel het heeft imo maar meer problemen gezorgd.
Ook in Belgie is men overgegaan tot bezetten van kerken, met name door Iraniers en Afghanen (waarom niet naar de moskee 
) die een verblijfsvvergunning eisten en in hongerstaking gingen (maar stiekem wel aten de smerige hufters).
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 04-02-2004 19:14]
De verkiezingen zijn toch maar pas over 3 jaar en als 70% (volgens stand.nl) met dit beleid eens, tja dan zou er in verkiezingstijd weinig overblijven van de PvdA met deze bullshit.
Verder heeft de PvdA dit zelf gewilt met een zeer onduidelijk asielbeleid tijdens paars. De VVD is het aan het opruimen en is dus de kwaaie pier volgens de PvdA. Echter, ze hebben zelf samen met de VVD en d66 deze rotzooi gemaakt.
ik heb nog niets gehoord van d66. Die houden zich op de vlakte kennelijk
quote:SCH leeft in een eigen wereldje. Als je door zijn posts bladerd zie je dat overduidelijk.
Op woensdag 4 februari 2004 19:04 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ze ZIJN al TIG keer AFGEWEZEN. Ze hebben GEEN recht op verblijf, niet volgens de oude regels en niet volgens de nieuwe regels. WAT snap je daar niet van?
quote:Lanceer een topic zou ik zeggen.
Op woensdag 4 februari 2004 18:50 schreef digitaLL het volgende:
De reactie van Verdonk van ik heel duidelijk en logisch. We moeten zwz de muur van de slachtoffercultus die ook prof. van der Zwan ter discussie stelde doorbreken. Ik vindt juist dat de voorstanders van het beleid in Den Haag gaan protesteren tegen de slachtofferscultus.
quote:Wat het nadeel is? Zesentwintig duizend veelal ongeschoolde en slecht Nederlands sprekende mensen die binnen 5 jaar weer zo'n 100.000 vervolgmigranten laten overkomen die vervolgens weer buitensporig veel kinderen krijgen waarvan 80% weer een partner uit het buitenland haalt.
Op woensdag 4 februari 2004 18:56 schreef SCH het volgende:
Maar wat zijn dan in godsnaam de nadelen van een algemeen generaal pardon. Nu eenmalig. Dat heeft echt nog niemand kunnen uitleggen.
Het slappe linkse integratiebeleid zal er voor zorgen dat deze mensen bovengemiddeld vaak in de bijstand, WW en WAO terecht zullen komen, bovengemiddeld vaak in de criminaliteit en bovengemiddeld veel zorg nodig hebben.
Bovenop het onevenredig vaak een beroep doen op de sociale voorzieningen zal er onevenredig weinig worden bijgedragen aan het in stand houden van de verzorgingsstaat door artsen, leraren en hoog opgeleid personeel voor het bedrijfsleven te leveren. Dat zal dus grotendeels op het bordje van de Nederlanders terechtkomen die als dank hun omgeving verziekt mogen zien worden door de anti-Westerse en dus anti-Nederlandse houding die een bepaald deel van deze mensen bij zich draagt.
Kortom, dat is een bijzonder zware last voor de Nederlandse samenleving en in mijn ogen een te zware last voor mensen die hier opvang, verzorging en een eerlijk proces hebben gehad en vervolgens geen politieke vluchteling zijn gebleken.
Veel mensen zijn ook bijzonder hypocriet bezig. Nu weer pleiten voor een generaal pardon en straks weer ageren tegen bezuinigingen op de verzorgingsstaat of verontwaardigd meelopen in een stille tocht omdat er ergens weer een Nederlander door een allochtoon om het leven is gebracht... 
[Dit bericht is gewijzigd door Tikorev op 04-02-2004 19:33]
quote:En dit soort info haal je waar vandaan
Op woensdag 4 februari 2004 19:31 schreef Tikorev het volgende:[..]
Wat het nadeel is? Zesentwintig duizend veelal ongeschoolde en slecht Nederlands sprekende mensen die binnen 5 jaar weer zo'n 100.000 vervolgmigranten laten overkomen die vervolgens weer buitensporig veel kinderen krijgen waarvan 80% weer een partner uit het buitenland haalt.
Neerleggen bij wat de meerderheid beslist dus.
En waar zijn ze tegen:
Het uitvoeren van de wetten die aangenomen zijn onder de regering Kok.
Met minister Cohen , later Kalsbeek.
Dat de resultaten hun niet aanstaan, kan je nog begrijpen, maar in ons land voeren we democratisch genomen besluiten uit.
quote:De PvdA gaat hiermee echt veels te ver.
Op woensdag 4 februari 2004 19:36 schreef gtotep het volgende:
de PvdA is dacht ik een democratische partij.
Neerleggen bij wat de meerderheid beslist dus.En waar zijn ze tegen:
Het uitvoeren van de wetten die aangenomen zijn onder de regering Kok.
Met minister Cohen , later Kalsbeek.Dat de resultaten hun niet aanstaan, kan je nog begrijpen, maar in ons land voeren we democratisch genomen besluiten uit.
Dit kan nog een heeeeel groot staartje hebben. De PvdA sluit hiermee zichzelf buiten de democratie.
quote:Als ze bij de pvda slim zijn (
Op woensdag 4 februari 2004 20:34 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
De PvdA gaat hiermee echt veels te ver.
Dit kan nog een heeeeel groot staartje hebben. De PvdA sluit hiermee zichzelf buiten de democratie.
) dan dumpen ze die Koole snel.quote:Volgens het NOS-journaal is Wouter Bos zelf zeer nauw betrokken geweest bij deze brief.
Op woensdag 4 februari 2004 20:36 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Als ze bij de pvda slim zijn (
Er zou nu toch iemand het veld moeten ruimen.
Als Oudkerk wegmoet voor een hoerebezoek en wat pornosites in prive-tijd, dan moet iemand die in functie oproept tot het ondermijnen van de democratie en simpelweg muiterij helemaal opdoeken.
quote:Als ze bij de PvdA slim zijn fuseren ze met de AEL, vanochtend hoorde ik op radio 1 een meisje van de AEL dat ze de scheiding van kerk en staat niet accepteert ze noemde dat secularisme.
Op woensdag 4 februari 2004 20:36 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Als ze bij de pvda slim zijn (
Waarom dan voor democratisme zijn ?
[Dit bericht is gewijzigd door digitaLL op 04-02-2004 20:42]
Niet iets om zo hysterisch over te doen, maar slim lijkt het mij niet.
Ik ben het ook absoluut niet eens met de botte bijl van dat mens Verdonk, maar discussie in de Tweede Kamer lijkt mij toch meer de weg...
V.
quote:
Op woensdag 4 februari 2004 20:38 schreef Robert_Jensen het volgende:
Volgens het NOS-journaal is Wouter Bos zelf zeer nauw betrokken geweest bij deze brief.
quote:Lijkt mij ook!
Er zou nu toch iemand het veld moeten ruimen.Als Oudkerk wegmoet voor een hoerebezoek en wat pornosites in prive-tijd, dan moet iemand die in functie oproept tot het ondermijnen van de democratie en simpelweg muiterij helemaal opdoeken.
quote:Toen Pim het had over het afschaffen van Artikel 1 was de PvdA de eerste die huilde over aantasting van de democratie.
Op woensdag 4 februari 2004 20:38 schreef Robert_Jensen het volgende:
Volgens het NOS-journaal is Wouter Bos zelf zeer nauw betrokken geweest bij deze brief.Er zou nu toch iemand het veld moeten ruimen.
Als Oudkerk wegmoet voor een hoerebezoek en wat pornosites in prive-tijd, dan moet iemand die in functie oproept tot het ondermijnen van de democratie en simpelweg muiterij helemaal opdoeken.
Dit zal wel weer met een sisser aflopen, komende dagen zie je bij elk actualiteitsprogramma weer PvdA-ers voorbij komen die alles haarfijn mogen uitleggen.
V.
quote:Je vergeet dat er ook 'wat' in de regering zitten
Op woensdag 4 februari 2004 17:54 schreef SCH het volgende:
De enige medestanders van Verdonk zitten in POL op Fok
Het geeft eens temeer aan dat Jan Peter Balkenende het goed gezien had toen hij de coalitivormingsonderhandelingen met de PvdA stopte. Er was al een breekpunt in de houding naar de bondgenoten in Irak, ook dit zou de coalitie weer hebben verdeeld.
Gezien de PvdA voorzitter met deze oproep oproept tot burgerlijke ongehoorzaamheid vindt hier een ondermijning van het staatsgezag plaats. De PvdA kan nu in ieder geval met Jan Marijnissen samen de straat op, die draait immers ook zijn hand niet om voor het onbestuurbaar maken van het land op de golven van het populisme ter meerdere eer en glorie van de socialistische zaak.
In Amsterdam scoorde de PvdA vandaag punten met de benoeming van een nieuwe wethouder. Landelijk scoort de PvdA vandaag een staatsrechtelijke onvoldoende. Kennelijk wordt de democratie slechts dan gepraktiseerd zolang de mening van de PvdA tot beleid verheven wordt. Een trieste zaak. De enige juiste weg was hier de politieke weg van discussie via het parlement zonder populistisch de meute en wat gewillige ambtenaren met socialistisch carrièreperspectief op te juinen tot de actie van burgerlijke ongehoorzamheid.
Ik denk dat deze door de PvdA-voorzitter geëntameerde politieke polarisatie van invloed zal zijn op een dalend vertrouwen in de PvdA als bestuurderspartij.
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 04-02-2004 20:54]
quote:Dat is idd wel heel merkwaardig en bovendien hypocriet daar had ik nog ff niet aan gedacht.
Op woensdag 4 februari 2004 20:42 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Toen Pim het had over het afschaffen van Artikel 1 was de PvdA de eerste die huilde over aantasting van de democratie.
Dit zal wel weer met een sisser aflopen, komende dagen zie je bij elk actualiteitsprogramma weer PvdA-ers voorbij komen die alles haarfijn mogen uitleggen.
PvdA zet de arbeider in de kou en is bovendien ook nog hypocriet . Dat er nog zoveel mensen achteraan lopen
quote:In principe wel, maar het begint met het ondermijnen van bestuurlijke gezag. Het beleid wordt niet gerespecteerd en de eigen mening doorgedreven, dat betekent dat je dus ook geen respect voor de democratisch vastgestelde uitslag toont. Net als Volkert van der Graaf een ondermijning van de democratie dus.
Op woensdag 4 februari 2004 20:42 schreef Verbal het volgende:
'ondermijnen van de democratie'V.
quote:Hallo, we hebben het hier over de 2e partij van Nederland, die zijn burgermeesterleden oproept om geen gehoor te geven aan hun plicht om het landelijke beleid te volgen.
Op woensdag 4 februari 2004 20:42 schreef Verbal het volgende:
'ondermijnen van de democratie'V.
Hoe noem jij dat dan?
Ik noem dat simpelweg muiterij.
quote:And the hits just keep on coming...
Op woensdag 4 februari 2004 20:49 schreef Aaahikwordgek het volgende:Net als Volkert van der Graaf een ondermijning van de democratie dus.
V.
quote:Jezus man, stel je niet zo aan...
Op woensdag 4 februari 2004 20:53 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Hallo, we hebben het hier over de 2e partij van Nederland, die zijn burgermeesterleden oproept om geen gehoor te geven aan hun plicht om het landelijke beleid te volgen.
Hoe noem jij dat dan?
Ik noem dat simpelweg muiterij.
Er wordt geroepen om actie, burgerlijke ongehoorzaamheid, wat die fucking burgemeesters (en niet alleen PvdA'ers) al lang van plan waren.
Ik noem dat 'niet verstandig' maar de nationale ramp die jij ervan wil maken omdat aan jouw stokpaardje buitenlanders wordt getornd vind ik schromelijk overdreven.
V.
[Dit bericht is gewijzigd door Verbal op 04-02-2004 21:24]
quote:Ik heb nog niet de vergelijking met de (Nationaal) Socialist Adolf Hitler zien maken die de democratie van de prille republiek van Weimar aan zijn laars lapte door de meute via propaganda te bespelen.
Op woensdag 4 februari 2004 21:16 schreef Verbal het volgende:[..]
And the hits just keep on coming...
V.
quote:Praat je wel eens met je buren?
Op woensdag 4 februari 2004 17:54 schreef SCH het volgende:
De enige medestanders van Verdonk zitten in POL op Fok
De 'oude achterban van de PvdA uit de oude volkswijken' staat pal achter Verdonk en Koole is te blind om dat in te zien.
quote:Ik noem dat de enig mogelijke reactie van de PvdA.
Op woensdag 4 februari 2004 20:53 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Hallo, we hebben het hier over de 2e partij van Nederland, die zijn burgermeesterleden oproept om geen gehoor te geven aan hun plicht om het landelijke beleid te volgen.
Hoe noem jij dat dan?
Ik noem dat simpelweg muiterij.
Grappig dat je het steeds maar niet over het CDA hebt waar de weerstand minstens zo groot is.
quote:Nog steeds krijg ik geen goed antwoord op deze vraag. Dus zullen er wel niet zoveel nadelen zijn. Dus
Op woensdag 4 februari 2004 18:56 schreef SCH het volgende:
Maar wat zijn dan in godsnaam de nadelen van een algemeen generaal pardon. Nu eenmalig. Dat heeft echt nog niemand kunnen uitleggen.Het nieuwe beleid is loeizwaar, daar heb je niks meer van te vrezen.
quote:CDA achterban is verdeeld, de PvdA is volledig tegen de uitzetting. Je lult dus onzin, comme d'habitude.
Op woensdag 4 februari 2004 23:27 schreef SCH het volgende:[..]
Ik noem dat de enig mogelijke reactie van de PvdA.
Grappig dat je het steeds maar niet over het CDA hebt waar de weerstand minstens zo groot is.
quote:Een aantal mensen hebben daar op gereageerd.
Op woensdag 4 februari 2004 23:29 schreef SCH het volgende:[..]
Nog steeds krijg ik geen goed antwoord op deze vraag. Dus zullen er wel niet zoveel nadelen zijn. Dus
Ik zei bv. dat het onrechtvaardig is tegenover de asielzoekers die wel netjes weer naar het land van herkomst zijn gegaan.
quote:Dat is geen nadeel voor ons hier.
Op woensdag 4 februari 2004 23:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:[..]
Een aantal mensen hebben daar op gereageerd.
Ik zei bv. dat het onrechtvaardig is tegenover de asielzoekers die wel netjes weer naar het land van herkomst zijn gegaan.
Tikorev kwam met een onzin verhaal over mensen die geen Nederlands zouden spreken en verder kwamen er geen reacties. Terwijl ik deze vraag al veel vaker heb gesteld. Wat zijn de nadelen voor Nederland.
quote:Dan kan je net zo goed niemand binnenlaten. Wat is het nadeel voor Nederland?
Op woensdag 4 februari 2004 23:34 schreef SCH het volgende:[..]
Dat is geen nadeel voor ons hier.
Tikorev kwam met een onzin verhaal over mensen die geen Nederlands zouden spreken en verder kwamen er geen reacties. Terwijl ik deze vraag al veel vaker heb gesteld. Wat zijn de nadelen voor Nederland.
quote:Huh?
Op woensdag 4 februari 2004 23:29 schreef SCH het volgende:
Nog steeds krijg ik geen goed antwoord op deze vraag.
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 04-02-2004 23:38]
quote:Och jee... eerst moeten ze oprotten, en als ze zijn opgerot gaan we ons ineens zorgen maken over hun zielerust?
Op woensdag 4 februari 2004 23:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:Ik zei bv. dat het onrechtvaardig is tegenover de asielzoekers die wel netjes weer naar het land van herkomst zijn gegaan.
Lamenietlachen
V.
quote:Als je deze 26000 allemaal toelaat, ben je moreel verplicht aan de mensen uit dezelfde categorie die wel zijn vertrokken ook een pardon geven. Ik vind dat ondenkbaar.
Op woensdag 4 februari 2004 23:37 schreef Verbal het volgende:[..]
Och jee... eerst moeten ze oprotten, en als ze zijn opgerot gaan we ons ineens zorgen maken over hun zielerust?
Lamenietlachen
V.
quote:Dat 80% van die lui hier op de Staat moeten teren. Of denk jij dat die bosnegers (met alle respect hoor) hier zomaar een baantje vinden. NOT !! Kost dus een paar honderd miljoenper jaar aan belastinggeld. Ik zal het nog even voor je in getalletjes typen.
Op woensdag 4 februari 2004 23:34 schreef SCH het volgende:[..]
Dat is geen nadeel voor ons hier.
Tikorev kwam met een onzin verhaal over mensen die geen Nederlands zouden spreken en verder kwamen er geen reacties. Terwijl ik deze vraag al veel vaker heb gesteld. Wat zijn de nadelen voor Nederland.
¤ 300.000.000,-
[Dit bericht is gewijzigd door Haringvliet op 04-02-2004 23:43]
Verdonk is een superwijf! Zet door en laat zich vooralsnog niet gekmaken door die schreeuwlelijkerds en huillies.
quote:Nee, we zijn moreel verplicht deze 26000 een pardon te verlenen.
Op woensdag 4 februari 2004 23:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:[..]
Als je deze 26000 allemaal toelaat, ben je moreel verplicht aan de mensen uit dezelfde categorie die wel zijn vertrokken ook een pardon geven.
V.
quote:Wat een nonsens. De mensen die zich aan onze wet hielden toen ze in Nederland waren zijn we dan nog eerder verplicht een pardon te verlenen.
Op woensdag 4 februari 2004 23:43 schreef Verbal het volgende:[..]
Nee, we zijn moreel verplicht deze 26000 een pardon te verlenen.
V.
quote:Wil je niet meer in "we" vorm spreken.
Op woensdag 4 februari 2004 23:43 schreef Verbal het volgende:[..]
Nee, we zijn moreel verplicht deze 26000 een pardon te verlenen.
V.
H.
quote:we? Moreel verplicht? Not really, spreek voor jezelf.
Op woensdag 4 februari 2004 23:43 schreef Verbal het volgende:[..]
Nee, we zijn moreel verplicht deze 26000 een pardon te verlenen.
V.
quote:Onder die 26000 zitten sowieso 18000 uitgeprocedeerde en dus geen politieke asielzoekers die keurig binnen een aantal jaar een uitspraak hebben gehad. Slechts 8000 zitten hier langer dan 5 jaar.
Op woensdag 4 februari 2004 23:43 schreef Verbal het volgende:[..]
Nee, we zijn moreel verplicht deze 26000 een pardon te verlenen.
Wat voor nut heeft een asielbeleid als je nu vindt dat alle 26000 uitgeprocedeerde asielzoekers moeten blijven? Dan is er dus helemaal geen verschil meer tussen economische en politieke vluchtelingen want uiteindelijk mag dan toch iedereen blijven.
quote:Onderbouw eens.
Op woensdag 4 februari 2004 23:43 schreef Verbal het volgende:[..]
Nee, we zijn moreel verplicht deze 26000 een pardon te verlenen.
V.
Ik kan ook roepen dat we moreel verplicht zijn shoarma alleen nog maar met aardbeienjam en een haring te eten.
Naar aanleiding van enkele interpretaties van de brief die ik gezonden heb aan PvdA-burgemeesters en wethouders over uitgeprocedeerde asielzoekers wil ik het volgende opmerken.
Allereerst: wanneer ik begrip toon voor het dilemma waarin lokale bestuurders kunnen komen te verkeren bij het uitzetten van sommige - langdurig in ons land verblijvende - uitgeprocedeerde asielzoekers, dan betekent dit dat ik begrip heb voor de moeilijke situatie die mijns inziens ontstaat wanneer het voorgenomen beleid van minister Verdonk onverkort doorgang zou vinden. Lokale bestuurders krijgen dan te maken met conflictuerende belangen van enerzijds het uitvoeren van rijksbeleid en anderzijds hun taak op het terrein van openbare orde en leefbaarheid hun gemeenten. Dat moet worden voorkomen.
Ten tweede wens ik nadrukkelijk op te merken dat ik op generlei wijze lokale bestuurders heb opgeroepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid of om rijksbeleid niet uit te voeren. Maandag a.s. wordt in de Kamer over deze kwestie een debat gevoerd. Mijn oproep is bedoeld om zoveel mogelijk informatie te verzamelen met behulp van PvdA-burgemeesters en -wethouders over concrete situaties, waardoor de inhumane effecten duidelijk worden en concrete mensen achter de cijfers zichtbaar.
Daarmee wordt het verzet tegen het voorgenomen besluit van minister Verdonk ondersteund, zoals ik mijn brief schrijf. Dat is iets anders dan een oproep tot het niet-uitvoeren van een eenmaal democratisch vastgesteld beleid; die laatste oproep heb ik dan ook niet gedaan.
bron http://pvda.nl/renderer.do/menuId/37298/sf/37298/returnPage/37298/itemId/29348/realItemId/29348/pageId/45641/instanceId/37907/
Tja Koole denkt het weer goed te kunnen praten.........
quote:Ik zei niet dat die mensen geen Nederlands spreken, ik zei dat ze slecht Nederlands spreken. Ik weet niet of jij de afgelopen weken naar de televisie hebt gekeken, maar daar waren ze regelmatig te zien.
Op woensdag 4 februari 2004 23:34 schreef SCH het volgende:[..]
Tikorev kwam met een onzin verhaal over mensen die geen Nederlands zouden spreken en verder kwamen er geen reacties.
quote:
Wat het nadeel is? Zesentwintig duizend veelal ongeschoolde en slecht Nederlands sprekende mensen die binnen 5 jaar weer zo'n 100.000 vervolgmigranten laten overkomen die vervolgens weer buitensporig veel kinderen krijgen waarvan 80% weer een partner uit het buitenland haalt.Het slappe linkse integratiebeleid zal er voor zorgen dat deze mensen bovengemiddeld vaak in de bijstand, WW en WAO terecht zullen komen, bovengemiddeld vaak in de criminaliteit en bovengemiddeld veel zorg nodig hebben.
Bovenop het onevenredig vaak een beroep doen op de sociale voorzieningen zal er onevenredig weinig worden bijgedragen aan het in stand houden van de verzorgingsstaat door artsen, leraren en hoog opgeleid personeel voor het bedrijfsleven te leveren. Dat zal dus grotendeels op het bordje van de Nederlanders terechtkomen die als dank hun omgeving verziekt mogen zien worden door de anti-Westerse en dus anti-Nederlandse houding die een bepaald deel van deze mensen bij zich draagt.
Kortom, dat is een bijzonder zware last voor de Nederlandse samenleving en in mijn ogen een te zware last voor mensen die hier opvang, verzorging en een eerlijk proces hebben gehad en vervolgens geen politieke vluchteling zijn gebleken.
Veel mensen zijn ook bijzonder hypocriet bezig. Nu weer pleiten voor een generaal pardon en straks weer ageren tegen bezuinigingen op de verzorgingsstaat of verontwaardigd meelopen in een stille tocht omdat er ergens weer een Nederlander door een allochtoon om het leven is gebracht...
.quote:Het is mijn mening cq verwachting. Doe ermee wat je zelf wil
Op woensdag 4 februari 2004 23:57 schreef gelly het volgende:
Heb je ook bronnen of onderbouwing voor je verhaal tikorev, of haal je het uit je grote duim
quote:Je weet welke politicus met het idee kwam om alle aanwezige asielzoekers een generaal pardon te geven?
Op woensdag 4 februari 2004 23:43 schreef Verbal het volgende:[..]
Nee, we zijn moreel verplicht deze 26000 een pardon te verlenen.
V.
Laat ik je een hint geven:
Ook het nu pas komen met je felle akties terwijl je je tot nog toe op de vlakte hebt gehouden zou ik als absoluut laf en achterbaks willen bestempelen.
Gelukkig Houdt Verdonk haar poot stijf en doet ze absoluut niet mee met dit door de media en de socialistische goegemeente opgezette 1-2'tje.
Haar reaktie in Nova sprak boekdelen
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 05-02-2004 00:07]
quote:Ach, als ze komen om te werken dan zijn ze m.i. van harte welkom, als ze komen om de hand op te houden dan rotten ze maar op.
Op donderdag 5 februari 2004 00:01 schreef Haringvliet het volgende:
Even een vraagje. Wanneer verdwijnen ze daadwerkelijk uit mijn land? Volgende week, of duurt het wat langer?
quote:Volledig mee eens. Een beleid zoals bv. Australie voert is prima, je moet werk hebben voordat je er heen mag emigreren. Het woord asielzoekers kennen ze daar alleen voor honden en katten.
Op donderdag 5 februari 2004 00:07 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Ach, als ze komen om te werken dan zijn ze m.i. van harte welkom, als ze komen om de hand op te houden dan rotten ze maar op.
quote:Hoeveel werklozen hebben we in NL?
Op donderdag 5 februari 2004 00:07 schreef Kaalhei het volgende:Ach, als ze komen om te werken dan zijn ze m.i. van harte welkom, als ze komen om de hand op te houden dan rotten ze maar op.
quote:Dik 400.000 excl. WAO
Op donderdag 5 februari 2004 00:10 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Hoeveel werklozen hebben we in NL?
quote:Heeft Australië het Vluchtelingenverdrag niet ondertekend?
Op donderdag 5 februari 2004 00:09 schreef Haringvliet het volgende:Volledig mee eens. Een beleid zoals bv. Australie voert is prima, je moet werk hebben voordat je er heen mag emigreren. Het woord asielzoekers kennen ze daar alleen voor honden en katten.
quote:Halveer het minimumloon en de bijstand maar en kijk maar eens hoeveel je ervan overhoudt.
Op donderdag 5 februari 2004 00:10 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Hoeveel werklozen hebben we in NL?
quote:Da's kortzichtig.
Op donderdag 5 februari 2004 00:11 schreef Kaalhei het volgende:Halveer het minimumloon en de bijstand maar en kijk maar eens hoeveel je ervan overhoudt.
Zorg voor meer vacatures, en laat dus zeker niet zomaar iedere buitenlander toe tot de arbeidsmarkt.
quote:Wooow, wat een hypocriete kerel is dat zeg!
Op woensdag 4 februari 2004 23:54 schreef Woffel het volgende:
[lap tekst uit deze url]
http://pvda.nl/renderer.do/menuId/37298/sf/37298/returnPage/37298/itemId/29348/realItemId/29348/pageId/45641/instanceId/37907/
Eerst schrijft en zegt hij (om 16:26):
We zouden daarom van u willen vragen om het verzet tegen dit besluit van Verdonk te ondersteunen en – mogelijk samen met uw lokale PvdA-afdeling - in uw eigen gemeente activiteiten te ontplooien om de inhumane effecten van dit besluit aan de kaak te stellen.
En toen zei hij om (23:15):
Ten tweede wens ik nadrukkelijk op te merken dat ik op generlei wijze lokale bestuurders heb opgeroepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid of om rijksbeleid niet uit te voeren.
Hij zegt doodleuk dat hij het bedoelde als het zo goed mogelijk voorbereiden op het komende debat. Jaja, het zal wel weer.
quote:Dan moet er wel werk zijn. De markt bepaalt dat. Werk kopen (subsidie) levert niks op. Maar het is goed dat de regering Oost-europeanen voorlopig wil tegenhouden.
Op donderdag 5 februari 2004 00:13 schreef DennisMoore het volgende:
Zorg voor meer vacatures, en laat dus zeker niet zomaar iedere buitenlander toe tot de arbeidsmarkt.
quote:Daar vegen ze hun aaaarsss mee af.
Op donderdag 5 februari 2004 00:11 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Heeft Australië het Vluchtelingenverdrag niet ondertekend?
quote:Sinds wanneer beperkt democratie zich tot de Tweede Kamer?
Op donderdag 5 februari 2004 00:06 schreef Goodluck het volgende:
Ik vind het erg zwak van de PvdA dat ze tot dit doort akties overgaan. Het getuigd van politieke ongehoorzaamheid en doet absoluut geen recht aan de parlementaire democratie die we hier hebben.
quote:De PvdA is al een jaar aan het strijden voor een generaal pardon van 6000 / 7000 mensen. Dat er nu opgroepen wordt tot actie is omdat het wrs de laatste kans is.
Ook het nu pas komen met je felle akties terwijl je je tot nog toe op de vlakte hebt gehouden zou ik als absoluut laf en achterbaks willen bestempelen.
En het vragen aan burgemeesters om een aantal illegalen op te vangen is helemaal niet tegen de wet lijkt me.
quote:Oost-Europeanen zijn volgens mij niet echt een probleem. Over het algemeen hardwerkend, pro-Westers en veelal christelijk. Die zullen dus niet zo snel in bendes hele buurten en alles wat autochtoon is terroriseren omdat het maar inferieure, ongelovige Westerse honden zijn.
Op donderdag 5 februari 2004 00:17 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Maar het is goed dat de regering Oost-europeanen voorlopig wil tegenhouden.
quote:www.loi.nl/economie/macro/les_1.pdf
Op donderdag 5 februari 2004 00:13 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Da's kortzichtig.
Zorg voor meer vacatures, en laat dus zeker niet zomaar iedere buitenlander toe tot de arbeidsmarkt.
quote:Gelukkig wordt beleid niet bepaald door economen.
Op donderdag 5 februari 2004 00:23 schreef Kaalhei het volgende:www.loi.nl/economie/macro/les_1.pdf
En nu ontopic.
quote:Dat incinueer ik ook helemaal niet.
Op donderdag 5 februari 2004 00:18 schreef Sidekick het volgende:[..]
Sinds wanneer beperkt democratie zich tot de Tweede Kamer?
Ik vind alleen dat een politieke partij zich aan het systeem heeft te houden waar ze zelf deel aan neemt. Er zijn zat andere manieren om tegen een beslissing die je niet aanstaat in opstand te komen. Het oproepen om je bewust niet aan kabinetsbeleid te houden hoort gewoon niet bij een politieke partij.
quote:Nogmaals zijn daar andere manieren voor. Dit is het bewust ondermijnen van de rechtsstaat.
De PvdA is al een jaar aan het strijden voor een generaal pardon van 6000 / 7000 mensen. Dat er nu opgroepen wordt tot actie is omdat het wrs de laatste kans is.
quote:Dat is het weldegelijk. Je doet daarmee een bewust beroep op wetsdienaren om de wet te negeren. Als ik jou vraag om een grannaat in de ambassade te gooien en jij geeft daar uitvoering aan ben ik weldegelijk strafbaar.
En het vragen aan burgemeesters om een aantal illegalen op te vangen is helemaal niet tegen de wet lijkt me.
quote:Tja, het probleem is dat voornamelijk Duitsland haar economie voorloopig sluit voor
Op donderdag 5 februari 2004 00:21 schreef Tikorev het volgende:[..]
Oost-Europeanen zijn volgens mij niet echt een probleem. Over het algemeen hardwerkend, pro-Westers en veelal christelijk. Die zullen dus niet zo snel in bendes hele buurten en alles wat autochtoon is terroriseren omdat het maar inferieure, ongelovige Westerse honden zijn.
quote:Dat insinueer ik ook helemaal niet.
Op donderdag 5 februari 2004 00:18 schreef Sidekick het volgende:[..]
Sinds wanneer beperkt democratie zich tot de Tweede Kamer?
Ik vind alleen dat een politieke partij zich aan het systeem heeft te houden waar ze zelf deel aan neemt. Er zijn zat andere manieren om tegen een beslissing die je niet aanstaat in opstand te komen. Het oproepen om je bewust niet aan kabinetsbeleid te houden hoort gewoon niet bij een politieke partij.
quote:Nogmaals zijn daar andere manieren voor. Dit is het bewust ondermijnen van de rechtsstaat.
De PvdA is al een jaar aan het strijden voor een generaal pardon van 6000 / 7000 mensen. Dat er nu opgroepen wordt tot actie is omdat het wrs de laatste kans is.
quote:Dat is het weldegelijk. Je doet daarmee een bewust beroep op wetsdienaren om de wet te negeren. Als ik jou vraag om een granaat in de ambassade te gooien en jij geeft daar uitvoering aan ben ik weldegelijk strafbaar.
En het vragen aan burgemeesters om een aantal illegalen op te vangen is helemaal niet tegen de wet lijkt me.
quote:Die link doet het niet bij mij...of was het ironisch bedoeld?
Op donderdag 5 februari 2004 00:23 schreef Kaalhei het volgende:[..]
www.loi.nl/economie/macro/les_1.pdf
quote:Dat is waar, maar het had even betrekking op de werkgelegenheid. Ik zie ze ook vele malen liever komen dan dat
Op donderdag 5 februari 2004 00:21 schreef Tikorev het volgende:[..]
Oost-Europeanen zijn volgens mij niet echt een probleem. Over het algemeen hardwerkend, pro-Westers en veelal christelijk. Die zullen dus niet zo snel in bendes hele buurten en alles wat autochtoon is terroriseren omdat het maar inferieure, ongelovige Westerse honden zijn.
- volk.quote:Waar zie jij dan dat er wordt opgeroepen aan de burgemeesters om zich niet aan de wet / kabinetsbeleid te houden?
Op donderdag 5 februari 2004 00:25 schreef Goodluck het volgende:[..]
Dat insinueer ik ook helemaal niet.
Ik vind alleen dat een politieke partij zich aan het systeem heeft te houden waar ze zelf deel aan neemt. Er zijn zat andere manieren om tegen een beslissing die je niet aanstaat in opstand te komen. Het oproepen om je bewust niet aan kabinetsbeleid te houden hoort gewoon niet bij een politieke partij.
quote:Nee, het is gewoon aanspreken op verantwoordelijkheden bij de diverse burgemeesters.
[..]Nogmaals zijn daar andere manieren voor. Dit is het bewust ondermijnen van de rechtsstaat.
quote:Maar de PvdA vraagt niet om een granaat te gooien, dus laat die beeldspraak maar achterwege.
[..]Dat is het weldegelijk. Je doet daarmee een bewust beroep op wetsdienaren om de wet te negeren. Als ik jou vraag om een grannaat in de ambassade te gooien en jij geeft daar uitvoering aan ben ik weldegelijk strafbaar.
Overigens hoorde ik ook een leuk verhaal van iemand uit Leefbaar Rotterdam die zei dat je als lokale bestuurder soms wat regels moest overtreden aangezien ze op nationaal niveau erg achter lopen qua regelgeving. Oei, oei, wat fout, he?
quote:Gelukkig wel voor een groot gedeelte, ergo zou je kennis van met name macro-economie iets hoger moeten zijn. Anders beperken je uitspraken zich een beetje tot het onderbuik-niveau en daar is, zoals je weet, geen enkele zinnige discussie mee mogelijk.
Op donderdag 5 februari 2004 00:24 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Gelukkig wordt beleid niet bepaald door economen.
En nu ontopic.
quote:Door burgemeesters op te roepen geen gehoor te geven aan de beslissing die zegt dat men moet uitzetten doe je een oproep tot ongehoorzaamheid.
Op donderdag 5 februari 2004 00:31 schreef Sidekick het volgende:[..]
Waar zie jij dan dat er wordt opgeroepen aan de burgemeesters om zich niet aan de wet / kabinetsbeleid te houden?
quote:Nee, het is het oproepen.
Nee, het is gewoon aanspreken op verantwoordelijkheden bij de diverse burgemeesters.
Zo heb ik het Coolen trouwens ook letterlijk horen zeggen.
quote:De PvdA vraagt burgemeesters om de wet te overtreden. Komt dus precies op hetzelfde neer.
Maar de PvdA vraagt niet om een granaat te gooien, dus laat die beeldspraak maar achterwege.
quote:Ja, en wat moet ik daarmee ?
Overigens hoorde ik ook een leuk verhaal van iemand uit Leefbaar Rotterdam die zei dat je als lokale bestuurder soms wat regels moest overtreden aangezien ze op nationaal niveau erg achter lopen qua regelgeving. Oei, oei, wat fout, he?
Maar nee, de PVDA gaat weer lopen steggelen met individuele gevallen, want ze zijn zo zielig als ze hier al 8 jaar wonen en kindertjes hebben die alleen nederlands kunnen spreken (yeah right!).
Nu wil men weer duizenden extra gevallen in nederland houden, terwijl we absoluut niet de capaciteit hebben om in nederland nog meer mensen op te vangen (die lui MOETEN ook wonen in de grote steden, terwijl daar al 15 jaar wachttijd voor een 3 kamerflatje is).
Imo zouden de burgermeesters die niet meewerken aan het beleid, gewoon uit hun ambt moeten gezet worden wegens werkweigering, dan wel staatsondermeinende activiteiten.
Maar ik zie het al weer komen aanwaaien, ik woon in amsterdam en ik zie nu al hoe Job op de barricaden gaat staan en doodleuk gaat roepen dat amsterdam nog lang niet vol is (Job is nu al bezig met de burgermeester verkiezingen, met 70 procent allochtonen in amsterdam wordt dat dus een appeltje eitje 
)
quote:Tja, ik ben daarom ook blij dat de PvdA niet de grootste partij is geworden. Een Nederland met Job Cohen aan het roer is een Nederland waar ik persoonlijk echt de bibbers van krijg.
Op donderdag 5 februari 2004 00:39 schreef raptorix het volgende:
Ik snap de hele heisa niet, je komt naar nederland, je vraag asiel aan en je volgt netjes de procedure, als vervolgens blijkt dat de aanvraag niet reeel is, dan dien je gewoon te houden aan de uitzettingsprocedure, die overigens zeer humaan is. Mensen krijgen een zeker voor lokale begrippen behoorlijk bedrag mee.Maar nee, de PVDA gaat weer lopen steggelen met individuele gevallen, want ze zijn zo zielig als ze hier al 8 jaar wonen en kindertjes hebben die alleen nederlands kunnen spreken (yeah right!).
Nu wil men weer duizenden extra gevallen in nederland houden, terwijl we absoluut niet de capaciteit hebben om in nederland nog meer mensen op te vangen (die lui MOETEN ook wonen in de grote steden, terwijl daar al 15 jaar wachttijd voor een 3 kamerflatje is).
Imo zouden de burgermeesters die niet meewerken aan het beleid, gewoon uit hun ambt moeten gezet worden wegens werkweigering, dan wel staatsondermeinende activiteiten.
Maar ik zie het al weer komen aanwaaien, ik woon in amsterdam en ik zie nu al hoe Job op de barricaden gaat staan en doodleuk gaat roepen dat amsterdam nog lang niet vol is (Job is nu al bezig met de burgermeester verkiezingen, met 70 procent allochtonen in amsterdam wordt dat dus een appeltje eitje
quote:Alle 26000 of alleen de 8.000 die hier langer dan 5 jaar zitten?
Op donderdag 5 februari 2004 00:45 schreef Kaalhei het volgende:
Mijn mening: Generaal pardon voor de huidige aanwezigen en een zeer strict beleid.
quote:Hooguit een generaal pardon voor gezinnen die uit elkaar gerukt dreigen te worden, maar dan mogen er geen andere (criminele) aspecten in het spel zijn. De rest moet gewoon volgens de wet worden uitgezet. Verdonk is de eerste minister die zo ontzettend ruimhartig met de asielwet omgaat.
Op donderdag 5 februari 2004 00:45 schreef Kaalhei het volgende:
Mijn mening: Generaal pardon voor de huidige aanwezigen en een zeer strict beleid.
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 05-02-2004 00:55]
quote:Dat stricte beleid moet dan eerst waterdicht zijn, anders is het wederom dweilen met de kraan open.
Op donderdag 5 februari 2004 00:45 schreef Kaalhei het volgende:
Mijn mening: Generaal pardon voor de huidige aanwezigen en een zeer strict beleid.
quote:Hoezo? Hun zaak is herhaaldelijk afgewezen hoor, door rechters enzo...
Op donderdag 5 februari 2004 00:45 schreef Kaalhei het volgende:Mijn mening: Generaal pardon voor de huidige aanwezigen
quote:Hou toch op, je bent dan wel legaal en je blijft, of je bent illegaal en je dient je aan de uitzetting te houden, landen die niet aan terugname mee werken dienen direct economische sancties van de EU te krijgen, desnoods de mensen gewoon droppen in hun eigen land (vaar met een boot voor de kust, en zet ze in sloepen af)
Op donderdag 5 februari 2004 00:45 schreef Kaalhei het volgende:
Mijn mening: Generaal pardon voor de huidige aanwezigen en een zeer strict beleid.
quote:Ik ben een ingenieur en dus voor de reset: Iedereen die hier is mag hier blijven, maar in de toekomst hebben we strenge regel.
Op donderdag 5 februari 2004 00:46 schreef Tikorev het volgende:[..]
Alle 26000 of alleen de 8.000 die hier langer dan 5 jaar zitten?
Wat zijn nu eenmalig 26k of 8k mensen op 16m?
[Dit bericht is gewijzigd door Kaalhei op 05-02-2004 00:52]
quote:We dweilen dus een keer de plas op en dan zetten we een goede stop op de kraan.
Op donderdag 5 februari 2004 00:49 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Dat stricte beleid moet dan eerst waterdicht zijn, anders is het wederom dweilen met de kraan open.
quote:Strict=waterdicht.
Op donderdag 5 februari 2004 00:49 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Dat stricte beleid moet dan eerst waterdicht zijn, anders is het wederom dweilen met de kraan open.
quote:Met als enige argument: "Om van het gezeur af te zijn".
Op donderdag 5 februari 2004 00:52 schreef Kaalhei het volgende:We dweilen dus een keer de plas op en dan zetten we een goede stop op de kraan.
The easy way out. 'k Zou niet weten waarom mensen die herhaaldelijk zijn afgewezen een verblijfsvergunning moeten krijgen.
quote:Dan krijgen we weer het gumus effect, jahoor iedereen die hier 5 jaar is en kan aantonen dat hij toen gewerkt heeft mag blijven, en dan gaat cohen weer op de bres staan voor iemand die zo goed nederlands spreekt en hier 4.5 jaar woont.
Op donderdag 5 februari 2004 00:50 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Ik ben een ingenieur en dus voor de reset: Iedereen die hier is mag hier blijven, maar in de toekomst hebben we strenge regel.
Wat zijn nu eenmalig 26k=8k mensen op 16m?
Als men nu een generaal pardon stelt voor de illegalen, dan kan ik je nog wel tig andere zaken noemen waar men dan ook een pardon voor dient te geven.
Onder ministeriële verantwoordelijkheid.
quote:Ik eentje in opleiding en ben dus voor regels zijn regels
Op donderdag 5 februari 2004 00:50 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Ik ben een ingenieur en dus voor de reset: Iedereen die hier is mag hier blijven, maar in de toekomst hebben we strenge regel.
Bij die 8000 kan ik me nog iets voorstellen, maar bij 26000? Daar zitten duizenden economische gelukzoekers tussen die netjes binnen één a twee jaar een negatieve uitspraak hebben gehad.
Exact dezelfde situaties zul je krijgen bij het nieuwe asielbeleid.
quote:Juist.
Op donderdag 5 februari 2004 00:57 schreef DennisMoore het volgende:
Een pardon moet een individuele uitzondering blijven.
Onder ministeriële verantwoordelijkheid.
En die individuele uitzonderingen zijn er dan ook meer dan ooit te voren gekomen.
quote:ik wil jou nog wel eens horen als de politie het recht in eigen hand neemt
Op woensdag 4 februari 2004 17:39 schreef gelly het volgende:[..]
De burgermeester is het gezag in een gemeente, dus hoe wordt dat ondermijnd ?
[Dit bericht is gewijzigd door Schepseltje op 05-02-2004 01:08]
Het feit dat bijvoorbeeld geen 1 afghaan terug wil naar afghanistaan, geeft eigenlijk al aan dat het vrijwel altijd om economische vluchtelingen gaat.
maar nee, men is alleen sociaal als het over andermans geld gaat
quote:Het is net als dat al die linkse rakkers op de grachtengordel, dan wel wassenaar wonen en roepen dat er wel een asielzoekers centrum bij past.
Op donderdag 5 februari 2004 01:04 schreef Schepseltje het volgende:
Waarom kunnen we geen regeling maken dat alle mensen die zo dolgraag de derde wereld hierheen halen, daar zelf een fonds voor oprichten waarmee deze mensen worden onderhoudenmaar nee, men is alleen sociaal als het over andermans geld gaat
zolang het maar niet bij hun in de straat is
quote:Daar heb ik al lang antwoord op gegeven.
Op woensdag 4 februari 2004 23:29 schreef SCH het volgende:[..]
Nog steeds krijg ik geen goed antwoord op deze vraag. Dus zullen er wel niet zoveel nadelen zijn. Dus
quote:Burgerlijke ongehoorzaamheid? Niets burgerlijk, dit gaat om in functie. Burgemeesters en politie die weigeren te luisteren naar hun wettelijke baas. Dat is muiterij. Het leger zal dan hun taken uit moeten voeren.
Op woensdag 4 februari 2004 21:18 schreef Verbal het volgende:[..]
Jezus man, stel je niet zo aan...
Er wordt geroepen om actie, burgerlijke ongehoorzaamheid, wat die fucking burgemeesters (en niet alleen PvdA'ers) al lang van plan waren.
Ik noem dat 'niet verstandig' maar de nationale ramp die jij ervan wil maken omdat aan jouw stokpaardje buitenlanders wordt getornd vind ik schromelijk overdreven.
V.
quote:Geloof ik niet in, dat heeft het verleden wel laten zien. Mensen moeten al voordat ze in een vliegtuig stappen gecontroleerd worden. Het probleem is echter dat het land van herkomst ze ook liever kwijt dan rijk is. Ze zullen dus nooit goed samenwerken met nederland en op die manier blijft er een stroom kansloze (kansloos in de zin van geen kans op een te winnen proces) asielzoekers binnenkomen met alle verstoppende effekten op het ambtenarenapparaat vandien.
Op donderdag 5 februari 2004 00:52 schreef Kaalhei het volgende:[..]
We dweilen dus een keer de plas op en dan zetten we een goede stop op de kraan.
quote:Niet zo gillen. Dit slaat helemaal nergens op. Burgemeesters verzetten zich volkomen legaal, ze hebben nog wel iets te zeggen hoor. Er is helemaal niks aan de hand tot nu toe - dus marcheer nou niet voor de muziek uit.
Op donderdag 5 februari 2004 07:59 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Burgerlijke ongehoorzaamheid? Niets burgerlijk, dit gaat om in functie. Burgemeesters en politie die weigeren te luisteren naar hun wettelijke baas. Dat is muiterij. Het leger zal dan hun taken uit moeten voeren.
quote:Als ze daadwerkelijk hun OPDRACHT niet uitvoeren, dan is dat werkweigering.
Op donderdag 5 februari 2004 08:55 schreef SCH het volgende:[..]
Niet zo gillen. Dit slaat helemaal nergens op. Burgemeesters verzetten zich volkomen legaal, ze hebben nog wel iets te zeggen hoor. Er is helemaal niks aan de hand tot nu toe - dus marcheer nou niet voor de muziek uit.
Dan dienen ze vervangen te worden.
Het slaat ook sowieso nergens op: deze mensen zijn al tig keer beoordeeld en telkens is hun aanvraag afgekeurd. Dus moeten ze weg. Lo-gisch.
quote:Ja dat weten we nou wel - maar je geeft dus toe dat je voor de muziek uit marcheert. Er is nog helemaal niks aan de hand. Bestuurders mogen best hun mening geven over dit beleid.
Op donderdag 5 februari 2004 08:58 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Als ze daadwerkelijk hun OPDRACHT niet uitvoeren, dan is dat werkweigering.
Dan dienen ze vervangen te worden.
Het slaat ook sowieso nergens op: deze mensen zijn al tig keer beoordeeld en telkens is hun aanvraag afgekeurd. Dus moeten ze weg. Lo-gisch.
quote:Dat is al tig keer gezegd maar je negeert het gewoon omdat het antwoord je niet aanstaat.
Op donderdag 5 februari 2004 09:10 schreef SCH het volgende:
En nog steeds heeft niemand overtuigend de nadelen laten zien van een groot generaal pardon - logisch: er zijn nauwelijks nadelen
As usual.
quote:Nee - dat is niet tig keer gezegd. Alle antwoorden zijn feitelijk onjuist. Makkelijk te weerleggen, dus doe je best eens
Op donderdag 5 februari 2004 09:11 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Dat is al tig keer gezegd maar je negeert het gewoon omdat het antwoord je niet aanstaat.
As usual.
quote:Einde aan het gezeik en lekker aan de slag met je strenge nieuwe beleidje. Draagvlak is groot en bovendien kom je dan gewoon in de hemel.
Op donderdag 5 februari 2004 09:11 schreef Aaahikwordgek het volgende:
* Aaahikwordgek wacht op betoog over de voordelen....
quote:Feitelijk onjuist?
Op donderdag 5 februari 2004 09:14 schreef SCH het volgende:[..]
Nee - dat is niet tig keer gezegd. Alle antwoorden zijn feitelijk onjuist. Makkelijk te weerleggen, dus doe je best eens
.Okay, nogmaals: deze mensen voldoen volgens de vorige EN de huidige regels niet aan de eisen om een verblijfsvergunning te krijgen. Daarom zijn ze afgewezen. Het is van de zotte om ze, ondanks die afwijzing, toch te belonen voor hun illegale verblijf. Plus dat het trouwens extreem oneerlijk is tegen al die anderen die wel zijn uitgezet. Een pardon is gewoon het overtreden van je eigen regels. Belachelijk dus.
Gelukkig gaat het toch niet gebeuren, want Verdonk zwicht niet voor de asielzoekersmaffia .
quote:Geloof je dan in een hemel?
Op donderdag 5 februari 2004 09:15 schreef SCH het volgende:[..]
Einde aan het gezeik en lekker aan de slag met je strenge nieuwe beleidje. Draagvlak is groot en bovendien kom je dan gewoon in de hemel.
quote:Ja onzin - het nieuwe beleid is intens streng.
Op donderdag 5 februari 2004 09:16 schreef Aaahikwordgek het volgende:
* Aaahikwordgek herhaalt: PvdA: verzet tegen besluit Verdonk
quote:Precies. Eruit met die gasten dus en lekker aan de slag met het strenge nieuwe beleid.
Op donderdag 5 februari 2004 09:15 schreef SCH het volgende:[..]
Einde aan het gezeik en lekker aan de slag met je strenge nieuwe beleidje.
quote:Nog altijd is het draagvlak voor eruitzetten groter.
Draagvlak is groot
http://www.nu.nl/news.jsp?n=272293&c=11
Zelfs na die asielzoekersmaffias charmeoffensief.
quote:Rot op met je hemel.
en bovendien kom je dan gewoon in de hemel.
Logisch dus dat hij erop terugkwam aangezien zijn oproep om alvast maar te beginnen met de afbraak van die rechtsstaat niet in goede aarde viel.
Waanzinnige, staatsgevaarlijke capriolen waar onze linkse vrinden hun ware gezicht even laten zien. Een stuitende vertoning...
quote:Nou gelukkig maar. Uitermate droevig natuurlijk als je zoiets vanzelfsprekends expliciet duidelijk moet maken. Een lachwekkende vertoning.
Koole vindt dat democratisch vastgesteld rijksbeleid gewoon moet worden uitgevoerd.
quote:Ja dom dat anderen dat niet begrepen terwijl dat duidelijk in zijn brief stond. Verhagen ging er lekker mee aan de haal
Op donderdag 5 februari 2004 10:42 schreef Sniper het volgende:
Nee, hij was zogenaamd verkeerd begrepen. Hoe diep kun je door het stof gaan.
[..]Nou gelukkig maar. Uitermate droevig natuurlijk als je zoiets vanzelfsprekends expliciet duidelijk moet maken. Een lachwekkende vertoning.
Dus.
Maar blijkbaar wel uiterst effectief als potentieel PvdA-bash-kanonnenvoer .
), maar we zullen zien.Kijk hier maar eens naar de vele negatieve reacies op de brief:
http://pvda.nl/renderer.do/menuId/37298/returnPage/45641/Forum1pageNumber/1/pageId/45641/
Persoonlijk vind ik dit (de tweede) wel een hele leuke :
quote:Die vat het wat mij betreft prima samen, ik had het zelf nauwelijks beter gekund.
Jaloers geplaatst door: G. de Wilde 04-02-2004
Ik ben als trouw PvDA-lid jaloers op de kwaliteit die de VVD in huis heeft in de persoon van minister Verdonk. Zij belichaamd alles wat je van een PvdA bestuurder zou willen; helder, rustig, op basis van argumenten en rechte rug. Acht jaar lang is het de PvdA niet gelukt een n.b. zelf geformuleerd helder en doortastend vluchtelingenbeleid uit te voeren. Vanavond heb ik genoten van haar overtuigende optreden in het landelijke mediacircus dat niet verder komt dan "iedereen in Nederland vindt", "zielige mensen" en daarbij voortdurend de indruk wekt de vragen namens iedereen te stellen. Progressieve mensen denken vaak dat ze namens iedereen spreken. Dat kon nog wel eens tegenvallen. Het optreden van Koole is in dat opzicht ver beneden de maat en typisch gemakzuchtig met een hoog politiek correct gehalte, waarbij ik me als PvdA-lid inmiddels steeds minder gemakkelijk voel.
quote:
Op donderdag 5 februari 2004 11:23 schreef Lemmeb het volgende:
Volgens mij gaat dit de PvdA overigens wel (tijdelijk) achterban kosten (Kijk hier maar eens naar de vele negatieve reacies op de brief:
http://pvda.nl/renderer.do/menuId/37298/returnPage/45641/Forum1pageNumber/1/pageId/45641/Persoonlijk vind ik dit (de tweede) wel een hele leuke
[..]Die vat het wat mij betreft prima samen, ik had het zelf nauwelijks beter gekund.
Zou die tekst wel van een Pvda stemmer komen? Zo doordacht, to the point en objectief.
Sleutelzin:
quote:Halleluja! Deze schrijver heeft het licht gezien!
Vanavond heb ik genoten van haar overtuigende optreden in het landelijke mediacircus dat niet verder komt dan "iedereen in Nederland vindt", "zielige mensen" en daarbij voortdurend de indruk wekt de vragen namens iedereen te stellen. Progressieve mensen denken vaak dat ze namens iedereen spreken.
de meerderheid van de reacties is bijtend negatief. Heerlijk leesvoer! Aanrader!quote:Joh, jij bent niet de eerste die de PvdA wil bashen op die site. Duh.
Op donderdag 5 februari 2004 11:53 schreef Sniper het volgende:
Lol, ik was van plan ook mijn ongezouten mening op de pvda site te geven over de hypocriete en schandalige opstelling van de pvda , maar da's niet nodig...
quote:Ja maar 90% is negatief. Da's toch tekenend.
Op donderdag 5 februari 2004 11:58 schreef Sidekick het volgende:[..]
Joh, jij bent niet de eerste die de PvdA wil bashen op die site. Duh.
Mijn middagpauze is weer goed, ik ga ff lekker verder lezen quote:Ja dat vroeg ik me eerlijk gezegd natuurlijk ook al wel af. Ik hoop het wel natuurlijk, maar eerlijk is eerlijk: zeker zullen we het nooit weten.
Op donderdag 5 februari 2004 11:43 schreef Sniper het volgende:Zou die tekst wel van een Pvda stemmer komen? Zo doordacht, to the point en objectief.
Aan de andere kant kan ik me ook niet voorstellen dat mensen die de PvdA simpelweg willen bashen naar die site toegaan (als ze dat überhaupt al doen; ik was er ieg nog nooit geweest) en dan zo'n heel lang en serieus verhaal gaan uittikken. Je krijgt er namelijk toch geen reactie op, zoals op dit forum.
quote:Wel uit z'n verband getrokken, maar niet 'totaal'. De brief roept wel degelijk op tot zaken die wat minder oke zijn.
Op donderdag 5 februari 2004 11:55 schreef Sidekick het volgende:
Het is jammer dat de oproep totaal uit het verband is getrokken. Tsja, dan krijg je deze rel.
De brief en het achteraf-gezemel van Koole is hetzelfde als roepen om terreuraanslagen te 'ondersteunen' en dan te roepen dat je geen schuld hebt aan diezelfde aanslagen .
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
quote:Vriend SCH: ik zal er een paar noemen:
Op donderdag 5 februari 2004 09:10 schreef SCH het volgende:
En nog steeds heeft niemand overtuigend de nadelen laten zien van een groot generaal pardon - logisch: er zijn nauwelijks nadelen
-Je kan wel voor een bepaalde groep een pardon geven, maar als deze groep 7-10 duizend mensen is, krijg je een kwadratisch aantal randgevallen bij, waarbij je direct of op langere termijn ook weer gesteggel krijgt
-Dit pardon sijpelt zonder twijfel weer door naar verre landen, waardoor nederland nog geliefder wordt bij mensen die om econonomische redenen naar nederland willen
-De groep is waarschijnlijk groter als 10k, en wat nou als het 30k is? Gaan we dan roepen, goh ja maar dat hadden we niet kunnen voorzien, en nu weten we even niet meer hoe het verder moet?
-Grootste bezwaar: waarom zou je iemand hier een PERMANENTE vergunning geven, terwijl het land van herkomst misschien over 2 jaar veilig is (zie als voorbeeld: irak, afghanistan, oostblok, rusland, rwanda).
Als je meer argumenten wilt kan ik nog wel een rijtje verzinnen, en ja natuurlijk snap ik het grote voordeel ook wel, maar die wegen niet op tegen de nadelen, ik zou veel liever zien dat er energie gestoken werd om deze mensen op een sociale manier naar het land van herkomst te krijgen.
quote:Ik ben ook volmondig voor een generaal pardon
Op donderdag 5 februari 2004 09:10 schreef SCH het volgende:
En nog steeds heeft niemand overtuigend de nadelen laten zien van een groot generaal pardon - logisch: er zijn nauwelijks nadelen
, àla Pim Fortuyn.Maar da's nog geen reden om de streek te leveren die de PvdA hier levert. Soms vindt een meerderheid iets anders dan ik en dan heb ik dat maar te accepteren. Democratie noemen we dat.
quote:Waar dan geef eens een quote?
Op donderdag 5 februari 2004 12:07 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Wel uit z'n verband getrokken, maar niet 'totaal'. De brief roept wel degelijk op tot zaken die wat minder oke zijn.
De brief en het achteraf-gezemel van Koole is hetzelfde als roepen om terreuraanslagen te 'ondersteunen' en dan te roepen dat je geen schuld hebt aan diezelfde aanslagen
quote:Nee - het gaat om een ingekaderde groep van 26000 mensen.
[b]Op donderdag 5 februari 2004 13:42 schreef raptorix het
-Je kan wel voor een bepaalde groep een pardon geven, maar als deze groep 7-10 duizend mensen is, krijg je een kwadratisch aantal randgevallen bij, waarbij je direct of op langere termijn ook weer gesteggel krijgt
quote:Dat zal best maar het is inmiddels ook wel doorgesijpeld dat het
-Dit pardon sijpelt zonder twijfel weer door naar verre landen, waardoor nederland nog geliefder wordt bij mensen die om econonomische redenen naar nederland willen
nieuwe beleid van Nederland het strengste van Europa is.
quote:Nee de groep is niet groter.
-De groep is waarschijnlijk groter als 10k, en wat nou als het 30k is? Gaan we dan roepen, goh ja maar dat hadden we niet kunnen voorzien, en nu weten we even niet meer hoe het verder moet?
quote:Omdat deze mensen hier al heel erg lang in de procedure zitten en hier een leven hebben opgebouwd. Bovendien moet je niet vergeten hoeveel van deze mensen op termijn alsnog teruggaan naar hun land van herkomst.
-Grootste bezwaar: waarom zou je iemand hier een PERMANENTE vergunning geven, terwijl het land van herkomst misschien over 2 jaar veilig is (zie als voorbeeld: irak, afghanistan, oostblok, rusland, rwanda).
quote:Graag - want ik vond deze nog niet zo sterk
Als je meer argumenten wilt kan ik nog wel een rijtje verzinnen
quote:Daar zijn we het dan niet over eens. We moeten wat dit betreft de verantwoordelijkheid nemen en de humaniteit het sterkst laten wegen.
en ja natuurlijk snap ik het grote voordeel ook wel, maar die wegen niet op tegen de nadelen
quote:Het een sluit het ander niet uit. Als mensen terug willen en kunnen dan moet je dat zeker doen.
ik zou veel liever zien dat er energie gestoken werd om deze mensen op een sociale manier naar het land van herkomst te krijgen.
Daar is het nu te laat voor.
Daarnaast beweer je dat deze mensen vanzelf weer weggaan, nou dat hebben we gezien toen er een oproep kwam aan de 5000 afghanen in nederland, meen dat 3 man zich gemeld hadden, weten we precies hoe het met die vaderlands liefde zit!
Ik wordt ook een beetje mistroostig van dat gelul over humaniteit, het is gewoon bekent dat het merendeel van de asielzoekers hier om economische redenen is (waarom zou je anders de halve wereld afreizen, als je land in oorlog is ).
quote:Tja, kan vast niemand een reden voor verzinnen.
Op donderdag 5 februari 2004 17:35 schreef raptorix het volgende:
waarom zou je anders de halve wereld afreizen, als je land in oorlog is
quote:Ik heb je genoeg redenen genoemt, maar vanuit jouw perspectief bestempel je die als zwakke argumenten. Dat mag je gerust vinden, maar veel mensen zijn het wel met deze argumenten eens. Daarnaast gaat het er niet om wat ik vind, maar wat de rechter vindt, en die heeft in deze gevallen besloten dat deze mensen geen geldige reden hebben om hier te verblijven. Kortom, ik mag concluderen dat jij vind dat de nederlandse rechters maar wat doen? Daarnaast ben ik van mening dat de mensen die vinden dat deze mensen hier mogen blijven ook maar voor de kosten moeten opdraaien, maar nee, dat is weer typisch links, die gaan weer brullen dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen.
Op donderdag 5 februari 2004 17:37 schreef SCH het volgende:
Ik dacht dat je serieus op de nadelen in zou gaan Raptorix. Nu huil je alleen maar het goedkope riedeltje mee - dat zijn praatjes voor de vaak. Laten we het er echt over hebben. Wat zijn nou feitelijk de nadelen als deze groep mensen hier blijft???
quote:SCH kan vast vertellen waarom iemand uit Nigeria naar nederland vlucht en niet naar marroko.
Op donderdag 5 februari 2004 17:46 schreef averty het volgende:[..]
Tja, kan vast niemand een reden voor verzinnen.
quote:Dat maakt het nog niet tot deugdelijke argumenten. Ik heb je inhoudelijk van repliek gediend. Weerleg het maar.
Op donderdag 5 februari 2004 17:53 schreef raptorix het volgende:
Ik heb je genoeg redenen genoemt, maar vanuit jouw perspectief bestempel je die als zwakke argumenten. Dat mag je gerust vinden, maar veel mensen zijn het wel met deze argumenten eens.
quote:Nee ik denk dat de rechters heel serieus hun werk doen maar het spijt me te moeten zeggen: dit argument doet er helemaal niet toe in dit verband. Het gaat om uitgeprocedeerde asielzoekers. Dat is toch klip en klaar? Waar het in dit geval om gaat is dat de politiek en de minister hebben besloten tot een generaal pardon. Dat is afgesproken, er zou gekeken worden naar humanitaire gronden op basis waarvan mensen hier al dan niet zouden kunnen blijven. De rechter is niet meer interessant.
Daarnaast gaat het er niet om wat ik vind, maar wat de rechter vindt, en die heeft in deze gevallen besloten dat deze mensen geen geldige reden hebben om hier te verblijven. Kortom, ik mag concluderen dat jij vind dat de nederlandse rechters maar wat doen?
De hele discussie gaat er over waarom de groep die op humanitaire gronden mag blijven, veel kleiner is dan vrijwel iedereen had verwacht.
quote:
Daarnaast ben ik van mening dat de mensen die vinden dat deze mensen hier mogen blijven ook maar voor de kosten moeten opdraaien, maar nee, dat is weer typisch links, die gaan weer brullen dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen.
Wat is dat nou weer voor raar argument. Mensen die hier mogen blijven draaien net als jij en ik mee in de maatschappij met alle rechten en plichten van dien. En haal niet dat versleten 'typisch links' van stal.quote:Draaien mee in de maatschappij? Je bedoelt dat ze hier hun eigen Bazaar oprichten en gewoon schijt hebben aan de nederlande cultuur: om nog maar eens een linkse dooddoener van stal te halen: Integratie moet van 2 kanten komen
Op donderdag 5 februari 2004 18:06 schreef SCH het volgende:[..]
Dat maakt het nog niet tot deugdelijke argumenten. Ik heb je inhoudelijk van repliek gediend. Weerleg het maar.
[..]Nee ik denk dat de rechters heel serieus hun werk doen maar het spijt me te moeten zeggen: dit argument doet er helemaal niet toe in dit verband. Het gaat om uitgeprocedeerde asielzoekers. Dat is toch klip en klaar? Waar het in dit geval om gaat is dat de politiek en de minister hebben besloten tot een generaal pardon. Dat is afgesproken, er zou gekeken worden naar humanitaire gronden op basis waarvan mensen hier al dan niet zouden kunnen blijven. De rechter is niet meer interessant.
De hele discussie gaat er over waarom de groep die op humanitaire gronden mag blijven, veel kleiner is dan vrijwel iedereen had verwacht.
[..]
.Maar het is je denk ik niet duidelijk genoeg, ik zal je dan een hele directe vraag stellen: wat is de toegevoegde waarde van 30.000 afgewezen asielzoekers aan de nederlanse maatschappij?
quote:Juist! Het is klip en klaar! De rechter heeft besloten dat ze niet mogen blijven dus moeten ze weg!
Op donderdag 5 februari 2004 18:06 schreef SCH het volgende:[..]
Nee ik denk dat de rechters heel serieus hun werk doen maar het spijt me te moeten zeggen: dit argument doet er helemaal niet toe in dit verband. Het gaat om uitgeprocedeerde asielzoekers. Dat is toch klip en klaar?
.quote:Je loopt me continue aan te vallen dat ik niet met sterke argumenten kom, maar je geeft zelf nauwelijks argumenten, ja je haalt termen aan als "humaan", maar dat is geen argument maar een persoonlijk gevoel, ik vraag je gewoon heel simpel, welke goede reden is er om tegen een uitspraak van een rechter in te gaan. Want als we dat gaan doen, dan kunnen we vanaf morgen beter de rechtspraak af schaffen, en lekker marchanderen met beslissingen.
Op donderdag 5 februari 2004 18:47 schreef SCH het volgende:
Laat maar Raptorix, ik heb me in je vergist.
quote:Zoek nog eens na wat een generaal pardon betekent.
Op donderdag 5 februari 2004 19:35 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Juist! Het is klip en klaar! De rechter heeft besloten dat ze niet mogen blijven dus moeten ze weg!
quote:Ik kan er niks aan doen Raptorix - ik heb het niet verzonnen. Dat heeft de politiek gedaan. Die heeft besloten dat er reden was om tegen het besluit van de rechter in te gaan, dat er een generaal pardon moest komen op humanitaire gronden. Voor uitgeprocedeerden dus en daarmee heeft de politiek gezegd: we gaan even langs dat besluit van de rechter heen.
Op donderdag 5 februari 2004 19:58 schreef raptorix het volgende:
ja je haalt termen aan als "humaan", maar dat is geen argument maar een persoonlijk gevoel, ik vraag je gewoon heel simpel, welke goede reden is er om tegen een uitspraak van een rechter in te gaan.
Het hele punt is dat die groep van het generaal pardon heel klein is uitgevallen. Daar zijn zowel voor- als tegenstanders door verrast en ook wel door in verlegenheid gebracht. Daar gaat de discussie dus over. Waaorm is die groep zo klein en kan die niet groter.
en wie nu weer over de rechter begint, heeft er dus gewoon echt niks van begrepen of wil het niet begrijpen
quote:Alles kan. Maar met een argument als 'humaan' kan je iedereen wel binnenhalen, immers uitzetten an sich is inhumaan omdat je mensen geen beter leven gunt. Verdonk heeft keuzes gemaakt die helder zijn. Mensen wisten al in een veel eerder stadium dat ze geweigerd waren dus iedere situatieverandering tussen het moment van 'nee' horen en heden is niet relevant.
Op donderdag 5 februari 2004 20:17 schreef SCH het volgende:
[...]Het hele punt is dat die groep van het generaal pardon heel klein is uitgevallen. Daar zijn zowel voor- als tegenstanders door verrast en ook wel door in verlegenheid gebracht. Daar gaat de discussie dus over. Waaorm is die groep zo klein en kan die niet groter.
[Dit bericht is gewijzigd door sizzler op 05-02-2004 20:25]
quote:Dat is dus gebeurd, in het geval van ruim 2000 mensen.
Op donderdag 5 februari 2004 20:17 schreef SCH het volgende:
Ik ben/was pissig omdat je met dat stompzinnige voorbeeld van een Bazaar op de proppen komt. Daarmee doe je geen recht aan deze mensen en maak je ze belachelijk. Dat snap ik niet en had ik niet van je verwacht.
[..]Ik kan er niks aan doen Raptorix - ik heb het niet verzonnen. Dat heeft de politiek gedaan. Die heeft besloten dat er reden was om tegen het besluit van de rechter in te gaan, dat er een generaal pardon moest komen op humanitaire gronden. Voor uitgeprocedeerden dus en daarmee heeft de politiek gezegd: we gaan even langs dat besluit van de rechter heen.
quote:Waarom zou die groep groter moeten zijn dan? Bijna 10% van die uitgeprocedeerde asielzoekers mag dus in tegenstelling tot wat de rechter heeft besloten, toch definitief in Nederland blijven. En een "generaal" pardon geeft niet impliciet aan dat grote aantallen uitgeprocedeerden een verblijfsvergunning kado zouden moeten krijgen.
Het hele punt is dat die groep van het generaal pardon heel klein is uitgevallen. Daar zijn zowel voor- als tegenstanders door verrast en ook wel door in verlegenheid gebracht. Daar gaat de discussie dus over. Waaorm is die groep zo klein en kan die niet groter.
quote:
en wie nu weer over de rechter begint, heeft er dus gewoon echt niks van begrepen of wil het niet begrijpen
[Dit bericht is gewijzigd door Jalu op 05-02-2004 20:27]
quote:Zoek eens op wat besloten is met het pardon. Er IS geen generaal pardon gegeven en dat zal ook nooit komen. Een selecte club mag blijven, de rest niet.
Op donderdag 5 februari 2004 20:12 schreef SCH het volgende:[..]
Zoek nog eens na wat een generaal pardon betekent.
Prima.
Maar jij WIL het gewoon niet zien. Je komt alleen maar aan met zielige sentimentele verhaaltjes. Daar heb je niets aan. Verder kijk je gewoon langs het feit heen dat velen bv een strafblad hebben en daarom uitgezet worden, zoals Verdonk al heeft gezegd.
quote:De keuzes zijn niet helder maar dat terzijde.
Op donderdag 5 februari 2004 20:23 schreef sizzler het volgende:[..]
Alles kan. Maar met een argument als 'humaan' kan je iedereen wel binnenhalen, immers uitzetten an sich is inhumaan omdat je mensen geen beter leven gunt. Verdonk heeft keuzes gemaakt die helder zijn. Mensen wisten van tevoren dat ze geweigerd waren dus iedere situatieverandering tussen het moment van 'nee' horen en heden is niet relevant.
Nog 1 x: ik heb dat begrip humaniteit niet in deze discussie gebracht. Dat is het criterium dat de politiek heeft gesteld bij het generaal pardon.
En waarom zo hard en meedogenloos. Ik kan me niet voorstellen dat je hier een zuiver geweten over hebt. Dat kan ik me echt niet voorstellen. Leg me nou eens uit wat er zo prettig aan is om mensen dit leed aan te doen??? En wat wij er voor last van hebben om ze dat leed te besparen? Ik snap er echt met de beste wil van de wereld niks van en pieker me suf over dit onderwerp. Wat is er met sommige mensen aan de hand dat ze zo hard zijn....??? Ik vind het echt godsgeklaagd en schaam me deze weken diep voor een deel van Nederland. Gelukkig zijn er ook genoeg mensen die hun hart wel op de goede plaats hebben zitten. Het is namelijk echt een kwestie van je hart laten spreken. Sommige mensen durven dat niet en komen dan tot dit soort harde oordelen.
En het blijft staan dat de argumenten zo verschrikkelijk slecht zijn. Je belooft een pardon - je zegt tegen 26000 mensen: we gaan een deel van u een vergunning geven, wie weet allemaal. En dan geef je twee kindjes uit die hele grote klas een snoepje. Beloof dan ook niks verdomme.
quote:Pot en ketel. Nou hebben ze ineens een strafblad. Prima. Wat hebben ze gedaan. Hoeveel zijn het er? Als het erg genoeg is, mogen ze niet blijven. De andere 25.900 wel.
Op donderdag 5 februari 2004 20:25 schreef Robert_Jensen het volgende:
Maar jij WIL het gewoon niet zien. Je komt alleen maar aan met zielige sentimentele verhaaltjes. Daar heb je niets aan. Verder kijk je gewoon langs het feit heen dat velen bv een strafblad hebben en daarom uitgezet worden, zoals Verdonk al heeft gezegd.
quote:Ik zeg ook niet dat jij dat gezegd hebt.
Op donderdag 5 februari 2004 20:29 schreef SCH het volgende:[..]
Nog 1 x: ik heb dat begrip humaniteit niet in deze discussie gebracht. Dat is het criterium dat de politiek heeft gesteld bij het generaal pardon.
quote:Vergelijk het met een bedrijf: is het niet enorm hard en onmenselijk om mensen die jarenlang voor een bedrijf gewerkt hebben de laan uit te sturen? Mensen met kinderen? Met een hypotheek en die een gezin moeten onderhouden? Toch gebeurt het. Ik denk dat je te veel naar de individuen kijkt ipv het totale plaatje. Voor een individueel geval is het moeilijk om iemand weg te sturen. Maar als je naar de grote cijfers kijkt zal je toch een keuze moeten maken. Geef je zelf wel eens geld aan een zwerver? En waarom dan niet aan alle zwervers? Juist, omdat je daar geen geld voor hebt. Dus zal je keuzes moeten maken, ondanks dat er hele zielige gevallen tussen zitten. En daar komt het totale plaatje weer bij kijken: jij als individu moet niet alleen helpen, iedereen die dat kan. En het liefst nog bij de bron van het problem.
En waarom zo hard en meedogenloos. Ik kan me niet voorstellen dat je hier een zuiver geweten over hebt. Dat kan ik me echt niet voorstellen. Leg me nou eens uit wat er zo prettig aan is om mensen dit leed aan te doen??? En wat wij er voor last van hebben om ze dat leed te besparen? Ik snap er echt met de beste wil van de wereld niks van en pieker me suf over dit onderwerp. Wat is er met sommige mensen aan de hand dat ze zo hard zijn....??? Ik vind het echt godsgeklaagd en schaam me deze weken diep voor een deel van Nederland. Gelukkig zijn er ook genoeg mensen die hun hart wel op de goede plaats hebben zitten. Het is namelijk echt een kwestie van je hart laten spreken. Sommige mensen durven dat niet en komen dan tot dit soort harde oordelen.
quote:Dat hele verhaal snap ik wel maar dat is dan ook niet aan de hand. We helpen ook niet iedereen. Het punt is juist dat we nu geen keuzes hoeven te maken. Het gaat al om een beperkte groep. En niemand maakt duidelijk waarom we niet gewoon deze hele groep hier laten.
Op donderdag 5 februari 2004 20:38 schreef sizzler het volgende:
Vergelijk het met een bedrijf: is het niet enorm hard en onmenselijk om mensen die jarenlang voor een bedrijf gewerkt hebben de laan uit te sturen? Mensen met kinderen? Met een hypotheek en die een gezin moeten onderhouden? Toch gebeurt het. Ik denk dat je te veel naar de individuen kijkt ipv het totale plaatje. Voor een individueel geval is het moeilijk om iemand weg te sturen. Maar als je naar de grote cijfers kijkt zal je toch een keuze moeten maken. Geef je zelf wel eens geld aan een zwerver? En waarom dan niet aan alle zwervers? Juist, omdat je daar geen geld voor hebt. Dus zal je keuzes moeten maken, ondanks dat er hele zielige gevallen tussen zitten. En daar komt het totale plaatje weer bij kijken: jij als individu moet niet alleen helpen, iedereen die dat kan. En het liefst nog bij de bron van het problem.
En ook dan nog zul je weer pijnlijke gevallen hebben. Ik ben oud en wijs genoeg om te weten dat we niet de hele wereld kunnen redden. Maar toevallig kunnen we nu eens wel een goede stap zetten. Wat let ons?
quote:Ik vind het godsgeklaagd dat jij over humaan durft te spreken en intussen met dergelijk gemak mensen met een andere mening dan jij tot meedogenloos en harteloos weet te bestempelen. Dat alleen maar over het feit dat deze mensen de realiteit inzien dat een groot deel van deze mensen "ordinaire" gelukszoekers zijn en niet de echte vluchtelingen waarvoor onze deuren wijd open zouden moeten staan. Die gelukszoekers die er vervolgens voor zorgen dat het draagvlak onder de Nederlanders voor de opvang van asielzoekers enorm is afgenomen...
Op donderdag 5 februari 2004 20:29 schreef SCH het volgende:[..]
De keuzes zijn niet helder maar dat terzijde.
Nog 1 x: ik heb dat begrip humaniteit niet in deze discussie gebracht. Dat is het criterium dat de politiek heeft gesteld bij het generaal pardon.
En waarom zo hard en meedogenloos. Ik kan me niet voorstellen dat je hier een zuiver geweten over hebt. Dat kan ik me echt niet voorstellen. Leg me nou eens uit wat er zo prettig aan is om mensen dit leed aan te doen??? En wat wij er voor last van hebben om ze dat leed te besparen? Ik snap er echt met de beste wil van de wereld niks van en pieker me suf over dit onderwerp. Wat is er met sommige mensen aan de hand dat ze zo hard zijn....??? Ik vind het echt godsgeklaagd en schaam me deze weken diep voor een deel van Nederland. Gelukkig zijn er ook genoeg mensen die hun hart wel op de goede plaats hebben zitten. Het is namelijk echt een kwestie van je hart laten spreken. Sommige mensen durven dat niet en komen dan tot dit soort harde oordelen.
Het is m.i. nogal ernstig kortzichtig om het huidige beleid dan maar voor het gemak als inhumaan af te schilderen. Juist uit oogpunt van het humaan blijven van de opvang van vluchtelingen in Nederland.
Sterker nog, ook ik heb bij sommige individuele gevallen wel mijn twijfels. Maar het hele media-offensief dat het hele beleid tot onmenselijk en verwerpelijk verklaart, schiet bij mij flink in het verkeerde keelgat en werkt zelfs averechts.
quote:Bijna 10% van die 26000 mensen, iets meer dan twee kindjes dus. En die hele groep is al dusdanig vaak geen verblijfsvergunning toegekend door het systeem (mede opgezet door een grote partij die nu moord en brand schreeuwt notabene, over godsgeklaagd gesproken!) dat het niemand hoeft te verbazen dat men niet allemaal een verblijfsvergunning kado krijgt.
En het blijft staan dat de argumenten zo verschrikkelijk slecht zijn. Je belooft een pardon - je zegt tegen 26000 mensen: we gaan een deel van u een vergunning geven, wie weet allemaal. En dan geef je twee kindjes uit die hele grote klas een snoepje. Beloof dan ook niks verdomme.
[Dit bericht is gewijzigd door Jalu op 05-02-2004 20:53]
quote:Omdat die mensen illegaal zijn, ik twijfel of het wel echt 'schrijnende gevallen' zijn (kinderen hebben is geen argument, ik ken kinderen van topmanagers die ook hun jeugd in Dubai en Maleisie hebben doorgebracht. Niets mis mee) en omdat we duidelijk willen maken waar de grens ligt.
Op donderdag 5 februari 2004 20:42 schreef SCH het volgende:[..]
Dat hele verhaal snap ik wel maar dat is dan ook niet aan de hand. We helpen ook niet iedereen. Het punt is juist dat we nu geen keuzes hoeven te maken. Het gaat al om een beperkte groep. En niemand maakt duidelijk waarom we niet gewoon deze hele groep hier laten.
En ook dan nog zul je weer pijnlijke gevallen hebben. Ik ben oud en wijs genoeg om te weten dat we niet de hele wereld kunnen redden. Maar toevallig kunnen we nu eens wel een goede stap zetten. Wat let ons?
quote:Waarom wil je dat duidelijk maken als het al duidelijk is. Het nieuwe beleid is er immers al. Dat argument vervalt dus.
Op donderdag 5 februari 2004 21:05 schreef sizzler het volgende:[..]
Omdat die mensen illegaal zijn, ik twijfel of het wel echt 'schrijnende gevallen' zijn (kinderen hebben is geen argument, ik ken kinderen van topmanagers die ook hun jeugd in Dubai en Maleisie hebben doorgebracht. Niets mis mee) en omdat we duidelijk willen maken waar de grens ligt.
Dat van illegaliteit ook, want dat is niet relevant. Ze zijn uitgeprocedeerd, dat staat niet ter discussie maar er kwam een pardon.
Dus tussen die 24.000 overgebleven mensen zitten geen twijfels, die kunnen allemaal zo maar weg.
Je arugument over kinderen van topmanagers: Moet je daar zelf achteraf ook niet om lachen? Een rijk gezin van een topmanager vergelijken met een vluchtelingengezin.
Ik ga weer persoonlijk maar het is nodig in deze kwestie: gezien dit soort opmerkingen, die zo verschrikkelijk naief en ondoordacht zijn, vraag ik me echt af of je je wel eens verplaatst in deze mensen. Ik weet dat het al snel op emotie en zielig komt - maar vergeet dat even, en bedenk dat het gewoon mensen zijn - gewoon mensen, zoals jij en ik. Stel dat jou dit gebeurt?
quote:Wat ik er mee bedoelde is dat kinderen zich heel erg goed aan kunnen passen. Dus waarom zou het hebben van een kind een argument zijn om iemand niet uit te zetten.
Op donderdag 5 februari 2004 21:10 schreef SCH het volgende:[..]
Je arugument over kinderen van topmanagers:
quote:Je hebt het over meedogenloos, nou dan kan ik je wel zaken noemen die veel harder zijn, bijvoorbeeld de algemene nabestaanden wet. Toevallig heb ik van zeer dichtbij meegemaakt hoe schrijnend dat is. Mijn schoonvader die een eigen zaak had, komt op 52 jarige leeftijd te overlijden, zijn vrouw waarmee hij 25 jaar is getrouwt krijgt nu 0,0 omdat ze na 1-1-1950 is geboren, was zij wel daarvoor geboren dan krijgt ze plotseling een uitkering van 75 procent van het laatst verdiende inkomen. Maar goed, ze zeurt niet en neemt er een 2e baan bij, naast haar partime baantje bij de PTT, wat blijkt? De belastingdienst vind het helemaal niet terecht dat ze een 2e baan neemt, en belast dat dermate zwaar dat ze eigenlijk beter thuis kan blijven zitten.
Op donderdag 5 februari 2004 20:29 schreef SCH het volgende:[..]
De keuzes zijn niet helder maar dat terzijde.
Nog 1 x: ik heb dat begrip humaniteit niet in deze discussie gebracht. Dat is het criterium dat de politiek heeft gesteld bij het generaal pardon.
En waarom zo hard en meedogenloos. Ik kan me niet voorstellen dat je hier een zuiver geweten over hebt. Dat kan ik me echt niet voorstellen. Leg me nou eens uit wat er zo prettig aan is om mensen dit leed aan te doen??? En wat wij er voor last van hebben om ze dat leed te besparen? Ik snap er echt met de beste wil van de wereld niks van en pieker me suf over dit onderwerp. Wat is er met sommige mensen aan de hand dat ze zo hard zijn....??? Ik vind het echt godsgeklaagd en schaam me deze weken diep voor een deel van Nederland. Gelukkig zijn er ook genoeg mensen die hun hart wel op de goede plaats hebben zitten. Het is namelijk echt een kwestie van je hart laten spreken. Sommige mensen durven dat niet en komen dan tot dit soort harde oordelen.
En het blijft staan dat de argumenten zo verschrikkelijk slecht zijn. Je belooft een pardon - je zegt tegen 26000 mensen: we gaan een deel van u een vergunning geven, wie weet allemaal. En dan geef je twee kindjes uit die hele grote klas een snoepje. Beloof dan ook niks verdomme.
Maar goed, jij maakt je kennelijk drukker over mensen die hier illegaal zijn, na een beslissing van de rechterlijke macht. En als mensen hier gewoon mee in stemmen, noem je ze hard, en onverschillig. Geloof me, ik heb niets tegen deze mensen individueel, maar punt is dat ik weinig voel om mensen die merendeels uit economische motieven hier verblijven, vanuit mijn belastinggeld te moeten sponseren.
Maar goed, in nederland laten wij ons lekker misleiden door dit soort mensen, zag vandaag ook weer het propagandakanon van netwerk, waar ze chineesjes huilend het land uit zetten. DAT noem ik pas onderbuik gevoelens.
quote:edit: niet al te persoonlijk aub!
Op donderdag 5 februari 2004 20:29 schreef SCH het volgende:[..]En waarom zo hard en meedogenloos. Ik kan me niet voorstellen dat je hier een zuiver geweten over hebt. Dat kan ik me echt niet voorstellen. Leg me nou eens uit wat er zo prettig aan is om mensen dit leed aan te doen??? En wat wij er voor last van hebben om ze dat leed te besparen? Ik snap er echt met de beste wil van de wereld niks van en pieker me suf over dit onderwerp. Wat is er met sommige mensen aan de hand dat ze zo hard zijn....??? Ik vind het echt godsgeklaagd en schaam me deze weken diep voor een deel van Nederland. Gelukkig zijn er ook genoeg mensen die hun hart wel op de goede plaats hebben zitten. Het is namelijk echt een kwestie van je hart laten spreken. Sommige mensen durven dat niet en komen dan tot dit soort harde oordelen.
[...]
Zuiver geweten bullshit. Bah.
[Dit bericht is gewijzigd door sizzler op 05-02-2004 22:52]
quote:Ik vraag me wel eens af of je dus echt met vluchtelingen spreekt, of dat je wel eens hebt gesproken met mensen die dit werk doen? Dan had je namelijk geweten dat de vluchtelingen niet de stakkertjes zijn in hun land, de kosten om vanuit bijvoorbeeld afrika naar nederland te komen bedraagt al snel 10.000 dollar, en geloof me dat soort bedragen kunnen alleen de upperclas daar ophoesten.
Op donderdag 5 februari 2004 21:10 schreef SCH het volgende:
Ik ga weer persoonlijk maar het is nodig in deze kwestie: gezien dit soort opmerkingen, die zo verschrikkelijk naief en ondoordacht zijn, vraag ik me echt af of je je wel eens verplaatst in deze mensen. Ik weet dat het al snel op emotie en zielig komt - maar vergeet dat even, en bedenk dat het gewoon mensen zijn - gewoon mensen, zoals jij en ik. Stel dat jou dit gebeurt?
quote:Ik vind dat ook zo Rosenmuller achtig klinken (heeft ie ze wachtgeld regeling eigenlijk nog?), net als met die Iran shit, er is een aardbeving, en nederland zegt gelijk weer een miljoen toe, ooooooooooooooh guuuuuuuuuuuuut, maar 3 dagen later kondigt men aan dat men een vergaand ruimteprogramma opstart. LOL ja de Jan Pronkjes zijn de politiek nog niet uit hoor.
Op donderdag 5 februari 2004 22:48 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
edit
Zuiver geweten bullshit. Bah.
[Dit bericht is gewijzigd door sizzler op 05-02-2004 22:53]
quote:Er zullen altijd schrijnende gevallen zijn, of wat minder schrijnend; dat is immers nogal subjectief. Ook onder het nieuwe vreemdelingenbeleid zullen er mensen zijn die het presteren om jaren in (meerdere) procedures te zitten. Dat is ook hun recht, dus dat zullen ze dan ook doen wanneer dat mogelijk is. (uiteraard niet altijd mogelijk, soms dus wel) Je dient te voorkomen dat mensen zichzelf dit aandoen; duidelijk zijn dus. Je voorkomt een hoop leed als het voor eens en altijd duidelijk is dat mensen geen greintje hoop hoeven te koesteren dat ze ooit nog in aanmerking komen voor een verblijfsvergunning terwijl ze daar in feite geen recht op hebben. Nu vallen er idd klappen, het is echter broodnodig. Op het plaatselijk AZC hier zitten zo'n 500 asielzoekers. Politieke vluchtelingen, mensen die een status hebben op a-gronden, zijn hier op 1 hand te tellen. Dat zegt natuurlijk wel wat. (er zijn wel meer mensen met een status, maar zijn geen mensen die persoonlijk worden vervolgt, wel bijv. vallen onder het categoriaal beschermingsbeleid, Irakezen bijv., maar die status wordt weer ingetrokken) Zo'n 80% vermoed ik, weet niet zeker, raakt uitgeprocedeert. En die zitten in een AZC, waarvan het asielverzoek dus serieus is van onderzocht.Wat zegt dat? Dat zegt dat de asielprocedure dusdanig wordt gebruikt door heel veel gasten die hier niets te zoeken hebben. Een duidelijk beleid is dus gewenst, voor eens en voor altijd opdat een boel leed wordt voorkomen. Ook zodat er geen vergissingen meer worden begaan dat er mensen terug worden gestuurd die vervolgens bij aankomst in het geboorteland meteen werden opgepakt en geen teken van leven meer is gezien. Want dit soort taferelen zijn er zeker gebeurt. (landen als Congo, Iran) Daar draait je maag echt van om. Het betreft een nummeriek probleem qua gelukszoekers hier die een asielaanvraag doen. En m.i. is het van belang voor de echte vluchtelingen dat zij niet en nooit in aanmerking komen voor een pardon, hoe zielig het ook is voor de kinderen die in het spel zijn. Die zijn echt de dupe, de ouders niet.
Op donderdag 5 februari 2004 21:10 schreef SCH het volgende:[..]
Waarom wil je dat duidelijk maken als het al duidelijk is. Het nieuwe beleid is er immers al. Dat argument vervalt dus.
quote:Omdat het wel degelijk heel erg ingrijpend in het leven van kinderen kan zijn om plotseling naar een vreemd land met een vreemde taal en een vreemde cultuur te moeten. Een land waar hun ouders weg zijn gevlucht en misschien altijd negatief over hebben gesproken. Misschien dat een kind het aankan, misschien ook niet. Het risico is groot.
Op donderdag 5 februari 2004 21:45 schreef sizzler het volgende:[..]
Wat ik er mee bedoelde is dat kinderen zich heel erg goed aan kunnen passen. Dus waarom zou het hebben van een kind een argument zijn om iemand niet uit te zetten.
En je vergelijking vond ik niet okay. Een diplomaten of zakengezin gaat uit vrije wil en leeft vaak in luxe. Dat is in geen enkel opzicht te vergelijken met een vluchtelingengezin en de onzekerheid waarin zij leven.
quote:Wat wil je nou met zo'n post. Ik post serieus over een onderwerp dat me ontzettend na aan het hart ligt. Een uitermate belangrijk en gevoelig onderwerp. Maar zeker niet belangrijker dan heel veel andere problemen, zoals die van jouw schoonfamilie. Maar die badinerende toon over "Jan Pronkjes" en de "Iran shit" - lul daar maar lekker over in de kroeg maar val me er niet mee lastig in een politiek forum waar in we serieus over thema's van gedachten wisselen.
Op donderdag 5 februari 2004 22:51 schreef raptorix het volgende:[..]
Ik vind dat ook zo Rosenmuller achtig klinken (heeft ie ze wachtgeld regeling eigenlijk nog?), net als met die Iran shit, er is een aardbeving, en nederland zegt gelijk weer een miljoen toe, ooooooooooooooh guuuuuuuuuuuuut, maar 3 dagen later kondigt men aan dat men een vergaand ruimteprogramma opstart. LOL ja de Jan Pronkjes zijn de politiek nog niet uit hoor.
Ik deel je mening niet over economische asielzoekers, net als mensen die het hebben over goudzoekers. Ik heb nog nooit goud gevonden in Nederland, dus waar gaat het over? Het zijn van die holle begrippen die een eigen leven gaan leiden. Ga eens echt na waarom mensen vluchten, wat hun verhaal is - in plaats van makkelijk te oordelen. Ik heb voor mijn werk erg vaak met vluchtelingen gesproken - er zitten klootzakken tussen, er zitten rare mensen tussen, er zitten mensen tussen die liegen en de meeste mensen hebben een indrukwekkend verhaal. En ik neem ze allemaal serieus, stuk voor stuk. Wat geeft mij het recht om dat niet te doen?
Vermeldenswaardig feit: De kerk zat vol!
En ze hebben een foto van een gehavende neger bij zich. 
Jesus wat triest. 
Vooral die vrouw met dat kind aan haar been.
(En die foto van die gehavende neger natuurlijk, die wordt steeds stuitender.)
quote:
Op donderdag 5 februari 2004 21:11 schreef digitaLL het volgende:
Heeft er al iemand een reportage gezien van een asielzoeker die de boel heeft belazerd ? Nee, dat is ongewenste info. Ik vermoedt dat er niet eens naar gezocht wordt. Over eenzijdige berichtgeving gesproken.
quote:Ik verwacht vanavond in 2Vandaag in plaats van demagogie en manipulatieve jankverhalen een reportage over zo'n binnenkort uit te zetten oorlogsmisdadiger.
DEN HAAG - Van de 3260 asielzoekers die in beginsel in aanmerking kwamen voor de pardonregeling van minister Verdonk valt ruim een derde af vanwege zogenoemde contra-indicaties. Zij hebben een strafblad, worden verdacht van oorlogsmisdaden of verstrekten valse gegevens.Dit heeft minister Verdonk geantwoord op kamervragen over haar uitzettingsbeleid.
quote:Je reactie is behoorlijk triest inderdaad. Tweeduizend mensen in een kerk in Leeuwarden waar maar 600 inkunnen, op een doordeweekse avond. Dat is indrukwekkend veel, dat jij het omdraait doet wat gekunsteld aan, om over die opmerking over de foto maar niet te spreken. Wat is dat toch dat je het nodig vindt om zo badinerend over dit soort zaken te spreken? Je neemt die tweeduizend mensen niet serieus - je gelooft hun intenties niet?
Op vrijdag 6 februari 2004 08:06 schreef What het volgende:
Moet je nou toch kijken! Op het journaal: een fuckin' reportage over tweeduizend, ik herhaal: tweeduizend demonstranten. Dat waren de enige demonstranten.
Vermeldenswaardig feit: De kerk zat vol!En ze hebben een foto van een gehavende neger bij zich.
Jesus wat triest.
quote:Weinig kans. De propaganda-machine draait op volle toeren.
Op vrijdag 6 februari 2004 10:42 schreef Sniper het volgende:Ik verwacht vanavond in 2Vandaag in plaats van demagogie en manipulatieve jankverhalen een reportage over zo'n binnenkort uit te zetten oorlogsmisdadiger.
Zelfs in dit topic doet er een journalist vrolijk mee.
quote:Tuurlijk. Ik weet dat er vanavond wéér een jankverhaal voorbij komt, dat is nou eenmaal de vloek van de volstrekt subjectieve publieke omroepen.
Op vrijdag 6 februari 2004 10:59 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Weinig kans. De propaganda-machine draait op volle toeren.
Zelfs in dit topic doet er een journalist vrolijk mee.
Wel is het uitermate verheugend om te zien hoe de geoliede linkse propaganda machine steeds minder mensen misleidt, sterker nog, hen sterkt in hun -volgens de linkse gedankenpolizei foute- mening.
[Dit bericht is gewijzigd door Sniper op 06-02-2004 11:10]
quote:oorlogs criminelen mogen van mij linearecta weer naar het land van origine en ipv die gasten kunnen er weer een paar hardwerkende vollefig geintegreerde asielzoekers blijven
Op vrijdag 6 februari 2004 10:42 schreef Sniper het volgende:[..]
[..]Ik verwacht vanavond in 2Vandaag in plaats van demagogie en manipulatieve jankverhalen een reportage over zo'n binnenkort uit te zetten oorlogsmisdadiger.
quote:Precies!
Op donderdag 5 februari 2004 21:45 schreef sizzler het volgende:Wat ik er mee bedoelde is dat kinderen zich heel erg goed aan kunnen passen. Dus waarom zou het hebben van een kind een argument zijn om iemand niet uit te zetten.
En dan dat kulargument dat het zo traumatisch zou zijn voor de Nederlandse schoolkindertjes wanneer er ineens een klasgenootje wreed aan de klas zou worden ontrukt.
Wat een geblaaaaat! .
quote:Criterium moet niet zijn of ze hard werken, of dat ze goed geïntegreerd zijn.
Op vrijdag 6 februari 2004 11:09 schreef Re het volgende:oorlogs criminelen mogen van mij linearecta weer naar het land van origine en ipv die gasten kunnen er weer een paar hardwerkende vollefig geintegreerde asielzoekers blijven
Criterium moet in de eerste plaats zijn dat ze hier (tijdelijk) om geldige redenen zitten!
Politieke vluchtelingen met name...
Asielzoekers met een tijdelijke status, vluchtelingen, dienen helemaal niet te integreren trouwens.
Die moeten op termijn terug.
quote:oh, en maar kankeren dat ze niet geintegreerd zijn, maar blijkbaar mogen ze van jou dus niet integreren? In Barakken moeten ze ver weggestopt van de nederlandse maatschappij
Op vrijdag 6 februari 2004 11:18 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Criterium moet niet zijn of ze hard werken, of dat ze goed geïntegreerd zijn.
Criterium moet in de eerste plaats zijn dat ze hier (tijdelijk) om geldige redenen zitten!
Politieke vluchtelingen met name...Asielzoekers met een tijdelijke status, vluchtelingen, dienen helemaal niet te integreren trouwens.
Die moeten op termijn terug.
maar blijkbaar werkt het justitiele apparaat niet als men wel oorlogscriminelen vergunningen geeft. Dus hierbij kan je de andere kant op redenerend ook zeggen dat rechters het dus niet bij het rechte eind hebben altijd...
quote:Inderdaad. Die mensen zijn door het onduidelijke beleid de dupe geworden: wel integreren, niet integreren, wel blijven, niet blijven.... De overheid heeft het toen niet goed aangepakt, laat de overheid nu dan ook opdraaien voor de consequenties en niet die mensen.
Op vrijdag 6 februari 2004 12:07 schreef SCH het volgende:
Als je vindt dat ze niet moeten integreren, had je moeten zorgen dat ze binnen 1,5 jaar duidelijkheid hadden verkregen. Dat gebeurt misschien met het nieuwe beleid wel, met het oude beleid was dat niet zo. Vandaar deze regeling. Het is nogal onzinnig om te zeggen dat mensen die hier meer dan 5 jaar zijn, niet moeten integreren. Daar worden ze dan juist weer op aangevallen.
Bovendien wordt er inderdaad maar gescholden op het feit dat mensen moeten integreren, maar als ze dan zo geintegreerd zijn dat ze een goed voorbeeld vormen, hun kinderen zo geintegreerd zijn dat ze een volwaardig en geliefd leerling op een school zijn, dan moeten ze weg omdat er geblunderd is door de overheid.
quote:Maar wat doe je met politieke vluchtelingen die na 6 jaar weer terug kunnen naar hun geboorteland waar ze weer in veiligheid kunnen leven? Moeten die integreren? Moeten ze van jouw uberhaupt terug?
Op vrijdag 6 februari 2004 12:07 schreef SCH het volgende:
Als je vindt dat ze niet moeten integreren, had je moeten zorgen dat ze binnen 1,5 jaar duidelijkheid hadden verkregen. Dat gebeurt misschien met het nieuwe beleid wel, met het oude beleid was dat niet zo. Vandaar deze regeling. Het is nogal onzinnig om te zeggen dat mensen die hier meer dan 5 jaar zijn, niet moeten integreren. Daar worden ze dan juist weer op aangevallen.
quote:De afspraken over de pardonregeling zijn om die mensen de mogelijkheid te geven hier te blijven.
Op vrijdag 6 februari 2004 12:14 schreef Sidekick het volgende:[..]
Maar wat doe je met politieke vluchtelingen die na 6 jaar weer terug kunnen naar hun geboorteland waar ze weer in veiligheid kunnen leven? Moeten die integreren? Moeten ze van jouw uberhaupt terug?
quote:Dus terugkeer van vluchtelingen moet op vrijwillige basis gebeuren?
Op vrijdag 6 februari 2004 12:17 schreef SCH het volgende:[..]
De afspraken over de pardonregeling zijn om die mensen de mogelijkheid te geven hier te blijven.
quote:Het gekke is, als ik noodgedwongen uit Nederland zou moeten vluchten omdat het hier om enige reden voor mij niet veilig zou zijn, ik op de eerste dag dat het bewezen wel weer veilig zou zijn ik weer terug naar huis zou willen. Waarom is dat bij zoveel asielzoekers niet zo dan?
Op vrijdag 6 februari 2004 12:17 schreef SCH het volgende:[..]
De afspraken over de pardonregeling zijn om die mensen de mogelijkheid te geven hier te blijven.
En zoals anderen ook al gezegd hebbem, ik zou vluchten naar het dichtstbijzijnde land wat wel veilig is en niet naar Verweggistan...
[Dit bericht is gewijzigd door Jalu op 06-02-2004 12:21]
quote:Voor deze pardon-groep wel uiteraard.
Op vrijdag 6 februari 2004 12:20 schreef Sidekick het volgende:[..]
Dus terugkeer van vluchtelingen moet op vrijwillige basis gebeuren?
quote:Omdat hun huis weg is, hun familie uitgemoord etc. Bovendien hebben ze hier een nieuwe identiteit en toekomst opgebouwd. Verder kun je makkelijk zeggen dat jij dit zo zou willen, maar weet je dat helemaal niet omdat je zelf nooit zoiets hebt meegemaakt.
Op vrijdag 6 februari 2004 12:20 schreef Jalu het volgende:[..]
Het gekke is, als ik noodgedwongen uit Nederland zou moeten vluchten omdat het hier om enige reden voor mij niet veilig zou zijn, ik op de eerste dag dat het bewezen wel weer veilig zou zijn ik weer terug naar huis zou willen. Waarom is dat bij zoveel asielzoekers niet zo dan?
quote:En dat werkt natuurlijk niet; het gaat voor het overgrote deel over mensen die alle mogelijke kansen al hebben geprobeerd te grijpen om hier te kunnen blijven en dan zouden ze nu opeens vrijwillig vertrekken?
Op vrijdag 6 februari 2004 12:21 schreef SCH het volgende:[..]
Voor deze pardon-groep wel uiteraard.
quote:Nee ze mogen blijven. Deze 26.000 mensen mogen blijven.
Op vrijdag 6 februari 2004 12:22 schreef Jalu het volgende:[..]
En dat werkt natuurlijk niet; het gaat voor het overgrote deel over mensen die alle mogelijke kansen al hebben geprobeerd te grijpen om hier te kunnen blijven en dan zouden ze nu opeens vrijwillig vertrekken?
quote:Nou nou, dat gaat snel in een paar jaar...
Op vrijdag 6 februari 2004 12:22 schreef Ripley het volgende:Bovendien hebben ze hier een nieuwe identiteit en toekomst opgebouwd.
Wanneer ze blijkbaar zó makkelijk een nieuwe identiteit en toekomst kunnen opbouwen ergens, dan lukt het ze zéker wel weer in hun eigen land, zodra dat veilig genoeg is.
quote:Nu haal jij weer een aantal groepen door elkaar.
Op vrijdag 6 februari 2004 12:02 schreef Re het volgende:oh, en maar kankeren dat ze niet geintegreerd zijn, maar blijkbaar mogen ze van jou dus niet integreren? In Barakken moeten ze ver weggestopt van de nederlandse maatschappij
Zoveelste generatie allochtonen moeten integreren.
Vluchtelingen met een permanente verblijfsstatus moeten integreren.
Mensen die op termijn terugmoeten, moeten vooral worden voorbereid op hun terugkeer, bijv. met een vakopleiding.
quote:Wel ja, schop hun leven nog een keertje omver. Met name dat van kinderen die meer dan de helft van hun leven hier zijn oid. Erg menselijk
Op vrijdag 6 februari 2004 12:30 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Nou nou, dat gaat snel in een paar jaar...
Wanneer ze blijkbaar zó makkelijk een nieuwe identiteit en toekomst kunnen opbouwen ergens, dan lukt het ze zéker wel weer in hun eigen land, zodra dat veilig genoeg is.
quote:Kinderen maken zó weer nieuwe vriendjes in het land van hun ouders.
Op vrijdag 6 februari 2004 12:37 schreef Ripley het volgende:Wel ja, schop hun leven nog een keertje omver. Met name dat van kinderen die meer dan de helft van hun leven hier zijn oid. Erg menselijk
quote:Voor die kinderen is dit hun land. En voor hun ouders is dit toch ook voor een heel belangrijk deel hun land. Na 10 jaar kan je moeilijk meer spreken van terugsturen.
Op vrijdag 6 februari 2004 12:38 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Kinderen maken zó weer nieuwe vriendjes in het land van hun ouders.
quote:Kinderen kunnen makkelijk wennen aan een nieuw land. Zeker als ze de taal al spreken.
Op vrijdag 6 februari 2004 12:40 schreef du_ke het volgende:Voor die kinderen is dit hun land. En voor hun ouders is dit toch ook voor een heel belangrijk deel hun land. Na 10 jaar kan je moeilijk meer spreken van terugsturen.
En hoezo is het nu ineens weer 10 jaar? Het wordt steeds gekker...
quote:Als je zo denkt over kinderen die getraumatiseerd uit een land in oorlog komen en hier met veel moeite van hun ouders eindelijk een fijn leven hebben opgebouwd, hoop ik niet dat je in je dagelijks leven veel met kinderen te maken hebt.
Op vrijdag 6 februari 2004 12:38 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Kinderen maken zó weer nieuwe vriendjes in het land van hun ouders.
Kennelijk moeten mensen niet menswaardig behandeld worden zo gauw ze uit een ander land komen?