Die terroristen geloven zo sterk in de islam, dat ze er voor willen sterven.
Allah is groot, en iedereen moet in allah geloven.
Dan vraag ik mij af wat hun allah dan tegen hun 'zegt'. Doe bomaanslagen, knal lui neer en verspreid het geloof? Waar slaat dat op?
En dan moeten de vrouwen lakens dragen, terwijl de mannen alles mogen. Tjonge, ik zou eerder zeggen dat ze niet in iets 'goeds' geloven, maar eerder in de duivel...
Als je nagaat wat er al niet uitgevreten is door Christenen uit naam van God, is God dan ook een duivel?
Het zijn de mensen die slecht zijn en niet het geloof...
quote:1. Je zou je meer in de kwestie moeten verdiepen, het gaat ondermeer over de kwestie Amerika/Israël en over stelselmatige onderdrukking van Arabieren. Daarbij zijn het veelal fundamentalisten die zijn gehersenspoeld door kwade lieden die de Koran verkeerd uitleggen. De Koran predikt geen geweld tegen welke godsdienst/cultuur dan ook
Op woensdag 4 februari 2004 01:17 schreef Firebreather het volgende:
Dan vraag ik mij af wat hun allah dan tegen hun 'zegt'. Doe bomaanslagen, knal lui neer en verspreid het geloof? Waar slaat dat op?En dan moeten de vrouwen lakens dragen, terwijl de mannen alles mogen. Tjonge, ik zou eerder zeggen dat ze niet in iets 'goeds' geloven, maar eerder in de duivel...
2. Die hoofddoek is verplicht in sommige delen van de Islam omdat het in hun Koran beschreven staat dat vrouwen 'opvallende gedeelten van hun lichaam moeten bedekken', doen ze dit niet dan staat er in sommige streken een straf op, veelal is het gewoon de keuze van de vrouw zelf en is de enige 'straf' dat je je niet aan de Koran houdt.
quote:fout, het is precies andersom...
Op woensdag 4 februari 2004 01:21 schreef HeyFreak het volgende:
beetje zinloze discussie want deze is al zo vaak gevoerd.Als je nagaat wat er al niet uitgevreten is door Christenen uit naam van God, is God dan ook een duivel?
Het zijn de mensen die slecht zijn en niet het geloof...
de mensen wordt geleerd dat het geloof goed is, dit is helaas niet het geval het geloof spoort aan tot moord, oorlog, haat, discriminatie en nog veel meer ellende... de gelovigen volgen alleen hun god want die is ZO DENKEN ZE goed.... v.b als jij een kind vanaf zijn/haar geboorte leert 1+1=20 en later op school vragen ze hoeveel 1+1= en ze zegt 20 is ze dan dom ??? nee ze is verkeerd voorgelicht zo moet je het zien...
lees de bijbel en je weet dat ik gelijk heb, over de koran kan ik kort zijn ik DENK niet dat de koran een haar beter is als de bijbel maar heb het niet gelezen en kan dus niet ECHT oordelen...
quote:er zijn ook terroristen die cristen zijn hoor... noord ierland b.v.
Op woensdag 4 februari 2004 01:17 schreef Firebreather het volgende:
Ik loop mezelf al een tijdje enkele dingen af te vragen over die terroristen en de islam.Die terroristen geloven zo sterk in de islam, dat ze er voor willen sterven.
Allah is groot, en iedereen moet in allah geloven.
Dan vraag ik mij af wat hun allah dan tegen hun 'zegt'. Doe bomaanslagen, knal lui neer en verspreid het geloof? Waar slaat dat op?En dan moeten de vrouwen lakens dragen, terwijl de mannen alles mogen. Tjonge, ik zou eerder zeggen dat ze niet in iets 'goeds' geloven, maar eerder in de duivel...
quote:dat bedoel ik
Op woensdag 4 februari 2004 01:57 schreef nietzman het volgende:
Je kunt het in Belfast gaan vragen...
quote:Belfast, mooie stad, nare mensen.
Op woensdag 4 februari 2004 01:57 schreef nietzman het volgende:
Belfast
quote:Je vraagt je iets af, maar je trekt wel tegelijkertijd een conclusie??
Op woensdag 4 februari 2004 01:17 schreef Firebreather het volgende:
Ik loop mezelf al een tijdje enkele dingen af te vragen over die terroristen en de islam.Die terroristen geloven zo sterk in de islam, dat ze er voor willen sterven.
Allah is groot, en iedereen moet in allah geloven.
Dan vraag ik mij af wat hun allah dan tegen hun 'zegt'. Doe bomaanslagen, knal lui neer en verspreid het geloof? Waar slaat dat op?En dan moeten de vrouwen lakens dragen, terwijl de mannen alles mogen. Tjonge, ik zou eerder zeggen dat ze niet in iets 'goeds' geloven, maar eerder in de duivel...
Dat iemand een zelfmoordaanslag pleegt is puur omdat de situatie er om vraagt. In geval van de palestijnen kan ik dat goed begrijpen. In combinatie met het geloof verzetten zij zich misschien eerder. Iemand pleegt echt niet zomaar zelfmoord, dat is onmogelijk.
Je hoeft echt geen moslim te zijn om je te verzetten tegen een bezetter. Dat Nederland zich in de 2de WO zich zo makkelijk overgaf aan de Duisters ligt aan de Nederlanders zelf. Maar ik kan me ook niet voorstellen dat er toen ook geen zelfmoordaanslagen (lees dappere mensen) waren. Het is maar hoe je het bekijkt. Verwacht jijzelf dat de Palestijnen, die geen middelen hebben om zich te verdedigen, niets mogen terugdoen, op welke manier dan ook?
Het geloof is dus niet zo belangrijk, al kent de Islam geen genade met bezetters. Dus niet: Sla je me op de ene wang, keer ik je de andere wang toen ofzoiets. Blijf van mijn spullen af en zo is dat.
quote:dat is de straf van de duivel aan deze mensen, hij vindt het niet leuk om bekogeld te worden. gelukkig is het deze keer door de hulp van Allah niet uit de hand gelopen en is het bij 244 mensen gebleven.
Op woensdag 4 februari 2004 02:05 schreef ferdo11 het volgende:
Tja, de duivel en de islam. En dan te bedenken dat er tijdens de Hadj zondag j.l. weer mensen vertrapt werden toen de duivel juist dmv stenen gooien bedwongen moet worden...
Paar jaar terug was het nog 1400 mensen die hierbij de dood vonden.
Maar ja, het is voor een goed doel he !
Zijn deze moslims nu ook martelaren omdat ze dood gegaan zijn tijdens een aanval op de duivel 
quote:Dat soort aantal haal je makkelijk bij ongelukken. Vooral wanneer er soms meer dan 3 miljoen mensen in hetzelfde gebouw zitten, dat is meer dan 30 keer een volle Camp Nou-stadion in Barcelona.
Op woensdag 4 februari 2004 12:38 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
dat is de straf van de duivel aan deze mensen, hij vindt het niet leuk om bekogeld te worden. gelukkig is het deze keer door de hulp van Allah niet uit de hand gelopen en is het bij 244 mensen gebleven.
Paar jaar terug was het nog 1400 mensen die hierbij de dood vonden.
Maar ja, het is voor een goed doel he !
Zijn deze moslims nu ook martelaren omdat ze dood gegaan zijn tijdens een aanval op de duivel
Een bedevaart naar Mekka is geen makkie. Een moslim hoeft die bedevaart alleen te maken als ie daar lichamelijk, geestelijk en financieel toe in staat is. De autoriteiten daar doen er alles aan om alles in goede banen te leiden, maar de pelgrims dragen natuurlijk de meeste verantwoordelijkheid.
De pelgrims weten ook wel dat de bedevaart een fysieke zware onderneming is, maar die hebben het ervoor over, al bekopen ze het met de dood.
Er is een onderzoeksteam in het leven geroepen om zulke toestanden in het vervolg te voorkomen, maar zolang de pelgrims zich niet aan de regels houden zullen er altijd ongelukken gebeuren.
quote:waar gehakt wordt, vallen spaanders...zelfs als het een door God geinitieerd evenement is
Op woensdag 4 februari 2004 15:32 schreef Ylias het volgende:[..]
Dat soort aantal haal je makkelijk bij ongelukken. Vooral wanneer er soms meer dan 3 miljoen mensen in hetzelfde gebouw zitten, dat is meer dan 30 keer een volle Camp Nou-stadion in Barcelona.
Een bedevaart naar Mekka is geen makkie. Een moslim hoeft die bedevaart alleen te maken als ie daar lichamelijk, geestelijk en financieel toe in staat is. De autoriteiten daar doen er alles aan om alles in goede banen te leiden, maar de pelgrims dragen natuurlijk de meeste verantwoordelijkheid.
De pelgrims weten ook wel dat de bedevaart een fysieke zware onderneming is, maar die hebben het ervoor over, al bekopen ze het met de dood.
Er is een onderzoeksteam in het leven geroepen om zulke toestanden in het vervolg te voorkomen, maar zolang de pelgrims zich niet aan de regels houden zullen er altijd ongelukken gebeuren.
Maar, en dit is altijd een heikel punt in dit soort discussies, men zegt: mensen leggen het geloof verkeerd uit. Ik weet niet of de gemiddelde fokker weleens in de Koran heeft gelezen, maar diegenen die dat wel hebben gedaan kunnen onmogelijk beweren dat het een "vredelievend" geloof is. In bepaalde stukken worden de "ongelovigen", volstrekt niet toevallig een vaak door Bin Laden gebruikte term, ongelooflijk hard en onjuist bejegend. Dat is ook het gevolg van het leven naar een eeuwenoud boek. Het laat zich ook makkelijk verkeerd interpreteren. Wij hier in het Westen hebben TV, de bibliotheek, internet en weet ik wat nog niet meer. Wij vinden het vanzelfsprekend dit niet letterlijk te nemen, maar stel je voor dat je een Palestijn bent in een hopeloze situatie, verkerend in het tegenovergestelde van de hierboven geschetste situatie, wat dan? Het is menselijk je vast te klampen aan een boek wat haat predikt (laten we het maar ronduit zeggen). Het is een uitvlucht, wat geloof in mijn optiek altijd is.
Daarbij denk ik dat het nog een hele strijd van vele eeuwen zal zijn ons te ontdoen van het vergif wat geloof heet.
quote:AMEN... praise the lord and pass the ammo !!!
Op woensdag 4 februari 2004 20:36 schreef The.Lizard.King het volgende:
Het geval van de Palestijnen versus Israel. Ik begrijp erg goed dat de Palestijnen zich verdedigen, het is immers hun land. Israel heeft, geloof ik, na Amerika het grootste leger ter wereld, de Palestijnen hebben slechts stenen, explosieven en hun geloof.Maar, en dit is altijd een heikel punt in dit soort discussies, men zegt: mensen leggen het geloof verkeerd uit. Ik weet niet of de gemiddelde fokker weleens in de Koran heeft gelezen, maar diegenen die dat wel hebben gedaan kunnen onmogelijk beweren dat het een "vredelievend" geloof is. In bepaalde stukken worden de "ongelovigen", volstrekt niet toevallig een vaak door Bin Laden gebruikte term, ongelooflijk hard en onjuist bejegend. Dat is ook het gevolg van het leven naar een eeuwenoud boek. Het laat zich ook makkelijk verkeerd interpreteren. Wij hier in het Westen hebben TV, de bibliotheek, internet en weet ik wat nog niet meer. Wij vinden het vanzelfsprekend dit niet letterlijk te nemen, maar stel je voor dat je een Palestijn bent in een hopeloze situatie, verkerend in het tegenovergestelde van de hierboven geschetste situatie, wat dan? Het is menselijk je vast te klampen aan een boek wat haat predikt (laten we het maar ronduit zeggen). Het is een uitvlucht, wat geloof in mijn optiek altijd is.
Daarbij denk ik dat het nog een hele strijd van vele eeuwen zal zijn ons te ontdoen van het vergif wat geloof heet.
Klamp jij je maar vast aan de evolutietheorie dat zegt dat het "leven strijd is", "recht van de sterkste", "zwakkere zullen worden uitgeroeid".
Alle tirannen van de afgelopen eeuw waren mensen die geloofden in de evolutieleer. Deze tirannen hebben dit vaak openlijk verklaard en voelde zich gesterkt door deze onbewezen theorie om honderduizenden van hun eigen mensen an andere af te slachten, zonder spijt. Enkele namen zijn: Hitler, Pol Pot (Cambodia), Stalin, Karl Marx(grondlegger van het communisme), Mao Tse Tung (China), Mussolini (Italië), Franco (spanje), Saddam Hussein (hij is geen moslim zoals vele denken maar een overtuigd marxist, die veel geloof hecht aan de evolutietheorie, dat geldt voor vele arabische leiders die dit openlijk zeggen zoals Assad van syrië, Arafat van Palestina enz.)
Van alle -isme partijen (marxisme, fascisme, communisme, kapitalisme) vormt de evolutietheorie de basis (check het maar).
Alle racistische groeperingen zoals neo-nazis, KKK enz. zijn gebaseerd op de Darwins theorie. Het racisme is de afgelopen eeuw gegroeid dankzij deze theorie. Het vechten tegen overbevolking (door mensen voedsel en medicijnen te ontzeggen) is een idee dat voort gekomen is uit deze theorie. Deze theorie verlaagt de mens tot een dier. De kolonisatie wereldwijd, waarbij miljoenen mensen zijn omgebracht en landen leeg geplundert zijn, wordt gesteund door deze theorie dat zegt dat de blanken superieur zijn aan alle andere rassen (the descent of man, de tweede boek van Charles Darwin).
Het aantal doden dat deze theorie heeft voortgebracht in zo'n korte tijd, waaronder meer onschuldige zitten dan bijv. soldaten, is angstwekkend! Het smoesje dat godsdiensten de mensheid zoveel ellende hebben gebracht is niks anders dan propaganda van atheïsten/evolutionisten, die graag ook zieltjes willen winnen. Vroeger als men ging oorlog voeren was het nog op een afgelegen, ruime plek waar gevochten werd van soldaat tot soldaat, de onschuldigen bleven uit het zicht. Het aantal doden bleef dan ook beperkt tot soldaten. Wat betreft de kruistochten; de leer van het christendom stond niet achter deze oorlog, maar mensen die niet wisten wat hun geloof inhield, behalve wat de "priesters" hen vertelde. De geschiedenis kent vele mensen, zowel gelovigen als ongelovigen/heidenen die onschuldigen hebben gedood. Dit kun je een Godsdienst niet verwijten.
In deze tijd worden er meer onschuldigen dan schuldige (soldaten & leiders) gedood, door mensen die hun geweten niet gebruiken en liever luisteren naar hun superieuren en daarbij denken dat het daarom niet hun schuld is. Godsdiensten leren ons, zowel individueel als collectief, verantwoordelijk te zijn voor alle daden die we verrichten.
Alle Godsdiensten Jodendom/Christendom/Islam verkondigen vrede en de heilige boeken ervan zeggen dat je de onschuldigen niet mag doden, en de boeken leren ons respectvol en geduldig te zijn, niet te stelen van andere, elkaar te helpen en hierin oprecht te zijn enz. De evolutietheorie leert juist dat je al deze dingen niet moet doen want dit leven is een strijd (bijv. frauderen wordt goedgekeurd als je daardoor rijker kunt worden). Ik zag een keer op National Geographic hoe een man toekeek hoe een dier dat gewond was gewoon liet lijden in een woud met de mededeling aan de kijkers thuis dat in de natuur de sterkste overleven en dat hij daarom niet mocht inmengen? Dus met andere woorden als ik een gewond persoon tegenkom op straat mag ik hem niet helpen want anders kan "moeder natuur" haar werk niet doen?
Tenslotte:
Mensen die weten dat ze bestrafd zullen worden (door God) als ze iets verkeerds doen zullen helemaal niet geneigd zijn om deze verkeerde dingen te doen of als ze het toch doen enorm spijt hebben. De evolutionisten/atheïsten/humanisten, zij die niet geloven in een God, en dus niet geloven dat ze bestrafd zullen worden als ze iets verkeerds doen, zullen eerder geneigd zijn om verkeerde dingen te doen.
[Dit bericht is gewijzigd door There_is_only_One op 05-02-2004 01:18]
quote:hier heb je een punt al is dit niet de schuld van een specifiek geloof of anti geloof (in de zin van (anti)religie)
Op woensdag 4 februari 2004 23:13 schreef There_is_only_One het volgende:
Reactie op The.Lizard.KingKlamp jij je maar vast aan de evolutietheorie dat zegt dat het "leven strijd is", "recht van de sterkste", "zwakkere zullen worden uitgeroeid".
Alle tirannen van de afgelopen eeuw waren mensen die geloofden in de evolutieleer. Deze tirannen hebben dit vaak openlijk verklaard en voelde zich gesterkt door deze onbewezen theorie om honderduizenden van hun eigen mensen an andere af te slachten, zonder spijt. Enkele namen zijn: Hitler, Pol Pot (Cambodia), Stalin, Karl Marx(grondlegger van het communisme), Mao Tse Tung (China), Mussolini (Italië), Franco (spanje), Saddam Hussein (hij is geen moslim zoals vele denken maar een overtuigd marxist, die veel geloof hecht aan de evolutietheorie, dat geldt voor vele arabische leiders die dit openlijk zeggen zoals Assad van syrië, Arafat van Palestina enz.)
Van alle -isme partijen (marxisme, fascisme, communisme, kapitalisme) vormt de evolutietheorie de basis (check het maar).
Alle racistische groeperingen zoals neo-nazis, KKK enz. zijn gebaseerd op de Darwins theorie. Het racisme is de afgelopen eeuw gegroeid dankzij deze theorie. Het vechten tegen overbevolking (door mensen voedsel en medicijnen te ontzeggen) is een idee dat voort gekomen is uit deze theorie. Deze theorie verlaagt de mens tot een dier. De kolonisatie wereldwijd, waarbij miljoenen mensen zijn omgebracht en landen leeg geplundert zijn, wordt gesteund door deze theorie dat zegt dat de blanken superieur zijn aan alle andere rassen (the descent of man, de tweede boek van Charles Darwin).
Het aantal doden dat deze theorie heeft voortgebracht in zo'n korte tijd, waaronder meer onschuldige zitten dan bijv. soldaten, is angstwekkend!
quote:hier sla je de plank enorm mis... in de bijbel staan ONTZETTEND veel opruiende texten om maar te zwijgen over het aantal oorlogen die GOD zelf begint en mensen aanspoort dit voort te zetten... ook zet het geloof aan tot haat tegen alles wat anders is.... V.B. homo sexuelen en of mensen die geen geloof hebben of een andere god aanbidden...
Het smoesje dat godsdiensten de mensheid zoveel ellende hebben gebracht is niks anders dan propaganda van atheïsten/evolutionisten, die graag ook zieltjes willen winnen. Alle Godsdiensten Jodendom/Christendom/Islam verkondigen vrede en de heilige boeken ervan zeggen dat je de onschuldigen niet mag doden, en de boeken leren ons respectvol en geduldig te zijn, niet te stelen van andere, elkaar te helpen en hierin oprecht te zijn enz. De evolutietheorie leert juist dat je al deze dingen niet moet doen want dit leven is een strijd (bijv. frauderen wordt goedgekeurd als je daardoor rijker kunt worden). Ik zag een keer op National Geographic hoe een man toekeek hoe een dier dat gewond was en gewoon liet lijden in een woud met de mededeling aan de kijkers thuis dat in de natuur de sterkste overleven dat hij daarom niet mocht inmengen? Dus met andere woorden als ik een gewond persoon tegenkom op straat mag ik hem niet helpen want anders kan "moeder natuur" haar werk niet doen.
bijbel ff lezen maat maar als je echt wil kan ik je wel een stuk of HELEBOEL voorbeelden geven... ik heb de koran niet gelezen maar geloof niet dat die een haar beter is dan de bijbel, ok ik heb het niet gelezen dus kan het niet namens mezelf zeggen...
hoe geloofwaardig is een god die zichzelf ziet als een krijgsman en oorlogen vecht en aanvoert, en vervolgens gaat roepen heb elkaar lief en gij zult niet doden 
quote:en wie bepaald welke soldaat onschuldig was??? ik heb in het leger gezeten ben niet uitgezonden maar als de nederlandse staat het nodig achte had IK NIKS in te brengen net zo min dat IK GEEN KEUS HAD... ik was dienstPLICHTIG dus als ik ergens heen was gestuurd wie zegt dat ik dat dan uit vrije wil had gedaan ??? maar ja daar hebben de soldaten aan de kant van de vijand geen boodschap aan...
Vroeger als men ging oorlog voeren was het nog op een afgelegen ruime plek waar gevochten werd van soldaat tot soldaat, de onschuldigen bleven uit het zicht. De geschiedenis kent vele mensen, zowel gelovigen als ongelovigen/heidenen die onschuldigen hebben gedood. Dit kun je een Godsdienst niet verwijten. Mensen die weten dat ze bestrafd zullen worden (door God) als ze iets verkeerds doen zullen helemaal niet geneigd zijn om deze verkeerde dingen te doen of als ze het toch doen enorm spijt hebben. De evolutionisten/atheïsten/humanisten, zij die niet geloven in een God, en dus niet geloven dat ze bestrafd zullen worden als iets verkeerds doen, zullen eerder geneigd zijn tot ellende op deze aarde.
[Dit bericht is gewijzigd door GewoneMan op 05-02-2004 01:37]
quote:Reactie op GewoneMan:
en wie bepaald welke soldaat onschuldig was??? ik heb in het leger gezeten ben niet uitgezonden maar als de nederlandse staat het nodig achte had IK NIKS in te brengen net zo min dat IK GEEN KEUS HAD... ik was dienstPLICHTIG dus als ik ergens heen was gestuurd wie zegt dat ik dat dan uit vrije wil had gedaan ??? maar ja daar hebben de soldaten aan de kant van de vijand geen boodschap aan...
Bedankt voor je reactie. Elke soldaat die aanvalt uit agressie en niet uit verdediging is schuldig. Elke soldaat is een Individu en verantwoordelijk voor zijn daden, ook je superieuren. Je hebt altijd een vrije wil. Zeggen dat je dat niet hebt is niet logisch. Je kunt wel zeggen dat je andere keus de bajes was. Kies je liever het steunen van een oorlog wat honderden/duizenden onschuldigen doden kan opleveren of de bajes, zeg het maar. Ik zal nooit zomaar in een leger dienen. De geschiendis leert mij namelijk dat leiders, op hun dooie gemak, vanuit hun luiestoel mensen de dood injagen. Ik ben geen "killing machine". Kan voor mezelf nadenken of een oorlog terecht is of niet. Als bijvoorbeeld Nederland zou worden aangevallen door een agressieve land, dan is het mijn plicht om burgers te verdedigen door de agressieve indringers te bestrijden. Lees wel indringers, dus niet de onschuldige burgers van het aanvallend land. Ik zal dus nooit bommen dropen. Ik ga liever zelf dood dan dat ik gedwongen wordt, door het commando, om onschuldige te doden. Misschien dood ik wel dan diegene die mij opriep om onschuldige te doden. Als Nederland zelf een land zou aanvallen, doe ik zowiezo niet mee, ondergeen enkele smoes. Want dat zijn ze achteraf toch wel: smoezen. Ik doel hiermee niet alleen Irak, maar ook vele oorlogen die gevoerd zijn in de twintigste-eeuw.
[Dit bericht is gewijzigd door There_is_only_One op 05-02-2004 18:31]
quote:Jij hebt wel lef om Karl Marx in dit rijtje te zetten, bovendien noem je hem ook nog eens de grondlegger van het communisme. Terwijl het enige wat deze prachtige filosoof met het communisme te maken had, was dat Lenin, Mao en andere Russische en Chinese figuren, geïnspireerd waren door zijn boeken.
Op woensdag 4 februari 2004 23:13 schreef There_is_only_One het volgende:
Klamp jij je maar vast aan de evolutietheorie dat zegt dat het "leven strijd is", "recht van de sterkste", "zwakkere zullen worden uitgeroeid".
Alle tirannen van de afgelopen eeuw waren mensen die geloofden in de evolutieleer. Deze tirannen hebben dit vaak openlijk verklaard en voelde zich gesterkt door deze onbewezen theorie om honderduizenden van hun eigen mensen an andere af te slachten, zonder spijt. Enkele namen zijn: Hitler, Karl Marx(grondlegger van het communisme)
En Hitler was christelijk...
quote:nobel maar tevens in mijn ogen stupide... feit dat je alleen op dit stuk reageerd houdt in dat je het met de rest eens bent? heb ik zowiezo weer een goeie daad verricht
Op donderdag 5 februari 2004 01:52 schreef There_is_only_One het volgende:
Reactie op GewoneMan:quote:
en wie bepaald welke soldaat onschuldig was??? ik heb in het leger gezeten ben niet uitgezonden maar als de nederlandse staat het nodig achte had IK NIKS in te brengen net zo min dat IK GEEN KEUS HAD... ik was dienstPLICHTIG dus als ik ergens heen was gestuurd wie zegt dat ik dat dan uit vrije wil had gedaan ??? maar ja daar hebben de soldaten aan de kant van de vijand geen boodschap aan...Bedankt voor je reactie. Elke soldaat die aanvalt uit agressie en niet uit verdediging is schuldig. Elke soldaat is een Individu en verantwoordelijk voor zijn daden, ook je superieuren. Je hebt altijd een vrije wil. Zeggen dat je dat niet hebt is niet logisch. Je kunt wel zeggen dat je andere keus de bajes was. Kies je liever het steunen van een oorlog wat honderden/duizenden onschuldigen doden kan opleveren of de bajes, zeg het maar. Ik zal nooit zomaar in een leger dienen. De geschiendis leert mij namelijk dat leiders, op hun dooie gemak, vanuit hun luiestoel mensen de dood injagen. Ik ben geen "killing machine". Kan voor mezelf nadenken of een oorlog terecht is of niet. Als bijvoorbeeld Nederland zou worden aangevallen door een agressieve land, dan is het mijn plicht om burgers te verdedigen door de agressieve indringers te bestrijden. Lees wel indringers, dus niet de onschuldige burgers van het aanvallend land. Ik zal dus nooit bommen dropen. Ik ga liever zelf dood dan dat ik gedwongen wordt, door het commando, om onschuldige te doden. Misschien dood ik wel dan diegene die mij opriep om onschuldige te doden. Als Nederland zelf een land zou aanvallen, doe ik zowiezo niet mee, ondergeen enkele smoes. Want dat zijn ze achteraf toch wel: smoezen. Ik doel hiermee niet alleen Irak, maar ook vele oorlogen die gevoerd zijn in de twintigste-eeuw.
edit:
achteraf mischien niet stupide maar goed is moeilijk oordelen nooit echt in die situatie gezeten...
quote:Ahum, kapitalisme? Ik weet niet wat voor partijen jij bedoelt, maar ik koppel het kapitalisme toch onvoorwaardelijk aan de V.S. en hier is het christendom de basis. Fascisme heeft niets met Darwin te maken.
Op woensdag 4 februari 2004 23:13 schreef There_is_only_One het volgende:
Van alle -isme partijen (marxisme, fascisme, communisme, kapitalisme) vormt de evolutietheorie de basis (check het maar).
quote:Neo-nazisme heeft niks met evolutie te maken, ook nazi's waren christelijk. De Ku Klux Clan is heeft/had veel aanhangers in Texas en Alabama, mensen die elke zondag naar de kerk gaan.
Alle racistische groeperingen zoals neo-nazis, KKK enz. zijn gebaseerd op de Darwins theorie. Het racisme is de afgelopen eeuw gegroeid dankzij deze theorie.
quote:Wat voor opvoeding heb je gehad? Hebben je ouders je een vervalst exemplaar van 'The Origins of Species' gegeven? De mens ís een dier.
Het vechten tegen overbevolking (door mensen voedsel en medicijnen te ontzeggen) is een idee dat voort gekomen is uit deze theorie. Deze theorie verlaagt de mens tot een dier.
quote:Kolonisatie is uitgevoerd door christenen in de 16e en 17e eeuw, waarbij hele gebieden, net als in de eeuwen ervoor, gekerstend werden. In veel Zuid-Amerikaanse landen namen christelijke ontdekkingsreizigers niet eens meer de moeite mensen te kerstenen en doodden ze gewoon zonder pardon. Sterker nog, de zwarte wezens die daar rondliepen waren, volgens de destijds heersende opvatting, zeker geen mensen.
De kolonisatie wereldwijd, waarbij miljoenen mensen zijn omgebracht en landen leeg geplundert zijn, wordt gesteund door deze theorie dat zegt dat de blanken superieur zijn aan alle andere rassen (the descent of man, de tweede boek van Charles Darwin).
quote:Ahum, in een tijd waarin er nog dienstplicht was, is een soldaat onschuldig. Het smoesje dat evolutionisme de mensheid zoveel ellende heeft gebracht is niks anders dan propaganda van christenen, die nog veel meer geven om zieltjes winnen.
Het aantal doden dat deze theorie heeft voortgebracht in zo'n korte tijd, waaronder meer onschuldige zitten dan bijv. soldaten, is angstwekkend! Het smoesje dat godsdiensten de mensheid zoveel ellende hebben gebracht is niks anders dan propaganda van atheïsten/evolutionisten, die graag ook zieltjes willen winnen.
quote:En vroeger had men de gewoonte om plundertochten te houden, waarbij massa's onschuldige mensen gedood werden. Ook christenen deden hieraan mee.
Vroeger als men ging oorlog voeren was het nog op een afgelegen, ruime plek waar gevochten werd van soldaat tot soldaat, de onschuldigen bleven uit het zicht. Het aantal doden bleef dan ook beperkt tot soldaten.
quote:De leer stond dan wel niet achter deze oorlog, ontzettend veel normale mensen konden eindelijk iets doen wat hun door de kerk daarvoor altijd verboden was: doden voor het geloof. In het Heilige Land, in Spanje, in de Baltische Staten, in de Languedoc en dan heb ik de kettervervolgingen nog niet eens genoemd, de Jodenvervolgingen, de heksenvervolgingen, de inquisitie en de christelijke tegenstand tegen de wetenschap. Nee, het leven van het christendom gaat niet over rozen. Het gekke is: het waren mensen zoals jij en ik en Ali Abdul, met de explosieven op zijn rug.
Wat betreft de kruistochten; de leer van het christendom stond niet achter deze oorlog, maar mensen die niet wisten wat hun geloof inhield, behalve wat de "priesters" hen vertelde.
quote:Nee, dat de mens afstamt van dieren, wil nog niet zeggen dat hij zich ook als een dier moet gedragen. Het spijt me, maar ik heb nog nooit een persoon ontmoet zoals jij, die zo ontzettend geïndoctrineerd en vol onbegrip is. Ik hoop dat je de wereld ooit leert nuanceren.
Ik zag een keer op National Geographic hoe een man toekeek hoe een dier dat gewond was gewoon liet lijden in een woud met de mededeling aan de kijkers thuis dat in de natuur de sterkste overleven en dat hij daarom niet mocht inmengen? Dus met andere woorden als ik een gewond persoon tegenkom op straat mag ik hem niet helpen want anders kan "moeder natuur" haar werk niet doen?
quote:
Op donderdag 5 februari 2004 02:32 schreef K-Billy het volgende:
hele lap text
wow jij hebt beter opgelet dan ik in geschiedenis 
quote:Sorry, ik wilde de eenheid bewaren onder de gelovigen, daarom dat ik telkens de drie wereldreligies noemde ipv één. Het is wetenschappelijk
Op donderdag 5 februari 2004 01:18 schreef GewoneMan het volgende:hier sla je de plank enorm mis... in de bijbel staan ONTZETTEND veel opruiende texten om maar te zwijgen over het aantal oorlogen die GOD zelf begint en mensen aanspoort dit voort te zetten... ook zet het geloof aan tot haat tegen alles wat anders is.... V.B. homo sexuelen en of mensen die geen geloof hebben of een andere god aanbidden...
bijbel ff lezen maat maar als je echt wil kan ik je wel een stuk of HELEBOEL voorbeelden geven... ik heb de koran niet gelezen maar geloof niet dat die een haar beter is dan de bijbel, ok ik heb het niet gelezen dus kan het niet namens mezelf zeggen...
hoe geloofwaardig is een god die zichzelf ziet als een krijgsman en oorlogen vecht en aanvoert, en vervolgens gaat roepen heb elkaar lief en gij zult niet doden
bewezen dat de Bijbel door mensen is geschreven/veranderd. Ik geloof wel dat de authentieke Bijbel, wat helaas verloren is gegaan, geopenbaard is door God. Ik heb zelf namelijk een aantal jaren geleden onderzoek gedaan naar de Bijbel. Er zitten wel textdelen in de Bijbel die betrouwbaar zijn, als ik het zo zou mogen zeggen. Bijvoorbeeld de Tien Geboden. Ik kan moeilijk denken dat de Tien Geboden door de, toch wel een beetje hardvochtige en onwetenden mensen van die tijd zijn bedacht. De Tien Geboden sluiten zeker wel aan aan datgene wat ik zei. Het roept de mensen op om bijv. niet te stelen, niet te bedriegen enz. Als de Bijbel oproept tot haat tegen alles wat anders is, is het zeker verzonnen door de mensen, immers zou God mensen oproep om datgene te haten wat Hij Zelf heeft geschapen. Wat betreft homosexuelen, ik laat hen in hun waarde. Maar 15-20 jaar geleden zag men homosexuelen als iets totaals verkeerds. Als je aan iemand van die tijd zou vragen, homo's zullen in de toekomst kunnen trouwen zouden ze je niet geloven en voor gek verklaren. Nu wordt dat geaccepteerd, toch. Ik accepteer dat ook. Ik mag ze van mijn Godsdienst niet beoordelen, dat is een zaak tussen God en hen.
Nu zeg ik tegen jou over 10-20 jaar van nu zullen kinderporno, kinderpedofilie, dierenporno en dat soort dingen toegestaan worden. Nee? Dat zeiden de mensen ook over homosexuelen 20 jaar geleden ook. De reden waarom het constant in de media (Tv, radio, kranten, internet) besproken wordt is een teken dat het zal worden geaccepteerd. Als de mensen het vaak te horen krijgen zullen ze het op een gegeven moment als normaal vinden.
Wat betreft haat tov ongelovige kan ik niets anders zeggen dan dat de Islam haat afkeurt, omdat je daarmee niks anders teweegbrengt dan destructie aan je eigen ziel en dat je daardoor niet meer in staat bent om rechtvaardig te zijn. Als je wil kan de citaten voor je opzoeken uit de Koran. Er staat ook in dat er geen dwang is in Godsdienst. God wil namelijk oprechtheid en geen hypocrisie.
Je zegt dat je de Koran niet gelezen hebt maar geloof dat die geen haar beter is dan de Bijbel. Als je het niet gelezen hebt kun je het ook niet weten! Ik daag je uit om het te lezen en tot een conclusie te komen.
Geloof me ik heb de Bijbel gelezen van het begin tot het einde een aantal jaren geleden samen met een vriend en toen de Koran, er is een groot verschil. Wat betreft beschrijvingen in de Bijbel dat God oorlogen voert en allerlei menselijk zaken doet, is niks anders dan het bewijs dat het door mensen grotendeels is verzonnen/veranderd.
[Dit bericht is gewijzigd door There_is_only_One op 05-02-2004 05:10]
quote:Je hebt de geschiedenis boeken niet goed doorgelezen. Ik bedoel hiermee niet je schoolboekjes, maar geschienisboeken uit de bib. Karl Marx en Friedrich Engels zijn de grondleggers van het communisme.
Op donderdag 5 februari 2004 01:53 schreef K-Billy het volgende:[..]
Jij hebt wel lef om Karl Marx in dit rijtje te zetten, bovendien noem je hem ook nog eens de grondlegger van het communisme. Terwijl het enige wat deze prachtige filosoof met het communisme te maken had, was dat Lenin, Mao en andere Russische en Chinese figuren, geïnspireerd waren door zijn boeken.
En Hitler was christelijk...
Je noemt zelf de leiders op (allemaal communisten) die door hem zijn geïnspireerd, omdat hij de grondlegger is van het communisme.
En Darwin had op zijn beurt een grote invloed op deze twee heren. Friedrich schreef aan Marx "Darwin, die ik nu aan het lezen ben, is geweldig." Karl Marx toonde zijn sympathie voor Darwin door "Das Kapital" dat als zijn grootste werk wordt gezien, aan hem te wijden.
In de Duitse editie van het boek schreef hij: "Van een toegewijde bewonderaar aan Charles Darwin."
Hitler was niet christelijk. De evolutietheorie kun je niet vermengen met het christelijke geloof. Hitler geloofde in de superioriteit van de blanken rassen. Hitler's ideeën werden gevormd door de evolutietheorie. De man die Hitler o.a. beïnvloede was, de racist Heinrich von Treitschke, die zelf beïnvloed was door Darwin's theorie. De titel van Hitlers boek Mein Kampf "Mijn Strijd" is geïnspireerd door het idee van de strijd om te overleven. Ook werden tijdens grote bijeenkomsten van de Nazis heidense rituelen uitgevoerd.
quote:Ik studeer geschiedenis aan de Universiteit Utrecht. Dank u.
Op donderdag 5 februari 2004 03:56 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Je hebt de geschiedenis boeken niet goed doorgelezen. Ik bedoel hiermee niet je schoolboekjes, maar geschienisboeken uit de bib.
quote:Marx was de bedenker van een leer, die het wetenschappelijk socialisme wordt genoemd. Zijn ideeën zijn vriendelijk en idealistisch en hebben niets met massamoorden of tirannie van doen. Als Urbanus II geïnspireerd door Jezus Christus, een kruistocht organiseert om het 'Heilige Land' terug te veroveren, wordt Jezus Christus toch ook niet hiervoor verantwoordelijk gehouden? Bedenk eerst goed wie je in een rijtje met 'massamoordenaars' zet...
Karl Marx en Friedrich Engels zijn de grondleggers van het communisme. Je noemt zelf de leiders op (allemaal communisten) die door hem zijn geïnspireerd, omdat hij de grondlegger is van het communisme.
quote:Hitlers' ideeën waren gebaseerd op heel wat ideeën. Ik denk niet dat je de evolutietheorie zomaar klakkeloos aan het nationaal-socialisme kunt koppelen. Mein Kampf heeft met genetica te maken, ja, maar niet met overleven. De evolutietheorie is gebaseerd op het recht van de sterkste, socialisme wil de ideale samenleving creeëren waarin iedereen evenveel verdient, nationaal-socialisme beperkt deze stelling tot één ras. Evolutionisme staat niet direct in verband met socialisme.
Hitler was niet christelijk. De evolutietheorie kun je niet vermengen met het christelijke geloof. Hitler geloofde in de superioriteit van de blanken rassen. Hitler's ideeën werden gevormd door de evolutietheorie. De man die Hitler o.a. beïnvloede was, de racist Heinrich von Treitschke, die zelf beïnvloed was door Darwin's theorie. De titel van Hitlers boek Mein Kampf "Mijn Strijd" is geïnspireerd door het idee van de strijd om te overleven. Ook werden tijdens grote bijeenkomsten van de Nazis heidense rituelen uitgevoerd.
quote:Kapitalisme is wel gebaseerd op de evolutietheorie, het gevecht om te overleven in de economie. Kapitalisme betekent zo goed als macht over het kapitaal. Een vrije en ongebonden economische systeem dat totaal gericht is op winst maken en waar de maatschappij concurreert. Kapitalistische maatschappijen zijn arena's waar de mensen elkaar beconcurreren. Deze arena's zijn net als Darwin ze beschreef, waar alleen de sterkste overwinnen, waar de zwakken vertrapt en vernietigd worden en waar competitie (strijd) heerst. Ik kijk niet wat er in Amerika als systeem gebruikt wordt. Ik bestudeer liever de systeem op hun basis. En fascisme heeft alles te maken met Darwin. Hitler (fascist, evolutionist) wilde de o.a de gehandicapte en zwakkere elimineren, zodat de sterkste bleven enz. Dit één van de vele bewijzen dat Hitler een evolutionist was.
Op donderdag 5 februari 2004 02:32 schreef K-Billy het volgende:[..]
Ahum, kapitalisme? Ik weet niet wat voor partijen jij bedoelt, maar ik koppel het kapitalisme toch onvoorwaardelijk aan de V.S. en hier is het christendom de basis. Fascisme heeft niets met Darwin te maken.
[..]Neo-nazisme heeft niks met evolutie te maken, ook nazi's waren christelijk. De Ku Klux Clan is heeft/had veel aanhangers in Texas en Alabama, mensen die elke zondag naar de kerk gaan.
[..]Wat voor opvoeding heb je gehad? Hebben je ouders je een vervalst exemplaar van 'The Origins of Species' gegeven? De mens ís een dier.
[..]Kolonisatie is uitgevoerd door christenen in de 16e en 17e eeuw, waarbij hele gebieden, net als in de eeuwen ervoor, gekerstend werden. In veel Zuid-Amerikaanse landen namen christelijke ontdekkingsreizigers niet eens meer de moeite mensen te kerstenen en doodden ze gewoon zonder pardon. Sterker nog, de zwarte wezens die daar rondliepen waren, volgens de destijds heersende opvatting, zeker geen mensen.
[..]Ahum, in een tijd waarin er nog dienstplicht was, is een soldaat onschuldig. Het smoesje dat evolutionisme de mensheid zoveel ellende heeft gebracht is niks anders dan propaganda van christenen, die nog veel meer geven om zieltjes winnen.
[..]En vroeger had men de gewoonte om plundertochten te houden, waarbij massa's onschuldige mensen gedood werden. Ook christenen deden hieraan mee.
[..]De leer stond dan wel niet achter deze oorlog, ontzettend veel normale mensen konden eindelijk iets doen wat hun door de kerk daarvoor altijd verboden was: doden voor het geloof. In het Heilige Land, in Spanje, in de Baltische Staten, in de Languedoc en dan heb ik de kettervervolgingen nog niet eens genoemd, de Jodenvervolgingen, de heksenvervolgingen, de inquisitie en de christelijke tegenstand tegen de wetenschap. Nee, het leven van het christendom gaat niet over rozen. Het gekke is: het waren mensen zoals jij en ik en Ali Abdul, met de explosieven op zijn rug.
[..]Nee, dat de mens afstamt van dieren, wil nog niet zeggen dat hij zich ook als een dier moet gedragen. Het spijt me, maar ik heb nog nooit een persoon ontmoet zoals jij, die zo ontzettend geïndoctrineerd en vol onbegrip is. Ik hoop dat je de wereld ooit leert nuanceren.
Neonazis zijn geen aanhangers van de evolutietheorie?? Check hun websites dan, waar ze Darwin de hemel in prijzen. Het geeft hen namelijk het zogenaamde bewijs dat hun superieur zijn aan andere rassen. KKK is ook gebaseerd op de theorie. Alle racistische groeperingen hangen het Darwinisme aan, het geeft hen het "wetenschappelijk" bewijs dat zij beter zijn. Dat je zegt dat het mensen zijn die naar de kerk gaan, laat maar gewoon zien dat ze onwetend zijn over hun eigen geloof. En dat ze onwetend zijn over hun eigen geloof bewijst het feit dat ze hun eigen kruizen altijd in de fik steken. Is dit niet het bewijs dat onder die puntmutsen hele andere mensen zitten dan ze zich voordoen.
Dat je zegt dat de mens een dier is, zegt gewoon genoeg over jezelf. Ik heb respect voor jouw mening. Jij mag best geloven dat je van de apen afstamt, hoewel de moderne wetenschap constant laat zien dat er geen evolutie heeft plaats gevonden. Er komt steeds meer bewijs dat de evolutietheorie niet klopt. Alles wat wetenschappers ontdekken schreeuwt ONTWERP. Een cel alleen zit zo complex in elkaar dat wil je gewoon niet weten. In de Kosmologiewetenschap hebben de meeste wetenschappers al het idee omarmt dat het het heelal geschapen is enz. Waarom kan de evolutie van bijvoorbeeld de aap naar de mens niet hebben plaats gevonden? Hier heb je een voorbeeld: neem het oog van de mens. Darwin stelde dat het oog zich stapje voor stapje heeft ontwikkeld want het zit zeer complex in elkaar. Moderne wetenschap heeft aangetoond dat dit niet kan, om de volgende reden. Alle systeem in het oog zijn compleet afhankelijk van elkaar. Als je het ene systeem weghaalt functioneert het hele oog niet. De systemen in het oog kunnen dus niet na elkaar zijn ontstaan, maar moeten er plosteling zijn geweest. Dit slechts een voorbeeld van honderden. Vele mensen denken dat alle wetenschappers mensen zijn die in de evolutie geloven, dit is gewoon onzin. Wetenschappers kunnen je verdelen in evolutionisten en Creationisten. De evolutie heeft nooit plaats gevonden.
Kolonisatie heeft inderdaad plaatsgevonden. Helaas moet ik je weer teleurstellen en vertellen dat doordat een zeer grote groep kolonisatoren zich begonnen slecht te voelen, omdat het christendom juiste je geweten aanwakkert. Begonnen deze mensen te zoeken naar ideeën die het koloniseren goedkeurt in plaast van afkeurt. Dat vonden ze in de evolutietheorie. Check maar na. Deze "zwarte wezens" die daar in Amerika rondliepen waren mensen zoals jij en ik.
Een soldaat is altijd schuldig als hij iemand doodt die onschuldig is. Dat de evolutietheorie de mensheid veel ellende heeft gebacht is een feit en geen smoesje. check het maar na.
Als sommige christenen meededen aan plunder tochten, kan niks anders zeggen dan dat deze christenen hun eigen geloof niet begrijpen.
Ik ben zelf geen christen, maar respecteer hun geloof wel.
De christenen van vroeger zijn voor de gek gehouden door hun eigen priesters, die het wel wisten. Dat kun je het geloof niet kwalijk nemen.
Ik ben niet geïndoctrineerd, maar vrij om alles wat fout is te bekritiseren.
Aan niets gebonden behalve Hem. Misschien ben jij wel geïndoctrineerd, maar besef jij het alleen niet. Dat verklaart ook jouw felle reactie op mijn bericht.
[Dit bericht is gewijzigd door There_is_only_One op 05-02-2004 05:19]
De evolutietheorie is niet van Darwin. Voorgangers, als Lamarck, kwamen met een veel idealistischer variant op datgene wat Darwin vervolgens openbaarde. Elk detail van de schepping zou zijn vervuld met vooruitstrevend gedrag, waarmee de evolutie aangewakkerd werd totdat het, ooit, zijn absolute einddoel bereiken zou.
Darwin werd geïnspireerd door Lamarck en ging voorzichtig het gedrag van dieren bestuderen. Darwin had geenszins politieke ambities en zijn betogen zijn louter wetenschappelijk. Dat men door Darwins' ontdekking later het bestaan van DNA en genen ontdekte, heeft nogmaals niets van doen met het socialisme.
In de tijd van Marx was Darwin God. Tot in de twintigste eeuw stond Darwin symbool voor de schepping en vooraanstaande wetenschappers en filosofen waren overtuigd (ja, misschien zelfs geïndoctrineerd met zijn wereldbeeld). Marx schreef over een klassenloze maatschappij, waarin het proletariaat slechts een klein detail was.
Marx wilde dat de zwakkeren in opstand zouden komen tegen de rijken. Er zou een revolutie moeten plaatsvinden. Zoals te zien in de 20e eeuwse geschiedenis is Marx geheel verkeerd geïnterpreteerd. Marx had het niet over etnische zuiveringen, bovendien was Hitler een fel tegenstander van Marx' ideeën.
Marx en Darwin en al die mensen die de evolutietheorie aanhingen, hebben weinig te maken met de massaslachtingen van Mao Tse Tung, Joseph Stalin, Adolf Hitler of Saddam Hussein. Als ik een boek schrijf over een vriend van me, die is vermoord omdat hij satanist was en een satanist neemt dat boek als voorbeeld om christenen te vermoorden, wie heeft er dan schuld?
Over kapitalisme. Ik denk dat de 'vrije-markteconomie' en 'het recht van de sterkste' niet zijn ontstaan door toedoen van Darwin. Deze ideeën bestonden al in de Renaissance, de Middeleeuwen, in de Romeinse tijd. Ook toen was er egoïsme, de drang om te overheersen en de drang om veel te bezitten. Dit soort zaken, zitten in de mens, en weet je waarom? Het zijn oerinstincten.
Trouwens, het idee dat kolonisatie met Darwin in verband staat is geheel uit je duim gezogen. Nogmaals: christenen koloniseerden Noord en Zuid-Amerika in de 16e en 17e eeuw, Darwin leefde in de 19e eeuw. De slachtingen van de inboorlingen zijn geheel gebaseerd op christelijke ideologie en menselijke wreedheid.
[Dit bericht is gewijzigd door K-Billy op 05-02-2004 06:05]
quote:Dat je geschiedenis studeert verklaart voor mij veel. Bijvoorbeeld je dogmatische houding tov de geschiedenis. Jij zegt wat jij onderwezen bent om te zeggen (indoctrinatie). Heb jij een onafhankelijk onderzoek gedaan naar de geschiedenis van de evolutietheorie/politiek?
Op donderdag 5 februari 2004 04:57 schreef K-Billy het volgende:[..]
Ik studeer geschiedenis aan de Universiteit Utrecht. Dank u.
[..]Marx was de bedenker van een leer, die het wetenschappelijk socialisme wordt genoemd. Zijn ideeën zijn vriendelijk en idealistisch en hebben niets met massamoorden of tirannie van doen. Als Urbanus II geïnspireerd door Jezus Christus, een kruistocht organiseert om het 'Heilige Land' terug te veroveren, wordt Jezus Christus toch ook niet hiervoor verantwoordelijk gehouden? Bedenk eerst goed wie je in een rijtje met 'massamoordenaars' zet...
[..]Hitlers' ideeën waren gebaseerd op heel wat ideeën. Ik denk niet dat je de evolutietheorie zomaar klakkeloos aan het nationaal-socialisme kunt koppelen. Mein Kampf heeft met genetica te maken, ja, maar niet met overleven. De evolutietheorie is gebaseerd op het recht van de sterkste, socialisme wil de ideale samenleving creeëren waarin iedereen evenveel verdient, nationaal-socialisme beperkt deze stelling tot één ras. Evolutionisme staat niet direct in verband met socialisme.
We weten dat de geschiedenis herschreven wordt, toch. Zodat alles klopt, en gerechtvaardigd wordt. Ik daag je uit om onderzoek te doen naar deze persoon. Dus niet datgenen leren dat ze je willen leren in universiteitboeken waar alleen het pracht en praal staat van deze "vriendelijke" filosoof, maar de boeken geschreven door Karl Marx himself. De basisideeën dat is wat je moet leren.
Ik zeg niet dat Karl Marx een massamoordenaar was, maar wel dat hij beïnvloedt was door Darwin en hij liet dit blijken in zijn leer. De leer die de communisten heeft geïnspireerd, die de massamoorden hebben gepleegd. Volgens Marx ging een maatschappij door verschillende fases gedurende de geschiedenis. De geschiedenis ging door verschillende evolutionaire fases: primitieve samenleving, slaaf samenleving, feudale samenleving, kapitalistische samenleving en de laatste fase was, een communistische samenleving. Er is geen enkele voorbeeld in de geschiedenis te vinden van een samenleving die deze stadiums heeft doorlopen zoals gesteld door marx's evolutionaire fases. Marx waagde te voorspellen dat alle kapitalistische naties een communistische revolutie zouden ondergaan. Wat nooit is gebeurt. Lenin, één van de grote volgers van Marx, probeerde dit te verklaren waarom deze revolutie niet hadden plaats gevonden. Marxisme (heeft zijn politieke-naam niet voor niets te danken aan Marx) gebruikte onderdrukking op de plekken waar het toch aan de macht kwam (voorbeelden zat van leiders die nu heersen, Assad, Arafat, en de onlangs omvergeworpen Saddam Hussein).
Jij noemt constant dagene waar het nationaal-socialisme voor staat maar zegt niks over waarop het gebaseerd is. De evolutietheorie is de basis vele politieke partijen. Onderzoek de basis. Hitler, die dacht dat mensen hoog ontwikkelde dieren waren, geloofde dat ipv het toelaten van de natuur en toevalligheid voor het conroleren van de evolutie, het noodzakkelijk was om het management zelf in handen te nemen voor het ontwikkelen van het menselijke ras. En dit was het doel van de Nazibeweging. Om dit te realiseren, was de eerste stap, om de inferieure rassen te scheiden van de Arische rassen, die zoals geloofd superieur waren. De Nazi's bewogen in de richting van het Darwinisme, en namen als voorbeeld de "theorie van eugenetischtiek" dat zelf oorspronkelijk voort kwam uit het Darwinisme. Al deze neo-politieke ideologieën hebben als basis evolutie, dat gewoon niet deugd. Dit is een theorie, dat ons leert om te strijden.
quote:Ik wil niet eigenwijs doen, maar Marx en Darwin hebben wel invloed gehad op de mensen die je bovennoemt. Mao had twee belangrijke voorbeeldfiguren, Darwin en Stalin. Deze twee gevaarlijke personen, die bij elkaar werden gevoegd in Mao's personaliteit, leiden tot grote tragedies. Wat betreft de ander leiders die je noemt heb ik dat al beschreven in de vorige posts.
Op donderdag 5 februari 2004 05:59 schreef K-Billy het volgende:
Marx en Darwin en al die mensen die de evolutietheorie aanhingen, hebben weinig te maken met de massaslachtingen van Mao Tse Tung, Joseph Stalin, Adolf Hitler of Saddam Hussein. Als ik een boek schrijf over een vriend van me, die is vermoord omdat hij satanist was en een satanist neemt dat boek als voorbeeld om christenen te vermoorden, wie heeft er dan schuld?Over kapitalisme. Ik denk dat de 'vrije-markteconomie' en 'het recht van de sterkste' niet zijn ontstaan door toedoen van Darwin. Deze ideeën bestonden al in de Renaissance, de Middeleeuwen, in de Romeinse tijd. Ook toen was er egoïsme, de drang om te overheersen en de drang om veel te bezitten. Dit soort zaken, zitten in de mens, en weet je waarom? Het zijn oerinstincten.
Trouwens, het idee dat kolonisatie met Darwin in verband staat is geheel uit je duim gezogen. Nogmaals: christenen koloniseerden Noord en Zuid-Amerika in de 16e en 17e eeuw, Darwin leefde in de 19e eeuw. De slachtingen van de inboorlingen zijn geheel gebaseerd op christelijke ideologie en menselijke wreedheid.
Wat betreft je boek vraag kan ik zeggen, wat als ik een boek schrijf dat het vermoorden van mensen goedkeurt? Zo moet je het stellen.
Darwin's ideeën hadden grote invloed zeg ik op het kapitalisme en niet dat ze daardoor zijn ontstaan. Ik weet dat Darwin een amateur bioloog was die de evolutieleer gedeeltelijk aanpaste aan zijn tijd.
Ik kan je zeggen dat ik als gelovige persoon geen drang heb om te overheersen noch is het mijn oerinstict. Het is eerder een oerinstict van leiders die geloven dat het leven strijd is.
Wat betreft kolonisatie. Ik zeg niet dat het koloniseren door Darwin's theorie is begonnen, maar dat de kolonisatie al in gang was en de theorie versterkte het koloniseren. Engeland, waar Darwin woonde, had al vele landen bezet en geplunderd. Maar natuurlijk wilde de kolonisatoren niet de geschiedenis in gaan als plunderaars en moordenaars. Om deze reden zochten ze naar verklaringen om het te rechtvaardigen, dat ze het recht hadden (het recht van de sterkste) om de "primitieven" uitte roeien en hun landen te bezetten. De theorie van Darwin werd op het juiste moment verkondigd. Dus hiermee was niet begonnen, maar werd het hiermee wel gerechtvaardigd.
quote:Ten eerste: iedereen is vrij om te schrijven wat hij wil, dat er gekken mee aan de haal gaan is niet zijn fout (zie relatie Urbanus II en Jezus Christus). Ten tweede: Marx en Darwin schreven geen boeken, die het vermoorden van mensen goedkeurdden, dus ik vind niet dat deze twee verantwoordelijk zijn voor de mensen, die met hun boeken aan de haal gingen en ze helemaal verkeerd interpreteerden.
Op donderdag 5 februari 2004 07:52 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Ik wil niet eigenwijs doen, maar Marx en Darwin hebben wel invloed gehad op de mensen die je bovennoemt. Mao had twee belangrijke voorbeeldfiguren, Darwin en Stalin. Deze twee gevaarlijke personen, die bij elkaar werden gevoegd in Mao's personaliteit, leiden tot grote tragedies. Wat betreft de ander leiders die je noemt heb ik dat al beschreven in de vorige posts.
Wat betreft je boek vraag kan ik zeggen, wat als ik een boek schrijf dat het vermoorden van mensen goedkeurt? Zo moet je het stellen.
Maar als ik denk aan een dergelijk boek, dan denk ik niet dat ik er wat op tegen zou hebben, behalve als zo'n boek zou worden onderwezen aan kleine kinderen, waardoor hun vrije geest wordt belemmerd. Een dergelijk boek is de Koran.
quote:De rijken hebben gedurende de hele geschiedenis over de armen geheerst. Kapitalisme is slechts een plaatje dat bij deze tijd past, dat probeert logisch te lijken. Dat Darwin de evolutieleer aanpaste aan zijn tijd lijkt me meer dan logisch, aangezien íedereen beïnvloed wordt door de tijd, waarin hij leeft. Ik snap je punt niet als je beweert dat Darwin de evolutieleer aanpaste, aangezien Darwin in een hoogchristelijke maatschappij in het geheim zijn onderzoek moest doen, met gevaar voor eigen leven.
Darwin's ideeën hadden grote invloed zeg ik op het kapitalisme en niet dat ze daardoor zijn ontstaan. Ik weet dat Darwin een amateur bioloog was die de evolutieleer gedeeltelijk aanpaste aan zijn tijd.
Ik kan je zeggen dat ik als gelovige persoon geen drang heb om te overheersen noch is het mijn oerinstict. Het is eerder een oerinstict van leiders die geloven dat het leven strijd is.
Ook jij hebt de drang te overheersen, al is het maar in kleine dingen, zoals een ander aan jouw mening ondergeschikt maken. Ik vind je een knap persoon, als je het probeert te onderdrukken, dat wel.
quote:Nogmaals de massaslachtingen hadden voor het grootste deel al plaatsgevonden toen Darwin geboren werd. De Engelsen hadden al geen macht meer over de V.S.; hier stond de burgeroorlog op het punt stond om uit te breken. In Zuid-Amerika was elke burger grondig gekerstend (zoals dat nu nog steeds is). De evolutietheorie van Darwin werd pas halverwege de 19e eeuw geaccepteerd onder de wetenschappers, maar de acceptatie door Royal England zou nog even op zich laten wachten.
Wat betreft kolonisatie. Ik zeg niet dat het koloniseren door Darwin's theorie is begonnen, maar dat de kolonisatie al in gang was en de theorie versterkte het koloniseren. Engeland, waar Darwin woonde, had al vele landen bezet en geplunderd. Maar natuurlijk wilde de kolonisatoren niet de geschiedenis in gaan als plunderaars en moordenaars. Om deze reden zochten ze naar verklaringen om het te rechtvaardigen, dat ze het recht hadden (het recht van de sterkste) om de "primitieven" uitte roeien en hun landen te bezetten. De theorie van Darwin werd op het juiste moment verkondigd. Dus hiermee was niet begonnen, maar werd het hiermee wel gerechtvaardigd.
Bovendien, je kunt Darwin niet verantwoordelijk achten, dat mensen, met zijn boeken in hun hand, mensen vermoorden. Ik acht Mohammed (al was deze man een wrede tiran), Mozes en Jezus op die manier ook niet verantwoordelijk voor de Palestijnse zelfmoordcommando's.
Over Hitler:
Hitler and other Nazi leaders clearly made use of Christian symbolism and emotion in propagandizing the overwhelmingly Christian German public, but it remains a matter of controversy whether Hitler believed himself a Christian. Some Christian writers have sought to typify Hitler as an atheist or occultist -- even a Satanist -- whereas non-Christian writers have emphasized Nazism's outward use of Christian doctrine, regardless of what its inner-party mythology may have been. -- bron: En.wikipedia.org
quote:en ik noem er 1 omdat ik enkel de bijbel heb gelezen en wat jij typt voor geem meter klopt...
Op donderdag 5 februari 2004 03:14 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Sorry, ik wilde de eenheid bewaren onder de gelovigen, daarom dat ik telkens de drie wereldreligies noemde ipv één.
quote:zucht zal ff de bijbel erbij pakken, en duidelijk gesteld dat de bijbel niet veranderd mag worden volgens god, dat is ook niet gebeurd anders hadden de kerken HEEL LANG geleden het oude testament al lang geschrapt...
Het is wetenschappelijk
bewezen dat de Bijbel door mensen is geschreven/veranderd. Ik geloof wel dat de authentieke Bijbel, wat helaas verloren is gegaan, geopenbaard is door God. Ik heb zelf namelijk een aantal jaren geleden onderzoek gedaan naar de Bijbel. Er zitten wel textdelen in de Bijbel die betrouwbaar zijn, als ik het zo zou mogen zeggen. Bijvoorbeeld de Tien Geboden. Ik kan moeilijk denken dat de Tien Geboden door de, toch wel een beetje hardvochtige en onwetenden mensen van die tijd zijn bedacht. De Tien Geboden sluiten zeker wel aan aan datgene wat ik zei. Het roept de mensen op om bijv. niet te stelen, niet te bedriegen enz. Als de Bijbel oproept tot haat tegen alles wat anders is, is het zeker verzonnen door de mensen, immers zou God mensen oproep om datgene te haten wat Hij Zelf heeft geschapen.
Exodus 15:3 = De HEERE is een krijgsman; HEERE is Zijn Naam!
Psalmen 18:35 = Hij leert mijn handen ten strijde, zodat een stalen boog met mijn armen verbroken is.
Psalmen 144:1 = Een psalm van David. Gezegend zij de HEERE, mijn Rotssteen, Die mijn handen onderwijst ten strijde, mijn vingeren ten oorlog;
Exodus 17: 14 t/m 16 = Toen zeide de HEERE tot Mozes: Schrijf dit ter gedachtenis in een boek, en leg het in de oren van Jozua, dat Ik de gedachtenis van Amalek geheel uitdelgen zal van onder den hemel. En Mozes bouwde een altaar; en hij noemde deszelfs naam: De HEERE is mijn Banier! En hij zeide: Dewijl de hand op den troon des HEEREN is, zo zal de oorlog des HEEREN tegen Amalek zijn, van geslacht tot geslacht!
quote:Leviticus 18:22 Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel.
Wat betreft homosexuelen, ik laat hen in hun waarde. Maar 15-20 jaar geleden zag men homosexuelen als iets totaals verkeerds. Als je aan iemand van die tijd zou vragen, homo's zullen in de toekomst kunnen trouwen zouden ze je niet geloven en voor gek verklaren. Nu wordt dat geaccepteerd, toch. Ik accepteer dat ook. Ik mag ze van mijn Godsdienst niet beoordelen, dat is een zaak tussen God en hen.
Leviticus 20:13 Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
dit strookt niet met heb uw naaste lief of gij zult niet doden, homosexualiteit is namelijk veel ouder dan jij blijkbaar denkt.
quote:ben je voor deze afwijking al behandeld ???
Nu zeg ik tegen jou over 10-20 jaar van nu zullen kinderporno, kinderpedofilie, dierenporno en dat soort dingen toegestaan worden.
quote:lezen kerel lezen... zie mijn quote`s en over geen hypocrisie vind ik moeilijk te geloven want de bijbel is zeer hypocriet, maar ja jij hebt het boed dan ook gelezen met vooroordelen... je was al overtuigd voor je het las kan niet anders of er is serieus iets fout met je interpretatie vermogen dat kan ook nog...
Nee? Dat zeiden de mensen ook over homosexuelen 20 jaar geleden ook. De reden waarom het constant in de media (Tv, radio, kranten, internet) besproken wordt is een teken dat het zal worden geaccepteerd. Als de mensen het vaak te horen krijgen zullen ze het op een gegeven moment als normaal vinden.
Wat betreft haat tov ongelovige kan ik niets anders zeggen dan dat de Islam haat afkeurt, omdat je daarmee niks anders teweegbrengt dan destructie aan je eigen ziel en dat je daardoor niet meer in staat bent om rechtvaardig te zijn. Als je wil kan de citaten voor je opzoeken uit de Koran. Er staat ook in dat er geen dwang is in Godsdienst. God wil namelijk oprechtheid en geen hypocrisie.
Je zegt dat je de Koran niet gelezen hebt maar geloof dat die geen haar beter is dan de Bijbel. Als je het niet gelezen hebt kun je het ook niet weten! Ik daag je uit om het te lezen en tot een conclusie te komen.
Geloof me ik heb de Bijbel gelezen van het begin tot het einde een aantal jaren geleden samen met een vriend en toen de Koran, er is een groot verschil. Wat betreft beschrijvingen in de Bijbel dat God oorlogen voert en allerlei menselijk zaken doet, is niks anders dan het bewijs dat het door mensen grotendeels is verzonnen/veranderd.
ik heb de bijbel ook gelezen en kom toch tot hele andere conclussies, weet je hoe dat komt? omdat ik gewoon niet gelovig was en het las omdat ik nieuwschierig was, had dus GEEN belang bij een goeie of slechte interpretatie ik geloofde immers niet, maar was ook (nog) geen atheist, dat heeft de bijbel van me gemaakt
quote:Jij zegt datgene wat er in de media, propaganda, verschijnt en daarmee laat je zien dat je zelf geïndoctrineerd bent. Wat moeten we de kinderen anders leren, de evolutietheorie?? Hoe je het wend of keert er is geen neutrale start positie om kinderen te onderwijzen. Want als je hen niks leert over religies, worden het automatisch atheisten. Ik was ook iemand die door de "openbare school" was geïndoctrineerd in het ongeloof. Dat is ook het belemmeren van de geest.
Op donderdag 5 februari 2004 12:14 schreef K-Billy het volgende:[..]
Maar als ik denk aan een dergelijk boek, dan denk ik niet dat ik er wat op tegen zou hebben, behalve als zo'n boek zou worden onderwezen aan kleine kinderen, waardoor hun vrije geest wordt belemmerd. Een dergelijk boek is de Koran.
quote:De rijken hebben niet gedurende de hele geschiedenis over de armen geheerst. Datgenen wat jij leert op de universiteit is namelijk niet het hele plaatje. Ik kan verschillende arabische leiders uit het verleden noemen die zelf kozen om arm en simpel te blijven. Ik kan voor me zelf spreken als ik zeg dat ik de drang niet heb om te overheersen. Als jij mij kan overtuigen, met logische en ware punten, van jouw mening, ben ik bereidt om mijn standpunt te wijzigen. Ik zit aan niks vast behalve de waarheid. Ik ga mijn leven niet leven in een leugen.
[..]De rijken hebben gedurende de hele geschiedenis over de armen geheerst. Kapitalisme is slechts een plaatje dat bij deze tijd past, dat probeert logisch te lijken. Dat Darwin de evolutieleer aanpaste aan zijn tijd lijkt me meer dan logisch, aangezien íedereen beïnvloed wordt door de tijd, waarin hij leeft. Ik snap je punt niet als je beweert dat Darwin de evolutieleer aanpaste, aangezien Darwin in een hoogchristelijke maatschappij in het geheim zijn onderzoek moest doen, met gevaar voor eigen leven.
Ook jij hebt de drang te overheersen, al is het maar in kleine dingen, zoals een ander aan jouw mening ondergeschikt maken. Ik vind je een knap persoon, als je het probeert te onderdrukken, dat wel.
quote:Het feit dat jij zegt dat Mohammed(vrede zij met hem) een wrede tiran is, is voor mij het bewijs dat jij onwetend bent over hem, en gewoon mensen nazegt. Voor mij een duidelijk vorm van indoctrinatie. Je moet het zelf gaan onderzoeken.
[..]Nogmaals de massaslachtingen hadden voor het grootste deel al plaatsgevonden toen Darwin geboren werd. De Engelsen hadden al geen macht meer over de V.S.; hier stond de burgeroorlog op het punt stond om uit te breken. In Zuid-Amerika was elke burger grondig gekerstend (zoals dat nu nog steeds is). De evolutietheorie van Darwin werd pas halverwege de 19e eeuw geaccepteerd onder de wetenschappers, maar de acceptatie door Royal England zou nog even op zich laten wachten.
Bovendien, je kunt Darwin niet verantwoordelijk achten, dat mensen, met zijn boeken in hun hand, mensen vermoorden. Ik acht Mohammed (al was deze man een wrede tiran), Mozes en Jezus op die manier ook niet verantwoordelijk voor de Palestijnse zelfmoordcommando's.
quote:Jij dicteert hier een stuk uit het internet. Je kunt iemands geloof bepalen aan de hand van zijn ideeën en daden. Op beide fronten liet Hilter zich uit als een evolutionist.
Over Hitler:Hitler and other Nazi leaders clearly made use of Christian symbolism and emotion in propagandizing the overwhelmingly Christian German public, but it remains a matter of controversy whether Hitler believed himself a Christian. Some Christian writers have sought to typify Hitler as an atheist or occultist -- even a Satanist -- whereas non-Christian writers have emphasized Nazism's outward use of Christian doctrine, regardless of what its inner-party mythology may have been. -- bron: En.wikipedia.org
quote:Ik heb de Bijbel ook gelezen. Het is veranderd, maar respecteer het omdat er zoveel mensen zijn die er in geloven.
Op donderdag 5 februari 2004 12:28 schreef GewoneMan het volgende:[..]
en ik noem er 1 omdat ik enkel de bijbel heb gelezen en wat jij typt voor geem meter klopt...
Waar klopt mijn verhaal dan niet?? Ik sta open voor nieuwe ideeën, die gebaseerd moeten zijn op waarheid/onderzoek.
quote:Ik zeg de hele tijd dat ik er zeker van ben dat de Bijbel veranderd is door mensenhanden. En dat er dus ook tegenstrijdigheden in zitten. Maar ik weet dat de oorspronkelijk, dat helaas verloren is gegaan, wel degelijk door God is geopenbaard. Uit zelfstudie naar de geschiedenis van de Bijbel blijkt dat er vele verschillende versie bestaan. De katholieke Bijbel verschilt van de protestantse Bijbel, de jehova's hebben weer een andere versie enz. Er zijn echt honderde verschillende Bijbels in omloop. Zo is er ook de Evangelie volgens Barnabas. De Bijbel zelf bestaat uit het Oude testament en Nieuwe Testament. De Nieuwe Testament is de Evangelie. De Evangelie op zijn beurt bestaat uit vier versies, namelijk de evangelie volgens Johannes, Lucas, Matheus en Markus. Zo zie je dat er zelfs verschillende Evangelies in de Bijbel zelf zitten.
[..]zucht zal ff de bijbel erbij pakken, en duidelijk gesteld dat de bijbel niet veranderd mag worden volgens god, dat is ook niet gebeurd anders hadden de kerken HEEL LANG geleden het oude testament al lang geschrapt...
Exodus 15:3 = De HEERE is een krijgsman; HEERE is Zijn Naam!
Psalmen 18:35 = Hij leert mijn handen ten strijde, zodat een stalen boog met mijn armen verbroken is.
Psalmen 144:1 = Een psalm van David. Gezegend zij de HEERE, mijn Rotssteen, Die mijn handen onderwijst ten strijde, mijn vingeren ten oorlog;Exodus 17: 14 t/m 16 = Toen zeide de HEERE tot Mozes: Schrijf dit ter gedachtenis in een boek, en leg het in de oren van Jozua, dat Ik de gedachtenis van Amalek geheel uitdelgen zal van onder den hemel. En Mozes bouwde een altaar; en hij noemde deszelfs naam: De HEERE is mijn Banier! En hij zeide: Dewijl de hand op den troon des HEEREN is, zo zal de oorlog des HEEREN tegen Amalek zijn, van geslacht tot geslacht!
[..]Leviticus 18:22 Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel.
Leviticus 20:13 Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
dit strookt niet met heb uw naaste lief of gij zult niet doden, homosexualiteit is namelijk veel ouder dan jij blijkbaar denkt.
quote:Het feit dat je niet gelovig was toen je aan je Bijbelstudie begon, is het bewijs dat je dus niet objectief was en naar redenen zocht om ongelovig te blijven, "Je geloofde immers niet". Je stond niet open en bestudeerde de Bijbel en niet de geschiedenis/ontstaan ervan. De Bijbel heeft van jouw geen atheist gemaakt; want je zegt zelf dat je ongelovig was voor dat je er aan begon. Ik ben geen Christen, voor de duidelijkheid, en weet zelf dat de Bijbel niet meer in zijn oorspronkelijk vorm aanwezig is.
ik heb de bijbel ook gelezen en kom toch tot hele andere conclussies, weet je hoe dat komt? omdat ik gewoon niet gelovig was en het las omdat ik nieuwschierig was, had dus GEEN belang bij een goeie of slechte interpretatie ik geloofde immers niet, maar was ook (nog) geen atheist, dat heeft de bijbel van me gemaakt
quote:ik reageer alleen even op dit stukje omdat ik beetje gebrek aan tijd heb wellicht later nog op de rest...
Op donderdag 5 februari 2004 15:12 schreef There_is_only_One het volgende:
Jij zegt datgene wat er in de media, propaganda, verschijnt en daarmee laat je zien dat je zelf geïndoctrineerd bent. Wat moeten we de kinderen anders leren, de evolutietheorie?? Hoe je het wend of keert er is geen neutrale start positie om kinderen te onderwijzen. Want als je hen niks leert over religies, worden het automatisch atheisten. Ik was ook iemand die door de "openbare school" was geïndoctrineerd in het ongeloof. Dat is ook het belemmeren van de geest.
jij zegt nu dat iemand die niet gelooft automatisch atheist wordt... wat een BULL SHIT... iemand die neutraal is gelooft niet en is ook niet tegen het geloof, dus IMO geen atheist maar gewoon een neutraal persoon, als hij of zij wil kunnen ze zelf beginnen om te lezen in de bijbel of koran zoals ik ook heb gedaan dan kan je je eigen mening vormen over het geloof hierbij is het IMO belangrijk dat je er zelf achter komt want als je B.V. naar de kerk/moskee gaat of een religeuze school dan wordt je niet gevormd maar dan wordt je verteld hoe het zit volgens de VOORSTANDERS van het geloof... laat je je inlichten door een atheist wordt je gevormd door een TEGENSTANDER van het geloof beiden is fout...
ik ben niet gelovig opgevoed en daar ben ik mijn ouders dankbaar voor, heb zelf gekozen om de bijbel te lezen omdat ik mijn mening hierover wou hebben en die heb ik nu 
dat die mening negatief is TOV het geloof tja... dat kan IMO niet anders...
denk dat jij beter eens opnieuw kan beginnen in de bijbel en of koran en dan wel reeel bent dan zul je zien dat het geloof niet is wat jij DENKT dat het is...
geheel namens mijn persoonlijke mening: iemand niets leren over het geloof is geen belemmering maar een ZEGEN
quote:Aangezien daar meer bewijs voor bestaat: ja. Want wat je in een paar posts eerder schreef over dat alles 'ontwerp' schreeuwt is natuurlijk ook maar afhankelijk hoe je er naar kijkt. Complexiteit is niet per definitie een kenmerk van ontwerp. Sterker: de beste ontwerpen zijn de simpelsten. En wat betreft je uiting dat de meeste kosmologen creationisten zijn: dat is een volstrekte leugen. Natuurlijk zijn er sommigen die erkennen dat er aan het absolute begin van het heelal een scheppende kracht geweest kan zijn, maar dat is zeker niet de meerderheid. Ik heb vanwege werk namelijk veel met dat soort wetenschappers te maken en het zou wel zeer toevallig zijn als ik de laatste jaren alleen de atheïsten ben tegengekomen.
Op donderdag 5 februari 2004 15:12 schreef There_is_only_One het volgende:Jij zegt datgene wat er in de media, propaganda, verschijnt en daarmee laat je zien dat je zelf geïndoctrineerd bent. Wat moeten we de kinderen anders leren, de evolutietheorie?
quote:Maar ze hadden nog wel macht, anders waren het geen leiders. Als je een doel voor ogen hebt, kan je inderdaad welvaart missen, maar macht niet.
Ik kan verschillende arabische leiders uit het verleden noemen die zelf kozen om arm en simpel te blijven.
quote:Mohammed's woorden kunnen zowel gewelddadig als coulant worden geïnterpreteerd. En welke interpretatie je gebruikt hangt af van wat je zelf wilt bereiken. Wil je je eigen geloof rechtvaardigen, dan was hij natuurlijk een goed mens. Zoniet, dan niet. Beide partijen hebben evenveel gelijk/ongelijk.
Het feit dat jij zegt dat Mohammed(vrede zij met hem) een wrede tiran is, is voor mij het bewijs dat jij onwetend bent over hem, en gewoon mensen nazegt. Voor mij een duidelijk vorm van indoctrinatie. Je moet het zelf gaan onderzoeken.
quote:Hitler gebruikte alles wat hij maar kon gebruiken. Niet omdat hij er in geloofde, maar omdat het effectief was. Als hij er echt in geloofd zou hebben zou hij zichzelf (een kleine, donkerharige jood) als eerste vergast hebben. Hij gebruikte ook het christendom samen met Asatru, terwijl de oervorm daarvan niet bepaald verenigbaar is met monotheïsme.
Je kunt iemands geloof bepalen aan de hand van zijn ideeën en daden. Op beide fronten liet Hilter zich uit als een evolutionist.
Wat wel humor is: beide kampen hier beschuldigen de anderen ervan geïndoctrineerd te zijn. Ligt de waarheid niet gewoon ergens in het midden, of is niemand mans(/vrouws) genoeg om dat te kunnen accepteren?
ikzelf ben absoluut niet geindoctrineerd mijn ouders hebben nooit gezegd je moet naar een cristelijke school maar me ook nooit gezegd dat ik dat niet mag ook hebben ze me niet gedwongen naar de kerk te gaan maar als ik wou hadden ze me niet in de weg gestaan...
ook belangrijk te melden is dat mijn ouders nooit iets slechts of goeds over de bijbel hebben verteld, ik was dus 100% neutraal (tot ik de bijbel las(omdat ik dat zelf wou))
gelovigen doen dit anders:
cristelijke (mag ook een ander geloof zijn) echtpaar/stel krijgt een kind, wat doen ze? dopen (kent de islam ook iets in de zin van doping?) naar de kerk sleuren zeggen dat god bestaat en dat ze moeten bidden bla bla bla... als het kind naar school gaat uiteraard een cristelijke school waar het er nog wat dieper ingestampt wordt... resultaat weer een cristen erbij... uiteraard zonder dat het kind ooit een keus heeft gehad of zijn EIGEN mening heeft kunnen vormen DAT mensen is indoctrinatie
als je dit verschil niet kan zien... dan weet ik het ook niet meer
[Dit bericht is gewijzigd door GewoneMan op 05-02-2004 16:24]
Moslim gaan van de foutieve redenering uit dat hun Koran perfect is i.e. zonder fouten is, daar door God Himself gedikteerd . Daarom moet automatisch ook de Bijbel het woord van God en perfect zijn.
Het gaat er in hun harses niet in, dat men in het Christendom weet dat de Bijbel niet het woord van God is ( het zei je bent getuige Jehova) maar door mensen geschreven . Iets wat door mensen is geschreven mag fouten bevatten. Het doet niets af aan de boodschap
Daar men in de Islam de lat echter zo hoog legt , "de Koran bevat geen fouten", opent men zich natuurlijk een gigantisch stuk.
Op het moment dat men een fout vind, (en die zijn er) pleurt de hele basis van de Islam in elkaar , namenlijk , dat de Koran het woord van God zou zijn.
Het zei , je gaat er natuurlijk van uit dat ook God fouten maakt.
quote:Ik heb inderdaad geen rekening gehouden met dat wat jij zei, mijn excuses daarvoor. Als ik het goed begrijp ben jij iemand die zegt "we weten het niet (of God bestaat)". Ik vind dat een passieve standpunt. Het weten of er een schepper is zeker te onderzoeken, waardoor je tot een standpunt moet komen. Ik bedoel niet alleen de wereldreligies bestuderen maar ook het ongelooflijk, complexe ontwerp in de natuur en kosmos.
Op donderdag 5 februari 2004 15:41 schreef GewoneMan het volgende:[..]
jij zegt nu dat iemand die niet gelooft automatisch atheist wordt... wat een BULL SHIT... iemand die neutraal is gelooft niet en is ook niet tegen het geloof, dus IMO geen atheist maar gewoon een neutraal persoon, als hij of zij wil kunnen ze zelf beginnen om te lezen in de bijbel of koran zoals ik ook heb gedaan dan kan je je eigen mening vormen over het geloof hierbij is het IMO belangrijk dat je er zelf achter komt want als je B.V. naar de kerk/moskee gaat of een religeuze school dan wordt je niet gevormd maar dan wordt je verteld hoe het zit volgens de VOORSTANDERS van het geloof... laat je je inlichten door een atheist wordt je gevormd door een TEGENSTANDER van het geloof beiden is fout...
Jij zegt dat voorstanders en tegenstanders beide fout zijn. Maar wat als er één van deze twee de waarheid verkondigd? Je kunt open, neutraal, zijn en van dit punt beginnen te onderzoek wat de waarheid is. Maar je kunt niet, als je oprecht het niet weet en toch wil weten, altijd onwetend blijven. Je kunt dan een onderzoek verrichten waardoor je het wel weet.
quote:Het is goed dat je je ouders dankbaar bent voor je opvoeding. Ik heb ook enorme respect voor mijn ouders en ben hen dankbaar dat ze mij liefdevol, met normen en waarden hebben opgevoed en dat ze voor mij gezorgt hebben toen ik nog kwetsbaar was. Zij hebben mij, ondanks dat zij zelf moslims zijn, niet compleet als een moslim opgevoed, maar meer als een marokkaan. Maar iedereen bereikt een fase in zijn leven om aan dingen te twijvelen. Dat is een gezegend tijd, want daardoor ga je dingen onderzoeken, op hun correctheid. Ik ben nu niet meer iemand die gelooft in God, maar iemand die zeker weet dat er God is.
ik ben niet gelovig opgevoed en daar ben ik mijn ouders dankbaar voor, heb zelf gekozen om de bijbel te lezen omdat ik mijn mening hierover wou hebben en die heb ik nu
quote:Het onderzoeken van het leven/geschiedenis/Godsdiensten/wetenschap beschouw ik niet als mijn hobbies maar meer als mijn doel in het leven. Dus ben ik veel bezig met het verifiëren en onderzoeken van informatie over leven. De Bijbel, en de geschiedenis ervan, heb ik een aantal jaren geleden onderzocht samen met een vriend. De onderzoek duurde ruim een jaar.
denk dat jij beter eens opnieuw kan beginnen in de bijbel en of koran en dan wel reeel bent dan zul je zien dat het geloof niet is wat jij DENKT dat het is...
Maar dat jij denkt (jouw vorige post) dat er maar één Bijbel is zegt mij dat jij niet veel weet over de geschiedenis van de Bijbel. Mijn gevoelens voor de Koran zijn niet in woorden uit te drukken maar meer in tranen.
De waarheid is duidelijk onderscheiden van de leugen. Ik daag je uit om de Koran te lezen, als je oprecht, en neutraal bent.
quote:Het is een zegen om geboren te worden in de wereld, terwijl je daarvoor dood en niet bewust was. De zegen waar jij het over hebt komt van niemand anders dan God. Dat de mens als ongelovige, gelovige, atheist, ..., wordt opgevoed is niet te wijten aan de kinderen noch aan de ouders, die op hun beurt ook zo zijn opgevoed. Maar het is hen wel te wijten wanneer zij hun hersenen volldig hebben ontwikkeld, om objectief te kunnen onderzoeken wat waar en niet-waar is, en die het dan niet gebruiken.
geheel namens mijn persoonlijke mening: iemand niets leren over het geloof is geen belemmering maar een ZEGEN
[Dit bericht is gewijzigd door There_is_only_One op 05-02-2004 18:47]
quote:Zie hier de logica van meneer boven: "complexiteit is niet per definitie een kenmerk van ontwerp". Wat betreft kosmologen, ik bepaal mijn werledbeeld niet alleen aan de hand van wie ik tegenkom, maar ook wie er zijn. De grootste organisatie van evolutionisten in amerika zeggen op hun website zelf dat er veel wetenschappers zijn gaan geloven in God:
Op donderdag 5 februari 2004 16:04 schreef phreaky_professor het volgende:[..]
Aangezien daar meer bewijs voor bestaat: ja. Want wat je in een paar posts eerder schreef over dat alles 'ontwerp' schreeuwt is natuurlijk ook maar afhankelijk hoe je er naar kijkt. Complexiteit is niet per definitie een kenmerk van ontwerp. Sterker: de beste ontwerpen zijn de simpelsten. En wat betreft je uiting dat de meeste kosmologen creationisten zijn: dat is een volstrekte leugen. Natuurlijk zijn er sommigen die erkennen dat er aan het absolute begin van het heelal een scheppende kracht geweest kan zijn, maar dat is zeker niet de meerderheid. Ik heb vanwege werk namelijk veel met dat soort wetenschappers te maken en het zou wel zeer toevallig zijn als ik de laatste jaren alleen de atheïsten ben tegengekomen.
Scientists, like many others, are touched with awe at the order and complexity of nature. Indeed, many scientists are deeply religious. But science and religion occupy two separate realms of human experience. Demanding that they be combined detracts from the glory of each.
Uit http://www.nap.edu/html/creationism/ ,zie inhoud (preface).
In de kosmologie, sinds de Big Bang is bewezen, zijn er moeilijk nog wetenschappers te vinden die, in deze tak van de wetenschap, geloven in de evolutietheorie. Ik baseer dit niet op wat ik op TV zie, maar wat er werkelijk in wetenschappelijk wereld op dit moment gebeurt (ik maak hierbij gebruik van boeken die gepublicieerd zijn, internet en wetenschappelijke bladen (zelfs de evolutionistische bladen zoals New Scientist en Science). Vele kosmologen hebben openlijk geuit dat ze niet meer geloven in de evolutieleer.
quote:Je moet lezen waarop ik gereageerd heb.
[..]Maar ze hadden nog wel macht, anders waren het geen leiders. Als je een doel voor ogen hebt, kan je inderdaad welvaart missen, maar macht niet.
quote:Mohammed's (vrede zij met hem) woorden waren nooit gewelddadig. Ik kan hier veel over vertellen, maar hou het op een voorbeeld van hem. Toen hij Mekka binnen ging als leider, pardonneerde hij zijn vijanden die hem wilde vermoorden en hem allerlei dingen aandeden die niet menselijk waren. Zekers als hij hen had gedood, was het volledig gerechtvaardigd, maar dat deed hij niet. En hij ging Mekka niet trotst binnen met een opgeheven hoofd, maar nederig met zijn hoofd gebogen.
[..]Mohammed's woorden kunnen zowel gewelddadig als coulant worden geïnterpreteerd. En welke interpretatie je gebruikt hangt af van wat je zelf wilt bereiken. Wil je je eigen geloof rechtvaardigen, dan was hij natuurlijk een goed mens. Zoniet, dan niet. Beide partijen hebben evenveel gelijk/ongelijk.
Jij zegt boven "Wil je je eigen geloof rechtvaardigen, dan was hij natuurlijk een goed mens. Zoniet, dan niet. Beide partijen hebben evenveel gelijk/ongelijk.". Wat jij zegt is precies datgene wat iemand zegt die niet weet en die ook gewoon niet geïnteresseerd is om te weten. Als mensen zeggen dat aarde rond is en andere zeggen dat de aarde plat is dan hebben ze evenveel gelijk/ongelijk???
quote:Het feit dat hij alles gebruikte wat hij kon gebruiken is een bewijs dat hij een evolutionist was. Evolutie leert om te strijden om te overleven by any means necessary. Dat jij zegt dat hij een jood was is niks anders dan speculatie en behoort meer tot de categorie complotten dan feiten.
[..]Hitler gebruikte alles wat hij maar kon gebruiken. Niet omdat hij er in geloofde, maar omdat het effectief was. Als hij er echt in geloofd zou hebben zou hij zichzelf (een kleine, donkerharige jood) als eerste vergast hebben. Hij gebruikte ook het christendom samen met Asatru, terwijl de oervorm daarvan niet bepaald verenigbaar is met monotheïsme.
Tuurlijk gebruikt hij het christendom om als leider te blijven van een christelijk volk (by any means necessary). Het gebruiken van een geloof is iets anders dan het aanhang ervan.
quote:Ik kan er niks aan doen dat jij in het midden bent blijven steken.
Wat wel humor is: beide kampen hier beschuldigen de anderen ervan geïndoctrineerd te zijn. Ligt de waarheid niet gewoon ergens in het midden, of is niemand mans(/vrouws) genoeg om dat te kunnen accepteren?
Indoctrinatie is als je iets geloofd wat je niet onderzocht hebt op waarheid.
[Dit bericht is gewijzigd door There_is_only_One op 05-02-2004 21:01]
quote:Jij zegt "foutieve" redenering. Heb jij de Koran onderzocht op fouten, waarlijk jij moet wel veel weten over de Koran. Weet je waarom ongelovige onderzoekers van de Koran liever niet praten over de Koran, omdat het anders is dan anders. Omdat het iets in hen aanwakkert wat ze liever niet willen. Lees het, ik daag je uit en kom tot een conclusie gebaseerd op logica/wetenschap. Moslims geloven helemaal niet dat de Bijbel perfect is, integendeel in de Koran zegt God, dat de bijbel door mensenhanden veranderd is om politieke redenen, en diegene die dat hebben gedaan zullen worden bestrafd. En God beloofd dat dat niet zal gebeuren met de Koran, omdat het het laatste geopenbaarde boek is voor de mensheid. Zoals je ziet waren de moslims, door de Koran, eerder op de hoogte van de imperfectie van de Bijbel dan christenen zelf toenertijd. Dit alles laat zien dat jij de Koran niet onderzocht hebt, en dus niet weet.
Op donderdag 5 februari 2004 16:25 schreef CANARIS het volgende:
Het oude probleem als je met Moslims over de Bijbel diskussieerdMoslim gaan van de foutieve redenering uit dat hun Koran perfect is i.e. zonder fouten is, daar door God Himself gedikteerd . Daarom moet automatisch ook de Bijbel het woord van God en perfect zijn.
quote:Boven heb ik al uitgelegd en bewezen dat jij niet weet. De Koran bevat geen fouten. Onderzoek het maar.
Daar men in de Islam de lat echter zo hoog legt , "de Koran bevat geen fouten", opent men zich natuurlijk een gigantisch stuk.
quote:Jij zegt dat de fouten er zijn. Waar? Onderzoek heeft de Islam alleen versterkt en dmv wetenschap kunnen we de Koran beter begrijpen. De geschiedenis en de inhoud van de Koran gaan hand in hand met de wetenschap (niet zoals in het Christendom).
Op het moment dat men een fout vind, (en die zijn er) pleurt de hele basis van de Islam in elkaar , namenlijk , dat de Koran het woord van God zou zijn.Het zei , je gaat er natuurlijk van uit dat ook God fouten maakt.
De enige basis dat vallen zal is de evolutietheorie, en daarmee jouw wereldbeeld.
quote:Dat mensen niet in staat zijn met hun vrijheid om te gaan, is nog geen argument dat spreekt voor een geloof.
Op woensdag 4 februari 2004 23:13 schreef There_is_only_One het volgende:
Reactie op The.Lizard.KingKlamp jij je maar vast aan de evolutietheorie dat zegt dat het "leven strijd is", "recht van de sterkste", "zwakkere zullen worden uitgeroeid". .........
geneigd zijn om verkeerde dingen te doen.
[Dit bericht is gewijzigd door The.Lizard.King op 05-02-2004 21:03]
quote:
Op woensdag 4 februari 2004 01:17 schreef Firebreather het volgende:
Ik loop mezelf al een tijdje enkele dingen af te vragen over die terroristen en de islam.Die terroristen geloven zo sterk in de islam, dat ze er voor willen sterven.
Allah is groot, en iedereen moet in allah geloven.
Dan vraag ik mij af wat hun allah dan tegen hun 'zegt'. Doe bomaanslagen, knal lui neer en verspreid het geloof? Waar slaat dat op?
In de Islam is het streng verboden om onschuldigen te doden. In de Koran staat duidelijk dat het doden van één onschuldig persoon gelijk is aan het doden van de hele mensheid, en het redden van een persoon gelijk is aan redden van de hele mensheid. Dat mensen, die zich moslims noemen, zonder kennis over Islam zelfmoordaanslagen plegen
heeft niks te maken met de Islam maar met onwetendheid. Zelfmoord is ook streng verboden in de Islam. Jij zegt dat moslims zeggen dat iedereen in Allah MOET geloven. Onzin in de Koran staat duidelijk "in Godsdienst is er geen dwang". Wat moslims wel zeggen is "laat ons met rust en steun de dictators in onze landen niet" . Het Westen heeft na het "rode gevaar", zelf de oorlog verklaard aan het "groene gevaar".
Wat Allah tegen de moslims zegt staat in de Koran, lees het maar als je nieuwsgierig bent.
quote:God is de schepper van alles, ook de mensen. Als Hij de vrouwen adviseerd om zich te sluieren, is dat niks anders dan Wijsheid. Vrouwen hier denken dat ze vrij zijn, terwijl ze in werkelijkheid seksobjecten zijn geworden van de mannen. De hele manier waarop met vrouwen hier wordt omgegaan is triest. Sommige vrouwen hier dragen hoge haken, terwijl dat veel klachten veroorzaakt, alleen maar om mooi en elegant over te komen op de man. Sommige vrouwen dragen strake kleding wat van hen seksobjecten maakt voor de mannen. De man zelf is een waarnemer van dit alles. Daarom dragen moslimvrouwen hoofddoeken om niet door het leven te gaan als een slaaf van de lusten van de man. En mannen mogen niet alles, zo staat er in de Koran de vrouwen niet aan te staren.
En dan moeten de vrouwen lakens dragen, terwijl de mannen alles mogen. Tjonge, ik zou eerder zeggen dat ze niet in iets 'goeds' geloven, maar eerder in de duivel...
In de Koran worden moslims opgeroepn om bescherming te zoeken tegen de duivel bij God. In de Koran zegt God dat de duivel een duidelijke vijand is van de mens en dat de duivel de mens constant oproept tot het slechte. Ik zou zeggen verdiep je maar in satanisme om een beeld te krijgen wie de duivel volgt.
quote:je bood je excuus aan, aanvaard maar niet nodig...
Op donderdag 5 februari 2004 16:50 schreef There_is_only_One het volgende:
heel verhaal
ik zeg niet dat ik neutraal ben... ik zei dat ik het WAS... nu ben ik overtuigd atheist, de koran lezen ? nee dank je werdt al misselijk bij het lezen van de bijbel en geloof niet dat de koran de moeite is omdat het op hetzelfde neerkomt (uit andere ervaringen) mischien zelfs slechter!
je onderzoek naar religie heeft gefaalt en niet zon beetje ook, maar goed dat begrijp ik wel je wil het te graag geloven en daardoor ben je niet meer objectief (waarschijnelijk door je achtergrond nooit geweest) doel dus op gelovige ouders...
quote:Je tweede alinea haalt je derde enigzins onderuit,
Op donderdag 5 februari 2004 23:24 schreef GewoneMan het volgende:[..]
je bood je excuus aan, aanvaard maar niet nodig...
ik zeg niet dat ik neutraal ben... ik zei dat ik het WAS... nu ben ik overtuigd atheist, de koran lezen ? nee dank je werdt al misselijk bij het lezen van de bijbel en geloof niet dat de koran de moeite is omdat het op hetzelfde neerkomt (uit andere ervaringen) mischien zelfs slechter!
je onderzoek naar religie heeft gefaalt en niet zon beetje ook, maar goed dat begrijp ik wel je wil het te graag geloven en daardoor ben je niet meer objectief (waarschijnelijk door je achtergrond nooit geweest) doel dus op gelovige ouders...
quote:Een ongelovige is toch een ondankbare ? Ben je daarmee niet direkt schuldig en dus rijp voor de slacht
Op donderdag 5 februari 2004 21:56 schreef There_is_only_One het volgende:In de Islam is het streng verboden om onschuldigen te doden. In de Koran staat duidelijk dat het doden van één onschuldig persoon gelijk is aan het doden van de hele mensheid, en het redden van een persoon gelijk is aan redden van de hele mensheid.
quote:Een ongelovige wordt inderdaad gezien als een ondankbare, omdat je de gunsten van Hem, van het leven niet apprecieert. Maar de Islam leert ons dat dat iets is tussen God en die persoon, en niet tussen de gelovigen en de ongelovigen. De Koran zegt "jullie jullie geloof, wij onze geloof", "er is geen dwang in Godsdienst" en "laat haat jullie niet drijven om onrechtvaardig te zijn. Wees rechtvaardig. Dat staat dichter bij het geloof...God is bewust van datgene wat jullie doen.". De reden waarom bijvoorbeeld de joden christenen en andersdenkenden vroeger in spanje, toen dat onder controle was van de moslims, beschermd werden en rechten kregen, zoals het uitoefenen van hun geloof, komt doordat de moslims toen nog wisten wat hun geloof inhield.
Op vrijdag 6 februari 2004 00:19 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Een ongelovige is toch een ondankbare ? Ben je daarmee niet direkt schuldig en dus rijp voor de slacht
quote:Nee, dat de Nederlanders zich overgaven lag aan het feit dat ze het niet konden bolwerken tegen het beste leger van de twintigste eeuw, geen klap aan hun bondgenoten hadden en Rotterdam in de as gelegd werd met de belofte dat het zo heel Nederland zou vergaan. Al met al heeft het Nederlandse leger zich uitermate goed geweerd, wat alleen al blijkt uit het feit dat geen ander land er ooit in is geslaagd vier luchthavens te heroveren.
Op woensdag 4 februari 2004 12:27 schreef Ylias het volgende:[..]
Je hoeft echt geen moslim te zijn om je te verzetten tegen een bezetter. Dat Nederland zich in de 2de WO zich zo makkelijk overgaf aan de Duisters ligt aan de Nederlanders zelf. Maar ik kan me ook niet voorstellen dat er toen ook geen zelfmoordaanslagen (lees dappere mensen) waren. Het is maar hoe je het bekijkt. Verwacht jijzelf dat de Palestijnen, die geen middelen hebben om zich te verdedigen, niets mogen terugdoen, op welke manier dan ook?
Nee, er waren destijds geen zelfmoordaanslagen en zelfmoordcommando's zijn verre van dapper, het zijn moordenaars die misdaden tegen de menselijkheid plegen. Ik geloof dat je bar weinig verstand van het Nederlands verzet hebt wanneer je zomaar aanneemt dat het zich hieraan schuldig heeft gemaakt en vind het uitermate beledigend.
Als je voor zelfmoordaanslagen ''dappere mensen'' moet lezen, dan waren Goring en Bomber Harris ook dapper.
quote:Hoewel waarschijnlijk het meest gebruikte woord sinds de Renaissance, zou ik je toch eens willen aanraden om alles in de context te bezien.
Op donderdag 5 februari 2004 12:28 schreef GewoneMan het volgende:
zucht zal ff de bijbel erbij pakken, en duidelijk gesteld dat de bijbel niet veranderd mag worden volgens god, dat is ook niet gebeurd anders hadden de kerken HEEL LANG geleden het oude testament al lang geschrapt...Exodus 15:3 = De HEERE is een krijgsman; HEERE is Zijn Naam!
Psalmen 18:35 = Hij leert mijn handen ten strijde, zodat een stalen boog met mijn armen verbroken is.
Psalmen 144:1 = Een psalm van David. Gezegend zij de HEERE, mijn Rotssteen, Die mijn handen onderwijst ten strijde, mijn vingeren ten oorlog;Exodus 17: 14 t/m 16 = Toen zeide de HEERE tot Mozes: Schrijf dit ter gedachtenis in een boek, en leg het in de oren van Jozua, dat Ik de gedachtenis van Amalek geheel uitdelgen zal van onder den hemel. En Mozes bouwde een altaar; en hij noemde deszelfs naam: De HEERE is mijn Banier! En hij zeide: Dewijl de hand op den troon des HEEREN is, zo zal de oorlog des HEEREN tegen Amalek zijn, van geslacht tot geslacht!
[..]Leviticus 18:22 Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel.
Leviticus 20:13 Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
dit strookt niet met heb uw naaste lief of gij zult niet doden, homosexualiteit is namelijk veel ouder dan jij blijkbaar denkt.
[..]
ik heb de bijbel ook gelezen en kom toch tot hele andere conclussies, weet je hoe dat komt?
Wanneer een volk zich bedreigd weet of tenminste bedreigd voelt, wordt de retoriek van zijn leiders bloederiger. Dit gaat voor vrijwel alle samenlevingen op: zeker voor die der Israelieten.
Maar evenzeer voor die van hun buren. In dit tijdperk werden ogen uitgestoken, tongen uitgerukt, burgers doorboord, enz. Je zou eens moeten lezen wat de Assyriers en Babyloniers elkaar toewensten en aandeden. Israel stond hier niet boven.
In de door jou aangehaalde wetsbepalingen is geen sprake van homosexualiteit, omdat een dergelijk concept destijds niet bestond. Dit is pas in de loop van de negentiende eeuw ontstaan, evenals het begrip homosexualiteit zelf. De Israelieten dachten dat zij waren afgedwaald.
(De Assyriers waren trouwens niet veel verdraagzamer.)
Ik denk dat dit komt doordat je niet voldoende gelezen hebt.
PS - is je schuilnaam bedoeld als verontschuldiging op voorhand voor je werkelijk abominabele stijl ?
quote:Ik kom beroepshalve velen tegen; ik kies ze niet zelf uit als tendentieus voorbeeld.
Op donderdag 5 februari 2004 17:44 schreef There_is_only_One het volgende:
Wat betreft kosmologen, ik bepaal mijn werledbeeld niet alleen aan de hand van wie ik tegenkom, maar ook wie er zijn.
quote:De meerderheid (het is nu eenmaal de VS) is gelovig opgevoed. Dus ze geloofden altijd al, maar moeten nu manieren zoeken om hun geloof te rechtvaardigen omdat ze de basis ondermijnd zien worden. Vandaar dat in hetzelfde stuk staat dat geloof en wetenschap gescheiden moeten blijven, omdat "the claims of creation science do not refer to natural causes and cannot be subject to meaningful tests, so they do not qualify as scientific hypotheses". Vandaar ook dat het "geloof" heet: het is een aanname van onbewijsbare stellingen.
De grootste organisatie van evolutionisten in amerika zeggen op hun website zelf dat er veel wetenschappers zijn gaan geloven in God: ...
quote:Toch bijzonder dat je claimt dezelfde bronnen te hebben als ik, en dat we toch tot geheel andere conclusies komen. Saillant detail: gerede kans dat een deel van de literatuur die jij erop naslaat bij mijn werkgever vandaan komt.
In de kosmologie, sinds de Big Bang is bewezen, zijn er moeilijk nog wetenschappers te vinden die, in deze tak van de wetenschap, geloven in de evolutietheorie. Ik baseer dit niet op wat ik op TV zie, maar wat er werkelijk in wetenschappelijk wereld op dit moment gebeurt (ik maak hierbij gebruik van boeken die gepublicieerd zijn, internet en wetenschappelijke bladen (zelfs de evolutionistische bladen zoals New Scientist en Science). Vele kosmologen hebben openlijk geuit dat ze niet meer geloven in de evolutieleer.
quote:Dank voor het goede voorbeeld: het hangt namelijk van perspectief af. Jij wilt alleen horen dat de koran goed en rechtvaardig is. Anderen willen het tegenovergestelde horen. Op die manier wordt je interpretatie onbewust gekleurd.
Jij zegt boven "Wil je je eigen geloof rechtvaardigen, dan was hij natuurlijk een goed mens. Zoniet, dan niet. Beide partijen hebben evenveel gelijk/ongelijk.". Wat jij zegt is precies datgene wat iemand zegt die niet weet en die ook gewoon niet geïnteresseerd is om te weten. Als mensen zeggen dat aarde rond is en andere zeggen dat de aarde plat is dan hebben ze evenveel gelijk/ongelijk???
quote:Nee, het is hooguit bewijs dat hij een machtswellusteling was.
Het feit dat hij alles gebruikte wat hij kon gebruiken is een bewijs dat hij een evolutionist was.
quote:Volgens zijn eigen eugenetische classificering zou hij daar zeker onder gerangschikt kunnen worden.
Dat jij zegt dat hij een jood was is niks anders dan speculatie en behoort meer tot de categorie complotten dan feiten
ps.
Staat er toevallig niet een vers in de koran dat hoogmoed -- in jouw geval: impliciet en expliciet laten merken dat je je eigen mening meer valide vindt dan die van anderen -- een zonde is?
quote:De alom bekende hoogmoed van een Moslim. Men strooit een paar waanzinnige onderstellingen in de wereld en laat deze door 1 milliard moslims telkens weer herhalen. Misschien worden ze dan waar.
Jij zegt "foutieve" redenering. Heb jij de Koran onderzocht op fouten, waarlijk jij moet wel veel weten over de Koran. Weet je waarom ongelovige onderzoekers van de Koran liever niet praten over de Koran, omdat het anders is dan anders. Omdat het iets in hen aanwakkert wat ze liever niet willen.
Wetenschappers die bang zijn voor de Koran. Ja aan me hoela
Wetenschappers zijn bang , ja , bang omdat bij het eerste kritische woord een Fatwa wordt uitgevaardigt . Ze zijn hun leven niet zeker. Dat is de reden waarom er tot de dag van vandaag geen zinnig onderzoek bestaat naar de historische figuur Mohammed
quote:Vaak genoeg gelezen en niet bijster onder de indruk. Een stacatoachtige herhaling van Suren over Mozes en Noah . En als je al over Wetenschap begint, waarom gooi je er dan niet de onzin van Moore of Bucaille in. Ik weet dat het op het puntje van je tong ligt
Lees het, ik daag je uit en kom tot een conclusie gebaseerd op logica/wetenschap
quote:Vriend , trek die doppen van je ogen en begin eindelijk te lezen.
Moslims geloven helemaal niet dat de Bijbel perfect is, integendeel in de Koran zegt God, dat de bijbel door mensenhanden veranderd is om politieke redenen,
Niemand gelooft dat de Bijbel perfect is. Jullie construreren een argument, waar geen argument is.
quote:Ja natuurlijk. De mensen die ten tijde van Mohammed leefden waren complete idioten en zaten allemaal te wachten op de wijsheid van Mohammed. Men kon niet lezen , en merkte 500 jaar lang niet , dat de Bijbel zoals zij was , een werk van verschillende mensen was.
Zoals je ziet waren de moslims, door de Koran, eerder op de hoogte van de imperfectie van de Bijbel dan christenen zelf toenertijd
Vriend in de tIjd van Mohammed , waren zo´n beetje alle universiteiten avn Athene gesloten wat betekende dat alle wetenschappers en de meeste studenten waren gevlucht naar het arabische schiereiland. Ik denk dat er toen tertijd meer wijsheid in Arabien was verzameld als ooit een tijd erna.
quote:Tipische Moslim Rethoriek
Boven heb ik al uitgelegd en bewezen dat jij niet weet. De Koran bevat geen fouten. Onderzoek het maar.
Je hebt niets , nul komma nada bewezen.
Donde , waar, staat 1 zin die sluitend bewijst dat de koran geen fouten bevat?
Misschien dat jij mij uitlegt hoe het komt , dat de Koran over bakstenen ten tijde evan de Exodus spreekt. Terwijl die ttt niet bestonden?
Als je er al bij bent, misschien kun jij mij ook uitleggen , waarom uit de egyptische geschiedschrijving niets bekend is over een Farao die verdronken is.
En misschien kan jij mij ook vertellen hoe het wonder mogenlijk is geweest , dat de aarde voor het universum werd geschapen.
Bergen als Pinnen?
quote:Ja in your dreams
De geschiedenis en de inhoud van de Koran gaan hand in hand met de wetenschap
quote:Er zijn vele wetenschappers die geuit hebben dat ze zich bedrogen hebben gevoeld omdat ze tijdens hun opleiding tot wetenschapper geïndoctrineerd waren in de evolutieleer, dat nu achterhaalde is door de wetenschap. De evolutietheorie is datgene dat nu ondermijnd is door de FEITEN weergeven door de moderne wetenschap en niet door de IDEEÉN van wetenschappers. Geloof is nooit gescheiden geweest van wetenschap, omdat ongeloof ook een geloof is. Of met andere woorden als de wetenschap aantoont dat er een Ontwerper is, ben jij dan niet bereidt om het te accepteren? Waarom zou dan de wetenschap niet hand in hand gaan met "geloof" (het is dan een feit).
Op vrijdag 6 februari 2004 06:44 schreef phreaky_professor het volgende:[..]
De meerderheid (het is nu eenmaal de VS) is gelovig opgevoed. Dus ze geloofden altijd al, maar moeten nu manieren zoeken om hun geloof te rechtvaardigen omdat ze de basis ondermijnd zien worden. Vandaar dat in hetzelfde stuk staat dat geloof en wetenschap gescheiden moeten blijven.....Vandaar ook dat het "geloof" heet: het is een aanname van onbewijsbare stellingen.
quote:Dus één van ons is bevooroordeeld of niet objectief? Ik nodig je uit om met feiten te komen. Ik ben bereidt mijn standpunten te wijzigen.
[..]Toch bijzonder dat je claimt dezelfde bronnen te hebben als ik, en dat we toch tot geheel andere conclusies komen. Saillant detail: gerede kans dat een deel van de literatuur die jij erop naslaat bij mijn werkgever vandaan komt.
quote:Perspectief is inderdaad iets om rekening mee te houden, maar dat zegt niets over de historische feiten en wetenschappelijke feiten. Het is NIET zo dat ik wil HOREN dat de Koran rechtvaardig is, ik WEET dat de Koran rechtvaardig is, door studie.
[..]Dank voor het goede voorbeeld: het hangt namelijk van perspectief af. Jij wilt alleen horen dat de koran goed en rechtvaardig is. Anderen willen het tegenovergestelde horen. Op die manier wordt je interpretatie onbewust gekleurd.
quote:Jij komt constant met dat wat jij DENKT. Maar ik kijk liever naar de feiten die zeggen dat Hitler een atheist/evolutionist was.
[..]
Nee, het is hooguit bewijs dat hij een machtswellusteling was.
quote:Hoogmoed wordt inderdaad afgekeurd in de Koran. Omdat ik de feiten in deze wereld najaag en deze omhels, en dit verkondig als er om GEVRAAGD wordt (ik ben niet uit op zieltjes, maar de waarheid voor mij zelf), maakt van mij geen hoogmoedig persoon, maar een eerlijk persoon. Dat ik overkom op jouw als een hoogmoedig persoon, komt omdat ik feiten neerzet en niet wat ik DENK (geloof). Als jij met feiten komt, ben ik bereidt om mijn standpunt te wijzigen.
ps.
Staat er toevallig niet een vers in de koran dat hoogmoed -- in jouw geval: impliciet en expliciet laten merken dat je je eigen mening meer valide vindt dan die van anderen -- een zonde is?
quote:OnZIN is als je je leven geen zin heeft.
Op vrijdag 6 februari 2004 07:59 schreef Pinobot het volgende:
Ik begrijp niet dat mensen zich zo druk maken over religie, discussies over religie horen thuis in "Onzin voor je leven!".
quote:De evolutieleer achterhaald? Echt waar? Da's nieuws voor mij. Ik zal het hier op mn werk gelijk rondbazuinen, want 1 van de grootste uitgevers van wetenschappelijke literatuur ter wereld weet nog van niets. eeuwig dank voor deze info! Mag ik wel even een paar journal references zien? Gewoon voor de lol. Please?
Op vrijdag 6 februari 2004 12:07 schreef There_is_only_One het volgende:Er zijn vele wetenschappers die geuit hebben dat ze zich bedrogen hebben gevoeld omdat ze tijdens hun opleiding tot wetenschapper geïndoctrineerd waren in de evolutieleer, dat nu achterhaalde is door de wetenschap.
quote:Atheïsme is inderdaad ook geloof, namelijk het stellig beweren van niet-bestaan van god. Ik ben dan ook agnost. Ik heb namelijk geen bewijs voor het bestaan van god, noch voor het ontbreken ervan. Zodra ik onomstotelijk bewijs krijg, zal ik mn mening herzien.
Geloof is nooit gescheiden geweest van wetenschap, omdat ongeloof ook een geloof is. Of met andere woorden als de wetenschap aantoont dat er een Ontwerper is, ben jij dan niet bereidt om het te accepteren? Waarom zou dan de wetenschap niet hand in hand gaan met "geloof" (het is dan een feit).
quote:Of interpreteert de gegevens niet goed of incompleet. Ik zou nooit durven beweren dat mijn interpretatie van gegevens (in welke vorm dan ook) onfeilbaar is. Jij wel?
Dus één van ons is bevooroordeeld of niet objectief? Ik nodig je uit om met feiten te komen. Ik ben bereidt mijn standpunten te wijzigen.
quote:Zoals hierboven ook al gesteld: heb jij de hoogmoed om te denken dat jouw interpretatie per definitie de goede is? Oftewel: dat perfectie/onfeilbaarheid voor jou mogelijk is?
Perspectief is inderdaad iets om rekening mee te houden, maar dat zegt niets over de historische feiten en wetenschappelijke feiten. Het is NIET zo dat ik wil HOREN dat de Koran rechtvaardig is, ik WEET dat de Koran rechtvaardig is, door studie.
quote:Je gaat er constant maar vanuit dat jij (en jij alleen, vermoedelijk) de enorme hoeveelheid feiten goed interpreteert. En ja, ik denk dat Hitler gewoon gebruikte wat hij ter beschikking had om macht te krijgen. Maakt dat hem een evolutionist? Jij denkt dat geloven in Allah je een beter mens maakt. Dus dan ben jij ook een evolutionist.
Jij komt constant met dat wat jij DENKT. Maar ik kijk liever naar de feiten die zeggen dat Hitler een atheist/evolutionist was.
quote:Correctie: dingen die jij voor waarheid aanneemt. En hoe goed je ook gestudeerd hebt, het is hoogmoed om te denken dat je per definitie de waarheid in pacht hebt. Niemand heeft dat, ook ik niet. Om je eigen voorbeeld van enkele posts eerder te gebruiken: als jij in de middeleeuwen had geleefd, had je uit alle beschikbare bronnen (inclusief eigen waarneming) aangenomen dat de aarde plat was. Je had in die overtuiging gesterkt geworden door alles wat je ervaarde. En toch was het niet de waarheid.
Hoogmoed wordt inderdaad afgekeurd in de Koran. Omdat ik de feiten in deze wereld najaag en deze omhels, en dit verkondig als er om GEVRAAGD wordt (ik ben niet uit op zieltjes, maar de waarheid voor mij zelf), maakt van mij geen hoogmoedig persoon, maar een eerlijk persoon. Dat ik overkom op jouw als een hoogmoedig persoon, komt omdat ik feiten neerzet en niet wat ik DENK (geloof).
Mocht je een reaktie op jouw te verwachten reaktie verwachten: ik ga eerst weekend vieren, dus het zal niet voor maandag worden.
quote:Ik ben niet hoogmoedig, maar kom hoogmoedig over op atheisten omdat ik de feiten presenteer, die zij altijd zogenaamd aanhingen, maar nu verwerpen omdat die feiten nu hun GELOOF bekritiseerd.
Op vrijdag 6 februari 2004 09:32 schreef CANARIS het volgende:[..]
De alom bekende hoogmoed van een Moslim. Men strooit een paar waanzinnige onderstellingen in de wereld en laat deze door 1 milliard moslims telkens weer herhalen. Misschien worden ze dan waar.
quote:Wat jij nu zegt is onzin. Jij doelt op Salman Rushdie. Er is een groot verschil tussen een Godsdienst bekritiseren en het beledigen ervan. In Koran worden mensen juist aangemoedigd om fouten te vinden in de Koran: "Denken zij dan niet na over de Koran? Als deze niet van God kwam, dan zouden zij daarin veel fouten vinden.". God moedigd ons ook aan om ons zelf, de natuur en het heelal te onderzoeken. Wanneer God in de Koran dingen noemt die te verifiëren zijn door onderzoek, beëindigd God deze versen altijd met "onderzoek het maar". Dus er worden geen Fatwas uitgevaardig tegen mensen die de Islam bekritiseren wel tegen hen die het grof beledigen, en dus niet uit zijn op feiten maar meer op het kwetsen van ruim een miljard moslims. Het feit dat jij zegt dat er geen historische onderzoek is naar onze Profeet, laat gewoon weer zien hoe onwetend jij bent. Er is zoveel geschreven over de Profeet Mohammed, wereldwijd, zowel door moslims zelf als niet-moslims.
Wetenschappers die bang zijn voor de Koran. Ja aan me hoela
Wetenschappers zijn bang , ja , bang omdat bij het eerste kritische woord een Fatwa wordt uitgevaardigt . Ze zijn hun leven niet zeker. Dat is de reden waarom er tot de dag van vandaag geen zinnig onderzoek bestaat naar de historische figuur Mohammed
quote:Suren? "Over Mozes en Noah". Weet je dit is een bewijs dat jij de Koran slechts open hebt geslagen en toen weer snel dicht hebt geklapt.
[..]Vaak genoeg gelezen en niet bijster onder de indruk. Een stacatoachtige herhaling van Suren over Mozes en Noah . En als je al over Wetenschap begint, waarom gooi je er dan niet de onzin van Moore of Bucaille in. Ik weet dat het op het puntje van je tong ligt
Jij hebt het niet gelezen noch bestudeerd. Het feit dat jij zegt "de onzin van Moore en Bucaille", zegt genoeg over jouw dogmatische geloof in atheisme. Namelijk jij accepteerd zelfs nu niet wat wetenschappers zeggen over de Koran.
Voor de andere lezers: De canadees Professor Keith Moore is een zeer gerespecteerde en vooraanstaande embryoloog, bekende over de hele wereld. Hij heeft de Koran onderzocht op de versen die gaan over de ontwikkeling van een embryo in de baarmoeder. Hij was verbaasd dat de Koran de correcte stappen beschreef die de embryo maakt in de baarmoeder en dat terwijl dit iets was dat pas met de huidige tech mogelijk was om te beschrijven. Dr. Maurice Bucaille (schrijver van het boek "De Bijbel, Koran en wetenschap), is een wetenschapper uit frankrijk die de Koran grondig heeft getoets met behulp van de moderne wetenschap. Conclusie van hem: de Koran komt overeen met de wetenschap. Dit is ook de reden waarom onderzoekers zich liever niet wagen om de Koran objectief te onderzoeken, omdat dat de Islam alleen zou versterken. VOOR DE DUIDELIJKHEID:
mijn ideeën zijn niet gebaseerd op wat wetenschappers, zoals hierboven beschreven, zeggen be them moslims or not. Mijn ideeën zijn gebaseerd op wat de wetenschap laat zien, dus puur de feiten en niet de ideeën van deze wetenschappers.
quote:Waarom zo haatdragend????????????????????Ik ben toch geen bedreiging voor je wereldbeeld??
[..]Vriend , trek die doppen van je ogen en begin eindelijk te lezen.
Niemand gelooft dat de Bijbel perfect is. Jullie construreren een argument, waar geen argument is.
quote:Je laat zien dat je niks weet over de geschiedenis van de Islam. Niet iedereen was een idioot in die tijd, dat komt niet overeen met de werkelijkheid, er kunnen nooit ALLEEN idioten hebben bestaan in die tijd of welke andere tijd dan ook. En ze zaten niet te wachten op de boodschap van de Profeet, integendeel, ze bevochten, onderdrukte, martelde, boycotte, vernederde en plotte tegen hem en het kleine aantal volgelingen. Jij kent de geschiedenis duidelijk niet.
[..]De mensen die ten tijde van Mohammed leefden waren complete idioten en zaten allemaal te wachten op de wijsheid van Mohammed. Men kon niet lezen , en merkte 500 jaar lang niet , dat de Bijbel zoals zij was , een werk van verschillende mensen was.
Vriend in de tIjd van Mohammed , waren zo´n beetje alle universiteiten avn Athene gesloten wat betekende dat alle wetenschappers en de meeste studenten waren gevlucht naar het arabische schiereiland. Ik denk dat er toen tertijd meer wijsheid in Arabien was verzameld als ooit een tijd erna.
Over het niet kunnen lezen van die mensen: Feiten laten zien dat zelfs voor die tijd mensen konden lezen EN schrijven. Jij weet niet.
Jij zegt vervolgens "Vriend in de tijd van Mohammed , waren zo'n beetje alle universiteiten avn Athene gesloten wat betekende dat alle wetenschappers en de meeste studenten waren gevlucht naar het arabische schiereiland." HAHAHA waar haal jij deze sprookje vandaan. Nu probeer je toch de wijsheid in de Koran te verklaren???? Ten tijde van de Profeet had je de Romeinen daar zaten jouw wetenschappers verborgen. Sterker noch de Arabische schiereiland was geen mooie plek om naar te vluchten vanwege de hitte, armoede en de heel moeilijke te doorkruizen woestijnen (Mekka ligt in het midden). En ook zijn er geen wetenschappelijke feiten die aantonen dat in Mekka of Medina in de tijd van de Profeet noch voor zijn tijd, dat daar de wetenschap opbloeiede. Immers waar wetenschappers zijn, zijn ook beschavingen.
quote:Zie uitleg boven en ik kan je ook vertellen wat er nog meer aan wetenschappelijke feiten staan in de Koran, en je mag het checken op het internet, ik vraag alleen objectieviteit: Het ontstaan van het heelal en de aarde uit één punt. Dat het heelal aan het uitdijen is. Embryologie. Dat er zelfs kleinere deeltjes zijn dan de atoom. Indirect: de rondheid van de aarde. Relaviteit van tijd. Het kringloop systeem in het weer. Oceanische beschrijvingen. Info over geologie. enz.
[..]
Tipische Moslim Rethoriek
Je hebt niets , nul komma nada bewezen.
Donde , waar, staat 1 zin die sluitend bewijst dat de koran geen fouten bevat?
quote:Ik weet niet waar jij je verhalen haalt over bakstenen. Noem de versen waar ze in staan en ik zal een onderzoek naar verricht. Wil je ze alsjeblieft hier plaatsen. En je moet ook nooit denken dat iets niet bestond want anders kom je voor grote verassingen te staan in het leven. De farao die jij beschrijft, die inderdaad volgens de Koran was verdronken, was in de 19de eeuw gevonden. Uit onderzoek bleek dat hij inderdaad verdronken was. Interessant om te vermelden is dat die mummie onderzocht was door Dr. Maurice Bucialle, zie boven over hem. Toen hij zijn resultaten openbaarde, kreeg hij van een arabier te horen dat de Koran vermelding maakt van deze farao. Hierdoor is hij toen de Koran en Bijbel gaan onderzoeken met behulp van de moderne wetenschap.
Misschien dat jij mij uitlegt hoe het komt , dat de Koran over bakstenen ten tijde evan de Exodus spreekt. Terwijl die ttt niet bestonden?
Als je er al bij bent, misschien kun jij mij ook uitleggen , waarom uit de egyptische geschiedschrijving niets bekend is over een Farao die verdronken is.
En misschien kan jij mij ook vertellen hoe het wonder mogenlijk is geweest , dat de aarde voor het universum werd geschapen.
Bergen als Pinnen?
Jij zegt "En misschien kan jij mij ook vertellen hoe het wonder mogenlijk is geweest , dat de aarde voor het universum werd geschapen.
Bergen als Pinnen?" Kom alsjeblieft met versen uit de Koran, zodat ik weet waar je het over hebt en een antwoord op kan geven (als ik het weet, anders moet ik het onderzoeken).
Romeinen????? ten tijde van Mohammed????????
eeuhm
wil jij dat zelf even nakijken en narekenen?
je wilt hier ook dood leuk beweren dat de Universiteiten van Athene in 530 niet werden gesloten ?
Dat de wetenschappelike Nomen Clatura niet naar Arabien vluchtte???
Kom op zeg . Het is te belachellijk voor woorden
quote:presenteer dan ook eens echte feiten en niet hetgeen je door de Koran wordt opgelegd als feiten en onfeilbaar
Op vrijdag 6 februari 2004 13:49 schreef There_is_only_One het volgende:Ik ben niet hoogmoedig, maar kom hoogmoedig over op atheisten omdat ik de feiten presenteer, die zij altijd zogenaamd aanhingen, maar nu verwerpen omdat die feiten nu hun GELOOF bekritiseerd.
quote:alleen ligt er een dunne scheidslijn tussen onderzoek en belediging
Wat jij nu zegt is onzin. Jij doelt op Salman Rushdie. Er is een groot verschil tussen een Godsdienst bekritiseren en het beledigen ervan. In Koran worden mensen juist aangemoedigd om fouten te vinden in de Koran: "Denken zij dan niet na over de Koran? Als deze niet van God kwam, dan zouden zij daarin veel fouten vinden.". God moedigd ons ook aan om ons zelf, de natuur en het heelal te onderzoeken. Wanneer God in de Koran dingen noemt die te verifiëren zijn door onderzoek, beëindigd God deze versen altijd met "onderzoek het maar". Dus er worden geen Fatwas uitgevaardig tegen mensen die de Islam bekritiseren wel tegen hen die het grof beledigen, en dus niet uit zijn op feiten maar meer op het kwetsen van ruim een miljard moslims.
waar begint voor een ware moslim de belediging in een onderzoek.
quote:zoals het feit dat hij allerlei openbaringen kreeg die goed van pas kwamen en openbaringen die opeens weer ingetrokken moesten worden. dat hij er meerdere vrouwen op na hield (prima verder hoor), en zelfs het bed deelde met een, naar onze maatstaven, kind. Is Michael Jackson daarom opeens moslim geworden
Het feit dat jij zegt dat er geen historische onderzoek is naar onze Profeet, laat gewoon weer zien hoe onwetend jij bent. Er is zoveel geschreven over de Profeet Mohammed, wereldwijd, zowel door moslims zelf als niet-moslims.
quote:Wat laat de wetenschap zoal zien ?
Suren? "Over Mozes en Noah". Weet je dit is een bewijs dat jij de Koran slechts open hebt geslagen en toen weer snel dicht hebt geklapt.
Jij hebt het niet gelezen noch bestudeerd. Het feit dat jij zegt "de onzin van Moore en Bucaille", zegt genoeg over jouw dogmatische geloof in atheisme. Namelijk jij accepteerd zelfs nu niet wat wetenschappers zeggen over de Koran.
Voor de andere lezers: De canadees Professor Keith Moore is een zeer gerespecteerde en vooraanstaande embryoloog, bekende over de hele wereld. Hij heeft de Koran onderzocht op de versen die gaan over de ontwikkeling van een embryo in de baarmoeder. Hij was verbaasd dat de Koran de correcte stappen beschreef die de embryo maakt in de baarmoeder en dat terwijl dit iets was dat pas met de huidige tech mogelijk was om te beschrijven. Dr. Maurice Bucaille (schrijver van het boek "De Bijbel, Koran en wetenschap), is een wetenschapper uit frankrijk die de Koran grondig heeft getoets met behulp van de moderne wetenschap. Conclusie van hem: de Koran komt overeen met de wetenschap. Dit is ook de reden waarom onderzoekers zich liever niet wagen om de Koran objectief te onderzoeken, omdat dat de Islam alleen zou versterken. VOOR DE DUIDELIJKHEID:
mijn ideeën zijn niet gebaseerd op wat wetenschappers, zoals hierboven beschreven, zeggen be them moslims or not. Mijn ideeën zijn gebaseerd op wat de wetenschap laat zien, dus puur de feiten en niet de ideeën van deze wetenschappers.
quote:vraag was niet op mij gericht, maar ik denk dat jij persoonlijk geen bedreiging bent voor mijn wereldbeeld.
Waarom zo haatdragend????????????????????Ik ben toch geen bedreiging voor je wereldbeeld??
quote:Je kunt alles lezen zodat het in je straatje past. En de oerknal is een concept theorie, of het inderdaad zo gegaan is is nog maar de vraag, maar goed er staat iets wat daar op lijkt in de Koran, dus laten we dat onderdeel van de wetenschap dan maar gebruiken terwijl we anderen af moeten doen omdat anders de Koran alsnog niet het woord van God blijkt.
Zie uitleg boven en ik kan je ook vertellen wat er nog meer aan wetenschappelijke feiten staan in de Koran, en je mag het checken op het internet, ik vraag alleen objectieviteit: Het ontstaan van het heelal en de aarde uit één punt. Dat het heelal aan het uitdijen is. Embryologie. Dat er zelfs kleinere deeltjes zijn dan de atoom. Indirect: de rondheid van de aarde. Relaviteit van tijd. Het kringloop systeem in het weer. Oceanische beschrijvingen. Info over geologie. enz.
Ten tijde van de Profeet waren de Romeinen al bijna tweehonderd jaar onmachtig en er zaten daar zeker geen wetenschappers verborgen. Je bedoelt misschien de Byzantijnen, maar die stelden ook bar weinig voor.
Voor Muhammad was er in die streek geen wetenschap?
Bepaal de omvang van de volgende rijken eens. Het lijkt me sterk dat die kennis niet naar Mekka en Medina is gebracht, als er zelfs in Rome over gesproken werd.
quote:Ik had andere standpunten verwacht met zo'n avatar
Op woensdag 4 februari 2004 01:24 schreef DJ.KRIZZ het volgende:[..]
1. Je zou je meer in de kwestie moeten verdiepen, het gaat ondermeer over de kwestie Amerika/Israël en over stelselmatige onderdrukking van Arabieren. Daarbij zijn het veelal fundamentalisten die zijn gehersenspoeld door kwade lieden die de Koran verkeerd uitleggen. De Koran predikt geen geweld tegen welke godsdienst/cultuur dan ook
2. Die hoofddoek is verplicht in sommige delen van de Islam omdat het in hun Koran beschreven staat dat vrouwen 'opvallende gedeelten van hun lichaam moeten bedekken', doen ze dit niet dan staat er in sommige streken een straf op, veelal is het gewoon de keuze van de vrouw zelf en is de enige 'straf' dat je je niet aan de Koran houdt.
quote:Dat is niet waar.
Op vrijdag 6 februari 2004 15:06 schreef sanniejj het volgende:
De islam is nou eenmaal een geloof van terrorisme en onderdrukking.
quote:inderdaad...er zijn genoeg moslims die geen terrorist zijn of onderdrukker. dus het geloof van die mensen is niet terroristisch of onderdrukkend.
Op vrijdag 6 februari 2004 15:09 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Dat is niet waar.
wat de uiteindeljke bedoelingen van Mohammed waren om zich als profeet voor te doen zullen waarschijnlijk onbekend blijven. misschien combi van machtswellust en idealisme.
quote:Als de islam strikt volgens de regels wordt nageleeft heb ik wel degelijkgelijk. Daar kan je niet omheen.
Op vrijdag 6 februari 2004 15:09 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Dat is niet waar.
Als moslims zich niet helemaal aan de islam houden en flexibel zijn kan je mijn uitspraak veroordelen. Maargoed ik had het over de islam zoals hij door mohammed is bedoeld
quote:Lariekoek
Het feit dat jij zegt dat er geen historische onderzoek is naar onze Profeet, laat gewoon weer zien hoe onwetend jij bent. Er is zoveel geschreven over de Profeet Mohammed, wereldwijd, zowel door moslims zelf als niet-moslims.
Dat beetje wetenschappelijk onderzoek wat over de figuur Mohammed is geschreven is
1)Dogmatisch Bla Bla daar door Moslim Fundies gescrheven
2) niet volledig daar door niet Moslims geschreven
Voor een niet moslim is het namenlijk niet mogenlijk gedegen onderzoek te doen, daar de bronnen die men nodig heeft in Saudia Arabie worden bewaard. Saudia Arabien laat geen enkel onderzoek toe door niet-moslim.
Maar ik laat mij graag beleren. Welk gedegen historisch onderzoek ken jij?
quote:Que???
Suren? "Over Mozes en Noah". Weet je dit is een bewijs dat jij de Koran slechts open hebt geslagen en toen weer snel dicht hebt geklapt.
In 1 ding heb je gelijk. Ik het de koran gelezen en zeker niet bestudeerd.
quote:Ik hoop dat jij enige logika in deze zinnen zeit, want ik kan het er niet in ontdekken.
Het feit dat jij zegt "de onzin van Moore en Bucaille", zegt genoeg over jouw dogmatische geloof in atheisme. Namelijk jij accepteerd zelfs nu niet wat wetenschappers zeggen over de Koran,
Het zei , je zet niet-moslim-zijn gelijk aan atheisme.
Hoe dan ook , weg van de logika , want dat speelt hier zo wie zo geen rol, je hebt gelijk ik ben eigenlijk atheist.
Ik den baarom ook ontzettend allergisch op Creationisten en vertrouw ze voor geen meter. Ze doen alles om hun gelijk te bewijzen en gaan met de duivel naar bed, als ze maar kunnen scoren..
Mr Moore is een Creationist. Dat is waarschijnlijk de reden waarom hij zijn Laudatio op de Koran hield, zonder ooit Moslim te zijn geworden. Hij nam zijn Petro dollars terug naar Canada en bidt nog steeds elke zondag naar Jezus Christus.
Vind jij dat niet een beetje vreemd? Wanneer ik ervan overtuigd ben dat de Koran werkelijk het woord van God is, kan je er gift op innemen , dat ik Canaris Islam zal gaan heten. Mnr Moore niet. Die zegt
1) ja het schijnt van God te zijn
2) fuck it , ik blijf Christ
daar klopt iets niet...................(Petro dollars ?)
Hoe dan ook. Moore lulde nog onzin ook.
Dat wat de Koran over Embryos zegt , is
1)Onvolledig
2)Plachiaat
3)Toentertijd al 400 jaar oud nieuws
Ga maar nalezen bij Galen
Dat Moore dat niet wist , moet hij ons ooit nog vertelen , maar zoals je weet zwijgt Moore sinds 15 als het graf.
Bucaille raskalt. In de wetenschappelijke wereld neemt geen mens hem serieus. Geen mens die van hem had gehoord , voor hij zijn semi wteenschappelijke stukje over de wetenschappelijke wonderen in de Koran begon te schrijven.
quote:Ik weet niet aleen een boel over de geschiednis van de Islam , maar ook nog over de werkelijke geschiednis. Iets wat jij kennelijk niet doet. Anders had je geweten dat de Atheense Unversiteit werd gesloten vanwege de inmorele en deels gnostische Leer.
je laat zien dat je niks weet over de geschiedenis van de Islam
(ja de Christen wisten toen tertijd ook hoe men met terreeur om moest gaan)
het hele arabische schiereiland zat vol met Griekse wetenschapers. 1000 jaar wetenschapplijk werk werd naar Arabien en Persien geexporteerd. En dan willen jullie ons nog steeds zeggen, dat het onmogenlijk was , dat Mohammed kon weten wat in de Koran staat. 1000 jaar wetenschappelijk onderzoek ; Astronomie, geologie, Anatomie.
En Dat Medina een rijke Joodse stad was, die zeer wel een Oase voor wetenschap en handel was, wil jij zeker ook weer ontkennen
[Dit bericht is gewijzigd door CANARIS op 06-02-2004 15:48]
The Golshan Site
"An organization created by ex-Muslims to educate Muslims and others about the 'real' Islam."
From the prologue: "Islam is a religion of peace." This is what our politically-correct politicians tell us. The truth is that Islam is not a religion of peace. It is a religion of hate, terror and war--intolerance, inequality, violence, discrimination, superstition, fanaticism, and blind faith. Islam advocates killing non-Muslims, abuses the rights of minorities and women. Islam has expanded through Jihad (holy war) and the killing of nonbelievers and dissidents. Apostasy in Islam is the most serious crime, punishable by death. Muhammad was himself a fundamentalist, therefore fundamentalism cannot be separated from true Islam. Islam, which means "submission," demands its followers to submit their wills and thoughts to Muhammad and Allah, a deity that despises reason, democracy, freedom of thought and freedom of expression.
quote:1: Wat zijn dan volgens jou de regels van de Islam? Hoe moeten deze nageleeft worden?
Op vrijdag 6 februari 2004 15:21 schreef sanniejj het volgende:[..]
Als de islam strikt volgens de regels wordt nageleeft heb ik wel degelijkgelijk. Daar kan je niet omheen.
Als moslims zich niet helemaal aan de islam houden en flexibel zijn kan je mijn uitspraak veroordelen. Maargoed ik had het over de islam zoals hij door mohammed is bedoeld
2: Je zegt "de islam zoals hij door Mohammed is bedoeld". Volgens de Islam is Mohammed een profeet en heeft hij het woord van God overgebracht. Dus in die context is het wat God bedoeld en niet Mohammed.
"I never did give anybody hell. I just told them the truth and they thought it was hell." - Harry Truman
quote:Was dat maar waar!!!!!
Volgens de Islam is Mohammed een profeet en heeft hij het woord van God overgebracht. Dus in die context is het wat God bedoeld en niet Mohammed.
Met de Koran kan ik nog leven , het zijn de Hadieths van Mohammed die deze religie zo aards boos maken.
Je zult in de Koran niets lezen over handen afhakken. Wel in de hadieths
Wat betreft islam..........islam betekent vrede in het arabisch. Nou er zijn moslims die dat niet zo goed begrepen hebben maar de rest van de 1400000000 molims wel (1,4 miljard) Dat is bijna 1 op de 4 mensen)
Nou ik zal wel komen (zoals anderen niet doen) met echte koranteksten
Nou moet men niet zeggen dat het een zaak is vaak interpretatie. In het voetbal is hands gewoon hands en dus rood. Zeggen dat je armen het verlengde zijn van je voeten zijn is een leuke interpretatie maar who are you kidding?
2.190. Fight against those who fight against you in the way of Allah, but do not transgress, for Allah does not love transgressors.
In de islam is het niet toegestaan lui in je stoel te gaan zitten als je wordt aangevallen. er wordt beroep gedaan op moedige strijders die hun mensen verdedigen. En eigelijk wil iedereen zo'n moedige persoon zijn.....maar lees goed er staat ook dat je je vijand moet respecteren. zij die jou niet aanvallen zoals vrouwen kinderen etc. mogen niet aangevallen worden en als je de overhand hebt moet je meteen stoppen met vechten want:
2.193. Keep on fighting against them until mischief ends and the way prescribed by Allah prevails. But if they desist, then know that hostility is only against the wrong-doers.
Wat is de islam mooi en vredelievend.....wanneer je de zaak onder controle hebt wees dan goed voor de mensen en laat de haat die je koestert je er niet toe leiden anderen onrecht aan te doen, prachtig
En wat betreft iemand die je niet aanvalt?
And the servants of (Allah) Most Gracious are those who walk on the earth in humility, and when the ignorant address them, they say, "Peace!
Wat betreft vrouwen in de islam..................................De islam wil een gezonde samenleving waarin vrouwen en mannen zich op de juiste manier vinden 
De islam wil voorkomen dat de vrouwen niets anders dan siersels zijn die alleen een lichaam hebben.......daarom is het zo dat moslimvrouwen zich bedekken en alleen hun schoonheid aan hun man, vrouwen en familie tonen maar niet aan onbekende mannen.
Als we nu kijken naar het westen dan zijn er overal fotos en advertenties van naakte vrouwen........is dat echt wat de vrouwen willen.......nee maar dat is wat hun onbewust wordt opgedragen.
De islam is een religie waarbij de man en de vrouw datgene beschermen wat zij samen delen en dus moet de man ook zichzelf goed bekleden. Wij moeten niet denken dat dat alleen voor de vrouw geld. Maar vrouw heeft van nature de schoonheid en de aantrekkingskracht. Om deze reden moet zij extra letten op haar kleding.
Het voorkomt dat mannen vrouwen snel gebruiken en kort daarna dumpen. het voorkomt tienerzwangerschap, gebroken relaties en scheidingen. Maar het belangrijkste is.....Het geeft de vrouw het respect dat zij verdient. 
quote:en hoe kom jij aan je kennis van de Islam ?
Op vrijdag 6 februari 2004 17:15 schreef nothing_compares_2_U het volgende:
Het siert iemand niet dat deze praat over iets waar hij of zij geen kennis over heeft. Als we de islam willen bestuderen, moeten we Qur'an bestuderen en niet de moslims. Het heeft geen zin om dingen te roepen over Qur'an en hadiths terwijl je er niks van af weet. Een vraag stellen is gepaster. Je kan niet aan een debat of dialoog deelnemen terwijl je geen kennis hebt over de islam. Wat dat betreft bedank ik de ts voor haar vraag.
quote:wat betekent moslim in het arabisch ?
Wat betreft islam..........islam betekent vrede in het arabisch. Nou er zijn moslims die dat niet zo goed begrepen hebben maar de rest van de 1400000000 molims wel (1,4 miljard) Dat is bijna 1 op de 4 mensen)
quote:en wat is de definitie van zo'n aanval
In de islam is het niet toegestaan lui in je stoel te gaan zitten als je wordt aangevallen. er wordt beroep gedaan op moedige strijders die hun mensen verdedigen. En eigelijk wil iedereen zo'n moedige persoon zijn.....maar lees goed er staat ook dat je je vijand moet respecteren. zij die jou niet aanvallen zoals vrouwen kinderen etc. mogen niet aangevallen worden en als je de overhand hebt moet je meteen stoppen met vechten want:
quote:wetende dat dit toch nooit werkt en dat er altijd wel wat corrupte mensen tussenzitten is dit natuurlijk kletspraat. Maar gelukkig ligt het niet aan de islam, het ligt aan de slechte moslims en de ongelovigen
2.193. Keep on fighting against them until mischief ends and the way prescribed by Allah prevails. But if they desist, then know that hostility is only against the wrong-doers.Wat is de islam mooi en vredelievend.....wanneer je de zaak onder controle hebt wees dan goed voor de mensen en laat de haat die je koestert je er niet toe leiden anderen onrecht aan te doen, prachtig
quote:the ignorant ?
En wat betreft iemand die je niet aanvalt?"And the servants of (Allah) Most Gracious are those who walk on the earth in humility, and when the ignorant address them, they say, "Peace!"
quote:wat moet de rest van de familie ermee ? mag het ook als oomlief geen moslim is ?
Wat betreft vrouwen in de islam..................................De islam wil een gezonde samenleving waarin vrouwen en mannen zich op de juiste manier vindenDe islam wil voorkomen dat de vrouwen niets anders dan siersels zijn die alleen een lichaam hebben.......daarom is het zo dat moslimvrouwen zich bedekken en alleen hun schoonheid aan hun man, vrouwen en familie tonen maar niet aan onbekende mannen.
quote:aha ! die vrouwen zijn zo stom. In het westen laten ze zich onbewust naakt fotograferen en in het oosten moeten ze een hoofddoek om. Het zijn altijd weer de vrouwen die de dupe zijn
Als we nu kijken naar het westen dan zijn er overal fotos en advertenties van naakte vrouwen........is dat echt wat de vrouwen willen.......nee maar dat is wat hun onbewust wordt opgedragen.
quote:ik ken heel wat vrouwen die geen schoonheid en aantrekkingskracht hebben. ik ken ook heel wat vrouwen die schoonheid en aantrekkingskracht zien in mannen. bullshit dus deze regel.
De islam is een religie waarbij de man en de vrouw datgene beschermen wat zij samen delen en dus moet de man ook zichzelf goed bekleden. Wij moeten niet denken dat dat alleen voor de vrouw geld. Maar vrouw heeft van nature de schoonheid en de aantrekkingskracht. Om deze reden moet zij extra letten op haar kleding.
quote:mannen zijn dus slecht en vrouwen zijn lieve mooie schepseltjes....
Het voorkomt dat mannen vrouwen snel gebruiken en kort daarna dumpen. het voorkomt tienerzwangerschap, gebroken relaties en scheidingen. Maar het belangrijkste is.....Het geeft de vrouw het respect dat zij verdient.
in mijn familie, en zo ken ik er nog een hele hoop, is zo'n hoofddoek niet nodig voor het benodigde WEDERZIJDSE respect !
quote:is dat alles ?
Op vrijdag 6 februari 2004 18:41 schreef nothing_compares_2_U het volgende:
Wie houdt je voor de gek?
wat betekent moslim in het arabisch ?
Moslim betekent.....iemand die zich overgeeft aan Allah. Dus doet wat in overeenstemming is met zijn Wil en nalaat datgene wat daarmee botst.
quote:en de door Mohammed bestreden volkeren werden ook opeens moslim. Door overgave aan Mohammed werd je moslim
Op vrijdag 6 februari 2004 18:56 schreef nothing_compares_2_U het volgende:
[quote]Op vrijdag 6 februari 2004 17:33 schreef Viola_Holt het volgende:wat betekent moslim in het arabisch ?
Moslim betekent.....iemand die zich overgeeft aan Allah. Dus doet wat in overeenstemming is met zijn Wil en nalaat datgene wat daarmee botst.
quote:De hadith gaat over het leven van Mohammed. Deze Sunna (verzameling van Hadith-berichten) zijn gecodificeerd in de tweede helft van de negende eeuw AD. Tijdens deze periode van bijna 300 jaar (Mohammed en de codificatie) kan er heel veel met de overlevering
Op vrijdag 6 februari 2004 16:26 schreef CANARIS het volgende:[..]
Was dat maar waar!!!!!
Met de Koran kan ik nog leven , het zijn de Hadieths van Mohammed die deze religie zo aards boos maken.
Je zult in de Koran niets lezen over handen afhakken. Wel in de hadieths
gebeurd zijn.
De Islam is gebasseerd op meerdere 'bronnen' (om het maar zo te zeggen) de hadith is er inderdaad een van. Hiernaast hebben we ook nog de Fiqh en de Koran. (De Fiqh is de zgn. "plichtenleer", heeft 4 wortels: 1: de Koran, 2: de Sunna (v.d profeet) 3. de Analogie en 4 de Consensus)
"I never did give anybody hell. I just told them the truth and they thought it was hell." - Harry Truman
quote:Ik riep op om de Islam OBJECTIEF te onderzoeken. In plaats daarvan ga je meteen naar sites die propagandistisch tegen zijn, en nog niet eens zulke goeien ook. Jij laat daarmee zien dat jij niet voor je zelf wil onderzoeken (zelf de Koran bestuderen), waarschijnlijk kies je ervoor om door het leven te gaan met de gedachte/mening van een ander en dat feit laat je zelfs zien door de hele engelse tekst, boven, te knippen van de betreffende website en deze te plaatsen onder JOUW NAAM. Ik kan je nog een site laten zien die tegen de Islam is: www.answeringislam.com
Op vrijdag 6 februari 2004 15:47 schreef CANARIS het volgende:
Laten we een paar Ex -Moslims aan het woord:
The Golshan Site
"An organization created by ex-Muslims to educate Muslims and others about the 'real' Islam."From the prologue: "Islam is a religion of peace." This is what our politically-correct politicians tell us. The truth is that Islam is not a religion of peace. It is a religion of hate, terror and war--intolerance, inequality, violence, discrimination, superstition, fanaticism, and blind faith. Islam advocates killing non-Muslims, abuses the rights of minorities and women. Islam has expanded through Jihad (holy war) and the killing of nonbelievers and dissidents. Apostasy in Islam is the most serious crime, punishable by death. Muhammad was himself a fundamentalist, therefore fundamentalism cannot be separated from true Islam. Islam, which means "submission," demands its followers to submit their wills and thoughts to Muhammad and Allah, a deity that despises reason, democracy, freedom of thought and freedom of expression.
Maar weet je, als je niet ZELF op onderzoek uitgaat, bedrieg je écht niemand anders dan jezelf.
Voor degene die geïnteresseerd zijn in het bedrog van de evolutie en het feit van creatie zie:
www.evolutiondeceit.com
www.darwinismrefuted.com
(op www.harunyahya.com zijn alle documentaire films, boeken, artikelen en geluidsfragmenten gratis te downloaden).
quote:lees deze zin nog eens een paar keer en bedenk dan waar jij je gedachten/mening vandaan haalt !
Op zaterdag 7 februari 2004 05:41 schreef There_is_only_One het volgende:waarschijnlijk kies je ervoor om door het leven te gaan met de gedachte/mening van een ander
quote:even lezen
Voor degene die geïnteresseerd zijn in het bedrog van de evolutie en het feit van creatie zie:www.evolutiondeceit.com
www.darwinismrefuted.com
(op www.harunyahya.com zijn alle documentaire films, boeken, artikelen en geluidsfragmenten gratis te downloaden).
op eerste gezicht lijken die sites zich te concentreren op de theorie van darwin en de evt. racistische denkbeelden van Darwin. leuk om je daarop te concentreren om je punt te maken, maar de evolutie theorie blijft een theorie en sluit een God en/of creatie niet uit. Hoogstens wordt het scheppingsverhaal zoals dat in de bijbel en misschien ook de Koran (die ken ik niet goed genoeg) ontkracht.
[Dit bericht is gewijzigd door mackey op 07-02-2004 10:48]
quote:De profeet (vrede zij met hem)was alleen een verkondiger van het woord van God. Net als andere profeten voor hem. Hijzelf is niets meer en minder dan een gewone mens. Niemand heeft het recht zich over te geven (aanbidden) van een mens. Hij gaf de keus aan de mens: geloof of geloof niet. Overeenkomstig met het woord van de Koran.
Op vrijdag 6 februari 2004 19:04 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
en de door Mohammed bestreden volkeren werden ook opeens moslim. Door overgave aan Mohammed werd je moslim
Allah (s.w.t) zegt tegen de profeet en de rest van de mensheid in hoofdstuk 2 vers 256
2:256 Let there be no compulsion in religion: Truth stands out clear from Error: whoever rejects evil and believes in Allah hath grasped the most trustworthy hand-hold, that never breaks. And Allah heareth and knoweth all things.
Er is geen dwang in religie. Ieder heeft zo zijn keus om te doen waarvoor hij gekomen is of om dat na te laten. Daarom geeft Allah (s.w.t.) aan dat geloof niet iets is wat je moet afdwingen, maar het is iets voor degenen die op zoek zijn naar de Waarheid en niet doen aan Godverloochening.
10:99 If it had been thy Lord's will, they would all have believed,- all who are on earth! wilt thou then compel mankind, against their will, to believe!
De Profeet is het voorbeeld. Nooit sprak hij slecht. Hij was goed voor zijn omgeving en ook voor zijn vijanden. Mensen die hem probeerden kwaad te doen, probeerde hij op een goede manier te behandelen. Het is geen wonder dat van alle mensen op deze aardbol en in de geschiedenis, precies hij door Allah (s.w.t.) is uitverkoren voor deze taak als profeet.
De Profeet s.a.s heeft niemand verplicht te geloven, maar hij heeft mensen bestreden die anderen verhinderden te geloven. Toen de Islam verspreid werd, wilden velen mensen bekeren maar omdat de leiders van hun gemeenschappen dat niet wilden kwamen ze op voor hun rechten. Dat is de islam! Geef je niet over aan de mens. maar aan de Ene en Eeuwige. Niemand heeft het recht om iemand anders af te houden van geloof. Vechten voor vrijheid van Godsdienst dat is wat de profeet heeft gedaan en nooit heeft hij iemand onrechtmatig aangevallen.
Ik hoop dat je nu wat meer inzicht heb gekregen in de taak van de profeet s.a.s.
quote:Hoe kan men God verloochenen als men niet oprecht kan geloven dat God bestaat ?
Op zaterdag 7 februari 2004 14:04 schreef nothing_compares_2_U het volgende:Er is geen dwang in religie. Ieder heeft zo zijn keus om te doen waarvoor hij gekomen is of om dat na te laten. Daarom geeft Allah (s.w.t.) aan dat geloof niet iets is wat je moet afdwingen, maar het is iets voor degenen die op zoek zijn naar de Waarheid en niet doen aan Godverloochening.
quote:dat is achteraf gepraat. achteraf kun je alles wat je maar wilt verklaren over het waarom Allah nou juist Mohammed zou hebben uitgekozen. Dit is praten vanuit je geloof. Voor een ongelovige had het ook niemand anders kunnen zijn omdat Mohammed nou eenmaal die openbaringen heeft verkondigd. Als over 10 jaar iedereen gelooft dat Jomanda echt goddelijk werk verricht dan kan ook zij alleen de enige zijn die dit mocht doen.
Het is geen wonder dat van alle mensen op deze aardbol en in de geschiedenis, precies hij door Allah (s.w.t.) is uitverkoren voor deze taak als profeet.
quote:Als je gelooft in Allah moet je dit alles ook geloven, anders komt de "geloofwaardigheid" in het gedrang. Je gelooft niet alleen in Allah, maar ook in de oprechtheid en het geheugen van allen die de openbaringen van Mohammed hebben opgeschreven, onthouden etc..
De Profeet s.a.s heeft niemand verplicht te geloven, maar hij heeft mensen bestreden die anderen verhinderden te geloven. Toen de Islam verspreid werd, wilden velen mensen bekeren maar omdat de leiders van hun gemeenschappen dat niet wilden kwamen ze op voor hun rechten. Dat is de islam! Geef je niet over aan de mens. maar aan de Ene en Eeuwige. Niemand heeft het recht om iemand anders af te houden van geloof. Vechten voor vrijheid van Godsdienst dat is wat de profeet heeft gedaan en nooit heeft hij iemand onrechtmatig aangevallen.
quote:In de taak die de profeet nu wordt toegedicht door jou heb ik wat meer inzicht
Ik hoop dat je nu wat meer inzicht heb gekregen in de taak van de profeet s.a.s.
quote:Uit OBJECTIEF zelfonderzoek!
Op zaterdag 7 februari 2004 10:42 schreef mackey het volgende:[..]
lees deze zin nog eens een paar keer en bedenk dan waar jij je gedachten/mening vandaan haalt !
quote:De evolutietheorie is achterhaald door wetenschappelijke feiten. Er is daar nu geen twijfel over mogelijk, dus kan het ook geen theorie meer zijn.
[..]op eerste gezicht lijken die sites zich te concentreren op de theorie van darwin en de evt. racistische denkbeelden van Darwin. leuk om je daarop te concentreren om je punt te maken, maar de evolutie theorie blijft een theorie en sluit een God en/of creatie niet uit. Hoogstens wordt het scheppingsverhaal zoals dat in de bijbel en misschien ook de Koran (die ken ik niet goed genoeg) ontkracht.
De evolutietheorie werd gebruikt door atheïsten/ongelovigen om het geloof in God te ontkennen en om hun wandaden te rechtvaardigen. Jij zegt dat de evolutietheorie God en/of Creatie niet uitsluit. De evolutietheorie zegt dat alles TOEVALLIG is ontstaan en niet door een BEWUST iemand. Wetenschappelijke feiten zeggen dat alles een ONTWERP is (logisch gevolg is dan ook ONTWERPER). De natuur bestaat uit wetten, kan dus nooit de WETGEVER zijn. De natuur is een kunstwerk, kan dus nooit de KUNSTENAAR zijn. Het is geschapen en kan nooit zichzelf geschapen hebben.
De sites die ik boven heb weergegeven, zijn totaal gebaseerd op wetenschappelijke FEITEN en niet de IDEEËN van wetenschappers (want die kunnen de feiten omhullen met hun eigen geloof/ongeloof).
quote:op basis van de Koran
Op zaterdag 7 februari 2004 19:25 schreef There_is_only_One het volgende:Uit OBJECTIEF zelfonderzoek!
Er zijn genoeg christenen die zo'n zelfde OBJECTIEF zelfonderzoek hebben uitgevoerd ! 
quote:door welke wetenschappelijke feiten is de huidge evolutietheorie achterhaald ? ik heb het hier niet over de theorie van Darwin.
De evolutietheorie is achterhaald door wetenschappelijke feiten. Er is daar nu geen twijfel over mogelijk, dus kan het ook geen theorie meer zijn.
quote:zo zie je maar weer, gelovigen en ongelovigen zijn niet zo verschillend als men wel eens denkt !
De evolutietheorie werd gebruikt door atheïsten/ongelovigen om het geloof in God te ontkennen en om hun wandaden te rechtvaardigen.
net als jij vind ik het leuk om op fok! te posten en we zijn beide geen terrorist ! jij gelooft, ik niet quote:Nee, de evolutietheorie zegt alleen wat over het ontstaan van soorten zover ik weet, ben geen expert
Jij zegt dat de evolutietheorie God en/of Creatie niet uitsluit. De evolutietheorie zegt dat alles TOEVALLIG is ontstaan en niet door een BEWUST iemand.
quote:Als je er een ontwerp in wilt zien dan kan dat natuurlijk. Maar dat wil je ook graag want zo staat het in het boek waarop je je geloof baseert.
Wetenschappelijke feiten zeggen dat alles een ONTWERP is (logisch gevolg is dan ook ONTWERPER).
quote:als het geschapen is dan kan dat inderdaad niet, maar of het geschapen is, is nou juist de vraag...je gaat iets te snel met je conclusies.
De natuur bestaat uit wetten, kan dus nooit de WETGEVER zijn. De natuur is een kunstwerk, kan dus nooit de KUNSTENAAR zijn. Het is geschapen en kan nooit zichzelf geschapen hebben.
quote:Net als jij
De sites die ik boven heb weergegeven, zijn totaal gebaseerd op wetenschappelijke FEITEN en niet de IDEEËN van wetenschappers (want die kunnen de feiten omhullen met hun eigen geloof/ongeloof).
- objectief zelfonderzoek niet bestaat
- ik graag zou zien dat iemand reageerde op mijn opmerking aangaande de verspreiding van de pre - Islamitische kennis:
- Muhammad was wel wat martialer dan wordt voorgesteld:
quote:geef even de belangrijkste punten !
Op zaterdag 7 februari 2004 21:03 schreef nothing_compares_2_U het volgende:
www.it-is-truth.orgVeel leesplezier
quote:nog verdere input ?
Op zaterdag 7 februari 2004 21:05 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
geef even de belangrijkste punten !
quote:De betreffende site gaat over het executeren van bepaalde joden in de tijd van de Profeet (vrede zij met hem). Dat verhaal kan ik me nog herinneren uit boeken. Vergeef me dat ik het nu snel en kort in mijn eigen woorden formuleer zoals het was gegaan, voor het hele verhaal verwijs ik je naar de bib. waar boeken erover te vinden zijn (Het leven van Mohammed (vzmh)):
Op zaterdag 7 februari 2004 20:13 schreef SportsIllustrated het volgende:
Met alle eerbied die ik voor de verschillende deelnemers koester moet ik toch opmerken dat:- objectief zelfonderzoek niet bestaat
- ik graag zou zien dat iemand reageerde op mijn opmerking aangaande de verspreiding van de pre - Islamitische kennis:
- Muhammad was wel wat martialer dan wordt voorgesteld:
http://www.frontpagemag.com/Articles/Printable.asp?ID=5195
De Quraysh (stam waartoe de Profeet behoorde, tevens degene die tegen hem waren en dus de ongelovigen) gingen oorlog voeren tegen de Profeet (vzmh) in Medina (het werd uiteindelijk een belegering). Medina bestond uit verschillende groepen, waaronder een joodse stam.
De Profeet kwam erachter dat de ongelovigen kwamen om oorlog te voeren. Er heerste veel armoede toen in de stad Medina. Ze hadden weining wapens en kracht. Alle groepen in Medina sloten een verbond af om elkaar te helpen en elkaar niet te verraden. Een slimme perzisch jongen kwam met het idee om een loopgraaf om de stad te graven, wat hen strategisch sterker zou maken en waardoor de oorlog eigenlijk een belegering werd. Hebben ze toen gedaan...... De ongelovigen (Quraysh) kwamen te paard en wisten niet hoe ze over de loopgraaf heen konden komen zonder gedood te worden.....in ieder geval.....een joodse stam (niet alle joden, want er waren enkele joodse stammen daar), plotte samen met de Quraysh om de Profeet (vzmh) te doden en de Quraysh te helpen. Dat mislukte. Na de belegering riep de Profeet de betreffende stam (Banu Qurayza) bij zich. Een andere joodse stam vroeg aan de Profeet of ze mochten bemiddelen bij hem voor de stam Banu Qurayza. De Profeet, tolerant zoals hij was, gaf hen deze toestemming. Ze vroegen aan hem of iemand uit hen of een andere joodse stam mocht beslissen over de straf tegen de verraders (Banu Qurayza). Dat mocht van de Profeet.....
Ze kozen toen een jood die geleerd was in de wetten van het Jodendom. En hij (de jood) koos voor de toepassing van de wet van het Jodendom op verraad, namelijk de doodstraf. De vrouwen en kinderen werden gespaard. Ik kan je meer vertellen, maar laat het hierbij. Voor meer info verwijs ik je naar de bib., omdat daar boeken verschijnen van mensen (zowel ongelovigen als gelovigen) die kennis hebben over geschiedenis. Op het internet is er veel info, maar dat kan door elke leek/hater zijn neergezet.
Jouw tweede vraag over Pre-Islamitische kennis begrijp ik niet zo goed. Wil je het anders formuleren?
[Dit bericht is gewijzigd door There_is_only_One op 10-02-2004 22:19]
quote:Nou, er mogen dan geen aanwijzingen zijn van wetenschap in Mekka of medina voor Muhammad werkelijk actief werd. Maar veel van de grote rijken hielden zo rond Saudi-Arabie op. Hun kennis is ook via via in Griekenland en Rome terechtgekomen. Waarom zou het dan niet in Mekka en Medina zijn beland, wanneer dit veel dichter bij lag dan Hellas en Italie?
Op dinsdag 10 februari 2004 20:42 schreef There_is_only_One het volgende:Jouw tweede vraag over Pre-Islamitische kennis begrijp ik niet zo goed. Wil je het anders formuleren?
quote:In het begin was dat niet "op basis van de Koran". Ik heb eerst verschillende levensbeschouwingen bestudeerd. Dit is een voorbeeld hoe het ging: Ik ontdekte dat alle religies, zelfs degenen die de bomen aanbidden in Afrika, dat ze een kern van waarheid hadden en dat ze overeenkomsten hadden. Toen ik de Islam ging bestuderen, werden alle religies verklaard en vielen alle puzzelstukjes op hun plaats. Bijvoorbeeld dat God in de Koran zegt dat Hij naar alle volkeren op aarde wel een boodschapper heeft gezonden. Een andere voorbeeld is de manier waarop de profeten, zoals beschreven in de Bijbel zich vooroverbogen om God te aanbidden en zoals sommige afrikanen/brazilianen/.../... vooroverbuigen, die dan de natuur aanbidden, vind je terug in de Islam, waar de moslim buigt om God te aanbidden. Ditte en andere redenen hebben mij naar de Islam geleidt. Nu, na de bestudering, baseer ik me wel op de Koran, want die objectieviteit in het begin was nodig, om me zelf vrij te maken en tot onbevooroordeelde conclusies te komen. Wat betreft jouw laatste zin kan ik zeggen dat niet iedereen zich onbevooroordeeld verdiept in iets. En wij zijn mensen.
Op zaterdag 7 februari 2004 19:35 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
op basis van de Koran
quote:Wat is de theorie van Darwin dan? Dat de huidige evolutietheorie vele veranderingen heeft ondergaan, omdat het gedurende de afgelopen eeuw constant fout bleek te zijn, betekent niet dat het geen theorie meer is van Darwin. Darwin is niet bedenker ervan, want dat gaat terug tot Griekse heidenen, maar hij heeft er wel nieuwe leven ingeblazen. De ideologie die de huidige evolutietheorie hoogt houdt heet Neo-Darwinisme. Ze zijn overgestapt van het idee dat de evolutie heeft plaatsgevonden door middel van mutatie (kleine stappen) naar grote stappen. Dat bijvoorbeeld op een dag een hagedis een ei lag en daar kwam dan een vogel uit. In principe bedoelen ze daarmee dat op een dag een kikker veranderde in een prins. Er is veel gaande op het wetenschappelijk niveau. Er zijn zelfs evolutionistische wetenschappers overgestapt naar creatie. Maar niet creatie door God, maar creatie door buitenaardse wezens. Evolutie klopt op vele punten niet.
[..]door welke wetenschappelijke feiten is de huidge evolutietheorie achterhaald ? ik heb het hier niet over de theorie van Darwin.
quote:Precies, zo moet we ons ook allebei verantwoorden voor Hem.
[..]
zo zie je maar weer, gelovigen en ongelovigen zijn niet zo verschillend als men wel eens denkt !
quote:De evolutietheorie heeft met veel dingen te maken. Het is de basis van vele ideologieën zoals materialisme, marxisme, fascisme, communisme enz.. Dus het is niet alleen biologische concept, maar wordt het ook gebruikt om God te ontkennen en om de zwakkere achter te laten liggen.
[..]
Nee, de evolutietheorie zegt alleen wat over het ontstaan van soorten zover ik weet, ben geen expert
quote:Ik begrijp echt niet waarom degenen die vroeger altijd zoveel gaven om logica en wetenschap en gelovige mensen ervan beschuldigden van zweverigheid, nu zelf niet meer logisch klinken en zweverig worden.
[..]Als je er een ontwerp in wilt zien dan kan dat natuurlijk. Maar dat wil je ook graag want zo staat het in het boek waarop je je geloof baseert.
Het staat zowel in de boek de Koran als de boek der Wetenschap.
[Dit bericht is gewijzigd door There_is_only_One op 10-02-2004 22:30]
quote:De rijken die je bedoelt, in de tijd van de profeet, waren de Perzen in het oosten en de Romeinen (Byzantine: Keizer Heraclius) in het noorden en westen. We praten over de periode rond 700AD.
Op dinsdag 10 februari 2004 21:01 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Nou, er mogen dan geen aanwijzingen zijn van wetenschap in Mekka of medina voor Muhammad werkelijk actief werd. Maar veel van de grote rijken hielden zo rond Saudi-Arabie op. Hun kennis is ook via via in Griekenland en Rome terechtgekomen. Waarom zou het dan niet in Mekka en Medina zijn beland, wanneer dit veel dichter bij lag dan Hellas en Italie?
Je moet de tijd en de plaats begrijpen waarin de Profeet (vrede zij met hem) leefde. De Mekkanen waren niet geïnteresseerd in wetenschap maar in handel. De huidige Saudi-Arabie was niet vereningd en bestond uit enkele oases (steden kun je ze niet noemen). De perzen noch de romeinen waren geïnteresseerd in deze streken, vanwege de hitte in de woestijn. Dat je zegt waarom de wetenschap daar (in Mekka/Medina) dan niet terrecht kon komen, ontken ik niet, maar als je daarmee bedoeld dat de Profeet dat heeft gebruikt in de Koran, moet ik je wel op een belangrijk punt wijzen. Namelijk dat in die tijd veel bijgeloof was betreft het ontstaan en werking van de natuur. Maar de Koran druiste juiste in tegen dat bijgeloof. Zo geloofde ze dat de bergen de hemel omhoog hield, dat was toen algemeen bekend. Maar de Koran gaat dit tegen en zegt dat dat God de hemelen omhoog houdt zonder steun. En dat geldt voor alle wetenschappelijke feiten die in de Koran staan. Deze feiten zijn in deze tijd met behulp van telescopen, microscopen, endoscopen, computers enz. na jaren lang onderzoek door wetenschappers ontdekt.
[Dit bericht is gewijzigd door There_is_only_One op 11-02-2004 07:53]
quote:en wat is de kern van waarheid die jij ontdekte ?
Op dinsdag 10 februari 2004 21:40 schreef There_is_only_One het volgende:
Ik ontdekte dat alle religies, zelfs degenen die de bomen aanbidden in Afrika, dat ze een kern van waarheid hadden en dat ze overeenkomsten hadden.
quote:welke boodschapper van Allah heeft zich gemeld in Zuid-Amerika ? En waarom stuurde hij deze boodschappers tussen 4000 jaar geleden en 1400 jaar geleden ?
Toen ik de Islam ging bestuderen, werden alle religies verklaard en vielen alle puzzelstukjes op hun plaats. Bijvoorbeeld dat God in de Koran zegt dat Hij naar alle volkeren op aarde wel een boodschapper heeft gezonden.
quote:Ah. Omdat verschillende godsdiensten een zelfde soort aanbidding gebruiken is de Islam de waarheid
Een andere voorbeeld is de manier waarop de profeten, zoals beschreven in de Bijbel zich vooroverbogen om God te aanbidden en zoals sommige afrikanen/brazilianen/.../... vooroverbuigen, die dan de natuur aanbidden, vind je terug in de Islam, waar de moslim buigt om God te aanbidden.
jumping to conclusions is jou niet vreemd
quote:Al zou evolutie op vele punten niet kloppen pleit dat nog niet direkt voor creationisme
Wat is de theorie van Darwin dan? Dat de huidige evolutietheorie vele veranderingen heeft ondergaan, omdat het gedurende de afgelopen eeuw constant fout bleek te zijn, betekent niet dat het geen theorie meer is van Darwin. Darwin is niet bedenker ervan, want dat gaat terug tot Griekse heidenen, maar hij heeft er wel nieuwe leven ingeblazen. De ideologie die de huidige evolutietheorie hoogt houdt heet Neo-Darwinisme. Ze zijn overgestapt van het idee dat de evolutie heeft plaatsgevonden door middel van mutatie (kleine stappen) naar grote stappen. Dat bijvoorbeeld op een dag een hagedis een ei lag en daar kwam dan een vogel uit. In principe bedoelen ze daarmee dat op een dag een kikker veranderde in een prins. Er is veel gaande op het wetenschappelijk niveau. Er zijn zelfs evolutionistische wetenschappers overgestapt naar creatie. Maar niet creatie door God, maar creatie door buitenaardse wezens. Evolutie klopt op vele punten niet.
Natuurlijk is dat erg makkelijk om één van de twee door mensen bedachte manieren als waarheid te bestempelen.
quote:Hopen maar dat hij dan vindt dat je nuttig bezig bent geweest in je leventje. Posten op Fok
Precies, zo moet we ons ook allebei verantwoorden voor Hem.
quote:welnee joh, dat wil jij er graag inzien om het verwerpelijk te laten zijn en blij te zijn met jouw verhaal uit de Koran.
De evolutietheorie heeft met veel dingen te maken. Het is de basis van vele ideologieën zoals materialisme, marxisme, fascisme, communisme enz.. Dus het is niet alleen biologische concept, maar wordt het ook gebruikt om God te ontkennen en om de zwakkere achter te laten liggen.
Hiermee zeg ik overigens niet dat nooit iemand de evolutietheorie misbruikt heeft voor z'n eigen voordeeltjes. Dat is menselijk. Gebeurt zelfs met religie.
quote:
Ik begrijp echt niet waarom degenen die vroeger altijd zoveel gaven om logica en wetenschap en gelovige mensen ervan beschuldigden van zweverigheid, nu zelf niet meer logisch klinken en zweverig worden.
Het staat zowel in de boek de Koran als de boek der Wetenschap.
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 11-02-2004 00:36]
quote:Kom je wel eens in de bibliotheek of zit je constant voor de pc? Niet-moslims worden juist uitgenodigd om onderzoek te doen. En de bronnen zitten niet alleen in Saudie Arabië. De bronnen zitten zowel verspreid over de hele Islamitische wereld als in sommige Europese landen zoals spanje, rome enz.
Op vrijdag 6 februari 2004 15:38 schreef CANARIS het volgende:[..]
Lariekoek
Dat beetje wetenschappelijk onderzoek wat over de figuur Mohammed is geschreven is
1)Dogmatisch Bla Bla daar door Moslim Fundies gescrheven
2) niet volledig daar door niet Moslims geschrevenVoor een niet moslim is het namenlijk niet mogenlijk gedegen onderzoek te doen, daar de bronnen die men nodig heeft in Saudia Arabie worden bewaard. Saudia Arabien laat geen enkel onderzoek toe door niet-moslim.
Maar ik laat mij graag beleren. Welk gedegen historisch onderzoek ken jij?
Heb je weleens van Karen Armstrong gehoord (om je een voorbeeld te noemen).
quote:Dat hij een creationist is, heeft niks te maken met datgene wat hij heeft bevestigd wat er in de Koran staat betreft embryologie. Want als hij de wetenschappelijke feiten heeft verdraaid, voor "Petro dollars", geloof me er zijn honderden embryologen wereldwijd die dat in de gaten zouden hebben en hem meteen op zijn plaats zouden zetten, en dat is niet gebeurd. Als je zou zeggen dat hij de wetenschappelijke verdraaiingen stil heeft gehouden, kan ik je dit vertellen:
[..]
Mr Moore is een Creationist. Dat is waarschijnlijk de reden waarom hij zijn Laudatio op de Koran hield, zonder ooit Moslim te zijn geworden.
Hij nam zijn Petro dollars terug naar Canada en bidt nog steeds elke zondag naar Jezus Christus.
Vind jij dat niet een beetje vreemd? Wanneer ik ervan overtuigd ben dat de Koran werkelijk het woord van God is, kan je er gift op innemen , dat ik Canaris Islam zal gaan heten. Mnr Moore niet. Die zegt
1) ja het schijnt van God te zijn
2) fuck it , ik blijf Christ
-Hij heeft in zijn nieuwe boek, die overal gelezen wordt ook door embryologen, precies datgene neergezet wat er in de Koran staat, omdat dat nauwkeuriger, de juiste en belangrijkste stappen weergeeft van de ontwikelling van de embryo. Embryologen zouden dat lezen en bekritiseren als hij de feiten had verdraaiit.
-Zijn conclusies waren voorpagina nieuws in Canada.
-Als hij petro dollars zou hebben aangenomen, voor verdraaiing van wetenschappelijke feiten, zou hij zijn reputatie in gevaar brengen, als embryoloog.
quote:1) jij zegt "onvolledig". De Koran is geen wetenschappelijk naslagwerk. Maar geeft zoals boven gezegd wel de belangrijkste fases aan in de groei van de embryo.
Hoe dan ook. Moore lulde nog onzin ook.
Dat wat de Koran over Embryos zegt , is
1)Onvolledig
2)Plachiaat
3)Toentertijd al 400 jaar oud nieuws
Ga maar nalezen bij Galen
2)Jij zegt "plachiaat" je bedoelt waarschijnlijk plagiaat. Zelfs als de Profeet de ideeën had gejat zou dat nooit de juiste gegevens zijn geweest van de ontwikkeling van de embryo, want dat is pas met de huidige tech, zoals microscopen, endoscopen enz., te bestuderen.
3) En dat was niet 400jaar oud nieuws, want als je gaat kijken naar de geschiedenis van het midden-oosten zul je zien dat er in die tijd juist misverstanden waren over dit onderwerp.
Ik wist al toen je deze dingen aanhaalde bij het begin dat je dit van het internet had gehaald, deze dingen zijn ook te lezen op answeringislam.
quote:Tuurlijk raaskalt hij. Zelfs als God voor jouw neus zou staan zou je nog niet eens in Hem geloven. Dat de wetenschappelijk wereld hem niet serieus nam klopt niet want hij heeft verschillende werken op zijn naam staan, verschillende wetenschappelijk onderzoeken mogen leiden en mocht aan verschillende universiteiten lezingen houden.
Bucaille raskalt. In de wetenschappelijke wereld neemt geen mens hem serieus. Geen mens die van hem had gehoord , voor hij zijn semi wteenschappelijke stukje over de wetenschappelijke wonderen in de Koran begon te schrijven.
quote:Ik weet waar je je "boel over geschiedenis van de islam" vandaan haalt, vanuit die sites van je, die je boven noemt. Ga een keer een boek lezen, want die kunnen die sitemakers niet maken of publiceren want niemand zou hen serieus nemen, en zij weten dat.
[..]Ik weet niet aleen een boel over de geschiednis van de Islam , maar ook nog over de werkelijke geschiednis. Iets wat jij kennelijk niet doet. Anders had je geweten dat de Atheense Unversiteit werd gesloten vanwege de inmorele en deels gnostische Leer.
Ik ben niet op de hoogte van elke univeristeit die gesloten is gedurende de geschiedenis, maar omdat jij weer hetzelfde universiteit aanhaalt die gesloten was, is dat waarschijnlijk het enige wat je weet over de geschiedenis.
quote:Jij bent me vast aan het plagen of niet
Op dinsdag 10 februari 2004 23:42 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
en wat is de kern van waarheid die jij ontdekte ?
[..]welke boodschapper van Allah heeft zich gemeld in Zuid-Amerika ? En waarom stuurde hij deze boodschappers tussen 4000 jaar geleden en 14 jaar geleden ?
[..]Ah. Omdat verschillende godsdiensten een zelfde soort aanbidding gebruiken is de Islam de waarheid
jumping to conclusions is jou niet vreemd
[..]Al zou evolutie op vele punten niet kloppen pleit dat nog niet direkt voor creationisme
Natuurlijk is dat erg makkelijk om één van de twee door mensen bedachte manieren als waarheid te bestempelen.
[..]Hopen maar dat hij dan vindt dat je nuttig bezig bent geweest in je leventje. Posten op Fok
[..]welnee joh, dat wil jij er graag inzien om het verwerpelijk te laten zijn en blij te zijn met jouw verhaal uit de Koran.
Hiermee zeg ik overigens niet dat nooit iemand de evolutietheorie misbruikt heeft voor z'n eigen voordeeltjes. Dat is menselijk. Gebeurt zelfs met religie.
[..]
. Pesten mag niet wist je dat?
quote:Het staat niet in de tien geboden
Op woensdag 11 februari 2004 00:31 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Jij bent me vast aan het plagen of niet
Maar serieus, ik ken de waarheid niet, vind het wel interessant om erover te lezen. En nog interessanter vind ik het dat er meerdere waarheden als waar worden gezien
quote:Ik heb een boek gelezen en daar stond ongeveer hetzelfde in als op al die sites.
Op woensdag 11 februari 2004 00:12 schreef There_is_only_One het volgende:Ga een keer een boek lezen, want die kunnen die sitemakers niet maken of publiceren want niemand zou hen serieus nemen, en zij weten dat.
Maar goed, ik zal wel een ander boek moeten lezen
quote:Gebod11. Gij zult niet pesten!
Op woensdag 11 februari 2004 00:35 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Het staat niet in de tien geboden
Maar serieus, ik ken de waarheid niet, vind het wel interessant om erover te lezen. En nog interessanter vind ik het dat er meerdere waarheden als waar worden gezien
Zoals ik al zei alles heeft een kern van waarheid. Maar die "kernen" zijn afkomstig van 1 waarheid.
quote:Noem mij die boek als je wilt misschien dat ik em ken. En jij als mens moet niks, behalve geboren worden en dood gaan, zoals mijn elektronica leraar ooit zei.
Op woensdag 11 februari 2004 00:42 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Ik heb een boek gelezen en daar stond ongeveer hetzelfde in als op al die sites.
Maar goed, ik zal wel een ander boek moeten lezen
quote:slimme leraar !
Op woensdag 11 februari 2004 00:54 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Noem mij die boek als je wilt misschien dat ik em ken. En jij als mens moet niks, behalve geboren worden en dood gaan, zoals mijn elektronica leraar ooit zei.
Boek is "Macht van de Islam" - Gottschalk, Herbert
gaat over de veroveringen en de openbaringen van Mohammed en de geschiedenis van de godheid Allah.
quote:Ik heb zijn website, na aanleiding van jouw bericht, bezocht en moet zeggen, dat ik zelfs als een niet-geleerde van de Islam fouten heb ontdekt in zijn verhalen. Zo plaatste hij versen uit de Koran die hij uit de context heeft gehaald en ook over het ontstaan van de Koran spreekt hij zichzelf tegen en mist zeer belangrijke info over het ontstaan ervan. Het had voor mij geen zin om verder te lezen want als je ontdekt dat iemand niet echt deskundig is op dat gebied en dat soort simplistische fouten maakt demotivieert het je om verder te kijken.
Op woensdag 11 februari 2004 01:07 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
slimme leraar !
Boek is "Macht van de Islam" - Gottschalk, Herbert
gaat over de veroveringen en de openbaringen van Mohammed en de geschiedenis van de godheid Allah.
Ik ben nog een keer wezen kijken, in de hoop een uitdaging te vinden voor mij verstand, maar ben weer teleurgesteld. Hij zegt bijvoorbeeld dat de Islam zegt voor vrede te staan en weerspreekt dat door een fatwa aan te halen van Osama bin Laden?
[Dit bericht is gewijzigd door There_is_only_One op 11-02-2004 09:48]
quote:post het linkje van die website eens ?
Op woensdag 11 februari 2004 08:28 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Ik heb zijn website
quote:http://home.planet.nl/~wmt/dialisla.htm
Op woensdag 11 februari 2004 09:52 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
post het linkje van die website eens ?
quote:dit lijkt me niet de website van de heer Gottschalk. Zijn naam wordt 1x genoemd
Op woensdag 11 februari 2004 11:12 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
http://home.planet.nl/~wmt/dialisla.htm
quote:Nee? ik ga ff kijken of ik een fout heb gemaakt. Ik dacht dat hij daar zijn verhaal had neergezet. Ik ga kijken.
Op woensdag 11 februari 2004 11:26 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
dit lijkt me niet de website van de heer Gottschalk. Zijn naam wordt 1x genoemd
quote:Ik zie mijn fout. Mijn excuses. Hij, Gottschalk, wordt daar geciteerd en het is niet zijn website. Maar zijn verhaal, dat daar geciteerd wordt, klopt ook niet. Het gaat om de joden die toenertijd werden geëxecuteerd, zie het verhaal op de vorige pagina van dit topic.
Op woensdag 11 februari 2004 11:26 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
dit lijkt me niet de website van de heer Gottschalk. Zijn naam wordt 1x genoemd
quote:bronnen van jou zijn ook weer weerlegt, zoals speknek opmerkte in een ander topic. het wordt zo een welles-nietes discussie.
Op woensdag 11 februari 2004 11:37 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Ik zie mijn fout. Mijn excuses. Hij, Gottschalk, wordt daar geciteerd en het is niet zijn website. Maar zijn verhaal, dat daar geciteerd wordt, klopt ook niet. Het gaat om de joden die toenertijd werden geëxecuteerd, zie het verhaal op de vorige pagina van dit topic.
Heb jij overigens gister NOVA gezien ? Daarin kwam een "moslim" uit (ik denk) Engeland aan het woord. Vind jij daar wat van ?
quote:Dat link die ik hier gepost had, zie boven, behoort niet tot "mijn" bronnen. Jij noemde hem en ik ging op google zoeken, omdat ik nieuwsgierig was naar zijn verhaal. Dat ik een fout maakte, dat het zijn website was, is menselijk, maar ik geef mijn fouten toe. Dus is het geen welles-nietes discussie. Ik zeg alleen datgene wat ik weet.
Op woensdag 11 februari 2004 11:41 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
bronnen van jou zijn ook weer weerlegt, zoals speknek opmerkte in een ander topic. het wordt zo een welles-nietes discussie.
Heb jij overigens gister NOVA gezien ? Daarin kwam een "moslim" uit (ik denk) Engeland aan het woord. Vind jij daar wat van ?
Ik heb nova gisteren niet gezien, en kijk er eerlijk gezegd ook niet na, omdat het niet objectief is doordat ze daar bepaalde stukken wegknippen en daardoor mensen verkeerd begrepen worden, zoals toen met Imaam Elmoumni gebeurd was. De Islam wordt nu gezien als de vijand van het westen en alles wordt gebruikt voor propaganda.
Maar wat zei die moslim dan.
quote:Volgens mij ben jij gehersenspoeld. Lees de koran eens 5:33 "de vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden".
Op woensdag 4 februari 2004 01:24 schreef DJ.KRIZZ het volgende:
Daarbij zijn het veelal fundamentalisten die zijn gehersenspoeld door kwade lieden die de Koran verkeerd uitleggen. De Koran predikt geen geweld tegen welke godsdienst/cultuur dan ook
Mein Koran 3:23.
quote:Hitler en Karl Marx geloofden ook dat de aarde om de zon draait. Die theorie dat de aarde om de zon draait is dus gewoon gevaarlijk.
Op woensdag 4 februari 2004 23:13 schreef There_is_only_One het volgende:
Klamp jij je maar vast aan de evolutietheorie dat zegt dat het "leven strijd is", "recht van de sterkste", "zwakkere zullen worden uitgeroeid".
Alle tirannen van de afgelopen eeuw waren mensen die geloofden in de evolutieleer. Deze tirannen hebben dit vaak openlijk verklaard en voelde zich gesterkt door deze onbewezen theorie om honderduizenden van hun eigen mensen an andere af te slachten, zonder spijt. Enkele namen zijn: Hitler, Karl Marx(grondlegger van het communisme)
En er zijn ook miljarden mensen die in de evolutietheorie geloven die de mensheid niets hebben aangedaan.
Wat een wijsheid dus wat je allemaal niet uit dat boek van die temporaal kwab epilepsie patienten ("profeten") kan halen.
Mein Koran 3:23.
quote:Agressief verhaal over ongelovigen. Jihad etc... het oude liedje. Was in navolging van die moslim rap.
Op woensdag 11 februari 2004 12:50 schreef There_is_only_One het volgende:Maar wat zei die moslim dan.
Wat vind je van deze site ?
http://www.secularislam.org/guide/mirza.htm
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 11-02-2004 13:26]
quote:Akkersloot je hebt het bericht niet goed gelezen, het gaat om hoeveel doden die theorie voortgebracht heeft, omdat het het doden van zwakkere rechtvaardigd. De mensen die in de evolutietheorie geloven en de mensheid niks hebben aangedaan begrijpen niet waar deze theorie om draait.
Op woensdag 11 februari 2004 12:58 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Hitler en Karl Marx geloofden ook dat de aarde om de zon draait. Die theorie dat de aarde om de zon draait is dus gewoon gevaarlijk.
En er zijn ook miljarden mensen die in de evolutietheorie geloven die de mensheid niets hebben aangedaan.
Wat een wijsheid dus wat je allemaal niet uit dat boek van die temporaal kwab epilepsie patienten ("profeten") kan halen.
epilepsie?? Jij hebt duidelijk nog de propaganda in je hoofd uit de middeleeuwen.
quote:Ik heb nova op het internet maar bekeken, en ben het volledig eens met die man Almasari. Er zijn miljoenen onschuldige moslims gedood, tijdens de kolonisatie en oorlogen die het westen tegen hen heeft gevoerd. Wij hebben het recht om ons te verdedigen tegen elke agressor. En de boodschap van die rap video is duidelijk: Het begint met een opname van amerikaanse of engelse soldaten die lol hebben bij het doden van een iraakees en de rappers hebben dan ook het recht om te lachen om de aanslagen van 9/11.
Op woensdag 11 februari 2004 13:01 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Agressief verhaal over ongelovigen. Jihad etc... het oude liedje.
Wat vind je van deze site ?
http://www.secularislam.org/guide/mirza.htm
Die site van je komt overeen met vele anti-islam sites, maar helaas het is onzin! Dat jullie de zo duidelijke Koranteksten niet begrijpen, komt precies overeen met datgene wat de Koran zegt over de houding van de ongelovigen.
Reactie op Akkersloot;
Ik kan je één ding vertellen wat betreft het bestaan van God en dat staat ook in de Koran, en dat is: wacht maar af, wij wachten ook geduldig af.
Er is geen ontsnapping mogelijk aan God en of jullie nu er in geloven of niet, God bestaat; feit is dat Darwin en Nietze nu dood zijn en wij als mensen zullen één voor één volgen.
[Dit bericht is gewijzigd door There_is_only_One op 11-02-2004 13:50]
quote:wij ? de moslims ? welke agressor valt jou aan hier in Nederland ?
Op woensdag 11 februari 2004 13:39 schreef There_is_only_One het volgende:Ik heb nova op het internet maar bekeken, en ben het volledig eens met die man Almasari. Er zijn miljoenen onschuldige moslims gedood, tijdens de kolonisatie en oorlogen die het westen tegen hen heeft gevoerd. Wij hebben het recht om ons te verdedigen tegen elke agressor.
quote:van mij mogen ze lachen, net als die amerikaanse soldaten zijn ze stom bezig.
En de boodschap van die rap video is duidelijk: Het begint met een opname van amerikaanse of engelse soldaten die lol hebben bij het doden van een iraakees en de rappers hebben dan ook het recht om te lachen om de aanslagen van 9/11.
quote:leuk dat je het over arrogantie hebt, terwijl ik aangeef niet te weten wat de waarheid is en dit (vooralsnog) ook niet nodig acht en jij het van de daken schreeuwt dat jij precies weet hoe het zit.
Die site van je komt overeen met vele anti-islam sites, maar helaas het is onzin! Dat jullie de zo duidelijke Koranteksten niet begrijpen, komt precies overeen met datgene wat de Koran zegt over de houding van de ongelovigen, vanwege hun arrogantie.
quote:fijn he, dat alle mensen die niet geloven wat jij gelooft straks hun verdiende straf krijgen. dat is echt heel infantiel. net als vroeger ruzie tussen kinderen thuis, wacht maar als vader straks thuiskomt
Ik kan je één ding vertellen wat betreft het bestaan van God en dat staat ook in de Koran, en dat is: wacht maar af, wij wachten ook geduldig af.
quote:
Er is geen ontsnapping mogelijk aan God en of jullie nu er in geloven of niet, God bestaat; feit is dat Darwin en Nietze nu dood zijn en wij als mensen zullen één voor één volgen. Wat een trieste einde hebben jullie zeg in het hiernamaals. Voor degenen die aan het hiernamaals twijvelen; waren wij als mensen niet dood en toen werden we levend gemaakt.
quote:De evolutietheorie is gewoon gebaseerd op feiten. De zelfde diersoorten hebben zich aan de omstandigheden aangepast. Charles Darwin heeft de evolutie theorie niet bedacht om iets te verzinnen om de zwakkere mensen te mogen doden.
Op woensdag 11 februari 2004 13:18 schreef There_is_only_One het volgende:
De mensen die in de evolutietheorie geloven en de mensheid niks hebben aangedaan begrijpen niet waar deze theorie om draait.
Wie wel iets hebben verzonnen om mensen te mogen doden zijn de joden die bijbelboeken hebben geschreven waarin ze zich "door God uitverkoren volk" laten noemen en de godsdienststichter Mohammed met Sein Koran waar hij tegenstanders als "ongelovigen" kon laten doden om vervolgens hun vrouwen als "slavinnen" te (laten) verkrachten.
quote:Rond 600 werden de temporaal kwab epilepsie aanvallen van de godsdienststichter Mohammed niet als zodanig herkent.
epilepsie?? Jij hebt duidelijk nog de propaganda in je hoofd uit de middeleeuwen.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 11-02-2004 13:59]
Mein Koran 3:23.
quote:Wij moslims zijn een geheel, wij erkennen de grenzen in het midden-oosten niet, die zijn door de kolonisatoren bepaald, daarom zijn die grenzen meestal ook rechtlijning, ze zijn namelijk echt met pen en liniaal neergezet. "Verdeel en heers" techniek is ook daarbij gebruikt.
Op woensdag 11 februari 2004 13:53 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
wij ? de moslims ? welke agressor valt jou aan hier in Nederland ?
Niemand valt mij aan in Nederland, maar de moslims elders wel en zoals ik zei, wij zijn een geheel.
quote:ben ik met je eens.
[..]van mij mogen ze lachen, net als die amerikaanse soldaten zijn ze stom bezig.
De rest, weet je: het was een reactie op anti-islam-akkerkloot, daarom heb ik het maar aangepast.
quote:maak dat de kat wijs. waarom kwamen er zoveel vertegenwoordigers van allerlei moslim organisaties naar minister van Boxtel ? Je kunt mij niet wijsmaken dat alle moslims met één stem spreken. Indische, Surinaamse moslims met marokannen of turken in één moskee
Op woensdag 11 februari 2004 14:09 schreef There_is_only_One het volgende:Wij moslims zijn een geheel, wij erkennen de grenzen in het midden-oosten niet, die zijn door de kolonisatoren bepaald, daarom zijn die grenzen meestal ook rechtlijning, ze zijn namelijk echt met pen en liniaal neergezet. "Verdeel en heers" techniek is ook daarbij gebruikt.
Niemand valt mij aan in Nederland, maar de moslims elders wel en zoals ik zei, wij zijn een geheel.
quote:De islam is 's werelds grootste misdaad cyndicaat.
Op woensdag 11 februari 2004 14:09 schreef There_is_only_One het volgende:
Niemand valt mij aan in Nederland, maar de moslims elders wel en zoals ik zei, wij zijn een geheel.
Kijk alleen maar al naar het feit hoe veel moslims de (nep)moslim Saddam Hoessein steun(d)en.
Mein Koran 3:23.
quote:Misschien dat je je stelling nog kan verdedigen dat Charles Darwin de evolutie theorie heeft ontworpen om de zwakke mensen uit te laten moorden.
Op woensdag 11 februari 2004 14:09 schreef There_is_only_One het volgende:
Je hebt gezien dat ik het veranderd had het bericht, het was een reactie op anti-islam akkerslot.
Mein Koran 3:23.
quote:Weet je, echt, de islam is anders dan het christendom. Zulke grote verschillen zijn er niet. Er zijn twee stromingen in de Islam: Soennie en de Si'a (sjieten). Maar zelfs deze twee stromingen gebruiken dezelfde bronnen, ze zijn het alleen niet eens over wie de opvolger had moeten zijn na de dood van de Profeet (vrede zij met hem). Ik, als marokkaan, ga vaak genoeg naar een turkse moskee, geen probleem. Onze manieren van het aanbidden van God, en de bronnen zijn hetzelfde, zelfs als je kijkt naar de chinezen in Xingjang. De reden waarom een moskee marokkaans/surinaams/turks/.. wordt genoemd heeft te maken met dat je in de eigen taal ook de preken kunt verstaan. We spreken zeker niet met één stem, want iedereen heeft wel een eigen mening, maar we beleiden wel allemaal (de moslims) dezelfde Godsdienst.
Op woensdag 11 februari 2004 14:13 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
maak dat de kat wijs. waarom kwamen er zoveel vertegenwoordigers van allerlei moslim organisaties naar minister van Boxtel ? Je kunt mij niet wijsmaken dat alle moslims met één stem spreken. Indische, Surinaamse moslims met marokannen of turken in één moskee
quote:Heb je "The decent of men" van Charles gelezen.
Op woensdag 11 februari 2004 14:17 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Misschien dat je je stelling nog kan verdedigen dat Charles Darwin de evolutie theorie heeft ontworpen om de zwakke mensen uit te laten moorden.
En die discussie is al gevoerd, hiervoor.
quote:je focused een beetje teveel op Charles Darwin denk ik. Je gebruikt oude informatie om huidige theorieën te breken
Op woensdag 11 februari 2004 14:49 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Heb je "The decent of men" van Charles gelezen.
En die discussie is al gevoerd, hiervoor.
En de discussie was ook al meerdere keren gevoerd voordat jij je in de discussie ging mengen.
Islam bekeken en nu blijkt dat:
quote:Om gewoon maar even serieus te zijn. DAT wordt er iig NIET mee bedoeld.
Op woensdag 11 februari 2004 19:59 schreef Akkersloot het volgende:
Er staat toch nergens in de koran dat die niet zwanger was. Dus daar kan \"Wij hebben\" dus ook op slaan.
quote:Ten eerste wil ik je vragen om eens normaal een met wat meet respect te praten. Wat betreft het \'straffen\' van mensen is dat pure onzin natuurlijk. Niet extreme moslimlanden hebben gewoon wetten met redelijk bijpassende straffen, niet (of maar deels) gebaseerd op het geloof. En ik geloof trouwens uberhaupt niet ergens in, ben atheïst.
Dat is ook net één van die kromme dingen van die religies. Als volgens een zogenaamd heilig boek een overspelige vrouw gedood moet worden kan die alles kunnende God immers dat toch zelf. Probeer jij dat die volgelingen van die temporaal kwab epilepsie patienten Paulus en Mohammed maar eens uit te leggen.
Ik heb echter WEL respect voor anderen en geloofsovertuigingen. Ik ben het vaak niet met alles eens, maar ik generaliseer in ieder geval niet zo als jij, \'Anti-Islamiet\', dat doet. Ik zeg niet dat dat ik denk goed is, ik geef alleen m\'n mening. Ik wil ook best in discussie gaan daarover, maar dan moet je wel normaal blijven doen.
quote:Waarom doe je nou zo raar? Als je niet normaal kunt discussiëren over zulke onderwerpen met je er geen topic over openen. De enige die hier weinig intellectueel onderbouwd blijkt te zijn ben jij.
Op woensdag 11 februari 2004 20:04 schreef Oversight het volgende:[..]
alz jij nie bugrijpen, dan jij even uitleg vraguh
quote:Doe jij eens even normaal ! Heb jij het over het behandelen met respect. En je maakt mij uit voor een anti-islamiet. Leer jij eerst maar eens het verschil anti-islam en anti-islamiet.
Op woensdag 11 februari 2004 20:15 schreef Kluupkluup het volgende:
maar ik generaliseer in ieder geval niet zo als jij, \'Anti-Islamiet\', dat doet.
Als ik anti-socialisme of anti-kapitalisme ben heb ik toch ook geen hekel aan alle socialisten of aan alle kapitalisten.
Mein Koran 3:23.
quote:Niet uit de context plaatsen. Jij maakt er zo'n probleem van dat ik bij je vraag waarom in mein koran met "wij doen" en "wij hebben" gesproken wordt even vermeld heb dat dat "wij" ook kan slaan op het feit dat Allah zwanger was. Dat je daar zo geirriteerd op reageert door te zeggen dat ik maar onder ONZ moet posten.
Op woensdag 11 februari 2004 20:15 schreef Kluupkluup het volgende:
Waarom doe je nou zo raar? Als je niet normaal kunt discussiëren over zulke onderwerpen met je er geen topic over openen. De enige die hier weinig intellectueel onderbouwd blijkt te zijn ben jij.
Bovendien was er ook een koran vers dat Allah drie dochters had. Dus moest tie toch ook keer zwanger zijn. (Later had de "profeet" Mohammed die "openbaring" weer ingetrokken).
Mein Koran 3:23.
JOUW WOORDEN
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op woensdag 11 februari 2004 20:05 schreef Schorpioen het volgende:
Gebruik de search...
[Centraal] God, Allah, bijbel, koran, etc. Deel 11
Tig topics over elke keer hetzelfde...
--------------------------------------------------------------------------------
waarom blijft deze wel open ?
quote:
Op woensdag 11 februari 2004 20:58 schreef Oversight het volgende:
SCHORPIOEN !!!!JOUW WOORDEN
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op woensdag 11 februari 2004 20:05 schreef Schorpioen het volgende:
Gebruik de search...
[Centraal] God, Allah, bijbel, koran, etc. Deel 11Tig topics over elke keer hetzelfde...
--------------------------------------------------------------------------------
waarom blijft deze wel open ?
en kreeg Islam bekeken en nu blijkt dat: gewoon een slotje met verwijzing naar een centraal topic ? we hebben trouwens in jouw opdracht het centrale topic volgepost hoor...
ik hoop dat dat je bedoeling was....
quote:Dat er een God is, ben ik het al niet mee eens. Laat staan dan het kinderen heeft en 'het' zwanger is. Hoe kom je erbij? (bron? --> normale vraag)
Op woensdag 11 februari 2004 20:55 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Niet uit de context plaatsen. Jij maakt er zo'n probleem van dat ik bij je vraag waarom in mein koran met "wij doen" en "wij hebben" gesproken wordt even vermeld heb dat dat "wij" ook kan slaan op het feit dat Allah zwanger was. Dat je daar zo geirriteerd op reageert door te zeggen dat ik maar onder ONZ moet posten.
Bovendien was er ook een koran vers dat Allah drie dochters had. Dus moest tie toch ook keer zwanger zijn. (Later had de "profeet" Mohammed die "openbaring" weer ingetrokken).
En anti-islamiet had ik meer bedoeld als:
Er staat anti-islam boven je avatar. Dan maak ik daar van anti-islamiet van omdat ik een een persoon bedoel, jou dus. Ik bedoelde anti-islamiet dus als iemand die tegen (anti) islam is.
Dus eigenlijk ook anti-islamiet, wil niet zeggen dat je hem/haar als persoon niet mag, maar dat je het islamiet-zijn van hem of haar afkeurd.
quote:Dat doet er helemaal niet aan toe. De koran is namelijk een verhaaltje. Zou niet weten wat dat met God te maken zou hebben.
Op woensdag 11 februari 2004 21:07 schreef Kluupkluup het volgende:
Dat er een God is, ben ik het al niet mee eens. Laat staan dan het kinderen heeft en 'het' zwanger is. Hoe kom je erbij? (bron? --> normale vraag)
quote:Nee er staat "anti-islam is geen fascisme". Er was een user die als ondertitel had "anti-islam is fascisme". En heb daar op gereageerd. (Wat mij wel een ban van 2 weken opleverde
En anti-islamiet had ik meer bedoeld als:
Er staat anti-islam boven je avatar.
) quote:Wat een gelul. Onder anti-islamiet wordt gewoon verstaan "iemand die tegen islamieten is".
Dan maak ik daar van anti-islamiet van omdat ik een een persoon bedoel, jou dus. Ik bedoelde anti-islamiet dus als iemand die tegen (anti) islam is.
Dus eigenlijk ook anti-islamiet, wil niet zeggen dat je hem/haar als persoon niet mag, maar dat je het islamiet-zijn van hem of haar afkeurd.
Mein Koran 3:23.
quote:Exact als in het Christendom dus
Op woensdag 11 februari 2004 14:43 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Weet je, echt, de islam is anders dan het christendom. Zulke grote verschillen zijn er niet. Er zijn twee stromingen in de Islam: Soennie en de Si'a (sjieten). Maar zelfs deze twee stromingen gebruiken dezelfde bronnen, ze zijn het alleen niet eens over wie de opvolger had moeten zijn na de dood van de Profeet (vrede zij met hem). Ik, als marokkaan, ga vaak genoeg naar een turkse moskee, geen probleem. Onze manieren van het aanbidden van God, en de bronnen zijn hetzelfde, zelfs als je kijkt naar de chinezen in Xingjang. De reden waarom een moskee marokkaans/surinaams/turks/.. wordt genoemd heeft te maken met dat je in de eigen taal ook de preken kunt verstaan. We spreken zeker niet met één stem, want iedereen heeft wel een eigen mening, maar we beleiden wel allemaal (de moslims) dezelfde Godsdienst.
quote:Dan wil ik wel eens weten hoe jij iemand noemt die 'Anti-Islam' is
Op woensdag 11 februari 2004 21:16 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Dat doet er helemaal niet aan toe. De koran is namelijk een verhaaltje. Zou niet weten wat dat met God te maken zou hebben.
[..]Nee er staat "anti-islam is geen fascisme". Er was een user die als ondertitel had "anti-islam is fascisme". En heb daar op gereageerd. (Wat mij wel een ban van 2 weken opleverde
[..]Wat een gelul. Onder anti-islamiet wordt gewoon verstaan "iemand die tegen islamieten is".
Ik had er niet eens gedacht dat het ook iets kon zijn als wat jij zegt.
quote:Eerste stap. Wat is islam: Een politieke stroming ontworpen door Mohammed bin Abdoellah, zich profeet noemende. Die schreef in zijn boek de koran dat iedereen, gelovigen en niet-gelovigen, zich moet onderwerpen aan zijn hersenspinsels. Zo brengen mensen die zijn ideeen bestrijden ("God en Zijn Boodschapper") verderf en moeten ze gedood worden (mein koran 5:33).
Op woensdag 11 februari 2004 22:08 schreef Kluupkluup het volgende:
Dan wil ik wel eens weten hoe jij iemand noemt die 'Anti-Islam' is
Wat is er nou tegen om daar op tegen te zijn.?
Wat versta jij dan onder islam? De shoarma boer om de hoek ?
Mein Koran 3:23.
quote:Ik heb er niks tegen dat jij die mening hebt, ik deel hem alleen niet.
Op woensdag 11 februari 2004 22:23 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Eerste stap. Wat is islam: Een politieke stroming ontworpen door Mohammed bin Abdoellah, zich profeet noemende. Die schreef in zijn boek de koran dat iedereen, gelovigen en niet-gelovigen, zich moet onderwerpen aan zijn hersenspinsels. Zo brengen mensen die zijn ideeen bestrijden ("God en Zijn Boodschapper") verderf en moeten ze gedood worden (mein koran 5:33).
Wat is er nou tegen om daar op tegen te zijn.?
Wat versta jij dan onder islam? De shoarma boer om de hoek ?
De Islam is meer dan alleen de extreme regels uit de Koran eruit halen. In de Islamitische wereld heb je genoeg positieve normen en waarden. Hoe belangrijk een gezin is bijvoorbeeld, respect voor ouderen..
Grondbeginselen die er in ons hektische welvarende leventje er nog wel eens in willen schieten..
quote:Kolder. De islamitische wereld is niet de islam. Veel wat daar plaatst vind is te danken aan de hersenspinsels van Mohammed ("ongelovigen brengen verderf") maar andere dingen hebben ook gewoon met de mensen zelf te maken. Helemaal idioot dat je ons hektische wereldje er bij haalt. Ja daar had Mohammed echt aan gedacht in 610 na christus.
Op woensdag 11 februari 2004 22:37 schreef Kluupkluup het volgende:In de Islamitische wereld heb je genoeg positieve normen en waarden. Hoe belangrijk een gezin is bijvoorbeeld, respect voor ouderen..
Grondbeginselen die er in ons hektische welvarende leventje er nog wel eens in willen schieten..
Mein Koran 3:23.
quote:Akkerkloot / Akkerslot denkt omdat hij de achternaam weet van de Profeet, dat hij nu daardoor een kenner is op dat gebied. Jouw sprookjes, hersenspinsels, zijn gewoon lachwekkend
Op woensdag 11 februari 2004 22:23 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Eerste stap. Wat is islam: Een politieke stroming ontworpen door Mohammed bin Abdoellah, zich profeet noemende. Die schreef in zijn boek de koran dat iedereen, gelovigen en niet-gelovigen, zich moet onderwerpen aan zijn hersenspinsels. Zo brengen mensen die zijn ideeen bestrijden ("God en Zijn Boodschapper") verderf en moeten ze gedood worden (mein koran 5:33).
Wat is er nou tegen om daar op tegen te zijn.?
Wat versta jij dan onder islam? De shoarma boer om de hoek ?
en entertainend. Ik vraag me af hoe oud je bent. Wij, als moslims, worden door God niet opgeroepen om jou als ongelovige te doden, jouw leven heeft God geschonken en Hij is ook Degene die het zal terug nemen, en die tijd zal zeker komen, no doubt. En dan zal alles duidelijk worden, wacht maar geduldig af en ik raad je aan om volop te genieten van dit korte leven. Dat je zegt "mein koran", zegt veel, namelijk dat je inderdaad de Koran veranderd hebt zoals het volgens jouw had moeten zijn. Wat een intellect zegt. Jij op zich bewijst dat de evolutietheorie niet klopt, jij had allang uitgestorven moeten zijn.
quote:Alleen respect voor gelovige ouderen.
Op woensdag 11 februari 2004 22:37 schreef Kluupkluup het volgende:
hoe belangrijk het gezin is bijvoorbeeld, respect voor ouderen..
Het respect voor het gezin. Eerst wat aanklooien met ongelovige meisjes en als puntje bij paaltje komt een maagd uit het thuisland halen. Ha ha.
Mein Koran 3:23.
quote:Je generaliseert weer.. Heb je cijfers?
Op woensdag 11 februari 2004 22:54 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Alleen respect voor gelovige ouderen.
Het respect voor het gezin. Eerst wat aanklooien met ongelovige meisjes en als puntje bij paaltje komt een maagd uit het thuisland halen. Ha ha.
quote:Sprookjes.. Denk je nou echt dat de mensen in de islamitsche wereld nog WEL leven zoals Mohammed dat voorschreef, laat me niet lachen..
Op woensdag 11 februari 2004 22:51 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Kolder. De islamitische wereld is niet de islam. Veel wat daar plaatst vind is te danken aan de hersenspinsels van Mohammed ("ongelovigen brengen verderf") maar andere dingen hebben ook gewoon met de mensen zelf te maken. Helemaal idioot dat je ons hektische wereldje er bij haalt. Ja daar had Mohammed echt aan gedacht in 610 na christus.
quote:drie kwart haalt zijn bruid of haar bruidegom uit het land van herkomst. Heeft toch wel iets met de islam te maken. Dat mannen zich moeten bewijzen maar dat het meisje haar eer moet bewaren.
Op woensdag 11 februari 2004 23:11 schreef Kluupkluup het volgende:
Je generaliseert weer.. Heb je cijfers?
Mein Koran 3:23.
quote:Heb ik dat gezegd dan. Ik zeg alleen "de islamitische wereld is niet de islam. De islam is immers dat gene wat Mohammed heeft verzonnen". Dus als er iets positiefs is in islamitische landen (de islamitische wereld) hoeft dat nog niets met de islam te maken te hebben.
Op woensdag 11 februari 2004 23:17 schreef Kluupkluup het volgende:
Sprookjes.. Denk je nou echt dat de mensen in de islamitsche wereld nog WEL leven zoals Mohammed dat voorschreef, laat me niet lachen..
Mein Koran 3:23.
quote:En de negative punten??
Op woensdag 11 februari 2004 23:21 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Heb ik dat gezegd dan. Ik zeg alleen "de islamitische wereld is niet de islam. De islam is immers dat gene wat Mohammed heeft verzonnen". Dus als er iets positiefs is in islamitische landen (de islamitische wereld) hoeft dat nog niets met de islam te maken te hebben.
Ik heb al eerder gezegd dat, de problemen in sommige islamitische landen, meer te maken heeft met armoede en geen welvaart dan met het geloof..
quote:Ik heb al gezegd dat islam voor mij "dat gene is wat Mohammed heeft gecreeerd" is en niet "de islamitische wereld". Ik begrijp dus niet waarom je het dan nog hebt over de de islamitische wereld.
Op woensdag 11 februari 2004 23:24 schreef Kluupkluup het volgende:
En de negative punten??
Ik heb al eerder gezegd dat, de problemen in sommige islamitische landen, meer te maken heeft met armoede en geen welvaart dan met het geloof..
Mein Koran 3:23.
quote:Laat ik een quote van jou omdraaien dan..
Op woensdag 11 februari 2004 23:30 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ik heb al gezegd dat islam voor mij "dat gene is wat Mohammed heeft gecreeerd" is en niet "de islamitische wereld". Ik begrijp dus niet waarom je het dan nog hebt over de de islamitische wereld.
"Dus als er iets negatiefs is in islamitische landen (de islamitische wereld) hoeft dat nog niets met de islam te maken te hebben."
Dat bedoel ik er maar mee.. Vaak worden negatieve gebeurtenissen in de islamitsche wereld onterecht met de islam verbonden. Zoals de doodstraf voor bepaalde dingen (gebeuren bijvoorbeeld ook een christenlijke Afrilaanse landen en ook de VS doodt vrij onterecht burgers).
Het komt de media maar al te goed uit als er weer eens 'iets gebeurd' wat ze met de islam kunnen linken..
quote:De VS doodt vrij onterecht burgers. Dus dat woordje onterecht. Worden in de VS dan mensen om religieuze redenen ter dood veroordeeld ?
Op woensdag 11 februari 2004 23:36 schreef Kluupkluup het volgende:Vaak worden negatieve gebeurtenissen in de islamitsche wereld onterecht met de islam verbonden. Zoals de doodstraf voor bepaalde dingen (gebeuren bijvoorbeeld ook een christenlijke Afrilaanse landen en ook de VS doodt vrij onterecht burgers).
In welk christelijk afrikaans land worden mensen ter dood veroordeeld ? Nigeria is geen volledig christelijk land. De noordelijke deelstaten zijn volledig in de greep van het moslim fundamentalisme.
Mein Koran 3:23.
quote:En het is met mohammed(ge)daan.
Op maandag 16 februari 2004 01:57 schreef Oversight het volgende:
de islam is Lam
Mein Koran 3:23.
Gewone islam:
"Turkije"-islam:
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
quote:Zolang je de godsdienststichter Mohammed een profeet noemt en de koran een opzegging van God blijf je altijd lieden houden die er letterlijk in geloven. Gematigd fascisme bestaat niet.
Op maandag 16 februari 2004 09:48 schreef cerror het volgende:
fundamentalisten :
Gewone islam:
"Turkije"-islam:
Mein Koran 3:23.
quote:Nederlands a.u.b........ geen profetie graag
Op maandag 16 februari 2004 09:59 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Zolang je de godsdienststichter Mohammed een profeet noemt en de koran een opzegging van God blijf je altijd lieden houden die er letterlijk in geloven. Gematigd fascisme bestaat niet.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
quote:Is toch gewoon Nederlands ?
Op maandag 16 februari 2004 10:00 schreef cerror het volgende:[Op maandag 16 februari 2004 09:59 schreef Akkersloot het volgende:
Zolang je de godsdienststichter Mohammed een profeet noemt en de koran een opzegging van God blijf je altijd lieden houden die er letterlijk in geloven. Gematigd fascisme bestaat niet]Nederlands a.u.b
Mein Koran 3:23.
quote:Je bedoelt dat alle moslims extremisten zijn ?
Op maandag 16 februari 2004 09:59 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Zolang je de godsdienststichter Mohammed een profeet noemt en de koran een opzegging van God blijf je altijd lieden houden die er letterlijk in geloven. Gematigd fascisme bestaat niet.
quote:Ik zeg alleen dat ze extremisme in stand houden.
Op maandag 16 februari 2004 10:15 schreef Leonardo1504 het volgende:
Je bedoelt dat alle moslims extremisten zijn ?
Mein Koran 3:23.
quote:Dat zal je dan toch eens stevig moeten onderbouwen. Wat bedoel je overigens met de opmerking dat gematigd fascisme niet bestaat?
Op maandag 16 februari 2004 10:29 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ik zeg alleen dat ze extremisme in stand houden.
quote:Stel dat iemand komt met "gematigde" interpretaties van Mein Kampf. Zoals veel gematigde moslims en islamofielen ook Mein Koran vers 5:33 verdedigen.
Op maandag 16 februari 2004 10:32 schreef Leonardo1504 het volgende:
Dat zal je dan toch eens stevig moeten onderbouwen. Wat bedoel je overigens met de opmerking dat gematigd fascisme niet bestaat?
"De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden".
Mein Koran en Mein Kampf gewoon vergeten is mijn devies. Gematigd fascisme bestaat niet.
Mein Koran 3:23.
quote:En al die moslims die dit soort verzen niet onderschrijven dan? Vergeet je die voor het gemak maar even?
Op maandag 16 februari 2004 10:37 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Stel dat iemand komt met "gematigde" interpretaties van Mein Kampf. Zoals veel gematigde moslims en islamofielen ook Mein Koran vers 5:33 verdedigen.
"De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden".Mein Koran en Mein Kampf gewoon vergeten is mijn devies. Gematigd fascisme bestaat niet.
Overigens vind ik het onnodig dat je het keer op keer over 'Mein Koran' hebt en de vergelijking met Mein Kampf maakt. Schrijf gewoon 'de Koran', dan weten we ook wel waar je het over hebt. Consequent 'Mein Koran' schrijven verziekt de discussie en komt nogal geobsedeerd en gefrustreerd over.
quote:Ze onderschrijven dan niet die verzen maar ze propageren wel het idee waar dat uit komt goddelijk is. En propageren ze dus wel die verzen. Iedereen weet dat er altijd idioten zijn dat boek "goddelijk" vinden, inclusief die bewuste verzen.
Op maandag 16 februari 2004 10:42 schreef Leonardo1504 het volgende:
En al die moslims die dit soort verzen niet onderschrijven dan? Vergeet je die voor het gemak maar even?
En ik zeg gewoon Mein Koran. Dan weet iedereen dat ik dat boek niet goddelijk noem. Zelfs die geindoctrineerden dat "ik niet voor God/Allah heb gekozen".
Mein Koran 3:23.
Dr. Jack Wheeler, January 7, 2004
Let's say there's this fellow named Joe. He makes a living as a highway bandit robbing travelers. Any victim who gives him any trouble he kills. Joe has a special hatred for Jews. "Kill Jews wherever you find them," he tells the members of his gang. At age fifty, Joe tells his best friend that he fallen in love with his daughter and wants to marry her. She is six years old. They are "married" and Joe starts having sex with the little girl when she is nine years old.
Joe tells his gang that God talks to him. As the Messenger of God, every word of Joe's is the Word of God. Anyone who refuses to believe this, Joe has his gang members kill them.
Here's the question: Is Joe a criminally insane pervert and moral monster, or is he worshipped by hundreds of millions of devout followers who deeply believe that he is the most moral human being who ever lived?
The answer is: he is both. Joe's real name is Ubul Kassim, an Arabian bandit chieftain who became known as Mohammed ("The Praised One" in Arabic) and founded the religion of Islam.
According to official Islamic tradition, Mohammed personally conducted at least 27 bandit raids, married Abu Bakr's daughter Aisha when she was six and started sex with her when she was nine, married a total of thirteen women and had nine wives at the time of his death (including Aisha), ordered that his enemies have "their hands and legs cut off, that their eyes be branded with heated pieces of iron, and that their cut hands and legs not be cauterized until they die," and claimed that God told him to "kill any Jews that fall into your power." (Quotes from Ibn Ishaq, The Life of Mohammed - the original and most authoritative biography written in the 8th Century - Oxford Univ. Press, 1987)
Let's state it clearly. To compare Mohammed to such founders of other major religions as Jesus or Buddha is obscene.
Followers of Mohammed are the world's penultimate example - along with Michael Jackson fans - of people who rather than believing only what they see, they see only what they believe.
Moslems today are afraid to see anything they don't believe in, because they are afraid of the terrible question asked by modern Islam's greatest philosopher Mohammed Iqbal:
- O Allah, why are Your blessings showered on the homes of unbelievers, strangers (to Islam) all, while on the poor Moslem Your wrath like lightning falls?
Allah is the God that has failed.
While so much of the rest of the world continues to progress culturally and economically, the Islamic world - especially its Arabic core - remains mired in dictatorship, poverty, ignorance, and violent resentment.
Over half a century ago, Arthur Koestler compiled the testimonies of ex-Communists, who had passionately believed in the God of Communism, witnessed its evil from the inside, and had the moral courage to use their rational brains and denounce it. Koestler entitled his book The God That Failed (London: Hamish Hamilton, 1950).
An Islamic Koestler has now emerged, who has the courage to acknowledge the totalitarian parallels between the ideologies of Communism and Islam, and has compiled the testimonies of ex-Moslems into an anthology he almost entitled The Allah That Failed, but instead chose Leaving Islam: Apostates Speak Out (Prometheus Books, 2003).
This Islamic Koestler's name is Ibn Warraq. The stories he and his fellow Islamic apostates tell are riveting - all the more so when you realize that under Islamic Sharia law, apostasy is punishable by death. One of the Sharia's chief formulators, Ismail al-Bukhari (810-870 AD), quoted Mohammed as saying, "Kill him who changes his religion." The Sharia tradition of death for apostates is further based on Sura 4:89 in the Koran, in which Allah demands that apostates be seized and put to death.
No other major religion commands its apostates be killed. The concept of apostasy does not even exist in Buddhism and Hinduism. Judaic doctrine proscribes at the most expulsion and social ostracism. The Christian Inquisition's burning of heretics was a long time ago.
The twin beliefs that Allah commands Moslems to kill apostates and make war upon unbelievers are why Islam at its core is the most intolerant and violent religion on earth.
Allah commands Moslems in the Koran (Sura 8:12) to "cast terror into the hearts of the infidels - cut off their heads, cut off the tips of their fingers," and (Sura 8:39) to "make war (jihad) on infidels until their idolatry shall cease and Allah's religion shall be supreme."
Such a religion preaching intolerance and violence has no future in today's world. More and more Moslems are realizing that Allah is the God That Failed. They realize that, in the words of Bangladeshi writer Mohammed Bin Abdullah, "Mankind will not lose a single moral precept if Islam is not there tomorrow." From Morocco to Indonesia, more and more Moslems are understanding that the basic precepts of Islam are antithetical to human rights and political freedom.
Terrorism is the last gasp of Old Islam. The Old Islam of intolerance and violence is dying. Will a New Islam, reformed and tolerant, emerge from its ashes? Only if Islam submits. "Islam" is Arabic for Submission. Only by submitting to Civilization's basic values of human rights and political freedom will Islam have a future - and by no longer submitting to the Allah That Failed.
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 16-02-2004 10:58]
quote:Jouw interpretatie. Je hebt idioten overal, ook onder moslims. Maar iedere moslim verantwoordelijk noemen voor het extremisme gaat me te ver. Er zijn hele stromingen binnen de Islam die het extremisme pertinent afwijzen.
Op maandag 16 februari 2004 10:47 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ze onderschrijven dan niet die verzen maar ze propageren wel het idee waar dat uit komt goddelijk is. En propageren ze dus wel die verzen. Iedereen weet dat er altijd idioten zijn dat boek "goddelijk" vinden, inclusief die bewuste verzen.
quote:Ik heb liever gewoon dat je schrijft wat je bedoelt. Dus als je bedoelt dat je de Koran niet goddelijk vindt, dan schrijf je gewoon "Ik vind de Koran niet goddelijk". De vasthoudendheid waarmee je discussies polariseert en mensen schoffeert door de Koran en de Islam op een lijn te stellen met Mein Kampf en het fascisme moet maar eens afgelopen zijn.
En ik zeg gewoon Mein Koran. Dan weet iedereen dat ik dat boek niet goddelijk noem. Zelfs die geindoctrineerden dat "ik niet voor God/Allah heb gekozen".
quote:Zou jij een stroming van Mein Kampf propageerders die het extremisme pertinent afwijzen dan soms toejuichen. Ze zijn toch immers gematigd?
Op maandag 16 februari 2004 10:57 schreef Leonardo1504 het volgende:Er zijn hele stromingen binnen de Islam die het extremisme pertinent afwijzen.
quote:Als jij het voor elkaar kan krijgen dat alle extremistische verzen uit de koran verdwijnen
De vasthoudendheid waarmee je discussies polariseert en mensen schoffeert door de Koran en de Islam op een lijn te stellen met Mein Kampf en het fascisme moet maar eens afgelopen zijn.
Mein Koran 3:23.
quote:Soenitische web-bron?
Op maandag 16 februari 2004 10:57 schreef Leonardo1504 het volgende:Jouw interpretatie. Je hebt idioten overal, ook onder moslims. Maar iedere moslim verantwoordelijk noemen voor het extremisme gaat me te ver. Er zijn hele stromingen binnen de Islam die het extremisme pertinent afwijzen.
quote:De schijnheiligheid van de mensen - die de Qur'an niet bestudeerd of begrepen hebben - moet maar eens een keer afgelopen zijn!
Ik heb liever gewoon dat je schrijft wat je bedoelt. Dus als je bedoelt dat je de Koran niet goddelijk vindt, dan schrijf je gewoon "Ik vind de Koran niet goddelijk". De vasthoudendheid waarmee je discussies polariseert en mensen schoffeert door de Koran en de Islam op een lijn te stellen met Mein Kampf en het fascisme moet maar eens afgelopen zijn.
quote:Dit is onmogelijk
Op maandag 16 februari 2004 11:03 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Zou jij een stroming van Mein Kampf propageerders die het extremisme pertinent afwijzen dan soms toejuichen.
quote:En dus geen aanhangers van Mein Kampf en het fascisme.
Ze zijn toch immers gematigd?
quote:Dat kan niet. Wel kun je proberen verder te kijken dan je neus lang is en zorgen dat de versen waar jij op doelt vergeten worden. En dat zal niet lukken als jij ze er steeds bij blijft halen.
Als jij het voor elkaar kan krijgen dat alle extremistische verzen uit de koran verdwijnen
quote:Als jij zo hardnekkig de Koran gelijk stelt aan Mein Kampf, omdat dat je wel lekker uitkomt in het verspreiden van jouw haat tegen de Islam, en niet wil accepteren dat er mensen zijn die daar veel genuanceerder en heel anders over denken dan houdt het op.
Op maandag 16 februari 2004 11:03 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Zou jij een stroming van Mein Kampf propageerders die het extremisme pertinent afwijzen dan soms toejuichen. Ze zijn toch immers gematigd?
[..]
quote:Geobsedeerd ben je, je bent geobsedeerd. Ik kan er niets anders van bakken.
Als jij het voor elkaar kan krijgen dat alle extremistische verzen uit de koran verdwijnen
quote:De idiotie van mensen die denken te weten hoe anderen de Koran interpreteren, en die denken te weten wat voor anderen de betekenis is van de Koran lijkt me een groter probleem.
Op maandag 16 februari 2004 11:05 schreef the.moderator het volgende:[..]
Soenitische web-bron?
[..]De schijnheiligheid van de mensen - die de Qur'an niet bestudeerd of begrepen hebben - moet maar eens een keer afgelopen zijn!
quote:
Op maandag 16 februari 2004 11:09 schreef Dalai_Lama het volgende:... Wel kun je proberen verder te kijken dan je neus lang is en zorgen dat de versen waar jij op doelt vergeten worden. En dat zal niet lukken als jij* Nederlandse Imams ze er steeds bij blijven halen.
quote:Komt die Soenitische web-bron nog, voordat je zo hoog van de minaret blaast?
Op maandag 16 februari 2004 11:12 schreef Leonardo1504 het volgende:De idiotie van mensen die denken te weten hoe anderen de Koran interpreteren, en die denken te weten wat voor anderen de betekenis is van de Koran lijkt me een groter probleem.
Noem je imam (die jou blijkbaar wijsmaakt dat de Qur'an multi-interpretabel is) liever een idioot!
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 16-02-2004 11:24]
quote:doe ff normaal.
Op maandag 16 februari 2004 11:19 schreef the.moderator het volgende:[..]
Komt die Soenitische web-bron nog, voordat je zo hoog van de minaret blaast?
Noem je imam liever idioot!
quote:Het zijn de mensen die het geloof ontwikkelen....
Op woensdag 4 februari 2004 01:21 schreef HeyFreak het volgende:
beetje zinloze discussie want deze is al zo vaak gevoerd.Als je nagaat wat er al niet uitgevreten is door Christenen uit naam van God, is God dan ook een duivel?
Het zijn de mensen die slecht zijn en niet het geloof...
quote:Jouw imam vertelt je dat de Qur'an multi-interpretabel is en je zegt dat ik normaal moet doen?
Op maandag 16 februari 2004 11:22 schreef Leonardo1504 het volgende:doe ff normaal.
quote:Een fantastisch helder vers. Iemand die jouw bestrijd, vermoord en mishandeld omdat je een moslim bent, mag je wreken. Een heel heldere, maar ook simpele vers. Als ze jouw met rust laten, moet jij hen ook met rust laten. Je mag volgens de Koran nooit zelf de agressor zijn.
Op maandag 16 februari 2004 10:37 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Stel dat iemand komt met "gematigde" interpretaties van Mein Kampf. Zoals veel gematigde moslims en islamofielen ook Mein Koran vers 5:33 verdedigen.
"De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden".Mein Koran en Mein Kampf gewoon vergeten is mijn devies. Gematigd fascisme bestaat niet.
quote:Zit je nu de moraalridder te spelen? Terwijl je nog geeneens weet dat er theologische publicaties zijn over de overeenkomst tussen Mein Kampf en de Qur'an. Het zou nogal vreemd zijn als het Duitse Nationaal Socialisme en het pan-Arabisch Socialisme geen zeer sterke overeenkomsten zouden hebben.
Op maandag 16 februari 2004 11:09 schreef Leonardo1504 het volgende:Als jij zo hardnekkig de Koran gelijk stelt aan Mein Kampf, omdat dat je wel lekker uitkomt in het verspreiden van jouw haat tegen de Islam, en niet wil accepteren dat er mensen zijn die daar veel genuanceerder en heel anders over denken dan houdt het op.
quote:Ik heb geen imam. En als je gewoon wil ontkennen dat er ook niet-extremistische moslims zijn dan vind ik dat best, maar ik voel me niet geroepen de bewering dat alle moslims extremisten zijn te ontkrachten. Dat gezuig om een soennitische webbron is erg kinderachtig.
Op maandag 16 februari 2004 11:26 schreef the.moderator het volgende:[..]
Jouw imam vertelt je dat de Qur'an multi-interpretabel is en je zegt dat ik normaal moet doen?
quote:Totaal niet. Overigens is er voor praktisch elke "theologische" publicatie een "tegen" publicatie te vinden. Er zijn ook publicaties die Bush vergelijken met Hitler. Tegenwoordig kan je zelfs APPELS met PEREN vergelijken, dit op een website zetten, en mensen gaan het nog geloven ook.
Op maandag 16 februari 2004 11:31 schreef the.moderator het volgende:[..]
Zit je nu de moraalridder te spelen? Terwijl je nog geeneens weet dat er theologische publicaties zijn over de overeenkomst tussen Mein Kampf en de Qur'an. Het zou nogal vreemd zijn als het Duitse Nationaal Socialisme en het pan-Arabisch Socialisme geen zeer sterke overeenkomsten zouden hebben.
quote:Waar staat dat dan in dat vers 5:33 ?
Op maandag 16 februari 2004 11:31 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Een fantastisch helder vers. Iemand die jouw bestrijd, vermoord en mishandeld omdat je een moslim bent, mag je wreken. Een heel heldere, maar ook simpele vers. Als ze jouw met rust laten, moet jij hen ook met rust laten. Je mag volgens de Koran nooit zelf de agressor zijn.
quote:Het vers dat akkersloot aanhaalt is verkort. In iedergeval is er altijd sprake van een vergeldingsoorlog.
Op maandag 16 februari 2004 11:35 schreef the.moderator het volgende:[..]
Waar staat dat dan in dat vers 5:33 ?
Een defensie-oorlog.
quote:Het moraalridderwoord is gevallen. Zoek het maar lekker uit
Op maandag 16 februari 2004 11:31 schreef the.moderator het volgende:[..]
Zit je nu de moraalridder te spelen? Terwijl je nog geeneens weet dat er theologische publicaties zijn over de overeenkomst tussen Mein Kampf en de Qur'an. Het zou nogal vreemd zijn als het Duitse Nationaal Socialisme en het pan-Arabisch Socialisme geen zeer sterke overeenkomsten zouden hebben.
quote:Is dat je "levensovertuiging" of zit je nu politiek te bedrijven? Dit is WFL en niet POL. Niemand zal het je kwalijk nemen een mening te hebben, maar vertel ons a.u.b. geen sprookjes.
Op maandag 16 februari 2004 11:35 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Totaal niet. Overigens is er voor praktisch elke "theologische" publicatie een "tegen" publicatie te vinden. Er zijn ook publicaties die Bush vergelijken met Hitler. Tegenwoordig kan je zelfs APPELS met PEREN vergelijken, dit op een website zetten, en mensen gaan het nog geloven ook.
Er zijn al genoeg topics geweest over de door Akkersloot genoemde overeenkomsten. Hij heeft dat niet zelf bedacht en is daarom ook geen authoriteit om jouw rookgordijn te kunnen omzijlen. Ik hoop dat je zelf wel terdege beseft dat jouw appels en peren slechts een zwakte bod van jou zijn. Anders zou je Akkersloot met inhoudelijke argumenten makkelijk moeten kunnen pareren.
@Leonardo1504: Komt die Soenitische web-bron nog om je eerdere zwaktebod kracht bij te zetten, of lul je uit je nek?
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 16-02-2004 11:59]
quote:bron: http://digiboek.50megs.com/koran/koran005.html
De vergelding dergenen die oorlog tegen God en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen
je moet dus oorlog tegen God en zijn boodschappers voeren en wanorde in het land scheppen om gedood te kunnen worden door een moslim.
Oorlog tegen een God voeren waarin je niet gelooft kan niet, je kunt hoogstens oorlog voeren tegen aanhangers van een religie. En om welk land gaat het eigenlijk ?
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 16-02-2004 11:56]
quote:Precies, in een land waar onderworpenen (moslims) en ongelovigen (kafirs) wonen is sprake van Dar al Harb (het huis van oorlog) volgens de Islam.
Op maandag 16 februari 2004 11:37 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Het vers dat akkersloot aanhaalt is verkort. In iedergeval is er altijd sprake van een vergeldingsoorlog.
Je bent ook al echt in de Jihad om de Islam te verdedigen.Wie hou je nu voor de gek? Je kunt toch gewoon zeggen wat 5:33 betekent? Zo moeilijk is Arabisch niet!!
één meisje met turkse roots wilde niet praten over het verbod in turkije aangaande hoofddoekjes in ambtelijke functies. zij was nederlandse. straks is dus nederland het enige land waar het wel mag. lang leve de vrijheid !
quote:Het gaat om symbolen van God en zijn boodschappers. Daar kan je weldegelijk een oorlog tegen voeren: Mekka, Medina, andere heilige steden, de Koran, Moskee'en etc etc.
Op maandag 16 februari 2004 11:54 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
bron: http://digiboek.50megs.com/koran/koran005.html
je moet dus oorlog tegen God en zijn boodschappers voeren en wanorde in het land scheppen om gedood te kunnen worden door een moslim.
Oorlog tegen een God voeren waarin je niet gelooft kan niet, je kunt hoogstens oorlog voeren tegen aanhangers van een religie. En om welk land gaat het eigenlijk ?
quote:nee, dat staat er niet. het is niet multi-interpretabel
Op maandag 16 februari 2004 12:03 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Het gaat om symbolen van God en zijn boodschappers. Daar kan je weldegelijk een oorlog tegen voeren: Mekka, Medina, andere heilige steden, de Koran, Moskee'en etc etc.
en om welk land gaat het nou ?
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 16-02-2004 12:04]
quote:Het staat er zo fucking simpel. Kan je het niet lezen ofzo. Zou het woordje "vergelding" duiden op een actie van een agressor of juist niet?
Op maandag 16 februari 2004 11:54 schreef the.moderator het volgende:[..]
Precies, in een land waar onderworpenen (moslims) en ongelovigen (kafirs) wonen is sprake van Dar al Harb (het huis van oorlog) volgens de Islam.
Wie hou je nu voor de gek? Je kunt toch gewoon zeggen wat 5:33 betekent? Zo moeilijk is Arabisch niet!!
quote:Dat staat er wel, aangezien dit een verkort vers is en er een aantal woorden missen. O.a. Saoedie-Arabie.
Op maandag 16 februari 2004 12:04 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
nee, dat staat er niet. het is niet multi-interpretabel
en om welk land gaat het nou ?
Jullie willen graag jullie mening uiten. Maar tegelijkertijd tolereren jullie totaal niet dat andere mensen hier anders over kunnen denken. En wat krijg je dan? Absolute intolerantie van jullie zijde tegenover mensen die het niet met jullie eens zijn.
quote:nou, lekker dan die verkorte verzen..kun je het volledige vers eens posten...
Op maandag 16 februari 2004 12:06 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Dat staat er wel, aangezien dit een verkort vers is en er een aantal woorden missen. O.a. Saoedie-Arabie.
in het nederlands 
quote:Dus het verbieden van hoofddoekjes of een moskee, wordt door moslims als een aanval gezien die gewroken moet worden met een heilige oorlog (Jihad) conform 5:33 ?
Op maandag 16 februari 2004 12:03 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Het gaat om symbolen van God en zijn boodschappers. Daar kan je weldegelijk een oorlog tegen voeren: Mekka, Medina, andere heilige steden, de Koran, Moskee'en etc etc.
quote:Dat vermoorden en mishandelen heb je er zelf bij bedacht, want dat staat niet expliciet in de Qur'an. Het is alleen politiek-correct om dat er bij te zeggen, want anders komt je geloof zo primitief en barbaars over. Jouw eerdere uitleg van 5:33 klopt dus voor geen meter?!
Op maandag 16 februari 2004 11:31 schreef Mutant01 het volgende:Iemand die jouw bestrijd, vermoord en mishandeld omdat je een moslim bent, mag je wreken.
Het is maar goed dat de Qur'an het je toestaat om te liegen tegen ongelovigen.
quote:volgens mij suggereren ze niet dat alle moslims die interpretatie aanhangen, volgens mij wijzen ze juist op de juiste interpretatie zoals de Koran bedoeld is door Mohammed en/of de genen die de Koran uiteindelijk samengesteld hebben. dat anderen dat graag anders willen zien dat is natuurlijk prima, dat is ook het geval bij andere geloven.
Op maandag 16 februari 2004 12:08 schreef Leonardo1504 het volgende:
the.moderator en Akkersloot: jullie suggereren dat iedere moslim jullie interpretatie van de Koran aanhangt. Jullie suggereren dat iedere moslim precies leeft naar die teksten op de manier zoals ze volgens jullie uitgelegd moeten worden. Jullie suggereren bovendien dat die teksten eenduidig zijn.
quote:dat tolereren ze wel, ze discussieren er slechts over op een internet forumpje
Jullie willen graag jullie mening uiten. Maar tegelijkertijd tolereren jullie totaal niet dat andere mensen hier anders over kunnen denken. En wat krijg je dan? Absolute intolerantie van jullie zijde tegenover mensen die het niet met jullie eens zijn.
quote:Ja, maar alleen als het gebeurt samen met een aanval op o.a. Saoudie-Arabie, de volledige lijst van landen hebben we nog niet gekregen van Mutant01
Op maandag 16 februari 2004 12:14 schreef the.moderator het volgende:Dus het verbieden van hoofddoekjes of een moskee, wordt door moslims als een aanval gezien die gewroken moet worden met een heilige oorlog (Jihad) conform 5:33 ?
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 16-02-2004 12:19]
quote:Godver. Het ligt aan mij dat de islam met haar extremische verzen extremistisch is
Op maandag 16 februari 2004 11:09 schreef Dalai_Lama het volgende:[extremistische verzen uit de koran verwijderen
Dat kan niet. Wel kun je proberen verder te kijken dan je neus lang is en zorgen dat de versen waar jij op doelt vergeten worden. En dat zal niet lukken als jij ze er steeds bij blijft halen.
Mein Koran 3:23.
quote:Kun je eindelijk de Soenitische web-bron geven, waarin staat dat de Qur'an multi-interpretabel is?
Op maandag 16 februari 2004 12:08 schreef Leonardo1504 het volgende:
the.moderator en Akkersloot: jullie suggereren dat iedere moslim jullie interpretatie van de Koran aanhangt. Jullie suggereren dat iedere moslim precies leeft naar die teksten op de manier zoals ze volgens jullie uitgelegd moeten worden. Jullie suggereren bovendien dat die teksten eenduidig zijn.Jullie willen graag jullie mening uiten. Maar tegelijkertijd tolereren jullie totaal niet dat andere mensen hier anders over kunnen denken. En wat krijg je dan? Absolute intolerantie van jullie zijde tegenover mensen die het niet met jullie eens zijn.
P.S. Je zit nu al de hele tijd de Qur'an te beledigen, door te doen alsof de verzen allemaal vrijblijvend zijn!
quote:Nee, het gaat niet om landen, het gaat om Islamitische symbolen binnen Islamitische landen. Saoedie-Arabie kent natuurlijk veel symbolen. Mekka bv./ Medina, dus vondt ik dat een goed voorbeeld om op te noemen.
Op maandag 16 februari 2004 12:18 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Ja, maar alleen als het gebeurt in o.a. Saoudie-Arabie, de volledige lijst van landen hebben we nog niet gekregen van Mutant01
quote:Een verzameling achterlijke dooddoeners. Waarom zou ik bijvoorbeeld de islam niet mogen haten.
Op maandag 16 februari 2004 11:09 schreef Leonardo1504 het volgende:Als jij zo hardnekkig de Koran gelijk stelt aan Mein Kampf, omdat dat je wel lekker uitkomt in het verspreiden van jouw haat tegen de Islam, en niet wil accepteren dat er mensen zijn die daar veel genuanceerder en heel anders over denken dan houdt het op.
Geobsedeerd ben je, je bent geobsedeerd. Ik kan er niets anders van bakken.
En het komt jou toevallig goed uit dat jij het fascisme zo extremistisch vind. Nou goed.
Mein Koran 3:23.
quote:Nee omdat dit slechts binnen Islamitische gebieden zelf. Buiten de Islamitische landen gelden andere regels. Hierbij is het aanpassen van jezelf aan de regels die in het land gelden, vereist. Dus dan gaat dat niet op.
Op maandag 16 februari 2004 12:14 schreef the.moderator het volgende:[..]
Dus het verbieden van hoofddoekjes of een moskee, wordt door moslims als een aanval gezien die gewroken moet worden met een heilige oorlog (Jihad) conform 5:33 ?
[..]
quote:Niet expliciet nee, maar het woordje "verderf" zegt wel erg veel he, het lijkt erop alsof ik elk woordje aan jouw moet uitleggen.
Dat vermoorden en mishandelen heb je er zelf bij bedacht, want dat staat niet expliciet in de Qur'an. Het is alleen politiek-correct om dat er bij te zeggen, want anders komt je geloof zo primitief en barbaars over. Jouw eerdere uitleg van 5:33 klopt dus voor geen meter?!
[Dit bericht is gewijzigd door Mutant01 op 16-02-2004 12:23]
quote:Sommige zaken zijn gewoon voor één interpretatie vatbaar. Ken jij dat begrip. Voor één interpretatie vatbaar.
Op maandag 16 februari 2004 11:12 schreef Leonardo1504 het volgende:
De idiotie van mensen die denken te weten hoe anderen de Koran interpreteren.
Als ik zou zeggen "als ik jou tegen kom sla ik je voorrot". Voor hoeveel interpretaties is dat vatbaar?
Mein Koran 3:23.
quote:Maar stel dat dat slechts 1 zin van het hele verhaaltje is, stel dat daarvoor sprake is geweest van een "moord" op je ouders of weet ik veel wat, door diegene je verrot wil slaan. Dan staat dat gelijk in een andere context he.
Op maandag 16 februari 2004 12:23 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Sommige zaken zijn gewoon voor één interpretatie vatbaar. Ken jij dat begrip. Voor één interpretatie vatbaar.
Als ik zou zeggen "als ik jou tegen kom sla ik je voorrot". Voor hoeveel interpretaties is dat vatbaar?
[Dit bericht is gewijzigd door Mutant01 op 16-02-2004 12:26]
quote:Ben jij dan God of Zijn Boodschapper. God is een hersenspinsel en Zijn Boodschapper is allang dood.
Op maandag 16 februari 2004 11:31 schreef Mutant01 het volgende:[mein koran vers 5:33]
Een fantastisch helder vers. Iemand die jouw bestrijd ...
Mein Koran 3:23.
quote:maar land staat wel in dat vers ?
Op maandag 16 februari 2004 12:20 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Nee, het gaat niet om landen, het gaat om Islamitische symbolen binnen Islamitische landen. Saoedie-Arabie kent natuurlijk veel symbolen. Mekka bv./ Medina, dus vondt ik dat een goed voorbeeld om op te noemen.
of moet ik dan ook weer de uitgebreide versie kennen ? wanneer post je de vertaling van het originele vers nou even. dat kan mogelijk een hoop misverstanden teniet doen
quote:Bij "wijze van" dombo. Ik moest het toch uitleggen aan mensen die daar niet in geloven. Nou dan is het simpel om jouw als persoon als voorbeeld te gebruiken. Respecteer ik eens dat jij een atheist bent, is het nog niet goed.
Op maandag 16 februari 2004 12:26 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ben jij dan God of Zijn Boodschapper. God is een hersenspinsel en Zijn Boodschapper is allang dood.
quote:Die heb ik je nooit beloofd. Ik ken wel moslims die niet zo vroom zijn hoor. Net als christenen die wel eens vloeken.
Op maandag 16 februari 2004 12:19 schreef the.moderator het volgende:[..]
Kun je eindelijk de Soenitische web-bron geven, waarin staat dat de Qur'an multi-interpretabel is?
P.S. Je zit nu al de hele tijd de Qur'an te beledigen, door te doen alsof de verzen allemaal vrijblijvend zijn!
quote:Nee, er staan geen landen in dat vers. (zou ik erg gek zijn nietwaar, alsof duizenden jaren geleden Irak, Irak heette etc. ) Het gaat hier ook niet om de landen zelf.
Op maandag 16 februari 2004 12:27 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
maar land staat wel in dat vers ?
wanneer post je de vertaling van het originele vers nou even. dat kan mogelijk een hoop misverstanden teniet doen
quote:Anderen zijn weer wél op meerdere manieren te interpreteren. Wie ben jij om te denken dat jouw interpretatie de enige is?
Op maandag 16 februari 2004 12:23 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Sommige zaken zijn gewoon voor één interpretatie vatbaar.
quote:Als ik zeg dat ik een genie ben, is dit wél op meerdere manieren te interpreteren. Misschien niet voor jou, maar het is toch echt zo.
Als ik zou zeggen "als ik jou tegen kom sla ik je voorrot". Voor hoeveel interpretaties is dat vatbaar?
quote:Vraag ben jij een moslim. Geloof jij dat Mohammed een boodschapper van God was. Waarom noem jij Mohammed dan een profeet ?
Op maandag 16 februari 2004 11:53 schreef QED_guy het volgende:
Ik wil graag aan Mutant01 vragen te reageren op de post van the.moderator (16/2/2004, 10:50), waarin hij een bron aanhaald over aspecten van het leven van de profeet Mohammed die ik nog niet eerder was tegengekomen, maar niet minder interessant vindt.
Of bedoel je gewoon godsdienststichter Mohammed.
Geloof je wel dat Mo. een profeet was heb ik niets gezegd.
Mein Koran 3:23.
quote:Je mag best een hekel hebben aan de Islam. Ik hou niet van haten, maar als jij dat wil: ga je gang. Maar gun een ander dan ook dezelfde vrijheden die jezelf graag wil hebben. Jouw vrijheid van meningsuiting houdt op waar je anderen die vrijheid ontneemt.
Op maandag 16 februari 2004 12:20 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Een verzameling achterlijke dooddoeners. Waarom zou ik bijvoorbeeld de islam niet mogen haten.
En het komt jou toevallig goed uit dat jij het fascisme zo extremistisch vind. Nou goed.
quote:Dat "en wanorde in het land scheppen" staat gewoon voor "en verderf brengen in het land". Als tegenstander breng je geen verderf of wanorde in het land. Dat je als niet-moslim "verderf" of "wanorde" brengt is namelijk een hersenspinsel/propaganda van de godsdienststichter Mohammed.
Op maandag 16 februari 2004 11:54 schreef Viola_Holt het volgende:
je moet dus oorlog tegen God en zijn boodschappers voeren en wanorde in het land scheppen om gedood te kunnen worden door een moslim.Oorlog tegen een God voeren waarin je niet gelooft kan niet, je kunt hoogstens oorlog voeren tegen aanhangers van een religie. En om welk land gaat het eigenlijk ?
"Verderf brengen in het land" slaat niet op politieke wanorde of iets dergelijks. Het slaat op aardbevingen, epidemien, overstromingen, plagen, economische tegenspoed (vergelijk Mein Kampf van de "profeet" A. H.)
"Ongelovigen brengen verderf" houdt Mein Koran vers 5:33 immers ook in. Laat Mutant01 daar ook maar eens op reageren.
Mein Koran 3:23.
quote:Alleen al het feit dat mensen het niet eens kunnen worden over de betekenis van een tekst betekent per definitie al dat het op meer dan 1 manier is te interpreteren.
Op maandag 16 februari 2004 12:23 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Sommige zaken zijn gewoon voor één interpretatie vatbaar. Ken jij dat begrip. Voor één interpretatie vatbaar.
Als ik zou zeggen "als ik jou tegen kom sla ik je voorrot". Voor hoeveel interpretaties is dat vatbaar?
quote:Als ik in het land verderf breng, dan vermoord ik dus mensen?! Dat staat er niet expliciet, maar zeker ook niet impliciet. Het brengen van verderf (in een land) is volgens de Islam het heffen van rente op geld en het niet betalen van de 2,5% zakat. En het allerergste is de vernietiging van heiligdommen zoals moskee-en.
Op maandag 16 februari 2004 12:23 schreef Mutant01 het volgende:Niet expliciet nee, maar het woordje "verderf" zegt wel erg veel he, het lijkt erop alsof ik elk woordje aan jouw moet uitleggen.
quote:Bestond dat al in 630 A.D.
Op maandag 16 februari 2004 12:06 schreef Mutant01 het volgende:
Dat staat er wel, aangezien dit een verkort vers is en er een aantal woorden missen. O.a. Saoedie-Arabie.
En Aboe Jahjah wil één pan-arabisch land. In 630 AD waren er nog geen arabieren buiten het arabisch schiereiland. De arabieren hebben behalve de islam immers ook vooral zich zelf verspreid. Tot in Marokko toe.
Mein Koran 3:23.
quote:en de volledige tekst ?
Op maandag 16 februari 2004 12:30 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Nee, er staan geen landen in dat vers. (zou ik erg gek zijn nietwaar, alsof duizenden jaren geleden Irak, Irak heette etc. ) Het gaat hier ook niet om de landen zelf.
quote:Pardon? Als niet-moslim wordt je helemaal niet verplicht om de zakat te betalen of iets anders. 5:33 is een vers binnen een heel boek waar verscheidene aspecten uitgelegd staan. Een voorbeeld is dat mensen die jouw geloof niet bestrijden, maar er zelf niet in geloven, met rust gelaten moet worden. Ik verwoord het hier alleen wat simpeler. Versen kan je niet zomaar uit elkaar halen. Als een "ongelovige" jouw geloof niets aandoet, doe jij diegene ook niets aan. Maakt niet uit waar deze persoon zich bevind.
Op maandag 16 februari 2004 12:36 schreef the.moderator het volgende:[..]
Als ik in het land verderf breng, dan vermoord ik dus mensen?! Dat staat er niet expliciet, maar zeker ook niet impliciet. Het brengen van verderf (in een land) is volgens de Islam het heffen van rente op geld en het niet betalen van de 2,5% zakat. En het allerergste is de vernietiging van heiligdommen zoals moskee-en.
quote:Nee, maar als je mijn reactie op Viola had gelezen, wist je wat ik bedoelde. Aangezien ik precies hetzelfde aanhaalde wat jij aanhaalde, ze heette toen natuurlijk anders. Het gaat hier dan ook niet specifiek om landen, maar om symbolen binnen deze landen. Wat heeft Abou Jajah hier mee te maken? Overigens hadden de Moren volgens mij zelfs Zuid-Frankrijk bereikt.
Op maandag 16 februari 2004 12:38 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Bestond dat al in 630 A.D.
En Aboe Jahjah wil één pan-arabisch land. In 630 AD waren er nog geen arabieren buiten het arabisch schiereiland. De arabieren hebben behalve de islam immers ook vooral zich zelf verspreid. Tot in Marokko toe.
quote:staat er in de koran eigenlijk iets over het gevleugelde paard waarmee Mohammed naar het huidige Jeruzalem vloog ?
Op maandag 16 februari 2004 12:45 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Nee, maar als je mijn reactie op Viola had gelezen, wist je wat ik bedoelde. Aangezien ik precies hetzelfde aanhaalde wat jij aanhaalde, ze heette toen natuurlijk anders. Het gaat hier dan ook niet specifiek om landen, maar om symbolen binnen deze landen. Wat heeft Abou Jajah hier mee te maken? Overigens hadden de Moren volgens mij zelfs Zuid-Frankrijk bereikt.
En kun je eens wat meer vertellen over de Jinns ? Waar kunnen we ze bv. vinden ?
quote:Het lijkt mij nogal essentieel of de tekst van de Qur'an voor meerderlei uitleg vatbaar is. De Qur'an laat daar zelf echter geen twijfel over bestaan en daarom is het nogal "idioot" om te doen alsof moslims de Qur'an privé mogen interpreteren. Ik zou hem eens lezen als ik jou was. Hang hem bijvoorbeeld in de wc.
Op maandag 16 februari 2004 12:29 schreef Leonardo1504 het volgende:Die heb ik je nooit beloofd. Ik ken wel moslims die niet zo vroom zijn hoor. Net als christenen die wel eens vloeken.
quote:Zoals het feit dat sommige mensen weigeren die pedofiel een profeet te noemen en de islam gewoon zien als een politieke ideologie ?
Op maandag 16 februari 2004 12:03 schreef Mutant01 het volgende:
Het gaat om symbolen van God en zijn boodschappers. Daar kan je weldegelijk een oorlog tegen voeren: Mekka, Medina, andere heilige steden, de Koran, Moskee'en etc etc.
Mein Koran 3:23.
quote:Dat doen wij niet. En daar ben ik duidelijk in geweest. Ik heb namelijk gezegt als een moslim die interpretatie niet aanhangt moet hij de koran ook niet goddelijk noeme". Verder heeft the.moderator gezegd dat gematigde moslims eens hun ogen moeten openen.
Op maandag 16 februari 2004 12:08 schreef Leonardo1504 het volgende:
the.moderator en Akkersloot: jullie suggereren dat iedere moslim jullie interpretatie van de Koran aanhangt
Mein Koran 3:23.
quote:Juist.
Op maandag 16 februari 2004 12:14 schreef the.moderator het volgende:
[tegen Mutant01]
Het is maar goed dat de Qur'an het je toestaat om te liegen tegen ongelovigen.
Mein Koran 3:23.
quote:Ze moeten hun ogen openen voor wat? Zij lezen immers zelf de Koran en ze zijn het er mee eens, en ze geloven er in. Net zoals jij het er NIET mee eens bent en het dus afwijst. Het is niet aan MIJ om jouw daarop te beoordelen. In feite ben jij het tegenpool van elke moslim, moslims vinden namelijk dat JIJ je ogen eens moet openen.
Op maandag 16 februari 2004 12:53 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Dat doen wij niet. En daar ben ik duidelijk in geweest. Ik heb namelijk gezegt als een moslim die interpretatie niet aanhangt moet hij de koran ook niet goddelijk noeme". Verder heeft the.moderator gezegd dat gematigde moslims eens hun ogen moeten openen.
quote:Alleen al het feit dat mensen het niet eens kunnen worden over bepaalde teksten betekent al per definitie dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn. Moslims onderling kunnen het al niet eens worden over de hoofddoek. Jullie zelf debatteren er zelfs al over hoe het woordje "land" uit het vers van Akkersloot moet worden begrepen. Als jullie zelf al moeten discussieren het het woord "land" begrepen moet worden, dan ben je toch echt aan het interpreteren.
Op maandag 16 februari 2004 12:48 schreef the.moderator het volgende:[..]
Het lijkt mij nogal essentieel of de tekst van de Qur'an voor meerderlei uitleg vatbaar is. De Qur'an laat daar zelf echter geen twijfel over bestaan en daarom is het nogal "idioot" om te doen alsof moslims de Qur'an privé mogen interpreteren. Ik zou hem eens lezen als ik jou was. Hang hem bijvoorbeeld in de wc.
quote:De vrijheid om "ongelovigen" te haten heb je al als je dat boek van die temporaal kwab epilepsie patient als goddelijk beschouwt..
Op maandag 16 februari 2004 12:32 schreef Leonardo1504 het volgende:
Je mag best een hekel hebben aan de Islam. Ik hou niet van haten, maar als jij dat wil: ga je gang. Maar gun een ander dan ook dezelfde vrijheden die jezelf graag wil hebben. Jouw vrijheid van meningsuiting houdt op waar je anderen die vrijheid ontneemt.
Mein Koran 3:23.
quote:Iemand kan ook gewoon liegen. Of totaal gehersenspoeld zijn. Ik kan ook zeggen dat ik met "als ik je tegen kom sla ik je voorrot" ik alleen maar het beste met je voor hebt.
Op maandag 16 februari 2004 12:35 schreef Leonardo1504 het volgende:
Alleen al het feit dat mensen het niet eens kunnen worden over de betekenis van een tekst betekent per definitie al dat het op meer dan 1 manier is te interpreteren.
Mein Koran 3:23.
quote:Dat zijn jouw woorden. Ik heb moslimvrienden die mij als "ongelovige" echt niet haten. En al zou het zo zijn: so what?
Op maandag 16 februari 2004 13:00 schreef Akkersloot het volgende:[..]
De vrijheid om "ongelovigen" te haten heb je al als je dat boek van die temporaal kwab epilepsie patient als goddelijk beschouwt..
quote:
Op maandag 16 februari 2004 12:48 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
staat er in de koran eigenlijk iets over het gevleugelde paard waarmee Mohammed naar het huidige Jeruzalem vloog ?
En kun je eens wat meer vertellen over de Jinns ? Waar kunnen we ze bv. vinden ?
quote:Dus...?
Op maandag 16 februari 2004 13:00 schreef Akkersloot het volgende:[..]
De vrijheid om "ongelovigen" te haten heb je al als je dat boek van die temporaal kwab epilepsie patient als goddelijk beschouwt..
quote:Akkersloot, even een aantal offtopic vraagjes. Ben je bang voor de Islam? Zit het je dwars dat er heel wat mensen zich bekeren tot de Islam. Met name in Amerika? Heb je er problemen mee dat ik moslim ben? Haat jij moslims zelf eigenlijk? Het zijn heel wat vragen, maar het lijkt erop dat jij je er niet hebt bij neergelegd dat de Islam een van de grootste en snelstgroeiende religies is. Leg je daarbij neer, netzoals veel moslims accepteren dat er nou eenmaal mensen zijn die nergens in geloven. In weze ben jij niets anders dan een extremist, een tegenpool van een islamitische extremist weliswaar. Een islamitische extremist strijd tegen ongelovigen en wil diegene koste wat het koste bekeren of vermoorden. Jij probeert koste wat het kost, precies het tegenovergestelde. Ik zou graag wat antwoorden op de gestelde vragen willen hebben, mede gezien jouw "pos"-gedrag.
Op maandag 16 februari 2004 12:54 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Juist.
quote:Jij hebt toch ook de vrijheid om "gelovigen" te haten.
Op maandag 16 februari 2004 13:00 schreef Akkersloot het volgende:[..]
De vrijheid om "ongelovigen" te haten heb je al als je dat boek van die temporaal kwab epilepsie patient als goddelijk beschouwt..
quote:zwaktebod, kom met argumenten, ik haat geen gelovigen. tenminste...jij lijkt me best een geschikte peer.
Op maandag 16 februari 2004 13:04 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Jij hebt toch ook de vrijheid om "gelovigen" te haten.
quote:Dankjewel, mijn vrijbesteedbaar inkomen is plotsklaps met één veertigste deel toegenomen.
Op maandag 16 februari 2004 12:43 schreef Mutant01 het volgende:Pardon?
Als niet-moslim wordt je helemaal niet verplicht om de zakat te betalen of iets anders.
quote:Zet ze dan maar op een rijtje, als het jou zo duidelijk is dat er niets ongevoegelijks mee bedoeld wordt.
5:33 is een vers binnen een heel boek waar verscheidene aspecten uitgelegd staan.
quote:Door je te onderwerpen aan de Islam, verzet je je niet tegen die "onderwerping" (Islam). Zodra je dat doet ben je een "onderworpene" (moslim). De Qur'an is heel duidelijk, in de stelling dat diegenen die kennis hebben genomen van de Islam het lot over zichzelf afroepen door zich niet te onderwerpen. Ik hoop dat je nu niet op zoek gaat naar die "verscheidene aspecten" van de Islam en de Qur'an, die het tegendeel beweren, want die zijn er niet.
Een voorbeeld is dat mensen die jouw geloof niet bestrijden, maar er zelf niet in geloven, met rust gelaten moet worden.
quote:Ben je soms lid van het Simplistisch Verbond, dat je denkt de Qur'an te moeten vereenvoudigen, of nog erger, te moeten parafraseren?
Ik verwoord het hier alleen wat simpeler. Versen kan je niet zomaar uit elkaar halen. Als een "ongelovige" jouw geloof niets aandoet, doe jij diegene ook niets aan. Maakt niet uit waar deze persoon zich bevind.
quote:Een zwaktebod? Het is een feit. Ik haat ook geen ongelovigen, tenminste, als jij mij haat, zal ik niet van jouw gaan houden... Als je iets maarliefst 100 keer hebt uitgelegd aan dezelfde persoon wordt je een beetje moe. Vraag eens aan de moslim(a) op straat of hij/zij "ongelovigen" haat.
Op maandag 16 februari 2004 13:06 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
zwaktebod, kom met argumenten, ik haat geen gelovigen. tenminste...jij lijkt me best een geschikte peer.
quote:Jij niet misschien, maar Akkersloot lijkt een persoonlijke kruistocht tegen de Islam te voeren.
Op maandag 16 februari 2004 13:06 schreef Viola_Holt het volgende:
zwaktebod, kom met argumenten, ik haat geen gelovigen. tenminste...jij lijkt me best een geschikte peer.
www.last.fm/user/JimmyShelter
Jimmy Shelter
Sleazerock.nl
quote:zij misschien niet, maar hun God wel
Op maandag 16 februari 2004 13:09 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Een zwaktebod? Het is een feit. Ik haat ook geen ongelovigen, tenminste, als jij mij haat, zal ik niet van jouw gaan houden... Als je iets maarliefst 100 keer hebt uitgelegd aan dezelfde persoon wordt je een beetje moe. Vraag eens aan de moslim(a) op straat of hij/zij "ongelovigen" haat.
quote:kan ik ze ook wat vragen over het gevleugelde paard van Mohammed en over de Jinns ?
Op maandag 16 februari 2004 13:09 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Een zwaktebod? Het is een feit. Ik haat ook geen ongelovigen, tenminste, als jij mij haat, zal ik niet van jouw gaan houden... Als je iets maarliefst 100 keer hebt uitgelegd aan dezelfde persoon wordt je een beetje moe. Vraag eens aan de moslim(a) op straat of hij/zij "ongelovigen" haat.
quote:Graag gedaan. Blijf je wel denken aan je armere medemens.
Op maandag 16 februari 2004 13:07 schreef the.moderator het volgende:[..]
Dankjewel, mijn vrijbesteedbaar inkomen is plotsklaps met één veertigste deel toegenomen.
quote:Dan kan ik net zo goed de halve Quran hier gaan posten, want 5:33 gaat om een periode tijdens een conflict, en niet tijdens vrede. En er zijn heel wat verzen over deze periode.
Zet ze dan maar op een rijtje, als het jou zo duidelijk is dat er niets ongevoegelijks mee bedoeld wordt.
quote:Klopt, maar in de Quran staat ook dat jij als mens geen oordeel mag vellen over een ander persoon. Jij mag je niet als mens God gaan spelen, dat is ten strengste verboden. Het is aan God om deze mensen te beoordelen.
Door je te onderwerpen aan de Islam, verzet je je niet tegen die "onderwerping" (Islam). Zodra je dat doet ben je een "onderworpene" (moslim). De Qur'an is heel duidelijk, in de stelling dat diegenen die kennis hebben genomen van de Islam het lot over zichzelf afroepen door zich niet te onderwerpen. Ik hoop dat je nu niet op zoek gaat naar die "verscheidene aspecten" van de Islam en de Qur'an, die het tegendeel beweren, want die zijn er niet.
quote:Misschien is het vereenvoudigen voor jouw niet nodig, maar voor anderen wel.
Ben je soms lid van het Simplistisch Verbond, dat je denkt de Qur'an te moeten vereenvoudigen, of nog erger, te moeten parafraseren?
[Dit bericht is gewijzigd door Mutant01 op 16-02-2004 13:16]
quote:Ik ook. Ze vragen zelfs waarom ik nog niet getrouwd ben. Toch het bewijs dat ze een andersgelovige niet haten. Maar ik zou niet weten wat dat met de interpretatie van mein kampf vers 5:33 te maken heeft.
Op maandag 16 februari 2004 13:01 schreef Leonardo1504 het volgende:
Ik heb moslimvrienden die mij als "ongelovige" echt niet haten.
Mein Koran 3:23.
quote:
Op maandag 16 februari 2004 12:27 schreef Leonardo1504 het volgende:
Kan iemand even naar dit topic kijken: De islam
Ik heb grote moeite met de manier van "discussieren" van met name the.moderator. Meningen die niet van hem zijn worden niet getolereerd. Het gedram van Akkersloot, die om de haverklap over 'Mein Koran' spreekt ben ik ondertussen ook wel beu. Het ongenuanceerd stellen door deze twee dat iedere moslim een extremist (dan wel een fascist) is en vooral het niet accepteren van enig weerwoord maakt elke discussie onmogelijk.IMHO is dit gewoon islam-bashing.
Mein Koran 3:23.
quote:Ook niet, mits deze mensen God en zijn boodschappers niet bestrijden. Sim-pel.
Op maandag 16 februari 2004 13:10 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
zij misschien niet, maar hun God wel
quote:Wel een beetje terecht. Het herhalen van zulke woorden bevorderd nou niet echt de sfeer in deze discussie.
Op maandag 16 februari 2004 13:17 schreef Akkersloot het volgende:
Leonardo gaat zelfs zeuren bij de mods in het feedback topic
[..]
quote:en wat is daar nou de definitie van. wanneer ga je branden ?
Op maandag 16 februari 2004 13:17 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Ook niet, mits deze mensen God en zijn boodschappers niet bestrijden. Sim-pel.
www.last.fm/user/JimmyShelter
Jimmy Shelter
Sleazerock.nl
quote:Iets wat jij nooooooooit zal doen, he?
Op maandag 16 februari 2004 13:17 schreef Akkersloot het volgende:
Leonardo gaat zelfs zeuren bij de mods in het feedback topic
quote:Huh?
Op maandag 16 februari 2004 13:21 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
en wat is daar nou de definitie van. wanneer ga je branden ?
quote:Een dooddoener.
Op maandag 16 februari 2004 13:03 schreef Mutant01 het volgende:
Akkersloot, even een aantal offtopic vraagjes. Ben je bang voor de Islam?
quote:Zou jij het erg vinden als mensen zich bekeren tot het nazi-fascisme ?
Zit het je dwars dat er heel wat mensen zich bekeren tot de Islam.
quote:Nee. De meeste weten niet wat de koran in houdt. Ze zijn gewoon gehersenspoeld. Dat gebeurt namelijk als ze nog heel klein zijn.
Haat jij moslims zelf eigenlijk?
quote:De snelst groeiende religie is het atheisme. Maar jij hebt je nog niet bij neergelegd dat ik islam gewoon zie als een politieke ideologie.
maar het lijkt erop dat jij je er niet hebt bij neergelegd dat de Islam een van de grootste en snelstgroeiende religies is.
Mein Koran 3:23.
quote:ongelovigen branden toch in de hel ? althans dat geloof jij toch ?
Op maandag 16 februari 2004 13:22 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Huh?
quote:Is een verschil. Gelovigen laten mij als niet-gelovige niet met rust. Ze noemen mij bijvoorbeeld "ongelovig" , "ondankbare jegens God"(dat betekent kafirun immers) en in Mein Koran staat dat ik als "ongelovige" verderf breng en dat ik als "ongelovige" geleid wordt door de duivel.
Op maandag 16 februari 2004 13:04 schreef Mutant01 het volgende:
Jij hebt toch ook de vrijheid om "gelovigen" te haten.
"Oh, jij zegt dat ik geleid wordt door de duivel. Oh wat geweldig. Dank je wel. Wat goed van je".
Mein Koran 3:23.
quote:Dat geloof ik ja, in beginsel zullen ze ook branden. Maar daar gaat God over, mijn taak is om te geloven en God te danken voor het leven dat ik hier heb. En niet om ongelovigen te beoordelen.
Op maandag 16 februari 2004 13:24 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
ongelovigen branden toch in de hel ? althans dat geloof jij toch ?
quote:Ja dus...
Op maandag 16 februari 2004 13:22 schreef Akkersloot het volgende:
Een dooddoener.
quote:Hulde! Knap dat je dit kan zeggen en dan nog durft te beweren dat je Moslims niet als fascisten ziet.
Zou jij het erg vinden als mensen zich bekeren tot het nazi-fascisme ?
quote:Tuurlijk jongen. Je haat de Islam, niet de moslims, is het niet? Je ziet jezelf als de uitverkorene om die arme, geïndoctrineerde mensen nóg verder naar beneden te halen door het enige wat ze hebben weg te nemen. Bravo!
Nee. De meeste weten niet wat de koran in houdt. Ze zijn gewoon gehersenspoeld. Dat gebeurt namelijk als ze nog heel klein zijn.
quote:Het Atheïsme is geen religie...
De snelst groeiende religie is het atheisme. Maar jij hebt je nog niet bij neergelegd dat ik islam gewoon zie als een politieke ideologie.
quote:Op jouw beurt laat jij gelovigen ook niet met rust, dus feitelijk heb jij niets om op te zeiken.
Op maandag 16 februari 2004 13:26 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Is een verschil. Gelovigen laten mij als niet-gelovige niet met rust. Ze noemen mij bijvoorbeeld "ongelovig" , "ondankbare jegens God"(dat betekent kafirun immers) en in Mein Koran staat dat ik als "ongelovige" verderf breng en dat ik als "ongelovige" geleid wordt door de duivel.
"Oh, jij zegt dat ik geleid wordt door de duivel. Oh wat geweldig. Dank je wel. Wat goed van je".
quote:Oh. Hoeveel mensen heb ik dan al over de kling gejaagd ? Demoniseerder.
Op maandag 16 februari 2004 13:09 schreef Jimmy het volgende:
Jij niet misschien, maar Akkersloot lijkt een persoonlijke kruistocht tegen de Islam te voeren.
Mein Koran 3:23.
quote:en een zeer mooie en zinvolle taak that is
Op maandag 16 februari 2004 13:26 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Dat geloof ik ja, in beginsel zullen ze ook branden. Maar daar gaat God over, mijn taak is om te geloven en God te danken voor het leven dat ik hier heb. En niet om ongelovigen te beoordelen.
en dat allemaal om niet te moeten branden zoals de ongelovigen. hoe bedoel je "in beginsel zullen ze ook branden" ?
mag je als moslim gewoon omgaan met de toekomstige brandstof ?
quote:Bij een kruistocht hoeven geen doden te vallen hoor. Wel ironisch dat je daar gelijk aan denkt.
Op maandag 16 februari 2004 13:28 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Oh. Hoeveel mensen heb ik dan al over de kling gejaagd ? Demoniseerder.
[Dit bericht is gewijzigd door Mutant01 op 16-02-2004 13:33]
quote:Goh, je vat het letterlijk op. Wat een verrassing.
Op maandag 16 februari 2004 13:28 schreef Akkersloot het volgende:
Oh. Hoeveel mensen heb ik dan al over de kling gejaagd ? Demoniseerder.
kruis·tocht (de ~ (m.))
1 gewapende tocht in de Middeleeuwen om het Heilige Land te bevrijden => kruisvaart
2 georganiseerde, krachtige actie van een groep personen om een bepaald doel te bereiken
Let eens op nr 2.
www.last.fm/user/JimmyShelter
Jimmy Shelter
Sleazerock.nl
quote:Gewoon, zoals ik het zeg. Maar wat bedoel jij precies met "mag je als moslim gewoon omgaan met de toekomstige brandstof?"
Op maandag 16 februari 2004 13:30 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
en een zeer mooie en zinvolle taak that is
en dat allemaal om niet te moeten branden zoals de ongelovigen. hoe bedoel je "in beginsel zullen ze ook branden" ?
mag je als moslim gewoon omgaan met de toekomstige brandstof ?
quote:ze gaan branden of in beginsel branden ? het lijkt erop alsof er voorwaarden zijn naast het ongelovig zijn
Op maandag 16 februari 2004 13:32 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Gewoon, zoals ik het zeg. Maar wat bedoel jij precies met "mag je als moslim gewoon omgaan met de toekomstige brandstof?"
ik bedoel of jij je je in het leven mag inlaten met brandstof (de ongelovigen zijn toch brandstof voor het vuur in de hel)
