ik begrijp hoe ik dat aan jullie kan communiceren, een poging tot. Jullie zijn dimensionele wezens. Een (1) deeltje is een wezen (dimensie afwezig). Een lichtdeeltje en een onbekend deeltje. Zoals licht op een deeltje weerkaatst en op je netvlies weerkaatst.
Ieder mens is een dimensionaal wezen, in een 3 dimensionale wereld. XYZ, RGB, ieder mens en niet anders. Geen één mens is anders dan dimensionaal (anders bestaat die niet in een dimensionele wereld), veel zijn multidimensionaal, enkelen mensionaal (-di, verstandelijk gehandicapten bv.).
Jullie denken dimensionaal, linear. Vooruit en achteruit. Jullie lichaam beweegt zich vooruit (evolutie, toekomst) en jullie denken achteruit (ontwikkeling in het verleden).
Regelmatig gaan jullie heen en weer in jullie denken, alsin een cirkelredenatie. Soms elliptisch maar altijd om een onbekend middelpunt. Als een rondje, een vat van afzonderlijke gedachtengangen.
Ik praat nu om dat middelpunt heen, daarom begrijp je mij niet. De reden dat ik kies om rond dat middelpunt te redeneren, is om jullie het duidelijk te maken. Jullie lineare denken botsen tegen elkaar aan (ego's botsen). Als een schermutseling tikken jullie elkaar aan, verstoppen jullie je achter jullie eigen ego zodat als de 2 ego's in botsing komen, je een ijkpunt hebt tot elkaar (exact punt van de botsing). Een soort vlak wat tegen elkaar schampt. Of gezamelijke grond. Cultuurbotsingen, andere invalshoek.
Jullie zijn gewend geraakt aan die ijkpunten. Zo leren jullie, door botsingen en strijd, het punt waar jullie om (heen) strijden is een onnoembaar iets, het heeft nog geen vorm, naam of inhoud voor jullie.
Dat (het juiste, exacte ijkpunt) heeft niemand, dus is het zoiets als "mystiek" "symboliek" "x-files" "quantummechanica". In feite zijn het dimensies voorbij XYZ en (t) tijd. Multidimensionaal. Alleen Multidimensioneel heeft nog geen raakvlak bij jullie met Omnidimensionaal. Dat is het probleem met mij en jullie.
Ik ben uit de pas gaan lopen, gewoon zomaar. Ik wist niet waar ik heen zou gaan, maar ik zag in dat niemand dat op de wereld weet. Niemand heeft de waarheid in pacht. Of, zoals iemand mij op wees,
quote:(waarvoor dank)
Geplaatst door skip007 op vrijdag 30 januari 2004 22:47quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op vrijdag 30 januari 2004 13:33 schreef The_Shining het volgende:
[..]waarom zou ik die willen lezen? Ik weet het immers al.
--------------------------------------------------------------------------------Zij die zeggen het te weten, weten het niet, zij die het weten zeggen het niet (Confusius)
Zelden heb ik iemand voor zichzelf zo overduidelijk een brevet van onvermogen zien afgeven, als in bovenstaande respons van The_Shining het geval is...
Confucius moest echter een begrip uitleggen aan de mensheid die nog geen vat had op dat begrip. Ik ben daar ver voorbij, ik ben noch dimensioneel, multidimensioneel, omnidimensioneel - verseel multiverseel of omniverseel.
Maar wat moet ik dan? Zeggen dat voorbij de 0 alles Rednas heet ofzo? En dan uitleggen dat het om de vormen van de letters gaat?
Visualiseer een balletje, een 3d balletje. Ga met dat balletje "letters" langs. Dus een L van boven naar beneden naar rechts. En dat bij iedere letter die je leest, op het moment dat je die leest. Stel je dan een url=http://www.paperparadise.com/products/images/abc.jpg]3d letter voor[/url] en maak 3 balletjes. Laat die 3 balletjes simultaan en continu langs alle lijnen (ribben) van de letters gaan.
Als je dit niet lukt, is dat omdat jouw "balletje" jouw "geest" niet geijkt is. Je weet het verschil niet tussen
code:In het midden van de 0, dat is je denkbeeldige ijkpunt. Stel je nu dezelfde formule voor, ong. 10 cm. voor je beeldscherm. En 10 cm. achter je beeldscherm. Rek die letters uit, bedenk dat ze ver naar achteren "doorschieten" en dat ze vervolgens als een katapult naar je toeschieten. Stel je dan voor dat die letters 10 cm. links uit je monitor bewegen in een wervelwind, en 10cm. naar rechts uit je monitor in een golf.-1 0 1-
Ik ben verder qua dimensies dan dat. eerst leerde ik die visualisatie tot 99 te brengen, toen 100 en weer nul. Zo ijkte ik mijn gevoel met de werkelijkheid. IJkpunten voor de waarheid, dat is het gene wat de mensheid mist. Dat is waar ik op doel, op een ijkpunt waar je vandaan kan extrapoleren (kijken). Doordat alle mogelijkheden nu na 2000 jaar zijn afgestreept (getest) blijft er maar 1 over. 2 - 000 (666). Ik heb de middenweg opnieuw gevonden en doordat 1 persoon dat nu beseft zal de hele mensheid het beseffen.
Dat is je geestelijk gevoel voor beweging. Mijn ijkpunt is het exacte punt van de bigbang. Die heb ik bedacht. Of ontdekt. Het is het poortje.
code:Begrijpen jullie toch niet helaas. Maar als je er naar hebt gekeken zit het in je onbewuste geplant. Ik begrijp namelijk ook hypnose, ook via internet.1 2 3
(di) (mens) i (o) N AA L1 2 3 4 5 6 7 8 9
Goed mijn probleem. Het is uiteraard R&P. Ik hou mezelf nog steeds in. Of er is een soort grens waar ik maar niet overheen wil stappen. Geen idee wat. Dat ik hier op het forum post is ter compensatie van wat ik niet zeg in de echte wereld. Dat durf ik niet, dan reageert men soms met "patser" "arrogant". Ik begrijp Einstein, ik ben hem voorbij. Ik begrijp wel meer maar het kost tijd om alles opnieuw te verwerken. De quote hierboven, antwoordde ik exact: "Ik weet het immers al." Ik weet echter niet alles. Dat is een verschil. "Het" verwijst naar de code, dezelfde die de bijbel bedoelde. De code van het "al". Ik spreek nu die code en kan alleen nog maar in die code praten. Ik kan me echter snel aanpassen aan jullie individuele code stukjes en zo praten.
In grote groepen dus niet, dan moet ik uit mezelf gaan redeneren.
Eigenlijk heeft nog nooit iemand dat in mijn leven tegen me gezegd, omdat ik een bescheiden uitstraling heb misschien. Mensen zijn eigenlijk alleen maar erg blij met mijn omgang, ik luister goed en zie het vanaf hun standpunt aan laat het tegenovergestelde zien. Zo hebben ze een raakvlak, een nieuw ijkpuntje gevonden.
Alsof de psyche een flipperkast is en iedereen jengelt aan de zijkant flippers (oogkleppen) omdat men denkt dat er glas voor de kast zelf zit. Gewoon glas afschroeven, balletje oppakken en in het gaatje doen, klaar. Maarja, dan is de lol er voor de meesten vanaf 
Alleen weten jullie nog niet dat als je balletje in dat gat verdwijnt (Alice in wonderland) er een heel nieuw deel van de wereld voor je opengaat.
Zo, dat lucht op.
quote:niet generaliseren aub
Op zaterdag 31 januari 2004 03:56 schreef The_Shining het volgende:
maar jullie begrijpen mij niet helaasJullie zijn dimensionele wezens.
en ik kan er weinig uithalen ookquote:dit begreep ik nog wel hoor
Op zaterdag 31 januari 2004 03:56 schreef The_Shining het volgende:
maar jullie begrijpen mij niet helaas
quote:Lieverd, zit jij nog op dát niveau?
Op zaterdag 31 januari 2004 03:56 schreef The_Shining het volgende:
ik begrijp hoe ik dat aan jullie kan communiceren, een poging tot. Jullie zijn dimensionele wezens.
Lekker wazig stukje.
Dat jullie nou koffie drinken en paddos eten betekend niet automatisch dat ik dat doe.
ik ben geheel nuchter.
Ik zet mijn IQ en EQ uit, dat is mijn middelpunt. Dat zie je niet op een forum. Lees tussen de regels, en dan erachter en ervoor, links en rechts.
JoeDank, RGB komt voort uit niets, 0, 1 is wit en 2 is zwart. 3 is grijs (1+2=3). RGB combineren en je hebt alle kleuren van de regenboog. Alle bestaande kleuren. Ik zie nieuwe kleuren.
gelukkig is er nog 1 persoon die me kennelijk ziet, met 1 oog weliswaar. Toch nog hoop, dank!
quote:Dat is op zich wel een zorgelijk feit
Op zaterdag 31 januari 2004 04:30 schreef The_Shining het volgende:
ik ben geheel nuchter.
quote:weer niet? wat was het moment dat ik de eerste keer weigerde dan?
Op zaterdag 31 januari 2004 04:12 schreef JoeDank het volgende:
Ok, TS durft weer niet in discussie te gaan
quote:Waarom baart dat jou zorgen?
Op zaterdag 31 januari 2004 04:31 schreef HAL9000S het volgende:
Dat is op zich wel een zorgelijk feit
quote:je probeert trouwens onbewust met je icoon een middenpunt aan te geven, die je niet kan benoemen, alleen maar naar de (een) richting wijzen. Dat is linear denken. Iedereen denkt linear, in dimensies, behalve ik (voorbij omnidimensioneel).
Op zaterdag 31 januari 2004 04:31 schreef HAL9000S het volgende:
Dat is op zich wel een zorgelijk feit
Je nick geeft dat ook aan, de computer HAL9000S is 1 rond oog, het middelpunt daarvan. Komt ie:
(heel-al) H- AL - 9 (priemgetallen, 1 t/m 9) het middelpunt is 10, het exacte punt is tussen de 1 en 0. De 0->0<-0 wijst weer naar het middelste punt, je ijkpunt die ik bedoel in mijn openingspost. De S is omdat je graag deepdown in je onbewuste Supermens wil zijn (wil iedereen). Je streeft naar eenheid, onbewust.
[Dit bericht is gewijzigd door The_Shining op 31-01-2004 04:38]
Je vind het jammer dat het merendeel van de mensen (laten we zeggen mensheid?) dit niet kan bevatten. Wel, het is iets waar de natuur zich ook niet mee bezig houd. Ooit een boom gezien welk zich hierom drukt maakt? Een boom leeft. Ooit een dier (behalve het dier 'de mens')gezien welk zich hier om druk maakt?
Ik weet niet wat de mens is geworden, of aan het worden, maar het is niet mooi meer - verre van zelfs. Ik zou kunnen zeggen dat een ieder die oneerbiedig is voor de natuur, of in zulke termen denkt het niet waard is het te leven. Aan de andere kant zijn we nu eenmaal zo als we zijn. Dan kan ik dus ook weer zeggen het is mooi te zien dat er mensen zijn die een beetje weten na te denken.
Toch geef ik de voorkeur aan het eerste - onwaardig om deel uit te maken van de natuur en kosmologisch geheel.
quote:Vertel me wat dat 1 ene is.
Op zaterdag 31 januari 2004 04:37 schreef GeheimnisNacht het volgende:
Je vergist je in 1 ding zéééér sterk.
quote:Ja, gezien en gevoeld via mijn geest. Ik ben een bomenknuffelaar, ik beken. Dieren zijn ook okay.
Je vind het jammer dat het merendeel van de mensen (laten we zeggen mensheid?) dit niet kan bevatten. Wel, het is iets waar de natuur zich ook niet mee bezig houd. Ooit een boom gezien welk zich hierom drukt maakt? Een boom leeft. Ooit een dier (behalve het dier 'de mens')gezien welk zich hier om druk maakt?
quote:Waarom is het niet mooi meer? Jij en ik weten het, maar waarom is het nou niet anders? Omdat een deel het niet meer weet hoe het moest?
Ik weet niet wat de mens is geworden, of aan het worden, maar het is niet mooi meer - verre van zelfs. Ik zou kunnen zeggen dat een ieder die oneerbiedig is voor de natuur, of in zulke termen denkt het niet waard is het te leven. Aan de andere kant zijn we nu eenmaal zo als we zijn. Dan kan ik dus ook weer zeggen het is mooi te zien dat er mensen zijn die een beetje weten na te denken.
Is iedereen dom geworden opeens ofzo? Geweld lost niets op en toch doet iedereen het zomaar. Echt raar, daar snap ik niks van. Gelukkig zijn er inderdaad nog mensen die wel een beetje voor zichzelf denken, over zichzelf en in relatie tot anderen.
quote:Waarom onwaardig? Wat bepaalt wanneer iemand onwaardig is? Ik verbind me zonder problemen met die eenheid, die eenheid wil dat graag ook trouwens, niets minder niets meer. Iedereen verbind zich met iedereen op dit moment, ipv 100% met de natuur.
Toch geef ik de voorkeur aan het eerste - onwaardig om deel uit te maken van de natuur en kosmologisch geheel.
Heb 2 vragen:Heb je je IQ wel is laten onderzoeken?
Geloof je in god?
Toch zijn er grenzen. Helaas is mijn verstand niet groot genoeg om te kunnen bepalen waar die grenzen liggen. Voor mezelf zeg ik gewoon dat als mensen zwaar oneerbiedig voor de natuur zijn (en ja.. dit loopt van atoombommen gooien tot een PLASTIC zak in de struiken gooien) ze geen recht hebben om te mogen genieten van het leven wat de natuur hen schenkt. Ze spotten gewoon met datgene waar hun eigen leven van afhankelijk is. Weten hun veel. Ze zullen sterven, en er zal ooit een plantje groeien op de plek waar hun vlees is weggerot.
Je kunt je afvragen in hoeverre het van belang is te weten waar je over praat. Voor natuurlijk belang is het 100% onwezenlijk. We leven evengoed wel. We denken al te veel te weten. Laten we vooral nog verder groeien in onze intelligentie...... Zal heel gezond zijn voor de kosmologische (en ook het natuurlijke etc) toestand en het evenwicht.
Waarschijnlijk geen antwoord op je vraag, maar dit is wel gewoon mijn idee.
quote:Nee, want ik weet dat ik dan mijn eigen test zou moeten maken die toch niemand begrijpt. Misschien over een x aantal jaren. Ik besef heus wel hoe onvoorstelbaar arrogant dit schijnt.
Op zaterdag 31 januari 2004 04:52 schreef ITCHY1 het volgende:
The Shining, ik snap er weinig van maar het klinkt wel interessant
Heb je je IQ wel is laten onderzoeken?
quote:Ik ben voorbij geloof en weten (een soort onmeetbare overtuiging, het tegenovergestelde, dat bijelkaar voegen).
Geloof je in god?
Het zit hem in die afzonderlijke deeltjes, in de kleinste dingetjes die continu met elkaar samenkomen (liefde) en zich vermenigvuldigen (universum expandeert). Dit kom je tegen in wetenschap en religie. Ik herken de deeltjes en kan ermee spelen, want ik begrijp het [in code voor jullie onduidelijk]. Het exacte "0" punt bestaat niet. Dat is het begin én het einde tegelijk. Oneindig dus. Ziet niemand de link? Hij is zooo overduidelijk. Ik heb opnieuw leren denken, lezen en ik ben druk bezig het schrijven opnieuw te leren. Ik kan alleen niet in die "0" gaan staan voor de volle 100%, ben nog een beetje bang wat er dan gaat gebeuren, gezien mijn ervaringen in het verleden. Dus doe ik af en toe mijn zonnebrilletje op en gluur even snel om het hoekje 
maar niet te lang anders verbrand ik, moet mijn zonnebrand nog ontdekken. Op het ogenblik dus factor 99,9% als ik naar het licht kijk, 0,01% <nu>.
Enige irritante bijwerking tot nu toe is dat ik bizar weinig slaap nodig heb. Dromen is erg fijn
quote:Nee hoor, het klinkt gewoon dom. Een I.Q. test is niets anders dan een vergelijking met de norm. Een "eigen test maken" is dus per definitie een dwaze gedachte.
Op zaterdag 31 januari 2004 04:59 schreef The_Shining het volgende:[..]
Nee, want ik weet dat ik dan mijn eigen test zou moeten maken die toch niemand begrijpt. Misschien over een x aantal jaren. Ik besef heus wel hoe onvoorstelbaar arrogant dit schijnt.
quote:Ik ben uit die norm gebroken en ben in iets nieuws terecht gekomen waardoor die norm duidelijker wordt (voor jullie). De IQ tests van Mensa zijn piece of cake. Sterker nog, ik ontdekte wat onvolledigheden.
Op zaterdag 31 januari 2004 05:06 schreef Karboenkeltje het volgende:
Nee hoor, het klinkt gewoon dom. Een I.Q. test is niets anders dan een vergelijking met de norm. Een "eigen test maken" is dus per definitie een dwaze gedachte.
Ik ben benieuwd als je bloed ligt te spugen en ligt te kreunen van de pijn 
Let op mijn woorden - er zullen je ineens heel wat dimensies waarvan je nog geen weet had bekend worden. 
Maargoed - je hebt vast het antwoord he - je hoeft geen morfinepleisters- of injecties want de pijn is maar nep - niet uit deze dimensie.
* eet een broodje met aardbeien - hartjewinter *
just enjoying nature
[Dit bericht is gewijzigd door GeheimnisNacht op 31-01-2004 05:22]
quote:Dat klopt, ik besef dat ik al onsterfelijk ben. Echter, ik kan in mijn lichaam kijken, een scan uitvoeren via dimensies die voor jullie nog onbekend zijn. Via diezelfde soort dimensies bereik ik jullie. Ik praat tegen de onbewuste delen van "jouw ik", maar jouw bewuste deel van jouw ik begrijpt de boodschap niet.
Op zaterdag 31 januari 2004 05:13 schreef GeheimnisNacht het volgende:
... jaja... en toen kreeg meneer botkanker en gezien zijn visie zou het hem niets uitmaken...
De mens heeft zóveel dingen benoemt en onderzocht, er is een soort kritische massa bereikt waar ik gebruik van heb gemaakt. Ik voelde dat middelpunt van die massa en zie ieder mens eromheen cirkelen. Cirkelredenatie. Iets benoemen met een woord terwijl het de essentie van taal en expressie is. Jullie zien alleen de losse onderdelen met jullie bewuste, de rest is te groot en zakt in jullie grote onderbewustzijn. Ik heb de vergelijking van de som bewust en onbewust doorzien en toegepast op mezelf. Het was best eng, alsof je een valscherm vrijwillig opgeeft, niet wetend of je keihard op de grond valt of als een ongecontroleerde pijl de lucht in schiet.
Zo vind je je ijkpunten, je grenzen, door er zo hard mogelijk tegen aan te schoppen, zo verken je die onzichtbare muur. Als je hem eenmaal ziet moet je hem nog overklimmen, daar zit ik nu in. Ik heb al heel wat muurtjes gehad. Tot op een moment kon ik ze nalezen uit de verhalen uit de geschiedenis, personen die mij voor zijn gegaan en het werk wat zij hebben voorgelegd zodat ik verder eraan kon werken. Ik wist het ook niet vantevoren hoor.
quote:Ik let op je woorden maar jij weet niet waar je het over hebt. Heb jij persoonlijk wat je beschrijft ervaren? Ik heb dat allemaal van heel dichtbij gezien ooit (ziekenhuis gewerkt en familie, kenissen).
Ik ben benieuwd als je bloed ligt te spugen en ligt te kreunen van de pijn
quote:mmm!
* eet een broodje met aardbeien - hartjewinter
Da's wel lekker van deze wereld, hier heb je tenminste smaak.
quote:Kan je dit dan ook in gewone mensentaal uitleggen, ik vat die link heel eventjes niet, tis al laat enzo.
Op zaterdag 31 januari 2004 04:59 schreef The_Shining het volgende:
Het exacte "0" punt bestaat niet. Dat is het begin én het einde tegelijk. Oneindig dus. Ziet niemand de link? Hij is zooo overduidelijk
quote:het tegenovergestelde bij elkaar voegen
Op zaterdag 31 januari 2004 04:59 schreef The_Shining het volgende:Nee, want ik weet dat ik dan mijn eigen test zou moeten maken die toch niemand begrijpt. Misschien over een x aantal jaren. Ik besef heus wel hoe onvoorstelbaar arrogant dit schijnt.
[..]Ik ben voorbij geloof en weten (een soort onmeetbare overtuiging, het tegenovergestelde, dat bijelkaar voegen).
quote:deeltjes die samenkomen =liefde ?
Het zit hem in die afzonderlijke deeltjes, in de kleinste dingetjes die continu met elkaar samenkomen (liefde)
quote:Hoe kunnen deeltjes (atomen) zich nou vermenigvuldigen? En ja het universum expandeert (tenminste dat heb ik aangenomen van de huidige kennis)
en zich vermenigvuldigen (universum expandeert).
quote:Uhm nee?
Dit kom je tegen in wetenschap en religie. Ik herken de deeltjes en kan ermee spelen, want ik begrijp het [in code voor jullie onduidelijk]. Het exacte "0" punt bestaat niet. Dat is het begin én het einde tegelijk. Oneindig dus. Ziet niemand de link? Hij is zooo overduidelijk.
quote:Verlichting?
Ik heb opnieuw leren denken, lezen en ik ben druk bezig het schrijven opnieuw te leren.
quote:Wat houdt het in om in de 0 te staan?
Ik kan alleen niet in die "0" gaan staan voor de volle 100%, ben nog een beetje bang wat er dan gaat gebeuren, gezien mijn ervaringen in het verleden. Dus doe ik af en toe mijn zonnebrilletje op en gluur even snel om het hoekje
quote:Dit stukje begrijp ik en beaam ik
Enige irritante bijwerking tot nu toe is dat ik bizar weinig slaap nodig heb. Dromen is erg fijn
maar ik begrijp idd je meestal niet.quote:Je hebt iets met de hel... dan is er ook een hemel en de aarde is het middenpunt ( 0 ). Iedereen zegt dat de hemel the place to be is, maar jij verkiest de hel. Prima om uit de pas te lopen hoor, maar waar wil je heen als je in de hel bent geweest?
Op zaterdag 31 januari 2004 05:30 schreef Mouw het volgende:Kan je dit dan ook in gewone mensentaal uitleggen, ik vat die link heel eventjes niet, tis al laat enzo.
quote:Ik verkies de hel, hoe kom je daarbij?
Op zaterdag 31 januari 2004 05:32 schreef The_Shining het volgende:[..]
Je hebt iets met de hel... dan is er ook een hemel en de aarde is het middenpunt ( 0 ). Iedereen zegt dat de hemel the place to be is, maar jij verkiest de hel. Prima om uit de pas te lopen hoor, maar waar wil je heen als je in de hel bent geweest?
quote:owja... tijd, dat geven wij weer, dat vormen wij door middel van een klok. Een ronde klok, 360 graden, oneindigheid ( 0 ), de wijzers wijzen naar de buitenkant en daar staan de getallen, je ijkpunten. 1 is 1 omdat die daar staat ten opzichte van de 2 en de 12. Het exacte middelpunt is een ondefinieerbare plaats ergens tussen de 12,9 en 0,1.
Op zaterdag 31 januari 2004 05:30 schreef Mouw het volgende:
Kan je dit dan ook in gewone mensentaal uitleggen, ik vat die link heel eventjes niet, tis al laat enzo.
Dat is het punt waar het "AL" bijeen komt, alle tijd elkaar kruist. Stel je dat punt voor met je gedachten. Dan heb je een 2e punt, waar alle wijzers elkaar kruisen, het midden van de cirkel die de klok vormt. Visualiseer dat 3d, als de aarde en zie hoe de aarde zijn plaats bepaald t.o.v. de andere planeten met de Zon als het centrum. Maar de Zon is het centrum van het heelal, de plaats van de Big bang is nog altijd onbepaald (voor de 100% zeker weten bepaald).
Dat is omdat dat punt eigenlijk niet bestaat. Het punt van de big bang is waar alle dimensies samenkomen en uitelkaar springen. Een tijdloos iets, waar je naar toe kan met je geest, als je geest daar op intuned.
Als je dat beseft, bevat, openen je ogen zich, alles word "crystal clear". Maar je moet alleen nog even opnieuw overal naar kijken. Door je vernieuwde ogen zegmaar.
quote:Kun je dit uitleggen, wat betekenen die begrippen?
Op zaterdag 31 januari 2004 03:56 schreef The_Shining het volgende: ... veel zijn multidimensionaal, enkelen mensionaal (-di, verstandelijk gehandicapten bv.).
quote:Moet/Kan het anders?
Jullie denken dimensionaal, linear. Vooruit en achteruit. Jullie lichaam beweegt zich vooruit (evolutie, toekomst) en jullie denken achteruit (ontwikkeling in het verleden).
quote:Is dat voelbaar ofzo?
...zodat als de 2 ego's in botsing komen, je een ijkpunt hebt tot elkaar (exact punt van de botsing). Een soort vlak wat tegen elkaar schampt. Of gezamelijke grond. Cultuurbotsingen, andere invalshoek.
quote:Wat voor vorm, naam of inhoud heeft het voor jou?
Jullie zijn gewend geraakt aan die ijkpunten. Zo leren jullie, door botsingen en strijd, het punt waar jullie om (heen) strijden is een onnoembaar iets, het heeft nog geen vorm, naam of inhoud voor jullie.
quote:Wat is de brug?
...Alleen Multidimensioneel heeft nog geen raakvlak bij jullie met Omnidimensionaal. Dat is het probleem met mij en jullie.
quote:Dat ijkpunt gaan we vanzelf kennen doordat jij het kent?
IJkpunten voor de waarheid, dat is het gene wat de mensheid mist.
quote:Ik snap het niet
Dat is je geestelijk gevoel voor beweging. Mijn ijkpunt is het exacte punt van de bigbang. Die heb ik bedacht. Of ontdekt. Het is het poortje.code:1 2 3
(di) (mens) i (o) N AA L1 2 3 4 5 6 7 8 9
Wat is di, wat is mens, wat is o? Waarom i en naal niet?quote:Objection!!!
...ik luister goed ...
quote:Wat moet ik me daarbij voorstellen?
Alleen weten jullie nog niet dat als je balletje in dat gat verdwijnt (Alice in wonderland) er een heel nieuw deel van de wereld voor je opengaat.
quote:
Zo, dat lucht op.
quote:Ja, je intrigeert/fascineert me mateloos, dat is zeker. Ik doe het alleen vast _nog_ niet goed, ik "begrijp" het _nog_ niet? Want ik "zie" het _nog_ niet.
Op zaterdag 31 januari 2004 05:39 schreef The_Shining het volgende:[..]
owja... tijd, dat geven wij weer, dat vormen wij door middel van een klok. Een ronde klok, 360 graden, oneindigheid ( 0 ), de wijzers wijzen naar de buitenkant en daar staan de getallen, je ijkpunten. 1 is 1 omdat die daar staat ten opzichte van de 2 en de 12. Het exacte middelpunt is een ondefinieerbare plaats ergens tussen de 12,9 en 0,1.
Dat is het punt waar het "AL" bijeen komt, alle tijd elkaar kruist. Stel je dat punt voor met je gedachten. Dan heb je een 2e punt, waar alle wijzers elkaar kruisen, het midden van de cirkel die de klok vormt. Visualiseer dat 3d, als de aarde en zie hoe de aarde zijn plaats bepaald t.o.v. de andere planeten met de Zon als het centrum. Maar de Zon is het centrum van het heelal, de plaats van de Big bang is nog altijd onbepaald (voor de 100% zeker weten bepaald).
Dat is omdat dat punt eigenlijk niet bestaat. Het punt van de big bang is waar alle dimensies samenkomen en uitelkaar springen. Een tijdloos iets, waar je naar toe kan met je geest, als je geest daar op intuned.
Als je dat beseft, bevat, openen je ogen zich, alles word "crystal clear". Maar je moet alleen nog even opnieuw overal naar kijken. Door je vernieuwde ogen zegmaar.
(Goed dat je dit hebt gestart)
quote:omdat de 1 voor een hemel kiest een 2e voor de hel en een 3e voor de aarde.
Op zaterdag 31 januari 2004 05:34 schreef Mouw het volgende:
Ik verkies de hel, hoe kom je daarbij?
Misschien je icoontje? Je flirt met een helwezen.
Je nick, zie je de symmetrie van M O (U) W ?
M = W (man - woman, boven - beneden)
O = oneindig
U = ben jij 
voeg U en O samen. Visualiseer de letters 3d in je hoofd, en laat ze met elkaar bewegen. Dus de U om de O heen bewegen eromheen. Heeft de beweging dan een eigen wil? Of stuur jij die beweging?
het punt wat ik bedoel ligt exact tussen O en U
Je hebt hem zelf uitgekozen.
Of was het gewoon omdat het als een kat klinkt ook zo tegendraads.
quote:en jij intrigeert mij en fascineert mij evenveel
Ja, je intrigeert/fascineert me mateloos, dat is zeker.
Ik cirkel om je onbewuste inhouden heen, je ziet het niet maar je ziet mij bewegen, ik beweeg om jouw redenatie heen waardoor jij een nieuwe grens hebt (uiterste ijkpunt) en zo extrapoleer je via je onbewuste het centrum. Alsof je in een 3d centrifuge zit met je gedachten. Een 4d gedachtegang.
quote:We kunnen vaststellen dat je het goed doet, je beweegt nu op een nieuwe manier met je gedachten. Ga over op vormen in je hoofd ipv woorden en combineer die 2.
Ik doe het alleen vast _nog_ niet goed,
quote:Je "begrijpt" ("iets" grijpen betekend dat je iets van bewust bent anders heb je geen reden om naar te grijpen). Nog niet, maar dat komt wel. Mijn woorden gaan nu in jouw onbewustzijn, hoef je niets voor te doen, alleen maar opletten wat er om je heen gebeurt. Gaat allemaal vanzelf, geef het even de tijd (dag of 3).
ik "begrijp" het _nog_ niet? Want ik "zie" het _nog_ niet.
quote:Geloof me als ik zeg dat ik ontzettend blij ben dat je dit zegt. Je hebt geeeen idee hoe het is ergens te zijn waar niemand anders is. Ik loop elke dag in de matrix, zie jullie en begrijp dat jullie die matrix anders zien. Deze matrix is echter niet het simulatie gedeelte, dit is de holo deck van Star Trek met safety off. Dromen zijn je sleutel, dat is het simulatie gedeelte. Wakker worden in je droom dus, dan wordt je "hier" ook vanzelf wakker. Je bedenkt in je droom hoe je jezelf symbolen doorgeeft overdag, soort van hints spelen met jezelf.
(Goed dat je dit hebt gestart)
Je ziet het pas als je beseft dat -iedereen- hints speelt.
Ik begon in Truth (1) dat werd niks.
Toen naar WFL (2) dat werd 2x niks.
ff naar R & P om 1 & 2 afzonderlijk te bekijken
en dan weer opnieuw naar Truth (11) nog steeds niet
toen naar WFL (22) ook niet
en weer R&P (33). misschien 4?
11 - 22 - 33
111 - 222 - 333
waar/wie/wat is/komt/was de 4?
1111 0 2222 0 3333
tadaa. ik zit met mijn bewuste zijn exact tussen de 22:22. Daarom kan ik eromheen redeneren.
Valt die tijd op trouwens? Waren wat topics over.
quote:Nee hoor, je moet het gewoon eventjes "zien", that's all. Hij probeert je niks te verkopen hoor.
Op zaterdag 31 januari 2004 06:04 schreef Megumi het volgende:
Slap geouwehoer voor gevorderden. Je lijkt die vent van biostabiel2000 wel.
Dit is hoe "het" "werkt" ofzo.
quote:Ja! ik kan en wil je niets verkopen, ik bezit het niet. Je hebt het al maar ziet het niet. Boven alles, het is gratiz!
Op zaterdag 31 januari 2004 06:06 schreef Mouw het volgende:Nee hoor, je moet het gewoon eventjes "zien", that's all. Hij probeert je niks te verkopen hoor.
Dit is hoe "het" "werkt" ofzo.
"Jamaar... ik heb hem toch gekocht? whehehe" 
quote:
...ik luister goed ...
quote:I demand a recount!!!
Objection!!!
euhhh van bewijslast
quote:Doe jij aan MSN messengen?
Op zaterdag 31 januari 2004 06:13 schreef The_Shining het volgende:[..]
[..]I demand a recount!!!
euhhh van bewijslast
quote:Of email ofzo, ik heb toch geen zin in een dialoog.
Op zaterdag 31 januari 2004 06:16 schreef Mouw het volgende:[..]
Doe jij aan MSN messengen?
Maar ik wil wat dingen kwijt en wat van je horen, de rest vind ik zelf.
ook eerdere posts gelezen.
overal zijn verbanden tussen te vinden als je lang genoeg erop puzzelt.
doet me denken aan john f. nash.
http://www.math.princeton.edu/jfnj/
er is ook een film over hem gemaakt: 'a beautiful mind'
Jij en je omgeving dienen, net als met je innerlijk en uiterlijk, overeentekomen wil je je lekker gaan voelen als mens zijnde. Het probleem blijft namelijk bij jou dat je jouw nieuwe inzichten niet kwijt kan. Dat voelt niet lekker denk ik en daarom werkt het niet ten bate van een gezonde psyche, ondanks dat je denkt het licht te hebben gezien. Je moet (een verloren)strijd leveren (dat is mens eigen) als je al je inzichten succesvol wilt overbrengen op anderen.
Je kan beter in alle stilte een boek gaan schrijven hierover. Maar let wel dat de zinnen begrijpelijk blijven ;-)
quote:wehehehe he shoots and he scores!!
Op zaterdag 31 januari 2004 04:37 schreef GeheimnisNacht het volgende:
Je vergist je in 1 ding zéééér sterk.Je vind het jammer dat het merendeel van de mensen (laten we zeggen mensheid?) dit niet kan bevatten. Wel, het is iets waar de natuur zich ook niet mee bezig houd. Ooit een boom gezien welk zich hierom drukt maakt? Een boom leeft. Ooit een dier (behalve het dier 'de mens')gezien welk zich hier om druk maakt?
Ik weet niet wat de mens is geworden, of aan het worden, maar het is niet mooi meer - verre van zelfs. Ik zou kunnen zeggen dat een ieder die oneerbiedig is voor de natuur, of in zulke termen denkt het niet waard is het te leven. Aan de andere kant zijn we nu eenmaal zo als we zijn. Dan kan ik dus ook weer zeggen het is mooi te zien dat er mensen zijn die een beetje weten na te denken.
Toch geef ik de voorkeur aan het eerste - onwaardig om deel uit te maken van de natuur en kosmologisch geheel.
- edit: zo, schoon. En dan nu toch maar een kickje naar WFL
[Dit bericht is gewijzigd door ElisaB op 31-01-2004 15:33]
quote:Maar begrijp jij 'ons' ook?
The_Shining:
maar jullie begrijpen mij niet helaas
TS, je bent een boeiend peroon die voor zichzelf een hoop waarheden heeft gevonden. Vele anderen delen deze waarheden echter niet.
Of dit globale dan wel absolute waarheden zijn zullen we nooit weten. Het feit dat iemand vind van niet en iemand vind van wel zegt daar niets over. Jouw gevoel en ervaring zijn niet beter dan die van een ander, ook al denk jij (en ik, en iedereen) van zichzelf dat dat wel zo is.
Kortom; kun jij je voorstellen dat iemand anders net zo sterk vind dat zijn waarheid De Waarheid is, en daarmee jouw waarheid niet erkent? En dat diegene zich misschien net zo superieur voelt over jou als jij over hem?
Zo nee, dan begrijp jij deze mensen niet, en zul je inderdaad door hen niet begrepen worden. Ook al is jouw waarheid de waarheid.
PeterM
quote:er is hoop voor je:
Op zaterdag 31 januari 2004 05:39 schreef The_Shining het volgende:Als je dat beseft, bevat, openen je ogen zich, alles word "crystal clear". Maar je moet alleen nog even opnieuw overal naar kijken. Door je vernieuwde ogen zegmaar.
http://www.transmuralezorg.nl
De Stichting Transmurale Zorg Den Haag en Omstreken is een samenwerkingsverband tussen ziekenhuizen, thuiszorginstellingen en de huisartsenvereniging. Het doel is de bevordering en versterking van de transmurale zorg in de Haagse regio. De stichting stimuleert en ondersteunt hiertoe initiatieven, activiteiten en projecten gericht op samenhang en afstemming van de zorg. De zorg aan de patiënt staat centraal. Regionale afspraken vormen het einddoel. Op deze wijze is de stichting de weg naar een keten van zorg in de regio.
De stichting wordt ondersteund door een aantal participanten.
quote:ga jij jezelf daar lekker melden dan begrijp jij jezelf misschien ook nog eens een keertje
Op zondag 1 februari 2004 13:56 schreef CyberRat het volgende:
er is hoop voor je:
http://www.transmuralezorg.nl
De Stichting Transmurale Zorg Den Haag en Omstreken is een samenwerkingsverband tussen ziekenhuizen, thuiszorginstellingen en de huisartsenvereniging. Het doel is de bevordering en versterking van de transmurale zorg in de Haagse regio. De stichting stimuleert en ondersteunt hiertoe initiatieven, activiteiten en projecten gericht op samenhang en afstemming van de zorg. De zorg aan de patiënt staat centraal. Regionale afspraken vormen het einddoel. Op deze wijze is de stichting de weg naar een keten van zorg in de regio.
De stichting wordt ondersteund door een aantal participanten.
Wanneer kunnen we de eerste globale resultaten verwachten van jouw geestesgesteldheid ? Of denk ik nu weer te lineair ?
quote:jij hebt een mooi geestje dus zal er vast wel een mooi denkpatroon uit rollen
Op zondag 1 februari 2004 15:08 schreef Viola_Holt het volgende:
het klinkt fantastisch The_Shining !Wanneer kunnen we de eerste globale resultaten verwachten van jouw geestesgesteldheid ? Of denk ik nu weer te lineair ?
quote:aan de ondertitel gezien heb jij ook al iets ontdekt
Op zondag 1 februari 2004 14:54 schreef MisszJ het volgende:
Prachtig stuk tekst!!
Het is makkelijk om iets te zeggen en dat anderen daar geen weet van hebben. Als jij zoveel wijsheid in pacht hebt kan je dat makkelijk zeer overtuigend bewijzen in normale taal zoals iedereen die kent en begrijpt. Helaas heb ik je dat nog niet zien doen en vraag je dan ook vriendelijk dat wel te doen.
quote:Benoem die personen eens en wat ze voorgelegd hebben, kunnen wij ook leren wat jij geleerd hebt.
Ik heb al heel wat muurtjes gehad. Tot op een moment kon ik ze nalezen uit de verhalen uit de geschiedenis, personen die mij voor zijn gegaan en het werk wat zij hebben voorgelegd zodat ik verder eraan kon werken.
quote:Volgens mij kun je het beter nog een keertje proberen.....
Op zaterdag 31 januari 2004 04:59 schreef The_Shining het volgende:
Ik heb opnieuw leren denken.
want volgens mij lukt je dat nu niet zo goed
[Dit bericht is gewijzigd door Modwire op 01-02-2004 18:19]
quote:wij begrijpen jou niet en weten niets van jou, maar gelukkig weet jij precies hoe multidimensionaal wij zijn, in welke richting wij denken, en wat wij allemaal wel en niet begrijpen
Op zaterdag 31 januari 2004 04:30 schreef The_Shining het volgende:
Hoe kan je in godsnaam weten wat er in mij speelt? Typische reacties.
Dat jullie nou koffie drinken en paddos eten betekend niet automatisch dat ik dat doe.ik ben geheel nuchter.
Ik zet mijn IQ en EQ uit, dat is mijn middelpunt. Dat zie je niet op een forum. Lees tussen de regels, en dan erachter en ervoor, links en rechts.
JoeDank, RGB komt voort uit niets, 0, 1 is wit en 2 is zwart. 3 is grijs (1+2=3). RGB combineren en je hebt alle kleuren van de regenboog. Alle bestaande kleuren. Ik zie nieuwe kleuren.
gelukkig is er nog 1 persoon die me kennelijk ziet, met 1 oog weliswaar. Toch nog hoop, dank!
Ohja, wat zegt het stukje hierboven nou eigenlijk over mijn
persoon?
Wij waren allen onwetend en - bovenal - lineair. Vergeef ons.
Moge het licht voor eeuwig verder uit uw aars blijven schijnen.
The Shining, je fascineert me in die zin dat ik me af vraag
wat voor persoon er achter dit soort teksten zit, is je
fantasie misschien met je aan de loop gegaan na het lezen van
een spannend boek, of heb je een methode gevonden waarmee
je continu stoned bent ofzo??, in dat geval, probeer dan iets duidelijker te praten in plaats van het gelul wat je er nu uit flapt, en zelf
waarschijnlijk niet eens snapt, dan hebben andere mensen er ook
nog wat aan.
Als je na het lezen van mijn stukje niet helemaal snapt wat ik bedoel
adviseer ik je (geen grapje) om eens een psychiater op te zoeken.
Ohja, als dit topic van jou een grap is ben ik er mooi ingestonken
[Dit bericht is gewijzigd door Esox op 01-02-2004 21:21]
[Dit bericht is gewijzigd door PeterM op 02-02-2004 06:18]
quote:bijvoorbeeld: Positief + negatief
Op zaterdag 31 januari 2004 05:30 schreef ITCHY1 het volgende:
het tegenovergestelde bij elkaar voegen
quote:Juist, Ware Liefde, is een gevoel dat zich voortkomt uit het COMPLEET zijn. Dit is niet anders voor afzonderlijke deeltjes.
deeltjes die samenkomen =liefde ?
Compleet = ware liefde, vandaar dat bij deeltjes die samenkomen hetzelfde betekent als ware liefde.
quote:Wanneer je buiten je ego denkt, buiten je persoon, zie je simpelweg hetgeen wat is, en zie je dus Absolute waarheden.
Op zondag 1 februari 2004 05:05 schreef PeterM het volgende:[..]
Maar begrijp jij 'ons' ook?
TS, je bent een boeiend peroon die voor zichzelf een hoop waarheden heeft gevonden. Vele anderen delen deze waarheden echter niet.
Of dit globale dan wel absolute waarheden zijn zullen we nooit weten. Het feit dat iemand vind van niet en iemand vind van wel zegt daar niets over. Jouw gevoel en ervaring zijn niet beter dan die van een ander, ook al denk jij (en ik, en iedereen) van zichzelf dat dat wel zo is.
PeterM
Het ego, ons individu, is hetgeen dat ons hiermee tegenhoudt.
The Shining denkt hier ver buiten, en ziet dus zeker Absolute Waarheden, met zijn openingspost ook zekers, ik begrijp em wel zo ongeveer, alleen benaderde ik em iets anders, denk ik, maargoed das een taal-kennis-kwestie .
Reactie op dat je zei dat als niemand deze waarheid ziet, dat het alsnog alleen; shining zijn waarheid is, heb ik hetvolgende op te zeggen:
Zoals the shining al zei in zijn eerste post: Nu ik het weet zullen meer mensen het weten, en daarmee heeft hij een punt.
Mensen passen zich aan, de een zal de openingspost serieuzer bekijken dan de ander. En de een zal het begrijpen de ander niet. Maar met deze post van hem, zullen er mensen komen en lezen die het begrijpen, en als er 1 het weet, weet iedereen het, hier gaat alleen wat tijd overheen. Dit is een logisch gevolg.
Wat de mens zn kritieke fout is, is dat het kijkt, hecht, en oordeelt, op basis van VORM.
Vorm is slechts een deceptie. Door deze vorm van perceptie heeft de mensheid al zaken kunnen concluderen als:
Dood, Levenloos, en Leven. Terwijl dit alles maar hetzelfde is. Er is geen verschil tussen leven en levenloos, er is geen verschil tussen dood en leven.
Alles is 1, dit gaat ook daarbij op.
Kijk en analyseer maar eens die 3 begrippen en misschien zul je zien, dat dood, leven, en levenloos, slechts concepten zijn, welke wij aan de hand van De perceptie van Vorm, hebben kunnen concluderen, terwijl vorm, slechts een fractie is, van wat belangrijk is.
Ditis niet globaal, maar absoluut. Als er 1 het weet, volgen er meerdere, en dus uiteindelijk iedereen.
ik hoop dat jullie dit een beetje begrijpen .
[Dit bericht is gewijzigd door Choices op 02-02-2004 08:29]
quote:Zo is het (:
Op maandag 2 februari 2004 08:17 schreef Choices het volgende:
Ditis niet globaal, maar absoluut. Als er 1 het weet, volgen er meerdere, en dus uiteindelijk iedereen.
Ik ga lekker in retraite, ergens anders existeren. Ik wens jullie een behouden en voorspoedige reis
Worldpeace
Slotje!
quote:Nou, aan ego heb jij in ieder geval geen gebrek.
Op zaterdag 31 januari 2004 03:56 schreef The_Shining het volgende:
maar jullie begrijpen mij niet helaasik begrijp hoe ik dat aan jullie kan communiceren, een poging tot. Jullie zijn dimensionele wezens. Een (1) deeltje is een wezen (dimensie afwezig). Een lichtdeeltje en een onbekend deeltje. Zoals licht op een deeltje weerkaatst en op je netvlies weerkaatst.
Ieder mens is een dimensionaal wezen, in een 3 dimensionale wereld. XYZ, RGB, ieder mens en niet anders. Geen één mens is anders dan dimensionaal (anders bestaat die niet in een dimensionele wereld), veel zijn multidimensionaal, enkelen mensionaal (-di, verstandelijk gehandicapten bv.).
Jullie denken dimensionaal, linear. Vooruit en achteruit. Jullie lichaam beweegt zich vooruit (evolutie, toekomst) en jullie denken achteruit (ontwikkeling in het verleden).
Regelmatig gaan jullie heen en weer in jullie denken, alsin een cirkelredenatie. Soms elliptisch maar altijd om een onbekend middelpunt. Als een rondje, een vat van afzonderlijke gedachtengangen.
Ik praat nu om dat middelpunt heen, daarom begrijp je mij niet. De reden dat ik kies om rond dat middelpunt te redeneren, is om jullie het duidelijk te maken. Jullie lineare denken botsen tegen elkaar aan (ego's botsen). Als een schermutseling tikken jullie elkaar aan, verstoppen jullie je achter jullie eigen ego zodat als de 2 ego's in botsing komen, je een ijkpunt hebt tot elkaar (exact punt van de botsing). Een soort vlak wat tegen elkaar schampt. Of gezamelijke grond. Cultuurbotsingen, andere invalshoek.
Jullie zijn gewend geraakt aan die ijkpunten. Zo leren jullie, door botsingen en strijd, het punt waar jullie om (heen) strijden is een onnoembaar iets, het heeft nog geen vorm, naam of inhoud voor jullie.
Dat (het juiste, exacte ijkpunt) heeft niemand, dus is het zoiets als "mystiek" "symboliek" "x-files" "quantummechanica". In feite zijn het dimensies voorbij XYZ en (t) tijd. Multidimensionaal. Alleen Multidimensioneel heeft nog geen raakvlak bij jullie met Omnidimensionaal. Dat is het probleem met mij en jullie.
Ik ben uit de pas gaan lopen, gewoon zomaar. Ik wist niet waar ik heen zou gaan, maar ik zag in dat niemand dat op de wereld weet. Niemand heeft de waarheid in pacht. Of, zoals iemand mij op wees,
[..](waarvoor dank)
Confucius moest echter een begrip uitleggen aan de mensheid die nog geen vat had op dat begrip. Ik ben daar ver voorbij, ik ben noch dimensioneel, multidimensioneel, omnidimensioneel - verseel multiverseel of omniverseel.
Maar wat moet ik dan? Zeggen dat voorbij de 0 alles Rednas heet ofzo? En dan uitleggen dat het om de vormen van de letters gaat?
Visualiseer een balletje, een 3d balletje. Ga met dat balletje "letters" langs. Dus een L van boven naar beneden naar rechts. En dat bij iedere letter die je leest, op het moment dat je die leest. Stel je dan een url=http://www.paperparadise.com/products/images/abc.jpg]3d letter voor[/url] en maak 3 balletjes. Laat die 3 balletjes simultaan en continu langs alle lijnen (ribben) van de letters gaan.
Als je dit niet lukt, is dat omdat jouw "balletje" jouw "geest" niet geijkt is. Je weet het verschil niet tussen
code:In het midden van de 0, dat is je denkbeeldige ijkpunt. Stel je nu dezelfde formule voor, ong. 10 cm. voor je beeldscherm. En 10 cm. achter je beeldscherm. Rek die letters uit, bedenk dat ze ver naar achteren "doorschieten" en dat ze vervolgens als een katapult naar je toeschieten. Stel je dan voor dat die letters 10 cm. links uit je monitor bewegen in een wervelwind, en 10cm. naar rechts uit je monitor in een golf.-1 0 1- Ik ben verder qua dimensies dan dat. eerst leerde ik die visualisatie tot 99 te brengen, toen 100 en weer nul. Zo ijkte ik mijn gevoel met de werkelijkheid. IJkpunten voor de waarheid, dat is het gene wat de mensheid mist. Dat is waar ik op doel, op een ijkpunt waar je vandaan kan extrapoleren (kijken). Doordat alle mogelijkheden nu na 2000 jaar zijn afgestreept (getest) blijft er maar 1 over. 2 - 000 (666). Ik heb de middenweg opnieuw gevonden en doordat 1 persoon dat nu beseft zal de hele mensheid het beseffen.
Dat is je geestelijk gevoel voor beweging. Mijn ijkpunt is het exacte punt van de bigbang. Die heb ik bedacht. Of ontdekt. Het is het poortje.
code:Begrijpen jullie toch niet helaas. Maar als je er naar hebt gekeken zit het in je onbewuste geplant. Ik begrijp namelijk ook hypnose, ook via internet.1 2 3
(di) (mens) i (o) N AA L1 2 3 4 5 6 7 8 9
Goed mijn probleem. Het is uiteraard R&P. Ik hou mezelf nog steeds in. Of er is een soort grens waar ik maar niet overheen wil stappen. Geen idee wat. Dat ik hier op het forum post is ter compensatie van wat ik niet zeg in de echte wereld. Dat durf ik niet, dan reageert men soms met "patser" "arrogant". Ik begrijp Einstein, ik ben hem voorbij. Ik begrijp wel meer maar het kost tijd om alles opnieuw te verwerken. De quote hierboven, antwoordde ik exact: "Ik weet het immers al." Ik weet echter niet alles. Dat is een verschil. "Het" verwijst naar de code, dezelfde die de bijbel bedoelde. De code van het "al". Ik spreek nu die code en kan alleen nog maar in die code praten. Ik kan me echter snel aanpassen aan jullie individuele code stukjes en zo praten.
In grote groepen dus niet, dan moet ik uit mezelf gaan redeneren.Eigenlijk heeft nog nooit iemand dat in mijn leven tegen me gezegd, omdat ik een bescheiden uitstraling heb misschien. Mensen zijn eigenlijk alleen maar erg blij met mijn omgang, ik luister goed en zie het vanaf hun standpunt aan laat het tegenovergestelde zien. Zo hebben ze een raakvlak, een nieuw ijkpuntje gevonden.
Alsof de psyche een flipperkast is en iedereen jengelt aan de zijkant flippers (oogkleppen) omdat men denkt dat er glas voor de kast zelf zit. Gewoon glas afschroeven, balletje oppakken en in het gaatje doen, klaar. Maarja, dan is de lol er voor de meesten vanaf
Alleen weten jullie nog niet dat als je balletje in dat gat verdwijnt (Alice in wonderland) er een heel nieuw deel van de wereld voor je opengaat.Zo, dat lucht op.
ga eens neuken!
quote:Ik kan niets anders zeggen dan dat ik het 100% met je eens ben.
Op maandag 2 februari 2004 08:17 schreef Choices het volgende:[..]
Wat de mens zn kritieke fout is, is dat het kijkt, hecht, en oordeelt, op basis van VORM.
Vorm is slechts een deceptie. Door deze vorm van perceptie heeft de mensheid al zaken kunnen concluderen als:
Dood, Levenloos, en Leven. Terwijl dit alles maar hetzelfde is. Er is geen verschil tussen leven en levenloos, er is geen verschil tussen dood en leven.
Alles is 1, dit gaat ook daarbij op.
Kijk en analyseer maar eens die 3 begrippen en misschien zul je zien, dat dood, leven, en levenloos, slechts concepten zijn, welke wij aan de hand van De perceptie van Vorm, hebben kunnen concluderen, terwijl vorm, slechts een fractie is, van wat belangrijk is.
&
arrogant....
quote:wat jouw kritieke fout is, is dat je zelf ook een mens bent !
Op maandag 2 februari 2004 08:17 schreef Choices het volgende:
Wat de mens zn kritieke fout is, is dat het kijkt, hecht, en oordeelt, op basis van VORM.
quote:Alles is 1 binnen de context van het heelal. Binnen het heelal staat alles op zich. Er zijn zeker verbanden, maar niet zoals jij ze graag ziet.
Vorm is slechts een deceptie. Door deze vorm van perceptie heeft de mensheid al zaken kunnen concluderen als:
Dood, Levenloos, en Leven. Terwijl dit alles maar hetzelfde is. Er is geen verschil tussen leven en levenloos, er is geen verschil tussen dood en leven.
Alles is 1, dit gaat ook daarbij op.
quote:jouw ideeën zijn ook slechts concepten.
Kijk en analyseer maar eens die 3 begrippen en misschien zul je zien, dat dood, leven, en levenloos, slechts concepten zijn, welke wij aan de hand van De perceptie van Vorm, hebben kunnen concluderen, terwijl vorm, slechts een fractie is, van wat belangrijk is.
quote:
Ditis niet globaal, maar absoluut. Als er 1 het weet, volgen er meerdere, en dus uiteindelijk iedereen.ik hoop dat jullie dit een beetje begrijpen
quote:Ik heb nog geen reactie gekregen op mijn toch echt serieus bedoelde vragen.
Op maandag 2 februari 2004 08:42 schreef The_Shining het volgende:[..]
Zo is het (:
Ik ga lekker in retraite, ergens anders existeren. Ik wens jullie een behouden en voorspoedige reis
Worldpeace
Slotje!
quote:1. ik had het over de gemiddelde mens, de massa, bijna iedereen. Geen kritieke fout dus.
Op maandag 2 februari 2004 19:50 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
wat jouw kritieke fout is, is dat je zelf ook een mens bent !
[..]Alles is 1 binnen de context van het heelal. Binnen het heelal staat alles op zich. Er zijn zeker verbanden, maar niet zoals jij ze graag ziet.
[..]jouw ideeën zijn ook slechts concepten.
2. Verdiep je eens in het feit dat alles 1 is, quantum mechanica bijv. En wat spirituele leren.
3. Die ideeën van 'mij' zijn niet slechts concepten, voor jouw zijn het slechts concepten omdat je er nog niet genoeg ingedoken hebt, Natuurlijk zal je dit nooit van ze lang zal ze leven beamen, dat weet ik ook wel.
een idee afstoten omdat het Onbekend is of een dreiging vormt, is een kenmerkende reactie van het ego.
Dreiging in de zin van: Je voelt je aangevallen, doordat je geconfronteerd wordt met een bepaalde manier van denken.
Onbekend, omdat deze stof vrij nieuw voor men is.
Dit allemaal wordt dan geuit in de mening dat de Shining spreekt uit arrogantie, en (dus?) totaal geen hout snijdt.
Leef voorbij het ego, leef voorbij de vorm, en ontdek wat waar is en wat niet.
quote:
Op maandag 2 februari 2004 22:58 schreef Choices het volgende:[..]
1. ik had het over de gemiddelde mens, de massa, bijna iedereen. Geen kritieke fout dus.
2. Verdiep je eens in het feit dat alles 1 is, quantum mechanica bijv. En wat spirituele leren.
3. Die ideeën van 'mij' zijn niet slechts concepten, voor jouw zijn het slechts concepten omdat je er nog niet genoeg ingedoken hebt, Natuurlijk zal je dit nooit van ze lang zal ze leven beamen, dat weet ik ook wel.een idee afstoten omdat het Onbekend is of een dreiging vormt, is een kenmerkende reactie van het ego.
Dreiging in de zin van: Je voelt je aangevallen, doordat je geconfronteerd wordt met een bepaalde manier van denken.
Onbekend, omdat deze stof vrij nieuw voor men is.Dit allemaal wordt dan geuit in de mening dat de Shining spreekt uit arrogantie, en (dus?) totaal geen hout snijdt.
Leef voorbij het ego, leef voorbij de vorm, en ontdek wat waar is en wat niet.
quote:de gemiddelde mens
Op maandag 2 februari 2004 22:58 schreef Choices het volgende:1. ik had het over de gemiddelde mens, de massa, bijna iedereen. Geen kritieke fout dus.
quote:Vooral die spirituele leren waarschijnlijk
2. Verdiep je eens in het feit dat alles 1 is, quantum mechanica bijv. En wat spirituele leren.
quote:En jij bent niet van plan me ervan te overtuigen he
3. Die ideeën van 'mij' zijn niet slechts concepten, voor jouw zijn het slechts concepten omdat je er nog niet genoeg ingedoken hebt, Natuurlijk zal je dit nooit van ze lang zal ze leven beamen, dat weet ik ook wel.
quote:onbekend maakt onbemind
een idee afstoten omdat het Onbekend is of een dreiging vormt, is een kenmerkende reactie van het ego.
Dreiging in de zin van: Je voelt je aangevallen, doordat je geconfronteerd wordt met een bepaalde manier van denken.
Onbekend, omdat deze stof vrij nieuw voor men is.
wat de boer niet kent dat vreet ie niet
en dat aangevallen voelen daar schermen alle religieuzen ook altijd mee
quote:Okay, je stelt dus dat je niet ziet 'wat is' als je binnen je persoon denkt, ondanks het feit dat deze waarnemingen zeer reëel overkomen. Hierin ben ik het met je eens. Waarnemingen van een mens zijn interpretaties.
Choices:
Wanneer je buiten je ego denkt, buiten je persoon, zie je simpelweg hetgeen wat is, en zie je dus Absolute waarheden.
Maar de waarnemingen van iemand die buiten zijn ego denkt zijn plots wel te vertrouwen, en dus Absolute Waarheden? Misschien dat iemand die denkt in het volgende niveau (buiten het 'buiten') net zo neerbuigend naar jou kijkt als jij naar anderen. Ik vertrouw deze waarneming ook niet. En die van de buiten-buiten waarnemer ook niet.
quote:Ah, democratie van de waarheid. Hoe meer zelfbewuste wezens hetzelfde voelen en vinden, hoe universeler hun waarheid. Absolute waarheid wordt het echter pas als iedereen het eens is. Eén twijfelaar is er dan 1 te veel. Ik ben die twijfelaar.
Nu ik het weet zullen meer mensen het weten, en daarmee heeft hij een punt.
quote:'Los van de vorm' is alles 1. Boeiende gedachte, alhoewel discuseren moeilijk wordt omdat de taal onderdeel is van onze 'vorm-wereld'. Ik vraag me ook meteen af wat de functie van de Vorm is in dit denken.
Dood, Levenloos, en Leven. Terwijl dit alles maar hetzelfde is. Alles is 1, dit gaat ook daarbij op.
quote:...of uiteindelijk niemand meer. Of eerst iedereen, en dan komen er weer twijfelaars, en...
Dit is niet globaal, maar absoluut. Als er 1 het weet, volgen er meerdere, en dus uiteindelijk iedereen.
Jij roept mensen op ruimer te denken (buiten vorm/hun ego) nu vraag ik je hetzelfde. Kun je echt niet accepteren dat jouw waarheid (hoe absoluut hij voor jou ook is) voor een ander net zo beperkt is als zijn waarheid voor jou? Waarom is het trouwens zo belangrijk om de Absolute waarheid te vinden, als je 'm toch nooit vanuit een ander's perspectief kan bekijken? Voor jou is het een Absolute waarheid, voor iemand anders niet. Een persoonlijke Absolute Waarheid is echter niet Universeel Absoluut.
Als je een vormdenker en een buiten-vormdenker bij elkaar zet zullen ze even sterk overtuigd zijn van hun eigen gelijk. Beide hebben even goede/slechte argumenten om de denkwijze van de ander te ontkrachten binnen hun eigen denkkader (waardoor de ander dat weer nooit zou accepteren.)
Ik sta erbij en kijk ernaar. Objectief gezien is het onmogelijk te bepalen wie 'gelijk' heeft. De Absolute waarheid bestaat niet, simpelweg omdat het niet te toetsen is, omdat niemand/niets universeel(buitenuniverseel?) objectief kan waarnemen.
Maar het is dus ook helemaal niet belangrijk! Omdat niemand/niets absoluut inzicht heeft.
Je begrijpt nu misschien ook dat ik er in het geheel niet op uit ben om je van je 'geloof' te laten vallen of te bekeren, iets wat bijna iedereen met een overtuiging lijkt te willen. Veel mensen gaan er prat op de waarheid te kennen. Nou; ik ken hem niet, alleen mijn perceptie ervan.
PeterM
quote:De ego zorgt voor het individu, logiserwijs is het dan dus zo dat de perceptie niet meer een globale waarheid betreft.
Op dinsdag 3 februari 2004 00:04 schreef PeterM het volgende:
Leuke discussie....
[..]Okay, je stelt dus dat je niet ziet 'wat is' als je binnen je persoon denkt, ondanks het feit dat deze waarnemingen zeer reëel overkomen. Hierin ben ik het met je eens. Waarnemingen van een mens zijn interpretaties.
Maar de waarnemingen van iemand die buiten zijn ego denkt zijn plots wel te vertrouwen, en dus Absolute Waarheden? Misschien dat iemand die denkt in het volgende niveau (buiten het 'buiten') net zo neerbuigend naar jou kijkt als jij naar anderen. Ik vertrouw deze waarneming ook niet. En die van de buiten-buiten waarnemer ook niet.
quote:Absolute waarheid, is een waarheid die voor iedereen geld. Dat deze niet gezien wordt als een absolute waarheid doet niet af aan de 'absoluutheid' ervan.
Ah, democratie van de waarheid. Hoe meer zelfbewuste wezens hetzelfde voelen en vinden, hoe universeler hun waarheid. Absolute waarheid wordt het echter pas als iedereen het eens is. Eén twijfelaar is er dan 1 te veel. Ik ben die twijfelaar.
Absolute waarheid bestaat, ookal wordt het ontkent, vermeden, genegeerd. Het blijft de waarheid. Dat wij het niet waarnemen als een waarheid is als:
Als er midden in een bos een boom omvalt, en niemand/niks kan het horen vallen, maakt het dan geluid?
Het maakt geluid, de waarneming, of erkenning is een bijzaak.
quote:Goed gezien, het vereist een goed taalkundige om over te brengen wat hij weet over dit onderwerp, aan mij heb je een slechte
'Los van de vorm' is alles 1. Boeiende gedachte, alhoewel discuseren moeilijk wordt omdat de taal onderdeel is van onze 'vorm-wereld'. Ik vraag me ook meteen af wat de functie van de Vorm is in dit denken.
.quote:Absolute waarheden kunnen niet gevonden worden, zonder het ego los te laten. het ego zorgt o.a. voor; Oordeel, angsten, etc. EN dit alles heeft effect op persoonlijke waarheden.
Jij roept mensen op ruimer te denken (buiten vorm/hun ego) nu vraag ik je hetzelfde. Kun je echt niet accepteren dat jouw waarheid (hoe absoluut hij voor jou ook is) voor een ander net zo beperkt is als zijn waarheid voor jou? Waarom is het trouwens zo belangrijk om de Absolute waarheid te vinden, als je 'm toch nooit vanuit een ander's perspectief kan bekijken? Voor jou is het een Absolute waarheid, voor iemand anders niet. Een persoonlijke Absolute Waarheid is echter niet Universeel Absoluut.
Sta los van het ego, en zie absolute waarheden. Welke voor iedereen geldt.
quote:Erkenning door toetsen, is een wetenschappelijke manier om een bestaan te erkennen, nogmaals doet dit niks af aan het daadwerkelijk bestaan van.
Als je een vormdenker en een buiten-vormdenker bij elkaar zet zullen ze even sterk overtuigd zijn van hun eigen gelijk. Beide hebben even goede/slechte argumenten om de denkwijze van de ander te ontkrachten binnen hun eigen denkkader (waardoor de ander dat weer nooit zou accepteren.)Ik sta erbij en kijk ernaar. Objectief gezien is het onmogelijk te bepalen wie 'gelijk' heeft. De Absolute waarheid bestaat niet, simpelweg omdat het niet te toetsen is, omdat niemand/niets universeel(buitenuniverseel?) objectief kan waarnemen.
quote:Niet te snel oordelen daarover. Dat jij niet iemand kent, zegt alsnog niets over het bestaan erover.
Maar het is dus ook helemaal niet belangrijk! Omdat niemand/niets absoluut inzicht heeft.
Ik oordeel ook niet, maar ik acht het als een mogelijkheid dat er personen leven die het wel hebben.
quote:(absolute) Waarheid kennen, is een belangrijk iets voor velen, maar je moet eerst leren zoeken, voordat je het ooit zal leren kennen. en nee, ikga deze niet uitleggen
Je begrijpt nu misschien ook dat ik er in het geheel niet op uit ben om je van je 'geloof' te laten vallen of te bekeren, iets wat bijna iedereen met een overtuiging lijkt te willen. Veel mensen gaan er prat op de waarheid te kennen. Nou; ik ken hem niet, alleen mijn perceptie ervan.
PeterM
.[Dit bericht is gewijzigd door Choices op 03-02-2004 00:28]
quote:Dus jouw perceptie van de waarheid maakt hem niet universeel. Wat dan wel?
Choices:
De ego zorgt voor het individu, logiserwijs is het dan dus zo dat de perceptie niet meer een globale waarheid betreft.
quote:Zou best kunnen. Laten we aannemen dat absolute waarheid bestaat, dan nog zullen sommigen hem niet als zodanig herkennen. Hoe zullen we ooit weten welke waarheid de Absolute is?
Absolute waarheid bestaat, ookal wordt het ontkent, vermeden, genegeerd.
quote:Als er niemand is om het te horen, is het antwoord dan nog belangrijk? Als ik zeg; die boom maakt geen geluid en ik ben er net zo van overtuigd als jij, waarom heb jij dan gelijk en ik niet?
Als er midden in een bos een boom omvalt, en niemand/niks kan het horen vallen, maakt het dan geluid? Het maakt geluid, de waarneming, of erkenning is een bijzaak.
quote:je valt in herhaling: ik heb je wel begrepen, ik dacht dat we al een stap verder waren.
Absolute waarheden kunnen niet gevonden worden, zonder het ego los te laten.
quote:Dat hoeft ook niet, ik begrijp je volkomen. Maar nu voel ik me onbegrepen.
(absolute) Waarheid kennen, is een belangrijk iets voor velen, maar je moet eerst leren zoeken, voordat je het ooit zal leren kennen. en nee, ikga deze niet uitleggen
Het enige argument voor de Universeelverklaring van Jouw waarheid is dat jij superieur bent, en de waarheid op een of andere manier zuiverder kan waarnemen dan een ander. Die ander (bvb een niet-spirituele wetenschapper) voelt zich echter net zo superieur over jou.
Ik ben de toeschouwer en zie 2 mensen die ergens heilig en absoluut in geloven. Het is eigenlijk het relativiteitsbeginsel: je kan onmogelijk weten wie er gelijk heeft. Begrijp je deze gedachte, en kun je accepteren dat voor mij (als onwetende toeschouwer) een absolute waarheid volkomen irrelevant is?
quote:Nee ik denk daar eigenlijk buiten. Beetje irritant om uit te leggen, maar dit was al mijn eigen sinds zolang ik me kan herrineren. Heb nooit een echte persoonlijkheid verweft, er zijn zelfs tijden geweest waar ik ook echt zo onzeker werd vanwege het feit dat ik opmerkte dat ik geen persoonlijkheid had. Maar nu weet ik, dat niemand in feite een persoonlijkheid heeft.
Op dinsdag 3 februari 2004 03:13 schreef PeterM het volgende:
Dus jouw perceptie van de waarheid maakt hem niet universeel. Wat dan wel?
quote:Als er 1 het kent, zal uiteindelijk de massa het kennen. Dat is een van de voordelen als het om absolute waarheden draait.
Zou best kunnen. Laten we aannemen dat absolute waarheid bestaat, dan nog zullen sommigen hem niet als zodanig herkennen. Hoe zullen we ooit weten welke waarheid de Absolute is?
quote:Ja dan is het nog belangrijk. Maar ik zoek naar absolute waarheid. En de waarheden die absolute waarheden bevatten, zijn misschien wel eens meer van belang voor de overleving van het menselijk ras op lange termijn.
Als er niemand is om het te horen, is het antwoord dan nog belangrijk? Als ik zeg; die boom maakt geen geluid en ik ben er net zo van overtuigd als jij, waarom heb jij dan gelijk en ik niet?
quote:Ik begreep em al. Je kan het niet toetsen, maar met dit soort dingen moet je toch echt vertrouwen op wat logisch is. Je zegt zelf al; onwetende toeschouwer.
Het enige argument voor de Universeelverklaring van Jouw waarheid is dat jij superieur bent, en de waarheid op een of andere manier zuiverder kan waarnemen dan een ander. Die ander (bvb een niet-spirituele wetenschapper) voelt zich echter net zo superieur over jou.Ik ben de toeschouwer en zie 2 mensen die ergens heilig en absoluut in geloven. Het is eigenlijk het relativiteitsbeginsel: je kan onmogelijk weten wie er gelijk heeft. Begrijp je deze gedachte, en kun je accepteren dat voor mij (als onwetende toeschouwer) een absolute waarheid volkomen irrelevant is?
Maar kijk, laten we het hier bij houden, want de discussie zal in een circeltje lopen. Wil je weten hoe het zit, ga dan op onderzoek uit, filosofeer en analyseer, lees, en leer. .
quote:Nee, veel mensen begrijp ik niet. Het heeft me 24 jaar gekost om jullie enigzins te begrijpen (en daardoor mijzelf).
Op zondag 1 februari 2004 05:05 schreef PeterM het volgende:Maar begrijp jij 'ons' ook?
Waarom wordt er gemoord? Waarom liegen? Waarom stelen?
Waarom helpt iedereen mekaar niet gewoon een handje?
Waarom werken we niet samen??
Het meest erge vind ik nog wel wat ook in sommige reacties uit dit topic komt. Afgunst, jaloezie.
quote:en je ouders ? vriend(in) ? vrienden ?
Op dinsdag 3 februari 2004 10:14 schreef The_Shining het volgende:Nee, veel mensen begrijp ik niet. Het heeft me 24 jaar gekost om jullie enigzins te begrijpen (en daardoor mijzelf).
quote:Dat zijn allemaal goede vragen. Misschien dat jij als één van de weinige verlichten hier nou juist een antwoord op kunt geven en er voor zorgen dat men dat niet meer doet.
Waarom wordt er gemoord? Waarom liegen? Waarom stelen?Waarom helpt iedereen mekaar niet gewoon een handje?
Waarom werken we niet samen??
quote:Dat zou je misschien denken/hopen, maar de meeste posts zijn toch vooral ongeloof en grappig bedoelde cynische opmerkingen.
Het meest erge vind ik nog wel wat ook in sommige reacties uit dit topic komt. Afgunst, jaloezie.
quote:Da's privé.
Op dinsdag 3 februari 2004 10:27 schreef Viola_Holt het volgende:
en je ouders ? vriend(in) ? vrienden ?
quote:Nou ik doe mijn best. Ik heb echter nooit gepost dat ik verlicht zou zijn, hoe kom je daar bij?
Dat zijn allemaal goede vragen. Misschien dat jij als één van de weinige verlichten hier nou juist een antwoord op kunt geven en er voor zorgen dat men dat niet meer doet.
quote:Beste Viola, waarom zou je mijn posts willen oordelen? En als je die niet leuk vind, of irritant, wat is dan de reden dat je reageert?
Dat zou je misschien denken/hopen, maar de meeste posts zijn toch vooral ongeloof en grappig bedoelde cynische opmerkingen.
quote:- Gelukkig snap ik sommige mensen niet.... denk niet dat ik het heel fijn zou vnden als ik iedereen zou snappen. Mezelf snap ik nu na 17 jaar wel helemaal gelukkig
Op dinsdag 3 februari 2004 10:14 schreef The_Shining het volgende:Nee, veel mensen begrijp ik niet. Het heeft me 24 jaar gekost om jullie enigzins te begrijpen (en daardoor mijzelf).
quote:- Denk dat het grootste probleem het egoisme is van mensen. Die andere hebben het beter dus ik wil het ook beter hebben... daarom worden er dingen gestolen, mensen zijn jaloers op de mensen die die spullen hebben, dat kan natuurlijk niet, dus steel je die spullen zodat die mensen jaloers op jou gaan worden.
Waarom wordt er gemoord? Waarom liegen? Waarom stelen?
quote:- Ook hierbij zal het egoisme een grote rol spelen ook al moet ik zeggen dat er genoeg mense zijn die WEL elkaar helpen als het nodig is en die wel medelijden hebben soms. Maar die andere groep zal zoals bij het stelen enzo denken.... Waarom zal ik iemand helpen om gelukkiger te worden dan ik ben?
Waarom helpt iedereen mekaar niet gewoon een handje?
quote:prima
Op dinsdag 3 februari 2004 10:32 schreef The_Shining het volgende:Da's privé.
quote:Oh, niet verlicht ? Jij hebt toch alles door en kan alles herleiden tot een paar simpele cijfertjes ? Dat lijkt me een hoop te verlichten
Nou ik doe mijn best. Ik heb echter nooit gepost dat ik verlicht zou zijn, hoe kom je daar bij?
quote:Heb ik ergens gezegd dat ik jouw posts wil oordelen, niet leuk of irritant vind ?
Beste Viola, waarom zou je mijn posts willen oordelen? En als je die niet leuk vind, of irritant, wat is dan de reden dat je reageert?
quote:chapeau!
Op dinsdag 3 februari 2004 10:36 schreef Koenvanvliet het volgende:
- Gelukkig snap ik sommige mensen niet.... denk niet dat ik het heel fijn zou vnden als ik iedereen zou snappen. Mezelf snap ik nu na 17 jaar wel helemaal gelukkig
quote:Eens, en misschien ook dat sommige mensen dus denken dat ze iets missen...
- Denk dat het grootste probleem het egoisme is van mensen. Die andere hebben het beter dus ik wil het ook beter hebben... daarom worden er dingen gestolen, mensen zijn jaloers op de mensen die die spullen hebben, dat kan natuurlijk niet, dus steel je die spullen zodat die mensen jaloers op jou gaan worden.
quote:Hmm ik vermoed wel eens dat die andere groep misschien teveel met zichzelf bezig zijn ja, dat ze zelf dingen missen en die willen hebben en daardoor niet oog hebben voor anderen (behalve dan wat die anderen bezitten en zij niet)... ik vermoed dat die mensen niet eens nadenken (duh) maar meer instinctief handelen en niet stilstaan bij het idee of iemand anders gelukkig is of niet laat staan nadenken of zij hen kunnen helpen? Oftewel teveel gefocussed op zichzelf?
- Ook hierbij zal het egoisme een grote rol spelen ook al moet ik zeggen dat er genoeg mense zijn die WEL elkaar helpen als het nodig is en die wel medelijden hebben soms. Maar die andere groep zal zoals bij het stelen enzo denken.... Waarom zal ik iemand helpen om gelukkiger te worden dan ik ben?
Ik weet trouwens wel dat als ik iemand help dat ik er zelf beter van wordt! Als ik iemand help voel ik me goed omdat ik weet dat ik iets goed heb gedaan, Zolang het maar op de juiste manier is. Ik zou bijvoorbeeld eerder ¤400 aan iemand uit mijn omgeving geven dan aan een Foster Parents Plan, gezien de verhalen over fraude en nog wat dingen. Beter milieu begint bij jezelf, eerst je eigen omgeving helpen voordat je aan 1 of ander ver doel gaat geven. Als je omgeving beter is kan die omgeving ook weer de omgeving helpen enz enz. Dan bereik je uiteindelijk wel de kinderen in Afrika op een constructieve manier. Eigen land eerst is zo gek nog niet als je als doel stelt dat als het eenmaal beter gaat met het land zelf je doorgaat met het aangrenzende land, als domino stenen. Dus heeft Nederland zijn zaakjes op orde, gaat Nederland verder met aangrenzende landen assisteren.
Je kan alleen iemand anders helpen als je jezelf eerst hebt geholpen en op orde bent.
quote:
Op dinsdag 3 februari 2004 11:02 schreef Viola_Holt het volgende:
Heb ik ergens gezegd dat ik jouw posts wil oordelen, niet leuk of irritant vind ?
quote:Dit is toch jouw mening over mijn posts? Dan heb je mijn posts toch beoordeeld? Of niet soms? Als jij dat niet wil waarom post je bovenstaand dan?
maar de meeste posts zijn toch vooral ongeloof en grappig bedoelde cynische opmerkingen.
Hé die misverstanden altijd.. sorry hoor, vergeef me en maak mij ietsje wijzer dan.
quote:Nee, niet beestjes omdat 608. Daarom ga ik stapvoets met wielen. Eer vierkant heeft hoeken, een cirkel ook maar oneindig. Bewijs voor jouw stelling.
Op dinsdag 3 februari 2004 11:09 schreef speknek het volgende:
Nou ik zat te denken, maar toen beestjes! Ja beestjes. En daarom denk ik niet maar ben ik! En omdat ik ben loop ik nu de aarde rond! Voila, de aarde is een vierkant.
quote:Nee, dat was een antwoord op jou dat iedereen jaloers was en/of vol van afgunst
Op dinsdag 3 februari 2004 11:25 schreef The_Shining het volgende:Dit is toch jouw mening over mijn posts? Dan heb je mijn posts toch beoordeeld? Of niet soms? Als jij dat niet wil waarom post je bovenstaand dan?
quote:zie hierboven
Hé die misverstanden altijd..
quote:Nee-hee je denkt niet in bee-heestjes.
Op dinsdag 3 februari 2004 11:26 schreef Karboenkeltje het volgende:
Nee, niet beestjes omdat 608. Daarom ga ik stapvoets met wielen. Eer vierkant heeft hoeken, een cirkel ook maar oneindig. Bewijs voor jouw stelling.
Alhoewel je ook mijn stelling vanuit de logische wereld bewijst, waarvoor dank.
quote:
Op dinsdag 3 februari 2004 11:28 schreef Viola_Holt het volgende:Nee, dat was een antwoord op jou dat iedereen jaloers was en/of vol van afgunst
quote:
Geplaatst door The_Shining op dinsdag 3 februari 2004 10:14
Het meest erge vind ik nog wel wat ook in sommige reacties uit dit topic komt. Afgunst, jaloezie
quote:zie boven
zie hierboven
Ik lees dit topic thuis nog wel door. Op school heb ik daar geen tijd voor. De OP was wel interessant.
*Gaat weer verder Scheikunde leren
(Damn, redoxreacties zijn toch moeilijk)
Je creeert je eigen werkelijkheid.
Daardoor zullen wij jou nooit begrijpen.
Maar begrijp jij dit?
quote:Ja hoor maar ik ben het er niet mee eens (jullie begrijpen me vast nog wel eens).
Op dinsdag 3 februari 2004 11:59 schreef Xortes het volgende:
Daardoor zullen wij jou nooit begrijpen.Maar begrijp jij dit?
quote:ok, sommigen !
Op dinsdag 3 februari 2004 11:50 schreef The_Shining het volgende:zie boven
quote:Waarom voel je je dan aangesproken...
Op dinsdag 3 februari 2004 12:11 schreef speknek het volgende:
Welnee, niets afgunstigs of jaloers aan mijn post.
quote:Omdat je naar me wees?
Op dinsdag 3 februari 2004 12:14 schreef The_Shining het volgende:
Waarom voel je je dan aangesproken...
quote:quote me even waar ik naar jou wees.
Op dinsdag 3 februari 2004 12:36 schreef speknek het volgende:
Omdat je naar me wees?
edit: ik zal even wat duidelijker voor jou zijn, Speknek.
quote:
Op zaterdag 31 januari 2004 06:04 schreef Megumi het volgende:
Slap geouwehoer voor gevorderden. Je lijkt die vent van biostabiel2000 wel.
quote:
Geplaatst door Esox op zondag 1 februari 2004 20:04
hahaha, The Shining, maare, verder vind ik je een beetje
quote:
Op maandag 2 februari 2004 15:42 schreef Mighty_Mike het volgende:
zielig.....
&
arrogant....
[Dit bericht is gewijzigd door The_Shining op 03-02-2004 12:56]
Ik zit nu zelf ook op een punt in mijn leven waar ik mezelf los probeer te trekken van het 'normale' denken en mezelf een andere manier van denken probeer aan te meten. Alleen stuit ik telkens op mijn fysieke grenzen; mijn beperkte brein die zorgt dat ik blijf denken in het systeem dat dat brein voor me heeft uitgestippeld sinds het zich is gaan vormen volgens het denken dat op deze wereld als normaal wordt beschouwd. Ik zie hoe het anders zou kunnen, maar het lukt me niet. Ik word als het ware telkens teruggetrokken naar het normale, zonder er iets tegen te kunnen doen.
om het even nog vager te maken
quote:Hey, handige tip voor je:
Op dinsdag 3 februari 2004 13:07 schreef Ype het volgende:
Even een terugvindpostje.
Ik zit nu zelf ook op een punt in mijn leven waar ik mezelf los probeer te trekken van het 'normale' denken en mezelf een andere manier van denken probeer aan te meten. Alleen stuit ik telkens op mijn fysieke grenzen; mijn beperkte brein die zorgt dat ik blijf denken in het systeem dat dat brein voor me heeft uitgestippeld sinds het zich is gaan vormen volgens het denken dat op deze wereld als normaal wordt beschouwd. Ik zie hoe het anders zou kunnen, maar het lukt me niet. Ik word als het ware telkens teruggetrokken naar het normale, zonder er iets tegen te kunnen doen.
om het even nog vager te maken
Wees slechts bewust dat je teruggetrokken wordt. Stel geen eisen aan jezelf, wees er alleen bewust van. En uiteindelijk zul je door een verandering gaan.
Bewustzijn van iets, leidt tot keuze van iets.
quote:Maar snappen op de manier zoals wij die kennen lijkt me een andere vorm van snappen. Ik snap een figuur bijvoorbeeld omdat ik de eigenschappen ervan kan matchen met eerdere eigenschappen die al opgeslagen zijn in mijn brein.
Op dinsdag 3 februari 2004 13:08 schreef Choices het volgende:
als je jouw eigen wezen snapt, snap je de mensen, jij bent immers ook mens.
quote:Afijn. Viola_Holt vroeg om een voorbeeld, ik kwam er doorheen en jij zei daarna 'zie boven
Op dinsdag 3 februari 2004 12:51 schreef The_Shining het volgende:
quote me even waar ik naar jou wees.edit: ik zal even wat duidelijker voor jou zijn, Speknek.
', waarmee ik deduceerde dat je mij aanwees. Excuus.quote:Ach, het mensenbrein is heel goed in verbanden zien, leggen en creeëren. Dat sommige verbanden er helemaal niet zijn maakt niet uit.*
Op dinsdag 3 februari 2004 12:11 schreef speknek het volgende:
Welnee, niets afgunstigs of jaloers aan mijn post. Ik toon enkel aan dat z'n post geen enkele logische basis heeft. Dat hij onsamenhangende dingen in een causaal verband zet.
*Voor het (individuele) brein tenminste.
Waarom post je zoiets vaags waarvan je al weet dat niemand het begrijpt. Iedereen creert zijn eigen waarheden. Zoeken naar antwoorden is zinloos omdat ze leiden tot meer vragen dan waarmee je begon. Misschien is het een idee voor je om een boek de schrijven, gebruik je tijd dan vooral om het begrijpbaar te maken, zodat je het met de mensheid kan delen net als vriend einstein, het zou zonden zijn als jou talent verloren ging. Of misschien kom je er dan achter dat je redenering onjuist en zinloos is.
quote:spreek voor jezelf. Dat mensen die reageren amper weten waar hij het over heeft, betekent niet dat niemand dit begrijpt. Misschien heeft iemand er wat aan..
Op dinsdag 3 februari 2004 13:50 schreef ooge het volgende:
@ the shinning
Waarom post je zoiets vaags waarvan je al weet dat niemand het begrijpt. Iedereen creert zijn eigen waarheden. Zoeken naar antwoorden is zinloos omdat ze leiden tot meer vragen dan waarmee je begon. Misschien is het een idee voor je om een boek de schrijven, gebruik je tijd dan vooral om het begrijpbaar te maken, zodat je het met de mensheid kan delen net als vriend einstein, het zou zonden zijn als jou talent verloren ging. Of misschien kom je er dan achter dat je redenering onjuist en zinloos is.
quote:let dan goed op die mensen die je als vriend rekent. Trekken zij jou terug naar het "normale, beperkte" denken met hun eigen gedachten?
Op dinsdag 3 februari 2004 13:07 schreef Ype het volgende:
Ik word als het ware telkens teruggetrokken naar het normale, zonder er iets tegen te kunnen doen.om het even nog vager te maken
Dan projecteren zij namelijk hun eigen standpunten en beperkte ideeën op jou en neem jij die automatisch over.
De grootste "break-trough" die ik meemaakte in mijn leven is dat ik ontdekte dat mensen mij "depressief" noemden terwijl zij dat in feite zelf waren. Ze praatten mij aan dat ik depri zou zijn en ik ging me daarnaar gedragen. Conditioneren heet dat met een "mooi" woord.
Ik kwam wel droevig en teneergeslagen over, maar alleen omdat ik zoveel mensen om me heen zag met sombere gezichten, plus mijn vriendenkring die continu hun (depri-achtige) mening gaven over mijn ideeën. Bijvoorbeeld dat ik zeg dat iets kan omdat ik iets had meegemaakt en dan kreeg ik van die reacties dat dat niet kon.
quote:geefnie hoor
Op dinsdag 3 februari 2004 13:13 schreef speknek het volgende:
Excuus.
quote:Het zou kunnen. Met mijn vrienden kan ik opzich best boeiende gesprekken hierover hebben. Ik weet alleen moeilijk waar ik zou moeten beginnen voor mezelf, terwijl ik me realisseer dat er eigenlijk helemaal geen begin aan is. Ik zie een denkwereld voor me die onberijkbaar is door een soort grens. Mogelijk zoiets als de muren waar jij het over had. Ik kan me bevatten dat de werkelijkheid anders kan dan dat ik hem nu ervaar, maar tegelijkertijd blijf ik onderhevig aan de werkelijkheid zoals die er nu is. Dit is dus vanuit mijn eigen denken. Omdat ik al 20 jaar op deze wereld leef met een brein doordrenkt met schema's en hokjes, blijf ik teveel binnen die hokjes denken zonder de kunde om er buiten te komen.
Op dinsdag 3 februari 2004 14:12 schreef The_Shining het volgende:[..]
let dan goed op die mensen die je als vriend rekent. Trekken zij jou terug naar het "normale, beperkte" denken met hun eigen gedachten?
Dan projecteren zij namelijk hun eigen standpunten en beperkte ideeën op jou en neem jij die automatisch over.
De grootste "break-trough" die ik meemaakte in mijn leven is dat ik ontdekte dat mensen mij "depressief" noemden terwijl zij dat in feite zelf waren. Ze praatten mij aan dat ik depri zou zijn en ik ging me daarnaar gedragen. Conditioneren heet dat met een "mooi" woord.
Ik kwam wel droevig en teneergeslagen over, maar alleen omdat ik zoveel mensen om me heen zag met sombere gezichten, plus mijn vriendenkring die continu hun (depri-achtige) mening gaven over mijn ideeën. Bijvoorbeeld dat ik zeg dat iets kan omdat ik iets had meegemaakt en dan kreeg ik van die reacties dat dat niet kon.
quote:ik beweer niet dat niemand het begrijpt, de shinning zei dat zelf in het begin van zijn verhaal
Op dinsdag 3 februari 2004 14:06 schreef Choices het volgende:[..]
spreek voor jezelf. Dat mensen die reageren amper weten waar hij het over heeft, betekent niet dat niemand dit begrijpt. Misschien heeft iemand er wat aan..
quote:Grappig dat dat dan meteen weer aangenomen wordt door mensen
Op dinsdag 3 februari 2004 14:19 schreef ooge het volgende:[..]
ik beweer niet dat niemand het begrijpt, de shinning zei dat zelf in het begin van zijn verhaal
.Tuurlijk zijn er mensen die het begrijpen. maar erg weinig, bijna geen, zegmaar.
quote:Als je vrienden je boeien lijken ze me niet beperkend
Op dinsdag 3 februari 2004 14:16 schreef Ype het volgende:
Het zou kunnen. Met mijn vrienden kan ik opzich best boeiende gesprekken hierover hebben.
quote:Hehe
Ik weet alleen moeilijk waar ik zou moeten beginnen voor mezelf, terwijl ik me realisseer dat er eigenlijk helemaal geen begin aan is.
Dan realiseer je voor jezelf toch een origineel begin? Zonder je iets van anderen aan te trekken?
quote:Idd, die grens bedoel ik. Let eens op hoe je alleen in vierkanten, cirkels, streepjes en driehoeken kan denken. Alsof je een bepaalde "vorm" mist.
Ik zie een denkwereld voor me die onberijkbaar is door een soort grens. Mogelijk zoiets als de muren waar jij het over had.
quote:Ikzelf merkte deze grens al redelijk vroeg op. Ik was dan ook snel uitgekeken op exacte vakken en stortte me op het esoterische (gewoon omdat het 'anders' was).
Ik kan me bevatten dat de werkelijkheid anders kan dan dat ik hem nu ervaar, maar tegelijkertijd blijf ik onderhevig aan de werkelijkheid zoals die er nu is. Dit is dus vanuit mijn eigen denken. Omdat ik al 20 jaar op deze wereld leef met een brein doordrenkt met schema's en hokjes, blijf ik teveel binnen die hokjes denken zonder de kunde om er buiten te komen.
Herprogrammeer jezelf (haal je geconditioneerde gedachten uit je geest/persoonlijkheid). Met je eigen code, niet die van anderen. Ik weet dat dit vrij moeilijk lijkt, maar als jij weet dat je hart op de goede plek zit kan je nooit iets gebeuren, ook al laten anderen je daar aan doen twijfelen.
quote:Misschien een nuttige aanvulling:
Op dinsdag 3 februari 2004 15:16 schreef The_Shining het volgende:
Herprogrammeer jezelf (haal je geconditioneerde gedachten uit je geest/persoonlijkheid). Met je eigen code, niet die van anderen. Ik weet dat dit vrij moeilijk lijkt, maar als jij weet dat je hart op de goede plek zit kan je nooit iets gebeuren, ook al laten anderen je daar aan doen twijfelen.
Het herprogrammeren, kan aardig simpel verlopen. Zorg dat je naar je innerlijke stilte kijkt, door middel van mediteren bijvoorbeeld.
Veel mensen hebben niet door, dat verveling, kennis brengt. Wordt bewust van elke actie die je doet (zeker acties/gedachtens in relatie tot je vrienden), lees eens wat boeken door bijvoorbeeld, heeft mij in ieder geval erg geholpen.
Bewustwording is de belangrijkste stap.
Jammer alleen dat jij jezelf buitensluit door "ons" als "jullie" aan te spreken en te schrijven alsof jij per definitie hoger bent dan "wij".
Daarmee geef je aan dat je zelf als anders/ beter ziet.
Je distantieert jezelf hiermee van "ons", maar probeert wel je probleem aan ons voor te leggen.
Echter door die zelf gecreeerde distantie heb je zelf reeds een negatief ijkpunt gecreeerd.
Ondanks dat het volgende:
kijk eens in een spiegel, kijk eens naar jezelf.
Uit hoeveel diemsensies besta je dan?
Probeer eens te denken in letters, zonder hiervan woorden te maken.
Ben jij a-lineair?
Je spreekt over de code van het al en over het spreken in deze code.
Toch schrijf je woorden, die logische ()) zinnen vormen.
Je schrijft lineair, je spreekt buiten "de code".
Je schrijft bang te zijn voor reacties als je jou verhaal in gesproken vorm zou doen. Waarom??
Uit angst voor gebrek aan begrip onzerzijds, uit verachting van de nietbegrijpenden, of juist uit angst jezelf definitef als niet-ons te definieren?
Waarom ben je bang voor je eigen gedachten?
Ps let op dat je multi dimensionele visualisatievermogen niet je a-lineaire logica overwoekerd, anders wordt je volledig onvolgbaar.
Wat is nu je punt? Of is er geen punt? Of een middelpunt?
Of misschien zal ik het nooit begrijpen, en misschien moet ik daar ook blij om zijn. Want als ik zo zou denken.. schrijven, lezen.. zou mijn hoofd uit elkaar barsten.
quote:Agree. Het is verbazingwekkend hoe je naar je leven gaat kijken wanneer je je overal echt bewust van bent.
Op dinsdag 3 februari 2004 15:23 schreef Choices het volgende:[..]
Misschien een nuttige aanvulling:
Het herprogrammeren, kan aardig simpel verlopen. Zorg dat je naar je innerlijke stilte kijkt, door middel van mediteren bijvoorbeeld.
Veel mensen hebben niet door, dat verveling, kennis brengt. Wordt bewust van elke actie die je doet (zeker acties/gedachtens in relatie tot je vrienden), lees eens wat boeken door bijvoorbeeld, heeft mij in ieder geval erg geholpen.
Bewustwording is de belangrijkste stap.
Het herprogrammeren is inderdaad niet ingewikkeld, mits je het maar correct aanpakt. Je bent niet anders gewend dan te functioneren op een veel onbewuster niveau. Mensen op school e.d. vertellen je hoe je de dingen aan moet pakken. Je "moet" dit, je "moet" dat. Al snel zie je dat de maatschappij erg veel keuzes voor je kan maken en als je daar mee meestroomt kom je in een volautomatische onbewuste wereld terecht.
Stap er uit. Doe het gewoon, probeer het.
Wees niet bang beoordeeld te worden. Je zult vreemd worden aangekeken, ontweken en beschimpt. Mensen zullen bang voor je worden omdat je dingen zegt die waar zijn. Mensen zijn vaak bang voor waarheid. Vrienden zullen je leren kennen als iemand anders. Maar wees er niet bang voor. Angst is werkelijk een grote beperking meer te weten te komen. Oordelen bestaan niet, oordelen komen voort uit mensen die niet weten. Een oordeel is een mening, een idee, dat niets met jou te maken heeft maar met de persoon die het oordeel vormt.
Wees wakker en helder. Let goed op. Er staan veel dingen te gebeuren.
Tot zover didactisch
Zelf ben ik al jaren bezig met deze bewustwording. Wat me het meest opvalt is het feit dat ik me verbaas over mensen die zich minder bewust zijn. Ik zie die mensen keuzes maken die recht op een "muur" uitlopen, of destructie. Waarom doen ze dat? Het is zo duidelijk! Wat drijft mensen te doen zoals ze doen? Waarom liegen mensen, eigenen ze zich dingen toe? Waarom is dit land van mij en dat van jou, en waarom wordt de buurman kwaad als "jouw" tak boven "zijn" tuin hangt?
Ik verbaas me er hogelijk over, observeer het, vraag mensen naar het waarom en vertel ze hoe ik er over denk. En ik geef ze liefde en blijdschap. Maar ik neem er tòch afstand van. Je kunt ontwikkeling niet forceren. Het is geen plicht. Je moet niks. Elk leven is een fantastisch leven van perfectie.
Maak een keuze, leuk! Maar maak de keuze zèlf. Niet de buurman of je ouders of je werkgever of de dienstregeling of de openingstijden. Ook niet God of het Universum of het Heel-Al.
Zelf!
quote:Ik ook, ben ook gelukkig dat dat me lukt
Op dinsdag 3 februari 2004 15:53 schreef alien8ed het volgende:
Ik vind het knap als het mensen lukt om in plaats van anders te gaan denken werkelijk anders te worden.
quote:Waar distantieer jij je van? Alien8ed klinkt alsof je een alien bent in de maatschappij of van anderen?
Jammer alleen dat jij jezelf buitensluit door "ons" als "jullie" aan te spreken en te schrijven alsof jij per definitie hoger bent dan "wij".
Daarmee geef je aan dat je zelf als anders/ beter ziet.
Quote me even waar ik zeg dat ik per definitie hoger ben dan iemand anders. Als je dat ergens ziet staan ben ik je dankbaar dat je me daar op wijst, zou een foutje betekenen in mijn programmatuur.
quote:Ik probeer mijn probleem aan jullie voor te leggen ja, en hoop op reacties dat ik de aard van de reacties beter begrijp.
Je distantieert jezelf hiermee van "ons", maar probeert wel je probleem aan ons voor te leggen.
Echter door die zelf gecreeerde distantie heb je zelf reeds een negatief ijkpunt gecreeerd.
Mijn ijkpunt is in jouw ogen negatief, dat betekend niet dat die negatief is. Ik weet namelijk dat mijn ijkpunt goed is.
quote:Ik denk niet meer in dimensies. Ik probeer mijzelf duidelijk te maken t.o.v. anderen. Verder zie ik er wel goed uit als ik naar mijn spiegelbeeld kijk
Ondanks dat het volgende:
kijk eens in een spiegel, kijk eens naar jezelf.
Uit hoeveel diemsensies besta je dan?
quote:Zoals ik al zei, zou ik mezelf als a-linear bestempelen is dat een tegenstelling van linear, dus dimensies welke ik niet meer bezit.
Probeer eens te denken in letters, zonder hiervan woorden te maken.
Ben jij a-lineair?
Letters zijn geconditioneerde vormen, een afspraak tussen mensen.
quote:Ach, dat is voor mij een weet dan. Maakt niet uit hoe ik er aan kom.
Je spreekt over de code van het al en over het spreken in deze code.
Toch schrijf je woorden, die logische (
Je schrijft lineair, je spreekt buiten "de code".
Je schrijft bang te zijn voor reacties als je jou verhaal in gesproken vorm zou doen. Waarom??
quote:Die angst is op het moment reeël, maar daar wordt aan gewerkt
Uit angst voor gebrek aan begrip onzerzijds,
quote:Ik veracht nooit en te nimmer ook maar 1 iemand.
uit verachting van de nietbegrijpenden,
quote:Waarom denk jij dat ik bang ben voor mijn gedachten? Waarom denk je dat ik de niet-ons gedachte nog niet geaccepteerd?
of juist uit angst jezelf definitef als niet-ons te definieren?
Waarom ben je bang voor je eigen gedachten?
quote:Je kan beter zelf je eigen advies volgen. Daarnaast, ik ben omnidimensionaal. Alhoewel ik eigenlijk geen dimensies meer heb vind ik het wel makkelijk en beweeg mijn geest dan maar in een paar, anders ben ik permanent naar de "next level" en dat betekend dat ik niet meer "hier" existeer
Ps let op dat je multi dimensionele visualisatievermogen niet je a-lineaire logica overwoekerd, anders wordt je volledig onvolgbaar.
[Dit bericht is gewijzigd door The_Shining op 03-02-2004 16:24]
(oh nee, toch niet, ik snap er niets van:)
quote:toch jammer....
Ik praat nu om dat middelpunt heen, daarom begrijp je mij niet
quote:En waarom maak jij je druk om die zaken waar anderen zich druk om maken
Op dinsdag 3 februari 2004 16:13 schreef ReCreative het volgende:Wat me het meest opvalt is het feit dat ik me verbaas over mensen die zich minder bewust zijn. Ik zie die mensen keuzes maken die recht op een "muur" uitlopen, of destructie. Waarom doen ze dat? Het is zo duidelijk! Wat drijft mensen te doen zoals ze doen? Waarom liegen mensen, eigenen ze zich dingen toe? Waarom is dit land van mij en dat van jou, en waarom wordt de buurman kwaad als "jouw" tak boven "zijn" tuin hangt?
quote:En...dus ?
Ik verbaas me er hogelijk over, observeer het, vraag mensen naar het waarom en vertel ze hoe ik er over denk. En ik geef ze liefde en blijdschap. Maar ik neem er tòch afstand van. Je kunt ontwikkeling niet forceren. Het is geen plicht. Je moet niks. Elk leven is een fantastisch leven van perfectie.
quote:En dan pas begint het grote "genieten" ?
Maak een keuze, leuk! Maar maak de keuze zèlf. Niet de buurman of je ouders of je werkgever of de dienstregeling of de openingstijden. Ook niet God of het Universum of het Heel-Al.Zelf!
quote:Ik maak me niet druk, het valt me alleen op. Ik zie niet graag dat iemand door zijn eigen keuzes een minder constructief leven leidt dan dat ook zou kunnen.
Op dinsdag 3 februari 2004 16:43 schreef Viola_Holt het volgende:En waarom maak jij je druk om die zaken waar anderen zich druk om maken
quote:Dus ontstaat er een verschil tussen een minder constructief leven en een meer constructief leven. Als ik mensen zie die kiezen voor een bewust leven dan wordt ik daar blij van. Als ik mensen zie kiezen voor een meer onbewust leven dan zie ik de vrije keuze er achter en wordt ik er ook blij van. Veel mensen kiezen alleen niet bewust. Dat houdt het leven nog wel perfect.
En...dus ?
quote:Nee, het grote "verbazen"
En dan pas begint het grote "genieten" ?
. Over waarom je dat nog niet eerder gedaan hebt en waarom anderen het niet doen.quote:doe je daar wat aan als je dat ziet ? zo ja, wat ?
Op dinsdag 3 februari 2004 16:58 schreef ReCreative het volgende:Ik maak me niet druk, het valt me alleen op. Ik zie niet graag dat iemand door zijn eigen keuzes een minder constructief leven leidt dan dat ook zou kunnen.
quote:wat is een meer constructief leven ? en wat levert dat je uiteindelijk op ?
Dus ontstaat er een verschil tussen een minder constructief leven en een meer constructief leven. Als ik mensen zie die kiezen voor een bewust leven dan wordt ik daar blij van. Als ik mensen zie kiezen voor een meer onbewust leven dan zie ik de vrije keuze er achter en wordt ik er ook blij van. Veel mensen kiezen alleen niet bewust. Dat houdt het leven nog wel perfect.
quote:terwijl je je verbaast, leven zij gewoon door ! al dat verbazen lijkt me ook niet echt construktief
Nee, het grote "verbazen"
quote:
Op dinsdag 3 februari 2004 16:58 schreef ReCreative het volgende:
Ik maak me niet druk, het valt me alleen op.
.Hmm ik vermoed niet dat jij je "druk maakt" maar wel dat je soms te verdrietig wordt van andermans leed?
Ik vind dat juist een positief iets. Zolang het je eigen persoon niet in de weg staat, daar schiet niemand iets mee op.
quote:Ach, niemand is perfect!
Dat houdt het leven nog wel perfect.
quote:
Nee, het grote "verbazen"
quote:als je maar vergeefelijk bent tegenover jezelf en niet terugkijken op je fouten in het verleden (behalve voor het geleerde)
Over waarom je dat nog niet eerder gedaan hebt en waarom anderen het niet doen.
quote:Constructief = als jij in staat bent jezelf gelukkig maken
Op dinsdag 3 februari 2004 17:09 schreef Viola_Holt het volgende:
wat is een meer constructief leven ? en wat levert dat je uiteindelijk op ?
Wat dat oplevert, geluk wat jij kan uitdragen naar je omgeving.
quote:Zij leven gewoon door, waarom zou jij niet gewoon kunnen doorleven? Verbazing maakt het leven aangenaam, altijd afwisseling, nooit verveling. Alsof het leven 1 grote droom is
terwijl je je verbaast, leven zij gewoon door ! al dat verbazen lijkt me ook niet echt construktief
quote:Ik vertel het ze, zoals ik al eerder aangaf. Ik vertel ze hoe ik er over denk. Behalve dat mensen daar geen prijs op stellen of dat vervelend vinden. Dan niet. Sommige mensen zijn niet bewust van al die zaken. Sommigen willen er niets over weten. Anderen wuiven het weg als onzin.
Op dinsdag 3 februari 2004 17:09 schreef Viola_Holt het volgende:doe je daar wat aan als je dat ziet ? zo ja, wat ?
Zoals ik ook al aangaf worden sommige mensen ook bang als je dit soort dingen aan ze vertelt. Ze voelen zich dan aangetast in hun leven. Ik wil mensen niet bang maken, noch aantasten in hun leven.
quote:Constructief is opbouwend. Dat brengt je verder. Dichter bij je doel (wat in zekere zin ook neerkomt op bewust worden
wat is een meer constructief leven ? en wat levert dat je uiteindelijk op ?
). Vandaar het onderscheid tussen meer en minder constructief. Er bestaat geen nìet constructief leven, je steekt overal van op. Maar door sommige keuzes te maken kun je bepaalde processen sneller laten lopen en merk je dat je met grote sprongen bewuster wordt.quote:Daarom vertel ik ze wel eens wat
terwijl je je verbaast, leven zij gewoon door ! al dat verbazen lijkt me ook niet echt construktief
. Verbazen is wel meer constructief dan je denkt! Als je namelijk stopt met verbazen heb je kans dat je weer een beetje terugzakt in een iets onbewuster leven. Het geeft aan dat je bezig bent met dingen en niet alles aanneemt voor waar.quote:
Op dinsdag 3 februari 2004 17:16 schreef The_Shining het volgende:
Hmm ik vermoed niet dat jij je "druk maakt" maar wel dat je soms te verdrietig wordt van andermans leed?
. Dat is op dit moment mijn grootste probleem, ik zie zoveel oplossingen maar veel mensen lijken wel niet te wìllen.quote:Je weet wel wat ik bedoel
Ach, niemand is perfect!
quote:Heb ik al eens eerder hier aangegeven. Spijt en zogenaamde "fouten" beperken je verdere ontwikkeling.
als je maar vergeefelijk bent tegenover jezelf en niet terugkijken op je fouten in het verleden (behalve voor het geleerde)
quote:wat is geluk(kig) ?
Op dinsdag 3 februari 2004 17:20 schreef The_Shining het volgende:Constructief = als jij in staat bent jezelf gelukkig maken
quote:nogmaals dezelfde vraag !
Wat dat oplevert, geluk wat jij kan uitdragen naar je omgeving.
quote:Verbazing kan aangenaam zijn, maar ook minder aangenaam. Net als heel veel zaken niet alleen maar aangenaam of onaangenaam zijn. Het ligt er maar aan wie je het vraagt.
Zij leven gewoon door, waarom zou jij niet gewoon kunnen doorleven? Verbazing maakt het leven aangenaam, altijd afwisseling, nooit verveling. Alsof het leven 1 grote droom is
quote:wiens doel ? is dat het doel van ieder mens ?
Op dinsdag 3 februari 2004 17:26 schreef ReCreative het volgende:Constructief is opbouwend. Dat brengt je verder. Dichter bij je doel (wat in zekere zin ook neerkomt op bewust worden
quote:en wat levert het bewustzijn me uiteindelijk op ? en waar moet ik me zoal bewust van worden ? van de natuur die niet zo gezellig is als het WNF ons wil laten denken ? dat liefde tussen mensen vaak niet alleen maar rozengeur en manenschijn is zoals veel romantische komedies ons willen laten denken ? wees eens concreet.
Vandaar het onderscheid tussen meer en minder constructief. Er bestaat geen nìet constructief leven, je steekt overal van op. Maar door sommige keuzes te maken kun je bepaalde processen sneller laten lopen en merk je dat je met grote sprongen bewuster wordt.
quote:hoe weet je dat je je over de juiste dingen verbaast ? of maakt het niet uit waarover je je verbaast
Daarom vertel ik ze wel eens wat
quote:lijkt me op zich een goed streven, maar soms lijkt het me ook goed om je verantwoordelijk op te stellen voor je eigen fouten waar anderen problemen door ondervinden.
Op dinsdag 3 februari 2004 17:16 schreef The_Shining het volgende:als je maar vergeefelijk bent tegenover jezelf en niet terugkijken op je fouten in het verleden (behalve voor het geleerde)
Mag ik weten waar jullie deze ideeën hebben opgedoken?
Wat voor boeken lezen jullie?
quote:Ja, dat is het doel in zekere zin. Het was noodzakelijk het hier even aan te stippen, als je 't niet erg vind dan laat ik het daarbij. Het valt ver buiten de context van deze discussie om om het doel in te gaan. Bovendien weet ik er veel dingen nog niet van af.
Op dinsdag 3 februari 2004 17:48 schreef Viola_Holt het volgende:
wiens doel ? is dat het doel van ieder mens ?
quote:Wat het oplevert? Je wordt er rustig van en je kunt gigantisch goed relativeren. Je hebt de ruimte in je leven om dingen te doen die je wilt doen. Er bestaat geen "moeten" meer. Geluk dus, eigenlijk.
en wat levert het bewustzijn me uiteindelijk op ?
quote:Nergens van. Je moet niks. Je kùnt bewust worden van jezelf. Bewust van de stappen die je zet, de keuzes die je maakt. Als je bewust bent van jezelf kun je je bewust worden van ieder ander en alles.
waar moet ik me zoal bewust van worden ?
Romantische komedies gaan over liefde èn humor. Dat zijn de hoofdingrediënten van een bewust leven . Je kunt bewust de keuze maken de situaties uit de film zelf te ervaren, als je dat wilt. Je bewustzijn vormt je werkelijkheid.
quote:Er zijn geen juiste of onjuiste dingen, alleen constructieve en minder constructieve
hoe weet je dat je je over de juiste dingen verbaast ? of maakt het niet uit waarover je je verbaast
. Nee, het maakt niet uit waar je je over verbaast. Verbaast dat je? Uitstekend! quote:
Op zaterdag 31 januari 2004 04:30 schreef The_Shining het volgende:
Hoe kan je in godsnaam weten wat er in mij speelt? Typische reacties.
quote:
Op zaterdag 31 januari 2004 04:30 schreef The_Shining het volgende:
Dat jullie nou koffie drinken en paddos eten betekend niet automatisch dat ik dat doe.
quote:Jij bent geen steek beter dan welke andere poster op dit forum dan ook. Wanneer je dat gaat beseffen dan zal je ziel de allerhoogste plek kunnen gaan bereiken, tot die tijd is wat jij zegt intellectueel gedreuzel.
Op zaterdag 31 januari 2004 04:30 schreef The_Shining het volgende:
Jullie zijn dimensionele wezens.
Jouw vergelijkingen missen het allerhoogste inzicht: Onbelemmerde en Onconditionele Liefde.
[Dit bericht is gewijzigd door BloodRayne op 03-02-2004 18:18]
quote:Er zijn een heleboel boeken die je kunnen helpen, je ogen kunnen openen en je stimuleren je bewust te worden. Het echte werk moet je echt zelf doen
Op dinsdag 3 februari 2004 18:04 schreef Wainwright het volgende:
Choices, ReCreative en The_Shining.
Mag ik weten waar jullie deze ideeën hebben opgedoken?
Wat voor boeken lezen jullie?
. Boeken kunnen een basis vormen, maar die basis kun je ook elders vandaan halen (meditatie, natuurbeleving, enz...)Boeken die ik gelezen heb en die me zeer, zeer diep geraakt hebben zijn de Seth-boeken van Jane Roberts en de "Gesprekken met God" van Neale Donald Walsch. Als je je er in wilt verdiepen zijn dat waanzinnig goede startpunten. Ze vegen alleen wel de vloer aan met je huidige overtuigingen (tenminste, dat was bij mij het geval...)
quote:Als je ziel de allerhoogste plek heeft bereikt, en je bent je bewust van de onvoorwaardelijke en oneindige liefde, dan was je niet meer bezig met Fok!ken.
Op dinsdag 3 februari 2004 18:16 schreef BloodRayne het volgende:Jij bent geen steek beter dan welke andere poster op dit forum dan ook. Wanneer je dat gaat beseffen dan zal je ziel de allerhoogste plek kunnen gaan bereiken, tot die tijd is wat jij zegt intellectueel gedreuzel.
Jouw vergelijkingen missen het allerhoogste inzicht: Onbelemmerde en Onconditionele Liefde.
We zijn allemaal bezig aan onze eigen vindtocht, we bewandelen allemaal onze eigen weg. We zijn er nog geen van allen. We doen allemaal ons best, bewust of onbewust, maar we zijn bezig.
The_Shining weet erg veel, maar weet ook dat hij nog niet verlicht is. Hij is zich wèl bewust van de mogelijkheden daartoe, en voor hem liggen ze misschien wel binnen handbereik.
Tot die "tijd", tot dat moment, zijn we allemaal mensjes met al hun irritaties, onvolkomenheden en andere minder constructieve eigenschappen.
quote:Waarom? Wat is er mis met Fokken? Denk jij dat het de weg naar ultieme verlichting belemmert?
Op dinsdag 3 februari 2004 18:26 schreef ReCreative het volgende:[..]
Als je ziel de allerhoogste plek heeft bereikt, en je bent je bewust van de onvoorwaardelijke en oneindige liefde, dan was je niet meer bezig met Fok!ken.
quote:Maar de grap is dat jij, en zowel shining. dat dus niet weten. En de shining is voornamelijk bezig met zijn eigen 'verlichting' te meten aan hoe andere zich opstellen in dit forum.
We zijn allemaal bezig aan onze eigen vindtocht, we bewandelen allemaal onze eigen weg. We zijn er nog geen van allen. We doen allemaal ons best, bewust of onbewust, maar we zijn bezig.
quote:Ik heb geleerd dat hoe dichterbij je denkt te zijn bij verlichting hoe verder je ervan verwijdert bent. Maar goed dat is mijn manier.
The_Shining weet erg veel, maar weet ook dat hij nog niet verlicht is. Hij is zich wèl bewust van de mogelijkheden daartoe, en voor hem liggen ze misschien wel binnen handbereik.
quote:Ook de verlichten onder ons zijn allemaal mensjes. We blijven altijd mensjes.
Tot die "tijd", tot dat moment, zijn we allemaal mensjes
quote:Zelf sommige verlichten onder ons hebben irritaties, onvolkomenheden en minder constructieve eigenschappen.
met al hun irritaties, onvolkomenheden en andere minder constructieve eigenschappen.
De grap is om niet te verwachten dat een verlichte perfekt is. Maar om geen enkele verwachting te hebben van verlichtheid. En zeker niet anderen te denigreren op hun gebruiken om je eigen 'verlichting' aan te tonen. Dat is bezig zijn met jezelf te verwijderen van verlichting.
Wat is 'verlichting' denk jij? Vergelijk je dat met een zaklamp die je in een donkere kamer schijnt? Of vergelijk je dat met iemand die een zware zak stenen op de grond neerlegd na deze dagen lang te hebben gedragen?
Toen Krisjna Murti een school had waarin hij zijn Swami's (leerlingen) de lessen van het leven leerde had hij een speciale les voorbereid voor alleen de allerhoogste leerlingen van zijn school. Na een maand van voorbereiding ging hij de straat op en kocht een moordenaar en verkrachter vrij uit de gevangenis en verklaarde dat deze moordenaar de enige was die klaar was voor de allerhoogste lessen.
Alle leerlingen van Krisjna waren boos en verontwaardigd, zij hadden immers al jaren de lessen van hun meester gevolgd, zij kenden immers alle regels hadden alle mediaties gevolgd en dachten allemaal klaar te zijn voor deze les. Velen verlieten Krisjna en noemde hem een sjarlatan.
View weken lang ging Krisjna met de crimineel in meditatie en leerde hij de crimineel de allerhoogste inzichten en na 4 weken liepen zij naarbuiten en de leerlingen die waren achtergebleven leerden tot hun grote verbazing dat de crimineel verlicht was na deze lessen.
De leerlingen geloofden het niet en testen hem na weken van vragen en kwamen tot de conclusie dat hij ECHT verlicht was.
Verbaasd vroegen zij aan Krisjna hoe het kon dat deze man, deze crimineel die lager was dan al het vuil op de aarde zo snel de verlichting kon bereiken.
Krisjna antwoorde kort en simpel, 'Omdat deze man geen idee had van wat het is om verlicht te zijn was het simpel om hem zijn slechte gewoontes af te leren, hem zijn zware lasten te ontnemen, en hem het verschil tussen goed en slecht te doen inzien. Jullie denken dicht bij verlichting te zijn maar jullie idee van verlichting stopt je om te groeien.
Zijn jullie bereid om jullie zware lasten van je af te leggen?', waarop zijn leerlingen hem antwoorde dat zijn 'geen zware lasten hadden'.
quote:Welnee!
Op dinsdag 3 februari 2004 18:33 schreef BloodRayne het volgende:[..]
Waarom? Wat is er mis met Fokken? Denk jij dat het de weg naar ultieme verlichting belemmert?
. Fok!ken kan je inzicht vergroten, op elk moment, maar ik denk dat wanneer je verlicht bent dat je die behoefte niet meer hebt.quote:Als ik dat niet wist, dan had ik het niet gepost.
Maar de grap is dat jij, en zowel shining. dat dus niet weten. En de shining is voornamelijk bezig met zijn eigen 'verlichting' te meten aan hoe andere zich opstellen in dit forum.
quote:Je hebt wel gelijk denk ik. Erg interessant!
Ik heb geleerd dat hoe dichterbij je denkt te zijn bij verlichting hoe verder je ervan verwijdert bent. Maar goed dat is mijn manier.
quote:Niet mee eens. We zijn allemaal, "mens" is één van de mogelijke vormen.
Ook de verlichten onder ons zijn allemaal mensjes. We blijven altijd mensjes.
quote:Geen enkele verwachting hebben, hoe dan ook. Verwachtingen zijn een soort minder constructieve overtuiging. Als je iets verwacht mis je het bewustzijn. Je "weet" niet, je "verwacht" = ver-wachten "klinkt als" wachten = niet pro-actief.
Zelf sommige verlichten onder ons hebben irritaties, onvolkomenheden en minder constructieve eigenschappen.De grap is om niet te verwachten dat een verlichte perfekt is. Maar om geen enkele verwachting te hebben van verlichtheid. En zeker niet anderen te denigreren op hun gebruiken om je eigen 'verlichting' aan te tonen. Dat is bezig zijn met jezelf te verwijderen van verlichting.
quote:Verlichting is het afstand doen van begeerten, behoeften en verwachtingen. Het volledig bewust zijn wat je doel is of je streven.
Wat is 'verlichting' denk jij? Vergelijk je dat met een zaklamp die je in een donkere kamer schijnt? Of vergelijk je dat met iemand die een zware zak stenen op de grond neerlegd na deze dagen lang te hebben gedragen?
Edit: nog even je tweede post gelezen met het voorbeeld. Prachtig verhaal! Niet focussen op een doel, maar zijn wie je bent zonder verwachtingen over "het verlicht zijn".
Dat jij denkt dat je geen persoonlijkheid hebt betekent nog niet dat je voor iedereen kan denken. Ergo: Dat jij denkt dat je de Universele Waarheid kent betekend nog niet dat je mijn Universele waarheid kent.
Of ik nou in jouw waarheid geloof of niet, dat maakt 'm voor jou toch niet minder belangrijk of minder waar? Waarom is het dan zo moeilijk om je Waarheid voor jezelf te houden?
Het is geen cirkelredenatie, maar jij ontkent me mijn waarheid terwijl ik jou de jouwe gun en als zodanig accepteer.
quote:Als je zo graag begrepen wilt worden zul je toch eerst moeten proberen hen te begrijpen door wie je begrepen wilt worden (los van dat moorden en liegen, daar heb ik het niet over). Je zult dan ook de afgunst en jaloezie anders interpreteren en er geen waarde meer aan hechten.
The_Shining:
PeterM:Maar begrijp jij 'ons' ook?
Nee, veel mensen begrijp ik niet. Het heeft me 24 jaar gekost om jullie enigzins te begrijpen (en daardoor mijzelf).
Waarom wordt er gemoord? Waarom liegen? Waarom stelen?
(...)
Het meest erge vind ik nog wel wat ook in sommige reacties uit dit topic komt. Afgunst, jaloezie.
Ik denk je (in ieder geval gedeeltelijk) te begrijpen, maar zolang JIJ dat onmogelijk acht zonder dat ik je gevoelens en overtuigingen deel maakt dat voor jou geen verschil. Om mij echt te begrijpen zul je van je sokkel moeten stappen en mij als gelijkwaardig persoon moeten erkennen.
De andere oplossing voor je is op je sokkel blijven staan, je verder isoleren van andersdenkenden, jezelf superieur blijven voelen en van onze kritiek niets aan te trekken. Als je tegelijkertijd je sociale contacten oppervlakkig houd en je superioriteit verbergt is er niets aan de hand. Even goede vrienden.
Je maakt een cirkel, die oneindig is. Hoe weet je dan waar het middelpunt is van deze cirkel, een oneindigheid van rondgaan is ook een oneindigheid in afstand, wil je deze afstand afleggen, zul je nooit terugkomen op het startpunt, laat staan dat je dan het middelpunt hiervan zou kunnen bereiken. Zelf geef je aan dat wij om een onzichtbaar punt heen lopen, wat je dus zelf ook doet door een oneindige cirkel te volgen. En als ik dan nadenk over de cirkel, wat wordt daar de definitie van, want je moet alles loslaten, zodat een cirkel geen cirkel meer is. Het is vorm, maar wat is dan vorm, vorm is een perceptie van mensen een invulling van een element, waarbij iedereen het eens is, als ik een vierkant wil hebben snappen ze ook in China wat ik wil hebben, maar jouw rondje kan je mij nog niet duidelijk maken. Wat je moet kunnen als je zo "boven" ons staat. Eigenlijk wil je stellen dat je gelijk bent aan God, en dat is iets wat niet kan.
Waarom is een waarheid absoluut als je buiten je ego treedt? Het voor waar aannemen dat een vallende boom altijd geluid maak, is een invulling van de perceptie die wij eraan gegeven hebben. In deze vraag ik me dan ook af "wat is het geluid van één klappende hand".
Als je zover boven ons staat, en wij moeten dat ook bereiken, want 1 iemand weet, dus iedereen weet het. Hoe kan ik dat dan bereiken?
[Dit bericht is gewijzigd door MikeDJ op 03-02-2004 22:37]
quote:Owww dit herken ik zo erg, dat is nog steeds acceptatie fase van 'wat is'
Op dinsdag 3 februari 2004 17:32 schreef ReCreative het volgende:[..]
. Ben er zelf ook mee bezig.Een goed boek voor de geinteresseerde:
de zeven spirituele wetten van succes.
Prachtig boek van Deepak Chopra.
quote:Universele waarheid, is wat het is, en geld voor iedereen. Als je praat in termen van: jouw universele waarheid, heb je het nog steeds over een persoonlijke waarheid.
Op dinsdag 3 februari 2004 20:09 schreef PeterM het volgende:
@ Choices:Dat jij denkt dat je geen persoonlijkheid hebt betekent nog niet dat je voor iedereen kan denken. Ergo: Dat jij denkt dat je de Universele Waarheid kent betekend nog niet dat je mijn Universele waarheid kent.
quote:Is het ook niet, vandaar dat ik ook wilde stoppen met de discussie.
Of ik nou in jouw waarheid geloof of niet, dat maakt 'm voor jou toch niet minder belangrijk of minder waar? Waarom is het dan zo moeilijk om je Waarheid voor jezelf te houden?
quote:Alsnog, ik probeer/denk niet binnen 'mijn waarheid' of jouw waarheid. Ik denk binnen waarheden welke voor iedereen geld, klinkt idioot, arrogant, of misschien stompzinnig, maar het is wat het is. Ik gun ieder zijn kader, zijn bewustzijns niveau, want als ik hetzelfde bewustzijns niveau en kennis zou hebben zou ik ook niet zo praten als dat ik nu praat.
Het is geen cirkelredenatie, maar jij ontkent me mijn waarheid terwijl ik jou de jouwe gun en als zodanig accepteer.
En ik weet nu ook, dat een ontwikkeling niet geforceerd kan worden, het kan niet ge-pushed worden. Maar dit topic wordt alsnog niet zinloos daardoor, waarom niet? Omdat sommige mensen hier vast wat aan hebben . Ontwikkeling pushen kan niet, het zou geweigerd worden, bij de een werkt stimulatie, bij de ander niet. De persoon waarvan de ontwikkeling niet gestimuleerd kan worden, moet zijn of haar eigen pad volgen.
Waarom pijn?
Waarom verdriet?
Waarom waarom,is de mens zoals hij nu is. is een simpel te defineren iets:
Het Ego/Waarde.
Ons leven draait om waarde. Het is de bron van al het geluk, en het verdriet dat ons bekend is. Waarom? Omdat wij kijken naar de VORM.
Wij wijken af van bewustwording, van acceptatie, van harmonie en vrede. Deze 4 concepten, zijn de zaken waarin de redding voor de mensheid ligt. In mijn persoonlijke mening, acht ik de kans groot dat zolang het Ego de mens heerst, dat er een vernietiging plaatsvind. Zelf-destructie.
quote:...voor alles dat is
Op dinsdag 3 februari 2004 23:03 schreef BloodRayne het volgende:
Onbelemmerde en Onconditionele Liefde.
quote:Ik kan gigantisch goed relativeren. Zelfs die theorie van jou !
Op dinsdag 3 februari 2004 18:12 schreef ReCreative het volgende:Wat het oplevert? Je wordt er rustig van en je kunt gigantisch goed relativeren. Je hebt de ruimte in je leven om dingen te doen die je wilt doen. Er bestaat geen "moeten" meer. Geluk dus, eigenlijk.
quote:En dan ?
Nergens van. Je moet niks. Je kùnt bewust worden van jezelf. Bewust van de stappen die je zet, de keuzes die je maakt. Als je bewust bent van jezelf kun je je bewust worden van ieder ander en alles.
quote:De hoofdingrediënten ? Relativeer jij liefde niet ?
Romantische komedies gaan over liefde èn humor. Dat zijn de hoofdingrediënten van een bewust leven
quote:En een struisvogel is zich van niks bewust als hij z'n kop in het zand steekt !
Je kunt bewust de keuze maken de situaties uit de film zelf te ervaren, als je dat wilt. Je bewustzijn vormt je werkelijkheid.
quote:
Er zijn geen juiste of onjuiste dingen, alleen constructieve en minder constructieve
En over jezelf begrijpen gesproken, zelf probeer ik mezelf vaak te begrijpen, alleen het nooit helemaal begrijpen van mezelf af en toe, doet mij weer verder denken en ooit zal ik mezelf misschien helemaal begrijpen, want ik ben en doe..maar waarom, dat is de vraag die me nog weleens wil bezighouden.
quote:Arrogant zeker. En asociaal omdat je mij mijn waarheid niet gunt.
Choices:
Alsnog, ik probeer/denk niet binnen 'mijn waarheid' of jouw waarheid. Ik denk binnen waarheden welke voor iedereen geld, klinkt idioot, arrogant, of misschien stompzinnig, maar het is wat het is.
quote:Dat doe je dus juist niet, en dat is het enige wat me stoort. Je ontneemt me MIJN waarheid op basis van JOUW waarneming.
Ik gun ieder zijn kader, zijn bewustzijns niveau, want als ik hetzelfde bewustzijns niveau en kennis zou hebben zou ik ook niet zo praten als dat ik nu praat.
quote:In je laatste zin lees ik je goede bedoelingen: een ontwikkeling (van iemand anders dan jezelf) is dus helemaal niet belangrijk voor jou. Het is dan nog maar een kleine stap om deze persoon zijn waarheid te gunnen, en te accepteren dat jouw waarheid dus niet universeel is.
De persoon waarvan de ontwikkeling niet gestimuleerd kan worden, moet zijn of haar eigen pad volgen.
Je zegt dat je buiten de Vorm moet denken om de waarheid te zien, en dat de vorm onbelangrijk is. Maar in ons dagelijks leven is de vorm eigenlijk het enige wat ons koppelt aan de alledaagse realiteit.
Is deze vormrealiteit dan nog van enig belang? Zo ja, welk? Is vormcontact (menselijke relaties) van enig belang. Is het aardse vorm-leven van enig belang? Leidt het buiten-ego denken tot levensregels binnen de vorm?
Alvast bedankt, en inderdaad, dit is zeker geen nuttelze discussie. Respect.
quote:Vormrealiteit is inderdaad dan niet meer van belang. Maar dit is niet nog mijn manier van leven, uiteindelijk zal het wel worden. Menselijke relaties zijn alleen belangrijk omdat wij allen behoefte daar aan hebben, door ons ego. Het zit allemaal vrij ingewikkeld in elkaar, en het dit onderwerp bevat erg veel stof. Zo veel dat ik niet de persoon die dit niet begrijpt, kan uitleggen hoe het menselijk welzijn werkt. Wanneer je in het Vormloze denkt, komt er een intelligentie niveau tot je beschikking van ongekende aard, en dit is geen geintje. Het ego, limiteert onze intelligentie zelfs, het vertroebelt ons bewustzijn, waardoor de ware intelligentie van ons Gehele bewustzijn onzichtbaar voor ons wordt.
Op woensdag 4 februari 2004 03:28 schreef PeterM het volgende:
Choices, ik heb een serieuze vraag aan je, puur uit interesse in jouw denkwijze.Je zegt dat je buiten de Vorm moet denken om de waarheid te zien, en dat de vorm onbelangrijk is. Maar in ons dagelijks leven is de vorm eigenlijk het enige wat ons koppelt aan de alledaagse realiteit.
Is deze vormrealiteit dan nog van enig belang? Zo ja, welk? Is vormcontact (menselijke relaties) van enig belang. Is het aardse vorm-leven van enig belang? Leidt het buiten-ego denken tot levensregels binnen de vorm?
als je serieus wilt weten waarom ik zo denk als dat ik denk, raadt ik je het boek:
Kracht van het nu - eckhart tolle, aan.
Ik heb ook nog een topic geopend over deze zaken:
gevoelens zijn een Illusie
Dit zal je iets meer vertellen over alles, lees gerust al mijn posts, want in iedere post zul je weer iets vinden qua info.
quote:
quote:Ik gun werkelijk waar ieder zijn waarheid. Ik zeg alleen hoe de dingen echt in elkaar zit, hoe de mens in elkaar zit. Ik heb dit ook aan mijn vrienden uitgelegd, en deze zagen het wel, maar accepteerde het niet, tis zware informatie als je erachter komt dat veel van dat wij kennen simpelweg een illusie of een verdraaide blik op realiteit is.
Op woensdag 4 februari 2004 03:19 schreef PeterM het volgende:[..]
Arrogant zeker. En asociaal omdat je mij mijn waarheid niet gunt.
quote:Hey, als ik men hun waarheid niet zou gunnen had ik je proberen volledig te overtuigen, en had mijn posts een volledig andere toon gekregen
In je laatste zin lees ik je goede bedoelingen: een ontwikkeling (van iemand anders dan jezelf) is dus helemaal niet belangrijk voor jou. Het is dan nog maar een kleine stap om deze persoon zijn waarheid te gunnen, en te accepteren dat jouw waarheid dus niet universeel is.
. Ik geef puur informatie, wat je ermee doet moet je zelf weten, zo kijk ik er de laatste tijd tegen aan. nog niet zo lang geleden, kon ik er niet zo tegenaan kijken, en wilde ik graag iemand iets laten zien, een stomme stomme instelling. Ontwikkeling, komt wel, ook als de universele waarheid niet geaccepteerd wordt door velen, hoe dan ook, zal die waarheid in de toekomst, tot de grotere delen van de massa geaccepteerd worden. Sommige mensen zijn hier simpelweg nog niet klaar voor, klinkt stom, maar is misschien wel zo. Een vraagje om dit te testen:
Als alles wat jij kende, zoals jij nu leefde, zoals jij omgaat met mensen, met werken, met succes, en geld, een illusie was. En jij zou nu de kans krijgen om eruit te stappen, en de waarheid te aanschouwen, zou je dat doen of zou je liever in de illusie blijven leven?
Tot nu toe, heeft iedereen die ik persoonlijk ken hierop geantwoord:
Liever in een illusie.
quote:* koen klinkt dit bekend..... doet me denken aan de Matrix........
Op woensdag 4 februari 2004 07:14 schreef Choices het volgende:Als alles wat jij kende, zoals jij nu leefde, zoals jij omgaat met mensen, met werken, met succes, en geld, een illusie was. En jij zou nu de kans krijgen om eruit te stappen, en de waarheid te aanschouwen, zou je dat doen of zou je liever in de illusie blijven leven?
Tot nu toe, heeft iedereen die ik persoonlijk ken hierop geantwoord:
Liever in een illusie.
Maar goed om op die vraag in te gaan... Denk liever in de waarheid. Niet dat ik niet heel erg tevreden ben met mijn leven nu... maar hou nou eenmaal meer van de waarheid.
Zeker als ik dan weet dat wat ik doe een illusie is, geeft me dat toch het gevoel dat alles wat ik dan doe, ik niet 'echt' doe en ook al die dingen die door mijn doen gebeuren zijn niet 'echt'
En ja wie zegt dat de waarheid niet leuk is?, waarom zou het zo zijn als in de Matrix.... Misschien is het 'echte' wel net zo'n feest als hier, misschien is het zelfs wel beter, is daar iedereen sociaal en is iedereen gelijk?, waarom zal dat daar niet zijn, en de enige manier om daar achter te komen is toch echt er zelf heen gaan
Ik zou de gok nemen denk ik
quote:Dat is fijn. Relativeren is nooit gek. Veel mensen zijn gewend dingen in een context te zien, maar niet om bepaalde denkbeelden uit hun context te plaatsen en in een ander relatief daglicht te stellen.
Op woensdag 4 februari 2004 00:51 schreef Viola_Holt het volgende:Ik kan gigantisch goed relativeren. Zelfs die theorie van jou !
Voor mij is het fijn omdat ik denkbeelden die ik ergens heb opgestoken of zelf uitgevonden door iemand te laten relativeren. Kunnen we zien waar de discrepanties liggen
quote:Nou dan ben je je bewust. Dan kom je er misschien achter wat je hier doet, en er achter komen dat er geen verschil is tussen jou en mij en die boom daar en de pc waar je achter zit. Mogelijk ben je dan in staat dingen te zien zoals ze werkelijk zijn, in plaats van in de contextuele perceptie van jouw fysieke waarneming. Dan zie je dingen zoals ze zijn, niet zoals je lijken te zijn.
En dan ?
quote:Je kunt de verschillende verschijningsvormen van liefde wel relativeren (affectie, genegenheid, relaties) maar de liefde zelf niet, omdat dàt nou juist de essentie is van alles wat is. Je kunt relativeren tot op het bot, maar het bot, in deze metafoor, is dan het eindpunt van je relativisme. Iets wat is, is gewoon en kan niet meer verder gerelativeerd worden.
De hoofdingrediënten ? Relativeer jij liefde niet ?
quote:Ik begrijp je metafoor niet zo in de context van de relatie bewustzijn/werkelijkheid...
En een struisvogel is zich van niks bewust als hij z'n kop in het zand steekt !
quote:
quote:De waarheid is zelfs volledig 100% geluk, en vrede
Op woensdag 4 februari 2004 08:38 schreef Koenvanvliet het volgende:[..]
* koen klinkt dit bekend..... doet me denken aan de Matrix........
Maar goed om op die vraag in te gaan... Denk liever in de waarheid. Niet dat ik niet heel erg tevreden ben met mijn leven nu... maar hou nou eenmaal meer van de waarheid.
Zeker als ik dan weet dat wat ik doe een illusie is, geeft me dat toch het gevoel dat alles wat ik dan doe, ik niet 'echt' doe en ook al die dingen die door mijn doen gebeuren zijn niet 'echt'En ja wie zegt dat de waarheid niet leuk is?, waarom zou het zo zijn als in de Matrix.... Misschien is het 'echte' wel net zo'n feest als hier, misschien is het zelfs wel beter, is daar iedereen sociaal en is iedereen gelijk?, waarom zal dat daar niet zijn, en de enige manier om daar achter te komen is toch echt er zelf heen gaan
Ik zou de gok nemen denk ik
. Maar kijk maar in een paar topics die ik bezocht heb om een idee te krijgen wat ik bedoel, o.a:
Gevoelens zijn een illusie
Ego v/d mens
Keuze
Jezelf zijn.
quote:Maar ik ben er nog niet uit of relativeren nou wel zo'n pluspunt is. Ik relativeer het relativeren !
Op woensdag 4 februari 2004 10:19 schreef ReCreative het volgende:Dat is fijn. Relativeren is nooit gek. Veel mensen zijn gewend dingen in een context te zien, maar niet om bepaalde denkbeelden uit hun context te plaatsen en in een ander relatief daglicht te stellen.
quote:Maar dat zegt uiteindelijk nog niks. Het geeft alleen een deelverzameling van jullie beider percepties.
Voor mij is het fijn omdat ik denkbeelden die ik ergens heb opgestoken of zelf uitgevonden door iemand te laten relativeren. Kunnen we zien waar de discrepanties liggen
quote:wellicht geen verschil omdat we allen zijn opgebouwd uit atomen en dan weer uit quarks, elektronen en protonen, maar andere verschillen wil ik toch wel maken.
Nou dan ben je je bewust. Dan kom je er misschien achter wat je hier doet, en er achter komen dat er geen verschil is tussen jou en mij en die boom daar en de pc waar je achter zit.
quote:doe eens een aansprekend voorbeeld waarin jij je dingen ziet zoals ze werkelijk zijn.
Mogelijk ben je dan in staat dingen te zien zoals ze werkelijk zijn, in plaats van in de contextuele perceptie van jouw fysieke waarneming. Dan zie je dingen zoals ze zijn, niet zoals je lijken te zijn.
quote:wat is liefde volgens jou ? is het niet slechts een vertraagde in onze sociale context geplaatste verschijningsvorm van lust ?
Je kunt de verschillende verschijningsvormen van liefde wel relativeren (affectie, genegenheid, relaties) maar de liefde zelf niet, omdat dàt nou juist de essentie is van alles wat is. Je kunt relativeren tot op het bot, maar het bot, in deze metafoor, is dan het eindpunt van je relativisme. Iets wat is, is gewoon en kan niet meer verder gerelativeerd worden.
quote:ja, klopt ook niet helemaal als ik het zo nog eens nalees.
Ik begrijp je metafoor niet zo in de context van de relatie bewustzijn/werkelijkheid...
quote:Quote me even waar ik dat stelde. Dus waar ik stelde dat:
Op dinsdag 3 februari 2004 18:16 schreef BloodRayne het volgende:
Jij bent geen steek beter dan welke andere poster op dit forum dan ook.
"Ik, Sander, Verheven ben boven al jullie onbenullige posters"
Dat zal je nergens vinden want ik doe niet aan vergelijken, dat is in de meeste gevallen nutteloos. De uitspraak zou geheel onwaar zijn. Alleen al omdat het een tegenstelling hoog<-->laag impliceert (dimensionaal denken weetjewel, de openingspost nog maar eens doorlezen).
Wat jij allemaal post komt m.i. ook niet voort uit :
quote:Dus hoe kan jij beoordelen of ik daaruit spreek als je dit zelf niet kent?
Jouw vergelijkingen missen het allerhoogste inzicht: Onbelemmerde en Onconditionele Liefde.
Stel dat jij O&O L kent, dan had je deze uitspraak vast niet gedaan. Dan had je constructief, positief, opbouwend gereageerd. Wat vind jij daarvan?
Dus nogmaals wil ik horen van jou hoe jij dit denkt vast te kunnen stellen. Kom maar op met je objectieve empirisch wetenschappelijk verkregen bewijs .
Daarnaast vraag ik je alvorens te posten het gehele topic door te lezen... met een onbevooroordeelde samenwerkende instelling.
De voornaamste reden dat ik dit topic startte is het volgende. Het lijkt alsof je in deze maatschappij jezelf niet okay mag vinden. Gewoon rechttoe-rechtaan zeggen dat je tevreden bent met wie je bent en dat je een goed doel hebt in je leven (bv. mensen blij maken). Anderen die vragen en jij die verteld dat je tevreden/gelukkig bent om niks. Vreemd altijd weer hoe daar weerstand tegen komt
Nee volledige verlicht heb ik niet gerealiseerd. Ik weet wel wat ik kan en weet wat ik heb meegemaakt en wat ik nu doe. Mij maakt het echt niets uit hoe een ander op mijn uitspraken reageert behalve dat ik het soms sneu vind voor die persoon of soms blij ben dat die persoon dezelfde beleving heeft als ikzelf. So sue me
Voor welke boeken ik lees verwijs ik naar de zgnd. "Akasha". Die term komt het beste in de buurt.
Voor Viola: wat is geluk? gelukkig zijn is jezelf de vraag niet meer stellen. Wat een nutteloos antwoord.
quote:Quote mij eventjes waar ik stelde dat jij, Sander, Verheven ben boven wij allen, onbenullige posters? Het zijn jouw woorden. Het enige wat ik stel is dat wij allen gelijk zijn, ongeacht onze inzichten, onconditioneel.
Op woensdag 4 februari 2004 12:51 schreef The_Shining het volgende:[..]
Quote me even waar ik dat stelde. Dus waar ik stelde dat:
"Ik, Sander, Verheven ben boven al jullie onbenullige posters"
quote:Ik denk dat er een vooroordeel bestaat over wat gezien wordt als constructief, positief en opbouwend reageren. Soms is het vanuit O&O L oogpunt veel beter om kritisch te reageren, door het stellen van kritische vragen. Toont iemand liefde door de waarheid te verdoezelen? Ik vindt dat juist een teken van arrogantie.
Stel dat jij O&O L kent, dan had je deze uitspraak vast niet gedaan. Dan had je constructief, positief, opbouwend gereageerd. Wat vind jij daarvan?
quote:Als er een ding in de wereld subjectief is, dan is het de verlichting, ik kan jou geen objectief en emperisch bewijs geven, simpelweg omdat het niet bestaat, en ook niet nodig is. Ieder heeft zijn of haar eigen lasten en ieder heeft zijn of haar eigen opdrachten en uitdagingen in zijn of haar leven om de verlichting te bereiken. Net zoals er ontelbare verschillende manieren zijn om de depressie en belemmering te bereiken zijn er een evenredig aantal manieren om de verlichting te bereiken. *Lees de last van je af te werpen.
Dus nogmaals wil ik horen van jou hoe jij dit denkt vast te kunnen stellen. Kom maar op met je objectieve empirisch wetenschappelijk verkregen bewijs
quote:Je komt geen tegenstand tegen maar onbegrip wat voortkomt uit jouw eigen onduidelijkheid. Als dit de daadwerkelijke reden is voor het posten van dit topic waarom zeg je dan niet direkt waar het opstaat? Het zijn omwegen die enkel verwarring en onbegrip zaaien. Als dat jouw reden is voor dit topic waarom poste je dan niet dit? Zeg waar het op staat:
De voornaamste reden dat ik dit topic startte is het volgende. Het lijkt alsof je in deze maatschappij jezelf niet okay mag vinden. Gewoon rechttoe-rechtaan zeggen dat je tevreden bent met wie je bent en dat je een goed doel hebt in je leven (bv. mensen blij maken). Anderen die vragen en jij die verteld dat je tevreden/gelukkig bent om niks. Vreemd altijd weer hoe daar weerstand tegen komt
Het lijkt alsof je in deze maatschappij jezelf niet okay mag vinden. Gewoon rechttoe-rechtaan zeggen dat je tevreden bent met wie je bent en dat je een goed doel hebt in je leven (bv. mensen blij maken).
quote:Dus je zegt het zelf al, het maakt je wel uit hoe anderen reageren op jouw uitspraken. Als jij vindt dat het lijkt alsof de maatschappij het niet ok vindt wanneer je gewoon rechttoe-rechtaan zegt dat je tevreden bent met wie je bent en dat je een goed doel in je leven hebt dan hecht je dus per definitie waarde aan wat anderen zeggen.
Nee volledige verlicht heb ik niet gerealiseerd. Ik weet wel wat ik kan en weet wat ik heb meegemaakt en wat ik nu doe. Mij maakt het echt niets uit hoe een ander op mijn uitspraken reageert behalve dat ik het soms sneu vind voor die persoon of soms blij ben dat die persoon dezelfde beleving heeft als ikzelf. So sue me
Wat ik zeg is dit, niemand kan jouw lasten verlichten behalve jezelf. Het is lui om te denken dat andere die lasten voor jou kunnen dragen en daar zit het hart van het probleem. Mensen zijn lui, ik zie het om mij heen, constant, omdat ik hetzelfde probleem met ze draag. Ik ben lui, te lui om de verantwoordelijkheid te nemen om mijn eigen belemmeringen op te lossen en mijn lasten naast mij neer te leggen. Daarom ben ik bezwaard in plaats van verlicht. Mij heb je niet horen zeggen wat verlichting is, om een leuke en goede quote te geven: Men kan je de deur alleen maar wijzen, jij bent degene die hem open moet doen en er doorheen moet stappen.
Zodra je leert om duidelijk te zijn en de verantwoordelijkheid bij niemand anders dan jezelf te leggen, voor welk gevoel of inzicht dan ook, kan je daadwerkelijk beginnen met het verlichten van je lasten. En tot die tijd lieg je tegen jezelf.
De sleutel hierbij is altijd: Nederig zijn.
Ik moet altijd lachen *niet UITlachen* maar lachen wanneer ik iemand hoor zeggen dat hij 'een stap dichterbij de verlichting is'. De verlichting die heb je al binnen handbereik, iedereen, onconditioneel. Dus elke stap die je zet is nutteloos en brengt je verder weg van de verlichting. Alle boeken, essayes en geschriften kunnen jou alleen maar hulpmiddeltjes bieden. Maar in feite heb jij die helemaal niet nodig. Via de intellectuele weg is verlichting niet te bereiken.
[Dit bericht is gewijzigd door BloodRayne op 04-02-2004 13:34]
quote:Het kan volgens mij nooit kwaad te relativeren. Wat wel en niet voor jou werkt, kun je natuurlijk uitvinden. Voor mij werkt het (lees: is constructief).
Op woensdag 4 februari 2004 12:16 schreef Viola_Holt het volgende:
Maar ik ben er nog niet uit of relativeren nou wel zo'n pluspunt is. Ik relativeer het relativeren !
quote:Juist. Er is dus een deel mijn verzameling, een deel gezamenlijk èn een deel wat alleen bij diegene is met wie ik discussieer. Wie weet wat daar nog voor denkbeelden in ideeën zitten! Ik pretendeer niet alles te weten, ik wil juist graag weten hoe anderen er over denken. Er is volgens mij nog nooit een gesprek of discussie geweest waar ik niets van heb opgestoken.
Maar dat zegt uiteindelijk nog niks. Het geeft alleen een deelverzameling van jullie beider percepties.
quote:Waar jij het over hebt is de fysieke manifestatie van wat is. Waar ik het over heb is de essentie van wat is. Er is alleen maar, er is geen niets. Binnen dat alles zijn allerlei concentraties, manifestaties en individualisaties, maar in wezen is alles.
wellicht geen verschil omdat we allen zijn opgebouwd uit atomen en dan weer uit quarks, elektronen en protonen, maar andere verschillen wil ik toch wel maken.
Dat bedoel ik met we zijn één.
quote:Laat ik voorop stellen dat ik m.i. een stuk bewuster ben dan sommige anderen die ik ken, maar dat ik niet pretendeer geheel en altijd bewust te zijn. Ik doe mijn best. Dingen "zien" zoals ze zijn kan ook niet, "zien" is een alternatief woord voor "waarnemen", en in deze context zelfs "ervaren".
doe eens een aansprekend voorbeeld waarin jij je dingen ziet zoals ze werkelijk zijn.
Een aansprekend voorbeeld heb ik niet. Als je met het uitgangspunt van bewustzijn en wetenschap van het één zijn een tijdje rustig gaat zitten of liggen, ìs het mogelijk een ongelooflijk geluksgevoel van éénheid, perfectie en evenwicht te ervaren. Juist dàt staaft mijn idee dat dat zo ìs. Als je zo'n moment beleeft weet je dat het klopt, dat het zo is.
quote:Liefde is, zoals ik al beschreef, de essentie van het zijn. Van alles dus.
wat is liefde volgens jou ? is het niet slechts een vertraagde in onze sociale context geplaatste verschijningsvorm van lust ?
De liefde en lust waar jij het over hebt zijn verschijningsvormen van liefde, manifestaties. In wezen is alles dat .
quote:ik stel me de vraag nooit, maar ik word steeds maar gewezen op een gelukzalige staat die ik pas zal hebben als.... etc...
Op woensdag 4 februari 2004 12:51 schreef The_Shining het volgende:
Voor Viola: wat is geluk? gelukkig zijn is jezelf de vraag niet meer stellen. Wat een nutteloos antwoord.
quote:Yep, dit is zo herkenbaar! heb daar ook antwoorden op proberen te vinden en het is heel simpel. Iedereen heeft een ideaalbeeld van hoe de perfecte mens is, heel vaak word je daarin bevestigd door psychologisch onderzoek of feedback van mensen die refereren naar algemene opvattingen.
Op woensdag 4 februari 2004 12:51 schreef The_Shining het volgende:
De voornaamste reden dat ik dit topic startte is het volgende. Het lijkt alsof je in deze maatschappij jezelf niet okay mag vinden. Gewoon rechttoe-rechtaan zeggen dat je tevreden bent met wie je bent en dat je een goed doel hebt in je leven (bv. mensen blij maken). Anderen die vragen en jij die verteld dat je tevreden/gelukkig bent om niks. Vreemd altijd weer hoe daar weerstand tegen komt
Maar Shining, jij kunt morgen zwart gaan dragen en een maatschappijcriticaster worden, de luis in de pels. Je kan ook witte kleren gaan dragen en mensen helpen. Je bent niet gek, zolang je er zelf achter staat wat je doet, als je je niet constant geroepen voelt om verantwoording af te leggen voor je omgeving. Dat punt bereik je alleen maar door achter je ware drijfveren te komen, wellicht was je leven teveel gericht op 'overleven', er bij willen horen en te weinig op 'eigen leven'.
Stel af en toe een zelfzuchtige daad, vertel mensen ongezouten de waarheid!! Speel af en toe met ze als een kat,lok ze naar je toe en stoot ze dan met je klauwen van je af. Kortom doe alle dingen die je van anderen verwerpelijk vindt en je draait mee als persoonlijkheid in 'the machine'.
quote:Juist. De key hierbij is, om niet te oordelen over andermans oordelen, en niet oordelen in het algemeen.
Op woensdag 4 februari 2004 13:26 schreef BloodRayne het volgende:
Dus je zegt het zelf al, het maakt je wel uit hoe anderen reageren op jouw uitspraken. Als jij vindt dat het lijkt alsof de maatschappij het niet ok vindt wanneer je gewoon rechttoe-rechtaan zegt dat je tevreden bent met wie je bent en dat je een goed doel in je leven hebt dan hecht je dus per definitie waarde aan wat anderen zeggen.
quote:Het klopt volledig. De verantwoordelijkheid van hoe een mens dingen ervaart, ligt bij de persoon zelf. Bij die realisatie komt er al een stukje bewustwording om de hoek kijken. Veelal situaties zijn niet voor ons om te kiezen, de manier waarop je het ervaart wel.
Zodra je leert om duidelijk te zijn en de verantwoordelijkheid bij niemand anders dan jezelf te leggen, voor welk gevoel of inzicht dan ook, kan je daadwerkelijk beginnen met het verlichten van je lasten. En tot die tijd lieg je tegen jezelf.
De sleutel hierbij is altijd: Nederig zijn.
quote:Liefde is Compleet, vervuld, met Zijn. bewust van het Zijn, leven in het Zijn. Aanwezig zijn.
Op woensdag 4 februari 2004 13:34 schreef ReCreative het volgende:
Liefde is, zoals ik al beschreef, de essentie van het zijn. Van alles dus.De liefde en lust waar jij het over hebt zijn verschijningsvormen van liefde, manifestaties. In wezen is alles dat
Dat is ware liefde, je voelt het niet, je bent het.
Bijvoorbeeld:
Positief geladen neutroon, + een negatief geladen neutroon = Compleet = Ware liefde
quote:Stappen, in vorm van bewustworden, is er wel degelijk.
Op woensdag 4 februari 2004 13:26 schreef BloodRayne het volgende:
Ik moet altijd lachen *niet UITlachen* maar lachen wanneer ik iemand hoor zeggen dat hij 'een stap dichterbij de verlichting is'. De verlichting die heb je al binnen handbereik, iedereen, onconditioneel. Dus elke stap die je zet is nutteloos en brengt je verder weg van de verlichting. Alle boeken, essayes en geschriften kunnen jou alleen maar hulpmiddeltjes bieden. Maar in feite heb jij die helemaal niet nodig. Via de intellectuele weg is verlichting niet te bereiken.
Maar je hebt een punt:
Als je je realiseert dat verlichting Nu er is, ben je al een heel eind op weg
.Maar het blijft een proces van bewustworden, je totale wezen in een seconde omgooien, gaat niet. Dat gaat alleen als het door een Heel diep dal gaat, dan kan er een omschakeling plaatsvinden.
Hehe, dit is typisch een geval waarin beide personen gelijk zouden hebben. (jij dus, en de persoon die beweert dichter bij verlichting te zijn)
[Dit bericht is gewijzigd door Choices op 04-02-2004 13:51]
quote:Nu is het helemaal duidelijk
Op woensdag 4 februari 2004 13:44 schreef Choices het volgende:Liefde is Compleet, vervuld, met Zijn. bewust van het Zijn, leven in het Zijn. Aanwezig zijn.
Dat is ware liefde, je voelt het niet, je bent het.
Bijvoorbeeld:
Positief geladen neutroon, + een negatief geladen neutroon = Compleet = Ware liefde
quote:De grap is dat dat dus wel gaat. In een seconde, met een besluit kan je je ziel en leven omgooien. Het gaat om het inzicht, waarna de keuze gemakkelijk is. Na de keuze kom je erachter dat alle stappen die ervoor gezet zijn weliswaar onderdeel waren jouw weg, maar uiteindelijk synoniem stonden aan een kat die achter zijn eigen staart aan heeft gezeten. En daar komt die nederigheid kijken, ikzelf ben die kat. Ik ren achter mijn eigen staart aan en daardoor mis ik het allerhoogste inzicht en ben dus per definitie ver verwijderd van de verlichting, maar tegelijkertijd heel erg dichtbij.
Op woensdag 4 februari 2004 13:49 schreef Choices het volgende:[..]
Stappen, in vorm van bewustworden, is er wel degelijk.
Maar je hebt een punt:
Als je je realiseert dat verlichting Nu er is, ben je al een heel eind op weg
Maar het blijft een proces van bewustworden, je totale wezen in een seconde omgooien, gaat niet. Dat gaat alleen als het door een Heel diep dal gaat, dan kan er een omschakeling plaatsvinden.Hehe, dit is typisch een geval waarin beide personen gelijk zouden hebben. (jij dus, en de persoon die beweert dichter bij verlichting te zijn)
En ja, beide personen hebben gelijk. Zoals ik al eerder zij, verlichting is subjectief, volkomen en totaal.
Maar waar jullie over praten doet me een beetje aan een scriptie die ik ooit gelezen heb denken. www.levenskwaliteit.nl.
Maar ff kort samengevat, jullie proberen dus de algeme "goede" "belangrijke" dingen van het leven te laten zien hier aan andere. Zoals dat je in het nu moet elven, totaal ontspannen moet elven in een situatie waar alles goed is, waar ook fout goed is etc. Jullie proberen in ieder geval breder te kijken dan de meeste mensen dat vindt ik wel goed. Maar hmmmm heb het een en ander over dat alles gelezen en soms denk ik owkee ze hebben een punt andere keren denk ik weer djees is dat neit te vergezocht/overdreven.
Maar wat ik in iedergeval denk de maatschappij waar we nu in zitten zit zo neit in mekaar, is veel ste ego gericht veelste veel stress veelste veel willen ipv ervaren.
Maar ja nu ff niks meer te zeggen moet eens beginnen met andere dingen te doen in ieder geval intressante post ik zal hier iig vaker terugkomen.
quote:
Op woensdag 4 februari 2004 13:26 schreef BloodRayne het volgende:
Quote mij eventjes waar ik stelde dat jij, Sander, Verheven ben boven wij allen, onbenullige posters?Het zijn jouw woorden. Het enige wat ik stel is dat wij allen gelijk zijn, ongeacht onze inzichten, onconditioneel.
quote:Is dan het logische tegenovergestelde van bovenstaande:
Jij bent geen steek beter dan welke andere poster op dit forum dan ook. Wanneer je dat gaat beseffen dan zal je ziel de allerhoogste plek kunnen gaan bereiken, tot die tijd is wat jij zegt intellectueel gedreuzel.
Dat jij vindt dat ik iedere steek beter ben dan alle posters op dit forum?
Die uitspraak lijkt me alsof jij van mening bent dat ik mezelf verheven zou voelen boven anderen? En dat jij mij vanuit die reden duidelijk wil maken dat ik dat niet ben?
quote:Nee, als jij dit topic werkelijk had doorgelezen, had je gelezen dat ik dit topic uit een soort blijdschap en enthousiasme in R&P had geopend, om dit even van me af te schrijven! Lees eens goed, dat is de 2e keer dat ik dit tegen je moet zeggen. Ik vind dat je een bijzonder hard hoofd hebt voor iemand die Krishna citeert. Je geeft trouwens de clou in je voorbeeld niet aan. Kan je die alsnog aan mij uitleggen? Waarom antwoordden de leerlingen dat "het zijn" geen zware lasten hadden?
En de shining is voornamelijk bezig met zijn eigen 'verlichting' te meten aan hoe andere zich opstellen in dit forum.
quote:Ik dacht altijd dat Swami's leraren zijn ipv leerlingen?
Toen Krisjna Murti een school had waarin hij zijn Swami's (leerlingen?) de lessen van het leven leerde
Nofi!
quote:www.ratelband.nl
Op woensdag 4 februari 2004 14:06 schreef BloodRayne het volgende:[..]
De grap is dat dat dus wel gaat. In een seconde, met een besluit kan je je ziel en leven omgooien.
Positief blijven
U bent altijd t kleinste deel van t collectief
Instant Change Management
1. Ken u zelve
Hoe reageert u én op wie óf wat?
Wat bepaald dat u daar zó op reageert?
Hoe zou het zijn als u hier anders op kon reageren?
Dat heet: keuze in kwaliteit van uw leven.
2. Oorzaak & Gevolg
Als u dit niet had gedaan ..dan?
Als u die niet had ontmoet dan?
Als u hem/haar niet had gegeven dan?
Maar ook:
Ik heb hem/haar lief ..dus!!
Ik heb geïnvesteerd in ...dus!!
Ik was daar ...dus!!
U zit in een opeenvolging van gebeurtenissen.
Als t u bevalt is t oké, maar zoniet..., wat dan?
Hoe komt u hier uit???
quote:Wat je zegt, dat ben je zelf. Dat is alles dat ik jou persoonlijk probeer te doen laten inzien.
Ik vind dat je een bijzonder hard hoofd hebt voor iemand die Krishna citeert
quote:Per definitie vindt ik dat Swami's leerlingen zijn, en geen leraren. Aan de grondslag van die mening ligt een lange filosofie en beredenering, eentje waar ik nu geen tijd voor heb om uit te leggen. Mijns inziens zijn Swami's leerlingen van het leven, lees: nederigheid. Een leraar zijn staat synoniem aan de wijsheid in pacht hebben. Een van de meest fundamentele wijsheden is 'Ik weet maar een ding, dat ik niets weet'. Zover in het kort mijn beredenering. Tevens ga ik hier niet dieper op in omdat het topic dan te veel afwijkt van de daadwerkelijke reden dat jij hier hebt gepost:
Ik dacht altijd dat Swami's leraren zijn ipv leerlingen?
quote:Welke niet staaft met de latere post die jij deed waarin je verklaart dit topic te hebben geopend vanuit een blijheid en enthousiasme:
Het lijkt alsof je in deze maatschappij jezelf niet okay mag vinden. Gewoon rechttoe-rechtaan zeggen dat je tevreden bent met wie je bent en dat je een goed doel hebt in je leven (bv. mensen blij maken).
quote:
Nee, als jij dit topic werkelijk had doorgelezen, had je gelezen dat ik dit topic uit een soort blijdschap en enthousiasme in R&P had geopend, om dit even van me af te schrijven!
[Dit bericht is gewijzigd door BloodRayne op 04-02-2004 15:54]
quote:Dat hoeft helemaal niet!! www.ratelband.nl
Op woensdag 4 februari 2004 15:48 schreef BloodRayne het volgende:Wat je zegt, dat ben je zelf. Dat is alles dat ik jou persoonlijk probeer te doen laten inzien.
Werkelijkheid is illusie
Beschrijving:
Emile Ratelband bewijst in dit boek, dat werkelijkheid echt een illusie is. Hij geeft je een model, om de illusie zo te veranderen dat jouw werkelijkheid een andere wordt. Geen moeilijk-heden meer, alleen nog maar mogelijkheden!!
quote:Emiel ratelband vergist spiritualiteit met statische modellen tot succes. Geen enkele weg naar succes is statisch. Omdat het leven niet statisch is, maar dynamisch werkt per definitie geen enkel statisch model om spirituele verlichting te bereiken.
Op woensdag 4 februari 2004 15:50 schreef giovan het volgende:[..]
Dat hoeft helemaal niet!! www.ratelband.nl
Werkelijkheid is illusie
Beschrijving:
Emile Ratelband bewijst in dit boek, dat werkelijkheid echt een illusie is. Hij geeft je een model, om de illusie zo te veranderen dat jouw werkelijkheid een andere wordt. Geen moeilijk-heden meer, alleen nog maar mogelijkheden!!
quote:Ik zal het nog sterker vertellen: Niet alleen is iedereen gelijk, maar ALLES is gelijk
Op woensdag 4 februari 2004 15:48 schreef BloodRayne het volgende:
Ik vindt dat iedereen gelijk is, onconditioneel.
. Als jij naar een ander persoon kijkt, kijk je in weze naar jezelf, want wij allen zijn in feite 1.quote:IDD. !
Op woensdag 4 februari 2004 15:58 schreef Choices het volgende:[..]
Ik zal het nog sterker vertellen: Niet alleen is iedereen gelijk, maar ALLES is gelijk
Vandaar ook de uitspraak: Wat je zegt, ben je zelf.
Snap je 'm?
quote:Hehe, nu wel. en ik maar denken dat het een uitspraak was bedacht door een kind, voor een kind. Ben benieuwd waar die uitspraak vandaan komt, maar dat is een ander topic.
Op woensdag 4 februari 2004 16:00 schreef BloodRayne het volgende:[..]
IDD. !
Vandaar ook de uitspraak: Wat je zegt, ben je zelf.
Snap je 'm?
quote:ik leer ook nog altijd bij
Op woensdag 4 februari 2004 15:48 schreef BloodRayne het volgende:
Welke niet staaft met de latere post die jij deed waarin je verklaart dit topic te hebben geopend vanuit een blijheid en enthousiasme:
Ten eerste vind ik het een interessant onderwerp van een topic. Maar, en die kritiek heb ik al vaker gehoord, het is een beetje zweverig gebracht. Voor de gemiddelde ziel is er bij vlagen geen touw aan vast te knopen. Misschien kun je hier proberen verbetering in te brengen zodat de discussie op een ander niveau gevoerd kan worden. Een hoop misverstanden zouden op deze manier vermeden kunnen worden.
Verder ben ik groot voorstander van een aantal uitspraken van Wittgenstein (die ik overigens slechts oppervlakkig ken), de belangrijkste die ik heb onthouden is: "Waar men niets over kan zeggen, daarover moet men zwijgen". Wat heeft dat met deze discussie te maken? zal men vragen. Ik denk namelijk dat de vijf zintuigen onze beperking zijn in de wereld. Al het spirituele, wat in principe buiten het domein van deze zintuigen of een combinatie ervan valt, daar kan men simpelweg geen uitspraken over doen. Het is in mijn ogen (en dit is pertinent geen aanval op jou of anderen die het op dit punt niet met mij eens zijn) luchtfietserij omdat het niet onderbouwt kan worden door "feiten" die geabsorbeerd zijn door onze zintuigen en vervolgens verwerkt door onze hersenen. Dit sluit echter geenszins uit dat er andere interpretaties van deze "feiten" mogelijk zijn.
Ik geloof echter wel dat ik, als ik in een opgewekte bui ben, jouw visie zou bestuderen het op een groot aantal kritieke punten misschien wel eens zou kunnen zijn met jou. Maar dan komt onmiddelijk mijn visie dat emoties door het onderbewustzijn als strategie worden gebruikt om de hoek kijken. Ik denk dat ons bewustzijn onder alle omstandigheden probeert zichzelf in stand probeert te houden, en daarnaast met zichzelf met zichzelf wil samensmelten om "een massieve blok energie" te worden. Echter, door de reflectie (de menselijke gave om afstand van zichzelf te nemen) is dit onmogelijk. Er zijn altijd zaken die je wilt verbeteren, en zo komt er een scheur deze blok energie die we willen zijn maar nooit kunnen zijn.
Ik ben benieuwd naar je antwoord, mijns inziens heb ik nadrukkelijk geprobeerd dit geen aanval op jouw gevoelens te maken.
quote:Fijn, alhoewel ik dit topic niet als discussie had bedoeld.
Op woensdag 4 februari 2004 19:58 schreef The.Lizard.King het volgende:
wat nader tot elkaar komen in deze discussie, zonder gelijk te verzanden in "welles-nietes" spelletjes zoals die hier al te vaak gevoerd worden.
quote:nou dank u
Ten eerste vind ik het een interessant onderwerp van een topic.
quote:tsja... dan reageer je niet...
Maar, en die kritiek heb ik al vaker gehoord, het is een beetje zweverig gebracht. Voor de gemiddelde ziel is er bij vlagen geen touw aan vast te knopen. Misschien kun je hier proberen verbetering in te brengen zodat de discussie op een ander niveau gevoerd kan worden. Een hoop misverstanden zouden op deze manier vermeden kunnen worden.
quote:oneens, doodsteek voor elke ontwikkeling. Zo komen we natuurlijk niet vooruit.
Verder ben ik groot voorstander van een aantal uitspraken van Wittgenstein (die ik overigens slechts oppervlakkig ken), de belangrijkste die ik heb onthouden is: "Waar men niets over kan zeggen, daarover moet men zwijgen".
quote:Als je zo denkt dan beperk je jezelf. Je kijkt dan niet verder. Ooit was zwaartekracht niet ontdekt, dat betekend niet dat het er niet was. Ik doel op iets wat we nu "toeval" noemen.
Wat heeft dat met deze discussie te maken? zal men vragen. Ik denk namelijk dat de vijf zintuigen onze beperking zijn in de wereld.
quote:Tsja... zo kom je ook niet echt verder in je ontwikkeling.
Al het spirituele, wat in principe buiten het domein van deze zintuigen of een combinatie ervan valt, daar kan men simpelweg geen uitspraken over doen.
quote:Ik vat het ook niet op als een aanval (doe ik met geen enkele post, ieder zijn/haar eigen mening). Die feiten zijn ongeloofwaardig voor anderen ja. Ik begrijp mijn ervaringen nu, weet dat het waar is (feit dus) maar helaas kan ik hier geen uitspraak over doen. Ik heb het een paar keer geprobeerd te posten maar toen viel mijn pc mysterieus uit. Andere keer komt er een mod langs.
Het is in mijn ogen (en dit is pertinent geen aanval op jou of anderen die het op dit punt niet met mij eens zijn) luchtfietserij omdat het niet onderbouwt kan worden door "feiten" die geabsorbeerd zijn door onze zintuigen en vervolgens verwerkt door onze hersenen. Dit sluit echter geenszins uit dat er andere interpretaties van deze "feiten" mogelijk zijn.
quote:Dit is niet verkeerd bedoeld want ik begrijp je redenatie, maar vind je nou niet dat je door je omgeving op je minst bent "geconditioneerd"? Dus dat je door ideeën uit je omgeving wordt beinvloed. Wat is er eigenlijk verkeerd aan om je emoties te "besturen" om vervolgens "om de hoek te kijken"? Als je het hebt over globaal "het hiernamaals". Zolang je niet van die debiele uitspraken gaat doen als "Groetjes van Elvis" dus gewoon een beetje respect opbrengen zie ik niet in wat daar mis mee is.
Ik geloof echter wel dat ik, als ik in een opgewekte bui ben, jouw visie zou bestuderen het op een groot aantal kritieke punten misschien wel eens zou kunnen zijn met jou. Maar dan komt onmiddelijk mijn visie dat emoties door het onderbewustzijn als strategie worden gebruikt om de hoek kijken.
quote:Hmm volgens mij stribbelt je onbewuste nu een beetje tegen gezien de zinsconstructie? Maar idd een massief blok energie is wel een goede vergelijking.
Ik denk dat ons bewustzijn onder alle omstandigheden probeert zichzelf in stand probeert te houden, en daarnaast met zichzelf met zichzelf wil samensmelten om "een massieve blok energie" te worden.
quote:Hmm dat zou je alleen kunnen zeggen als je dat al hebt meegemaakt. Ik stel dat dat niet zo is. Ik refereer aan de redelijk bekende uitspraak dat een mens maar 10% van zijn hersenen gebruikt.
Echter, door de reflectie (de menselijke gave om afstand van zichzelf te nemen) is dit onmogelijk. Er zijn altijd zaken die je wilt verbeteren, en zo komt er een scheur deze blok energie die we willen zijn maar nooit kunnen zijn.
quote:bij deze
Ik ben benieuwd naar je antwoord, mijns inziens heb ik nadrukkelijk geprobeerd dit geen aanval op jouw gevoelens te maken.
dank voor uw aandacht.Raar dat veel mensen verwachten dat ik me dan aangevallen voel, terwijl dat niet zo is. Ik heb mijn ego nl. voor een groot deel laten vallen, alleen soms steekt die nog zijn venijnige kop op dat wel helaas. Maar daar wordt aan gewerkt!
Verder vind ik het vreemd dat je begint over het "geconditioneerd zijn" van mijn bewustzijn door mijn omgeving. Allicht is dat zo!! Als jij een boer was geweest in Mongolie dan had je per definitie anders gedacht dan nu, in de omstandigheden waarin je nu verkeerd.
En het is slechts jouw interpretatie dat ik mezelf beperk door me te storten in het reductionisme. Ik heb nog nooit een ervaring gehad die me liet geloven in sprituele zaken, dus daar richt ik me ook niet op. Voor mij is toeval gewoon toeval. Ik kan de zaak ook omdraaien en zeggen dat je je richt op zaken die er niet zijn, om jezelf op slinkse wijze op de tuin te leiden.
[Dit bericht is gewijzigd door The.Lizard.King op 04-02-2004 20:59]
quote:Aangezien dit een discussieforum is, hoor ik net
Op woensdag 4 februari 2004 20:57 schreef The.Lizard.King het volgende:
En het is slechts jouw interpretatie dat ik mezelf beperk door me te storten in het reductionisme.
, en een discussie per definitie niet altijd tussen twee mensen gaat, bemoei ik me er even mee .Reductionisme is per definite beperkend omdat alle dingen die je niet waarneemt, je niet voor bestaand aanneemt. Het maakt dan niet uit of iets buiten je werkelijkheid wel of niet bestaat, het valt buiten je basisdenkbeeld en dus bestaat het niet. Niet direct beperkend, meer uitsluitend. De term reductionisme geeft dat ook al aan, ook al is dat een term die niet van reductionisten zelf afkomstig is maar van spirituelen en holisten.
quote:Het zijn geen zaken die er niet zijn, jij sluit ze uit als reductionist (ik stop je ff in een hokje hoor
Ik kan de zaak ook omdraaien en zeggen dat je je richt op zaken die er niet zijn, om jezelf op slinkse wijze op de tuin te leiden.
, spring er maar uit als je wilt). Dat wil niet zeggen dat het er niet is, alleen dat jouw zintuigen niet in staat zijn het waar te nemen, of dat je hersenen het niet kunnen of willen intepreteren.Om welke tuin zou je jezelf willen leiden? Of meer duidelijk: waarom zou je jezelf om te tuin willen leiden?
quote:Nou, ik geloof niet zozeer in het reductionisme, dat wil zeggen, ik sluit niets uit, maar om met een stellige zekerheid te poneren dat iets wel bestaat zonder dat er objectief bewijs (ofwel: door onze zintuigen waargenomen) voor is, dat vervolgens als uitgangspunt te nemen om anderen te bestempelen als "niet gelovigen", dat gaat me erg ver. Vooral het gebrek aan onderbouwing (niet eens zozeer wetenschappelijk) vind ik erg vreemd. Waar komt de overtuiging vandaan? Hoe ben je tot deze overtuiging gekomen? Wat waren de omstandigheden? Op vragen van deze strekking is TS mijns inziens niet ingegaan, althans niet in begrijpelijke bewoordingen. Is het dan vreemd dat ik hierover opheldering vraag? Lijkt me niet, aangezien ik graag wil begrijpen waar het precies over gaat, aangezien het nogal vaag en ongrijpbaar blijft. Dan denk ik op mijn beurt: start dan geen topic.
Op woensdag 4 februari 2004 21:18 schreef ReCreative het volgende:[..]
Aangezien dit een discussieforum is, hoor ik net
Reductionisme is per definite beperkend omdat alle dingen die je niet waarneemt, je niet voor bestaand aanneemt. Het maakt dan niet uit of iets buiten je werkelijkheid wel of niet bestaat, het valt buiten je basisdenkbeeld en dus bestaat het niet. Niet direct beperkend, meer uitsluitend. De term reductionisme geeft dat ook al aan, ook al is dat een term die niet van reductionisten zelf afkomstig is maar van spirituelen en holisten.
[..]Het zijn geen zaken die er niet zijn, jij sluit ze uit als reductionist (ik stop je ff in een hokje hoor
Om welke tuin zou je jezelf willen leiden? Of meer duidelijk: waarom zou je jezelf om te tuin willen leiden?
Verder vraag je: om welke tuin? Laten we het de tuin van de contingentie van ons bestaan noemen. Hele volksstammen schijnen moeite te hebben (overigens zeer begrijpelijk) met de combinatie van de begrippen "leegte" en "toeval". Dit is exact gesteld wat mensen proberen te ontvluchten door geloof, overtuigingen en andere zaken die volgens mijn visie zijn om het leven, op welke manier dan ook, inhoud te geven waarin ik op dit moment niet ik kan geloven.
quote:TS, ik wil me hier bij aansluiten, want ik heb alles eens uitgeprint en rustig doorgelezen en dan zit ik me af te vragen waar je alle getal combinaties vandaan haalt. Als je afstand neemt van ons en alles wat de mensen hebben bedacht, waarom val je dan terug op cijfers om iets duidelijk te maken, terwijl er bij de getallen geen uitleg gegeven wordt. Je verhaal is zonder meer zeer intrigerend, maar doordat er her en der dingen bijgehaald worden maakt het onduidelijk (zweverig). Help ons om dat licht te zien dat jezelf hebt gezien, wijs de weg naar de bekende deur, want door in de ruimte te praten zonder duidelijk naar voren te brengen wat je bedoelt en hoe je het bereikt heb wekt alleen maar weerstand op.
Op woensdag 4 februari 2004 19:58 schreef The.Lizard.King het volgende:
Ten eerste vind ik het een interessant onderwerp van een topic. Maar, en die kritiek heb ik al vaker gehoord, het is een beetje zweverig gebracht. Voor de gemiddelde ziel is er bij vlagen geen touw aan vast te knopen. Misschien kun je hier proberen verbetering in te brengen zodat de discussie op een ander niveau gevoerd kan worden. Een hoop misverstanden zouden op deze manier vermeden kunnen worden.
Wat ik wel zorgelijk vind, is dat je iedereen afserveert die je niet begrijpt, dat een ander zijn mening niet telt, omdat jij de waarheid pacht te hebben. Maar hoe weet jij uberhaupt dat wat jij weet de waarheid is? Uit wat kan jij afleiden dat jouw kennis de ware kennis is. Je geeft aan dat mensen je voor zijn gegaan, wie dan? En hoe bereik je dat moment dat de wereld vervalt tot een code? Het in mijn gedachten laten zweven van bolletjes over de assen van letters is op zich niet moeilijk, omdat er ook nog zoiets bestaat als fantasie. Ik wil je niet aanvallen, want zoals gezegd, vind ik het wel zeer interessant, daarom vraag ik je om mij te helpen naar dit punt te groeien.
quote:Een waarneming is niet objectief, dat weet je hè? Je gaf zelf al aan dat het door je hersenen geïntepreteerd moet worden. Het lijkt vaak objectief omdat we denken dat we hetzelfde waarnemen, bijvoorbeeld de kleur rood. We vergeten vaak dat we hebben geleerd, dat dat rood is. Misschien zie ik door jouw ogen wel blauw, zoals ik het geleerd heb.
Op woensdag 4 februari 2004 21:35 schreef The.Lizard.King het volgende:[..]
Nou, ik geloof niet zozeer in het reductionisme, dat wil zeggen, ik sluit niets uit, maar om met een stellige zekerheid te poneren dat iets wel bestaat zonder dat er objectief bewijs (ofwel: door onze zintuigen waargenomen) voor is, dat vervolgens als uitgangspunt te nemen om anderen te bestempelen als "niet gelovigen", dat gaat me erg ver.
Mijn optiek is dat iedereen zijn eigen overtuiging heeft en dat alle overtuigingen andere wegen naar het zelfde doel zijn. Het heeft dus niet zoveel zin iemand te bestempelen als "niet-gelovige". Dat zul je mij ook niet zien doen. Wat iemand anders echter doet, mag diegene natuurlijk helemaal zelf weten.
quote:The_Shining geeft zelf aan dat hij verschillende malen geprobeerd heeft het uit te leggen. Ik heb die topics doorgelezen (die niet verhinderd werden door "toevallige" pc-problemen
Vooral het gebrek aan onderbouwing (niet eens zozeer wetenschappelijk) vind ik erg vreemd. Waar komt de overtuiging vandaan? Hoe ben je tot deze overtuiging gekomen? Wat waren de omstandigheden? Op vragen van deze strekking is TS mijns inziens niet ingegaan, althans niet in begrijpelijke bewoordingen. Is het dan vreemd dat ik hierover opheldering vraag? Lijkt me niet, aangezien ik graag wil begrijpen waar het precies over gaat, aangezien het nogal vaag en ongrijpbaar blijft. Dan denk ik op mijn beurt: start dan geen topic.
) en ik moet zeggen dat de materie uitzonderlijk ingewikkeld is. Maar misschien is het niet op eenvoudige wijze uit te leggen. The_Shining doet tenminste een poging. Er zijn vast velen in zijn situatie die dat niet proberen.quote:Oei, je klinkt als een filosoof
Verder vraag je: om welke tuin? Laten we het de tuin van de contingentie van ons bestaan noemen.
. Contingentie in de zin van het toevallig zijn van ons bestaan, of juist van de niet-noodzakelijkheid ervan?quote:Als het zo begrijpelijk is is het net zo begrijpelijk dat men het probeert te verklaren. Toch zijn ze voor een reductionist niet lastig: leegte is het ontbreken van materie en toeval gebeurt gewoon (ik chargeer even). Als het zo duidelijk is, waarom zouden mensen dan toch zo graag een andere verklaring zoeken?
Hele volksstammen schijnen moeite te hebben (overigens zeer begrijpelijk) met de combinatie van de begrippen "leegte" en "toeval".
quote:Maar The_Shining en anderen zoals bijvoorbeeld Choices proberen, voor zover ik ze kan inschatten, juist afstand te doen van geloven en overtuigingen, en in plaats daarvan juist te "zijn". Dat probeer ik ook.
Dit is exact gesteld wat mensen proberen te ontvluchten door geloof, overtuigingen en andere zaken die volgens mijn visie zijn om het leven, op welke manier dan ook, inhoud te geven waarin ik op dit moment niet ik kan geloven.
Maar heeft jou leven geen inhoud dan? Heb je overtuigingen nodig om je leven inhoud te geven? Ben benieuwd naar je mening .
quote:Klopt, maar een waarneming is het enige waar we iets zinnigs over kunnen zeggen, dat is nu net het reductionisme zoals ik het interpreteer. Ik zeg niet dat er "niets anders" is, het kan door onze beperkingen niet komen tot ons bewustzijn. We ontkomen niet aan de afspraken die we dienen te maken over de "aan ons vreemde objecten" om ons heen, ofwel de namen en beschrijvingen die we ervoor gebruiken. Vanuit die insteek beredeneer ik alles, wat inderdaad lichtzinnig gezegd het tegenovergestelde is van The_Shining.
Op woensdag 4 februari 2004 22:04 schreef ReCreative het volgende:[..]
Een waarneming is niet objectief, dat weet je hè? Je gaf zelf al aan dat het door je hersenen geïntepreteerd moet worden. Het lijkt vaak objectief omdat we denken dat we hetzelfde waarnemen, bijvoorbeeld de kleur rood. We vergeten vaak dat we hebben geleerd, dat dat rood is. Misschien zie ik door jouw ogen wel blauw, zoals ik het geleerd heb.
Mijn optiek is dat iedereen zijn eigen overtuiging heeft en dat alle overtuigingen andere wegen naar het zelfde doel zijn. Het heeft dus niet zoveel zin iemand te bestempelen als "niet-gelovige". Dat zul je mij ook niet zien doen. Wat iemand anders echter doet, mag diegene natuurlijk helemaal zelf weten.
[..]The_Shining geeft zelf aan dat hij verschillende malen geprobeerd heeft het uit te leggen. Ik heb die topics doorgelezen (die niet verhinderd werden door "toevallige" pc-problemen
[..]Oei, je klinkt als een filosoof
[..]Als het zo begrijpelijk is is het net zo begrijpelijk dat men het probeert te verklaren. Toch zijn ze voor een reductionist niet lastig: leegte is het ontbreken van materie en toeval gebeurt gewoon (ik chargeer even). Als het zo duidelijk is, waarom zouden mensen dan toch zo graag een andere verklaring zoeken?
[..]Maar The_Shining en anderen zoals bijvoorbeeld Choices proberen, voor zover ik ze kan inschatten, juist afstand te doen van geloven en overtuigingen, en in plaats daarvan juist te "zijn". Dat probeer ik ook.
Maar heeft jou leven geen inhoud dan? Heb je overtuigingen nodig om je leven inhoud te geven? Ben benieuwd naar je mening
Voorts lijkt het mij dat iedere handeling van de huidige mens erop gericht is een zin aan het leven te geven. Dat is mijn uitgangspunt, wat niet te overstijgen valt, vandaar de term contingentie die ik noemde. Ik bedoel hiermee dat wij toevallig zijn en dus geen doel dienen. Verder probeert de gemiddelde mens hier op elke manier die voor handen is onderuit te komen, hij "probeert God te zijn" (Sartre). Daar waar wat het moeilijkst te accepteren is zich bevindt, daar treden de meest hardnekkige leugens op.
Natuurlijk hebben mijn handelingen voor mij als persoon zin, maar in feite streef ik iets na wat objectief (voor zover iets dergelijks bestaat) bezien volstrekt zinloos is.
Het laaste punt beschouw ik als zijnde het meest interessante: het afstand doen van geloven en overtuigingen en gewoon "zijn". Wat versta je hieronder? Er zijn namelijk verschillende vormen van zijn, en de "massieve brok energie" waar ik het over had is "iets-anders-dan-menselijk-willen-zijn". Een mens is voortdurend buiten zichzelf, zichzelf aan het ontwerpen. Het mens-zijn wordt echter gekenmerkt door het "nog-niet-daar-zijn", in de toekomst geprojecteerd. Het lijkt alsof sommigen een wijze van zijn hebben bereikt waarbij dit van tafel wordt geveegd. Daarmee treden zij in principe buiten de immanente structuur van de menselijke existentie. Daar ben ik juist benieuwd naar, maar misschien is de communcatie-kloof inderdaad wel te groot. Dat zou ik erg jammer vinden.
[Dit bericht is gewijzigd door The.Lizard.King op 04-02-2004 22:28]
quote:Eerst: Welkom bij de discussie.
Op woensdag 4 februari 2004 21:35 schreef The.Lizard.King het volgende:
Verder vraag je: om welke tuin? Laten we het de tuin van de contingentie van ons bestaan noemen. Hele volksstammen schijnen moeite te hebben (overigens zeer begrijpelijk) met de combinatie van de begrippen "leegte" en "toeval". Dit is exact gesteld wat mensen proberen te ontvluchten door geloof, overtuigingen en andere zaken die volgens mijn visie zijn om het leven, op welke manier dan ook, inhoud te geven waarin ik op dit moment niet ik kan geloven.
Leegte, verveling, is niet omdat de mens er moeite mee heeft, maar omdat het ego er moeite mee heeft, het kan niet in leegte, en verveling bestaan.
Toeval: Niks is toeval, want alles heeft een oorzaak. En als alles een oorzaak heeft, kan het geen toeval zijn.
Lijkt mij dan
quote:De reden dat men buiten zichzelf kijkt:
Op woensdag 4 februari 2004 22:27 schreef The.Lizard.King het volgende:
Het laaste punt beschouw ik als zijnde het meest interessante: het afstand doen van geloven en overtuigingen en gewoon "zijn". Wat versta je hieronder? Er zijn namelijk verschillende vormen van zijn, en de "massieve brok energie" waar ik het over had is "iets-anders-dan-menselijk-willen-zijn". Een mens is voortdurend buiten zichzelf, zichzelf aan het ontwerpen. Het mens-zijn wordt echter gekenmerkt door het "nog-niet-daar-zijn", in de toekomst geprojecteerd. Het lijkt alsof sommigen een wijze van zijn hebben bereikt waarbij dit van tafel wordt geveegd. Daarmee treden zij in principe buiten de immanente structuur van de menselijke existentie. Daar ben ik juist benieuwd naar, maar misschien is de communcatie-kloof inderdaad wel te groot. Dat zou ik erg jammer vinden.
Naar de toekomst, naar materie, naar andere personen, naar het verleden, naar de droom.
Eerst even het ego:
het ego heeft bepaalde verlangens, het wil overleven, en voedt zichzelf met negativiteit. Ik zal dit nader proberen uit te leggen:
Het ego voelt bij elke negativiteit een boost van energie, een soort van comfirmatie dat het bestaat. Net zoals mensen die op het randje a la life wandelen, willen voelen dat ze leven, soortgelijk aan.
Vandaar onze nooit ophoudende verslaving aan het negatieve. Dit wordt onderhouden door het feit dat bijna elk mens op aarde dit patroon vormt. However is dit niet een permanent patroon:
Er is; verlichting.
Verlichting is een concept, een manier van zijn met deze kenmerken:
- Alles accepteren,
- Stilte vanbinnen,
- Niet oordelen,
en waarschijnlijk nog wat zaken die ik nu vergeten ben.
Ik zal kort uitleggen wat dit betekent voor ons welzijn:
Alles accepteren - Negatieve emoties komen uit het feit dat wij Verzetten tegen wat is, Elk probleem is psychologisch, en een probleem als emotie dus ook. Ze worden dus geboren uit verzetting, verzetting en negativiteit zijn bijna synoniem aan elkaar in deze context. Als je alles accepteert is er geen ruimte voor verzet, en thus is het de oplossing voor alle problemen die wij kennen op aarde.
Stilte vanbinnen - Stilte vanbinnen, absolute stilte, wekt de realisatie op over de Aanwezigheid. De aanwezigheid is simpel gezegd, het hogere bewustzijn. Hetgeen dat realiseert dat wij allen horen bij 1 groot geheel, alles -dit universum- is immers 1. Bij deze realisatie is er ook geen nood voor het compleet voelen, want als men in deze staat van welzijn leeft, leeft men volledig compleet. Ware Liefde brengt dit.
Als jij bijvoorbeeld kijkt naar iemand anders, spreekt met iemand anders, spreek je in feite tegen jezelf. Want alles is 1.
niet oordelen - Oordelen is gebaseerd op het ego, zich beter willen laten voelen. Wordt eens bewust als jij rondloopt op straat, op een willekeurige dag, en kijkt naar willekeurige mensen. Bij ongeveer 40 tot 99% van de mensen die je ziet zal je een oordeel vellen. Klein of groot, maakt niet uit, je velt een oordeel, ookal merk je het niet eens op omdat het vellen van oordelen al zo normaal is geworden voor ons mensen. Een oordeel is gebaseerd op wat voor jouw normaal is, en wat jij graag wilt, en niet zou willen -en geheid nog wat andere gerelateerde zaken-. En wat voor jouw normaal is, wat jij wilt en niet wilt, is allemaal Ego.
Dit waren slechts 3 voorbeelden wat bijdraagt aan het bereiken van verlichting. Hoe kan je dit verwezenlijken? Wordt Bewust van het Onbewuste.
Verlichting is dan ook een hogere vorm van bewustzijn. Je kijkt niet meer alleen naar vorm, maar je kijkt dieper. Je ziet geen Dood, je ziet slechts verandering van Vorm. Het is allemaal zo simpel, en wordt alleen maar ingewikkeld gemaakt door het Ego, want het weigert verlichting te accepteren, want het wil overleven, het wil Heersen. Ons ego heerst ons mensen nu, de onvermijdelijke evolutie is om hogere bewustzijn te bereiken, zodat wij het ego heersen.
De reden dat dit een onvermijdelijke evolutie is, omdat dit de enige manier is van complete harmonie, zonder regels, zonder wetten.
Regels en wetten, zullen nooit harmonie verwezenlijken.
Om terug te komen op jouw reply:
Zijn is simpelweg gewoon zijn. Verlicht, bewust, vredig, en compleet.
De reden waarom mensen trouwens vaak 'zweverige' ideëen afkeuren, is omdat ze gefocussed zijn op Vorm. Vorm belemmert de intelligentie in HEEL veel manieren. Vorm, heeft namelijk limieten qua begrip.
Het vervelende nu is is dat onze taal gebaseerd is op Vorm, vandaar dat het een goede taalkundige vereist, om dit soort zaken goed over te brengen, zodat men het snapt.
Als je iets weet betekent dat je het niet kan uitleggen. Er zijn meerdere vormen van weten:
Met het verstand,
gevoel/innerlijke zelf.
Het verstandelijk weten, betekent automatisch dat we de dingen relatief makkelijk over kunnen brengen.
Het gevoelsmatig/zelf weten, betekent dat wij het weten, ervan bewust zijn, maar het niet kunnen uitdrukken. Dit kan je vergelijken met jezelf:
Ooit iets geweten, dat iets op een bepaalde manier was, je weet het, maar je kan het niet uitdrukken, zo is het met dit soort zaken ook zo ongeveer.
[Dit bericht is gewijzigd door Choices op 04-02-2004 23:03]
quote:Misschien proberen we wel God te zijn omdàt we God zijn. Maar los daarvan, waarom probeert de mens dan onder het "toevallig" zijn uit te komen? Grijpt ook weer een beetje terug op mijn vorige vraag waarom mensen een verklaring zoeken als het allemaal zo duidelijk is.
Op woensdag 4 februari 2004 22:27 schreef The.Lizard.King het volgende:[..]
Klopt, maar een waarneming is het enige waar we iets zinnigs over kunnen zeggen, dat is nu net het reductionisme zoals ik het interpreteer. Ik zeg niet dat er "niets anders" is, het kan door onze beperkingen niet komen tot ons bewustzijn. We ontkomen niet aan de afspraken die we dienen te maken over de "aan ons vreemde objecten" om ons heen, ofwel de namen en beschrijvingen die we ervoor gebruiken. Vanuit die insteek beredeneer ik alles, wat inderdaad lichtzinnig gezegd het tegenovergestelde is van The_Shining.
Voorts lijkt het mij dat iedere handeling van de huidige mens erop gericht is een zin aan het leven te geven. Dat is mijn uitgangspunt, wat niet te overstijgen valt, vandaar de term contingentie die ik noemde. Ik bedoel hiermee dat wij toevallig zijn en dus geen doel dienen. Verder probeert de gemiddelde mens hier op elke manier die voor handen is onderuit te komen, hij "probeert God te zijn" (Sartre). Daar waar wat het moeilijkst te accepteren is zich bevindt, daar treden de meest hardnekkige leugens op.
quote:Het lijkt me erg demotiverend te constateren dat het zinloos is. Vooral als je weet dat toeval bestaat en er dus morgen van alles op je pad kan komen.
Natuurlijk hebben mijn handelingen voor mij als persoon zin, maar in feite streef ik iets na wat objectief (voor zover iets dergelijks bestaat) bezien volstrekt zinloos is.
quote:Met het "zijn" bedoel ik afstand doen van behoeften, begeerten e.d. In volledig bewustzijn verkeren en de eenheid, de totaliteit en de perfectie van het alles zien. Totaal bewustzijn. Verlichting.
Het laaste punt beschouw ik als zijnde het meest interessante: het afstand doen van geloven en overtuigingen en gewoon "zijn". Wat versta je hieronder? Er zijn namelijk verschillende vormen van zijn, en de "massieve brok energie" waar ik het over had is "iets-anders-dan-menselijk-willen-zijn".
Die verschillende vormen van zijn waar jij het over hebt, zijn manifestaties.
quote:Nee hoor, die mensen hebben misschien een tipje van de sluier opgevangen over het uiteindelijke doel. Het ontwerpen, het "nog-niet-daar-zijn" maar òòk de behoefte "daar-wel-te-zijn" zijn natuurlijk gewoon aanwezig. Juist dàt motiveert door te zoeken, te vorsen, te ondervinden en te onderzoeken.
Een mens is voortdurend buiten zichzelf, zichzelf aan het ontwerpen. Het mens-zijn wordt echter gekenmerkt door het "nog-niet-daar-zijn", in de toekomst geprojecteerd. Het lijkt alsof sommigen een wijze van zijn hebben bereikt waarbij dit van tafel wordt geveegd. Daarmee treden zij in principe buiten de immanente structuur van de menselijke existentie.
Er ìs een verschil tussen verlichting en "daar-wel-zijn".
quote:Als je het idee hebt dat er ergens een communicatiekloof optreedt, kun je dat natuurlijk gewoon zeggen, dan zal ik proberen me iets anders uit te drukken. Het blijft materie die niet zo makkelijk in woorden te vatten is. Alsof je het pas snapt na een aantal keer op verschillende manieren beluisteren. Je ziet een echte dobbelsteen pas als je alle zijden hebt gezien
Daar ben ik juist benieuwd naar, maar misschien is de communcatie-kloof inderdaad wel te groot. Dat zou ik erg jammer vinden.
.quote:het ego voed zichzelf met negativiteit?
Op woensdag 4 februari 2004 22:54 schreef Choices het volgende:[..]
Eerst even het ego:
het ego heeft bepaalde verlangens, het wil overleven, en voedt zichzelf met negativiteit. Ik zal dit nader proberen uit te leggen:
Het ego voelt bij elke negativiteit een boost van energie, een soort van comfirmatie dat het bestaat. Net zoals mensen die op het randje a la life wandelen, willen voelen dat ze leven, soortgelijk aan.Vandaar onze nooit ophoudende verslaving aan het negatieve. Dit wordt onderhouden door het feit dat bijna elk mens op aarde dit patroon vormt. However is dit niet een permanent patroon:
[..]
quote:Het grappige is dat ik veel van je gedachten onderschrijf (o.m.de illusie van gevoelens, egocentrische gedachten, het onvermogen van veel mensen om buiten hun gezichtsveld te kijken) maar de zaken netop een andere manier bekijk. Jij stelt dat je buiten de vorm (=realiteit) moet denken, en zoekt daarmee nog een plaats voor de vorm-wereld, ik denk dat de realiteit zelf veel ingewikkelder en dieper is dan het lijkt, dat er energie-stromen zijn in onze vormwereld die we nog niet begrijpen. We denken dat we onze realiteit snappen, maar niets is minder waar. De vorm wereld en buiten-vorm wereld zijn dus dezelfde wereld. Daarmee is er voor mij meteen een duidelijke link tussen spiritualiteit en realiteit, tussen buiten-vorm en vorm.
Choices:
Dit zal je iets meer vertellen over alles, lees gerust al mijn posts, want in iedere post zul je weer iets vinden qua info.
[Dit bericht is gewijzigd door PeterM op 05-02-2004 04:37]
quote:Deze 2 uitspraken zijn onverenigbaar.
Ik denk binnen waarheden welke voor iedereen geld (...)
Ik gun ieder zijn waarheid...
quote:Nog een keer, in één zin. Een giller echt waar. Je gunt ieder zijn illusie, niet zijn waarheid.
Ik gun werkelijk waar ieder zijn waarheid. Ik zeg alleen hoe de dingen echt in elkaar zit, hoe de mens in elkaar zit.
quote:Vreemd, maar ik ben ook altijd gelukkig om niks (of eigenlijk, met de dingen die mij zijn geschonken), en daar wordt doorgaans met jalousie en bewondering naar gekeken. Als je het mij vraagt is het je arrogantie en gebrek aan nederigheid dat mensen tegen de borst stuit.
The_Shining:
De voornaamste reden dat ik dit topic startte is het volgende. Het lijkt alsof je in deze maatschappij jezelf niet okay mag vinden. Gewoon rechttoe-rechtaan zeggen dat je tevreden bent met wie je bent en dat je een goed doel hebt in je leven (bv. mensen blij maken). Anderen die vragen en jij die verteld dat je tevreden/gelukkig bent om niks. Vreemd altijd weer hoe daar weerstand tegen komt
quote:Ik kom dat regelmatig tegen, dat velen nederigheid een bewonderenswaardig streven of doel vinden.
Op donderdag 5 februari 2004 05:26 schreef PeterM het volgende:
Als je het mij vraagt is het je arrogantie en gebrek aan nederigheid dat mensen tegen de borst stuit.
Hoe komt dat toch? Waarom zijn bescheidenheid en onderworpenheid zulke constructieve eigenschappen?
Als je je lichaam beziet, alle functies die het uitvoert, alle dingen die het kan, waartegen het bestand is, hoe het zichzelf kan herstellen... Dat is toch helemaal niet iets om nederig over te zijn?
Zelfde geld voor je wezen, wie je bent, de keuzes die je maakt in je leven. Je waanzinnige mogelijkheden ervaringen te kiezen en te hebben.
Ik denk dat we helemaal niet bescheiden of nederig hoeven zijn over wie we zijn. We zijn fantastisch! Niet dat één iemand beter is dan iemand anders, of een ander slechter, we zijn allemaal fantastisch!
Arrogantie, daar kunnen we het over hebben, lijkt me geen constructieve eigenschap. Je bent niet beter dan iemand anders. Maar zeggen dat je zelf "perfect" bent zonder daarmee te zeggen dat iemand anders dat niet is, lijkt me geen probleem .
quote:Tja, dat mag je vinden. Hoe je er zeker van kan zijn, is vrij logisch. Heb zo mijn onderzoek hiernaar gedaan.
Op donderdag 5 februari 2004 05:06 schreef PeterM het volgende:
Choices: hoe kun je nederigheid prediken en tegelijkertijd met zoveel arrogantie er zo zeker van zijn dat jij de absolute waarheid kent. Een groter contrast kan ik me niet voorstellen.
Je moet 2 dingen onderscheiden:
Arrogantie, en waarheid kennen.
Waarheid kennen is geen arrogantie. Arrogantie heb ik in dit topic nog helemaal niet naar voren gebracht.
Arrogantie is het denken te weten, zonder enige vorm van bewijs.
Waarheid kennen, is het weten dat het waar is, en in mijn geval, ook met bewijs.
Het is mijn ervaring dat sommige mensen dit zien, en sommige mensen niet. Degene die dit niet zien bedenken dat de spreker (ik in dit geval) een grote arrogante uit zn nek-pratend persoon is, en degene die het wel zien, die vinden dat de spreker heel wat wijsheid en kennis in huis heeft.
De mensen die dit niet zien, no problem. Ik veroordeel niet, en oordeel ook niet. En door niet te oordelen plaats ik mezelf ook niet hoger, of lager dan iemand anders, en is er dus geen sprake van arrogantie.
Denken te weten = arrogantie.
Weten met bewijs = wetenschap. Dat laatste gaat voor mij op.
[Dit bericht is gewijzigd door Choices op 05-02-2004 09:39]
quote:Waarom zouden die 2 niet verenigbaar kunnen zijn? Iedereen heeft immers zijn/haar eigen ontwikkeling. Heeft ook te maken met ieder in zijn eigen waarde laten.
Op donderdag 5 februari 2004 05:06 schreef PeterM het volgende:
Choices: hoe kun je nederigheid prediken en tegelijkertijd met zoveel arrogantie er zo zeker van zijn dat jij de absolute waarheid kent. Een groter contrast kan ik me niet voorstellen.
[..]
--------------------------------------------------------------------------------
Ik denk binnen waarheden welke voor iedereen geld (...)
Ik gun ieder zijn waarheid...
--------------------------------------------------------------------------------
Deze 2 uitspraken zijn onverenigbaar.
[..]Nog een keer, in één zin. Een giller echt waar. Je gunt ieder zijn illusie, niet zijn waarheid.
Stel je voor dat bepaalde groepen mensen die nu het licht in elkaars ogen niet gunnen Choices zijn houding zouden overnemen. Dat zou bijdragen aan vrede, dat gegeven alleen al stelt Choices in het gelijk.
quote:Hehe. Nee, want persoonlijke waarheiden zijn wat het zijn, vergeleken de absolute waarheden zijn ze illusies, maar voor de personen zelf zijn ze waarheden.
Op donderdag 5 februari 2004 05:06 schreef PeterM het volgende:
Nog een keer, in één zin. Een giller echt waar. Je gunt ieder zijn illusie, niet zijn waarheid.
Dus ik gun ieder zn waarheid, zijn eigen realiteit.
Je moet niet zo'n rare toon gaan opzetten, is nergens voor nodig. Je kan iemand zijn realiteit gunnen, i.p.v. de absolute realiteit op die persoon te forceren.
Ik gun mensen hun leefwereld, hun realiteit, Hun waarheid. Ik forceer niet graag absolute waarheden. Je ziet het, of niet, that's all there is to it.
quote:Door mijn omgeving wordt ik niet arrogant genoemd, integendeel. Je verward arrogantie met overtuiging. Nederigheid ga ik niet op in. Ik heb respect voor alles wat leeft.
Op donderdag 5 februari 2004 05:26 schreef PeterM het volgende:Vreemd, maar ik ben ook altijd gelukkig om niks (of eigenlijk, met de dingen die mij zijn geschonken), en daar wordt doorgaans met jalousie en bewondering naar gekeken. Als je het mij vraagt is het je arrogantie en gebrek aan nederigheid dat mensen tegen de borst stuit.
quote:Mijn waarheid ja. Mag ik geloven in mezelf en mijn normen en waarden, ideeen?
Op woensdag 4 februari 2004 22:02 schreef MikeDJ het volgende:
Wat ik wel zorgelijk vind, is dat je iedereen afserveert die je niet begrijpt, dat een ander zijn mening niet telt, omdat jij de waarheid pacht te hebben.
quote:In principe: als jij jezelf zo opstelt dat anderen om je/met je kunnen lachen. Mijn bevestiging vind ik bij bv. kinderen die soms helemaal gek gaan doen als ze mij zien
Maar hoe weet jij uberhaupt dat wat jij weet de waarheid is?
en die ouders dan met een vragende blik naar mij kijken maar da's een ander verhaal. Dieren reageren ook vreemd soms. Ook krijg ik regelmatig van mensen te horen dat ik hen geinspireerd heb om iets anders te doen in hun leven en dat dat goed uitwerkte. quote:Uit het feit dat als ik naar mezelf kijk in de spiegel ik een gelukkig gevoel heb.
Uit wat kan jij afleiden dat jouw kennis de ware kennis is.
quote:Hmm dit zal je toch zelf moeten gaan onderzoeken. In het kort, als ik naar mensen om me heen kijk dan valt mij het volgende op:
Je geeft aan dat mensen je voor zijn gegaan, wie dan? En hoe bereik je dat moment dat de wereld vervalt tot een code? Het in mijn gedachten laten zweven van bolletjes over de assen van letters is op zich niet moeilijk, omdat er ook nog zoiets bestaat als fantasie. Ik wil je niet aanvallen, want zoals gezegd, vind ik het wel zeer interessant, daarom vraag ik je om mij te helpen naar dit punt te groeien.
- mensen leven in het verleden. Doordat men nadenkt over gebeurtenissen die vrijwel altijd in het verleden liggen gaan ze malen wat niet echt bevorderlijk is. Of ze denken aan de toekomst en maken zich zorgen, of creeëren daarmee valse verwachtingen.
- veel mensen leven in angst. Alsof er ieder moment een ramp zou kunnen gebeuren, globaal of bij henzelf (bv. hartaanval of ongeluk oid). Die angst wordt bij de meeste mensen uit het bewustzijn gedrukt, maar speelt in het onderbewuste toch verder.
Bovenstaand heb ik mezelf "afgeleerd". Zo wordt je bewust en schakel je je vertrouwde automatische piloot uit.
Dat "bolletje"... die had ik tot mijn 10e altijd voor mijn ogen. Alsof er een 2e laagje over mijn ogen lag, dat bolletje bewoog zich vrij door mijn zichtsveld. Ik vond het handig bij meerkeuzevragen omdat ik dan aan dat bolletje vroeg wat ik moest aankruisen, het bolletje ging dan naar het goede antwoord. Op een moment nam ik de overtuigingen over van mijn omgeving dat dit soort dingen niet kunnen. Daar ongeveer begon "de ellende" zo'n beetje van allerlei ervaringen die niet verklaard kon worden. Zo heb ik nog legio ervaringen die ik besloot te onderzoeken op mijn eigen manier, niet binnen het gangbare denken. Nog een klein voorbeeldje wat me te binnen schiet.. met dromen. Op een moment loop ik door een stad, krijg ik opeens een "visioen" (een flits, een plaatje in je denken) van een vogel waar ik die nacht over had gedroomd. Dus ik sta onmiddelijk stil (onbewust eigenlijk) en "fletsj" echt een paar centimeter voor me valt vogelstront op het trottoir
Ik voel me trouwens niet aangevallen hoor, ik heb geen idee hoe vaak ik dat nog zal posten in dit topic. Misschien zal ik het in mijn ondertitel schrijven ofzo
quote:Een aantal tegenwerpingen zijn vanuit mijn filosofie op zijn plaats. Ik heb net het topic iets uitgebreider bestudeerd. Er vallen mij een aantal zaken op, en ik kan het niet laten deze te benoemen. Ten eerste geloof ik stellig in het niet bestaan van een universele waarheid, waar onder andere The_Shining en jijzelf wel in schijnen te geloven. Waar baseren jullie dit poneren van "de waarheid" op? Op het een zijn met het heelal, zoals hierboven wordt vermeld? Dan komt de volgende gedachte bij mij op: waarom wordt het geluk (simpel gesteld het samenvallen met een wens uit het verleden met een huidige situatie) hoger geschat dan het ongeluk?. Schopenhauer zei ooit dat geluk slechts een oppervlakkig gevoel is vergeleken met pijn, of iets anders wat lijnrecht tegenover geluk staat. Dat vond ik een goede uitspraak.
Op woensdag 4 februari 2004 22:54 schreef Choices het volgende:[..]
De reden dat men buiten zichzelf kijkt:
Naar de toekomst, naar materie, naar andere personen, naar het verleden, naar de droom.Eerst even het ego:
het ego heeft bepaalde verlangens, het wil overleven, en voedt zichzelf met negativiteit. Ik zal dit nader proberen uit te leggen:
Het ego voelt bij elke negativiteit een boost van energie, een soort van comfirmatie dat het bestaat. Net zoals mensen die op het randje a la life wandelen, willen voelen dat ze leven, soortgelijk aan.Vandaar onze nooit ophoudende verslaving aan het negatieve. Dit wordt onderhouden door het feit dat bijna elk mens op aarde dit patroon vormt. However is dit niet een permanent patroon:
Er is; verlichting.
Verlichting is een concept, een manier van zijn met deze kenmerken:
- Alles accepteren,
- Stilte vanbinnen,
- Niet oordelen,
en waarschijnlijk nog wat zaken die ik nu vergeten ben.Ik zal kort uitleggen wat dit betekent voor ons welzijn:
Alles accepteren - Negatieve emoties komen uit het feit dat wij Verzetten tegen wat is, Elk probleem is psychologisch, en een probleem als emotie dus ook. Ze worden dus geboren uit verzetting, verzetting en negativiteit zijn bijna synoniem aan elkaar in deze context. Als je alles accepteert is er geen ruimte voor verzet, en thus is het de oplossing voor alle problemen die wij kennen op aarde.Stilte vanbinnen - Stilte vanbinnen, absolute stilte, wekt de realisatie op over de Aanwezigheid. De aanwezigheid is simpel gezegd, het hogere bewustzijn. Hetgeen dat realiseert dat wij allen horen bij 1 groot geheel, alles -dit universum- is immers 1. Bij deze realisatie is er ook geen nood voor het compleet voelen, want als men in deze staat van welzijn leeft, leeft men volledig compleet. Ware Liefde brengt dit.
Als jij bijvoorbeeld kijkt naar iemand anders, spreekt met iemand anders, spreek je in feite tegen jezelf. Want alles is 1.niet oordelen - Oordelen is gebaseerd op het ego, zich beter willen laten voelen. Wordt eens bewust als jij rondloopt op straat, op een willekeurige dag, en kijkt naar willekeurige mensen. Bij ongeveer 40 tot 99% van de mensen die je ziet zal je een oordeel vellen. Klein of groot, maakt niet uit, je velt een oordeel, ookal merk je het niet eens op omdat het vellen van oordelen al zo normaal is geworden voor ons mensen. Een oordeel is gebaseerd op wat voor jouw normaal is, en wat jij graag wilt, en niet zou willen -en geheid nog wat andere gerelateerde zaken-. En wat voor jouw normaal is, wat jij wilt en niet wilt, is allemaal Ego.
Dit waren slechts 3 voorbeelden wat bijdraagt aan het bereiken van verlichting. Hoe kan je dit verwezenlijken? Wordt Bewust van het Onbewuste.
Verlichting is dan ook een hogere vorm van bewustzijn. Je kijkt niet meer alleen naar vorm, maar je kijkt dieper. Je ziet geen Dood, je ziet slechts verandering van Vorm. Het is allemaal zo simpel, en wordt alleen maar ingewikkeld gemaakt door het Ego, want het weigert verlichting te accepteren, want het wil overleven, het wil Heersen. Ons ego heerst ons mensen nu, de onvermijdelijke evolutie is om hogere bewustzijn te bereiken, zodat wij het ego heersen.
De reden dat dit een onvermijdelijke evolutie is, omdat dit de enige manier is van complete harmonie, zonder regels, zonder wetten.
Regels en wetten, zullen nooit harmonie verwezenlijken.Om terug te komen op jouw reply:
Zijn is simpelweg gewoon zijn. Verlicht, bewust, vredig, en compleet.
De reden waarom mensen trouwens vaak 'zweverige' ideëen afkeuren, is omdat ze gefocussed zijn op Vorm. Vorm belemmert de intelligentie in HEEL veel manieren. Vorm, heeft namelijk limieten qua begrip.Het vervelende nu is is dat onze taal gebaseerd is op Vorm, vandaar dat het een goede taalkundige vereist, om dit soort zaken goed over te brengen, zodat men het snapt.
Als je iets weet betekent dat je het niet kan uitleggen. Er zijn meerdere vormen van weten:
Met het verstand,
gevoel/innerlijke zelf.Het verstandelijk weten, betekent automatisch dat we de dingen relatief makkelijk over kunnen brengen.
Het gevoelsmatig/zelf weten, betekent dat wij het weten, ervan bewust zijn, maar het niet kunnen uitdrukken. Dit kan je vergelijken met jezelf:
Ooit iets geweten, dat iets op een bepaalde manier was, je weet het, maar je kan het niet uitdrukken, zo is het met dit soort zaken ook zo ongeveer.
Verder voel ik mij geenszins een geheel met de ruimte, maar een autonoom opererende existentie, geworpen in een vreemde wereld zonder houvast. In dat opzicht redeneer ik dus precies vanuit een ander perspectief. Verlatenheid is een term die Heidegger hiervoor vaak gebruikt.
Wederom kom ik op het punt van de subjectiviteit, wat de mens, naar het mij voorkomt, niet aan kan ontsnappen. Het "niet-oordelen" behoort niet tot de mogelijkheden, aangezien niet kiezen (lees: oordelen) ook kiezen is. Weliswaar onder een andere naam, maar nog steeds ontsproten aan een tot objectiviteit (het niet oordelen en situaties accepteren) omgeturnde subjectiviteit. Mensen projecteren hun eigen ideeen immers altijd op de rest van de wereld, die zich zodra het even kan aan dient te passen aan de wensen van het subject, dat zichzelf aan het ontwerpen is. Of wil je soms beweren dat je bij het zien van een afschuwelijk fenomeen als genocide niet oordeelt? Een extreem voorbeeld, maar het zegt net zoveel over de ontologische structuur van het zijn als alledaagse situaties. Elke poging deze subjectiviteit achter je te laten, is tot mislukken gedoemt, wat inderdaad, zoals je terecht aanhaalt, psychologische redenen heeft.
quote:Daar heb je gelijk in. Maar met aale respect: universele waarheid kennen kan dus alleen met universeel bewijs. Jouw bewijs is zo persoonlijk dat het het niet eens kunt delen.
Choices:
Waarheid kennen is geen arrogantie. Arrogantie heb ik in dit topic nog helemaal niet naar voren gebracht.
Arrogantie is het denken te weten, zonder enige vorm van bewijs.
Waarheid kennen, is het weten dat het waar is, en in mijn geval, ook met bewijs.
quote:Precies! Maar dus ook een eigen waarheid! Door een universele waarheid te verkondigen stel je dat jouw waarheid voor iedereen geld, maar iemand anders' waarheid niet voor jou geld. Je stelt dus dat objectief gezien jouw waarheid (= jouw mening) van meer waarde is dan die van een ander.
The_Shining:
Waarom zouden die 2 niet verenigbaar kunnen zijn? Iedereen heeft immers zijn/haar eigen ontwikkeling.
quote:Als ze mijn visie zouden overnemen draagt dat ook bij tot vrede. We hebben dus allebei gelijk. Dus is er geen universeel gelijk.
Stel je voor dat bepaalde groepen mensen die nu het licht in elkaars ogen niet gunnen Choices zijn houding zouden overnemen. Dat zou bijdragen aan vrede, dat gegeven alleen al stelt Choices in het gelijk.
quote:Ik vind het oprecht fijn voor je dat je je waarheid hebt gevonden, ikzelf ben er bijvoorbeeld nog steeds naar op zoek (en ik betwijfel of ik het ooit zal vinden). Wellicht denk ik er over een paar jaar totaal anders over. Wie zal het zeggen.
Op donderdag 5 februari 2004 09:57 schreef The_Shining het volgende:[..]
Mijn waarheid ja. Mag ik geloven in mezelf en mijn normen en waarden, ideeen?
[..]In principe: als jij jezelf zo opstelt dat anderen om je/met je kunnen lachen. Mijn bevestiging vind ik bij bv. kinderen die soms helemaal gek gaan doen als ze mij zien
[..]Uit het feit dat als ik naar mezelf kijk in de spiegel ik een gelukkig gevoel heb.
[..]Hmm dit zal je toch zelf moeten gaan onderzoeken. In het kort, als ik naar mensen om me heen kijk dan valt mij het volgende op:
- mensen leven in het verleden. Doordat men nadenkt over gebeurtenissen die vrijwel altijd in het verleden liggen gaan ze malen wat niet echt bevorderlijk is. Of ze denken aan de toekomst en maken zich zorgen, of creeëren daarmee valse verwachtingen.
- veel mensen leven in angst. Alsof er ieder moment een ramp zou kunnen gebeuren, globaal of bij henzelf (bv. hartaanval of ongeluk oid). Die angst wordt bij de meeste mensen uit het bewustzijn gedrukt, maar speelt in het onderbewuste toch verder.Bovenstaand heb ik mezelf "afgeleerd". Zo wordt je bewust en schakel je je vertrouwde automatische piloot uit.
Dat "bolletje"... die had ik tot mijn 10e altijd voor mijn ogen. Alsof er een 2e laagje over mijn ogen lag, dat bolletje bewoog zich vrij door mijn zichtsveld. Ik vond het handig bij meerkeuzevragen omdat ik dan aan dat bolletje vroeg wat ik moest aankruisen, het bolletje ging dan naar het goede antwoord. Op een moment nam ik de overtuigingen over van mijn omgeving dat dit soort dingen niet kunnen. Daar ongeveer begon "de ellende" zo'n beetje van allerlei ervaringen die niet verklaard kon worden. Zo heb ik nog legio ervaringen die ik besloot te onderzoeken op mijn eigen manier, niet binnen het gangbare denken. Nog een klein voorbeeldje wat me te binnen schiet.. met dromen. Op een moment loop ik door een stad, krijg ik opeens een "visioen" (een flits, een plaatje in je denken) van een vogel waar ik die nacht over had gedroomd. Dus ik sta onmiddelijk stil (onbewust eigenlijk) en "fletsj" echt een paar centimeter voor me valt vogelstront op het trottoir
Ik voel me trouwens niet aangevallen hoor, ik heb geen idee hoe vaak ik dat nog zal posten in dit topic. Misschien zal ik het in mijn ondertitel schrijven ofzo
Om de discussie vanuit mijn kant toch een andere wending te geven, zal ik het volgende proberen te verhelderen. De insteek van een ieder zou inderdaad moeten zijn om in harmonie met de objecten (en subjecten, niet te vergeten) om hem heen samen te leven. Het is een zeer nobel streven om dit geloof te trachten te praktiseren. Maar, en dat is voor mij een belangrijk punt, ik heb juist mijn meest creatieve en diepzinnige buien als ik me belabberd voel. Dat komt voort uit een overtuiging van mij dat "je slecht voelen" evenveel, zo niet meer, waard is dan "je goed voelen". Dat is een psychologisch proces, we bepalen onze waarden en gedragen ons daarnaar. In overeenstemming met of tegenstelling tot die waarden die we onszelf als houvast "cadeau" hebben gedaan, voelen we emoties. Het steeds voortschrijnende proces van de reflexie waarde - emotie is mijn inziens wat de mens verandert in zijn of haar leven. Reacties zijn welkom.
[Dit bericht is gewijzigd door The.Lizard.King op 05-02-2004 21:05]
quote:zowel een postief als een negatief geladen neutron bestaat niet
Op woensdag 4 februari 2004 13:44 schreef Choices het volgende:[..]
Liefde is Compleet, vervuld, met Zijn. bewust van het Zijn, leven in het Zijn. Aanwezig zijn.
Dat is ware liefde, je voelt het niet, je bent het.
Bijvoorbeeld:
Positief geladen neutroon, + een negatief geladen neutroon = Compleet = Ware liefde
neutron => neutraal => geen lading
quote:Zeker, maar dring die dan ook niet aan mij op door deze waarheid universeel te noemen.
The_Shining:
Mijn waarheid ja. Mag ik geloven in mezelf en mijn normen en waarden, ideeen?
quote:Ik ervaar mijn leven gelijk als het jouwe. Ook ik inspireer mensen, en ook ik voel mezelf gelukkig. Ook ik dank dat aan mijn ruimere kijk op het leven dan de meeste mensen.
over bewijs van de waarheid:
In principe: als jij jezelf zo opstelt dat anderen om je/met je kunnen lachen. Mijn bevestiging vind ik bij bv. kinderen die soms helemaal gek gaan doen als ze mij zien
Uit het feit dat als ik naar mezelf kijk in de spiegel ik een gelukkig gevoel heb.
Vertel me ajb het volgende: Als mijn bewijs voor mijn waarheid net zo sterk is als jouw bewijs voor jou waarheid, wie heeft er dan gelijk? Voor jou is dit misschien een hypothetisch geval omdat je je niet kunt voorstellen dan mijn bewijs net zo sterk is als jouw bewijs, maar probeer er dan iig hypothetisch in mee te gaan.
quote:
Op donderdag 5 februari 2004 21:05 schreef PeterM het volgende:
Zeker, maar dring die dan ook niet aan mij op door deze waarheid universeel te noemen.
tip: er zit een back-button op je browser! quote:
Ik ervaar mijn leven gelijk als het jouwe. Ook ik inspireer mensen, en ook ik voel mezelf gelukkig. Ook ik dank dat aan mijn ruimere kijk op het leven dan de meeste mensen.
quote:Nou, ik zou zeggen wie degene is die een ander het hardst aan het lachen kan maken heeft gewonnen, goed?
Vertel me ajb het volgende: Als mijn bewijs voor mijn waarheid net zo sterk is als jouw bewijs voor jou waarheid, wie heeft er dan gelijk? Voor jou is dit misschien een hypothetisch geval omdat je je niet kunt voorstellen dan mijn bewijs net zo sterk is als jouw bewijs, maar probeer er dan iig hypothetisch in mee te gaan.
Maar nee hoor, het is niet zo hypothetisch voor mij als jij veronderstelt. Sterker nog, ik zou het geweldig vinden als iemand eenzelfde waarheidsgevoel beleeft! Jouw beleving is jouw beleving, mijn beleving de mijne.
quote:Dingen die je niet waarneemt, hebben per definitie geen invloed, en zijn dus ook niet belangrijk om je op richten. Btw. zwaartekracht zelf is niet te zien, het effect ervan wel, dus ook het effect ervan, telt als een waarneming. Alles wat invloed heeft is waarneembaar.
Op woensdag 4 februari 2004 21:18 schreef ReCreative het volgende:[..]
Aangezien dit een discussieforum is, hoor ik net
Reductionisme is per definite beperkend omdat alle dingen die je niet waarneemt, je niet voor bestaand aanneemt. Het maakt dan niet uit of iets buiten je werkelijkheid wel of niet bestaat, het valt buiten je basisdenkbeeld en dus bestaat het niet. Niet direct beperkend, meer uitsluitend. De term reductionisme geeft dat ook al aan, ook al is dat een term die niet van reductionisten zelf afkomstig is maar van spirituelen en holisten.
quote:Een universele waarheid bestaat wel, de vraag is of wij mensen dat ooit zullen begrijpen. Al eerder haalde ik de analogie met de dobbelsteen aan. Iemand die slechts in staat is waarnemingen te doen in twee dimensies, zal bij het waarnemen van de dobbelsteen slechts één zijde waarnemen met daarop een aantal ogen, bijvoorbeeld 4. Iemand anders, die dezelfde waarnemingsbeperking heeft maar de dobbelsteen op een net andere wijze bekijkt, zal een ander aantal ogen zien (bijvoorbeeld 3) en met de stelligste overtuiging vaststellen dat zijn waarheid "3" is.
Op donderdag 5 februari 2004 20:44 schreef The.Lizard.King het volgende:[..]
Een aantal tegenwerpingen zijn vanuit mijn filosofie op zijn plaats. Ik heb net het topic iets uitgebreider bestudeerd. Er vallen mij een aantal zaken op, en ik kan het niet laten deze te benoemen. Ten eerste geloof ik stellig in het niet bestaan van een universele waarheid, waar onder andere The_Shining en jijzelf wel in schijnen te geloven.Waar baseren jullie dit poneren van "de waarheid" op? Op het een zijn met het heelal, zoals hierboven wordt vermeld?
Deze twee waarheden schijnen geheel tegenstrijdig in de wijze waarop de tweedimensionalen waarnemen. Iemand die over de vaardigheid beschikt niet twee maar drie dimensies te zien zal de ware aard van de dobbelsteen (= waarheid ) zien en beide tweedimensionalen vertellen dat hoe tegenstrijdig hun waarheden ook zijn, dat ze op een andere manier wel tegen dezelfde waarheid aankijken.
Ik haal dit aan, omdat veel mensen geheel tegenstrijdige waarheden lijken te bezitten. Misschien blijken deze subwaarheden voor iemand die boven ons huidige waarnemingsvermogen uitstijgt wel onderdeel van een grotere, meerdimensionale waarheid. Wat niet wil zeggen dat dàt dan wel de universele is, het is simpelweg een stap gecompliceerder.
quote:Je gaat hier heel kort door de bocht over het begrip geluk. De door jou geschetste situatie kan geluk als resultaat hebben, het is niet het geluk zelf.
Dan komt de volgende gedachte bij mij op: waarom wordt het geluk (simpel gesteld het samenvallen met een wens uit het verleden met een huidige situatie) hoger geschat dan het ongeluk?
quote:Schopenhauer staat nou niet bepaald bekend als een optimist
Schopenhauer zei ooit dat geluk slechts een oppervlakkig gevoel is vergeleken met pijn, of iets anders wat lijnrecht tegenover geluk staat. Dat vond ik een goede uitspraak.
. Geluk en ongeluk zijn niet polariteiten van elkaar maar verschillende frequenties (belevingen) van hetzelfde. Een geluksbeleving kan even indrukwekkend en diepgaand zijn als een pijnervaring.quote:Je voelt je ook niet een met de ruimte, omdat je misschien niet weet dat je dat bent. Je overtuiging vormt je werkelijkheid. Als jij overtuigd bent dat je autonoom bent en los staat van de ruimte om je heen zullen je geen signalen bereiken dat dat nìet zo is.
Verder voel ik mij geenszins een geheel met de ruimte, maar een autonoom opererende existentie, geworpen in een vreemde wereld zonder houvast. In dat opzicht redeneer ik dus precies vanuit een ander perspectief. Verlatenheid is een term die Heidegger hiervoor vaak gebruikt.
quote:joh, 2 jaar geleden stond ik ook heel anders in het leven. Alsof er een continue stem aan me zat te sarren dat ik "antwoorden moest verzamelen" en dat ik daardoor als een gek, bijna obsessief van alles en nog wat ging lezen en doen, natuur ingaan, mediteren maar ook me storten op mijn werk... ik twijfelde toen ook enorm, dat was echt dé storende factor voor mijzelf. Aan de andere kant geeft twijfel je wel de mogelijkheid om een onderwerp van meerdere kanten te bekijken maar uiteindelijk is het prettiger om iets in 1 keer te doen.
Op donderdag 5 februari 2004 20:59 schreef The.Lizard.King het volgende:I
k vind het oprecht fijn voor je dat je je waarheid hebt gevonden, ikzelf ben er bijvoorbeeld nog steeds naar op zoek (en ik betwijfel of ik het ooit zal vinden). Wellicht denk ik er over een paar jaar totaal anders over. Wie zal het zeggen.
quote:hmm beetje zoals in Acda en de Munnick "en dan ga ik heerlijk zitten dichten over hoe mooi het was" over de blues.. dan heb je wel mijn bewondering, ik vind dat mensen die ervoor kiezen (ik ga ervanuit dat iedereen zijn/haar eigen situatie creeërt) om met zichzelf in contact te komen door ellende erg "moedig". The hard way. Gewoon meedoen met anderen zou voor iemand als jij de schijn ophouden zijn?
Om de discussie vanuit mijn kant toch een andere wending te geven, zal ik het volgende proberen te verhelderen. De insteek van een ieder zou inderdaad moeten zijn om in harmonie met de objecten (en subjecten, niet te vergeten) om hem heen samen te leven. Het is een zeer nobel streven om dit geloof te trachten te praktiseren. Maar, en dat is voor mij een belangrijk punt, ik heb juist mijn meest creatieve en diepzinnige buien als ik me belabberd voel.
Ikzelf vind dat het altijd het beste is je gevoel te volgen... ook al betekend dat dat je je rot voelt, kennelijk heb jij dat nodig als persoon om te groeien. Door ellende kan je je ook inleven in een ander en daardoor een harmonie bereiken. Zelfs als je denkt dat je fout zit doe je het eigenlijk goed, zolang je maar niet stilstaat... als jij in contact komt met je gevoelens door je zelf depri te maken en daaruit rolt iets wat jij als positief beschouwt (ik neem aan dat je creatief en diepzinnig nuttig vindt dus positief) dan is dat toch niet verkeerd? Zolang je maar niet je gedachten eindeloos gaat herkauwen, dat bedoel ik met stilstaan, het irritante gevoel dat je "niets doet". Maar denk niet dat je dat bedoeld.
Shakespeare bijvoorbeeld zou vast veel belabberde momenten hebben gehad. Zo zijn er nog tal van mensen door de geschiedenis heen die anderen hebben geinspireerd met hun "ellende" of zware kijk.
quote:hmm da's een moeilijke... ikzelf vind dat als jij je werkelijk slecht voelt dat dat niet echt bevordelijk is voor jezelf, noch je omgeving.. weet niet wat voor soort "slecht" je bedoelt. Ik geloof zelf dat die waarden die je jezelf "cadeau" hebt gedaan overgenomen worden uit je omgeving, vooral je eerste kinderjaren.
Dat komt voort uit een overtuiging van mij dat "je slecht voelen" evenveel, zo niet meer, waard is dan "je goed voelen". Dat is een psychologisch proces, we bepalen onze waarden en gedragen ons daarnaar. In overeenstemming met of tegenstelling tot die waarden die we onszelf als houvast "cadeau" hebben gedaan, voelen we emoties. Het steeds voortschrijnende proces van de reflexie waarde - emotie is mijn inziens wat de mens verandert in zijn of haar leven. Reacties zijn welkom.
Bedoel je misschien dat je jezelf niet waard vind je goed te voelen?
quote:Twee dikke duimen omhoog. Dit is precies hoe ik het ook zie. Met het besef dat we er altijd vanuit moeten gaan dat onze waargenomen waarheid weleens een (beperkt) perspectief KAN zijn op de Universele waarheid zullen we deze dus nooit herkennen, ook al kennen we 'm. Zonder herkenning geen erkenning. Maar dat is helemaal niet erg; het is ook niet belangrijk, omdat een perspectief dat we niet hebben onbelangrijk is voor ons leven.
ReCreative:
Een universele waarheid bestaat wel, de vraag is of wij mensen dat ooit zullen begrijpen.(...) Misschien blijken deze subwaarheden voor iemand die boven ons huidige waarnemingsvermogen uitstijgt wel onderdeel van een grotere, meerdimensionale waarheid. Wat niet wil zeggen dat dàt dan wel de universele is, het is simpelweg een stap gecompliceerder.
quote:vraag je liever af hoe je die kan bereiken, anders beperk je jezelf alleen maar...
Op donderdag 5 februari 2004 21:24 schreef ReCreative het volgende:
Een universele waarheid bestaat wel, de vraag is of wij mensen dat ooit zullen begrijpen.
Misschien komt het doordat ik ontzettend veel heb meegemaakt de afgelopen jaren. Wellicht meer dan anderen in een heel leven meemaken (zonder daarmee een uitspraak te doen over die anderen, op welke wijze dan ook). Het leven zoals ik het beleef is een grote intellectuele (op het sprituele vlak heb ik me tot nu toe met opzet afzijdig gehouden) ontdekkingsreis. Heel vaak (bijna altijd eigenlijk) heb ik het ontzettend sterke gevoel dat anderen vreselijk oppervlakkig zijn. Toch levert me dat niet zoveel problemen op, omdat ik vrij open in het leven sta, wat misschien niet zo duidelijk is gebleken uit mijn vorige posts. Mede (ook door het lezen van inspirerende boeken) door de nuttige discussies op dit forum ben ik de afgelopen weken erg na aan het denken over dit soort zaken.
Het is voor mij in ieder geval positief te merken dat we op deze manier constructief bezig zijn met discussieren. Erg goed om te zien, laten we op deze manier doorgaan.
Voor de wat meer begaafde mensen (klinkt erg vervelend, ik weet het) is het ook niet zo vreemd te zeggen dat je graag filosofie leest of in je eentje gaat wandelen, terwijl anderen die in mijn optiek angstiger in het leven staan daar heel vreemd tegen aan kijken. Tegen hen zou ik bijna willen zeggen: durf jezelf nu eens heel diep aan te kijken, zie je angsten onder ogen en blijf niet steken in die eeuwige moord van je eigen persoonlijkheid en mogelijkheden.
quote:Dat doe ik ook. Het kan echter geen kwaad stil te staan bij vraagstellingen die in je opkomen. Een vraag stellen en die proberen te beantwoorden lijkt me niet beperkend, eerder verruimend.
Op donderdag 5 februari 2004 22:04 schreef The_Shining het volgende:
vraag je liever af hoe je die kan bereiken, anders beperk je jezelf alleen maar...
quote:dat hoeft The_Shining niet, hij weet het al !
Op donderdag 5 februari 2004 23:32 schreef ReCreative het volgende:[..]
Dat doe ik ook. Het kan echter geen kwaad stil te staan bij vraagstellingen die in je opkomen. Een vraag stellen en die proberen te beantwoorden lijkt me niet beperkend, eerder verruimend.
quote:echter niet alles
Op vrijdag 6 februari 2004 00:07 schreef Viola_Holt het volgende:
dat hoeft The_Shining niet, hij weet het al !
quote:* Viola_Holt teleurgesteld is
Op vrijdag 6 februari 2004 00:13 schreef The_Shining het volgende:[..]
echter niet alles
quote:Er zijn twee bevredigende antwoorden op een vraag mogelijk: het antwoord, en het besef dat de vraag er niet toe doet.
ReCreative:
Een universele waarheid bestaat wel, de vraag is of wij mensen dat ooit zullen begrijpen
The_Shining:
vraag je liever af hoe je die kan bereiken, anders beperk je jezelf alleen maar...
Dat heeft niets met zelfbeperking te maken.
quote:Wat heb jij toch eigenlijk een eng user-naampje. heb je die film weleens gezien??
Op vrijdag 6 februari 2004 00:13 schreef The_Shining het volgende:
echter niet alles
Ben je er net zo aan toe als die schrijver?..zou me niet verbazen.
quote:Als wij mensen dat ooit zouden begrijpen, zijn wij dan nog mensen?
Op donderdag 5 februari 2004 21:24 schreef ReCreative het volgende:
Een universele waarheid bestaat wel, de vraag is of wij mensen dat ooit zullen begrijpen.
quote:Ik vraag het me ook af, maar ik vraag ook aan medeposters hier om voor mij een tipje van de sluier op te lichten, zodat ik een stap in die richting kan zetten. In vergelijking met jullie sta ik nog maar aan het begin, maar het begin is voor mij op het moment onoverzichtelijk, door de bomen kan ik het bos niet meer zien.
Op donderdag 5 februari 2004 22:04 schreef The_Shining het volgende:
vraag je liever af hoe je die kan bereiken, anders beperk je jezelf alleen maar...
quote:uiteraard in andere bewoording....
Op woensdag 4 februari 2004 12:51 schreef The_Shining het volgende:[..]
Quote me even waar ik dat stelde. Dus waar ik stelde dat:
"Ik, Sander, Verheven ben boven al jullie onbenullige posters"
op de vraag of je je IQ hebt laten testen antwoord je het volgende:
quote:wat dus eigenlijk betekend, dat wij niets (kunnen) begrijpen, en dat jij iig jezelf een stuk slimmer voelt.
Op zaterdag 31 januari 2004 04:59 schreef The_Shining het volgende:
Nee, want ik weet dat ik dan mijn eigen test zou moeten maken die toch niemand begrijpt. Misschien over een x aantal jaren. Ik besef heus wel hoe onvoorstelbaar arrogant dit schijnt.
quote:jij kunt in dimensies kijken, die voor ons onbekend zijn......(dat denk je iig)
Op zaterdag 31 januari 2004 05:29 schreef The_Shining het volgende:[..]
Dat klopt, ik besef dat ik al onsterfelijk ben. Echter, ik kan in mijn lichaam kijken, een scan uitvoeren via dimensies die voor jullie nog onbekend zijn. Via diezelfde soort dimensies bereik ik jullie. Ik praat tegen de onbewuste delen van "jouw ik", maar jouw bewuste deel van jouw ik begrijpt de boodschap niet.
quote:je 2e post in dit topic, en dit is toch eigenlijk wel het toppunt, jij hebt even heel duidelijk uitgelegd, hoe wij denken, dat we dimensionaal zijn, dat bepaalde dimensies voor ons onbekend zijn, en toch is het onmogelijk dat wij ook maar iets over jou zouden kunnen weten.
Op zaterdag 31 januari 2004 04:30 schreef The_Shining het volgende:
Hoe kan je in godsnaam weten wat er in mij speelt? Typische reacties.Dat jullie nou koffie drinken en paddos eten betekend niet automatisch dat ik dat doe.
quote:Zijn we überhaupt mensen?
Op vrijdag 6 februari 2004 15:04 schreef MikeDJ het volgende:
Als wij mensen dat ooit zouden begrijpen, zijn wij dan nog mensen?
quote:Probeer je bewust te worden, meer dan dat je nu bent. Hier hebben we het in de discussie al eerder over gehad. Dat is een stap in de goede richting. Dan zie je dingen in een ander perspectief.
Ik vraag het me ook af, maar ik vraag ook aan medeposters hier om voor mij een tipje van de sluier op te lichten, zodat ik een stap in die richting kan zetten. In vergelijking met jullie sta ik nog maar aan het begin, maar het begin is voor mij op het moment onoverzichtelijk, door de bomen kan ik het bos niet meer zien.
En zet je eens aan een boek hierover. Er zijn al een aantal tips langsgekomen. Probeer het te lezen, lukt het niet of heb je het idee dat je het niet begrijpt stop dan of zoek een ander boek. Of kom vragen op Fok!
Leer meditatie. Zijn ook boeken over.
Stop met het oordelen van mensen en dingen. Betitel iets niet als goed en kwaad maar kijk hoe het inwerkt op de omgeving. Beschouw voor jezelf of het constructief is, of het je verder helpt.
Succes .
quote:Die uitspraak is alleen in de ogen van de lezer, niet in mijzelf.
Op vrijdag 6 februari 2004 15:16 schreef Modwire het volgende:
--------------------------------------------------------------------------------
Op woensdag 4 februari 2004 12:51 schreef The_Shining het volgende:
[..]Quote me even waar ik dat stelde. Dus waar ik stelde dat:
"Ik, Sander, Verheven ben boven al jullie onbenullige posters"
--------------------------------------------------------------------------------
uiteraard in andere bewoording....
als ik me werkelijk zo verheven voelde boven jullie zou ik hier niet zo veel posten he
Zoals ik al eerder aangaf, ik heb hoogte<-->laagte tegenstelling gecanceld.
quote:ik vergelijk niet, dat doe jij.
op de vraag of je je IQ hebt laten testen antwoord je het volgende:quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op zaterdag 31 januari 2004 04:59 schreef The_Shining het volgende:
Nee, want ik weet dat ik dan mijn eigen test zou moeten maken die toch niemand begrijpt. Misschien over een x aantal jaren. Ik besef heus wel hoe onvoorstelbaar arrogant dit schijnt.
--------------------------------------------------------------------------------
wat dus eigenlijk betekend, dat wij niets (kunnen) begrijpen, en dat jij iig jezelf een stuk slimmer voelt.
quote:
Iedereen kan het begrijpen, ik probeer jullie dat duidelijk te maken (voor diegenen die dat nog noiet begrepen).
quote:Nee, dat weet ik zeker. Moet ik nu zeggen, doe dit en dat en kijk daarnaartoe? Je houdt het niet eens voor mogelijk dus zal je ook niets zien.
--------------------------------------------------------------------------------
Op zaterdag 31 januari 2004 05:29 schreef The_Shining het volgende:Dat klopt, ik besef dat ik al onsterfelijk ben. Echter, ik kan in mijn lichaam kijken, een scan uitvoeren via dimensies die voor jullie nog onbekend zijn. Via diezelfde soort dimensies bereik ik jullie. Ik praat tegen de onbewuste delen van "jouw ik", maar jouw bewuste deel van jouw ik begrijpt de boodschap niet.
--------------------------------------------------------------------------------
jij kunt in dimensies kijken, die voor ons onbekend zijn......(dat denk je iig)
quote:Heb je het nu over jezelf over "iedereen"? Nee hoor, ik zeg niet dat het onmogelijk is iets over mij te weten te komen. Ik zeg alleen dat jullie niet mijn gedachten kunnen lezen (wat me vrij logisch lijkt).
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op zaterdag 31 januari 2004 04:30 schreef The_Shining het volgende:
Hoe kan je in godsnaam weten wat er in mij speelt? Typische reacties.
Dat jullie nou koffie drinken en paddos eten betekend niet automatisch dat ik dat doe.
--------------------------------------------------------------------------------
je 2e post in dit topic, en dit is toch eigenlijk wel het toppunt, jij hebt even heel duidelijk uitgelegd, hoe wij denken, dat we dimensionaal zijn, dat bepaalde dimensies voor ons onbekend zijn, en toch is het onmogelijk dat wij ook maar iets over jou zouden kunnen weten.
quote:als je om je heen kijkt, wat zie je dan? Wat vind jij van de wereld waar we nu in leven, zoals die nu is?
Op vrijdag 6 februari 2004 15:04 schreef MikeDJ het volgende:
Ik vraag het me ook af, maar ik vraag ook aan medeposters hier om voor mij een tipje van de sluier op te lichten, zodat ik een stap in die richting kan zetten. In vergelijking met jullie sta ik nog maar aan het begin, maar het begin is voor mij op het moment onoverzichtelijk, door de bomen kan ik het bos niet meer zien.
quote:
Op vrijdag 6 februari 2004 14:55 schreef giovan het volgende:
Wat heb jij toch eigenlijk een eng user-naampje. heb je die film weleens gezien??
Ben je er net zo aan toe als die schrijver?..zou me niet verbazen.
de film & het boek
Ik kan me identificeren met die man in het hotel en het jongetje op die driewieler... maar mijn nick staat ook voor "licht geven in het donker"
Ach, ik had ook de nick " IT " kunnen nemen, jeweetwel die clown
quote:de zelfbeperking is: dat een mens niet in staat zou zijn om die universele waarheid te bevatten.
Op vrijdag 6 februari 2004 04:25 schreef PeterM het volgende:
Er zijn twee bevredigende antwoorden op een vraag mogelijk: het antwoord, en het besef dat de vraag er niet toe doet.quote:
--------------------------------------------------------------------------------
ReCreative:
Een universele waarheid bestaat wel, de vraag is of wij mensen dat ooit zullen begrijpen
The_Shining:
vraag je liever af hoe je die kan bereiken, anders beperk je jezelf alleen maar...
--------------------------------------------------------------------------------
Dat heeft niets met zelfbeperking te maken.
Stel je hebt een grote kubus voor je staan, ong. 30cm hoog en breed en hij is groen van kleur. Dat zegt niets over het evt. gewicht, of over jouw spieren die hem kunnen optillen. Je kan er alleen achter komen door het te proberen. Als je ervoor staat en stelt "Die kubus is te zwaar, ik weet het zeker" dan zal je die nooit kunnen optillen.
quote:Ja, zegt dat eens. Hij is namelijk niet de enige op dit forum, er zijn anderen die het wel voor mogelijk houden maar die nog net wat meer overtuiging nodig hebben om geheel overtuigd te raken.
Moet ik nu zeggen, doe dit en dat en kijk daarnaartoe? Je houdt het niet eens voor mogelijk dus zal je ook niets zien.
quote:pennywise ?
Op vrijdag 6 februari 2004 15:52 schreef The_Shining het volgende:[..]
de film & het boek
Ik kan me identificeren met die man in het hotel en het jongetje op die driewieler... maar mijn nick staat ook voor "licht geven in het donker"Ach, ik had ook de nick " IT " kunnen nemen, jeweetwel die clown
quote:"Hi, Georgie, you want a balloon?!"
Op vrijdag 6 februari 2004 18:00 schreef -Beestje- het volgende:[..]
pennywise ?
[afbeelding]
Maar
Je ben wel erg overtuigd dat je de nu op een hoger niveau zit, daarom zou je op zn minst uit kunnen leggen deze vragen
-Waarom denk je dat jij de universele waarheid hebt gevonden?
-Wanneer en hoe dacht je dat jij uit de 3d lineaire wereld bent gestapt en antwoorden hebt gevonden.
-kun je je punt van de openingspost nog een keer uitleggen in een zin, anders in de zin van balletjes of cijfers...meer in de zin van : de waarheid van mijn bestaan is voor mij....
Ik bespeur nog angst in je replies. Ben je niet juist bang voor de mogelijkheid dat je in feite een waas voor jezelf heb gecreerd in de zin van jouw werkelijkheid, net zoals onbewuste personen doen in vorm van hun ideeen. Daarmee bedoel ik dat jij in feit de drie ziet in ReCreative zijn dobbelsteen terwijl de rest de 4 ziet. Zie ook bijv. het verhaal van BloodRayne op pagina 6 van dit topic.
Is het idee van een universele verbondenheid waarheid liefde niet ook een voortkomsel van angst, ontevredenheid met het leven. Waarom kijken naar alles wat misgaat, is het leven niet mooi en bijzonder genoeg zoals het is?
(haal ik even reincarnatie aan (niet te bedoeling dat dat het nieuwe onderwerp wordt hoor), is 1 leven niet interessant genoeg? voordat ik geboren was bestond ik niet, hoe voelde dat/hoe was dat: Niet (het niets. misschien wel hetzelfde als universele verbondenheid))
Ik hoorde laatst ook van de theorie, dat "deze levenshouding" ook een vorm van jezelf opgelegde neurose is. Iedereen krijgt na zijn geboorte een neurose aangelegd door zijn omgeving. Bijv. dominante ouders resulteren of in ook dominante kinderen of in kinderen die zichzelf terugtrekken. Zo heb je ook vragende typen en nog veel meer (zie bijv enneagram). Je neurose is een eerste instinct reactie van aaaarh mijn moeder houdt niet meer van me--->overschreeuwen/je minderwaardig voelen/niets mee willen voelen, zodanig dat deze negatieve gevoelens minder erg zijn dan je ergste angst, dat je je moeder kwijtraakt.
Het boedisme zou je kunnen zien als een vorm van op latere leeftijd aangeleerde neurose om de eerdere niet te merken. (ik heb problemen-->aaargh->nee even ademhalen, niet agressief worden(bijv), -->ik denk wel aan niets/leegte) (1d gesproken )
Hoe denk je hier over?
Zo
quote:nou eigenlijk zit ik op het enige echte nivo
Op zaterdag 7 februari 2004 01:22 schreef -Pepe- het volgende:
interessantMaar
Je ben wel erg overtuigd dat je de nu op een hoger niveau zit,
quote:Vanwege gebeurtenissen in mijn dagelijks leven.
daarom zou je op zn minst uit kunnen leggen deze vragen
-Waarom denk je dat jij de universele waarheid hebt gevonden?
quote:Op 3 augustus (eigenlijk 4) om 3 uur s'nachts. De antwoorden waren er al, maar nu geloof ik ze 100%. Hoe, nou "with a little help from my (invisible) friends"
-Wanneer en hoe dacht je dat jij uit de 3d lineaire wereld bent gestapt en antwoorden hebt gevonden.
quote:dat je hier bent. Anders kan je die waarheid ook niet verzinnen of bevatten. Dan ben je hier namelijk niet.
-kun je je punt van de openingspost nog een keer uitleggen in een zin, anders in de zin van balletjes of cijfers...meer in de zin van : de waarheid van mijn bestaan is voor mij....
quote:Daar heb je gelijk in.
Ik bespeur nog angst in je replies.
quote:Daar twijfelde ik in de loop van dit topic aan. Vandaar dat ik het in de groep gooide. Inmiddels weet ik het wel.
Ben je niet juist bang voor de mogelijkheid dat je in feite een waas voor jezelf heb gecreerd in de zin van jouw werkelijkheid, net zoals onbewuste personen doen in vorm van hun ideeen.
quote:Hmm we praten niet helemaal over hetzelfde. Ik ben heus wel in staat om 3 of 4 stippen op een dobbelsteen waar te nemen.
Daarmee bedoel ik dat jij in feit de drie ziet in ReCreative zijn dobbelsteen terwijl de rest de 4 ziet.
quote:Dat is jouw mening, gebaseerd op jouw ervaringen. Jij kan dat niet op mijn innerlijke wereld projecteren.
Zie ook bijv. het verhaal van BloodRayne op pagina 6 van dit topic.
Is het idee van een universele verbondenheid waarheid liefde niet ook een voortkomsel van angst, ontevredenheid met het leven.
Je hebt wel gelijk, je moet eerst door de diepste diepten voordat je de hoogste hoogte kan zien
Als je begrijpt waarom je dat doet is geen van beide meer nodig.
quote:Ja en nee. Mijn innerlijke wereld is geweldig, de uiterlijke wereld moet nog veel aan worden gedaan. Mijn leven is prima, die van anderen helaas nog niet allemaal. Maar is heel snel aan het veranderen gelukkig
Waarom kijken naar alles wat misgaat, is het leven niet mooi en bijzonder genoeg zoals het is?
quote:Alles in het Universum leeft. Ik leef 1 leven, want ik ga nooit dood. Ik ben al onsterfelijk, dat is reincarnatie. 1 eindeloos leven. Geboorte is alleen een naam om aan te geven dat je van de ene wereld naar de andere reist, net als dood. Voordat jij werd geboren was/ben je er al.
(haal ik even reincarnatie aan (niet te bedoeling dat dat het nieuwe onderwerp wordt hoor), is 1 leven niet interessant genoeg? voordat ik geboren was bestond ik niet, hoe voelde dat/hoe was dat: Niet (het niets. misschien wel hetzelfde als universele verbondenheid))
quote:dat klinkt negatief. Ik leg mezelf niets op, dan doen wel veel mensen om me heen.
Ik hoorde laatst ook van de theorie, dat "deze levenshouding" ook een vorm van jezelf opgelegde neurose is.
quote:Ah dus daar hoor jij ook bij? Ik ben er zelf uit gestapt.
Iedereen krijgt na zijn geboorte een neurose aangelegd door zijn omgeving.
quote:dan heb je nog wat om aan te werken, niet?
Bijv. dominante ouders resulteren of in ook dominante kinderen of in kinderen die zichzelf terugtrekken. Zo heb je ook vragende typen en nog veel meer (zie bijv enneagram). Je neurose is een eerste instinct reactie van aaaarh mijn moeder houdt niet meer van me--->overschreeuwen/je minderwaardig voelen/niets mee willen voelen, zodanig dat deze negatieve gevoelens minder erg zijn dan je ergste angst, dat je je moeder kwijtraakt.
quote:Ik denk dat jij je nog maar even moet gaan verdiepen in het boeddhisme voordat je zo'n uitspraak doet.
Het boedisme zou je kunnen zien als een vorm van op latere leeftijd aangeleerde neurose om de eerdere niet te merken. (ik heb problemen-->aaargh->nee even ademhalen, niet agressief worden(bijv), -->ik denk wel aan niets/leegte) (1d gesproken
Hoe denk je hier over?
Boeddhisme gaat over het on-conditioneren van je-zelf. Dus al die opgelegde neuroses door je omgeving bewust te worden en dan deze te doorzien.
quote:asjeblieft
Zo
En omdat het een Bewustwording betreft, is het niet aan iemand anders eigenlijk te vertellen, diegene zal het alleen zelf kunnen ontdekken. Je kan hoogstens pogen een zetje te geven, om diegene over dit soort zaken te laten nadenken.
Zien buiten vorm, is deels in contact komen met je innerlijke zelf. Bewustworden, van het onbewuste, that's the key to eternal happiness.
En tja, de twijfel of dit een neurose betreft, is uit te sluiten voor mijzelf, maar then again, dit is typisch iets dat je moet 'ervaren' om het te weten.
EN waarom ik dit doe, mijn persoonlijke drang voor deze zoektocht?
Het komt niet uit angst voor pijn, het komt uit de liefde voor waarheid. Ik ben voor mezelf bezig met het ontrafelen van wat er mogelijk is, en de potentie van ons wezen. en in volledige Geluk leven gedurende je hele leven, is iets wat wij allen zouden moeten ervaren.
Maar ik persoonlijk denk dat dit ligt aan de ontwikkeling van je ziel/wezen. En dat er vanwege die rede incarnaties zijn. Maar ach, das een ander topic .
Voor het Waarom
zoals je zegt liefde voor de waarheid.
Ik heb ook altijd drang gehad om zoveel mogelijk te ontwikkelen, waarheid en perfectie te zoeken e.d.
Maar streven naar perfectie is ook een soort van neurose (eneagramtype 1) dus daar zit ook al haast een paradox; zodanig streven naar perfectie zodat dat niet hoeft :S
perfectie is echter ook de vijand van het goede. Het gevaar zit er volgens mij in dat als je zegt: Dit is DE absolute waarheid, dan geef je aan dat die bestaat. Dat maakt eventuele "volgelingen" nieuwschierig, want dat zoeken ze ook al zo lang...Maar in feite is je idee dan niets anders dan andere religies nl het gebruik maken van angst om mensen achter je te krijgen. Waar het vroeger een soort van "jij komt in de hel en zal eeuwig branden als je niet doet wat ik zeg.." was, wordt dit "jij hebt niet jezelf ontwikkeld omdat je niet mijn waarheid volgt, en daarmee loop je de kans tot het algehele begrijpen, "nirvana" mis.
Ik denk dat de absolute waarheid een paradox is, dus alle schijnbaar tegenovergestelde waarheden zijn in feite hetzelfde, of niet want anders zou de eerste zin weer geen paradox zijn
quote:Ik geloof niet dat ik hem ooit heb horen zeggen dat dit de Absolute waarheid is. Ook niet over volgelingen of als mensen het met hem oneens zijn dat ze dan branden in de hel oid.
Op zaterdag 7 februari 2004 14:15 schreef -Pepe- het volgende:
Hmm ja interessant
Voor het Waarom
zoals je zegt liefde voor de waarheid.
Ik heb ook altijd drang gehad om zoveel mogelijk te ontwikkelen, waarheid en perfectie te zoeken e.d.
Maar streven naar perfectie is ook een soort van neurose (eneagramtype 1) dus daar zit ook al haast een paradox; zodanig streven naar perfectie zodat dat niet hoeft :S
perfectie is echter ook de vijand van het goede. Het gevaar zit er volgens mij in dat als je zegt: Dit is DE absolute waarheid, dan geef je aan dat die bestaat. Dat maakt eventuele "volgelingen" nieuwschierig, want dat zoeken ze ook al zo lang...Maar in feite is je idee dan niets anders dan andere religies nl het gebruik maken van angst om mensen achter je te krijgen. Waar het vroeger een soort van "jij komt in de hel en zal eeuwig branden als je niet doet wat ik zeg.." was, wordt dit "jij hebt niet jezelf ontwikkeld omdat je niet mijn waarheid volgt, en daarmee loop je de kans tot het algehele begrijpen, "nirvana" mis.Ik denk dat de absolute waarheid een paradox is, dus alle schijnbaar tegenovergestelde waarheden zijn in feite hetzelfde, of niet want anders zou de eerste zin weer geen paradox zijn
Zoals choices al zei: je kan niet veel doen om mensen meer Bewust te laten worden, je kan ze hooguit een zetje of een por in de zij geven. The_shining laat jullie een glimp zien van iets wat sommigen nog niet kunnen zien. Of je het hier mee eens of oneens bent maakt helemaal niet uit! Het feit dat je het gelezen hebt en er over hebt nagedacht is al goed genoeg.
Ik had eerst fout begrepen waarom TS dit topic had geopend maar ik denk dat hij jullie gewoon probeerd een zetje te geven. Wat jullie er mee doen maakt hem denk ik niet zoveel uit (correct me if I'm wrong?).
Je idee dat perfectie een neurose is grijpt me echter naar het hart Persoonlijk vind ik perfectie een prachtig iets en ik zie het overal om me heen. Het is net als een muziekstuk van Mozart: haal één noot weg en de harmonie is verdwenen. Zo zie ik het leven ook, als een perfect gecomponeerd muziekstuk waarin alles precies op de juiste plaats staat in harmonie met elkaar. Het geheel vormt weer het muziekstuk dat wij het leven noemen.
Maar ook een muziekstuk kan perfect zijn terwijl de onderlinge noten niet allemaal perfect zijn(stukje om naar een climax toe te bouwen enzo. Net zoals je in het leven niet alles geweldig kan zijn
Dit is het enneagram verhaal van "de perfectionist/reformer":
http://www.enneagraminstitute.com/TypeOne.asp
quote:
Op zaterdag 7 februari 2004 14:36 schreef -Pepe- het volgende:
jah perfectie is geen neurose maar vooral het streven ernaar..
Maar ook een muziekstuk kan perfect zijn terwijl de onderlinge noten niet allemaal perfect zijn(stukje om naar een climax toe te bouwen enzo. Net zoals je in het leven niet alles geweldig kan zijn
Eén noot die op het eerste gezicht niet zo geweldig is kan toch een onmisbare rol vervullen in het geheel. De reden dat hij die rol vervult in het geheel maakt hem weer perfect. Het is het totaal van noten dat het muziekstuk maakt, hoe geweldig of minder geweldig de onderlinge noten ook zijn. Het geheel is een perfecte harmonie.
Is dat je paradox?
quote:Kijk, JIJ noemt het beestje bij de naam! Dit is al heel wat bruikbaarder dan wat The_Shining probeert te vertellen ;P
Op woensdag 4 februari 2004 22:54 schreef Choices het volgende:[..]
De reden dat men buiten zichzelf kijkt:
Naar de toekomst, naar materie, naar andere personen, naar het verleden, naar de droom.Eerst even het ego:
..ETC
Nee maar I see what you people mean, ik heb het wel eens gezien onder invloed (lees; veel paddos), maar je raakt het op die manier ook zo weer kwijt he ;D
quote:
Op donderdag 5 februari 2004 20:44 schreef The.Lizard.King het volgende:[..]
Een aantal tegenwerpingen zijn vanuit mijn filosofie op zijn plaats. Ik heb net het topic iets uitgebreider bestudeerd. Er vallen mij een aantal zaken op, en ik kan het niet laten deze te benoemen. Ten eerste geloof ik stellig in het niet bestaan van een universele waarheid, waar onder andere The_Shining en jijzelf wel in schijnen te geloven. Waar baseren jullie dit poneren van "de waarheid" op? Op het een zijn met het heelal, zoals hierboven wordt vermeld? Dan komt de volgende gedachte bij mij op: waarom wordt het geluk (simpel gesteld het samenvallen met een wens uit het verleden met een huidige situatie) hoger geschat dan het ongeluk?. Schopenhauer zei ooit dat geluk slechts een oppervlakkig gevoel is vergeleken met pijn, of iets anders wat lijnrecht tegenover geluk staat. Dat vond ik een goede uitspraak.
Verder voel ik mij geenszins een geheel met de ruimte, maar een autonoom opererende existentie, geworpen in een vreemde wereld zonder houvast. In dat opzicht redeneer ik dus precies vanuit een ander perspectief. Verlatenheid is een term die Heidegger hiervoor vaak gebruikt.
Wederom kom ik op het punt van de subjectiviteit, wat de mens, naar het mij voorkomt, niet aan kan ontsnappen. Het "niet-oordelen" behoort niet tot de mogelijkheden, aangezien niet kiezen (lees: oordelen) ook kiezen is. Weliswaar onder een andere naam, maar nog steeds ontsproten aan een tot objectiviteit (het niet oordelen en situaties accepteren) omgeturnde subjectiviteit. Mensen projecteren hun eigen ideeen immers altijd op de rest van de wereld, die zich zodra het even kan aan dient te passen aan de wensen van het subject, dat zichzelf aan het ontwerpen is. Of wil je soms beweren dat je bij het zien van een afschuwelijk fenomeen als genocide niet oordeelt? Een extreem voorbeeld, maar het zegt net zoveel over de ontologische structuur van het zijn als alledaagse situaties. Elke poging deze subjectiviteit achter je te laten, is tot mislukken gedoemt, wat inderdaad, zoals je terecht aanhaalt, psychologische redenen heeft.
quote:exacto mundo
Alsof de psyche een flipperkast is en iedereen jengelt aan de zijkant flippers (oogkleppen) omdat men denkt dat er glas voor de kast zelf zit. Gewoon glas afschroeven, balletje oppakken en in het gaatje doen, klaar. Maarja, dan is de lol er voor de meesten vanaf
Alleen weten jullie nog niet dat als je balletje in dat gat verdwijnt (Alice in wonderland) er een heel nieuw deel van de wereld voor je opengaat.
maar als we dat vanaf aanvang iedere keer doen, leren we het spel dan wel echt spelen, ik bedoel het gaat hietoch dan niet enkel om de lol?
*let: geen tegenstrijd/betweterigheid just a question
TS vraagje:
hoe komt het nadat je al vroeg de exacte vakken hebt laten vallen en je je volledig bent gaan storten op "hidden mysteries", je het pas 2 jaar geleden echt hebt ontdekt? en hoeveel tijd zat er tussen het 1e & het 2e?
quote:die hel, is dat ook wel de lagere 4e dimensie waar men over spreekt?
omdat de 1 voor een hemel kiest een 2e voor de hel en een 3e voor de aarde.
quote:goed omschreven en ik denk als gedachte ook effectief te hanteren op je pad naar bewustwording.
ik vermoed dat die mensen niet eens nadenken (duh) maar meer instinctief handelen en niet stilstaan bij het idee of iemand anders gelukkig is of niet laat staan nadenken of zij hen kunnen helpen? Oftewel teveel gefocussed op zichzelf?
heb je ook boeken als:
- David Icke; The Biggest Secret e.a. - http://www.davidicke.com/
- Schlemmer, Phyllis V.; Uitverkoren planeet - http://uea.combell.org/shop/boeken/boek_detail.asp?boek_id=532
gelezen?
*gaat zo ff "Akasha" via google opzoeken
quote:Dat is waar. Maar...
The_Shining:
de zelfbeperking is: dat een mens niet in staat zou zijn om die universele waarheid te bevatten.
Als je uitgaat van een oneindige hoeveelheid perspectieven op de waarheid kun je eindeloos op zoek blijven naar nieuwe perspectieven, en daarvan blijven leren. Als je het ultieme perspectief denkt gevonden te hebben zul je deze zoektocht staken, en dat is ook een vorm van zelfbeperking. Stoppen met twijfelen is dus ook zelfbeperking.
quote:Inderdaad. En ik zou de eerste zijn om te proberen de kubus op te tillen. Ik neem een newton-meter uit mijn zak en meet het gewicht op 1,4kg. Voila, mijn waarheid. Nu doe jij hetzelfde met je spirituele gewichtsmeter en meet 248vbr. Eerst dacht ik het antwoord te weten, maar nu begin ik weer te twijfelen. De waarheid?
Stel je hebt een grote kubus voor je staan, ong. 30cm hoog en breed en hij is groen van kleur. Dat zegt niets over het evt. gewicht, of over jouw spieren die hem kunnen optillen. Je kan er alleen achter komen door het te proberen. Als je ervoor staat en stelt "Die kubus is te zwaar, ik weet het zeker" dan zal je die nooit kunnen optillen.
Je kunt hem op 2 manieren benaderen:
1. met elk perspectief kom je een stap dichter bij de waarheid
2. met elk perspectief komt het besef dat er nog veel meer perspectieven bestaan, en de waarheid is dus verder weg dan ooit.
De laatste visie lijkt veel op de weg naar verlichting: hoe dichter bij, hoe verder je er vanaf bent. En zoals ik al eerder stelde:
"Er zijn twee bevredigende oplossingen van een vraag: het antwoord, en het besef dat de vraag er niet toe doet."
Misschien ligt de tweede oplossing dichter bij de verlichting dan de eerste...
quote:Alleen stap je er nou uit, of in de volgende illusie, of juist in een illusie. (hoe weet neo dat ie uit de matrix is en dat ie niet naar een volgende "level" is gegaan, of dat ie juist in de matrix zit)
Als alles wat jij kende, zoals jij nu leefde, zoals jij omgaat met mensen, met werken, met succes, en geld, een illusie was. En jij zou nu de kans krijgen om eruit te stappen, en de waarheid te aanschouwen, zou je dat doen of zou je liever in de illusie blijven leven?
quote:Mijn mening is, vind je eigen waarheid. Wat dat betreft is The_Shining's vraag (kijk om je heen en vorm je een mening over de wereld) precies de goede.
MikeDJ:
Over het bereiken van de kennis van de Waarheid
Ik vraag het me ook af, maar ik vraag ook aan medeposters hier om voor mij een tipje van de sluier op te lichten, zodat ik een stap in die richting kan zetten.
Ik ben niet spiritueel en niet filosofisch onderlegd, maar kan de gedachte van veel spirituelen grotendeels volgen en onderschrijven. Alleen is er volgens mij geen sprake van een leer of levenswijze die je moet onderschrijven of aanleren. Het is niet zoals een school waarin je de lesstof leert van mensen die 'm al kennen. Anderen kunnen je alleen aan denken zetten door zaken die je als vast gegeven beschouwde in twijfel te trekken. Zonder twijfel zul je niets veranderen, omdat je de optie tot verandering nieteens beseft.
Maar misschien ligt jouw waarheid wel bij het Christelijk geloof, of budhisme, of in de wetenschap, of een combinatie, of een aangepaste versie van...
quote:Als de smilie betekent dat je niet serieus bent is dit een laf antwoord. Als je het echt vind vraag ik me af: waarom is het verkeerd hieraan te twijfelen?
The_Shining:
"Je ben wel erg overtuigd dat je de nu op een hoger niveau zit"
nou eigenlijk zit ik op het enige echte nivo
quote:Dus de bewijzen van de waarheid komen uit het dagelijkse leven van menselijk leven, materie, en wereldlijke communicatie. Terwijl je het belang van deze dagelijkse realiteit onderkent omdat het de mensen valse waarheden voorschotelt. Hmmm.
"Waarom denk je dat jij de universele waarheid hebt gevonden?"
Vanwege gebeurtenissen in mijn dagelijks leven.
quote:Je hebt vorm nodig, om te realiseren dat je het niet nodig hebt.
Op zondag 8 februari 2004 19:26 schreef PeterM het volgende:
Dus de bewijzen van de waarheid komen uit het dagelijkse leven van menselijk leven, materie, en wereldlijke communicatie. Terwijl je het belang van deze dagelijkse realiteit onderkent omdat het de mensen valse waarheden voorschotelt. Hmmm.
Daarbij is dagelijks leven voor een gemiddeld mens gebonden aan materie, en wereldlijke communicatie. Maar je hebt zat andere dagelijkse bezigheden welke totaal lostaan van Materie, en zich volledig focussen op de geest, en bewustzijn.
quote:Goed punt. Maar wat is dan wel het nut/doel van de vormwereld? Waarom is het er? Moeten we er iets mee? Het afschrijven van de vorm brengt net zoveel vragen mee als het beantwoord.
Choices:
Je hebt vorm nodig, om te realiseren dat je het niet nodig hebt.
quote:Weer goed punt. Als de waarheid naar je komt in een visioen of meditatie vervalt mijn argument, waarbij ik dan alleen de twijfel zou hebben of deze communicatie niet een onderbewust aspect van deze vorm is. De strikte opdeling in vorm en gedachte is een uitgangspunt waar ik twijfels bij heb. Het is allemaal energie. Waarom zouden we er vanuit gaan dat de vorm-wereld zo rechtlijnig en voorspelbaar is als het lijkt?
Daarbij is dagelijks leven voor een gemiddeld mens gebonden aan materie, en wereldlijke communicatie. Maar je hebt zat andere dagelijkse bezigheden welke totaal lostaan van Materie, en zich volledig focussen op de geest, en bewustzijn.
quote:De vormwereld is een referentiekader. Het is een wereld waar dingen in gradaties kunnen bestaan. Je hebt hier een beetje, ietsje meer en veel. Je hebt daar en hier, gisteren en morgen. Je hebt hier blij en minder blij. Je hebt hier warm en koud. Hij en ik.
Op zondag 8 februari 2004 21:34 schreef PeterM het volgende:[..]
Goed punt. Maar wat is dan wel het nut/doel van de vormwereld? Waarom is het er? Moeten we er iets mee? Het afschrijven van de vorm brengt net zoveel vragen mee als het beantwoord.
Je kunt je mogelijk wel voorstellen hoe het is in absolute perfectie te zijn. Althans, daar zou je ideeën over kunnen hebben. In zo'n wereld is geen daar en hier, daar is alleen maar. Je bent daar één, allesomvattend, universeel en perfect. Er is niet behalve jij.
Dat lijkt een fantastisch gegeven, zijn in perfectie en zuivere liefde. Het probleem is daar echter dat je perceptie van die perfectie vervalt. Als er alleen maar blij is, kun je je geen voorstelling maken van niet-blij. Als je in een kamer zit waar alles perfect wit is, vervalt het concept wit omdat je geen andere waarneming kan doen dan alleen het gegeven wit. Je kunt geen ervaringen meer opdoen omdat er geen ervaring is om te beleven, alleen maar constateringen en ook het vermogen te constateren vervalt na verloop van momenten.
Om te voorkomen dat een perfectie niet meer beleefd kan worden is er een referentiewereld geschapen. Een universum waarin ruimtelijke concepten, materie en een handig instrument als tijd zijn geschapen. In zo'n universum namelijk, kun je onderscheid maken. Kun je daar van hier, hij van ik en vroegâh van straks onderscheiden. Het geeft je een referentie.
Door zo'n wereld kunnen we op een fantastische wijze beleven wat we werkelijk zijn, namelijk perfectie en één. Er bereiken ons miljarden signalen in één leven. Naar aanleiding van een signaal of een ervaring kunnen we een besluit nemen en daarvan de directe en indirecte gevolgen waarnemen. Er bestaat oorzaak en gevolg. Met dàt gegeven kunnen we bepalen of iets constructief of niet constructief werkt. Kunnen we zien of het "werkt", of het ons dichter bij die perfectie brengt.
Na een heleboel ervaringen en het waarnemen van het resultaat daarvan kunnen we ons herinneren wie we ook al weer zijn. Weten we weer dat we één zijn, dat we in perfectie verkeren. Door àlles te ervaren kun je bepalen wat het best "werkt".
Iedereen kiest in een leven, in meer levens zo je wilt, zijn eigen ervaringen. Elk leven is een stukje van de herinnering, een stapje in de goede richting. Daarom maakt het niet uit wàt je doet met je leven, àls je maar wat doet. Iedereen kiest zijn eigen weg, zijn eigen stappen. We beschikken over de vrijheid dat te doen. Er is geen verkeerde weg naar herinnering, er zijn heel veel wegen maar ze werken (uiteindelijk) naar hetzelfde doel.
Daarom kun je ook niet zeggen dat iemand een verkeerde weg bewandelt. Diegene wandelt zijn èigen weg, niet een verkeerde. Het gevolg is een gevarieerde wereld met talloze wegen, talloze beslissingen, talloze mensen die zeggen dat zìj de juiste weg bewandelen. Dat is ook zo, maar voor diegene alleen. Er is geen perfectere weg dan je eigen weg.
Nou en daarom bestaan we in deze vorm
quote:en daarmee zeg je dus eigenlijk hetzelfde als:
Op zondag 8 februari 2004 22:14 schreef ReCreative het volgende:--
quote:en is dus ook de reden om gewoon gelukkig te zijn
Op zaterdag 7 februari 2004 14:52 schreef Geartsjuh het volgende:[..]
Eén noot die op het eerste gezicht niet zo geweldig is kan toch een onmisbare rol vervullen in het geheel. De reden dat hij die rol vervult in het geheel maakt hem weer perfect. Het is het totaal van noten dat het muziekstuk maakt, hoe geweldig of minder geweldig de onderlinge noten ook zijn. Het geheel is een perfecte harmonie.
quote:(nou, geschapen...)
ReCreative:
De vormwereld is een referentiekader.Je kunt je mogelijk wel voorstellen hoe het is in absolute perfectie te zijn. (...) Het probleem is daar echter dat je perceptie van die perfectie vervalt.
Om te voorkomen dat een perfectie niet meer beleefd kan worden is er een referentiewereld geschapen.
Dus als iemand in staat is om volledig buiten de vormwereld te leven/denken zal hij de perfectie niet bereiken: de vormwereld is een onderdeel van deze perfectie! De paradox is compleet: perfectie bestaat niet omdat het imperfectie nodig heeft om te bestaan.
Ik ken al die lijstjes met hun kenmerken (ook een interesse van mij) en als ik kijk naar mezelf en het onderzoek wat ik ernaar heb gedaan voor mezelf en dat rationeel in percentages indeel, dan komt er voor 80% iets uit wat niks te maken heeft met die lijstjes. Tegenovergesteld juist. Maar wat het dan wel is, daar ben ik ook nog niet helemaal achter. Ik weet alleen wat het NIET is (geweest).
Het enige nadeel wat ik er soms van ondervind is last en onbegrip of mensen die doen alsof ze je snappen, maar je weet dat ze er niks van (willen) snappen en denken dat je gek bent. Dus zeg je (vaak) bij voorbaat al niks over wat je hebt meegemaakt, want vertel jij maar eens aan iemand dat je alles hebt gevoeld en even hebt mogen begrijpen, het gesticht is die kant op zal diegene algauw zeggen.
Hier pen ik het zo neer en ik vind het ook niet zo erg in real life. Maar ik ben er gewoon wat voorzichtiger mee en weet precies tegen wie ik wat kan zeggen. Ook leuk, bij de nuchtere mensen meer grappen en grollen en de soms diepzinnige gesprekken met de mensen die er wel voor openstaan. En die balans vind ik zalig, want zo ben ik oa zelf ook, nuchter en dromerig. Met mijn beide beentjes op de grond, maar met mijn hoofd soms (ver) in de wolken.
En ik ben (redelijk) gelukkig. Niet altijd, want ik ben een gevoelsmens, dus tranen om een oud mannetje dat bijna niet meer kan lopen en een gelukzalig gevoel van de wind die met mij speelt. En mocht ik aan een psychose lijden, dan is dit er eentje van mijn geboorte af aan. Volgens mij ligt het ook aan mijn (planeten in de) sterrenbeelden en nog een paar van die dingen. Voor de rest hoe raar ik ook praat, ik ben (redelijk) normaal , ik zeg alleen wat ik voel en voelen doe ik veel.
En waarom ik dit nu over mezelf even vertel, omdat ik moeilijk over anderen kan spreken, net als de meesten onder ons en dat is het hele punt! Mezelf ken ik, goed zelfs, mezelf begrijpen daar ben ik constant mee bezig. Want hoe meer je jezelf begrijpt, hoe beter je jezelf kent en dat is naar mijn weten een stap in de richting dat je meer, zowel alles misschien kan weten. De stap naar jezelf, is de stap naar anderen toe. En loslaten van (voor)oordelen ten opzichte van andere mensen helpt mee om dichter bij jezelf te komen en juist daardoor dichter bij anderen. Haal die waas toch eens voor jullie ogen weg, je word niet getroffen door de bliksem, je zal alleen maar de zon zien schijnen.
Tot zover mijn (vage) relaas, ik heb wel weer genoeg verteld nu, voor diegenen die het snappen, die zullen het begrijpen. Degenen die er geen sikkepit van (willen) snappen, zou ik zeggen: kijk naar jezelf en echt naar jezelf! Don't think, but feel. Mijn deurtjes doe ik (voorlopig) even dicht.
[Dit bericht is gewijzigd door sweetgirly op 09-02-2004 04:10]
quote:Nee, dat is dus weer niet waar, zo heb ik zelf ervaren. Als we tenminste praten over een staat van verlicht bewustzijn.
Op maandag 9 februari 2004 00:20 schreef PeterM het volgende:[..]
(nou, geschapen...)
Dus als iemand in staat is om volledig buiten de vormwereld te leven/denken zal hij de perfectie niet bereiken: de vormwereld is een onderdeel van deze perfectie! De paradox is compleet: perfectie bestaat niet omdat het imperfectie nodig heeft om te bestaan.
Perfectie bestaat wel, en imperfectie ook. Maar imperfectie bestaat er slechts omdat wij eisen aan Perfectie stellen. Als wij eenmaal doorhebben dat wij geen eisen aan Perfectie moeten stellen, zal de imperfectie verdwijnen, en zal er een wereld van Perfectie opengaan.
Eisen aan perfectie stellen, is wat wij nu kunnen, zover zijn wij nu. Dromen, dromen najagen.
Nu moeten wij een stapje terugdoen, en zo zal Perfectie zich ontwikkelen.
Je moet wel weten; Perfectie, is een ervaring, geen absolute wetenschap. Het is alleen in zo verre absoluut, dat het door iedereen hetzelfde ervaren zal worden, omdat het geen interpretaties vereist.
Nu is Perfectie individueel verschillend, omdat wij het gevoel hebben dat wij perfectie kunnen bereiken. Maar perfectie is niet iets wat je kunt bereiken, perfectie is iets wat je al hebt. Alleen doordat wij slechts alleen de VORM zien, zien wij geen perfectie, en zullen we het ook niet ervaren, omdat wij onze individualiteit aan die vorm ontlenen.
Wij hebben VORM nodig om te zien dat vorm onnodig is.
Perfectie is een manier van voelen en van leven, een manier van ervaren en beleven. het universum opzichzelf is al Perfectie, en kent geen imperfectie, het IS gewoon.
Onze belevenis kent geen perfectie, slechts doordat wij eisen stellen aan perfectie. Als wij eenmaal leren geen eisen te stellen, leren wij meteen hoe perfectie gerealiseerd kan worden.
En iedereen stelt eisen eraan, tenzij je nu volledig verlicht bent, en dat zijn er maar zeeeeeer weinig.
[Dit bericht is gewijzigd door Choices op 09-02-2004 07:45]
Het lijkt me onmogelijk om te beoordelen of TS ook dit geweldige niveau bereikt heeft. Zijn uitspraken zijn consequent multi-interpretabel. Hoe vager hoe beter lijkt het motto. De universele waarheid is niet iets vaags, dus waarom deze vaag uitdrukken? Natuurlijk zal de ontoereikendheid van de taal de schuld krijgen, maar los dat probleem dan op! Verrijk de taal!
quote:Iets voldoet volgens de huidige maatschappij niet aan de verwachtingen. Heel veel mensen kunnen niet tegen "vreemd", want mensen die vreemd doen zijn niet "normaal". Er is in veel mensen wel een beetje calvinisme: "doe nou maar normaal, dan doe je al maf genoeg..."
Op maandag 9 februari 2004 00:45 schreef sweetgirly het volgende:
Ik heb trouwens constant, nu ook weer, dat hoe meer ik lees, weet en denk te begrijpen hoe meer vragen ik krijg. En wat ik me afvraag als je een beetje spiritueel aangelegd bent of gevoelig bent etc, waarom dat gelijk door zoveel mensen in een hokje van neuroses ed worden geplaatst. Ik vind dat dus erg kortzichtig.
Mensen uit andere culturen zijn in die optiek ook vreemd. Gelukkig zijn die eenvoudig in een hokje te stoppen, mensen noemen ze bijvoorbeeld Marokkaan of Turk of Amerikaan. Spirituelen zijn lastiger in een hokje te duwen. Ze zijn erg vreemd, maar niet vreemd met een labeltje. Dus wordt er een labeltje gecreëerd: ze zijn neurotisch of zweefkezen/teven.
quote:Dat is nou het mooie van lijstjes en percentages: ze werken alleen in een bestaand rationeel systeem. Als je daar buiten valt krijg je vreemde resultaten. Vanzelfsprekend: als je buiten het rationele systeem denkt kun je gewoon zeggen: 3 = 5 en 45 = 332. Het klopt allemaal, er is niets dat niet klopt. Er is alleen één. Volgens het rationele systeem klopt daar geen hout van.
Ik ken al die lijstjes met hun kenmerken (ook een interesse van mij) en als ik kijk naar mezelf en het onderzoek wat ik ernaar heb gedaan voor mezelf en dat rationeel in percentages indeel, dan komt er voor 80% iets uit wat niks te maken heeft met die lijstjes. Tegenovergesteld juist. Maar wat het dan wel is, daar ben ik ook nog niet helemaal achter. Ik weet alleen wat het NIET is (geweest).
quote:
Het enige nadeel wat ik er soms van ondervind is last en onbegrip of mensen die doen alsof ze je snappen, maar je weet dat ze er niks van (willen) snappen en denken dat je gek bent. Dus zeg je (vaak) bij voorbaat al niks over wat je hebt meegemaakt, want vertel jij maar eens aan iemand dat je alles hebt gevoeld en even hebt mogen begrijpen, het gesticht is die kant op zal diegene algauw zeggen.
, zeer bekend verhaal. Je hebt mensen die zeggen: "wat een onzin", je hebt mensen die zeggen: "ja, je hebt helemaal gelijk, maar ik zou toch maar eens met de dokter praten" en je hebt mensen die zeggen: "jij groeit op voor galg en rad!" en zo voort .Veel mensen lijken wel bang te zijn voor het begrijpen, vooral als anderen het wèl zien en zij niet.
quote:Dit is exact zoals ik het ook beleef. Ik zweef niet rond. Ik ben er, ik sta er, hier ben ik. Ik probeer het alleen te zien in een ruimer bewustzijn. Met sommige mensen kan ik verschrikkelijk lachen. Met anderen heb ik ontzettend diepe gesprekken, zo diep, dat als je klaar bent dat je het gevoel hebt uit een film te lopen, erg onrealistich.
Hier pen ik het zo neer en ik vind het ook niet zo erg in real life. Maar ik ben er gewoon wat voorzichtiger mee en weet precies tegen wie ik wat kan zeggen. Ook leuk, bij de nuchtere mensen meer grappen en grollen en de soms diepzinnige gesprekken met de mensen die er wel voor openstaan. En die balans vind ik zalig, want zo ben ik oa zelf ook, nuchter en dromerig. Met mijn beide beentjes op de grond, maar met mijn hoofd soms (ver) in de wolken.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik soms toch wel doe alsof ik een beetje minder weet. Als iemand de trein mist en gaat schelden kan ik een verhaal ophangen over relativisme (a: wees blij dat er een trein is, b: wees blij dat-ie komt, maar dan later, c: waarom druk maken over een half uur, d: de trein bestaat niet ), maar meestal probeer ik me dan in te leven in het bewustzijn van die persoon en mee te voelen hoe "vervelend" het is.
quote:Prachtig
...en een gelukzalig gevoel van de wind die met mij speelt...
. Weer veel kans gehad dit weekend.quote:Ook ik heb in dit topic al aangegeven hoe mijn fantastische ervaringen en bewustzijn door mensen werden afgeschilderd als bull shit. Het is heel simpel, de stap hoeft alleen maar gezet te worden. Maar veel mensen willen niet, of ze durven niet...
En waarom ik dit nu over mezelf even vertel, omdat ik moeilijk over anderen kan spreken, net als de meesten onder ons en dat is het hele punt! Mezelf ken ik, goed zelfs, mezelf begrijpen daar ben ik constant mee bezig. Want hoe meer je jezelf begrijpt, hoe beter je jezelf kent en dat is naar mijn weten een stap in de richting dat je meer, zowel alles misschien kan weten. De stap naar jezelf, is de stap naar anderen toe. En loslaten van (voor)oordelen ten opzichte van andere mensen helpt mee om dichter bij jezelf te komen en juist daardoor dichter bij anderen. Haal die waas toch eens voor jullie ogen weg, je word niet getroffen door de bliksem, je zal alleen maar de zon zien schijnen.
quote:Bedankt voor je verhaal
Tot zover mijn (vage) relaas, ik heb wel weer genoeg verteld nu, voor diegenen die het snappen, die zullen het begrijpen. Degenen die er geen sikkepit van (willen) snappen, zou ik zeggen: kijk naar jezelf en echt naar jezelf! Don't think, but feel. Mijn deurtjes doe ik (voorlopig) even dicht.
.I like it
Als je msn/jabber/icq hebt zou ik die graag willen weten als jij ook in bent voor een gesprek
check mn profiel voor msn/email
2. Je denkt een beetje verkeerd.. Hehe, het is moeilijk uit te leggen, je zit in de buurt, maar het is veel veelomvattender.
Je haalt jezelf de hoon van sceptici op hals door het zo absoluut te vertalen in 'dimensies'. Dimensies zijn een wiskundig bedenksel om oa natuurkundige fenomenen te verklaren. Ze zijn er omdat een fenomeen kan (kon) worden vertaald in dimensies, niet omdat dimensies in fenomenen konden worden vertaald.
Lees het goed, denk er over na, en zie het als wat opmerkingen "ter notie", om je op de goede weg te helpen, meer niet.
Als je denkt de waarheid te kennen of in ieder geval de verklaring voor de waarheid denkt te kennen (en nog niet ieder detail daarvan, dat zou impliceren dat je een soort alwetende godheid bent als sterveling), ben je ineens al je motivatie kwijt, kan ik je vertellen.
Je doet natuurlijk nog gewoon "het noodzakelijke", en bent van minstens even groot nut voor de maatschappij als daarvoor, maar je ziet de 'zin' van het leven niet meer zo.
Dood gaan betekent eigenlijk ook niks, realiseer je je dan.
Misschien is het boekje De Belofte van uw Leven van Theije Twijnstra iets voor de mensen die dit ook interessant vinden....
quote:hmm wat ik zei over neuroses is dat juist iedereen een volgens bepaalde neuroses zich gedraagt. Er zit een negatieve klank aan het woord neurose maar dat hoeft het niet te hebben. Gewoon dat je dus volgens bepaalde vaste patronen reageert. En ik vind het een goed streven om hiervan bewust te worden en te "on-conditioneren".
Op maandag 9 februari 2004 00:45 schreef sweetgirly het volgende:
Ik heb trouwens constant, nu ook weer, dat hoe meer ik lees, weet en denk te begrijpen hoe meer vragen ik krijg. En wat ik me afvraag als je een beetje spiritueel aangelegd bent of gevoelig bent etc, waarom dat gelijk door zoveel mensen in een hokje van neuroses ed worden geplaatst. Ik vind dat dus erg kortzichtig.
quote:Ik ben het hier mee eens. Universele waarheid is niet gecompliceerd of moeilijk te begrijpen/bevatten. Ik snap dus ook niet echt waarom The_Shining zich zo vaag uitdrukt terwijl wat hij probeerd te vertellen helemaal niet vaag is en ook niet vaag verteld hoeft te worden. Het zou allemaal zoveel makkelijker kunnen. Maar hij zal zijn redenen wel hebben
Op maandag 9 februari 2004 09:43 schreef Pie.er het volgende:
Ik kan trots melden dat ik ook op het niveau gekomen ben dat ik alles begrijp. Alles past in elkaar en mijn gevoel zegt me dat ik het goed heb. Vele ervaringen in mijn leven leveren mij het bewijs dat ik goed zit. De wereld is namelijk niet meer en niet minder dan wat hij simpelweg is. Velen weten dat, slechts weinigen beseffen het.Het lijkt me onmogelijk om te beoordelen of TS ook dit geweldige niveau bereikt heeft. Zijn uitspraken zijn consequent multi-interpretabel. Hoe vager hoe beter lijkt het motto. De universele waarheid is niet iets vaags, dus waarom deze vaag uitdrukken? Natuurlijk zal de ontoereikendheid van de taal de schuld krijgen, maar los dat probleem dan op! Verrijk de taal!
Nadeel van de simpele aanpak is echter dat mensen zullen zeggen "Zo simpel?? Nee dat kan niet hoor!"
Voor mij zijn dit drie kenmerken van Universele Waarheid:
logica-eenvoud-perfectie
quote:
Op maandag 9 februari 2004 14:13 schreef Geartsjuh het volgende:
Ik snap dus ook niet echt waarom The_Shining zich zo vaag uitdrukt terwijl wat hij probeerd te vertellen helemaal niet vaag is en ook niet vaag verteld hoeft te worden. Het zou allemaal zoveel makkelijker kunnen. Maar hij zal zijn redenen wel hebben
dit topic is 1 groot brainwash project, eerst begrepen jullie me niet en nu wel
mijn posts heb ik zo geschreven zodat bepaalde onbewuste delen van jezelf geactiveerd worden, je gaat voor jezelf nadenken.
*schouderklopje voor jezelf, spread the word*