Want waarom vindt de één bijvoorbeeld de Assyriërs belangrijker dan de Egyptenaren, en eindigen de Britten redelijk hoog op het lijstje van een ander?
En wie waren de Azteken ook al weer?
Je kunt het er hier allemaal over hebben.
quote:Dat laatste. Anders zouden de Amerikanen waarschijnlijk winnen. Je mag uit alle volkeren kiezen. Van de Phoeniciërs tot aan de Amerikanen.
Op zondag 25 januari 2004 22:16 schreef Boomrups het volgende:
Gaat het om hun invloed op de huidige wereld, of de invloed op hun eigen wereld destijds?
quote:Je bent op de hoogte van ons toernooi waarin je je top 15 kan laten zien? Het staat in het sticky gedeelte bovenaan.
Op maandag 26 januari 2004 19:22 schreef Jebus het volgende:
Als ik voor "mooiheid van de oude cultuur" zou gaan zou ik voor Japan, in de edo periode gaan. Voor meest invloedrijk denk ik toch wel het Romeinse Rijk. Maar, wie weet van de Egyptenaren/Maya's etc is er nog zo veel dat we niet weten, waarschijnlijk zaten zij op spiritueel vlak veel hoger.
quote:Ik ben in mijn top15 uitgegaan van het eerste. En het hoeft helemaal niet zo te zijn dat de Amerikanen winnen als je uitgaat van het 'standing on the shoulder of Giants principe'.
Op zondag 25 januari 2004 22:52 schreef Quasar_de_Duif het volgende:[..]
Dat laatste. Anders zouden de Amerikanen waarschijnlijk winnen. Je mag uit alle volkeren kiezen. Van de Phoeniciërs tot aan de Amerikanen.
En bovendien...als je uitgaat van hoe groot de invloed was van de volkeren op hun wereld destijds...hoe meet je dan in vredesnaam de Amerikaanse invloed en de Engelse invloed. 
quote:Als je kiest op basis van het eerste dan winnen de Amerikanen wel als je gewoon kijkt wie momenteel de meeste invloed heeft in de wereld. De Romeinen hebben weinig invloed nu. Die zijn al 1500 jaar dood.
Op maandag 26 januari 2004 22:56 schreef Boomrups het volgende:[..]
Ik ben in mijn top15 uitgegaan van het eerste. En het hoeft helemaal niet zo te zijn dat de Amerikanen winnen als je uitgaat van het 'standing on the shoulder of Giants principe'.
En bovendien...als je uitgaat van hoe groot de invloed was van de volkeren op hun wereld destijds...hoe meet je dan in vredesnaam de Amerikaanse invloed en de Engelse invloed.
Die laatste alinea snap ik niet zo goed. Amerika heeft toch ook haar invloed op de wereld momenteel? Het blijft een beetje een gevoelskwestie op basis van feiten.
quote:Wat hiermee bedoeld word denk ik is:
En bovendien...als je uitgaat van hoe groot de invloed was van de volkeren op hun wereld destijds...hoe meet je dan in vredesnaam de Amerikaanse invloed en de Engelse invloed.
De Amerikanen zijn het meest invloedrijk in pak 'em beet de periode 1945-tot nu.
De Romeinen waren de absolute meesters van zeg 100BC tot 350AD na Christus.
De Mongolen beheersten zowat heel Azie en grote delen van Europe vanaf grofweg 1250 tot 1550.
De Perzen waren het machtigst van 550BC totdat die kleine Alexander kwam rond 330BC.
Wat wil ik hier nu mee aangeven? We hebben 4 periodes (550-330BC, 100BC - 350AD, 1250-1550AD,1945-2004AD) en elk bijgenoemd volk/natie/staat was toen ongetwijfeld het meest invloedrijk in de wereld. Maar je niet stellen dat de Amerikanen in 2004 machtiger (of minder machting) zijn dan de Romeinen rond het jaar 0? M.a.w., je kan niet echt een rangorde vaststellen, tenminste niet zolang je bijv. de invloed die het volk op het heden heeft niet meetelt.
vandaar op 1 de grieken, met hun filosofie, democratie, kunst etc..
op 2 de romeinen, met hun idee van empirium..
em op 3 de joden, vanwege hun monotheisme, en het vormen van de religieuze wortels van zowel christendom als islam...
amerikanen hebben nu wel grote invloed, maar dat is pas 50 jaar...peanuts in termen van geschiedenis lijkt me..
) uitzonderlijk goed waren in het jatten van technologieen en het uitmoorden van volkeren. Invloed hebben ze wel degelijk, ik ken bijvoorbeeld ook maar weinig mensen die donar als god zien, maar het is en blijft donderdag.
Dat een volk uitgemoord/verdreven/verzand is betekent niet dat ze nu niet meer van invloed zijn. Dan zou je elk oud volk af kunnen schrijven. Maar dan zouden we nu nog in de pre-historie zitten.
Ik nomineer geen enkel volk, omdat "grootste invloed" een te vaag begrip is.
Everybody wants a box of chocolates"
~Leonard Cohen
quote:Ja precies. Standing on the shoulder of giants dus. De huidge wereld was nergens geweest zonder het voorbereidende (denk)werk van de Grieken en de Romeinen die het verspreid hebben duizend jaar lang.
Op dinsdag 27 januari 2004 11:32 schreef Abbadon het volgende:
Ik ben er voor mezelf vanuit gegaan welke volkeren de grootste invloed op de geschiedenis gehad hebben, en daarmee dus ook op de wereld zoals wij die nu zien...vandaar op 1 de grieken, met hun filosofie, democratie, kunst etc..
op 2 de romeinen, met hun idee van empirium..
em op 3 de joden, vanwege hun monotheisme, en het vormen van de religieuze wortels van zowel christendom als islam...amerikanen hebben nu wel grote invloed, maar dat is pas 50 jaar...peanuts in termen van geschiedenis lijkt me..
quote:Ik begrijp ook dat men voortborduurd op kennis en ontwikkeling van oudere volkeren maar zo moet je het niet zien. Je moet een vergelijking maken voor jezelf tussen volkeren die in hun tijd veel invloed hadden op de wereld. Welke volkeren hebben veel ontdekt, waren vooruitstrevend, hadden macht, grootte van het rijk, de duur en hebben ze sporen nagelaten die vandaag de dag nog steeds te merken zijn. Dit allemaal telt mee in de beoordeling.
Op dinsdag 27 januari 2004 13:03 schreef Forau_Diavolina het volgende:
Hierbij wil ik wel even een kanttekening plaatsen dat het o zo geweldige romeinse rijk(Invloed hebben ze wel degelijk, ik ken bijvoorbeeld ook maar weinig mensen die donar als god zien, maar het is en blijft donderdag.
Dat een volk uitgemoord/verdreven/verzand is betekent niet dat ze nu niet meer van invloed zijn. Dan zou je elk oud volk af kunnen schrijven. Maar dan zouden we nu nog in de pre-historie zitten.
quote:Je kan voor jezelf toch wel een top 15 bedenken op basis van bovenstaande criteria bijvoorbeeld? Probeer het maar eens.
Ik nomineer geen enkel volk, omdat "grootste invloed" een te vaag begrip is.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
quote:Liever niet. Het is eigenlijk geen volk. Bij de Joden zou je nog Juda aan kunnen wijzen als land. Dat gaat bij de katholieken niet. Graag even aanpassen als het kan.
Op dinsdag 27 januari 2004 23:33 schreef veekeend het volgende:
Ik heb katholieken als volk genoteerd, kan dat?
quote:Kijkend naar de middeleeuwen, de monniken, de religieuzen, dan was deze groep van onmetelijke betekenis voor de vorming van Europa, zoals we dat nu kennen.
Op dinsdag 27 januari 2004 23:37 schreef Quasar_de_Duif het volgende:[..]
Liever niet. Het is eigenlijk geen volk. Bij de Joden zou je nog Juda aan kunnen wijzen als land. Dat gaat bij de katholieken niet. Graag even aanpassen als het kan.
quote:Ja maar het heeft geen thuisland. En dat is wel nodig wil je een bepaalde groep een volk noemen. Ik denk dat volkeren als de Spanjaarden al een groot deel van de katholieke godsdienst met zich mee dragen in de nominatie.
Op dinsdag 27 januari 2004 23:40 schreef veekeend het volgende:[..]
Kijkend naar de middeleeuwen, de monniken, de religieuzen, dan was deze groep van onmetelijke betekenis voor de vorming van Europa, zoals we dat nu kennen.
quote:Diverse volkeren hadden vroeger geen thuisland. Die waren wel voornamelijk geconcentreerd op één plek, maar grenzen kende men niet altijd.
Op dinsdag 27 januari 2004 23:44 schreef Quasar_de_Duif het volgende:[..]
Ja maar het heeft geen thuisland. En dat is wel nodig wil je een bepaalde groep een volk noemen. Ik denk dat volkeren als de Spanjaarden al een groot deel van de katholieke godsdienst met zich mee dragen in de nominatie.
quote:Wat wil je nu hebben dan? Dat ik godsdienstige groeperingen ook toelaat in het toernooi? Nee, daar is het niet voor bestemd. De Hunnen kende ook niet zo veel grenzen maar kan je wel een volk noemen.
Op dinsdag 27 januari 2004 23:45 schreef veekeend het volgende:[..]
Diverse volkeren hadden vroeger geen thuisland. Die waren wel voornamelijk geconcentreerd op één plek, maar grenzen kende men niet altijd.
Ik wil niet hebben dat men straks ook moslims of hindoestanen gaan nomineren. Er moet een rechte lijn getrokken worden.
quote:Tja, moslims en Joden had ik ook genomineerd.
Op dinsdag 27 januari 2004 23:50 schreef Quasar_de_Duif het volgende:[..]
Wat wil je nu hebben dan? Dat ik godsdienstige groeperingen ook toelaat in het toernooi? Nee, daar is het niet voor bestemd. De Hunnen kende ook niet zo veel grenzen maar kan je wel een volk noemen.
Ik wil niet hebben dat men straks ook moslims of hindoestanen gaan nomineren. Er moet een rechte lijn getrokken worden.
Waar leg je de scheidslijn dan?
volk (het ~, ~en/~eren, ~en/~eren, ~en)
1 de gemeenschap van bewoners van een land die afstamming, taal, zeden, overlevering gemeen hebben
2 de gezamenlijke bewoners van een staat in betrekking tot het staatshoofd of de regering, de onderdanen => natie
3 de lagere sociale klassen => canaille, crapuul, gemeen, gepeupel, goegemeente, grauw, het gemene volk, het gewone volk, janhagel, Jan Publiek, klootjesvolk, plebs, publiek, voetvolk, vulgus
4 een of meer mensen
5 groep bijen of andere in groepen levende insecten met eenzelfde woonplaats
Ook geloofsgroepen hebben leiders en onderdanen. Ook aan punt 4 wordt voldaan.
Ik lees het morgen nog wel. Desnoods pas ik mijn bericht nog aan.
Marcheerde "eventjes" met zijn leger naar India toe.
Online poker is more addicting than snorting cocaine off Jessica Alba’s tits
Sam Querrey en John Isner, culthelden in wording!
quote:Deze 2 punten geven aan waar voor mij de scheidslijn ligt. Ofwel land of een staat hebben.
Op dinsdag 27 januari 2004 23:56 schreef veekeend het volgende:[..]
Tja, moslims en Joden had ik ook genomineerd.
Waar leg je de scheidslijn dan?
volk (het ~, ~en/~eren, ~en/~eren, ~en)
1 de gemeenschap van bewoners van een land die afstamming, taal, zeden, overlevering gemeen hebben
2 de gezamenlijke bewoners van een staat in betrekking tot het staatshoofd of de regering, de onderdanen => natieIk lees het morgen nog wel. Desnoods pas ik mijn bericht nog aan.
Dat is het nadeel van een grote advertentie voor dit toernooi. Je krijgt subjectieve users die dit toernooi niet al te serieus nemen.
quote:Goed idee, ik ga eens denken
Op dinsdag 27 januari 2004 23:29 schreef Quasar_de_Duif het volgende:Je kan voor jezelf toch wel een top 15 bedenken op basis van bovenstaande criteria bijvoorbeeld? Probeer het maar eens.
Everybody wants a box of chocolates"
~Leonard Cohen
Om niet al te zeikerig over te komen 
wil ik nog ff zeggen:
COOL TOPIC 
Online poker is more addicting than snorting cocaine off Jessica Alba’s tits
Sam Querrey en John Isner, culthelden in wording!
quote:Zit je nou expres te eikelen?
Op dinsdag 27 januari 2004 23:56 schreef veekeend het volgende:[..]
Ook geloofsgroepen hebben leiders en onderdanen. Ook aan punt 4 wordt voldaan.Ik lees het morgen nog wel. Desnoods pas ik mijn bericht nog aan.
quote:Dat zou ook redelijk terecht zijn denk ik.
Op woensdag 28 januari 2004 17:02 schreef MightyV het volgende:
Tja, jammer van die niet-serieuze posters met loze kandidaten. Overigens voorspel ik nu alvast de uiteindelijke top drie: Grieken, Romeinen en Egypte.
quote:Daarom heb ik de Egyptenaren ook niet in mijn top 15, itt. tot bijvoorbeeld de Bantoes die talen over heel Afrika hebben achtergelaten, incl. Swahili. Egypte heeft weinig achtergelaten in de cultuur nu.
Op woensdag 28 januari 2004 23:33 schreef MightyV het volgende:
Die eerste twee zeker, van die derde kan je bediscussieren. Je kan je afvragen wat er daadwerkelijk van de Egyptenaren is doorgesijpeld in het huidige leven. Verder waren ze vrij isolationistisch en ook hebben heel wat jaartjes onder foreign rule gezeten (Akkad, Babylon, Assyriers, Neo-Babylon, Perzen, Alexander, Ptolemaeen, Romeinen etc). Behalve de piramides/tempels/beelden natuurlijk en die zijn gruwelijk mooi maar niet echt belangrijk.
Dat onderscheiden van volkeren is voor het verre verleden problematisch.
Een lijstje (veekeend) vermeldt bijvoorbeeld Ariers (Duitsers) en ik Indiers (Vedische/Arische cultuur). Het volk van de Veda's ("Ariers") heeft toen nooit van een ander volk een verzamelnaam gekregen. De theorie van de Arische Invasie (google "aryan invasion") die een link tussen Germanen en de Vedische cultuur legt is zeer omstreden. Als je Germanen en het volk van de Veda's (en Azie daartussen) kan samenvegen als "Ariers" scoren die hoger dan ze apart doen.
Datzelfde zie je bij Mesopotamiers (Sumer, Akkad, Babylonie, Assyrie) en Grieken vs Macedoniers. Als Macedoniers een volk zijn, waarom zijn vele andere koninkrijkjes dan samen de Grieken? Macedoniers waren toch Grieken?
In de 4e eeuw heette Frankrijk (volgens Romeinen) Francia, en nu (volgens Italianen) Francia. Moet ik dat als verschillend zien omdat we in het Nederlands toevallig Franken en Fransen onderscheiden als "volkeren"?
Tellen "Bantoes" als volk? Als nee, "Chinezen" dan wel ondanks de vele discontinuiteiten en verschillende koninkrijken en keizerrrijken? Vallen Tibetanen en Mantsjoes daar dan onder?
etc.
quote:Als men Chinezen roept dan denk ik aan de Chinezen van nu. Als men de Chineze bewoners van Ming-dynastie bedoelt hadden ze dat moeten opschrijven. Er is wel een verschil daar tussen.
Op donderdag 29 januari 2004 01:56 schreef afzuiginrichting het volgende:
Toelichting op mijn klacht over het afgrenzen van volkeren in De invloedrijkste volkeren v/d historie Tournament:Dat onderscheiden van volkeren is voor het verre verleden problematisch.
Een lijstje (veekeend) vermeldt bijvoorbeeld Ariers (Duitsers) en ik Indiers (Vedische/Arische cultuur). Het volk van de Veda's ("Ariers") heeft toen nooit van een ander volk een verzamelnaam gekregen. De theorie van de Arische Invasie (google "aryan invasion") die een link tussen Germanen en de Vedische cultuur legt is zeer omstreden. Als je Germanen en het volk van de Veda's (en Azie daartussen) kan samenvegen als "Ariers" scoren die hoger dan ze apart doen.Datzelfde zie je bij Mesopotamiers (Sumer, Akkad, Babylonie, Assyrie) en Grieken vs Macedoniers. Als Macedoniers een volk zijn, waarom zijn vele andere koninkrijkjes dan samen de Grieken? Macedoniers waren toch Grieken?
In de 4e eeuw heette Frankrijk (volgens Romeinen) Francia, en nu (volgens Italianen) Francia. Moet ik dat als verschillend zien omdat we in het Nederlands toevallig Franken en Fransen onderscheiden als "volkeren"?
Tellen "Bantoes" als volk? Als nee, "Chinezen" dan wel ondanks de vele discontinuiteiten en verschillende koninkrijken en keizerrrijken? Vallen Tibetanen en Mantsjoes daar dan onder?
etc.
En wij kennen het verschil tussen Franken en Fransen. Je zit op een Nederlands forum dus ja, dat moet je verschillend zien.
Ik snap zelf ook niet zo goed waarom men Macedoniërs gaat benoemen. A.de Grote vocht met Griekse legers. Volgens mij was zijn vader en dus ook hij later, leider van de Grieken na de verovering op Griekenland.
Germanen en mensen uit Azië ga ik niet samenvoegen.
*kan het zelf niet meer editten*
quote:zelfde bij mij...
Op donderdag 29 januari 2004 12:06 schreef Dian-Wei het volgende:
In dat geval : de chinezen in mijn lijstje moeten oud-chinezen zijn.*kan het zelf niet meer editten*
wordt wel wat subjectief overigens...zie hier en daar macedoniers, terwijl die voor mij gewoon bij 'grieken' zitten, en nog zo wat details...
Online poker is more addicting than snorting cocaine off Jessica Alba’s tits
Sam Querrey en John Isner, culthelden in wording!
quote:Dat dacht ik wel. Maar dat maakt het volk van Macedonië toch niet zo belangrijk? Het zijn de legers vanuit Griekenland geweest die met A.deGrote op veroveringstocht gingen. Een veel grotere militaire prestatie is er in de wereldgeschiedenis niet geweest.
Op donderdag 29 januari 2004 12:16 schreef The_BoezelaaR het volgende:
Idd, Chinezen bij mij ook dezelfde "oud-chinezen" ... En wat betreft Macedoniers, was het niet zo dat zij de grieken veroverden en hen als een soort huurlingen gebruikten :S?
Online poker is more addicting than snorting cocaine off Jessica Alba’s tits
Sam Querrey en John Isner, culthelden in wording!
Alhoewel mijn kennis hierover ietwat gering is toch maar een poging:
1.Engelsen (uitvinders voetbal 
)
2.Portugezen
3.Spanjaarden (De bovenste 3 zijn allen kolonisten die de wereld gevormd hebben zoals die vandaag de dag is. Heel Amerika (noord&zuid), Afrika en Australie danken hun hedendaagse gezicht immers aan die kolonisatie.)
4.Mesopotamiers (Zij waren toch ongeveer de 1e met een beschaving?)
5.Mongolen (hebben niet bepaald stil gezeten in 's werelds grootste continent.)
6.Arabieren (hebben de meest roerige regio aller tijden zijn huidige vorm gegeven.)
7.Chinezen (waren al heel vroeg erg ver met hun beschaving en doen het nu net ook weer goed)
8.Grieken (nou vind ik het wat lastiger worden. Hebben de Grieken geen invloed gehad op bepaalde hedendaagse denkwijzen en wetenschappen?)
9.Romeinen (hebben de Europese barbaren eens wat beschaving bijgebracht en hebben veel dingen opgeschreven voor het nageslacht, het rijmt ook nog)
10.Egyptenaren (de enige met hun wereldwonder nog intact, ze winnen daarmee de 9e plaats in mijn top-15)
11.Macedoniers (zijn gaan touren door het Midden-Oosten)
12.Perzen (zou bij god niet weten wat die allemaal uitgevoerd hebben, maar het is een bekende naam en ik moet mijn ranglijst toch vol krijgen)
13.Babyloniers (zie perzen)
14.Phoeniciers (zie babyloniers)
15.Saksen Voor het verzetten tegen de Friese meerderheid in Noord-Nederland namens de stad Groningen )
quote:Laten we eerst maar eens zien hoelang de VS het vol houd. Daarnaast kijken mijn ogen op het oosten voor de supermacht van de toekomst.
Op dinsdag 27 januari 2004 03:09 schreef MightyV het volgende:[..]
Wat hiermee bedoeld word denk ik is:
De Amerikanen zijn het meest invloedrijk in pak 'em beet de periode 1945-tot nu.
De Romeinen waren de absolute meesters van zeg 100BC tot 350AD na Christus.
De Mongolen beheersten zowat heel Azie en grote delen van Europe vanaf grofweg 1250 tot 1550.
De Perzen waren het machtigst van 550BC totdat die kleine Alexander kwam rond 330BC.Wat wil ik hier nu mee aangeven? We hebben 4 periodes (550-330BC, 100BC - 350AD, 1250-1550AD,1945-2004AD) en elk bijgenoemd volk/natie/staat was toen ongetwijfeld het meest invloedrijk in de wereld. Maar je niet stellen dat de Amerikanen in 2004 machtiger (of minder machting) zijn dan de Romeinen rond het jaar 0? M.a.w., je kan niet echt een rangorde vaststellen, tenminste niet zolang je bijv. de invloed die het volk op het heden heeft niet meetelt.
Echt héél fijn om te zien dat men zo actief aan het meeposten is.
Supers!
quote:Je hebt nu een top 10 staan Sports, maar zou je er nog 5 bij kunnen bedenken om tot een top 15 te komen. Het is namelijk een top 15. Alvast bedankt en hier je verbeterde icoontje:
Op zondag 8 februari 2004 14:11 schreef SportsIllustrated het volgende:
Ik merk wel dat de Hunnen enorm overschat worden.
wanneer komt de uitslag eigenlijk?
quote:15 februari is het toernooi afgelopen. Binnen 2 weken daarna komt de uitslag verwacht ik.
Op dinsdag 10 februari 2004 11:42 schreef Abbadon het volgende:
*schop*wanneer komt de uitslag eigenlijk?
quote:Helemaal mee eens
Op zondag 8 februari 2004 14:11 schreef SportsIllustrated het volgende:
Ik merk wel dat de Hunnen enorm overschat worden.
De hunnen waren net zo waardeloos als de Goten (lopen ook per ongeluk ff Rome binnen) en Mongolen. Rondtrekkende plunderaars....... dankuwel voor de civilisatie En mensen.. Mesopotamiërs is geen volk....
|
|
