quote:Discussieren over religie in de breedste zin van het woord.
Op zaterdag 24 januari 2004 22:03 schreef ketaw het volgende:
en wat is nu de bedoeling?
quote:Dan maar even een controversiele stelling er in gooien
schiet niet bepaald op. suggestie?
de wereld is ontstaan door Goddelijke schepping en niet evolutie
quote:Hoezo controversieel? Evolutie zegt helemaal geen ruk over het ontstaan van de wereld of het leven, alleen iets over de ontwikkeling van het leven.
Op zondag 25 januari 2004 11:07 schreef no_comment het volgende:[..]
Dan maar even een controversiele stelling er in gooien
de wereld is ontstaan door Goddelijke schepping en niet evolutie
Dat is het grootste misverstand tussen aanhangers van evolutie en schepping, ze sluiten elkaar nl helemaal niet uit en bijten elkaar ook niet. Er wordt vaak volkomen langs elkaar heen geluld in dergelijke discussies en dat is jammer.
quote:Trijntje Oosterhuis, dochter van vader Huub Oosterhuis. Niet alleen schreef die kerkmuziek, hij is bekender om zijn oecomenische christelijke gedichten.
Op zaterdag 24 januari 2004 23:30 schreef thabit het volgende:
Een quizvraagje dan maar. Van welke beroemde Nederlandse zangeres maakt de vader kerkmuziek?
quote:God is verantwoordelijk voor de evolutie. Dat was Gods wil.
Op zondag 25 januari 2004 11:07 schreef no_comment het volgende:[..]
Dan maar even een controversiele stelling er in gooien
de wereld is ontstaan door Goddelijke schepping en niet evolutie
quote:Zo controversieel is dit niet, evolutie is een bedenksel om niet in het bestaan van God te geloven.
Op zondag 25 januari 2004 11:07 schreef no_comment het volgende:[..]
Dan maar even een controversiele stelling er in gooien
de wereld is ontstaan door Goddelijke schepping en niet evolutie
quote:Of God is een verzinsel om niet in evolutie te geloven.
Op zondag 25 januari 2004 13:30 schreef ketaw het volgende:[..]
Zo controversieel is dit niet, evolutie is een bedenksel om niet in het bestaan van God te geloven.
quote:Ik dacht dat de evolutie zoveel inhield als o.a. de oerknal?
Op zondag 25 januari 2004 11:38 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Hoezo controversieel? Evolutie zegt helemaal geen ruk over het ontstaan van de wereld of het leven, alleen iets over de ontwikkeling van het leven.
Dat is het grootste misverstand tussen aanhangers van evolutie en schepping, ze sluiten elkaar nl helemaal niet uit en bijten elkaar ook niet. Er wordt vaak volkomen langs elkaar heen geluld in dergelijke discussies en dat is jammer.
Anyway dan niet he onstaan van wereld maar dan het onstaan van het (menselijk)leven
quote:Guess again, beter nog de oerknal is in het geheel niet bewijsbaar en dus niet wetenschappelijk.
Op zondag 25 januari 2004 15:17 schreef no_comment het volgende:
Ik dacht dat de evolutie zoveel inhield als o.a. de oerknal?
quote:Zou kunnen. Maar nu heb je twee theorieën, een die bewezen is en de ander waar je wetenschappelijk niet eens een aanleiding voor hebt en kies je voor de tweede. Waarom?
Anyway dan niet he onstaan van wereld maar dan het onstaan van het (menselijk)leven
quote:Geef de evolutietheorie niet te veel credit.
Op zondag 25 januari 2004 15:17 schreef no_comment het volgende:[..]
Ik dacht dat de evolutie zoveel inhield als o.a. de oerknal?
Anyway dan niet he onstaan van wereld maar dan het onstaan van het (menselijk)leven
Het ontstaan van het leven is nog steeds een raadsel waar de evolutietheorie absoluut helemaal niks over zegt. En de big bang theorie staat los van de evolutietheorie, en deze is natuurlijk zeer goed met het scheppingsverhaal te combineren: in wezen is de big bang een creatio ex nihilo, precies wat de bijbel zegt dus.
quote:Dat door ultraviolette belichting van ijs zich aminozuren vormen. Overigens heeft ook dit niks met de evolutietheorie te maken.
Op zondag 25 januari 2004 15:34 schreef no_comment het volgende:
welke is bewezen dan
Het ontstaan van menselijke leven heeft elke dag in vele kraamklinieken plaats en ook daar geen teken van god, maar in ieder geval zeker wel van een natuurlijk evolutie proces.
quote:deed hij nou die groene en rode boekjes met christelijke liedjes
Op zondag 25 januari 2004 12:07 schreef Doffy het volgende:[..]
Trijntje Oosterhuis, dochter van vader Huub Oosterhuis. Niet alleen schreef die kerkmuziek, hij is bekender om zijn oecomenische christelijke gedichten.
quote:Kan dat niet Gods wil zijn?
Op zondag 25 januari 2004 15:50 schreef speknek het volgende:Het ontstaan van menselijke leven heeft elke dag in vele kraamklinieken plaats en ook daar geen teken van god, maar in ieder geval zeker wel van een natuurlijk evolutie proces.
quote:als je de aanname doet dat er een God is dan kan dat ja
Op zondag 25 januari 2004 15:56 schreef Gia het volgende:[..]
Kan dat niet Gods wil zijn?
quote:Dit geeft toch vooral weer eens aan dat jij helemaal niets van het onderwerp afweet.
Op zondag 25 januari 2004 15:17 schreef no_comment het volgende:
Ik dacht dat de evolutie zoveel inhield als o.a. de oerknal?
Ik zou je daarom graag aan willen raden je eerst eens in het onderwerp in te gaan lezen (er zijn hier vele topics mee gevuld - en ook veel goeie boeken), voordat dit topic weer ontaard in een 'lesje evolutietheorie'. Daar heb ik zo langzamerhand m'n buik toch wel van vol.
quote:Volgens mij wel ja; ik heb althans een rood boekje van 'm in de kast staan.
Op zondag 25 januari 2004 15:56 schreef Viola_Holt het volgende:
deed hij nou die groene en rode boekjes met christelijke liedjes
quote:op één of andere manier krijg ik een nostalgisch sentimenteel gevoel bij die boekjes. ik word oud
Op zondag 25 januari 2004 15:59 schreef Doffy het volgende:[..]
Volgens mij wel ja; ik heb althans een rood boekje van 'm in de kast staan.
quote:Ja dat kan ook.
Op zondag 25 januari 2004 15:56 schreef Gia het volgende:
Kan dat niet Gods wil zijn?
Het kan er ook mee te maken hebben dat een nijlpaard in de Nijl delta zich op z'n zij draait.
quote:en ondanks het feit dat de oerknal niet te bewijzen is wordt dit door "moderne" gelovigen graag als bevestiging gezien van bijbel of koran.
Op zondag 25 januari 2004 15:38 schreef Schorpioen het volgende:in wezen is de big bang een creatio ex nihilo, precies wat de bijbel zegt dus.
misschien was er daarvoor ook al wat.
quote:Aminozuren != leven. Het is een flinke stap van aminozuren naar echt leven.
Op zondag 25 januari 2004 15:50 schreef speknek het volgende:[..]
Dat door ultraviolette belichting van ijs zich aminozuren vormen.
quote:Een geboorte is geen ontstaan van leven, hoogstens de continuatie van leven. Maar los daarvan is de geboorte van een kind best een godswonder te noemen. Het is maar hoe je tegen de wereld aankijkt. Je zou de hele werkelijkheid, het hele bestaan als een godswonder kunnen zien, of je kan de hele wereld doodredeneren door alles een chemische reactie en natuurlijke evolutie te noemen, het is alleen maar een kwestie van perceptie.
Overigens heeft ook dit niks met de evolutietheorie te maken.
Het ontstaan van menselijke leven heeft elke dag in vele kraamklinieken plaats en ook daar geen teken van god, maar in ieder geval zeker wel van een natuurlijk evolutie proces.
quote:een goed begin is het halve werk, de wetenschap heeft nog geen pasklaar antwoord. zolang dat dat niet het geval is, is het voor velen een godswonder
Op zondag 25 januari 2004 16:17 schreef Schorpioen het volgende:Aminozuren != leven. Het is een flinke stap van aminozuren naar echt leven.
quote:Ik vind de aanname van aminozuren naar leven een minder grote stap dan de aanname van een godheid om dat gat te vullen...
Op zondag 25 januari 2004 16:25 schreef Viola_Holt het volgende:
een goed begin is het halve werk, de wetenschap heeft nog geen pasklaar antwoord. zolang dat dat niet het geval is, is het voor velen een godswonder
quote:tja, daar zitten we historisch gezien nou eenmaal mee. iemand heeft ooit die aanname gedaan en dat is een eigen leven gaan leiden
Op zondag 25 januari 2004 16:27 schreef Doffy het volgende:[..]
Ik vind de aanname van aminozuren naar leven een minder grote stap dan de aanname van een godheid om dat gat te vullen...
quote:Ja, maar toen was dat wetenschappelijke gat veel groter dan nu. Toen verklaarde een de aanname van een godheid zoveel (namelijk alles), omdat er zo weinig bekend was (zeg maar niets). Door de eeuwen heen is die balans verschoven, tot bijna volledig het omgekeerde. De reli's zitten daarom zoveel in hun maag met de wetenschappelijke bewijslast, dat het ze bijna godsonmogelijk is geworden om 1 en ander nog met elkaar te rijmen. Vandaar dat ze, als het om wetenschappelijke thema's gaat, maar al te vaak een favoriet citaat aanhangen: 'zalig de eenvoudigen van geest, want zij zullen het koninkrijk gods erven'. Tsja, iemand moet het doen
Op zondag 25 januari 2004 16:31 schreef Viola_Holt het volgende:
tja, daar zitten we historisch gezien nou eenmaal mee. iemand heeft ooit die aanname gedaan en dat is een eigen leven gaan leiden
quote:zo sterk als je het brengt, moet je er wel zeker van zijn en dus bewijs of op zn minst een geloofwaardige verklaring hebben... kan niet wachten tot je die gegeven hebt
Op zondag 25 januari 2004 11:07 schreef no_comment het volgende:[..]
Dan maar even een controversiele stelling er in gooien
de wereld is ontstaan door Goddelijke schepping en niet evolutie
los daarvan heb ik de bijbel gelezen en er klopt geen hout van los daarvan is het ook nog eens zeer ongeloofwaardig om maar te zwijgen over de contradicties
ik zeg dus niet dat het de oerknal is want dat is (nog) niet bewezen zal denk ik ook vrijwel onmogelijk zijn, wat wel interesant is zijn de dino`s deze zijn namelijk niet in de bijbel genoemd en dat kan ook niet want die zijn uitgestorven voor de aarde bestond (volgens de bijbel)
net als buitenaards leven ook dat is iets dat je niet terug vind in de bijbel, toch lijkt het me sterk dat wij de enige planeet zijn waar leven is (of is geweest)
quote:de bijbel is symbolisch
Op vrijdag 30 januari 2004 13:55 schreef GewoneMan het volgende:
ik ga voor de oerknal dat zou ook KUNNEN verklaren waarom er WAARSCHIJNELIJK leven op mars is of is geweestlos daarvan heb ik de bijbel gelezen en er klopt geen hout van los daarvan is het ook nog eens zeer ongeloofwaardig om maar te zwijgen over de contradicties
ik zeg dus niet dat het de oerknal is want dat is (nog) niet bewezen zal denk ik ook vrijwel onmogelijk zijn, wat wel interesant is zijn de dino`s deze zijn namelijk niet in de bijbel genoemd en dat kan ook niet want die zijn uitgestorven voor de aarde bestond (volgens de bijbel)
net als buitenaards leven ook dat is iets dat je niet terug vind in de bijbel, toch lijkt het me sterk dat wij de enige planeet zijn waar leven is (of is geweest)
whaha En dino's laten zich verklaren doordat god ons dat wil laten denken! ofzo..Maar laat inderdaad maar eens iemand bewijs leveren voor het bestaan van een god 
van die ellenlange topics over bijbel/koran/torah/etc topics krijg ik onderhand genoeg.
quote:De meeste gelovigen, waaronder ik, zien God meer als een begrip. Een hogere macht. Een soort regisseur, maar dan niet tastbaar.
Op vrijdag 30 januari 2004 14:36 schreef KlaPMonGooL het volgende:Maar laat inderdaad maar eens iemand bewijs leveren voor het bestaan van een god
Dat kun je niet bewijzen. Daar geloof je in, of niet.
Ik denk ook niet dat God alleen maar God is van de aarde, maar van het hele heelal. Stel dat er ergens ver weg nog een planeet is waar intellectueel leven voorkomt, want waarom zouden wij alleen zijn. Ook die zullen waarschijnlijk een iets aanbidden. Religie is begonnen in de oertijd met natuurgodsdiensten en is langzaamaan ontwikkeld. Bij alles wat er gebeurt denken mensen dat er een hogere macht voor verantwoordelijk is. De eerste volkeren offerden aan de aarde bijvoorbeeld, om een goede oogst te krijgen. Of ze offerden aan de 'hemel' (lucht) om gunstig weer te krijgen.
En dat wij die hogere macht nu 'god' noemen, wil niet zeggen dat het een bewijsbaar fenomeen is. Het is gewoon God.
quote:lekker vaag dus
Op vrijdag 30 januari 2004 14:52 schreef Gia het volgende:De meeste gelovigen, waaronder ik, zien God meer als een begrip. Een hogere macht. Een soort regisseur, maar dan niet tastbaar.
maar hoe zit het nou met dit begrip en je geloofsverklaring ?
Ik geloof in de Vader, de zoon, en de heilige geest. Maria etc...
allemaal begrippen ? jij bent toch katholiek ? 
quote:
Dat kun je niet bewijzen. Daar geloof je in, of niet.
quote:Dat kun je geloven, of niet.
Ik denk ook niet dat God alleen maar God is van de aarde, maar van het hele heelal. Stel dat er ergens ver weg nog een planeet is waar intellectueel leven voorkomt, want waarom zouden wij alleen zijn.
Ook die zullen waarschijnlijk een iets aanbidden.
quote:mensen ? als in: ik ook ?
Religie is begonnen in de oertijd met natuurgodsdiensten en is langzaamaan ontwikkeld. Bij alles wat er gebeurt denken mensen dat er een hogere macht voor verantwoordelijk is.
quote:dus die hogere macht heeft de aarde geschapen, andere planeten etc..met op enkele daarvan gelovigen, deze hogere macht doet van alles verder, maar het is een onbewijsbaar fenomeen.
De eerste volkeren offerden aan de aarde bijvoorbeeld, om een goede oogst te krijgen. Of ze offerden aan de 'hemel' (lucht) om gunstig weer te krijgen.En dat wij die hogere macht nu 'god' noemen, wil niet zeggen dat het een bewijsbaar fenomeen is. Het is gewoon God.
quote:dat is allemaal leuk en aardig maar de bijbel wordt wel gezien als het woord van god als dat waar zou zijn, nou berg je dan maar... ik heb de bijbel gelezen (niet van A t/m Z maar genoeg om er een zeer duidelijke mening over te hebben) en het was het wreedste boek die ik ooit in mn handen gehad heb en geloof me heb wrede (fantasy en dark fantasy) gelezen
Op vrijdag 30 januari 2004 14:52 schreef Gia het volgende:[..]
De meeste gelovigen, waaronder ik, zien God meer als een begrip. Een hogere macht. Een soort regisseur, maar dan niet tastbaar.
Dat kun je niet bewijzen. Daar geloof je in, of niet.
Ik denk ook niet dat God alleen maar God is van de aarde, maar van het hele heelal. Stel dat er ergens ver weg nog een planeet is waar intellectueel leven voorkomt, want waarom zouden wij alleen zijn. Ook die zullen waarschijnlijk een iets aanbidden. Religie is begonnen in de oertijd met natuurgodsdiensten en is langzaamaan ontwikkeld. Bij alles wat er gebeurt denken mensen dat er een hogere macht voor verantwoordelijk is. De eerste volkeren offerden aan de aarde bijvoorbeeld, om een goede oogst te krijgen. Of ze offerden aan de 'hemel' (lucht) om gunstig weer te krijgen.
En dat wij die hogere macht nu 'god' noemen, wil niet zeggen dat het een bewijsbaar fenomeen is. Het is gewoon God.
mocht je een beetje op de hoogte zijn van de geschiedenis en af en toe het journaal volgen, weet je hoeveel narigheid het geloof tot stand heeft gebracht (bewust of onbewust kun je over discusieren)... denk aan religieuze oorlogen en terrorisme want of je het leuk vind of niet dat heeft vele onschuldige mensen het leven gekost en er zullen er nog veel meer gaan. helaas is het geloof zo ingeworteld dat we er niet meer vanaf kunnen komen
de 10 geboden zijn goed maar wat heb je eraan als je je er niet aan hoeft te houden ? v.b. gij zult niet doden... ik kan je zo 10 redenen geven waarom je volgens god mag of zelfs MOET doden voor redenen die ik persoonlijk nergens op vind slaan...
quote:Tja, jij ziet alles als abstracte, concrete zaken. Ik niet. En ja, ik ben inderdaad katholiek. Voor mij is God de Vader, Jezus de Zoon en het geloof de heilige geest. Maria is de moeder van Jezus. Alle engelen en heiligen zijn alle gelovige mensen die al gestorven zijn. Ja, daar geloof ik in. Mag toch?
Op vrijdag 30 januari 2004 15:07 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
lekker vaag dus
maar hoe zit het nou met dit begrip en je geloofsverklaring ?
Ik geloof in de Vader, de zoon, en de heilige geest. Maria etc...
allemaal begrippen ? jij bent toch katholiek ?
quote:Ja, jij ook. Alleen jij noemt het geen god. Maar als bij jou een jong iemand in je directe omgeving sterft vraag jij misschien ook wel hardop: Waarom deze persoon?
mensen ? als in: ik ook ?
Aan wie vraag je dat dan?
Jij noemt de hogere macht misschien wel het noodlot. Dan geloof jij in het noodlot. Je zou er een religie mee kunnen beginnen.
quote:Nee, die doet niets, want het is niets. Het is eigenlijk wat jij het noodlot noemt. Ik noem het voorzienigheid. Het is zoals het is.
dus die hogere macht heeft de aarde geschapen, andere planeten etc..met op enkele daarvan gelovigen, deze hogere macht doet van alles verder, maar het is een onbewijsbaar fenomeen.
Je moet eens afstappen van je idee dat God één of andere man is die de touwtjes in handen heeft. En anders moet je het niet proberen te snappen en degenen die er wel in geloven in hun waarde laten.
Als je het na 10 x uitleggen nog niet snapt, dan wil je het niet snappen en dan moet je er niet telkens opnieuw naar vragen. Je krijgt elke keer dezelfde uitleg. Als je die nu eens print en steeds als je jezelf deze vraag stelt even doorleest, dan hoef je er niet telkens het forum mee te vervuilen.
quote:abstracte concrete zaken ?
Op vrijdag 30 januari 2004 15:31 schreef Gia het volgende:[..]
Tja, jij ziet alles als abstracte, concrete zaken.
quote:Ik vind het prima, maar dat is toch redelijk concreet.
Ik niet. En ja, ik ben inderdaad katholiek. Voor mij is God de Vader, Jezus de Zoon en het geloof de heilige geest. Maria is de moeder van Jezus. Alle engelen en heiligen zijn alle gelovige mensen die al gestorven zijn. Ja, daar geloof ik in. Mag toch?
quote:aan iemand die mogelijk meer van de situatie weet.
Ja, jij ook. Alleen jij noemt het geen god. Maar als bij jou een jong iemand in je directe omgeving sterft vraag jij misschien ook wel hardop: Waarom deze persoon?
Aan wie vraag je dat dan?
quote:Ik noem de hogere macht helemaal niet het noodlot. En een religie begin ik al helemaal niet.
Jij noemt de hogere macht misschien wel het noodlot. Dan geloof jij in het noodlot. Je zou er een religie mee kunnen beginnen.
quote:wat ik het noodlot noem ? wat jij zegt dat ik het noodlot noem.
Nee, die doet niets, want het is niets. Het is eigenlijk wat jij het noodlot noemt.
quote:Inderdaad
Het is zoals het is.
quote:Ik denk dat God één of andere man is die de touwtjes in handen heeft ?
Je moet eens afstappen van je idee dat God één of andere man is die de touwtjes in handen heeft. En anders moet je het niet proberen te snappen en degenen die er wel in geloven in hun waarde laten.
quote:forum-vervuiling
Als je het na 10 x uitleggen nog niet snapt, dan wil je het niet snappen en dan moet je er niet telkens opnieuw naar vragen. Je krijgt elke keer dezelfde uitleg. Als je die nu eens print en steeds als je jezelf deze vraag stelt even doorleest, dan hoef je er niet telkens het forum mee te vervuilen.
quote:ja, letterlijk.
Op vrijdag 30 januari 2004 15:54 schreef Viola_Holt het volgende:
abstracte concrete zaken ?
quote:ja, jullie willen gewoon graag entertained worden met wonderen.
Op vrijdag 30 januari 2004 15:54 schreef Viola_Holt het volgende:
Ik denk dat God één of andere man is die de touwtjes in handen heeft ?
Dachten wij dan echt dat wij de touwtjes in handen hebben? Nee joh, we willen gewoon dansen, en diegene die aan de touwtjes trekt leert ons dansen. Knip ze gerust door hoor.
Even met je duim + middelvinger knippen 
quote:wil ik dat ??? dacht het niet!
Op vrijdag 30 januari 2004 16:20 schreef The_Shining het volgende:
ja, jullie willen gewoon graag entertained worden met wonderen.
quote:denken moet je aan een paard overlaten heeft een groter hoofd
Dachten wij dan echt dat wij de touwtjes in handen hebben? Nee joh, we willen gewoon dansen, en diegene die aan de touwtjes trekt leert ons dansen.
en ik wil helemaal niet dansenquote:KNIP
Knip ze gerust door hoor.Even met je duim + middelvinger knippen
quote:Tuurlijk is de bijbel niet het woord van god. De koran evenmin. Vooral de bijbel is meer een historisch schrijven, OT en het levensverhaal van Jezus, NT. Het is gewoon door mensen geschreven.
Op vrijdag 30 januari 2004 15:25 schreef GewoneMan het volgende:dat is allemaal leuk en aardig maar de bijbel wordt wel gezien als het woord van god als dat waar zou zijn, nou berg je dan maar... ik heb de bijbel gelezen (niet van A t/m Z maar genoeg om er een zeer duidelijke mening over te hebben) en het was het wreedste boek die ik ooit in mn handen gehad heb en geloof me heb wrede (fantasy en dark fantasy) gelezen
Dat mensen oorlogen voeren uit naam van het geloof, betekent niet dat dat geloof slecht is, maar die mensen wel.
In het OT stonden ook veel barbaarsheden. Jezus was het daar niet mee eens en dat kun je ook lezen in het NT. Christenen zijn volgelingen van Jezus en veroordelen dus ook de barbaarsheden uit het OT. Maar toch krijgen ze dat regelmatig om de oren geslingerd. Alsof Christenen verantwoordelijk zijn voor de misdaden die hun voorvaderen voor Christus pleegden.
quote:Ah, vandaar!
Op vrijdag 30 januari 2004 16:29 schreef GewoneMan het volgende:
wil ik dat ??? dacht het niet!
quote:
denken moet je aan een paard overlaten heeft een groter hoofd
kan jij met paarden communiceren dan? Kom maar weinig mensen tegen die naar het gefluister luisteren 
quote:U is wakker!
KNIP
quote:En God is ontstaan door menselijke schepping.. God heeft de mens geschapen, en de mens heeft God geschapen.
Op zondag 25 januari 2004 11:07 schreef no_comment het volgende:[..]
Dan maar even een controversiele stelling er in gooien
de wereld is ontstaan door Goddelijke schepping en niet evolutie
Wie was er eerder?
we hebben immers maar verzonnen dat god ons geschapen heeft. lijkt me duidelijk.
Of de wereld de mens heeft voortgebracht, of de mens de wereld, wie kan mij het verschil uitleggen?
quote:vreemd heb je vast een andere bijbel dan ik, want ik lees overal dat het god is die de mensen aanspoort tot oorlog en zelf ook maximaal meedoet met het bloedvergieten, tevens zie ik dat god zichzelf als krijgsheer ziet en dan concludeer ik dat het geloof wel degelijk de reden is van die oorlogen.
Op vrijdag 30 januari 2004 18:51 schreef Gia het volgende:Tuurlijk is de bijbel niet het woord van god. De koran evenmin. Vooral de bijbel is meer een historisch schrijven, OT en het levensverhaal van Jezus, NT. Het is gewoon door mensen geschreven.
Dat mensen oorlogen voeren uit naam van het geloof, betekent niet dat dat geloof slecht is, maar die mensen wel.
Exodus 15:3 = De HEERE is een krijgsman; HEERE is Zijn Naam!
Psalmen 18:35 = Hij leert mijn handen ten strijde, zodat een stalen boog met mijn armen verbroken is.
Psalmen 144:1 = Een psalm van David. Gezegend zij de HEERE, mijn Rotssteen, Die mijn handen onderwijst ten strijde, mijn vingeren ten oorlog;
Exodus 17: 14 t/m 16 = Toen zeide de HEERE tot Mozes: Schrijf dit ter gedachtenis in een boek, en leg het in de oren van Jozua, dat Ik de gedachtenis van Amalek geheel uitdelgen zal van onder den hemel. En Mozes bouwde een altaar; en hij noemde deszelfs naam: De HEERE is mijn Banier! En hij zeide: Dewijl de hand op den troon des HEEREN is, zo zal de oorlog des HEEREN tegen Amalek zijn, van geslacht tot geslacht!
quote:zo staat het oude testament vol met dat soort dingen geloof me kan nog veel meer van dit soort dingen posten maar ik denk dat het zo wel duidelijk is... mag ik vragen waar jij uithaalt dat jezus het er niet mee eens is ???
In het OT stonden ook veel barbaarsheden. Jezus was het daar niet mee eens en dat kun je ook lezen in het NT. Christenen zijn volgelingen van Jezus en veroordelen dus ook de barbaarsheden uit het OT. Maar toch krijgen ze dat regelmatig om de oren geslingerd. Alsof Christenen verantwoordelijk zijn voor de misdaden die hun voorvaderen voor Christus pleegden.
dit en nog veel meer heeft mij van niet gelovig tot atheist bekeerd, ik wil echter nog wel even benadrukken dat gelovige mensen IMO niet slecht zijn, maar het geloof helaas wel.
ps. over de koran kan ik niks zeggen want die heb ik niet gelezen en kan er dus geen uitgesproken mening over hebben.
quote:dat gedeelte over jezus waar kan ik dat vinden gia ??? (een ander mag ook uiteraard
Op vrijdag 30 januari 2004 18:51 schreef Gia het volgende:In het OT stonden ook veel barbaarsheden. Jezus was het daar niet mee eens en dat kun je ook lezen in het NT. Christenen zijn volgelingen van Jezus en veroordelen dus ook de barbaarsheden uit het OT. Maar toch krijgen ze dat regelmatig om de oren geslingerd. Alsof Christenen verantwoordelijk zijn voor de misdaden die hun voorvaderen voor Christus pleegden.
)zie mijn reactie hierboven
quote:Kom eens met een argument waaom dat zo zou zijn....
Op zondag 25 januari 2004 12:55 schreef Gia het volgende:[..]
God is verantwoordelijk voor de evolutie. Dat was Gods wil.
Volgens mij ben je bezig je eigen God te creeeren.....
quote:Ik ken hem wel.....zie mijn website....het boek is ziek.....doodziek....
Op zaterdag 31 januari 2004 22:27 schreef GewoneMan het volgende:over de koran kan ik niks zeggen want die heb ik niet gelezen en kan er dus geen uitgesproken mening over hebben.
quote:Niks Godswonder.....nog niet verklaarbaar is een beter woord....
Op zondag 25 januari 2004 16:25 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
een goed begin is het halve werk, de wetenschap heeft nog geen pasklaar antwoord. zolang dat dat niet het geval is, is het voor velen een godswonder
quote:
Op donderdag 5 februari 2004 09:58 schreef heiligboontje het volgende:Kom eens met een argument waaom dat zo zou zijn....
Volgens mij ben je bezig je eigen God te creeeren.....
quote:Mijn stelling kan gewoon net zo waar zijn als de stelling van no_comment, waar ik op reageerde.
Op zondag 25 januari 2004 12:55 schreef Gia het volgende:
God is verantwoordelijk voor de evolutie. Dat was Gods wil.
quote:M.a.w. de evolutie sluit het scheppingsverhaal niet uit en andersom.
Op zondag 25 januari 2004 11:07 schreef no_comment het volgende:
Dan maar even een controversiele stelling er in gooien
de wereld is ontstaan door Goddelijke schepping en niet evolutie
quote:evolutie sluit het bestaan van God niet uit. het scheppingsverhaal lijkt me toch wel iets heel anders dan evolutie.
Op vrijdag 6 februari 2004 16:10 schreef Gia het volgende:M.a.w. de evolutie sluit het scheppingsverhaal niet uit en andersom.
overigens sluit het verhaal op zich evolutie niet uit !
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 06-02-2004 16:28]
Weer terug! Ik heb ff de reacties door gelezen en ik heb een fout gemaakt. Ik probeerde met deze stelling een discussie los te maken over het ontstaan va de mensheid in het algemeen. Beetje stom geformuleerd sorry.
Nu dan, hoe denken jullie over het ontstaan van de mens zoals wij die nu kennen. Er bestaan natuurlijk tig theorieen over maar ik kan ze moeilijk geloven.
Voor mij ligt het nog steeds voor de hand dat ze een creatie/schepping zijn van God's hand.
Of is er iets aannemelijkers....?
landelijk dagblad geknipt:
Vandaag begint in Amsterdam het proces tegen de Hells
Angel J.D. Hij wordt ervan beschuldigd de 65-jarige Annie
W. te hebben doodgeslagen met een fietsketting. Vermoedelijk
motief: wraak, omdat de vrouw zich beledigend had
uitgelaten over het clubhuis aan de Wenchebachweg.
De geschokte welzijnswerker Piet Krikke zwengelde vorige
maand de discussie aan over de onmacht van de hulpverlening
bij de opvoeding van jonge Hells Angels. Hoe kan het wijkopbouworgaan
voortaan een rol spelen bij het voorkomen van
excessen, vroeg hij zich af. Hij speurt naar mogelijkheden om te
voorkomen dat culturele verschillen tussen buurtbewoners en
Hells Angels uit de hand lopen. Dat is hard nodig, zegt hij,
want deze zaak is slechts het topje van een ijsberg.
Op een bijeenkomst in het buurthuis kwam het onderwerp
gisteren aan de orde. De conclusies: er moet meer begrip komen
voor de Hells Angels, er moet een handleiding komen voor het
omgaan met cultuurverschillen, er moeten meer Hells Angels
worden ingeschakeld bij het onderwijs, en het wijkopbouworgaan
moet meer Hells Angels in dienst nemen. Krikke: Het is
inderdaad te gek dat 50 procent van de bewoners van de Wenckebachweg
lid is van de Hells Angels, terwijl slechts twee procent
van onze streetcornerworkers die achtergrond heeft. Daar
moeten we iets aan doen. Op zn minst zullen we meer Hells
Angels als stadwachten en hulpverleners moeten aanstellen.
Ook moet er meer begrip worden gekweekt voor de specifeke
sub-cultuur van de Hells Angels, vindt Krikke. In Nederland
huldigen we het principe dat sub-culturen zich maar moeten
aanpassen. Punt uit. In deze buurt geldt zaterdag als uitgaansavond.
Het is dus vanzelfsprekend dat de zondag een rustdag is.
Maar aan het feit dat de Hells Angels altijd op zondag hun
nieuwe leden ritueel inwijden denken we niet. Terwijl dat voor
een groot deel van de Hells Angels net zo belangrijk is.
Voor zijn streetcornerworkers heeft hij speciaal 50 exemplaren
besteld van het boek Subcultuur, identiteit en moord.
Deze studie van de Hells Angel Sjaak Plomp naar het verschijnsel
de Harley Davidson als ritueel moordwapen is voor streetcornerworkers
een must. Als ze dan met de Hells Angels praten,
weten ze precies waar ze het over hebben.
Hoe ver de hulpverlening mag gaan bij het bestrijden van
culturele conflicten, blijft een moeilijke materie, aldus Krikke.
Annie W. heeft zich uit angst voor wraakacties een halfjaar in
haar woning schuilgehouden, voor ze door J.W .werd doodgeslagen.
Hadden we haar in die tussentijd op moeten zoeken? Om
te bemiddelen? Eigenlijk is het onze taak niet, maar misschien
had het geholpen.
Is die geitenbreier van een Krikke soms helemaal van de pot
gerukt, vraagt u zich nu af. Ik heb dat berichtje dan ook een
heel klein beetje gewijzigd, moet ik u bekennen. De dader
was in werkelijkheid geen Hells Angel, maar de Turk Ozkan B.,
die overeenkomstig de Turkse folklore zijn eigen dochter had
doodgeschoten, omdat ze verkering had met een bleekgezicht.
En dan komen de Krikkes van deze wereld onveranderlijk met
dit soort voorstellen aanzetten. Zonder dat iemand ze vraagt of
ze soms van de pot gerukt zijn.
Maar van de pot gerukt zijn ze: Hart van Nederland wist
maandag met een olijke knipoog te melden dat 75
procent van de Amsterdammers het helemaal niet erg
vindt als een wethouder af en toe een dame van lichte zeden
bezoekt. De strekking was duidelijk: wie daar over valt, die is
een bekrompen provinciaal. Dat er aan de Theemsweg, waar
Oudkerk vaste klant was, ook slachtoffers van vrouwenhandel
en minderjarige heroïnehoeren tippelden, werd voor het gemak
buiten beschouwing gelaten. Of denkt u dat Oudkerk altijd
eerst zorgvuldig de oudste temeier uitzocht die hij vinden kon,
om namens de gemeente een beurt te geven?
Column Pamela Hemelrijk Publiciste
bron
Metro
quote:dat vind jij aannemelijk ??? LOL
Op zondag 8 februari 2004 04:22 schreef no_comment het volgende:
Zo hehe,Weer terug! Ik heb ff de reacties door gelezen en ik heb een fout gemaakt. Ik probeerde met deze stelling een discussie los te maken over het ontstaan va de mensheid in het algemeen. Beetje stom geformuleerd sorry.
Nu dan, hoe denken jullie over het ontstaan van de mens zoals wij die nu kennen. Er bestaan natuurlijk tig theorieen over maar ik kan ze moeilijk geloven.
Voor mij ligt het nog steeds voor de hand dat ze een creatie/schepping zijn van God's hand.
Of is er iets aannemelijkers....?
vertel eens hoe kan je van 2 mensen, een bevolking krijgen van 5,5 miljard mensen ZONDER inteelt en diverse rassen die toch behoorlijk verschillen: Negers, Chinezen, blanken enz enz
klaar..
God is geen persoon, god is geen ding, geen hij of geen zij. Er staat vaak letterlijk in zo'n heilig boek:
GOD IS ALLES.
Daarmee wordt er ook letterlijk bedoelt; God Is Alles.
Het hele universum, dat is god..
is mijn interpretatie daarvan.
quote:Ik ben het met je eens dat het leven ontworpen is.
Op zondag 8 februari 2004 04:22 schreef no_comment het volgende:
Zo hehe,Weer terug! Ik heb ff de reacties door gelezen en ik heb een fout gemaakt. Ik probeerde met deze stelling een discussie los te maken over het ontstaan va de mensheid in het algemeen. Beetje stom geformuleerd sorry.
Nu dan, hoe denken jullie over het ontstaan van de mens zoals wij die nu kennen. Er bestaan natuurlijk tig theorieen over maar ik kan ze moeilijk geloven.
Voor mij ligt het nog steeds voor de hand dat ze een creatie/schepping zijn van God's hand.
Of is er iets aannemelijkers....?
De natuur bestaat namelijk uit wetten en kan dus niet de WETGEVER zijn. De natuur is een kunstwerk, kan niet de KUNSTENAAR zijn. Het is geschapen en kan zichzelf niet geschapen hebben.
Moderne wetenschap onthult dat het leven een ontwerp is (het zit namelijk ongeloofelijk complex in elkaar).
Hier zijn enkele sites gebaseerd op wetenschappelijk FEITEN.
www.creationofuniverse.com (boeken en films zijn gratis te downloaden)
www.evolutiondeceit.com (evolutietheorie achterhaald door wetenschap)
www.harunyahya.com/m_video_collapse.php (gratis te downloaden film over het feit dat de evolutietheorie achterhaald is door de moderne wetenschap))
www.harunyahya.com (boeken/films/geluidsfragmenten zijn gratis te downloaden en gaan over de feiten dat alles geschapen is en dat de evolutietheorie door de wetenschap achterhaald is.)
quote:Welke logica brengt jou tot deze gevolgtrekkingen? Waaruit volgt de conclusie? Niet uit de premisse!
Op zondag 8 februari 2004 19:57 schreef There_is_only_One het volgende:
Ik ben het met je eens dat het leven ontworpen is.
De natuur bestaat namelijk uit wetten en kan dus niet de WETGEVER zijn. De natuur is een kunstwerk, kan niet de KUNSTENAAR zijn. Het is geschapen en kan zichzelf niet geschapen hebben.
quote:Ook een non-sequitur. Uit het feit dat dat vindt dat zaken ingewikkeld zijn, volgt niet dat er een ontwerper achter zit. En als jij dat wel denkt, dan weet je verrekte weinig van de enorme eenvoud van de natuurwetten.
Moderne wetenschap onthult dat het leven een ontwerp is (het zit namelijk ongeloofelijk complex in elkaar).
quote:En hier zijn enkele topics waarin al dat gezwets uit die zogenaamde feiten van jou ontkracht worden. Lees die eerst eens, en kom terug als je wat zinnigs en nieuws te melden hebt.
Hier zijn enkele sites gebaseerd op wetenschappelijk FEITEN.<zwets>
Evolutietheorie (straight to the point)
Evolutie enzo....
Evolutie net zo twijfelachtig als God
Als evolutie bestaat, waarom muteren we dan niet?
[Dit bericht is gewijzigd door Doffy op 08-02-2004 20:53]
quote:ik denk niet dat dit stukje zoveel met geloof te maken heeft... Maar jij zult er allicht moslims mee zwart willen maken
Op zondag 8 februari 2004 04:25 schreef Oversight het volgende:
Geloof het of niet, maar dit berichtje heb ik onlangs uit een
landelijk dagblad geknipt:cut: langverhaal
bron
Metro
quote:En om je nog maar leesvoer te geven, bij deze: 15 Answers to Creationist Nonsense
Op zondag 8 februari 2004 19:57 schreef There_is_only_One het volgende:
Ik ben het met je eens dat het leven ontworpen is.
quote:Nou god, ga eens wat norwegian wood halen, dan
Op zondag 8 februari 2004 21:46 schreef Nowhereman het volgende:
Ik ben God.En jullie ook.
quote:Hij zegt "dat IK de zaken ingewikkeld vindt". Ik kan niks anders zeggen dan datgene wat jouwsoortwetenschappers (ongelovig, maar met oneindig meer verstand dan jij) TOEGEVEN:
Op zondag 8 februari 2004 20:51 schreef Doffy het volgende:
[..]Ook een non-sequitur. Uit het feit dat dat vindt dat zaken ingewikkeld zijn, volgt niet dat er een ontwerper achter zit. En als jij dat wel denkt, dan weet je verrekte weinig van de enorme eenvoud van de natuurwetten.
Scientists, like many others, are touched with AWE at the ORDER and COMPLEXITY of NATURE. Indeed, MANY scientists are DEEPLY religious.
uit www.nap.edu/html/creationism/ zie preface onderaan.
Hij zegt dat achter ontwerp geen ontwerpER zit. Nou ja? Je bedoelt dat achter een auto (wat nauwelijks in de beurt komt, wat betreft de complexiteit, van één cel) geen ontwerper zit? Moet ik geloven dat alles zichzelf heeft geordend en geschapen heeft? Jij hebt als mens, die bewust is, nog niet eens controle over je eigen lichaam!
Hij zegt "eenvoud v/d natuurwetten". Uit jouw reactie weet ik hoe EENVOUDIG jouw verstand is, jij bent waarschijnlijk iemand die zich liever nergens in verdiept omdat je bang bent dat je zult verdrinken in de hoeveelheid aan informatie.
quote:
[..]En hier zijn enkele topics waarin al dat gezwets uit die zogenaamde feiten van jou ontkracht worden. Lees die eerst eens, en kom terug als je wat zinnigs en nieuws te melden hebt.
Evolutietheorie (straight to the point)
Evolutie enzo....
Evolutie net zo twijfelachtig als God
Als evolutie bestaat, waarom muteren we dan niet?
Leuk al die meningen van mensen, maar ik kijk liever naar de feiten.
En dat jij tegen mij zegt "kom terug als jij wat zinnigs en nieuws te melden hebt", bedoel je vast wel dat ik terug kan komen als ik het EENS ben met jouw eenvoudige en oppervlakkige mening.
quote:Had ik al gelezen en ook de antwoord op die site, die meer de feiten liet zien. Een boek geschreven (gratis te downloaden) als reactie op jouw site is: www.harunyahya.com/nas.php
Op zondag 8 februari 2004 21:18 schreef Doffy het volgende:[..]
En om je nog maar leesvoer te geven, bij deze: 15 Answers to Creationist Nonsense
quote:Uit jouw website kan ik één ding opmaken: jij bent een racist ... dit is niet bedoeld om je uit te schelden (het is een conclusie van mij, voort gekomen uit hoe jij alles neerzetten). De vele commentaar die je daar weergeeft, over welke religie dan ook, zijn puur uit haat voortgekomen en niet uit objectieviteit. Dat jij buitenlanders haat, maakt jouw ook slecht. De commentaar en de vele vragen die je hebt op de Islam en zelfs het Christendom kan ik je makkelijk beantwoorden, want ze berusten nergens op behalve onwetendheid. Ik dacht eerlijkwaar dat ik een site had gevonden die echte uitdagende en nieuwe (niet middeleeuwse propaganda) vragen zou oproepen bij mij, maar werd teleurgesteld en versterkt juist mijn geloof. Op het einde werd ik eerlijk gezegd een beetje ziek van jouw, dat jij zoveel eerlijke mensen opzoek naar de waarheid hebt misleid. Ik roep de mensen op om alle levensbeschouwingen objectief en vanuit de bronnen te onderzoeken en bij vragen naar een geleerde te gaan van de betreffende levensbeschouwing.
Op donderdag 5 februari 2004 10:00 schreef heiligboontje het volgende:[..]
Ik ken hem wel.....zie mijn website....het boek is ziek.....doodziek....
quote:tja en jij roept steeds over door jezelf verzonnen OOPS correctie geindoctrineerde mening dat er bewijzen zijn, dat het allemaal feiten zijn enz enz... als dat zo is vertel me dan eens waarom er OFFICIEEL niks bewezen is van wat je allemaal uitkraamt meerdere mensen hebben gepoogd je uit te leggen dat het niet is zoals je het ziet
Op maandag 9 februari 2004 01:33 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Uit jouw website kan ik één ding opmaken: jij bent een racist ... dit is niet bedoeld om je uit te schelden (het is een conclusie van mij, voort gekomen uit hoe jij alles neerzetten). De vele commentaar die je daar weergeeft, over welke religie dan ook, zijn puur uit haat voortgekomen en niet uit objectieviteit. Dat jij buitenlanders haat, maakt jouw ook slecht. De commentaar en de vele vragen die je hebt op de Islam en zelfs het Christendom kan ik je makkelijk beantwoorden, want ze berusten nergens op behalve onwetendheid. Ik dacht eerlijkwaar dat ik een site had gevonden die echte uitdagende en nieuwe (niet middeleeuwse propaganda) vragen zou oproepen bij mij, maar werd teleurgesteld en versterkt juist mijn geloof. Op het einde werd ik eerlijk gezegd een beetje ziek van jouw, dat jij zoveel eerlijke mensen opzoek naar de waarheid hebt misleid. Ik roep de mensen op om alle levensbeschouwingen objectief en vanuit de bronnen te onderzoeken en bij vragen naar een geleerde te gaan van de betreffende levensbeschouwing.
of de islam slecht is... ik denk van wel gezien de oorlogen en haat die het voortbrengt net als het cristendom... inhoudelijk kan ik niks over de koran zeggen simpel om de reden dat ik het niet gelezen heb, maar het aantal terroristische aanslagen en religeuze oorlogen spreken voor mij boekdelen, tevens heb ik de bijbel gelezen en als je dat (zoals vele cristenen) kan verdedigen door allerlei smoesjes en slappe verklaringen te verkondigen heb je een plaat voor je kop de rest van de cristenen (het merendeel) hebben de bijbel niet eens gelezen dat is helemaal triest...
ik hoop dat je gelukkig bent in je geloof dan zijn die miljoenen dooien niet voor niks gevallen
quote:Over non-sequiturs gesproken.
Op maandag 9 februari 2004 00:41 schreef There_is_only_One het volgende:
Hij zegt "dat IK de zaken ingewikkeld vindt". Ik kan niks anders zeggen dan datgene wat jouwsoortwetenschappers (ongelovig, maar met oneindig meer verstand dan jij) TOEGEVEN:Scientists, like many others, are touched with AWE at the ORDER and COMPLEXITY of NATURE. Indeed, MANY scientists are DEEPLY religious.
En door het te schreeuwen toon je alleen maar meer aan hoe weinig verstand je er van hebt.
is dit niet deel 15 ?Sir Winston Churchill
quote:Als je een zestallig stelsel hanteert dan wel ja.
Op maandag 9 februari 2004 02:04 schreef Mirage het volgende:
deel 17 dan ?Sir Winston Churchill
er zijn zoveel verschillende boeken.....
oude testamant, nieuwe testament, enz....
Sir Winston Churchill
of wordt het 11,5 ?Sir Winston Churchill
quote:Normaal is het logisch om 1 op te tellen bij het voorgaande topic, maar dat topic was halfvol toen het op slot ging dus heb ik er maar 1/2 bij opgeteld.
Op maandag 9 februari 2004 02:23 schreef Mirage het volgende:[CENTRAAL] God/Allah/bijbel/koran/torah deel 10,5
quote:De 'grap' van al die oorlogen en aanslagen is dat ze volledig indruisen tegen de bijbel. God spreekt in zijn Woord niet over oorlogen voeren omwille van religie.
of de islam slecht is... ik denk van wel gezien de oorlogen en haat die het voortbrengt net als het cristendom... inhoudelijk kan ik niks over de koran zeggen simpel om de reden dat ik het niet gelezen heb, maar het aantal terroristische aanslagen en religeuze oorlogen spreken voor mij boekdelen, tevens heb ik de bijbel gelezen en als je dat (zoals vele cristenen) kan verdedigen door allerlei smoesjes en slappe verklaringen te verkondigen heb je een plaat voor je kop de rest van de cristenen (het merendeel) hebben de bijbel niet eens gelezen dat is helemaal triest...
De bijbel predikt voortdurend over de Agape (Liefde) jegens anderen en met name het 'verlorene' annex ongelovigen.
Het oorlog voeren tegen anderen is opzich al onzinnig (noodzakelijke uitzondering daargelaten) maar om het uit naam van God te doen is ronduit stom.
Tuurlijk zullen jullie denken/zeggen maar in het OT word vaak juist uit naam van God zelf oorlog gevoerd. Waarom dat precies zo is hebben we in dit topic al eens behandeld en ik heb er nog steeds geen voldoenend antwoord op. Volgens mij is er in ieder geval in de bijbel nog nooit oorlog gevoerd of gemoord met religieze redenen.
Betreft de islam kan ik niet zo heel veel zeggen. omdat ik a) geen islamiet ben en b) omdat ik de koran wel gelezen heb maar daar veel tegenstrijdigheden heb gelezen. Maar in een aantal versies geld vrijwel hetzelfde als in de bijbel.
Het martelaarschap word in de bijbel trouwens wel besproken maar dat is in een andere context. Sterven voor je geloof in God word inderdaad genoemd en beloond. Maar niet als gevolg van een gevecht tegen de andere. Maar meer als in een terdoodveroordeling voor het uitdragen van je geloof waar het verboden is. (bijvoorbeeld.)
of de islam slecht is... ik denk van wel gezien de oorlogen en haat die het voortbrengt net als het cristendom...
Toch vind ik dit zo opmerkelijk dat ik het toch nog even aanhaal.
Kijk als er iets gebeurd wat niet door de beugel kan is het (in wat voor hokje het dan ook valt) altijd verkeerd. Niets aan goed te praten en geen verontschuldiging mogelijk.
Maar het is niet de religie of de overtuiging die de haat of criminaliteit voortbrengt. Vele ONgelovigen plegen bankovervallen, moorden, diefstallen, noem maar op. Ik zou geneigd zijn te zeggen 'dat ongeloof dat is zo slecht' Uiteraard is dat niet zo. Het ligt enkel en alleen bij de persoon zelf wat hij of zij onderneemt in het leven. Goed of fout het is onze eigen verantwoording. Of je later na je sterven verantwoording af moet leggen of niet doet er niet toe.
quote:a) Wie zegt dat er geen inteelt heeft plaats gevonden?
Op zondag 8 februari 2004 13:37 schreef GewoneMan het volgende:[..]
dat vind jij aannemelijk ??? LOL
vertel eens hoe kan je van 2 mensen, een bevolking krijgen van 5,5 miljard mensen ZONDER inteelt en diverse rassen die toch behoorlijk verschillen: Negers, Chinezen, blanken enz enz
b) Geloof me...al zou ik het willen dan zou ik het niet kunnen uitleggen. Maar vertel jij het maar..... Hoe komen al die mensen hier?
Het zal mij benieuwen of jij met een plausibel antwoord komt.
quote:Help
premisse!?? non-sequitur!??
Het online woordenboek is offline en ik ken deze woorden echt niet!! Is er niet een taalkenner die me even een betekenisje kan geven?
quote:Leuk verhaal maar het raakt als gewoonlijk kant nog wal van deze discussie.
Op zondag 8 februari 2004 04:25 schreef Oversight het volgende:
Geloof het of niet, maar dit berichtje heb ik onlangs uit een
landelijk dagblad geknipt:Vandaag begint in Amsterdam ............[KNIP]
Forum vervuiling dus.
En kun je nou niet eens stoppen met dat kinderachtige gezeur over deel 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17, enz.?
quote:Zo dat is een hele rake reactie! Dankjewel.
Op zondag 8 februari 2004 19:57 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Ik ben het met je eens dat het leven ontworpen is.
De natuur bestaat namelijk uit wetten en kan dus niet de WETGEVER zijn. De natuur is een kunstwerk, kan niet de KUNSTENAAR zijn. Het is geschapen en kan zichzelf niet geschapen hebben.Moderne wetenschap onthult dat het leven een ontwerp is (het zit namelijk ongeloofelijk complex in elkaar).
Hier zijn enkele sites gebaseerd op wetenschappelijk FEITEN.
www.creationofuniverse.com (boeken en films zijn gratis te downloaden)
www.evolutiondeceit.com (evolutietheorie achterhaald door wetenschap)
www.harunyahya.com/m_video_collapse.php (gratis te downloaden film over het feit dat de evolutietheorie achterhaald is door de moderne wetenschap))
www.harunyahya.com (boeken/films/geluidsfragmenten zijn gratis te downloaden en gaan over de feiten dat alles geschapen is en dat de evolutietheorie door de wetenschap achterhaald is.)
Alleen heb ik nog een vraagje aan je (want kennelijk ben je er aardig in thuis). Ken je oor nederlandstalige sites die dit behandelen want ik werk altijd 's nachts en het is voor mij erg moeilijk om de concentratie op te brengen om al dat wetenschappelijk engels begrijpend te lezen.
quote:Ik maakte een tikfout, maar er staat pertinent NIET dat 'ik vindt' - alleen al vanwege de spellingsfout die daarin zou staan. Er moest staan: 'jij vindt', want blijkbaar vindt jij de natuur iets bijzonder ingewikkelds. Nu: newsflash! De natuurwetten zijn bijzonder eenvoudig, maar hun samenspel is complex en chaotisch. Dus de wetten zijn simpel, de effecten complex. Er is dus geen 'god' voor nodig om het complexe universum te scheppen, dat kunnen de natuurwetten alleen wel af.
Op maandag 9 februari 2004 00:41 schreef There_is_only_One het volgende:
Hij zegt "dat IK de zaken ingewikkeld vindt". Ik kan niks anders zeggen dan datgene wat jouwsoortwetenschappers (ongelovig, maar met oneindig meer verstand dan jij) TOEGEVEN:
quote:De natuur iets moois vinden is iets anders dan religieus zijn.
Scientists, like many others, are touched with AWE at the ORDER and COMPLEXITY of NATURE. Indeed, MANY scientists are DEEPLY religious.
quote:
uit www.nap.edu/html/creationism/ zie preface onderaan.
En daar achter staat: But science and religion occupy two separate realms of human experience.quote:En dat laatste is meteen een goeie case waarom de mens niet als 'kroon op de schepping' gemaakt, overigens, maar dat ter zijde.
Hij zegt dat achter ontwerp geen ontwerpER zit. Nou ja? Je bedoelt dat achter een auto (wat nauwelijks in de beurt komt, wat betreft de complexiteit, van één cel) geen ontwerper zit? Moet ik geloven dat alles zichzelf heeft geordend en geschapen heeft? Jij hebt als mens, die bewust is, nog niet eens controle over je eigen lichaam!
Waar is de logica meneer? Een auto is de natuur niet. Een Grand Canyon ontstaat vanzelf, om er water doorheen loopt gedurende eeuwen. Aminozuren ontstaan spontaan als uit stikstof, CO2 en bliksem. Wat is het probleem met auto-ordening? Je weet gewoon NIETS van de werking van de natuurwetten, en daarom noem jij het goddelijk. Als je je iets meer in zaken zou verdiepen, zou je niet zo'n grote arrogante bek hebben.
quote:Sorry, maar ik doe al 20 jaar niets anders dan lezen lezen lezen over allerlei hieraan gerelateerde onderwerpen. En ik heb nog nooit iets goddelijks zien staan - wel een mooie fascinerend mooie dingen, maar niets goddelijks.
Hij zegt "eenvoud v/d natuurwetten". Uit jouw reactie weet ik hoe EENVOUDIG jouw verstand is, jij bent waarschijnlijk iemand die zich liever nergens in verdiept omdat je bang bent dat je zult verdrinken in de hoeveelheid aan informatie.
quote:Nee, ik zie jou een grote muil opzetten, maar ik heb er nog geen feit uit horen komen. Ga eens de discussie aan, EN KOM MET FEITEN!
Leuk al die meningen van mensen, maar ik kijk liever naar de feiten.
En dat jij tegen mij zegt "kom terug als jij wat zinnigs en nieuws te melden hebt", bedoel je vast wel dat ik terug kan komen als ik het EENS ben met jouw eenvoudige en oppervlakkige mening.
quote:Jij hebt nooit het OT gelezen? Of de brieven van Paulus, waarin met hel, verdoemis, steniging en uitstoting wordt gedreigd bij een hele reeks aan "zonden"?
Op maandag 9 februari 2004 04:03 schreef no_comment het volgende:
De 'grap' van al die oorlogen en aanslagen is dat ze volledig indruisen tegen de bijbel. God spreekt in zijn Woord niet over oorlogen voeren omwille van religie.
De bijbel predikt voortdurend over de Agape (Liefde) jegens anderen en met name het 'verlorene' annex ongelovigen.
quote:Daar denkt jouw god, getuige de bijbel, duidelijk heel anders over.
Het oorlog voeren tegen anderen is opzich al onzinnig (noodzakelijke uitzondering daargelaten) maar om het uit naam van God te doen is ronduit stom.
quote:Dan mag jij mij verhelderen waarom die god van jou de mensen dan wel moest opstoken om hele steden met vrouwen en kinderen en al uit te moorden?!
Tuurlijk zullen jullie denken/zeggen maar in het OT word vaak juist uit naam van God zelf oorlog gevoerd. Waarom dat precies zo is hebben we in dit topic al eens behandeld en ik heb er nog steeds geen voldoenend antwoord op. Volgens mij is er in ieder geval in de bijbel nog nooit oorlog gevoerd of gemoord met religieze redenen.
quote:'... een aantal versies'? Welke dan? En welke dan niet? De Qu'ran bevat, schat ik zo, minder tegenstrijdigheden dan de bijbel - omdat de Qu'ran altijd één geheel is geweest (mét tegenstrijdigheden), maar de bijbel meerdere boeken zijn, uit zeer veel verschillende tijdsperiodes. En dus met her-her-her-interpretaties en daarom barstensvol tegenstrijdigheden.
Betreft de islam kan ik niet zo heel veel zeggen. omdat ik a) geen islamiet ben en b) omdat ik de koran wel gelezen heb maar daar veel tegenstrijdigheden heb gelezen. Maar in een aantal versies geld vrijwel hetzelfde als in de bijbel.
quote:Die vorm wordt zeker besproken ja. Naast al die manieren om actief te strijden en sterven voor je zogenaamde god. Lees het OT nog maar eens een keer, en deze keer met meer objectieve blik.
Het martelaarschap word in de bijbel trouwens wel besproken maar dat is in een andere context. Sterven voor je geloof in God word inderdaad genoemd en beloond. Maar niet als gevolg van een gevecht tegen de andere. Maar meer als in een terdoodveroordeling voor het uitdragen van je geloof waar het verboden is. (bijvoorbeeld.)
quote:Niettemin slaagt elke fanatieke reli er altijd in om met één of ander citaat aan te komen dat krom recht lult.
of de islam slecht is... ik denk van wel gezien de oorlogen en haat die het voortbrengt net als het cristendom...Toch vind ik dit zo opmerkelijk dat ik het toch nog even aanhaal.
Kijk als er iets gebeurd wat niet door de beugel kan is het (in wat voor hokje het dan ook valt) altijd verkeerd. Niets aan goed te praten en geen verontschuldiging mogelijk.
quote:Zuivere religie op zich is niet gevaarlijk, heilige overtuiging is een gevaar. Het aannemen (!) van zogenaamde "absolute waarheden" is een gevaar. Dat ontkent de complexiteit van het leven, alsof alles op slechts één manier te zien is. DAT is levensgevaarlijk! En religies, van elk pluimage, bieden de uitgelezen kapstok om dat soort onzin aan op te hangen - daarom zijn zij gevaarlijk - de zuivere variant komt niet of nauwelijks voor.
Maar het is niet de religie of de overtuiging die de haat of criminaliteit voortbrengt. Vele ONgelovigen plegen bankovervallen, moorden, diefstallen, noem maar op. Ik zou geneigd zijn te zeggen 'dat ongeloof dat is zo slecht' Uiteraard is dat niet zo. Het ligt enkel en alleen bij de persoon zelf wat hij of zij onderneemt in het leven. Goed of fout het is onze eigen verantwoording. Of je later na je sterven verantwoording af moet leggen of niet doet er niet toe.
quote:Het feit dat levensvormen veranderen naarmate de omgeving wijzigt.
Op zondag 25 januari 2004 15:34 schreef no_comment het volgende:
welke is bewezen dan
(evolutie dus)
quote:heb er niet echt een waterdichte verklaring voor, maar om er dan 1 te verzinnen nee dat gaat me ook tever
Op maandag 9 februari 2004 04:11 schreef no_comment het volgende:[..]
a) Wie zegt dat er geen inteelt heeft plaats gevonden?
b) Geloof me...al zou ik het willen dan zou ik het niet kunnen uitleggen. Maar vertel jij het maar..... Hoe komen al die mensen hier?Het zal mij benieuwen of jij met een plausibel antwoord komt.
quote:dank je ben het helemaal met je eens en nu hoef ik maar 1 zin te typen
Op maandag 9 februari 2004 10:48 schreef Doffy het volgende:[..]
Jij hebt nooit het OT gelezen? Of de brieven van Paulus, waarin met hel, verdoemis, steniging en uitstoting wordt gedreigd bij een hele reeks aan "zonden"?
[..]Daar denkt jouw god, getuige de bijbel, duidelijk heel anders over.
[..]Dan mag jij mij verhelderen waarom die god van jou de mensen dan wel moest opstoken om hele steden met vrouwen en kinderen en al uit te moorden?!
[..]'... een aantal versies'? Welke dan? En welke dan niet? De Qu'ran bevat, schat ik zo, minder tegenstrijdigheden dan de bijbel - omdat de Qu'ran altijd één geheel is geweest (mét tegenstrijdigheden), maar de bijbel meerdere boeken zijn, uit zeer veel verschillende tijdsperiodes. En dus met her-her-her-interpretaties en daarom barstensvol tegenstrijdigheden.
[..]Die vorm wordt zeker besproken ja. Naast al die manieren om actief te strijden en sterven voor je zogenaamde god. Lees het OT nog maar eens een keer, en deze keer met meer objectieve blik.
[..]Niettemin slaagt elke fanatieke reli er altijd in om met één of ander citaat aan te komen dat krom recht lult.
[..]Zuivere religie op zich is niet gevaarlijk, heilige overtuiging is een gevaar. Het aannemen (!) van zogenaamde "absolute waarheden" is een gevaar. Dat ontkent de complexiteit van het leven, alsof alles op slechts één manier te zien is. DAT is levensgevaarlijk! En religies, van elk pluimage, bieden de uitgelezen kapstok om dat soort onzin aan op te hangen - daarom zijn zij gevaarlijk - de zuivere variant komt niet of nauwelijks voor.
quote:Ik moet je zeggen dat de boeken op de site harunyahya vertaald zijn in vele talen, ook in het Nederlands. Deze zijn ook gratis te downloaden. Hier is een link www.harunyahya.com/other_languages.php selecteer de taal Nederlands. Het boek "Het bestaan van God" is een aanrader. Ook "Het bedrog van de evolutieleer" gaat over het feit van creatie. Ik noem je deze site omdat alles gratis is om te downloaden. Er zijn ook talloze boeken verschenen van wetenschappers die laten zien dat alles gecreëerd moet zijn. Deze kun je vinden in de bibliotheek. "De zwarte doos van Darwin" (Michael Behe), "Evolutie: een theorie in crisis" (Michael Denton), "Een zaak tegen toeval en zelforganisatie", (Dean Overman) enz. Deze boeken laten zien dat het leven niet toevallig (evolutie) kan zijn ontstaan, en dat het gecreëerd moet zijn. "De zwarte doos van Darwin" van Michael Behe is een echte aanrader als je deze in de bib kunt vinden.
Op maandag 9 februari 2004 04:32 schreef no_comment het volgende:[..]
Zo dat is een hele rake reactie! Dankjewel.
Alleen heb ik nog een vraagje aan je (want kennelijk ben je er aardig in thuis). Ken je oor nederlandstalige sites die dit behandelen want ik werk altijd 's nachts en het is voor mij erg moeilijk om de concentratie op te brengen om al dat wetenschappelijk engels begrijpend te lezen.
quote:En in de bijbel vind je geen tegenstrijdigheden?
Op maandag 9 februari 2004 04:03 schreef no_comment het volgende:
Betreft de islam kan ik niet zo heel veel zeggen. omdat ik a) geen islamiet ben en b) omdat ik de koran wel gelezen heb maar daar veel tegenstrijdigheden heb gelezen. Maar in een aantal versies geld vrijwel hetzelfde als in de bijbel.
EDIT: er is maar 1 versie vd koran... je wordt steeds minder geloofwaardig
quote:De ongelovige moordt niet omdat hij niet geloofd... de martelaar moordt wel omdat hij geloofd...
Het martelaarschap word in de bijbel trouwens wel besproken maar dat is in een andere context. Sterven voor je geloof in God word inderdaad genoemd en beloond. Maar niet als gevolg van een gevecht tegen de andere. Maar meer als in een terdoodveroordeling voor het uitdragen van je geloof waar het verboden is. (bijvoorbeeld.)of de islam slecht is... ik denk van wel gezien de oorlogen en haat die het voortbrengt net als het cristendom...
Toch vind ik dit zo opmerkelijk dat ik het toch nog even aanhaal.
Kijk als er iets gebeurd wat niet door de beugel kan is het (in wat voor hokje het dan ook valt) altijd verkeerd. Niets aan goed te praten en geen verontschuldiging mogelijk.Maar het is niet de religie of de overtuiging die de haat of criminaliteit voortbrengt. Vele ONgelovigen plegen bankovervallen, moorden, diefstallen, noem maar op. Ik zou geneigd zijn te zeggen 'dat ongeloof dat is zo slecht' Uiteraard is dat niet zo. Het ligt enkel en alleen bij de persoon zelf wat hij of zij onderneemt in het leven. Goed of fout het is onze eigen verantwoording.
quote:Of je tijdens je leven, door even te bidden absolutie kunt krijgen, doet er wel degelijk toe.
Of je later na je sterven verantwoording af moet leggen of niet doet er niet toe.
[Dit bericht is gewijzigd door Mr.Zed op 09-02-2004 14:13]
quote:Waarom, als je ook gewoon de ontmaskering ervan hier kan lezen:
Op maandag 9 februari 2004 14:03 schreef There_is_only_One het volgende:
"De zwarte doos van Darwin" van Michael Behe is een echte aanrader als je deze in de bib kunt vinden.
http://www.talkorigins.org/faqs/behe.html
quote:iemand nog een linkje naar de ontmaskering van deze ontmaskering ?
Op maandag 9 februari 2004 14:26 schreef speknek het volgende:[..]
Waarom, als je ook gewoon de ontmaskering ervan hier kan lezen:
http://www.talkorigins.org/faqs/behe.html
éénmaal, andermaal !
quote:Het zijn begrippen uit de logica*. Een premisse is een aanname die genomen moet worden om een zekere conclusie af te leiden (te 'bewijzen'). Een non-sequitur is wanneer zulk een conclusie (of tussenstap) foutief afgeleid wordt. M.a.w. een stelling wordt als een logisch vervolg geponeerd, terwijl deze geenszins enkel uit de voorafgegaande premisses en afgeleiden kan worden afgeleid.
Op maandag 9 februari 2004 04:15 schreef no_comment het volgende:
Help
Is er niet een taalkenner die me even een betekenisje kan geven?
__________
* theoretisch gezien is non-sequitur, door de fout, misschien een twijfelgeval.
quote:Dat we de eerste mensen Adam en Eva noemen, wil nog niet zeggen dat dat de enige mensen waren!
Op zondag 8 februari 2004 13:37 schreef GewoneMan het volgende:[..]
dat vind jij aannemelijk ??? LOL
vertel eens hoe kan je van 2 mensen, een bevolking krijgen van 5,5 miljard mensen ZONDER inteelt en diverse rassen die toch behoorlijk verschillen: Negers, Chinezen, blanken enz enz
Als mensen inderdaad geëvolueerd zijn uit bepaalde soorten primaten, dan valt heel goed te verklaren dat er meerdere mensen zijn ontstaan en ook meerdere rassen.
Dat mensen een paar honderd jaar voor Christus bedacht hebben dat we allemaal van dezelfde twee mensen af moeten stammen is te wijten aan onwetendheid op dat moment.
Als je echt zover in de tijd terug zou kunnen gaan, in de zin van de ouders van de ouders etc... en dan honderdduizenden generaties terug, dan stammen we waarschijnlijk af van dezelfde eencellige of zo.
Het verhaal van één man en één vrouw is natuurlijk onzin. Hun kinderen, Kaïn en Abel, hoeven niet eens uit hun geboren te zijn, maar gewoon een zoveelste generatie.
Maar het feit dat we nu meer wetenschap hebben over het onstaan van mensen, betekent uiteraard niet dat de bijbel aangepast moet worden. Je moet de bijbel lezen en daarbij rekening houden met de tijd waarin die verteld en opgeschreven is. En dan ook nog even nadenken over wat de mensen toen aan wetenschap hadden.
quote:er is wel het verhaal van de zeven dochters van Eva. De naam Eva is hier symbolisch gebruikt.
Op maandag 9 februari 2004 15:32 schreef Gia het volgende:Het verhaal van één man en één vrouw is natuurlijk onzin. Hun kinderen, Kaïn en Abel, hoeven niet eens uit hun geboren te zijn, maar gewoon een zoveelste generatie.
quote:bron: http://www.sciencebooknet.com/The_Seven_Daughters_of_Eve_0393323145.html
How genetic knowledge is rewriting the prehistoryThis is a popular book of scientific discovery written in an affecting and engaging style by a geneticist who has the all too rare gift of writing extremely readable prose.
Professor Bryan Sykes draws the reader into his story as easily as a best-selling novelist. And this is just the "science" part of the book which lasts for fourteen chapters. Then come the fictional chapters about the seven daughters and their imagined stories, so touching and so full of the very human struggle to survive in the prehistory that I could not read them without misting up. (But then I tend to the sentimental.)Sykes begins with the story of how he was able to identify a living descendant of the five-thousand year old "ice man" found in northern Italy in 1994 by comparing mitochondrial DNA sequences. Mitochondrial DNA is contained only in egg cells (thus, "Eve" and her daughters), not in sperm cells, and transmitted without recombination so that the changes are all the result of mutations that occur at a predictable rate over time. Then he tells the story of how the bodies of the murdered Romanovs, the last of the Russian Tsarist families, were identified through DNA fingerprinting. Both of these stories are more about media events and ventures in forensics than original scientific work. But then comes the story of where the Pacific Islanders originated.
When I was young I read the engaging story of Thor Heyerdahl in his book Kon-Tiki in which he attempted to prove that the Polynesians originated in the Americas by sailing west into the Pacific. This beguiling theory is demolished once and for all by the DNA evidence that Sykes presents. He shows that the Polynesians were originally from Southeast Asia and made all their great ocean discoveries by sailing against the prevailing winds, going east toward the Americas.
Sykes notes that because this was the prevailing scientific opinion his work met with mostly agreement. However when he and other geneticists were able to show that the current population of Europe is mainly descended from the original hunters and gathers that lived there prior to the arrival of the farmers who brought agriculture from the Middle East roughly ten thousand years ago, they ran into resistence. The prevailing scientific opinion was that the farmers overwhelmed the hunters and that most of todays Europeans are descended from those farmers. Sykes relates the story of the scientific controversy and how the genetic proof finally prevailed against entrenched opinion. Incidentally, to me the intriguing thing about this discovery is the question, not addressed in the book: What, if any, conclusions can we draw from the fact that 80% of our European genes came from hunters and gathers and only 20% from Middle Eastern farmers?
There is also the story of the "Cheddar Man" and how Sykes learned to extract DNA from the bones of people dead tens of thousands of years. Finally there is his argument for all people of European descent coming from just seven women who lived ten thousand to forty thousand years ago, the so-called, "Seven Daughters of Eve." (World-wide Sykes identifies 33 "daughters of Eve.")
To round out the book, Sykes writes an imaginative chapter about each one of the seven daughters. Here is where some readers are displeased, claiming that Sykess imaginings are unscientific and even slanted. One reader complained about the men out hunting and the women remaining behind in caves as a kind of stereotype that has been overcome. But remember Sykes is writing in six cases out of seven about European peoples who made their living primarily from hunting during the ice ages, not from gathering. Think about how much "gathering" the Inuit do and you can see why he emphasized hunting. In the seventh case, about Jasmine, whom he sees as being from the birthplace of agriculture in modern Syria, his story is different. Indeed he has Jasmine and her non-hunting mate inventing agriculture! I might also point out for those who skimmed the "daughters of Eve" chapters, that he also has a woman playing a major part in the invention of water-going craft.
If I were to criticize this book I would say he was too generous in his depiction of human beings in the prehistory. He describes their lives as hunters and gathers, their hardships and their short and difficult lives with an emphasis on their humanity and how that helped them to survive. He downplays any part humans may have had in the extinction of the Neanderthal. He relates no rapes or murders or tribal wars, and de-emphasizes tribal sexism. He shows the beginnings of trade and cooperation. The result is so warm and touching Im surprised that Stephen Spielberg hasnt taken out an option on the book. (Maybe he has!)
Finally, this is not an academic tome. It is a popular science book meant for educated lay persons. There are no learned academics writing glowing blurbs on the cover. Most academics would be afraid to write a book like this because of the imaginative chapters which are quasi-scientific and can be so easily criticized.
In short Professor Sykes is a tremendously engaging writer (with guts) who happens to be a world-class scientist. His goal was to communicate something about what he has learned to a wide readership, and I think he did a good job. If you can read this book without feeling better about humanity, maybe you should read it again.
ik weet overigens niet hoe wetenschappelijk Brian Sykes te werk gaat 
quote:De interpretatie van de bijbel veranderd dus naarmate de tijd verder gaat? Betekent dit dat er ooit een tijd komt dat we DE juiste interpretatie hebben?
Op maandag 9 februari 2004 15:32 schreef Gia het volgende:[..]
Maar het feit dat we nu meer wetenschap hebben over het onstaan van mensen, betekent uiteraard niet dat de bijbel aangepast moet worden. Je moet de bijbel lezen en daarbij rekening houden met de tijd waarin die verteld en opgeschreven is. En dan ook nog even nadenken over wat de mensen toen aan wetenschap hadden.
Als dat zo is, waarom is het zo moeilijk voor God om een boek te (laten?) schrijven waaruit we meteen WEL de juiste interpretatie kunnen halen?
[Dit bericht is gewijzigd door Durango op 09-02-2004 15:48]
quote:als we de juiste interpretatie al hebben, dan kunnen we dat niet weten
Op maandag 9 februari 2004 15:45 schreef Durango het volgende:[..]
De interpretatie van de bijbel verandert dus naarmate de tijd verder gaat? Betekent dit dat er ooit een tijd komt dat we DE juiste interpretatie hebben?
quote:de vraag is of dat wel kan ! dan zou hij ook nog eens alle mensen hetzelfde standvastige wereldbeeld moeten inprenten.
Als dat zo is, waarom is het zo moeilijk voor God om een boek te (laten?) schrijven waaruit we meteen WEL de juiste interpretatie kunnen halen?
quote:Als de interpretatie niet meer veranderd, dan hebben we denk ik de juiste interpretatie
Op maandag 9 februari 2004 15:49 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
als we de juiste interpretatie al hebben, dan kunnen we dat niet weten
quote:Waarom zou Hij dat nou niet kunnen? Hij is toch God?
[b][..]
de vraag is of dat wel kan ! dan zou hij ook nog eens alle mensen hetzelfde standvastige wereldbeeld moeten inprenten.
quote:kunnen of willen !
Op maandag 9 februari 2004 15:54 schreef Durango het volgende:[..]
Als de interpretatie niet meer veranderd, dan hebben we denk ik de juiste interpretatie
[..]Waarom zou Hij dat nou niet kunnen? Hij is toch God?
Hij is inderdaad God, maar God is misschien wel een liefhebber van puzzelen.
quote:Jij zegt "dat kunnen de natuurwetten alleen wel af", bedoel je daarmee dat de natuurwetten een bewustzijn hebben. De natuurwetten zijn geschapen en kunnen zichzelf niet geschapen hebben, evenmin als jij jezelf kunt scheppen. En nu val ik weer in de herhaling: het zijn wetten en dus niet de Wetgever.
Op maandag 9 februari 2004 09:18 schreef Doffy het volgende:[..]
Er is dus geen 'god' voor nodig om het complexe universum te scheppen, dat kunnen de natuurwetten alleen wel af.
quote:Ja dat zeggen ze omdat ze zelf evolutionisten zijn. Maar er is nooit een scheiding geweest tussen geloof en wetenschap, want ongeloof is ook een geloof.
[..]
quote:De kans dat een auto toevallig kan ontstaan is miljardenkeer groter dan het ontstaan van 1 cel. Maar alleen het nadenken over het toevallig ontstaan van een auto is absurd.
Waar is de logica meneer? Een auto is de natuur niet.
Een auto bestaat ook uit materialen (deze weer uit elementen) die terug te vinden zijn in de natuur.
quote:Je hebt het waarschijnlijk over de Miller-experiment. Dat experiment is zelfs weerlegd door evolutionisten (zie tijdschrift Earth 1998 februarinummer, National Geographic maartnummer 1998). Ik ga niet het hele verhaal hier neerzetten. Maar het is wel interessant om na te denken over het experiment als het wel geslaagd zou zijn. Namelijk dat Miller een atmosfeer creëerde die de de atmosfeer zou nabootsen van toen. En de elektrische pulsen die hij aan de "soep" gaf, moesten de bliksemschichten voorstellen. Maar wie stelt hij (Miller) dan voor in dit experiment? Je hebt ook nog de Fox-experiment dat ook in het begin werd gezien als het bewijs voor het toevallig ontstaan van het leven. Maar deze experiment wordt ook gezien als een mislukking.
Aminozuren ontstaan spontaan als uit stikstof, CO2 en bliksem. Wat is het probleem met auto-ordening? Je weet gewoon NIETS van de werking van de natuurwetten, en daarom noem jij het goddelijk.
quote:Mijn welgemeende excuses dan, dat ik jou (en andere) kwaad maakte.
Sorry, maar ik doe al 20 jaar niets anders dan lezen lezen lezen over allerlei hieraan gerelateerde onderwerpen. En ik heb nog nooit iets goddelijks zien staan - wel een mooie fascinerend mooie dingen, maar niets goddelijks.
Nee, ik zie jou een grote muil opzetten, maar ik heb er nog geen feit uit horen komen. Ga eens de discussie aan, EN KOM MET FEITEN!
Maar het is zo dat degenen die overtuigd zijn van creatie (ook door wetenschappelijke feiten), bespot en beledigd worden op dit forum. En ik zet geen grote muil op behalve als reactie op "grotemuilen". Als je de reacties van sommige mensen op dit forum gaat bekijken dan is dat gewoon triest. Ze zijn meer uit op het beledigen van de denkbeelden van iemand dan door het te proberen te weerleggen met feiten of met welgemeende vragen te komen.
[Dit bericht is gewijzigd door There_is_only_One op 09-02-2004 18:26]
quote:Hier verschuif je het probleem. De natuurwetten kunnen zichzelf niet geschapen hebben. Ik stel daar tegenover dat God zichzelf niet geschapen kan hebben.
Op maandag 9 februari 2004 15:58 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Jij zegt "dat kunnen de natuurwetten alleen wel af", bedoel je daarmee dat de natuurwetten een bewustzijn hebben. De natuurwetten zijn geschapen en kunnen zichzelf niet geschapen hebben, evenmin als jij jezelf kunt scheppen. En nu val ik weer in de herhaling: het zijn wetten en dus niet de Wetgever.
[..]
quote:Wat probeer je hier te zeggen? Dat atheïsten ook gelovigen zijn?
Ja dat zeggen ze omdat ze zelf evolutionisten zijn. Maar er is nooit een scheiding geweest tussen geloof en wetenschap, want ongeloof is ook een geloof.
[..]
Zoek de betekenis van 'geloven' maar eens op in een woordenboek.
Dit is niks anders dan een woordspelletje dat hier al eerder is gevoerd.
quote:Dit ben ik helemaal met je eens. Auto's en cellen ontstaan niet toevallig.
De kans dat een auto toevallig kan ontstaan is miljardenkeer groter dan het ontstaan van 1 cel. Maar alleen het nadenken over het toevallig ontstaan van een auto is absurd.
Een auto bestaat ook uit materialen (deze weer uit elementen) die terug te vinden zijn in de natuur.
[..]
Op bostonreview.net/BR21.6/orr.html staat uitgelegd bij het hoofdstuk "Reducible Complexity " hoe dit nou zit.
quote:Het beledigen van denkbeelden geldt voor beide kanten denk ik...
Mijn welgemeende excuses dan, dat ik jou (en andere) kwaad maakte.
Maar het is zo dat degenen die overtuigd zijn van creatie (ook door wetenschappelijke feiten), bespot en beledigd worden op dit forum. En ik zet geen grote muil op behalve als reactie op "grotemuilen". Als je de reacties van sommige mensen op dit forum gaat bekijken dan is dat gewoon triest. Ze zijn meer uit op het beledigen van de denkbeelden van iemand dan door het te proberen te weerleggen met feiten of met welgemeende vragen te komen.
quote:Als wij de puzzel van God moeten oplossen, moet hij ons toch de regels goed en duidelijk uitleggen
Op maandag 9 februari 2004 15:58 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
kunnen of willen !
Hij is inderdaad God, maar God is misschien wel een liefhebber van puzzelen.
[Dit bericht is gewijzigd door Durango op 09-02-2004 16:16]
quote:Het verschil tussen de woordelijke namen van God en Allah:
Op zaterdag 24 januari 2004 21:58 schreef thabit het volgende:
In het vorige topic kregen we de opdracht 10 verschillen te zoeken, terwijl de topicstarter niet definieerde wat het begrip 'verschil' in deze context precies inhoudt. Daarom liep het topic in de soep.
Als de naam Allah vertaald MOET worden, betekent het zo goed als De God. Maar de naam Allah kent geen geslacht (het is dus niet vrouwelijk noch mannelijk), zoals God een mannelijk naam is en Godin het vrouwelijke. De naam Allah kent ook geen meervoud zoals je van God, goden kunt maken.
quote:1 Allah
Op maandag 9 februari 2004 16:15 schreef There_is_only_One het volgende:De naam Allah kent ook geen meervoud zoals je van God, goden kunt maken.
2 Alléz ?
quote:Het gaat niet om interpreteren of wat dan ook. De bijbel is een boek dat voor Christus geboorte door mensen is geschreven/verteld over hoe zij de wereld zagen en geloofden. Er wordt geschreven over de 10 geboden, maar ook over hoe Kaïn Abel doodsloeg. Dat dat in het oude testament staat, wil toch niet zeggen dat broers elkaar dood moeten slaan, want het staat in de bijbel. Dat er in die tijd mensen gestenigd werden, wil nog niet zeggen dat dat nu dan nog steeds moet. De bijbel is geen wetboek. De bijbel schrijft niet voor hoe we moeten leven.
Op maandag 9 februari 2004 15:45 schreef Durango het volgende:[..]
De interpretatie van de bijbel veranderd dus naarmate de tijd verder gaat? Betekent dit dat er ooit een tijd komt dat we DE juiste interpretatie hebben?
Als dat zo is, waarom is het zo moeilijk voor God om een boek te (laten?) schrijven waaruit we meteen WEL de juiste interpretatie kunnen halen?
Als ik zeg interpreteren, dan bedoel ik daarmee het plaatsen in de tijd dat het geschreven is, niet het geschikt maken voor deze tijd, want dat slaat nergens op.
Het NT is weer een ander verhaal. Veel van die verhalen kun je opvatten als levenslessen en zijn heel goed vertaalbaar naar deze tijd. Zoals barmhartigheid, verdraagzaamheid enz... Na een lezing uit het NT, volgt dan ook altijd een preek over de strekking van dat verhaal bezien in de moderne tijd.
quote:Hier noem je de reden waarom wij God niet kunnen waarnemen met onze zintuigen, want alles wat je waarneemt is geschapen en kan de Schepper zelf niet zijn. God is de Levende. En de eeuwigheid van God heeft te maken met het begrip tijd. En tijd is ook geschapen (volgens de wetenschap). Omdat tijd geschapen is, is God onafhankelijk ervan en dus eeuwig. En omdat God eeuwig is kan Hij niet geschapen zijn, want er is geen beginpunt noch een eindpunt voor Hem.
Op maandag 9 februari 2004 16:11 schreef Durango het volgende:[..]
Hier verschuif je het probleem. De natuurwetten kunnen zichzelf niet geschapen hebben. Ik stel daar tegenover dat God zichzelf niet geschapen kan hebben.
quote:Ja, en? Dus?
Op maandag 9 februari 2004 16:15 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Het verschil tussen de woordelijke namen van God en Allah:
Als de naam Allah vertaald MOET worden, betekent het zo goed als De God. Maar de naam Allah kent geen geslacht (het is dus niet vrouwelijk noch mannelijk), zoals God een mannelijk naam is en Godin het vrouwelijke. De naam Allah kent ook geen meervoud zoals je van God, goden kunt maken.
Er is nog steeds toch maar één God.
Boedha heeft ook een meervoud, boedha's, waarmee de beeldjes bedoeld worden. Wil toch ook niet zeggen dat er meerdere boedha's zijn!
Brahma - brahmanen, zelfde liedje.
Dus dat Allah geen meervoud kent, wil niet zeggen dat dat dus de enige ware god of benaming is of wat je daar dan ook mee zou willen zeggen.
quote:hoe heeft Mohammed God waargenomen ?
Op maandag 9 februari 2004 16:32 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Hier noem je de reden waarom wij God niet kunnen waarnemen met onze zintuigen
Oh nee, het was een engel die dicteerde...die zijn dus wel waar te nemen met onze menselijke zintuigen ? Ook nooit gezien
wie zijn de Jinns en waar kunnen we hen hedentendage vinden ?
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 09-02-2004 16:44]
quote:Waarom zou een natuurwet niet eeuwig kunnen zijn?
Op maandag 9 februari 2004 16:32 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Hier noem je de reden waarom wij God niet kunnen waarnemen met onze zintuigen, want alles wat je waarneemt is geschapen en kan de Schepper zelf niet zijn. God is de Levende. En de eeuwigheid van God heeft te maken met het begrip tijd. En tijd is ook geschapen (volgens de wetenschap). Omdat tijd geschapen is, is God onafhankelijk ervan en dus eeuwig. En omdat God eeuwig is kan Hij niet geschapen zijn, want er is geen beginpunt noch een eindpunt voor Hem.
"Eeuwig" heeft alleen betekenis als er tijd is. Het was er niet voordat God het schiep, dus kan God ook niet eeuwig bestaan hebben.
quote:Maar als je het plaatst in de tijd dat het geschreven is, is het toch gewoon een geschiedenisboek?
Op maandag 9 februari 2004 16:31 schreef Gia het volgende:[..]
Als ik zeg interpreteren, dan bedoel ik daarmee het plaatsen in de tijd dat het geschreven is, niet het geschikt maken voor deze tijd, want dat slaat nergens op.
Je kan wel alles terugplaatsen, maar wat is de praktische waarde van de bijbel dan in het dagelijks leven?
quote:Ik legde het verschil uit tussen de woordelijke namen. Er is inderdaad 1 God. Als de christenen beweren dat er 1 God is (drieeenheid is volgens hen ook 1) en joden beweren dat er 1 God is en de moslims beweren dat er 1 God is dan is er inderdaad 1 God (volgens ons, de gelovigen).
Op maandag 9 februari 2004 16:36 schreef Gia het volgende:[..]
Ja, en? Dus?
Er is nog steeds toch maar één God.
quote:Ik liet de woordelijke! verschillen zien tussen de Arabische naam Allah en de Nederlandse naam God. De christenen in het midden-oosten gebruiken ook de naam Allah, omdat het woord God niet in hen taal bestaat, net zoals dat in het Franse taal ook niet bestaat. En dat er grammaticale verschillen en beperkingen zijn ligt gewoon aan de taal.
Dus dat Allah geen meervoud kent, wil niet zeggen dat dat dus de enige ware god of benaming is of wat je daar dan ook mee zou willen zeggen.
quote:Die is er dus niet
Op maandag 9 februari 2004 17:00 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Er is inderdaad 1 God.
quote:klein verschil van mening
Op maandag 9 februari 2004 17:00 schreef There_is_only_One het volgende:Ik legde het verschil uit tussen de woordelijke namen. Er is inderdaad 1 God. Als de christenen beweren dat er 1 God is (drieeenheid is volgens hen ook 1) en joden beweren dat er 1 God is en de moslims beweren dat er 1 God is dan is er inderdaad 1 God [b](volgens ons, de gelovigen)]/b].
meerdere goden
één god
geen god
taalkundig gezien liggen atheisten en moslims het dichtst bij elkaar !
quote:En zo interpreteerd ierdereen er rustig op los....
Op zondag 8 februari 2004 13:44 schreef Choices het volgende:
God is alles..
klaar..God is geen persoon, god is geen ding, geen hij of geen zij. Er staat vaak letterlijk in zo'n heilig boek:
GOD IS ALLES.Daarmee wordt er ook letterlijk bedoelt; God Is Alles.
Het hele universum, dat is god..is mijn interpretatie daarvan.
quote:Wat je feitelijk wil zeggen is hecht geen waarde aan het OT want dat ondermijnd de goedheid van onze god, maar het NT wel want daar staan goeie dingen in...
Op maandag 9 februari 2004 16:31 schreef Gia het volgende:
Het gaat niet om interpreteren of wat dan ook. De bijbel is een boek dat voor Christus geboorte door mensen is geschreven/verteld over hoe zij de wereld zagen en geloofden. Er wordt geschreven over de 10 geboden, maar ook over hoe Kaïn Abel doodsloeg. Dat dat in het oude testament staat, wil toch niet zeggen dat broers elkaar dood moeten slaan, want het staat in de bijbel. Dat er in die tijd mensen gestenigd werden, wil nog niet zeggen dat dat nu dan nog steeds moet. De bijbel is geen wetboek. De bijbel schrijft niet voor hoe we moeten leven.Als ik zeg interpreteren, dan bedoel ik daarmee het plaatsen in de tijd dat het geschreven is, niet het geschikt maken voor deze tijd, want dat slaat nergens op.
Het NT is weer een ander verhaal. Veel van die verhalen kun je opvatten als levenslessen en zijn heel goed vertaalbaar naar deze tijd. Zoals barmhartigheid, verdraagzaamheid enz... Na een lezing uit het NT, volgt dan ook altijd een preek over de strekking van dat verhaal bezien in de moderne tijd.
IMO moet de basis goed zijn en de basis van het cristendom is het OT of je dat leuk vind is weer een ander verhaal laat die basis nou door en door ellende zijn... daardoor is er zoveel religeuze ellende oorlogen en terroristische aanslagen als voorbeeld... reden van die ellende? simpel mensen beginnen bij het begin (lijkt me logisch toch?) dat is dus het OT en daarin wordt de strijdkracht er wel even goed ingeramt, en het resultaat daarvan zien we dagelijks in het nieuws maar de gelovigen willen dat niet zien omdat het hun geloof ondermijnd...
als jullie god werkelijk zo goed was en niet uit was op oorlog denk je dan niet dat iemand met zoveel macht een vredige oplossing had kunnen bedenken en uitvoeren ???
quote:Van 1 ding zou ik je in elk geval nooit kunnen beschuldigen: gebrek aan fantasie! Want ik heb nooit ergens beweerd dat de natuurwetten bewustzijn zouden hebben. Sterker, ik zou het woord 'bewustzijn' nooit gebruiken omdat dat een woord is dat hele discussies de nek om kan draaien. Ook hier probeer je het ene vage begrip met het volgende vage begrip te verdraaien of te "verklaren".
Op maandag 9 februari 2004 15:58 schreef There_is_only_One het volgende:
Jij zegt "dat kunnen de natuurwetten alleen wel af", bedoel je daarmee dat de natuurwetten een bewustzijn hebben. De natuurwetten zijn geschapen en kunnen zichzelf niet geschapen hebben, evenmin als jij jezelf kunt scheppen. En nu val ik weer in de herhaling: het zijn wetten en dus niet de Wetgever.
quote:!x = x, dat heet een contradictio, om er nog wat termen tegen aan te gooien. Jij verkracht de logica, en poogt er iets mee aan te tonen. Ongeloof is geen geloof, vandaar het woord
Ja dat zeggen ze omdat ze zelf evolutionisten zijn. Maar er is nooit een scheiding geweest tussen geloof en wetenschap, want ongeloof is ook een geloof.
quote:Heb je ooit een studie gemaakt van het begrip zelf-organisatie? Ken je het woord uberhaupt wel? Nee zeker? Inderdaad, want dan zou je 1 en 1 bij elkaar op kunnen tellen. Een auto is geen "natuurlijk" fenomeen, simpelweg omdat het energetisch allemaal niet klopt. Metalen vormen niet automatisch de legeringen die we gebruiken, lak vormt zich niet spontaan, brandstofmotoren zijn zo belachelijk inefficient dat ze helemaal niet in de natuur passen.
De kans dat een auto toevallig kan ontstaan is miljardenkeer groter dan het ontstaan van 1 cel. Maar alleen het nadenken over het toevallig ontstaan van een auto is absurd.
Een auto bestaat ook uit materialen (deze weer uit elementen) die terug te vinden zijn in de natuur.
Echter, de klontering van stoffen aan elkaar is een eenvoudig gegeven. Net zoals ingedampt suiker altijd kristallen vormt, zo clusteren alle stoffen zich op een bepaalde manier. Dat heet zelf-organisatie en vindt continue in alles wat je ziet plaats.
Dat de bio-chemie nog geen sluitend antwoord heeft op het ontstaan van leven, moge dan een gat in onze kennis zijn, het is nog geen reden om een zogenaamde "almachtige god" te verzinnen om dat gat mee te dichten. Net zoals men in de jaren '50 dacht dat intelligentie neerkwam op goed kunnen schaken, verschoof dat criterium met elke computer die beter kon schaken. Net zo met religie: eerst is alles de wil van god, en naarmate de tijd vordert en men meer weet, kan god inpakken.
Zelfs al zou het waar zijn wat je zegt (en het is je reinste KUL!), dan nog reduceer je o zo machtige god van jou tot een stumper die een machientje heeft aangezwengeld - toch wel iets anders dan de machtige bebaarde figuur die Abraham/Ibrahim weg zag zweven en 's nachts "door de legerplaats waardt", nietwaar?
Elk godsbeeld is tijd- en plaatsafhankelijk. Alleen dat gegeven al maakt elke god tot een 3e-rangs prutser.
quote:Er zijn vele malen meer experimenten geweest dan Miller. Fox ken ik niet, en ik zie ook geen argumenten waarom dat als mislukt beschouwd zou moeten worden. Maar nogmaals: als je jouw god graag wilt reduceren tot een biochemicus - please do.
Je hebt het waarschijnlijk over de Miller-experiment. Dat experiment is zelfs weerlegd door evolutionisten (zie tijdschrift Earth 1998 februarinummer, National Geographic maartnummer 1998). Ik ga niet het hele verhaal hier neerzetten. Maar het is wel interessant om na te denken over het experiment als het wel geslaagd zou zijn. Namelijk dat Miller een atmosfeer creëerde die de de atmosfeer zou nabootsen van toen. En de elektrische pulsen die hij aan de "soep" gaf, moesten de bliksemschichten voorstellen. Maar wie stelt hij (Miller) dan voor in dit experiment? Je hebt ook nog de Fox-experiment dat ook in het begin werd gezien als het bewijs voor het toevallig ontstaan van het leven. Maar deze experiment wordt ook gezien als een mislukking.
quote:Je moet niet willen boksen als je niet tegen klappen kan.
Mijn welgemeende excuses dan, dat ik jou (en andere) kwaad maakte.
Maar het is zo dat degenen die overtuigd zijn van creatie (ook door wetenschappelijke feiten), bespot en beledigd worden op dit forum.
quote:Ahha, het aloude 'oog om oog', heel bijbels inderdaad. Grote jongen.
En ik zet geen grote muil op behalve als reactie op "grotemuilen". Als je de reacties van sommige mensen op dit forum gaat bekijken dan is dat gewoon triest. Ze zijn meer uit op het beledigen van de denkbeelden van iemand dan door het te proberen te weerleggen met feiten of met welgemeende vragen te komen.
Je kent Ghandi?
quote:Knap aanmatigend, vind je niet, om namens "ons", "de gelovigen", te spreken? Voor het gemak vergeet je, om de grootste te noemen, de hindu's, die er toch echt meer dan 1 god op na houden (en daar echt niet ongelukkiger om zijn).
Op maandag 9 februari 2004 17:00 schreef There_is_only_One het volgende:
Ik legde het verschil uit tussen de woordelijke namen. Er is inderdaad 1 God. Als de christenen beweren dat er 1 God is (drieeenheid is volgens hen ook 1) en joden beweren dat er 1 God is en de moslims beweren dat er 1 God is dan is er inderdaad 1 God (volgens ons, de gelovigen).
quote:Voor jouw informatie: het woord 'God' is ook geen naam - zoals je weet komt het christelijk geloof voort uit het joodse geloof, en daarin heeft god geen naam - hooguit een paar hebreeuwse letters - de naam van god zou immers slechts stervelingen verteren.
Ik liet de woordelijke! verschillen zien tussen de Arabische naam Allah en de Nederlandse naam God. De christenen in het midden-oosten gebruiken ook de naam Allah, omdat het woord God niet in hen taal bestaat, net zoals dat in het Franse taal ook niet bestaat. En dat er grammaticale verschillen en beperkingen zijn ligt gewoon aan de taal.
De christenen hebben dat rustig overgenomen, en noemen hun god daarom gewoon maar 'God', omdat er immers toch maar 1 is, wiens naam je niet eens zou kunnen weten - geheel in lijn met het hele mystieke sausje waar elke religie zo verzot op is.
En wat mankeert er btw aan het franse woord 'Dieu'?
[Dit bericht is gewijzigd door Doffy op 09-02-2004 22:12]
quote:Wat een quatsch! '... and he is known through reason', schrijf je zelf! Ooit van Descartes gehoord? Hoe kan je redeneren als je niet kan waarnemen?!
Op maandag 9 februari 2004 16:32 schreef There_is_only_One het volgende:
Hier noem je de reden waarom wij God niet kunnen waarnemen met onze zintuigen
quote:Wat een volstrekt holle phrase! Moeten dingen die jij schrijft ook nog een semantische betekenis hebben, of is het pure retoriek? Wat bedoel je met "de levende"? Wat volgt daar uit? Wat maakt dat zo speciaal? Wat bedoel je uberhaupt met het begrip 'levend'? Want jouw god voldoet niet aan de biologische definitie van het begrip leven!
want alles wat je waarneemt is geschapen en kan de Schepper zelf niet zijn. God is de Levende.
quote:Ik denk niet dat wij met jou een discussie over Einstein kunnen beginnen, wel? Dus houdt je waffel over tijd, en gebruik zeker de phrase 'volgens de wetenschap' niet - tijd is niet geschapen.
En de eeuwigheid van God heeft te maken met het begrip tijd. En tijd is ook geschapen (volgens de wetenschap).
quote:Wederom, aan wetten hoeft geen wetgever ten grondslag te liggen. Dat mag je gerust aannemen, maar totdat je dat bewijst, is het volstrekt loos om er mee te discussieren! En dus is je hele redenatie wederom een non-sequitur. De volgende.
Omdat tijd geschapen is, is God onafhankelijk ervan en dus eeuwig.
quote:Jaja. Dus je verschuift het probleem: jou god mag eeuwig en alles zijn, maar het universum niet? Goh, wat een selectivisme weer. En de information gain van deze opmerking is wederom 0.
En omdat God eeuwig is kan Hij niet geschapen zijn, want er is geen beginpunt noch een eindpunt voor Hem.
Nu vraag ik aan jou, schijnbaar devoot moslim, gezien je brave allah-preek, wat voor zingeving haal jij uit jouw religie? En wees concreet, dus steek geen vage zwetsverhaal af, maar vertel ons nu eens wat jou zo rationeel bindt aan jouw geloof. Daar ben ik overigens oprecht geinteresseerd in, want het is mij tot dusver altijd ontgaan - en er is op Fok!, of daarbuiten, nog nooit iemand geweest die me heeft kunnen overtuigen. En aangezien jij duidelijk schijnt te weten dat jouw god de enige enzo is, die ook nog eens door rede gevonden schijnt te kunnen worden (Godel zou dit graag willen horen!!!), zou ik zeggen: overtuig mij.
quote:Aha...dus omdat zij daar met z'n allen in geloven dan is het zo (voor de gelovigen)
Op maandag 9 februari 2004 17:00 schreef There_is_only_One het volgende:Ik legde het verschil uit tussen de woordelijke namen. Er is inderdaad 1 God. Als de christenen beweren dat er 1 God is (drieeenheid is volgens hen ook 1) en joden beweren dat er 1 God is en de moslims beweren dat er 1 God is dan is er inderdaad 1 God (volgens ons, de gelovigen).
quote:met correct taalgebruik bewijs je nog geen god
Ik liet de woordelijke! verschillen zien tussen de Arabische naam Allah en de Nederlandse naam God. De christenen in het midden-oosten gebruiken ook de naam Allah, omdat het woord God niet in hen taal bestaat, net zoals dat in het Franse taal ook niet bestaat. En dat er grammaticale verschillen en beperkingen zijn ligt gewoon aan de taal.
No-offence maar ik vind persoonlijk dat je je standpunt met relevante argumenten ondersteund. Ik vind het ronduit prettig dat mensen uberhaubt reageren in dit topic.
Alleen eerlijk gezegd vind ik dat je vrij fel van leer trekt tegen bepaalde mensen en daarbij taalgebruik bezigt die eigenlijk niet past in een ge-civiliseerde volwassen discussie.
Sorry maar ik schrok er haast van.
quote:Na die eerste zin dacht ik 'bedankt voor het compliment'. Na de tweede weet ik dat niet meer zo zeker
Op dinsdag 10 februari 2004 02:40 schreef no_comment het volgende:
No-offence maar ik vind persoonlijk dat je je standpunt met relevante argumenten ondersteund. Ik vind het ronduit prettig dat mensen uberhaubt reageren in dit topic.
quote:Dat is eerder tegen me gezegd, maar ik zou niet weten wat ik dan precies zeg dat "niet past in een geciviliseerde volwassen discussie". Goed, ik ben fel, ja. Maar mag ik, tegen iemand die mijn argumenten aan de kant veegt alsof het vertrapte plastig bekertjes zijn? Mag ik fel zijn tegen iemand die 4 topics met discussie afdoet als 'meningen van anderen waar ik geen boodschap aan heb'? Mag ik tegen iemand die hier niet is waarom hij hier zou moeten zijn - discussie! Hij doet zich voor als een klein ayatollah'tje die het liefst de gelovigen diep door hun knieen ziet zakken om zijn hielen te likken, in naam van een zelfbenoemde almachtige god.
Alleen eerlijk gezegd vind ik dat je vrij fel van leer trekt tegen bepaalde mensen en daarbij taalgebruik bezigt die eigenlijk niet past in een ge-civiliseerde volwassen discussie.
Sorry maar ik schrok er haast van.
Hij claimt dat 'He can be known through reason'. Welnu, presenteer die rede dan maar! Nee, retoriek, een grote bek en een hoop holle phrases, die heb ik tot dusver gezien. Maar 'rede', ho maar.
Dit soort types staan voor alles waar ik een hartgrondige hekel aan heb in de religie's - in de tijd van Jezus zouden ze Farizeeers genoemd zijn - zij zijn in god's tempel, maar hebben god niet in hun hart.
quote:en wij Doffy ? Zouden alle goedbedoelende ongelovigen hier barmartige samaritanen zijn
Op dinsdag 10 februari 2004 10:05 schreef Doffy het volgende:Dit soort types staan voor alles waar ik een hartgrondige hekel aan heb in de religie's - in de tijd van Jezus zouden ze Farizeeers genoemd zijn - zij zijn in god's tempel, maar hebben god niet in hun hart.
quote:Dat is de omgekeerde conclusie, die zeker niet volgt uit mijn woorden. Ernstiger vind ik het echter, te preken dat je de zaligheid en wijsheid in pacht hebt, zonder die claim ook maar met een flinter bewijs te kunnen (of zelfs willen!) ondersteunen.
Op dinsdag 10 februari 2004 10:08 schreef Viola_Holt het volgende:
en wij Doffy ? Zouden alle goedbedoelende ongelovigen hier barmartige samaritanen zijn
Als JP Balkenende, met z'n gereformeerde mond vol over normen en waarden, bij de hoeren zou worden aangetroffen, dan wordt hij -terecht- met de pek en de veren van het Binnenhof afgevoerd.
Het punt is: wie claimt te staan voor iets hogers, moet zich ook aldus gedragen en/of kenbaar maken. Anders is het allemaal loze machtspolitiek.
quote:het is een gevoel ! dat kun je niet uitleggen
Op dinsdag 10 februari 2004 10:14 schreef Doffy het volgende:Dat is de omgekeerde conclusie, die zeker niet volgt uit mijn woorden. Ernstiger vind ik het echter, te preken dat je de zaligheid en wijsheid in pacht hebt, zonder die claim ook maar met een flinter bewijs te kunnen (of zelfs willen!) ondersteunen.
quote:de claim die men doet is te geloven in iets "hogers". het gedrag hoeft niet zozeer anders of "hoger" te zijn omdat de mens zondig is en dat weet God, daarom is Jezus gestorven voor onze zonden.
Het punt is: wie claimt te staan voor iets hogers, moet zich ook aldus gedragen en/of kenbaar maken. Anders is het allemaal loze machtspolitiek.
quote:
Op maandag 9 februari 2004 16:29 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
1 Allah
2 Alléz ?
God - Godin
Allah - Alaaf?
quote:Correctie: 1 god, meerdere verschijningsvormen, al naar gelang zijn "stemming".
Op maandag 9 februari 2004 21:54 schreef Doffy het volgende:
Knap aanmatigend, vind je niet, om namens "ons", "de gelovigen", te spreken? Voor het gemak vergeet je, om de grootste te noemen, de hindu's, die er toch echt meer dan 1 god op na houden (en daar echt niet ongelukkiger om zijn).
quote:Waar komt de naam jahweh vandaan? (sorry als ik dom overkom, maar dit is een serieuze vraag)
Voor jouw informatie: het woord 'God' is ook geen naam - zoals je weet komt het christelijk geloof voort uit het joodse geloof, en daarin heeft god geen naam - hooguit een paar hebreeuwse letters - de naam van god zou immers slechts stervelingen verteren.De christenen hebben dat rustig overgenomen, en noemen hun god daarom gewoon maar 'God', omdat er immers toch maar 1 is, wiens naam je niet eens zou kunnen weten - geheel in lijn met het hele mystieke sausje waar elke religie zo verzot op is.
quote:Prima, laat dat dan de slot op alle reli-topics zijn, nu en in de toekomst. We doen alle reli-zeur af met 'het is een gevoel'. Slotje.
Op dinsdag 10 februari 2004 12:55 schreef Viola_Holt het volgende:
het is een gevoel ! dat kun je niet uitleggen
quote:Deze meneer lijkt meer om Allah te geven, dan om God en zijn zoontje. Dus dat gaat al niet op. Daarbij, als je vindt hier met grote waffel binnen te kunnen vallen en te verkondigen dat 'de enige god' te kennen is door rede, kom dan met rede. En niet met een hoop holle retoriek die moet verbergen dat betreffende persoon er (a) niets van af weet, (b) er niets af schijnt te willen weten en (c) zich niettemin een authoriteit op het gebied waant.
de claim die men doet is te geloven in iets "hogers". het gedrag hoeft niet zozeer anders of "hoger" te zijn omdat de mens zondig is en dat weet God, daarom is Jezus gestorven voor onze zonden.
Het hautaine druipt van zijn antwoorden! Hij schermt met ondefinieerbare termen als 'zelfbewustzijn van natuurwetten', met 'de levende god', iets over dat het feit dat de Koran oorspronkelijk arabisch is, blijkbaar een teken van heiligheid is, de eeuwige cirkelredeneringen. Hij stelt zich geheel boven onze discussies, alsof wij een stelletje ongeletterde barbaren zijn:
quote:Hoezo stelt hij zich niet hoger op? Meneer heeft toch de wijsheid in pacht?
Leuk al die meningen van mensen, maar ik kijk liever naar de feiten.
quote:Heb je formeel een punt inderdaad, maar in de praktijk worden de verschillende incarnaties ook verschillend behandeld.
Op dinsdag 10 februari 2004 13:48 schreef Mr.Zed het volgende:
Correctie: 1 god, meerdere verschijningsvormen, al naar gelang zijn "stemming".
Neemt niet weg dat door de eeuwen heen, en vandaag de dag nog steeds, er vele religies zijn met meer dan één god. Sterker, de Islam komt uit een soortgelijke oorspong.
quote:In de joodse traditie is de naam van god niet bekend (behalve aan hen die toegang hadden tot de Ark des Verbonds - maar sinds die verloren is, is ook de naam van god verloren), behalve vier letters: JWHW. Dus niet 'Jahweh', hoewel je het wel ongeveer zo uitspreekt.
Waar komt de naam jahweh vandaan? (sorry als ik dom overkom, maar dit is een serieuze vraag)
quote:Nou nou, Doffy...
Op dinsdag 10 februari 2004 13:51 schreef Doffy het volgende:[..]
Prima, laat dat dan de slot op alle reli-topics zijn, nu en in de toekomst. We doen alle reli-zeur af met 'het is een gevoel'. Slotje.
[..]Deze meneer lijkt meer om Allah te geven, dan om God en zijn zoontje. Dus dat gaat al niet op. Daarbij, als je vindt hier met grote waffel binnen te kunnen vallen en te verkondigen dat 'de enige god' te kennen is door rede, kom dan met rede. En niet met een hoop holle retoriek die moet verbergen dat betreffende persoon er (a) niets van af weet, (b) er niets af schijnt te willen weten en (c) zich niettemin een authoriteit op het gebied waant.
Het hautaine druipt van zijn antwoorden! Hij schermt met ondefinieerbare termen als 'zelfbewustzijn van natuurwetten', met 'de levende god', iets over dat het feit dat de Koran oorspronkelijk arabisch is, blijkbaar een teken van heiligheid is, de eeuwige cirkelredeneringen. Hij stelt zich geheel boven onze discussies, alsof wij een stelletje ongeletterde barbaren zijn:
[..]Hoezo stelt hij zich niet hoger op? Meneer heeft toch de wijsheid in pacht?
Om mr Miagy te quoten: "Don't forget to breathe, very important"
quote:het is toch best leuk Doffy, geef toe, (on)bewust vind jij het best leuk dat er telkens weer zo'n topic geopend wordt
Op dinsdag 10 februari 2004 13:51 schreef Doffy het volgende:Prima, laat dat dan de slot op alle reli-topics zijn, nu en in de toekomst. We doen alle reli-zeur af met 'het is een gevoel'. Slotje.
quote:Meneer heeft de wijsheid in pacht voor diegenen die net als hij geloven. Wij denken "beter" te weten.
Hoezo stelt hij zich niet hoger op? Meneer heeft toch de wijsheid in pacht?
quote:Oh? Ik was in de overtuiging dat de Islam "uit het niets" kwam en daarbij af en toe teruggreep naar Jezus als een profeet zoals ook Mohammed dat was.
Op dinsdag 10 februari 2004 13:56 schreef Doffy het volgende:
Neemt niet weg dat door de eeuwen heen, en vandaag de dag nog steeds, er vele religies zijn met meer dan één god. Sterker, de Islam komt uit een soortgelijke oorspong.
(niet helemaal wat ik bedoel... maar ik neem aan dat je het begrijpt)
(edit: Wat het punt "vele religies..." betreft, ben ik het wel met je eens.)
quote:Dank je.
In de joodse traditie is de naam van god niet bekend (behalve aan hen die toegang hadden tot de Ark des Verbonds - maar sinds die verloren is, is ook de naam van god verloren), behalve vier letters: JWHW. Dus niet 'Jahweh', hoewel je het wel ongeveer zo uitspreekt.
[Dit bericht is gewijzigd door Mr.Zed op 10-02-2004 14:08]
quote:'t is fantastisch!
Op dinsdag 10 februari 2004 13:59 schreef Viola_Holt het volgende:
het is toch best leuk Doffy, geef toe, (on)bewust vind jij het best leuk dat er telkens weer zo'n topic geopend wordt
quote:Dat ben ik niet met je eens - het paradoxale is nu juist dat ik het niet beter weet, maar meneer daarom des te arroganter vind! Omdat ik weer wel weet dat bepaalde zaken niet geweten kunnen worden, vind ik het des te intrigerender als mensen claimen dat 'hij door rede gevonden kan worden'.
Meneer heeft de wijsheid in pacht voor diegenen die net als hij geloven. Wij denken "beter" te weten.
Maar telkens opnieuw word ik teleurgesteld en raak ik gefrusteerd! En dat terwijl ik zo graag zou willen geloven 
quote:Nee, het komt uit een polytheistische achtergrond, waaruit uiteindelijk "Allah" (één van die club goden) uiteindelijk als een soort "overwinnaar" werd gedestilleerd uit de hele meute. Mede vandaar dat moslims zo hameren op het één-en-ondeelbaar zijn van Allah - dat is niet alleen maar een reactie op de christelijke drie-eenheid.
Op dinsdag 10 februari 2004 14:05 schreef Mr.Zed het volgende:
Oh? Ik was in de overtuiging dat de Islam "uit het niets" kwam en daarbij af en toe teruggreep naar Jezus als een profeet zoals ook Mohammed dat was.
(niet helemaal wat ik bedoel... maar ik neem aan dat je het begrijpt)
quote:je hebt gelijk, ik durf/wil mijn mening niet als waarheid te verkondigen.
Op dinsdag 10 februari 2004 14:06 schreef Doffy het volgende:Dat ben ik niet met je eens - het paradoxale is nu juist dat ik het niet beter weet, maar meneer daarom des te arroganter vind! Omdat ik weer wel weet dat bepaalde zaken niet geweten kunnen worden, vind ik het des te intrigerender als mensen claimen dat 'hij door rede gevonden kan worden'.
quote:waarom ?
dat terwijl ik zo graag zou willen geloven
quote:Onlangs kocht ik deel 6 (laatste deel) van de reeks Het Verhaal Gaat... van Nico ter Linden. Daarin legt hij de bijbel uit, cq. hervertelt deze, en dat doet hij, vind ik, op prachtige wijze. Hij manouvreert zich behendig langs (bijna) alle landmijnen, en 'herenigt' daarmee de bijbel met de 21ste eeuw - het wordt voorwaar een boek van liefde en begrip! En ik moet zeggen, ik vind het schitterend, de manier waarop god en Jezus, en wat niet meer zij, daar worden afgeschilderd. Er spreekt een diepe wijsheid, en welhaast naieve goedheid uit.
Op dinsdag 10 februari 2004 14:15 schreef Viola_Holt het volgende:
waarom ?
Dat is wat godsdienst mi. zou moeten zijn! Helaas, zodra dat soort zaken geinstitutionaliseerd worden, en verworden tot het machtsinstrument dat religie altijd geweest is, wordt de oorsponkelijke boodschap (of wat ik denk dat dat is!) hardhandig verkracht en voor dood achtergelaten.
Ter Linden echter brengt de woorden van Jezus en het OT weer met liefde, en een enorme kennis van de historische en sociale context. In het voorbijgaan verbouwt hij echter 'god', en het hele christendom, tot een soort van gnostisch bouwsel waarin we weinig meer herkennen van de moderne kerken. Hij doet wel pogingen om die aansluitingen nog te vinden, maar echt lukken doet dat niet meer - de afstand is te groot geworden.
Niettemin zie ik de schoonheid van de wijsheid, en wat zou het mooi zijn als de wereld echt zo in elkaar zou zitten! Dus noem mij naief, maar ik trek juist (verbaal!) ten strijde tegen die Farizeeers die die boodschap, die ze claimen uit te dragen, verkrachten.
Dát is waarom ik zo graag zou geloven - er schuilt grote schoonheid in het geloof - er zitten dieptes in de keer op keer herschreven 'heilige' boeken; gigantisch. Prachtige literatuur! Het is alsof je altijd rozen in je huis hebt staan, zonder om de haverklap je vingers er aan open te halen.
quote:maar hebben we daar de bijbel of een boek van Nico ter Linden bij nodig ?
Op dinsdag 10 februari 2004 14:26 schreef Doffy het volgende:Onlangs kocht ik deel 6 (laatste deel) van de reeks Het Verhaal Gaat... van Nico ter Linden. Daarin legt hij de bijbel uit, cq. hervertelt deze, en dat doet hij, vind ik, op prachtige wijze. Hij manouvreert zich behendig langs (bijna) alle landmijnen, en 'herenigt' daarmee de bijbel met de 21ste eeuw - het wordt voorwaar een boek van liefde en begrip! En ik moet zeggen, ik vind het schitterend, de manier waarop god en Jezus, en wat niet meer zij, daar worden afgeschilderd. Er spreekt een diepe wijsheid, en welhaast naieve goedheid uit.
quote:dat kunnen we ook lezen in de woorden van Rereformed die probeert "modern" denken te koppelen aan zijn "oude" geloof. Misschien dat dhr. ter Linden en Rereformed een overeenkomstige historie kennen
Ter Linden echter brengt de woorden van Jezus en het OT weer met liefde, en een enorme kennis van de historische en sociale context. In het voorbijgaan verbouwt hij echter 'god', en het hele christendom, tot een soort van gnostisch bouwsel waarin we weinig meer herkennen van de moderne kerken. Hij doet wel pogingen om die aansluitingen nog te vinden, maar echt lukken doet dat niet meer - de afstand is te groot geworden.
quote:In plaats van hardop bidden in de tempel en laten zien hoeveel ze aan de armen geven posten farizeeers thans hun waarheid op het Fok!forum
Niettemin zie ik de schoonheid van de wijsheid, en wat zou het mooi zijn als de wereld echt zo in elkaar zou zitten! Dus noem mij naief, maar ik trek juist (verbaal!) ten strijde tegen die Farizeeers die die boodschap, die ze claimen uit te dragen, verkrachten.
quote:nu koppel je schoonheid en verdieping aan geloof. zonder geloof is dit alles ook mogelijk lijkt mij.
Dát is waarom ik zo graag zou geloven - er schuilt grote schoonheid in het geloof - er zitten dieptes in de keer op keer herschreven 'heilige' boeken; gigantisch. Prachtige literatuur! Het is alsof je altijd rozen in je huis hebt staan, zonder om de haverklap je vingers er aan open te halen.
quote:Nergens heb ik gezegd dat wijsheid en schoonheid niet zouden kunnen bestaan zonder geloof. Eerder zeg ik dat geloof ook een schoonheid is, en ook een wijsheid - je kan er veel van leren, je kan er intens van genieten. Dat maakt het echter nog niet tot iets goddelijks!
Op dinsdag 10 februari 2004 14:35 schreef Viola_Holt het volgende:
maar hebben we daar de bijbel of een boek van Nico ter Linden bij nodig ?
quote:Nee, want Ter Linden noemt zich nog steeds christen
dat kunnen we ook lezen in de woorden van Rereformed die probeert "modern" denken te koppelen aan zijn "oude" geloof. Misschien dat dhr. ter Linden en Rereformed een overeenkomstige historie kennen
quote:Of ze dragen het van deur tot deur uit, of ze verbieden behandeling van harddrugsverslaafden vanuit de Tweede Kamer, of ze preken verdoemenis en uitstoting over iedereen die niet doet wat zij zeggen.
In plaats van hardop bidden in de tempel en laten zien hoeveel ze aan de armen geven posten farizeeers thans hun waarheid op het Fok!forum
quote:Zeer zeker is dat mogelijk. Dat ontken ik helemaal nergens. Ik zeg ook niet dat geloof alles is, of dat een wereld zonder geloof niet mogelijk is. Sterker, als je de kloof ziet tussen de theorie van het geloof, en de praktijk, vind ik dat alle religie een prive-zaak zou moeten zijn - geen zaak van de overheid, op geen enkel vlak!
nu koppel je schoonheid en verdieping aan geloof. zonder geloof is dit alles ook mogelijk lijkt mij.
Maar juist dat is mijn punt: geniet prive van de schoonheid en de puurheid van wat daar voor door kan gaan, richt je leven daar naar in -- maar laat het uit je botte kop om je daarop voor te staan, of te denken dat het domweg lezen van een paar boeken je ontslaat van het aanvoeren van argumentatie in een discussie!
quote:maar als jij je "waarheid" van een God krijgt kan het niets anders zijn dan de enige waarheid. en als er in het boek waarop jouw waarheid gebaseerd is ook nog eens staat dat je het woord moet verspreiden...
Op dinsdag 10 februari 2004 14:53 schreef Doffy het volgende:Maar juist dat is mijn punt: geniet prive van de schoonheid en de puurheid van wat daar voor door kan gaan, richt je leven daar naar in -- maar laat het uit je botte kop om je daarop voor te staan, of te denken dat het domweg lezen van een paar boeken je ontslaat van het aanvoeren van argumentatie in een discussie!
misschien moeten wij ongelovigen als Jezus zijn:
het hen vergeven want ze weten niet wat ze doen
quote:Maar dat zijn dus precies de landmijnen waar Ter Linden zo mooi om heen slalomt! Bij hem geen opgestoken vingertje, geen 'gaat heen en...', geen 'bekeert u of u zult omkomen'. En dus ook de reden waarom er een gnostisch brouwsel overblijft - er is geen dwingende god meer. Sterker, je kan god helemaal schrappen, als je zou willen (Ter Linden wil dat duidelijk niet). In Ter Lindens versie rest slechts het goede in de mens, en dat dient te volstaan.
Op dinsdag 10 februari 2004 15:00 schreef Viola_Holt het volgende:
maar als jij je "waarheid" van een God krijgt kan het niets anders zijn dan de enige waarheid. en als er in het boek waarop jouw waarheid gebaseerd is ook nog eens staat dat je het woord moet verspreiden...
quote:Wij kunnen slechts doen wat wij zouden willen dat ons gedaan werd - waarschuwen, doch niet veroordelen.
misschien moeten wij ongelovigen als Jezus zijn:het hen vergeven want ze weten niet wat ze doen
quote:"Alle dingen dan, die gij wilt, dat u de mensen zouden doen, doet gij hun ook alzo; want dat is de wet en de profeten."
Op dinsdag 10 februari 2004 15:15 schreef Doffy het volgende:Wij kunnen slechts doen wat wij zouden willen dat ons gedaan werd - waarschuwen, doch niet veroordelen.
Mattheüs 7 - 12
quote:
Op dinsdag 10 februari 2004 15:21 schreef Viola_Holt het volgende:
"Alle dingen dan, die gij wilt, dat u de mensen zouden doen, doet gij hun ook alzo; want dat is de wet en de profeten."Mattheüs 7 - 12
Amen broeder
Komt van het hebreewse werkwoord hajah (te zijn) geloof ik.
Vandaar Ik Ben..
Maar als je vanuit ons (mijn) oogpunt kijkt dan kun je misschien begrijpen dat sommige uitspraken die hier gedaan worden, schreeuwen om (op z'n minst) een reactie.
Kijk ik probeer zeer zeker niet te zeggen dat ik 'de waarheid' ken. Dat zou arrogant zijn. Maar aan de andere kant is het wel zo dat wij (ik) geloof in de bijbel als het Woord van God. Daarmee dus onlosmakelijk verbonden dat ik in God zelf geloof. -van de bijbel dus-
Als je de bijbel leest dan staat er duidelijk en niet voor tweeërlei(?) uitleg vatbaar dat een ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat.
Je kunt dan een fluwelen tong hebben maar het veranderd (helaas) niets aan de boodschap van het Woord.
Nu moet ik eerlijk zeggen dat ik, na veel leeswerk van o.a. Rereformed, erachter ben gekomen dat ik veel te naief ben en was.
Niettemin is voor mij (persoonlijk) 100% duidelijk dat God bestaat, Jezus geleefd heeft en opgestaan is en dat de Heilige Geest werkt in de harten van mensen, waaronder mijn hart.
De rest heb ik gelezen en voor het grootste gedeelte aangenomen voor waarheid, maar sommige dingen niet goed genoeg getoetst om ze voor mijzelf feiten te noemen.
Nouja ik vind het in ieder geval heel leuk en leerzaam om in deze topics mee te discussieren en hoop ook dat ze nog lang blijven bestaan.
En als ik nu en dan eens doe voorkomen dat ik de waarheid in pacht heb geef me dan maar een schop onder mijn virtuele hol okee?
quote:
Op woensdag 11 februari 2004 05:56 schreef no_comment het volgende:
Forgive me maar het is JHWH i.p.v. JWHW
Komt van het hebreewse werkwoord hajah (te zijn) geloof ik.
Vandaar Ik Ben..
Klopt
quote:Daar is dit ook een discussieforum voor! Dus, ik zou zeggen, shoot!
Op woensdag 11 februari 2004 06:19 schreef no_comment het volgende:
Maar het is ook zeker niet (mijn) de bedoeling om een beetje de vrome christen uit te hangen doffy.
Maar als je vanuit ons (mijn) oogpunt kijkt dan kun je misschien begrijpen dat sommige uitspraken die hier gedaan worden, schreeuwen om (op z'n minst) een reactie.
quote:Prima prima prima, je mag van mij geloven in alles wat je wilt. Mijn probleem is echter, en dat hoef je je niet persoonlijk aan te trekken (ik ken je immers niet goed), dat het een bijzonder kleine stap is naar gepreek over 'absolute waarheden'. Immers, die zogenaamde god is zogenaamd 'almachtig' (al blijkt daar keer op keer weinig van), dus wat hij "zegt" (of men interpreteert wat hij 'zegt'), dus zijn "woorden" zijn automatisch wet. En dát is het probleem! Dat is het gif in religie.
Kijk ik probeer zeer zeker niet te zeggen dat ik 'de waarheid' ken. Dat zou arrogant zijn. Maar aan de andere kant is het wel zo dat wij (ik) geloof in de bijbel als het Woord van God. Daarmee dus onlosmakelijk verbonden dat ik in God zelf geloof. -van de bijbel dus-
Bedenk goed: onze samenleving is doordrenkt van dergelijke christelijke bemoeienis: alle facetten van seks zijn nog steeds taboe, geleuter over "het gezin" domineert schijnbaar elk debat - alles wat daarvan afwijkt is automatisch "zondig" en daarmee in en in slecht.
quote:Jaja, niet voor tweeerlei uitleg...!? Ha! Het is maar net met welke bril je naar die teksten kijkt!
Als je de bijbel leest dan staat er duidelijk en niet voor tweeërlei(?) uitleg vatbaar dat een ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat.
'Niet verloren gaan' wordt helaas nooit gedefinieerd - op de hemel-hel tegenstelling na, maar dat past weer niet in het het beeld van een liefhebbende god. Dus hoezo 'gaat er niemand verloren'? Immers, weinigen zijn uitverkoren, nietwaar?
quote:Jouw "woord" is voor vrijwel elke uitleg vatbaar - dat jij hem op één bepaalde manier wenst te interpreteren, is jouw zaak, maar dat neemt niet weg dat er vele andere mogelijkheden zijn.
Je kunt dan een fluwelen tong hebben maar het veranderd (helaas) niets aan de boodschap van het Woord.
quote:Amen!
Nu moet ik eerlijk zeggen dat ik, na veel leeswerk van o.a. Rereformed, erachter ben gekomen dat ik veel te naief ben en was.
Niettemin is voor mij (persoonlijk) 100% duidelijk dat God bestaat, Jezus geleefd heeft en opgestaan is en dat de Heilige Geest werkt in de harten van mensen, waaronder mijn hart.
De rest heb ik gelezen en voor het grootste gedeelte aangenomen voor waarheid, maar sommige dingen niet goed genoeg getoetst om ze voor mijzelf feiten te noemen.
Van mij mag je dat geloven, sterker, ik hoop oprecht dat dat geloof je hart sterkt en je geluk schenkt. Als jij kunt doen wat Jezus deed (en niet wat er later allemaal van gemaakt is), zou de wereld een klein druppeltje beter zijn. quote:En ik hoop dat je nog lang meediscussieert! Laten we het een wederzijdse ontdekkingsreis noemen - wij geven jou een de blik van buitenstaanders op het christendom, jij de visie van binnenuit. Hoewel ik betwijfel of we elkaar halverwege zullen ontmoeten, lijkt het me een goed doel om het toch te proberen
Nouja ik vind het in ieder geval heel leuk en leerzaam om in deze topics mee te discussieren en hoop ook dat ze nog lang blijven bestaan.En als ik nu en dan eens doe voorkomen dat ik de waarheid in pacht heb geef me dan maar een schop onder mijn virtuele hol okee?
quote:Waarom mag je als buitenstaander de ene religie niet minder slecht dan de andere beschouwen. Is dat het gevolg van een reformatorisch schuldgevoel.
Op woensdag 11 februari 2004 10:54 schreef Rereformed het volgende:
Waar het om gaat in dit topic is dan men in het openingstopic christendom als superieur tegenover het moslimgeloof wil plaatsen. Dit is een zeer onterechte conclusie, maar zelfs al zou het zo zijn is het nog nietszeggend.
Het christendom (nieuwe testament) is minder erg dan de islam (de koran en de officiele boeken over het leven van de "profeet"). Maar feit is natuurlijk dat de godsdienststichter Mohammed zijn achterlijke ideeen wel uit het christendom had.
Mein Koran 3:23.
quote:Het is ook in principe een geschiedenisboek, maar wel een waar je bepaalde lessen uit kunt leren.
Op maandag 9 februari 2004 16:43 schreef Durango het volgende:[..]
Maar als je het plaatst in de tijd dat het geschreven is, is het toch gewoon een geschiedenisboek?
Je kan wel alles terugplaatsen, maar wat is de praktische waarde van de bijbel dan in het dagelijks leven?
De 10 geboden zijn zo'n les. Sommige dingen zijn duidelijk een les, andere zijn meer vertelsels.
Als in een bijbel staat dat mannen in die tijd hun vrouwen sloegen, wil dat niet zeggen dat mannen in onze tijd hun vrouwen moeten slaan. De Christelijke bijbel is geen wetboek, zeker niet in de zin dat alles wat in de bijbel staan nagedaan moet worden.
Maar een verhaal als de barmhartige Samaritaan is duidelijk wel een les. Net zoals de mantel van St. Maarten. Het zijn vertellingen met een les. Maar je moet er wel de juiste les uithalen.
Neem nu de mantel van st. Maarten. Hij deelt zijn mantel in tweeën om een ander persoon ook warmte te geven. De les is dat je je om anderen moet bekommeren in hun nood, niet dat je letterlijk je kleren in stukken moet scheuren!
En dat is naar mijn mening een groot verschil tussen het belijden van de bijbel en hoe de Koran geschreven is.
In de Koran staan zulk soort regeltjes letterlijk geïnterpreteerd opgetekend. Alsof je, bij wijze van spreken, ter plekke de helft van je kleren uit moet doen om iemand die het koud heeft te verwarmen. (Ik weet niet of dit een regel uit de koran is, het gaat om het idee.)
Ik ben het er ook mee eens dat de bijbel een lesboek is, en vaak zijn 'historische gebeurtenissen' met die lessen verweven, letterlijk ter leringh ende vermaeck. Daarom is het ook literair gezien zo'n fijn stukje werk - door alle bewerkingen door de loop der eeuwen, zijn de verhalen 'wijzer' -en fantastischer!- geworden. Fascinerend.
Wat natuurlijk nog geen enkel argument is voor goddelijkheid. Natuurlijk mag je dit soort geschiften goddelijk vinden, maar er zijn meer van dit soort 'historische lessen' geschreven. De Koran is er ook een, de Veda's in zekere zin ook. Sterker, de Aeneis van Vergilius is er zo een, de Divina Commedia van Dante idem. Don Quichote, wat mij betreft ook. Etc. etc. etc. Zijn die boeken goddelijk? Nee, volgens mij zijn er niet velen die het als heilige geschriften zien - hoewel de Aeneis een goede case zou maken om de Romeinse goden weer in ere te herstellen
quote:daar ben ik het niet mee eens... de bijbel probeerd wel degelijk over te komen als een soort rechtboek het zet namelijk mensen aan tot het uitvoeren van straffen om dingen waarvan god vind dat je dient te sterven... enkele voorbeelden
Op woensdag 11 februari 2004 14:25 schreef Gia het volgende:[..]
Het is ook in principe een geschiedenisboek, maar wel een waar je bepaalde lessen uit kunt leren.
De 10 geboden zijn zo'n les. Sommige dingen zijn duidelijk een les, andere zijn meer vertelsels.Als in een bijbel staat dat mannen in die tijd hun vrouwen sloegen, wil dat niet zeggen dat mannen in onze tijd hun vrouwen moeten slaan. De Christelijke bijbel is geen wetboek, zeker niet in de zin dat alles wat in de bijbel staan nagedaan moet worden.
Maar een verhaal als de barmhartige Samaritaan is duidelijk wel een les. Net zoals de mantel van St. Maarten. Het zijn vertellingen met een les. Maar je moet er wel de juiste les uithalen.
Neem nu de mantel van st. Maarten. Hij deelt zijn mantel in tweeën om een ander persoon ook warmte te geven. De les is dat je je om anderen moet bekommeren in hun nood, niet dat je letterlijk je kleren in stukken moet scheuren!En dat is naar mijn mening een groot verschil tussen het belijden van de bijbel en hoe de Koran geschreven is.
In de Koran staan zulk soort regeltjes letterlijk geïnterpreteerd opgetekend. Alsof je, bij wijze van spreken, ter plekke de helft van je kleren uit moet doen om iemand die het koud heeft te verwarmen. (Ik weet niet of dit een regel uit de koran is, het gaat om het idee.)
1. waarzeggers moeten gedood worden omdat het duivelskunsten zijn...
2. homosexuelen moeten gedood worden omdat het een gruweldaad is...
3. een kind die zijn ouders uitscheld of slaat moet gedood worden...
4. als je op zondag werkt zal je gedood worden (hoe zit dat met priesters enzo dan??? die werken op zondag )...
kan nog wel meer voorbeelden opnoemen maar dit lijkt me wel duidelijk
edit:
verder komt je verhaal erop neer dat je de "slechte" (jouw voorbeeld mannen die hun vrouw slaan) dingen uit de bijbel niet moet doen, en de "goede" (jouw voorbeeld mensen helpen door kleding te delen) dingen wel, dat is wel erg zwart wit zo kan ik ook een heilig boek schrijven, en wat is goed en wat is slecht he??? zeker iets waarvan je het antwoord niet uit de bijbel kan halen, want ik persoonlijk zie een waarzegger of homosexueel persoon niet als iets wat moet sterven... jouw god denkt daar anders over....
[Dit bericht is gewijzigd door GewoneMan op 11-02-2004 20:21]
quote:
Op woensdag 11 februari 2004 20:05 schreef Schorpioen het volgende:
Gebruik de search...
[Centraal] God, Allah, bijbel, koran, etc. Deel 11Tig topics over elke keer hetzelfde...
discussie verhuist..... post iedereen even zijn reactie opnieuw ?
dan gaan we hier verder.......
quote:
Op woensdag 11 februari 2004 17:19 schreef Oversight het volgende:
Jezus stichtte het christendom, Mohammed stichtte de islam. Deze zijn de twee grootste religies in de wereld met respectievelijk ongeveer 1,8 en 1,1 miljard zielen. Zonder twijfel hebben deze mannen de mensheid op een machtige manier beïnvloed. Als religieuze leiders hebben zij veel op te volgen principes neergezet.Beide religies hebben veel gemeenschappelijk, maar verschillen zeer in andere aspecten. Hoe waren de karakters van de stichters? Hoe zijn zij met elkaar te vergelijken? Wat zegt de bijbel en de koran over Jezus? Wat vertellen hun leringen en handelingen hun volgelingen om te doen? Dit artikel beantwoordt deze vragen door enkele van hun handelingen en leringen te vergelijken en te contrasteren.
-------------------------------------------------------------------------------
ENKELE VAN HUN LAATSTE WOORDEN
JEZUS: "Vader, vergeef het hun, want zij weten niet wat zij doen." Lucas 23:34. (Dit zei hij toen hij aan het kruis stierf op Golgotha nadat hij verraden en op geen legitieme grond ter dood veroordeeld was).
MOHAMMED: Moge Allah de joden en christenen vervloeken want zij bouwden plaatsen van aanbidding nabij de graven van de profeten. (Mohammed werd jaren eerder vergiftigd en dit vergif had langzamerhand zijn gevolg. Hij zei dit toen hij stierf in de armen van zijn vrouw Aïsja). Boechari, deel 1, #427.
COMMENTAAR
Na beide mannen hun levens te hebben bestudeerd, vind ik dat de bovengenoemde vergelijking enkele van de grootste karakterverschillen weergeeft. Hij zijn hun sterfwoorden, woorden die het einde van hun levens zullen markeren. Christus vraagt God om zijn vijanden te vergeven, terwijl Mohammed een bittere vervloeking uitspreekt tegen degenen die zijn overtuiging van profeetschap verwierpen. Zou het niet gepaster voor Mohammed zijn om Allah te vragen de christenen en de joden op het rechte pad te leiden toen hij aan het sterven was?
------------------------------------------------------------------------------
SLAVERNIJ
JEZUS: Had geen slaven. Jezus leerde om anderen te behandelen als je zou willen dat zij jou behandelen. Jezus had geen slaven, en het is duidelijk uit zijn onderwijs dat hij geen slaven wilde hebben. Hij bevrijdde mensen, maakte hen niet tot slaaf. Niemand wil tot slaaf worden gemaakt tegen zijn wil.
Verder, schreef Paulus in 1 Timotheüs 1:8-10:
"Wij weten, dat de wet goed is, indien iemand haar wettig toepast, wel wetend, dat de wet niet gesteld is voor de rechtvaardige, maar voor wettelozen en tuchtelozen, voor goddelozen en zondaars, voor onverlaten en onheiligen, voor vadermoorders en moedermoorders en doodslagers, hoereerders, knapenschenders, zielverkopers [= slavendrijvers], leugenaars, meinedigen ...
Uit deze verzen, zien we dat het met dwang tot slaaf maken van mensen, en te handelen in slaven, tegen het christelijk onderwijs ingaan.
MOHAMMED: was een slavendrijver. Hij bezat en verkocht veel slaven, zowel mannelijke als vrouwelijke. Hij zei dat Allah hem en zijn moslimvolgelingen toestond om gemeenschap te hebben met hun vrouwelijke slaven wanneer de mannen dat wilden. Verwijzingen in de koran zijn: Soera 33:50, 52, 23:5, en 70:30. Slaven werden beschouwd als buit voor moslims wanner zij gevangen genomen werden in strooptochten, dus zijn zij moslimbezit. Mohammed voelde zich trots en keurde het tot slaaf maken van duizenden mensen goed.
De grote islamitische historicus Tabari schreef over Mohammeds seksuele omgang met zijn slaaf Marija: Hij had gemeenschap met haar dankzij het feit dat zij zijn bezit was. [Tabari, deel 39, pagina 194].
Mohammed maakte slaven van de mensen die hij overviel en bevocht. Het meest opmerkelijk waren de vrouwelijke en de kinderoverlevenden van Mohammeds slachtpartij van de 800 mannen (tieners en ouder) van de joodse stam Banoe Koeraiza, Soera 33:26. De Sirat Rasoelallah [5] de eerste biografie van Mohammed, geeft veel meer details. Kort na de slachtpartij van de joodse mannen schreef Ibn Ishaak op pagina 173:
"Die dag verdeelde de Profeet de eigendommen, de vrouwen en de zonen van de stam Koeraiza onder de moslims, en hij maakte de verdeling bekend van de paarden en de mannen en hield een vijfde deel achter. (Mohammed en zijn familie hadden één vijfde van de opbrengst van de oorlog). ... Sad ibn Zaid al-Ansari werd door de Profeet met krijgsgevangenen van Koeraiza naar de Nadjd gestuurd om ze te verkopen voor paarden en wagen.
Boechari beschrijft ook dat Mohammed veel slaven bezat - deel 5, # 541 & deel 7, # 344. Mohammed had Negroïde, Arabische, Egyptische, mannelijke, vrouwelijke, joodse, christelijke, en heidense Arabische slaven.
Mohammed stond ook toe dat slaven hard werden geslagen. Toen zijn vrouw werd onderzocht of zij wel of niet overspel had gepleegd, sloeg Mohammeds schoonzoon, Ali, brutaal Aisjas slaaf in nabijheid van Mohammed om er van te verzekeren dat zij de waarheid over Aisja vertelt. Hier is het citaat uit Ibn Ishaak Sirat Rasoellallah, vertaald als Het leven van Mohammed, door Wim Raven, (pagina 184):
"De Profeet riep dus Bariera om haar te ondervragen. Ali gaf haar een paar harde klappen en zei: Vertel de Profeet de waarheid!
Mohammed stopte Ali niet van het slaan van zijn slaaf.
Mohammed stond ook toe dat nieuw gevangen genomen vrouwelijke slaven gebruikt werden voor seks. Uit de hadieth van Sahieh Moeslim deel 2, #3371:
Aboe Sirma zei tot Aboe Saied al Choedri: "O Aboe Saied, hoorde je Allahs gezant spreken over al-azl (coïtus interruptus)?" Hij zei: "Ja", en voegde eraan toe: "We gingen weg met Allahs gezant op expeditie naar de Moestalik en namen enkele uitstekende Arabische vrouwen gevangen, en we begeerden hen want we leden aan de afwezigheid van onze vrouwen, (maar terzelfder tijd) begeerden we ook losgeld voor hen. Dus we besloten om seksuele gemeenschap met hen te hebben en azl na te leven( het terugtrekken van het mannelijke seksuele orgaan voor de uitstorting van sperma om conceptie te voorkomen). Maar we zeiden: Wij zijn een daad aan het doen waarbij Allahs gezant onder ons is, waarom vragen we hem niet? Dus we vroegen Allahs gezant en hij zei: Het maakt niet uit als je het niet doet, want iedere ziel die geboren moet worden voor de Dag van Opstanding zal geboren worden.
En deel 3, #3432:
Aboe Saied al Choedri deed verslag dat bij de slag van Hoenain Allahs gezant een leger naar Autaas zond en de vijand ontmoette en vocht met hen. Hen hebbende overwonnen en hen gevangen genomen, leken de Metgezellen van Allahs boodschapper af te zien van gemeenschap met gevangen genomen vrouwen omdat hun echtgenoten polytheïsten zijn. Toen zond Allah, de Verhevene, ten aanzien hiervan naar beneden: En getrouwde vrouwen, met uitzondering van haar, die gij bezit. (Soera 4:24), (dat wil zeggen zij zijn beschikbaar voor hen wanneer hun Idda (menstruatie) periode tot een einde was gekomen).
COMMENTAAR
Jezus onderwijs zou mensen beletten om met dwang mensen tot slaaf te nemen. En gelijk u wilt, dat u de mensen doen, doet u hun evenzo. " - Lucas 6:31. Daarentegen overvielen Mohammed en zijn soldaten veel mensen en dwongen hen tot slavernij. En hij ging nog verder, hij scheidde slavenfamilies door hen te verdelen tussen zijn soldaten en stond de mannen toe om de vrouwelijke slaven te verkrachten.
----------------------------------------------------------------------------
ZONDE
JEZUS: werd zondeloos geboren, Hij leefde een zondeloos leven. Jezus bekrachtigde zijn zondeloosheid:
Johannes 8:46 - "Wie van u overtuigt Mij van zonde? Als Ik waarheid spreek, waarom gelooft u Mij niet?"
Zie ook 2 Corinthiërs 5:21, 1 Johannes 3:5 en Hebreeën 4:15.
Van MOHAMMED: werd gezegd dat hij een zondaar is Soera 40:55
Heb geduld, voorzeker, Allah's belofte is waar. En vraag bescherming tegen uw zonde en eert uw Heer 's morgens en 's avonds met de lof die Hem toekomt.
Soera 48:1,2 - "Wij hebben u een klaarblijkelijke overwinning verleend. Zodat Allah u tegen uw voorafgaande en toekomstige (aan u toegeschrevene) zonden moge behoeden [i]
Mohammed bad ook om vergeving van zijn zonden, Boechari deel 9, #482:
"...O Allah! Vergeef mij de zonden die ik in het verleden deed of in de toekomst zal doen, en ook de zonden die ik in het verborgene of in het openbaar deed.
Verder erkende Mohammed zelfs het onrechtmatig beschadigen en vervloeken van mensen. Uit Sahieh Moeslim, deel 4, "Het boek van deugd en goede manieren, en toetreden de banden van verbondenheid, hoofdstuk MLXXV:
HIJ WAAROP ALLAHS APOSTEL EEN VERVLOEKING UITRIEP DIE HIJ EIGENLIJK NIET VERDIENDE, VOOR HEM ZAL HET EEN BRON VAN ONDERSCHEIDING EN GENADE ZIJN.
Hadieth #6287 - "Aboe Hoeraira deed verslag van Allah's Gezant zeggende:
"O Allah, Ik ben een menselijk wezen en voor ieder persoon onder de moslims waarop ik vervloeking werp of uitroep of zweepslagen geef, maak het een bron van reinheid en genade."
COMMENTAAR
Jezus was een zondeloos man de Zoon van God. Mohammed was een zelf uitgeroepen profeet een man in staat om te zondigen en fouten te begaan, die zowel goede als slechte eigenschappen heeft. Soms was hij vriendelijk, soms vervloekte hij veel mensen en deed hen kwaad. Hoeveel van hun natuur of karakter, werd onvermijdelijk vertaald in hun respectievelijke religie? Jezus was puur en zondeloos, Mohammed verklaarde dat hij tot 70.000 keer per dag om vergeving bad! Wie zou u liever volgen?
------------------------------------------------------------------------------
BESTRAFFEN VAN ZONDAARS DIE BEREID ZIJN ZICH TE BEKEREN
JEZUS
Uit Johannes 8:2-11:
En s morgens vroeg was Hij weer aanwezig in de tempel, en al het volk kwam tot Hem en Hij zette Zich neer en leerde hen. En de schriftgeleerden en de Farizeeën brachten een vrouw, op overspel betrapt, en zij stelden haar in het midden en zeiden tot Hem: Meester, deze vrouw is op heterdaad betrapt bij het plegen van overspel; en in de wet heeft Mozes ons bevolken zulken te stenigen; U dan, wat zegt U? En dit zeiden zij om Hem in verzoeking te brengen, opdat zij iets hadden om Hem aan te klagen.
Maar Jezus bukte neer en schreef met de vinger op de grond. Doch toen zij Hem bleven vragen, richtte Hij Zich op en zei tot hen: Wie van u zonder zonde is, werpe het eerst een steen naar haar. En weer bukte Hij neer en schreef op de grond.
En Jezus richtte Zich op en zie tot haar: Vrouw, waar zijn zij? Heeft niemand u veroordeeld? En zij zei: Niemand, Heer. En Jezus zei: Ook Ik veroordeel u niet. Ga heen, zondig van nu af niet meer!
MOHAMMED
Uit de hadieth van Aboe Dawoed, #4428:
"Boeraida zei: "Een vrouw van Ghamid kwam naar de Profeet en zei: Ik heb overspel gepleegd, Hij zei: Ga terug. Ze keerde terug en op de volgende dag kwam zij weer bij hem, en zei: Waarschijnlijk wilt u mij terugsturen zoals u deed met Maiz b. Malik. Ik zweer bij Allah, ik ben zwanger. Hij zei tot haar: Ga terug. Ze keerde toen terug en kwam tot hem de volgende dag. Hij zei tot haar: Ga terug totdat je het kind gebaard hebt. Ze keerde toen terug. Toen zij het kind gebaard had bracht ze het kind tot hem, en zei: Hier is hij! Ik heb het kind gebaard. Hij zei: Ga terug, en zoog hem totdat u hem gespeend heeft. Toen zij hem gespeend had, bracht zij hem naar hem met iets in zijn hand dat hij aan het eten was. De jongen werd aan één van de moslims gegeven en hij (de profeet) beval ten aanzien van haar. Dus een kuil werd voor haar gegraven, en hij gaf orders over haar en zij werd ter dood gestenigd. Khalid was één van degenen die stenen naar haar wierp. Hij gooide een steen naar haar. Toen een bloeddruppel op zijn wang viel, misbruikte hij haar. De profeet zei tot hem: Beheers u, Khalid. Bij Hem in Wiens hand mijn ziel is heeft zij dusdanig berouw getoond dat als iemand die onjuist een extra beproeving doet en zich in overeenkomstige mate daarvan moet bekeren, hij vergeven zou worden. Toen gaf hij orders over haar, bad voor haar en ze werd begraven.
COMMENTAAR
Hier is een sterk contrast te zien tussen de twee mannen. Toen Jezus de overspelige vrouw behandelde, veroordeelde hij haar niet. Hij gebood haar om heen te gaan en niet meer te zondigen. Hij gaf haar een kans tot verlossing. het innige voorbeeld van genade.
Hoeveel mensen zijn de verkeerde weg op gegaan, maar waren jaren later in staat om hun levens om te keren? Niet alleen dit, maar zijn in staat geweest om ook anderen te helpen hun levens om te keren? Jezus bood de vrouw deze kans aan. Onder de wet konden de joden de vrouw ter dood stenigen, maar Christus liefde en compassie was veel groter.
Mohammeds benadering was erg verschillend. Als eerste probeerde hij de overspelige vrouwen weg te zenden. Zij biechtte haar zonden aan hem op, maar hij weigerde naar haar te luisteren en de zaak te behandelen. In plaats daarvan vertelde hij haar terug te gaan. Dit gebeurde drie keer. Drie keer ontliep Mohammed het oplossen van deze situatie. Tenslotte, na de vrouw voortdurende opbiechting, werd Mohammed gedwongen haar te confronteren met haar zonde. Hij stond haar toe om te baren, te zuigen en dan het kind te spenen, dat 1 tot 3 jaar kon duren. Toen keerde zij terug en doodde Mohammed haar.
Deze vrouw biechtte niet alleen, maar zij toonde berouw. Zij was een goede moeder voor haar kind en zij was een verantwoordelijk lid van haar gemeenschap. Kon Mohammed haar vergeven zoals hij ook gedaan met andere zondaren? Mohammed nam veel anderen de zonden die zij begaan hadden niet kwalijk. Zelfs mensen die hun familieleden hadden gedood werden vergeven als zij getuigden dat hij een profeet van God was en dat er alleen één God was. Echter Mohammed was niet instaat om met compassie met de vrouw om te gaan. Hij kon niet langer kijken dan zijn neus lang was. Hij kon niet zien dat zij haar leven had omgekeerd, goed haar kind had opgevoed, en het goede aan het doen was. Mohammeds kortzichtigheid veroorzaakte haar dood.
Mohammed handelde zelfs niet volgens joodse wet. In de wet van Mozes moest de overspeler ter dood worden gestenigd. Mohammed deed dit niet, hij gaf de vrouw enkele jaren te leven. Zelfs als je rekening houdt met het respijt dat hij haar gaf om het kind te baren, wachtte Mohammed totdat de vrouw het kind gespeend had. Natuurlijk waren er andere vrouwen die het kind zouden kunnen opvoeden. Mohammed maakte het hemzelf makkelijk; hij maakte zijn eigen regels toen hij voortging.
-----------------------------------------------------------------------------
OORLOG BEHANDELING VAN VIJANDEN
JEZUS: in Lucas 9:54, 55 gaf Jezus zijn discipels een standje toen zij een plaats wilden vernietigen dat Hem verwierp. Ook, in Lucas 22:52, begonnen Jezus' discipels een gevecht tegen degenen die Jezus kwamen arresteren, Hij stopte hen, en genas een man die in het gevecht gewond was geraakt.
MOHAMMED: vertelde zijn volgelingen om agressief oorlog te voeren met niet-moslims: Soera 9:5, 29. Soera 9 was één van de laatste soeras door Mohammed gegeven. In het begin, toen Mohammeds groep zwak was, gebood hij zijn volgelingen om met de andere mensen samen te leven. Nadat de moslims krachtig geworden waren, gebood hij hen om de islam met dwang te verspreiden. Aboe Bakr, Oemar, en Oethmaan continueerden zijn oorlogen van agressie. Enkele van Mohammeds handelingen bevatten:
De slachting van ongeveer 800 joodse mannelijke gevangenen: (opgeschreven in Soera 33:26).
Hij gebood de executie van tien mensen toen hij Mekka innam. Drie van deze mensen waren slavenmeisjes die eerder om Mohammed gelachen hadden. Zie Het leven van Mohammed, paginas 551 en 552.
Hij viel de joodse stad Chaibar aan waar hij één van de joodse leiders gevangen nam en hem martelde om hem te dwingen te vertellen waar wat begraven geld was. Nadat de man weigerde te praten, en bijna dood was, gebood Mohammed dat zijn hoofd afgehakt moest worden. Zie het Het leven van Mohammed, pagina 515.
COMMENTAAR
Niemand zou Jezus kunnen voorstellen als iemand die de executie van slavenmeisjes gebood vanwege het bespotten van hem jaren eerder. Hij bracht een betere boodschap en een betere manier van leven. Niemand zou Jezus voor kunnen stellen als iemand die een man martelt om begraven geld te onthullen. Zijn leven kende geen hebzucht.
Mohammed zou een erg brutale man kunnen zijn. Is het doden van enkele slavenmeisjes voor het bespotten van hem gerechtvaardigd? Is het doden van hen daarom gerechtvaardigd? Is het redelijk? Schetst het martelen van een man om slechts geld te krijgen het type gedrag dat men zou moeten volgen, gehoorzamen, of imiteren?
------------------------------------------------------------------------------
VROUWEN & TROUWEN
JEZUS: was niet getrouwd. Hij genas vrouwen, vergaf vrouwen, en bemoedigde vrouwen. Het nieuwe testament leerde dat echtgenoten hun vrouwen moeten liefhebben en niet ruw met hen om moeten gaan: Kolossenzen 3:19, Efeziërs 5:25, dat mannen en vrouwen gelijk zijn in Christus Galaten 3:28, dat zij met respect behandeld moeten worden 1 Petrus 3:7.
MOHAMMED: gebood zijn mannelijke volgelingen om hun ongehoorzame vrouwen te slaan. Hij gaf mannen de rechten om hun vrouwen te slaan die persistent hen ongehoorzaamden.
Soera 4:34 "En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar." [ii]
Het bovengenoemde vers werd geopenbaard met het oog op een vrouw die bij Mohammed klaagde dat haar echtgenoot haar in het gezicht sloeg, wat nog steeds zichtbaar was. Eerst zei Mohammed tot haar: Maak het goed met hem, maar voegde toen toe: Wacht totdat ik erover nagedacht heb Later werd het bovengenoemde vers geopenbaard, en Mohammed voegde toe: Wij (Hij en de vrouw) wilde één ding, Allah wilde wat anders.
De hadieth zegt ook veel over vrouwen:
Mohammed zei dat vrouwen in het algemeen zo slecht zijn, dat zij de meerderheid van de mensen in de hel zullen uitmaken. Verdergaand met Boechari:
Deel 1, #301: "O vrouwen! Geef aalmoezen, want ik heb gezien dat de meerderheid van de bewoners van het Hellevuur jullie zijn. Zij vroegen: Waarom is dit zo, O Apostel van Allah? Hij antwoordde: Jullie vloeken frequent en zijn ondankbaar naar jullie echtgenoten.
Boechari deel 1, #28: "De Profeet zei: Mij werd het Hellevuur getoond en de meerderheid van zijn bewoners waren vrouwen die ondankbaar waren. Gevraagd werd: Geloven zij niet in Allah? (of zijn zij ondankbaar tot Allah?). Hij antwoordde: Zij zijn ondankbaar naar hun echtgenoten en zijn ondankbaar voor de gunsten en het goede aan hen gedaan...
Sahieh Moeslim zegt dat zij een minderheid in het Paradijs zijn:
Deel 4, #6600: "Imran Hoesain deed verslag dat Allahs gezant zei: Onder de bewoners van het Paradijs zullen de vrouwen een minderheid vormen.
Door deze twee hadieth tezamen te nemen zien we dat Mohammed zei dat vrouwen een minderheid in het Paradijs zijn, en de meerderheid in de hel. Daarom is het niet een statistische ratio vanwege de waarschijnlijkheid dat er meer vrouwen dan mannen zijn. Mohammed zag vrouwen als zondiger dan mannen. En de reden dat er meer vrouwen in de hel zijn is omdat de vrouwen ondankbaar waren naar hun echtgenoten!
Mohammed zei ook dat vrouwen minder intelligent zijn dan mannen:
Boechari, deel 1, #301:
"... Toen passeerde hij (Mohammed) de vrouwen en zei: O vrouwen, geef aalmoezen want ik heb gezien dat de meerderheid van de bewoners van het Hellevuur jullie zijn. Zij vroegen: Waarom is dat zo O gezant van Allah? Hij antwoordde: Jullie vloeken frequent en zijn ondankbaar naar jullie echtgenoten. Ik heb niemand gezien die meer tekort komt in intelligentie en religie dan jullie. Een voorzichtig gevoelig man zou enkelen van jullie weg kunnen leiden. De vrouwen vroegen: O gezant van Allah, wat komt tekort in onze intelligentie en religie? Hij zei: Is het bewijs van twee vrouwen niet gelijk aan het getuigenis van één man? Zij antwoordden bevestigend. Hij zei: Dit is de tekortkoming in hun intelligentie...
COMMENTAAR
Christus onderwijs laat zien dat vrouwen en mannen gelijk zijn vanuit Gods gezichtpunt. "Er is geen mannelijk of vrouwelijk in Christus. Sociaal gezien ging Christus met hen om volgens de genade van zijn Vader.
Mohammed positioneerde vrouwen tussen slaven en vrijen. Zelfs vandaag de dag worden vrouwen behandeld als tweede klas en beheerst door de mannen. Dit is vanwege de positie die Mohammed in zijn leringen aan hen gaf.
------------------------------------------------------------------------------
CHRISTUS' IDENTITEIT
JEZUS: zei dat Hij de Zoon van God was: Johannes 5:18-27, 10:36, Mattheüs 26:63, 64:
Hij zei tot hen: Maar u, wie zegt u, dat Ik ben? Simon Petrus antwoordde en zei: U bent de Christus, de Zoon van de levende God! Jezus zei: Gezegend bent u, Simon Barjona, want vlees en bloed heeft u dat niet geopenbaard, maar mijn Vader, die in de hemelen is. Mattheüs 16: 15-17
JEZUS IS HET WOORD VAN GOD
"Het Woord is vlees geworden en het heeft onder ons gewoond en wij hebben zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als van de eniggeborene van de Vader, vol van genade en waarheid. Johannes 1:14
JEZUS ALS GOD
Christus Jezus die, in de gestalte Gods zijnde, het Gode gelijk zijn niet als een roof heeft geacht, maar Zichzelf ontledigd heeft, en de gestalte van een dienstknecht heeft aangenomen, en aan de mensen gelijk geworden is... Filippenzen 2:5-7
MOHAMMED: zei dat Jezus niet de Zoon van God was de koran maakt geen onderscheid tussen profeten, en Christus is niet meer dan een gezant:
Soera 5:75: "De Messias, de zoon van Maria was slechts een boodschapper; voorzeker, alle boodschappers vóór hem zijn heengegaan. En zijn moeder was een waarheidslievende vrouw.
De koran ontkent Christus goddelijke oorsprong:
Soera 43:59: "Hij (Jezus) is niets dan een dienaar wie Wij Onze gunst schonken en Wij stelden hem tot voorbeeld voor de kinderen van Israël.
Soera 3:59: "Voorzeker, het geval van Jezus is bij Allah hetzelfde als dat van Adam. Hij (Allah) schiep hem uit stof en zei: "Wees" en hij werd.
COMMENTAAR
Christus, als een groot profeet en leraar, leerde ook dat Hij de Zoon van God was, het Woord van God, de Messias, en God die mens geworden was. Mohammed ontkende dit. Of Jezus was de waarheid aan het vertellen, of hij was een leugenaar of gek. Beide mannen konden niet correct zijn aangaande Christus identiteit. Vergeet niet dat Mohammed uit de woestijn kwam, met openbaringen zon 600 jaar later. Hij had weinig idee waarover hij aan het spreken was. Hij sprak frequent de bijbel tegen waarvan hij overtuigd was dat die het woord van God was.
------------------------------------------------------------------------------
JEZUS WAS AANBIDDING WAARDIG
Een man aanbad Jezus, en Jezus permitteerde het, maar Jezus leerde dat alleen God aanbeden mocht worden in Mattheüs 4:10:
Toen zie Jezus tot hem: Ga weg, satan! Er staat immers geschreven: De Heer, uw God, zult u aanbidden en Hem alleen dienen.
Niettemin stond Jezus toe dat mensen hem aanbaden in Mattheüs 8:2:
"En zie, een melaatse kwam tot Hem en viel voor Hem neer, zeggende...
De bijbel beveelt ons om Jezus Christus te aanbidden:
opdat allen de Zoon eren gelijk zij de Vader eren. Wie de Zoon niet eert, eert ook de Vader niet, die Hem gezonden heeft. Johannes 5:23
" En Hem moeten alle engelen Gods huldigen." Hebreeën 1:5
... opdat in de naam van Jezus zich alle knie zou buigen van hen, die in de hemel en die op de aarde en die onder de aarde zijn, en alle tong zou belijden: Jezus Christus is Heer, tot eer van God, de Vader! Filippenzen 2:10, 11
MOHAMMED: JEZUS WAS AANBIDDING NIET WAARDIG
De koran zegt dat Jezus aanbidding niet waardig is:
Soera 43:81: "Indien de Barmhartige een zoon had, dan zou ik de eerste der aanbidders zijn.
COMMENTAAR
Alleen God heeft het recht om aanbeden te worden als goddelijk. Mensen hebben aanbidding ontvangen als aardse heersers, maar God gebood dat Hij alleen aanbeden mag worden. Jezus leerde dit, en ontving aanbidding. Mohammed wist niet wie Jezus was, en dus ontkende hij aanbidding van de Zoon van God.
------------------------------------------------------------------------------
GEBED
JEZUS: leerde zijn discipels om eenvoudig en uit het hart te bidden. God luistert naar het hart, niet naar de uiterlijke vorm:
Mattheüs: 6:5-13: "Maar u, wanneer u bidt, ga in uw binnenkamer, sluit uw deur en bid tot uw Vader in het verborgene; en uw Vader, die in het verborgene ziet, zal het u vergelden. En gebruikt bij uw bidden geen omhaal van woorden, zoals de heidenen; want zij menen door hun veelheid van woorden verhoord te zullen worden.
Jezus leerde dat waar gebed een uitdrukking was van relatie en communicatie met een hemelse Vader.
MOHAMMED: leerde geformaliseerde gebedsrituelen: (citaten zijn uit Boechari, deel 1)
488 - het passeren van een biddend persoon doet zijn gebed teniet.
489 - het is een zonde om iemand te passeren terwijl zij aan het bidden zijn.
660 - sta niet op uit het gebed voor de Imam, of God zal je gezicht in een apengezicht veranderen.
685 - als de gebedsrijen (van mannen) niet recht zijn, zal God de gezichten veranderen.
690 - als de gebedsrijen niet recht zijn, is het gebed niet goed.
717 - als je opkijkt tijdens het bidden, verlies je je gezichtsvermogen.
759 - als je de buigingen niet volmaakt verricht, zijn je gebeden niet geaccepteerd.
Deze mannen waren nogal verschillend. Beiden hebben hun stempels gezet op de wereld. Christenen volgen Christus, moslims volgen Mohammed. Beiden beweren uit God te zijn, maar hun leringen en handelingen spreken elkaar tegen. Alleen één kon waarlijk uit God zijn.
Jezus zei dat valse profeten zouden komen: Mattheüs 24:11 - "En vele valse profeten zullen opstaan en velen zullen zij verleiden." Is het mogelijk dat Mohammed in de categorie van valse profeten valt?
------------------------------------------------------------------------
BIBLIOGRAFIE[1] Bijbelcitaten zijn uit de NBG-vertaling © 1951 Nederlands Bijbelgenootschap.
[2] Korancitaten zijn uit de Nederlandstalige interpretatie van de koran die op het web te vinden is.
[3] "Sahieh Al-Boechari" - "The Translation of the Meanings of Sahieh Al-Boechari", vertaald door Dr. M Khan, Kitab Bhavan, New Delhi, India.
[4] "Sahieh Muslim", vertaald in het Engels door A. Siddiqi, International Islamic Publishing House, Riyadh, Saudi Arabia.
[5] "Sirat Rasoelallah" vertaald als "Het leven van Mohammed" door Wim Raven, Bulaaq, Amsterdam.
[6] "The History of Tabari", SUNY, Albany, New York, USA.
[7] "Sunan of Aboe Dawoed", Al-Madina Publications, New Delhi, India
--------------------------------------------------------------------------------Nederlandstalige versie
Voetnoten
[i] In andere vertalingen staat hier vergeeft.
[ii] In andere vertalingen staat hier en slaat haar.
Verantwoording
Laatste aanpassing: 26 April 2003
Dit artikel is met permissie overgenomen en vertaald. De originele titel luidt Jesus or Muhammad: a comparisonbron :
http://answering-islam.org.uk/Dutch/artikelen/WieisJezus/jezusofmohammedeenvergelijking.htm==================================================
Uit de 10 geboden uit de koran.
"dat de vloek van God op hem zal rusten als hij een leugenaar is" (24:7)
Dus dat is een van de 10 geboden waar de mensheid naar moeten leven. Ha ha. Dat alwetende allahtje weet dus niet als iemand niet in die temporaal kwab epilepsie patient als profeet gelooft dus valse getuigenissen kan afgeven zo veel hij wil. Want hij gelooft niet in Allah en dus ook niet in de vloek van Allah als hij liegt.
Mein Koran 3:23.
quote:
Op woensdag 11 februari 2004 19:18 schreef Oversight het volgende:[..]
graag gedaan......
kan ook van de pot gerukt! van harte aanbevelen......
===================================
quote:
Op woensdag 11 februari 2004 20:11 schreef Akkersloot het volgende:
Een topic is gesloten. Hier dan maar verder. Als Allah het wil.Uit de 10 geboden uit de koran.
"dat de vloek van God op hem zal rusten als hij een leugenaar is" (24:7)
Dus dat is een van de 10 geboden waar de mensheid naar moeten leven. Ha ha. Dat alwetende allahtje weet dus niet als iemand niet in die temporaal kwab epilepsie patient als profeet gelooft dus valse getuigenissen kan afgeven zo veel hij wil. Want hij gelooft niet in Allah en dus ook niet in de vloek van Allah als hij liegt.
niet als allah het wil,.... MOEST van Schorpioen
en die is blauw
die mag dat zeggen
quote:Ja, alleen haal je (de site eigenlijk maar jij herhaalt het hier) willekeurige zinnen uit een boek, en vergelijkt ze met willekeurige zinnen, over totaal andere onderwerpen uit een ander boek. Hierbij ruk je deze zinnen ook nog eens totaal uit hun verband, waardoor heel je verhaal gewoon nergens op slaat (mijn mening natuurlijk). Daarbij komt ook nog eens dat je hadiths aanhaalt, wat toch wel even wat anders is dan de Koran. Vervolgens laat je hier jouw(?) (subjectieve) mening op los. Dat is toch geen manier om een objectieve discussie te starten gebaseerd op feiten?
Op woensdag 11 februari 2004 20:10 schreef Oversight het volgende:
[knip /]
Als je met zoiets aankomt als je bv een scriptie moet schrijven zou ik graag bij de verdediging hiervan aanwezig zijn
met excuses voor degenen die hier wel een serieuze discussie proberen te voeren
quote:
Op woensdag 11 februari 2004 20:13 schreef kLowJow het volgende:[..]
Ja, alleen haal je (de site eigenlijk maar jij herhaalt het hier) willekeurige zinnen uit een boek, en vergelijkt ze met willekeurige zinnen, over totaal andere onderwerpen uit een ander boek. Hierbij ruk je deze zinnen ook nog eens totaal uit hun verband, waardoor heel je verhaal gewoon nergens op slaat (mijn mening natuurlijk). Daarbij komt ook nog eens dat je hadiths aanhaalt, wat toch wel even wat anders is dan de Koran. Vervolgens laat je hier jouw(?) (subjectieve) mening op los. Dat is toch geen manier om een objectieve discussie te starten gebaseerd op feiten?
Als je met zoiets aankomt als je bv een scriptie moet schrijven zou ik graag bij de verdediging hiervan aanwezig zijn
met excuses voor degenen die hier wel een serieuze discussie proberen te voeren
laat me raden.... je bent vergeten naar de bron te kijken......
quote:Het was helemaal niet verstandig om je topic te sluiten. Als hier een discussie zou lopen wordt die alleen maar verstoord. Vreemd dat de moderator verwijst naar de Search. Als we een bepaald onderwerp willen behandelen kan die onder "bijbel centraal ..." ineens niet opgezocht worden.
Op woensdag 11 februari 2004 20:10 schreef Oversight het volgende:
Mein Koran 3:23.
quote:Daar staat letterlijk hetzelfde dus wat wil je nou zeggen?
Op woensdag 11 februari 2004 20:15 schreef Oversight het volgende:[..]
quote:
Op woensdag 11 februari 2004 20:12 schreef Oversight het volgende:
enkele leuke reacties tot nu toe
[..]
quote:
Op woensdag 11 februari 2004 17:39 schreef Muizig het volgende:
De bijbel en de koran zelf lezen om daarna je mening erover te vormen is misschien minder tijdrovend dan om deze lap tekst door te nemen..
quote:Durf dat eens tegen een moslim te zeggen. De hadiths zijn de officiele overleveringen over de "profeet".
Op woensdag 11 februari 2004 20:13 schreef kLowJow het volgende:
Daarbij komt ook nog eens dat je hadiths aanhaalt, wat toch wel even wat anders is dan de Koran
Mein Koran 3:23.
quote:
Op woensdag 11 februari 2004 20:12 schreef Oversight het volgende:
enkele leuke reacties tot nu toe
[..]
quote:
Op woensdag 11 februari 2004 19:18 schreef BB-King het volgende:
Jezus was een toffe gast.
Mohammed was een grote lul.Dat is toch het moraal van dit verhaal?
Mein Koran 3:23.
quote:
Op woensdag 11 februari 2004 20:12 schreef Oversight het volgende:
enkele leuke reacties tot nu toe
[..]
quote:
Op woensdag 11 februari 2004 19:36 schreef Akkersloot het volgende:[..]
a. Allah was zwanger.
b. Het is de majestueze meervoudsvorm zoals "Wij koningin der Nederlanden" voor Allah.
quote:
Op woensdag 11 februari 2004 20:19 schreef Akkersloot het volgende:
Discussie vervolg van Islam bekeken en nu blijkt dat:
zullen we voor de zekerheid maar even de hele discussie opnieuw posten hier? in de goede volgorde.....
dit is immers het CENTRALE topic ervoor......
quote:Aan deze discussie doe ik dus niet mee. Verdiep je om te beginnen eens in hadiths en de mate waarin deze al dan niet als waarheid geaccepteerd worden door verschillende groepen moslims zou ik zeggen.
Op woensdag 11 februari 2004 20:18 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Durf dat eens tegen een moslim te zeggen. De hadiths zijn de officiele overleveringen over de "profeet".
Verder heb ik geen zin om dit topic te verzieken, het lijkt mij zeer waarschijnlijk dat bijna alles dat jij en ik zullen gaan zeggen in dit of 1 van de andere 10 topics met dezelfde titel behandeld is. Dus
quote:A:
Op woensdag 11 februari 2004 20:24 schreef kLowJow het volgende:[..]
Aan deze discussie doe ik dus niet mee. Verdiep je om te beginnen eens in hadiths en de mate waarin deze al dan niet als waarheid geaccepteerd worden door verschillende groepen moslims zou ik zeggen.
dus er zijn verschillende groepen moslims ?( ik kom zeker altijd de verkeerde tegen dan )
B: sinds waneer hebben moslims een eigen mening ?
( er is toch maar 1 waarheid ?)
quote:
Op woensdag 11 februari 2004 20:24 schreef kLowJow het volgende:[..]
Verdiep je om te beginnen eens in hadiths en de mate waarin deze al dan niet als waarheid geaccepteerd worden.
been there done that... het is de waarheid of je bent een ongelovige, die uitgeroeid moet worden....
en maar blijven
quote:Ik denk dat beter is. Ik denk dat we hier ons niet erg populair maken in deze topic mocht er net een discussie lopen. Jammer dat de moderator dat niet in ziet.
Op woensdag 11 februari 2004 20:23 schreef Oversight het volgende:
Geen topic openen over het zelfde onderwerp. Lijkt mij niet mod-proof. Maar als je eens weer een nieuwe topic opent zal ik die zeker volgen.:)
Mein Koran 3:23.
quote:zie vooral ook eerst even
Op woensdag 11 februari 2004 20:19 schreef Akkersloot het volgende:
Discussie vervolg van Islam bekeken en nu blijkt dat:
Geloof het of niet, maar dit berichtje heb ik onlangs uit een
landelijk dagblad geknipt:
Vandaag begint in Amsterdam het proces tegen de Hells
Angel J.D. Hij wordt ervan beschuldigd de 65-jarige Annie
W. te hebben doodgeslagen met een fietsketting. Vermoedelijk
motief: wraak, omdat de vrouw zich beledigend had
uitgelaten over het clubhuis aan de Wenchebachweg.
De geschokte welzijnswerker Piet Krikke zwengelde vorige
maand de discussie aan over de onmacht van de hulpverlening
bij de opvoeding van jonge Hells Angels. Hoe kan het wijkopbouworgaan
voortaan een rol spelen bij het voorkomen van
excessen, vroeg hij zich af. Hij speurt naar mogelijkheden om te
voorkomen dat culturele verschillen tussen buurtbewoners en
Hells Angels uit de hand lopen. Dat is hard nodig, zegt hij,
want deze zaak is slechts het topje van een ijsberg.
Op een bijeenkomst in het buurthuis kwam het onderwerp
gisteren aan de orde. De conclusies: er moet meer begrip komen
voor de Hells Angels, er moet een handleiding komen voor het
omgaan met cultuurverschillen, er moeten meer Hells Angels
worden ingeschakeld bij het onderwijs, en het wijkopbouworgaan
moet meer Hells Angels in dienst nemen. Krikke: Het is
inderdaad te gek dat 50 procent van de bewoners van de Wenckebachweg
lid is van de Hells Angels, terwijl slechts twee procent
van onze streetcornerworkers die achtergrond heeft. Daar
moeten we iets aan doen. Op zn minst zullen we meer Hells
Angels als stadwachten en hulpverleners moeten aanstellen.
Ook moet er meer begrip worden gekweekt voor de specifeke
sub-cultuur van de Hells Angels, vindt Krikke. In Nederland
huldigen we het principe dat sub-culturen zich maar moeten
aanpassen. Punt uit. In deze buurt geldt zaterdag als uitgaansavond.
Het is dus vanzelfsprekend dat de zondag een rustdag is.
Maar aan het feit dat de Hells Angels altijd op zondag hun
nieuwe leden ritueel inwijden denken we niet. Terwijl dat voor
een groot deel van de Hells Angels net zo belangrijk is.
Voor zijn streetcornerworkers heeft hij speciaal 50 exemplaren
besteld van het boek Subcultuur, identiteit en moord.
Deze studie van de Hells Angel Sjaak Plomp naar het verschijnsel
de Harley Davidson als ritueel moordwapen is voor streetcornerworkers
een must. Als ze dan met de Hells Angels praten,
weten ze precies waar ze het over hebben.
Hoe ver de hulpverlening mag gaan bij het bestrijden van
culturele conflicten, blijft een moeilijke materie, aldus Krikke.
Annie W. heeft zich uit angst voor wraakacties een halfjaar in
haar woning schuilgehouden, voor ze door J.W .werd doodgeslagen.
Hadden we haar in die tussentijd op moeten zoeken? Om
te bemiddelen? Eigenlijk is het onze taak niet, maar misschien
had het geholpen.
Is die geitenbreier van een Krikke soms helemaal van de pot
gerukt, vraagt u zich nu af. Ik heb dat berichtje dan ook een
heel klein beetje gewijzigd, moet ik u bekennen. De dader
was in werkelijkheid geen Hells Angel, maar de Turk Ozkan B.,
die overeenkomstig de Turkse folklore zijn eigen dochter had
doodgeschoten, omdat ze verkering had met een bleekgezicht.
En dan komen de Krikkes van deze wereld onveranderlijk met
dit soort voorstellen aanzetten. Zonder dat iemand ze vraagt of
ze soms van de pot gerukt zijn.
Maar van de pot gerukt zijn ze: Hart van Nederland wist
maandag met een olijke knipoog te melden dat 75
procent van de Amsterdammers het helemaal niet erg
vindt als een wethouder af en toe een dame van lichte zeden
bezoekt. De strekking was duidelijk: wie daar over valt, die is
een bekrompen provinciaal. Dat er aan de Theemsweg, waar
Oudkerk vaste klant was, ook slachtoffers van vrouwenhandel
en minderjarige heroïnehoeren tippelden, werd voor het gemak
buiten beschouwing gelaten. Of denkt u dat Oudkerk altijd
eerst zorgvuldig de oudste temeier uitzocht die hij vinden kon,
om namens de gemeente een beurt te geven?
Column
Pamela Hemelrijk
Publiciste
bron
Metro
[Dit bericht is gewijzigd door Oversight op 11-02-2004 21:02]
quote:
Op zaterdag 24 januari 2004 21:58 schreef thabit het volgende:
In het vorige topic kregen we de opdracht 10 verschillen te zoeken, terwijl de topicstarter niet definieerde wat het begrip 'verschil' in deze context precies inhoudt. Daarom liep het topic in de soep.
omdat het vorige topic helemaal NIET het vorige topic was... liep het topic wat NIET werd geopend als hoe de titel nu luidt, niet. omdat christenen nu eenmaal niets geloven totdat de hele kerk het doet, hebben we een paar bewijsstukken uit beide boekjes gehaald, en doorgelicht.
quote:Vervolg op [CENTRAAL] God/Allah/bijbel/koran/torah deel 10,5.
Op zaterdag 24 januari 2004 21:50 schreef thabit het volgende:
Vervolg op [CENTRAAL] God/Allah/bijbel/koran/torah deel 10,5.
Islam bekeken en nu blijkt dat:
en
quote:
Op woensdag 11 februari 2004 20:10 schreef Oversight het volgende:[..]
[..]
quote:Wat ben jij toch een achterlijke idioot. Moet ik als niet moslim geloven dat de koran neergezonden is door een aardsengel ?
Op woensdag 11 februari 2004 20:13 schreef pro_jeex het volgende:
[ het nationaal socialisme is mensenwerk
de islam is mensenwerk.
simpel]1. Het Nationaal Socialisme is een wereldbeschouwing die vastgelegd in o.a. Mein Kampf en Der Mythus des 20. Jahrhunderts.
2. De Islam is ons neergezonden door de Aardsengel Gabriël.
Je hebt politieke Islam en die kan zich idd goerd vinden in het Nationaal Socialisme.
Mein Koran 3:23.
geweldig !!
meer meer meer......
DIT is immers het centrale topic
ik ga ook leuke quotes posten hier, omdat de lezers van het centrale topic natuurlijk niet lezen in de DEcentrale topics....
quote:
Op woensdag 11 februari 2004 20:38 schreef Oversight het volgende:[..]
Vervolg op [CENTRAAL] God/Allah/bijbel/koran/torah deel 10,5.
Islam bekeken en nu blijkt dat:
en
en nu ook
quote:
Op woensdag 11 februari 2004 20:05 schreef Schorpioen het volgende:
Gebruik de search...[Centraal] God, Allah, bijbel, koran, etc. Deel 11
Tig topics over elke keer hetzelfde...
GOED IDEE,.. schorpioen! maar het verhaal komt hier toch minder goed tot zn recht volgens mij....
en dit lijkt me niet de bedoeling van de TS
maar JIJ bent de MOD
dus doet overzichie braaf wat JIJ wil....
quote:
Op woensdag 11 februari 2004 20:38 schreef Oversight het volgende:[..]
Vervolg op [CENTRAAL] God/Allah/bijbel/koran/torah deel 10,5.
Islam bekeken en nu blijkt dat:
en
Geloof het of niet, maar dit berichtje heb ik onlangs uit een
landelijk dagblad geknipt:
Vandaag begint in Amsterdam het proces tegen de Hells
Angel J.D. Hij wordt ervan beschuldigd de 65-jarige Annie
W. te hebben doodgeslagen met een fietsketting. Vermoedelijk
motief: wraak, omdat de vrouw zich beledigend had
uitgelaten over het clubhuis aan de Wenchebachweg.
De geschokte welzijnswerker Piet Krikke zwengelde vorige
maand de discussie aan over de onmacht van de hulpverlening
bij de opvoeding van jonge Hells Angels. Hoe kan het wijkopbouworgaan
voortaan een rol spelen bij het voorkomen van
excessen, vroeg hij zich af. Hij speurt naar mogelijkheden om te
voorkomen dat culturele verschillen tussen buurtbewoners en
Hells Angels uit de hand lopen. Dat is hard nodig, zegt hij,
want deze zaak is slechts het topje van een ijsberg.
Op een bijeenkomst in het buurthuis kwam het onderwerp
gisteren aan de orde. De conclusies: er moet meer begrip komen
voor de Hells Angels, er moet een handleiding komen voor het
omgaan met cultuurverschillen, er moeten meer Hells Angels
worden ingeschakeld bij het onderwijs, en het wijkopbouworgaan
moet meer Hells Angels in dienst nemen. Krikke: Het is
inderdaad te gek dat 50 procent van de bewoners van de Wenckebachweg
lid is van de Hells Angels, terwijl slechts twee procent
van onze streetcornerworkers die achtergrond heeft. Daar
moeten we iets aan doen. Op zn minst zullen we meer Hells
Angels als stadwachten en hulpverleners moeten aanstellen.
Ook moet er meer begrip worden gekweekt voor de specifeke
sub-cultuur van de Hells Angels, vindt Krikke. In Nederland
huldigen we het principe dat sub-culturen zich maar moeten
aanpassen. Punt uit. In deze buurt geldt zaterdag als uitgaansavond.
Het is dus vanzelfsprekend dat de zondag een rustdag is.
Maar aan het feit dat de Hells Angels altijd op zondag hun
nieuwe leden ritueel inwijden denken we niet. Terwijl dat voor
een groot deel van de Hells Angels net zo belangrijk is.
Voor zijn streetcornerworkers heeft hij speciaal 50 exemplaren
besteld van het boek Subcultuur, identiteit en moord.
Deze studie van de Hells Angel Sjaak Plomp naar het verschijnsel
de Harley Davidson als ritueel moordwapen is voor streetcornerworkers
een must. Als ze dan met de Hells Angels praten,
weten ze precies waar ze het over hebben.
Hoe ver de hulpverlening mag gaan bij het bestrijden van
culturele conflicten, blijft een moeilijke materie, aldus Krikke.
Annie W. heeft zich uit angst voor wraakacties een halfjaar in
haar woning schuilgehouden, voor ze door J.W .werd doodgeslagen.
Hadden we haar in die tussentijd op moeten zoeken? Om
te bemiddelen? Eigenlijk is het onze taak niet, maar misschien
had het geholpen.
Is die geitenbreier van een Krikke soms helemaal van de pot
gerukt, vraagt u zich nu af. Ik heb dat berichtje dan ook een
heel klein beetje gewijzigd, moet ik u bekennen. De dader
was in werkelijkheid geen Hells Angel, maar de Turk Ozkan B.,
die overeenkomstig de Turkse folklore zijn eigen dochter had
doodgeschoten, omdat ze verkering had met een bleekgezicht.
En dan komen de Krikkes van deze wereld onveranderlijk met
dit soort voorstellen aanzetten. Zonder dat iemand ze vraagt of
ze soms van de pot gerukt zijn.
Maar van de pot gerukt zijn ze: Hart van Nederland wist
maandag met een olijke knipoog te melden dat 75
procent van de Amsterdammers het helemaal niet erg
vindt als een wethouder af en toe een dame van lichte zeden
bezoekt. De strekking was duidelijk: wie daar over valt, die is
een bekrompen provinciaal. Dat er aan de Theemsweg, waar
Oudkerk vaste klant was, ook slachtoffers van vrouwenhandel
en minderjarige heroïnehoeren tippelden, werd voor het gemak
buiten beschouwing gelaten. Of denkt u dat Oudkerk altijd
eerst zorgvuldig de oudste temeier uitzocht die hij vinden kon,
om namens de gemeente een beurt te geven?Column
Pamela Hemelrijk
Publicistebron
Metro
grr ik dacht dat ik onder topic "islam" zat.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 11-02-2004 21:07]
Mein Koran 3:23.
quote:
Op woensdag 11 februari 2004 21:01 schreef Schorpioen het volgende:
Oversight, als je klachten hebt over moderatie: WFL Feedback deel 5 of via email graag.
neehoor geen klachten van mijn kant....... wacht maar tot Topicstarter wakker wordt,....
kijken hoe die erover denkt.....
quote:
Op woensdag 11 februari 2004 21:03 schreef Akkersloot het volgende:
Ho, Oversight, ik ga helemaal mee met het feit het sluiten van je topic met als reden dat er een centraal topic is een hele foute beslissing is. Maar dit is niet het centrale topic wat de moderator bedoelde.
welke dan wel ?
quote:Foutje. Ik zag dat je ook topic "islam" aan het vol copieren was.
Op woensdag 11 februari 2004 21:05 schreef Oversight het volgende:
Mein Koran 3:23.
quote:ik zei toch al dat MOD Schorpioen heeft gezegd dat:
Op woensdag 11 februari 2004 21:03 schreef Akkersloot het volgende:
Ho, Oversight, ik ga helemaal mee met het feit het sluiten van je topic met als reden dat er een centraal topic is een hele foute beslissing is. Maar dit is niet het centrale topic wat de moderator bedoelde.grr ik dacht dat ik onder topic "islam" zat.
quote:
Op woensdag 11 februari 2004 20:05 schreef Schorpioen het volgende:
Gebruik de search...
[Centraal] God, Allah, bijbel, koran, etc. Deel 11Tig topics over elke keer hetzelfde...
quote:
Op woensdag 11 februari 2004 21:09 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Foutje. Ik zag dat je ook topic "islam" aan het vol copieren was.
nee joh.... spammen mag toch niet.....
NU lichten we gewoon de lezers van het centrale topic in, over de discussie buiten het centrale topic, zoals dat moet van MOD schorpioen
ik vraag me af waarom er uberhaupt nog topictitels zijn, als deze toch centraal behandeld worden op een manier waardoor de NIETcentrale disussie dan blijkbaar teveel is....
maar terug naar de bijbel en islam
Jezus stichtte het christendom, Mohammed stichtte de islam. Deze zijn de twee grootste religies in de wereld met respectievelijk ongeveer 1,8 en 1,1 miljard zielen. Zonder twijfel hebben deze mannen de mensheid op een machtige manier beïnvloed. Als religieuze leiders hebben zij veel op te volgen principes neergezet.
Beide religies hebben veel gemeenschappelijk, maar verschillen zeer in andere aspecten. Hoe waren de karakters van de stichters? Hoe zijn zij met elkaar te vergelijken? Wat zegt de bijbel en de koran over Jezus? Wat vertellen hun leringen en handelingen hun volgelingen om te doen? Dit artikel beantwoordt deze vragen door enkele van hun handelingen en leringen te vergelijken en te contrasteren.
-------------------------------------------------------------------------------
ENKELE VAN HUN LAATSTE WOORDEN
JEZUS: "Vader, vergeef het hun, want zij weten niet wat zij doen." Lucas 23:34. (Dit zei hij toen hij aan het kruis stierf op Golgotha nadat hij verraden en op geen legitieme grond ter dood veroordeeld was).
MOHAMMED: Moge Allah de joden en christenen vervloeken want zij bouwden plaatsen van aanbidding nabij de graven van de profeten. (Mohammed werd jaren eerder vergiftigd en dit vergif had langzamerhand zijn gevolg. Hij zei dit toen hij stierf in de armen van zijn vrouw Aïsja). Boechari, deel 1, #427.
COMMENTAAR
Na beide mannen hun levens te hebben bestudeerd, vind ik dat de bovengenoemde vergelijking enkele van de grootste karakterverschillen weergeeft. Hij zijn hun sterfwoorden, woorden die het einde van hun levens zullen markeren. Christus vraagt God om zijn vijanden te vergeven, terwijl Mohammed een bittere vervloeking uitspreekt tegen degenen die zijn overtuiging van profeetschap verwierpen. Zou het niet gepaster voor Mohammed zijn om Allah te vragen de christenen en de joden op het rechte pad te leiden toen hij aan het sterven was?
------------------------------------------------------------------------------
SLAVERNIJ
JEZUS: Had geen slaven. Jezus leerde om anderen te behandelen als je zou willen dat zij jou behandelen. Jezus had geen slaven, en het is duidelijk uit zijn onderwijs dat hij geen slaven wilde hebben. Hij bevrijdde mensen, maakte hen niet tot slaaf. Niemand wil tot slaaf worden gemaakt tegen zijn wil.
Verder, schreef Paulus in 1 Timotheüs 1:8-10:
"Wij weten, dat de wet goed is, indien iemand haar wettig toepast, wel wetend, dat de wet niet gesteld is voor de rechtvaardige, maar voor wettelozen en tuchtelozen, voor goddelozen en zondaars, voor onverlaten en onheiligen, voor vadermoorders en moedermoorders en doodslagers, hoereerders, knapenschenders, zielverkopers [= slavendrijvers], leugenaars, meinedigen ...
Uit deze verzen, zien we dat het met dwang tot slaaf maken van mensen, en te handelen in slaven, tegen het christelijk onderwijs ingaan.
MOHAMMED: was een slavendrijver. Hij bezat en verkocht veel slaven, zowel mannelijke als vrouwelijke. Hij zei dat Allah hem en zijn moslimvolgelingen toestond om gemeenschap te hebben met hun vrouwelijke slaven wanneer de mannen dat wilden. Verwijzingen in de koran zijn: Soera 33:50, 52, 23:5, en 70:30. Slaven werden beschouwd als buit voor moslims wanner zij gevangen genomen werden in strooptochten, dus zijn zij moslimbezit. Mohammed voelde zich trots en keurde het tot slaaf maken van duizenden mensen goed.
De grote islamitische historicus Tabari schreef over Mohammeds seksuele omgang met zijn slaaf Marija: Hij had gemeenschap met haar dankzij het feit dat zij zijn bezit was. [Tabari, deel 39, pagina 194].
Mohammed maakte slaven van de mensen die hij overviel en bevocht. Het meest opmerkelijk waren de vrouwelijke en de kinderoverlevenden van Mohammeds slachtpartij van de 800 mannen (tieners en ouder) van de joodse stam Banoe Koeraiza, Soera 33:26. De Sirat Rasoelallah [5] de eerste biografie van Mohammed, geeft veel meer details. Kort na de slachtpartij van de joodse mannen schreef Ibn Ishaak op pagina 173:
"Die dag verdeelde de Profeet de eigendommen, de vrouwen en de zonen van de stam Koeraiza onder de moslims, en hij maakte de verdeling bekend van de paarden en de mannen en hield een vijfde deel achter. (Mohammed en zijn familie hadden één vijfde van de opbrengst van de oorlog). ... Sad ibn Zaid al-Ansari werd door de Profeet met krijgsgevangenen van Koeraiza naar de Nadjd gestuurd om ze te verkopen voor paarden en wagen.
Boechari beschrijft ook dat Mohammed veel slaven bezat - deel 5, # 541 & deel 7, # 344. Mohammed had Negroïde, Arabische, Egyptische, mannelijke, vrouwelijke, joodse, christelijke, en heidense Arabische slaven.
Mohammed stond ook toe dat slaven hard werden geslagen. Toen zijn vrouw werd onderzocht of zij wel of niet overspel had gepleegd, sloeg Mohammeds schoonzoon, Ali, brutaal Aisjas slaaf in nabijheid van Mohammed om er van te verzekeren dat zij de waarheid over Aisja vertelt. Hier is het citaat uit Ibn Ishaak Sirat Rasoellallah, vertaald als Het leven van Mohammed, door Wim Raven, (pagina 184):
"De Profeet riep dus Bariera om haar te ondervragen. Ali gaf haar een paar harde klappen en zei: Vertel de Profeet de waarheid!
Mohammed stopte Ali niet van het slaan van zijn slaaf.
Mohammed stond ook toe dat nieuw gevangen genomen vrouwelijke slaven gebruikt werden voor seks. Uit de hadieth van Sahieh Moeslim deel 2, #3371:
Aboe Sirma zei tot Aboe Saied al Choedri: "O Aboe Saied, hoorde je Allahs gezant spreken over al-azl (coïtus interruptus)?" Hij zei: "Ja", en voegde eraan toe: "We gingen weg met Allahs gezant op expeditie naar de Moestalik en namen enkele uitstekende Arabische vrouwen gevangen, en we begeerden hen want we leden aan de afwezigheid van onze vrouwen, (maar terzelfder tijd) begeerden we ook losgeld voor hen. Dus we besloten om seksuele gemeenschap met hen te hebben en azl na te leven( het terugtrekken van het mannelijke seksuele orgaan voor de uitstorting van sperma om conceptie te voorkomen). Maar we zeiden: Wij zijn een daad aan het doen waarbij Allahs gezant onder ons is, waarom vragen we hem niet? Dus we vroegen Allahs gezant en hij zei: Het maakt niet uit als je het niet doet, want iedere ziel die geboren moet worden voor de Dag van Opstanding zal geboren worden.
En deel 3, #3432:
Aboe Saied al Choedri deed verslag dat bij de slag van Hoenain Allahs gezant een leger naar Autaas zond en de vijand ontmoette en vocht met hen. Hen hebbende overwonnen en hen gevangen genomen, leken de Metgezellen van Allahs boodschapper af te zien van gemeenschap met gevangen genomen vrouwen omdat hun echtgenoten polytheïsten zijn. Toen zond Allah, de Verhevene, ten aanzien hiervan naar beneden: En getrouwde vrouwen, met uitzondering van haar, die gij bezit. (Soera 4:24), (dat wil zeggen zij zijn beschikbaar voor hen wanneer hun Idda (menstruatie) periode tot een einde was gekomen).
COMMENTAAR
Jezus onderwijs zou mensen beletten om met dwang mensen tot slaaf te nemen. En gelijk u wilt, dat u de mensen doen, doet u hun evenzo. " - Lucas 6:31. Daarentegen overvielen Mohammed en zijn soldaten veel mensen en dwongen hen tot slavernij. En hij ging nog verder, hij scheidde slavenfamilies door hen te verdelen tussen zijn soldaten en stond de mannen toe om de vrouwelijke slaven te verkrachten.
----------------------------------------------------------------------------
ZONDE
JEZUS: werd zondeloos geboren, Hij leefde een zondeloos leven. Jezus bekrachtigde zijn zondeloosheid:
Johannes 8:46 - "Wie van u overtuigt Mij van zonde? Als Ik waarheid spreek, waarom gelooft u Mij niet?"
Zie ook 2 Corinthiërs 5:21, 1 Johannes 3:5 en Hebreeën 4:15.
Van MOHAMMED: werd gezegd dat hij een zondaar is Soera 40:55
Heb geduld, voorzeker, Allah's belofte is waar. En vraag bescherming tegen uw zonde en eert uw Heer 's morgens en 's avonds met de lof die Hem toekomt.
Soera 48:1,2 - "Wij hebben u een klaarblijkelijke overwinning verleend. Zodat Allah u tegen uw voorafgaande en toekomstige (aan u toegeschrevene) zonden moge behoeden [i]
Mohammed bad ook om vergeving van zijn zonden, Boechari deel 9, #482:
"...O Allah! Vergeef mij de zonden die ik in het verleden deed of in de toekomst zal doen, en ook de zonden die ik in het verborgene of in het openbaar deed.
Verder erkende Mohammed zelfs het onrechtmatig beschadigen en vervloeken van mensen. Uit Sahieh Moeslim, deel 4, "Het boek van deugd en goede manieren, en toetreden de banden van verbondenheid, hoofdstuk MLXXV:
HIJ WAAROP ALLAHS APOSTEL EEN VERVLOEKING UITRIEP DIE HIJ EIGENLIJK NIET VERDIENDE, VOOR HEM ZAL HET EEN BRON VAN ONDERSCHEIDING EN GENADE ZIJN.
Hadieth #6287 - "Aboe Hoeraira deed verslag van Allah's Gezant zeggende:
"O Allah, Ik ben een menselijk wezen en voor ieder persoon onder de moslims waarop ik vervloeking werp of uitroep of zweepslagen geef, maak het een bron van reinheid en genade."
COMMENTAAR
Jezus was een zondeloos man de Zoon van God. Mohammed was een zelf uitgeroepen profeet een man in staat om te zondigen en fouten te begaan, die zowel goede als slechte eigenschappen heeft. Soms was hij vriendelijk, soms vervloekte hij veel mensen en deed hen kwaad. Hoeveel van hun natuur of karakter, werd onvermijdelijk vertaald in hun respectievelijke religie? Jezus was puur en zondeloos, Mohammed verklaarde dat hij tot 70.000 keer per dag om vergeving bad! Wie zou u liever volgen?
------------------------------------------------------------------------------
BESTRAFFEN VAN ZONDAARS DIE BEREID ZIJN ZICH TE BEKEREN
JEZUS
Uit Johannes 8:2-11:
En s morgens vroeg was Hij weer aanwezig in de tempel, en al het volk kwam tot Hem en Hij zette Zich neer en leerde hen. En de schriftgeleerden en de Farizeeën brachten een vrouw, op overspel betrapt, en zij stelden haar in het midden en zeiden tot Hem: Meester, deze vrouw is op heterdaad betrapt bij het plegen van overspel; en in de wet heeft Mozes ons bevolken zulken te stenigen; U dan, wat zegt U? En dit zeiden zij om Hem in verzoeking te brengen, opdat zij iets hadden om Hem aan te klagen.
Maar Jezus bukte neer en schreef met de vinger op de grond. Doch toen zij Hem bleven vragen, richtte Hij Zich op en zei tot hen: Wie van u zonder zonde is, werpe het eerst een steen naar haar. En weer bukte Hij neer en schreef op de grond.
En Jezus richtte Zich op en zie tot haar: Vrouw, waar zijn zij? Heeft niemand u veroordeeld? En zij zei: Niemand, Heer. En Jezus zei: Ook Ik veroordeel u niet. Ga heen, zondig van nu af niet meer!
MOHAMMED
Uit de hadieth van Aboe Dawoed, #4428:
"Boeraida zei: "Een vrouw van Ghamid kwam naar de Profeet en zei: Ik heb overspel gepleegd, Hij zei: Ga terug. Ze keerde terug en op de volgende dag kwam zij weer bij hem, en zei: Waarschijnlijk wilt u mij terugsturen zoals u deed met Maiz b. Malik. Ik zweer bij Allah, ik ben zwanger. Hij zei tot haar: Ga terug. Ze keerde toen terug en kwam tot hem de volgende dag. Hij zei tot haar: Ga terug totdat je het kind gebaard hebt. Ze keerde toen terug. Toen zij het kind gebaard had bracht ze het kind tot hem, en zei: Hier is hij! Ik heb het kind gebaard. Hij zei: Ga terug, en zoog hem totdat u hem gespeend heeft. Toen zij hem gespeend had, bracht zij hem naar hem met iets in zijn hand dat hij aan het eten was. De jongen werd aan één van de moslims gegeven en hij (de profeet) beval ten aanzien van haar. Dus een kuil werd voor haar gegraven, en hij gaf orders over haar en zij werd ter dood gestenigd. Khalid was één van degenen die stenen naar haar wierp. Hij gooide een steen naar haar. Toen een bloeddruppel op zijn wang viel, misbruikte hij haar. De profeet zei tot hem: Beheers u, Khalid. Bij Hem in Wiens hand mijn ziel is heeft zij dusdanig berouw getoond dat als iemand die onjuist een extra beproeving doet en zich in overeenkomstige mate daarvan moet bekeren, hij vergeven zou worden. Toen gaf hij orders over haar, bad voor haar en ze werd begraven.
COMMENTAAR
Hier is een sterk contrast te zien tussen de twee mannen. Toen Jezus de overspelige vrouw behandelde, veroordeelde hij haar niet. Hij gebood haar om heen te gaan en niet meer te zondigen. Hij gaf haar een kans tot verlossing. het innige voorbeeld van genade.
Hoeveel mensen zijn de verkeerde weg op gegaan, maar waren jaren later in staat om hun levens om te keren? Niet alleen dit, maar zijn in staat geweest om ook anderen te helpen hun levens om te keren? Jezus bood de vrouw deze kans aan. Onder de wet konden de joden de vrouw ter dood stenigen, maar Christus liefde en compassie was veel groter.
Mohammeds benadering was erg verschillend. Als eerste probeerde hij de overspelige vrouwen weg te zenden. Zij biechtte haar zonden aan hem op, maar hij weigerde naar haar te luisteren en de zaak te behandelen. In plaats daarvan vertelde hij haar terug te gaan. Dit gebeurde drie keer. Drie keer ontliep Mohammed het oplossen van deze situatie. Tenslotte, na de vrouw voortdurende opbiechting, werd Mohammed gedwongen haar te confronteren met haar zonde. Hij stond haar toe om te baren, te zuigen en dan het kind te spenen, dat 1 tot 3 jaar kon duren. Toen keerde zij terug en doodde Mohammed haar.
Deze vrouw biechtte niet alleen, maar zij toonde berouw. Zij was een goede moeder voor haar kind en zij was een verantwoordelijk lid van haar gemeenschap. Kon Mohammed haar vergeven zoals hij ook gedaan met andere zondaren? Mohammed nam veel anderen de zonden die zij begaan hadden niet kwalijk. Zelfs mensen die hun familieleden hadden gedood werden vergeven als zij getuigden dat hij een profeet van God was en dat er alleen één God was. Echter Mohammed was niet instaat om met compassie met de vrouw om te gaan. Hij kon niet langer kijken dan zijn neus lang was. Hij kon niet zien dat zij haar leven had omgekeerd, goed haar kind had opgevoed, en het goede aan het doen was. Mohammeds kortzichtigheid veroorzaakte haar dood.
Mohammed handelde zelfs niet volgens joodse wet. In de wet van Mozes moest de overspeler ter dood worden gestenigd. Mohammed deed dit niet, hij gaf de vrouw enkele jaren te leven. Zelfs als je rekening houdt met het respijt dat hij haar gaf om het kind te baren, wachtte Mohammed totdat de vrouw het kind gespeend had. Natuurlijk waren er andere vrouwen die het kind zouden kunnen opvoeden. Mohammed maakte het hemzelf makkelijk; hij maakte zijn eigen regels toen hij voortging.
-----------------------------------------------------------------------------
OORLOG BEHANDELING VAN VIJANDEN
JEZUS: in Lucas 9:54, 55 gaf Jezus zijn discipels een standje toen zij een plaats wilden vernietigen dat Hem verwierp. Ook, in Lucas 22:52, begonnen Jezus' discipels een gevecht tegen degenen die Jezus kwamen arresteren, Hij stopte hen, en genas een man die in het gevecht gewond was geraakt.
MOHAMMED: vertelde zijn volgelingen om agressief oorlog te voeren met niet-moslims: Soera 9:5, 29. Soera 9 was één van de laatste soeras door Mohammed gegeven. In het begin, toen Mohammeds groep zwak was, gebood hij zijn volgelingen om met de andere mensen samen te leven. Nadat de moslims krachtig geworden waren, gebood hij hen om de islam met dwang te verspreiden. Aboe Bakr, Oemar, en Oethmaan continueerden zijn oorlogen van agressie. Enkele van Mohammeds handelingen bevatten:
De slachting van ongeveer 800 joodse mannelijke gevangenen: (opgeschreven in Soera 33:26).
Hij gebood de executie van tien mensen toen hij Mekka innam. Drie van deze mensen waren slavenmeisjes die eerder om Mohammed gelachen hadden. Zie Het leven van Mohammed, paginas 551 en 552.
Hij viel de joodse stad Chaibar aan waar hij één van de joodse leiders gevangen nam en hem martelde om hem te dwingen te vertellen waar wat begraven geld was. Nadat de man weigerde te praten, en bijna dood was, gebood Mohammed dat zijn hoofd afgehakt moest worden. Zie het Het leven van Mohammed, pagina 515.
COMMENTAAR
Niemand zou Jezus kunnen voorstellen als iemand die de executie van slavenmeisjes gebood vanwege het bespotten van hem jaren eerder. Hij bracht een betere boodschap en een betere manier van leven. Niemand zou Jezus voor kunnen stellen als iemand die een man martelt om begraven geld te onthullen. Zijn leven kende geen hebzucht.
Mohammed zou een erg brutale man kunnen zijn. Is het doden van enkele slavenmeisjes voor het bespotten van hem gerechtvaardigd? Is het doden van hen daarom gerechtvaardigd? Is het redelijk? Schetst het martelen van een man om slechts geld te krijgen het type gedrag dat men zou moeten volgen, gehoorzamen, of imiteren?
------------------------------------------------------------------------------
VROUWEN & TROUWEN
JEZUS: was niet getrouwd. Hij genas vrouwen, vergaf vrouwen, en bemoedigde vrouwen. Het nieuwe testament leerde dat echtgenoten hun vrouwen moeten liefhebben en niet ruw met hen om moeten gaan: Kolossenzen 3:19, Efeziërs 5:25, dat mannen en vrouwen gelijk zijn in Christus Galaten 3:28, dat zij met respect behandeld moeten worden 1 Petrus 3:7.
MOHAMMED: gebood zijn mannelijke volgelingen om hun ongehoorzame vrouwen te slaan. Hij gaf mannen de rechten om hun vrouwen te slaan die persistent hen ongehoorzaamden.
Soera 4:34 "En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar." [ii]
Het bovengenoemde vers werd geopenbaard met het oog op een vrouw die bij Mohammed klaagde dat haar echtgenoot haar in het gezicht sloeg, wat nog steeds zichtbaar was. Eerst zei Mohammed tot haar: Maak het goed met hem, maar voegde toen toe: Wacht totdat ik erover nagedacht heb Later werd het bovengenoemde vers geopenbaard, en Mohammed voegde toe: Wij (Hij en de vrouw) wilde één ding, Allah wilde wat anders.
De hadieth zegt ook veel over vrouwen:
Mohammed zei dat vrouwen in het algemeen zo slecht zijn, dat zij de meerderheid van de mensen in de hel zullen uitmaken. Verdergaand met Boechari:
Deel 1, #301: "O vrouwen! Geef aalmoezen, want ik heb gezien dat de meerderheid van de bewoners van het Hellevuur jullie zijn. Zij vroegen: Waarom is dit zo, O Apostel van Allah? Hij antwoordde: Jullie vloeken frequent en zijn ondankbaar naar jullie echtgenoten.
Boechari deel 1, #28: "De Profeet zei: Mij werd het Hellevuur getoond en de meerderheid van zijn bewoners waren vrouwen die ondankbaar waren. Gevraagd werd: Geloven zij niet in Allah? (of zijn zij ondankbaar tot Allah?). Hij antwoordde: Zij zijn ondankbaar naar hun echtgenoten en zijn ondankbaar voor de gunsten en het goede aan hen gedaan...
Sahieh Moeslim zegt dat zij een minderheid in het Paradijs zijn:
Deel 4, #6600: "Imran Hoesain deed verslag dat Allahs gezant zei: Onder de bewoners van het Paradijs zullen de vrouwen een minderheid vormen.
Door deze twee hadieth tezamen te nemen zien we dat Mohammed zei dat vrouwen een minderheid in het Paradijs zijn, en de meerderheid in de hel. Daarom is het niet een statistische ratio vanwege de waarschijnlijkheid dat er meer vrouwen dan mannen zijn. Mohammed zag vrouwen als zondiger dan mannen. En de reden dat er meer vrouwen in de hel zijn is omdat de vrouwen ondankbaar waren naar hun echtgenoten!
Mohammed zei ook dat vrouwen minder intelligent zijn dan mannen:
Boechari, deel 1, #301:
"... Toen passeerde hij (Mohammed) de vrouwen en zei: O vrouwen, geef aalmoezen want ik heb gezien dat de meerderheid van de bewoners van het Hellevuur jullie zijn. Zij vroegen: Waarom is dat zo O gezant van Allah? Hij antwoordde: Jullie vloeken frequent en zijn ondankbaar naar jullie echtgenoten. Ik heb niemand gezien die meer tekort komt in intelligentie en religie dan jullie. Een voorzichtig gevoelig man zou enkelen van jullie weg kunnen leiden. De vrouwen vroegen: O gezant van Allah, wat komt tekort in onze intelligentie en religie? Hij zei: Is het bewijs van twee vrouwen niet gelijk aan het getuigenis van één man? Zij antwoordden bevestigend. Hij zei: Dit is de tekortkoming in hun intelligentie...
COMMENTAAR
Christus onderwijs laat zien dat vrouwen en mannen gelijk zijn vanuit Gods gezichtpunt. "Er is geen mannelijk of vrouwelijk in Christus. Sociaal gezien ging Christus met hen om volgens de genade van zijn Vader.
Mohammed positioneerde vrouwen tussen slaven en vrijen. Zelfs vandaag de dag worden vrouwen behandeld als tweede klas en beheerst door de mannen. Dit is vanwege de positie die Mohammed in zijn leringen aan hen gaf.
------------------------------------------------------------------------------
CHRISTUS' IDENTITEIT
JEZUS: zei dat Hij de Zoon van God was: Johannes 5:18-27, 10:36, Mattheüs 26:63, 64:
Hij zei tot hen: Maar u, wie zegt u, dat Ik ben? Simon Petrus antwoordde en zei: U bent de Christus, de Zoon van de levende God! Jezus zei: Gezegend bent u, Simon Barjona, want vlees en bloed heeft u dat niet geopenbaard, maar mijn Vader, die in de hemelen is. Mattheüs 16: 15-17
JEZUS IS HET WOORD VAN GOD
"Het Woord is vlees geworden en het heeft onder ons gewoond en wij hebben zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als van de eniggeborene van de Vader, vol van genade en waarheid. Johannes 1:14
JEZUS ALS GOD
Christus Jezus die, in de gestalte Gods zijnde, het Gode gelijk zijn niet als een roof heeft geacht, maar Zichzelf ontledigd heeft, en de gestalte van een dienstknecht heeft aangenomen, en aan de mensen gelijk geworden is... Filippenzen 2:5-7
MOHAMMED: zei dat Jezus niet de Zoon van God was de koran maakt geen onderscheid tussen profeten, en Christus is niet meer dan een gezant:
Soera 5:75: "De Messias, de zoon van Maria was slechts een boodschapper; voorzeker, alle boodschappers vóór hem zijn heengegaan. En zijn moeder was een waarheidslievende vrouw.
De koran ontkent Christus goddelijke oorsprong:
Soera 43:59: "Hij (Jezus) is niets dan een dienaar wie Wij Onze gunst schonken en Wij stelden hem tot voorbeeld voor de kinderen van Israël.
Soera 3:59: "Voorzeker, het geval van Jezus is bij Allah hetzelfde als dat van Adam. Hij (Allah) schiep hem uit stof en zei: "Wees" en hij werd.
COMMENTAAR
Christus, als een groot profeet en leraar, leerde ook dat Hij de Zoon van God was, het Woord van God, de Messias, en God die mens geworden was. Mohammed ontkende dit. Of Jezus was de waarheid aan het vertellen, of hij was een leugenaar of gek. Beide mannen konden niet correct zijn aangaande Christus identiteit. Vergeet niet dat Mohammed uit de woestijn kwam, met openbaringen zon 600 jaar later. Hij had weinig idee waarover hij aan het spreken was. Hij sprak frequent de bijbel tegen waarvan hij overtuigd was dat die het woord van God was.
------------------------------------------------------------------------------
JEZUS WAS AANBIDDING WAARDIG
Een man aanbad Jezus, en Jezus permitteerde het, maar Jezus leerde dat alleen God aanbeden mocht worden in Mattheüs 4:10:
Toen zie Jezus tot hem: Ga weg, satan! Er staat immers geschreven: De Heer, uw God, zult u aanbidden en Hem alleen dienen.
Niettemin stond Jezus toe dat mensen hem aanbaden in Mattheüs 8:2:
"En zie, een melaatse kwam tot Hem en viel voor Hem neer, zeggende...
De bijbel beveelt ons om Jezus Christus te aanbidden:
opdat allen de Zoon eren gelijk zij de Vader eren. Wie de Zoon niet eert, eert ook de Vader niet, die Hem gezonden heeft. Johannes 5:23
" En Hem moeten alle engelen Gods huldigen." Hebreeën 1:5
... opdat in de naam van Jezus zich alle knie zou buigen van hen, die in de hemel en die op de aarde en die onder de aarde zijn, en alle tong zou belijden: Jezus Christus is Heer, tot eer van God, de Vader! Filippenzen 2:10, 11
MOHAMMED: JEZUS WAS AANBIDDING NIET WAARDIG
De koran zegt dat Jezus aanbidding niet waardig is:
Soera 43:81: "Indien de Barmhartige een zoon had, dan zou ik de eerste der aanbidders zijn.
COMMENTAAR
Alleen God heeft het recht om aanbeden te worden als goddelijk. Mensen hebben aanbidding ontvangen als aardse heersers, maar God gebood dat Hij alleen aanbeden mag worden. Jezus leerde dit, en ontving aanbidding. Mohammed wist niet wie Jezus was, en dus ontkende hij aanbidding van de Zoon van God.
------------------------------------------------------------------------------
GEBED
JEZUS: leerde zijn discipels om eenvoudig en uit het hart te bidden. God luistert naar het hart, niet naar de uiterlijke vorm:
Mattheüs: 6:5-13: "Maar u, wanneer u bidt, ga in uw binnenkamer, sluit uw deur en bid tot uw Vader in het verborgene; en uw Vader, die in het verborgene ziet, zal het u vergelden. En gebruikt bij uw bidden geen omhaal van woorden, zoals de heidenen; want zij menen door hun veelheid van woorden verhoord te zullen worden.
Jezus leerde dat waar gebed een uitdrukking was van relatie en communicatie met een hemelse Vader.
MOHAMMED: leerde geformaliseerde gebedsrituelen: (citaten zijn uit Boechari, deel 1)
488 - het passeren van een biddend persoon doet zijn gebed teniet.
489 - het is een zonde om iemand te passeren terwijl zij aan het bidden zijn.
660 - sta niet op uit het gebed voor de Imam, of God zal je gezicht in een apengezicht veranderen.
685 - als de gebedsrijen (van mannen) niet recht zijn, zal God de gezichten veranderen.
690 - als de gebedsrijen niet recht zijn, is het gebed niet goed.
717 - als je opkijkt tijdens het bidden, verlies je je gezichtsvermogen.
759 - als je de buigingen niet volmaakt verricht, zijn je gebeden niet geaccepteerd.
Deze mannen waren nogal verschillend. Beiden hebben hun stempels gezet op de wereld. Christenen volgen Christus, moslims volgen Mohammed. Beiden beweren uit God te zijn, maar hun leringen en handelingen spreken elkaar tegen. Alleen één kon waarlijk uit God zijn.
Jezus zei dat valse profeten zouden komen: Mattheüs 24:11 - "En vele valse profeten zullen opstaan en velen zullen zij verleiden." Is het mogelijk dat Mohammed in de categorie van valse profeten valt?
------------------------------------------------------------------------
BIBLIOGRAFIE
[1] Bijbelcitaten zijn uit de NBG-vertaling © 1951 Nederlands Bijbelgenootschap.
[2] Korancitaten zijn uit de Nederlandstalige interpretatie van de koran die op het web te vinden is.
[3] "Sahieh Al-Boechari" - "The Translation of the Meanings of Sahieh Al-Boechari", vertaald door Dr. M Khan, Kitab Bhavan, New Delhi, India.
[4] "Sahieh Muslim", vertaald in het Engels door A. Siddiqi, International Islamic Publishing House, Riyadh, Saudi Arabia.
[5] "Sirat Rasoelallah" vertaald als "Het leven van Mohammed" door Wim Raven, Bulaaq, Amsterdam.
[6] "The History of Tabari", SUNY, Albany, New York, USA.
[7] "Sunan of Aboe Dawoed", Al-Madina Publications, New Delhi, India
--------------------------------------------------------------------------------
Nederlandstalige versie
Voetnoten
[i] In andere vertalingen staat hier vergeeft.
[ii] In andere vertalingen staat hier en slaat haar.
Verantwoording
Laatste aanpassing: 26 April 2003
Dit artikel is met permissie overgenomen en vertaald. De originele titel luidt Jesus or Muhammad: a comparison
bron :
http://answering-islam.org.uk/Dutch/artikelen/WieisJezus/jezusofmohammedeenvergelijking.htm
==================================================
quote:Dat kan je wel. Je klikt op je username waardoor al de topics verschijnen waar je onder gepost hebt, ook die gesloten zijn.
Op woensdag 11 februari 2004 21:15 schreef Oversight het volgende:
teruggeplaatst omdat ik NIET kan verwijzen naar de OP
Je topic klik je aan. Er verschijnt op de adresbalk (http//forum.fok.nl enz) het ... adres dus. Dat copieer je. Je gaat naar de post op het nieuwe topic en je plakt het : Islam bekeken en nu blijkt dat:
en verschijnt zelfs met de topic tittel.
Mein Koran 3:23.
Roken, drinken, masturberen...
en er zijn maar WEINIG die het UITERLIJK hebben zoals opgelegd wordt door de KORAN. ( eigenlijk Allah )
Baardje, kleding etc...
quote:Er zijn ook mensen die helemaal niet in god zeggen te geloven maar als het erop aankomt, doen ze toch een schietgebedje.
Op woensdag 11 februari 2004 21:47 schreef Oversight het volgende:
De meeste mannen die zich Moslim noemen zijn overigens ontzettend hypocriet. ( eigenlijk helemaal geen Moslim dus)Roken, drinken, masturberen...
en er zijn maar WEINIG die het UITERLIJK hebben zoals opgelegd wordt door de KORAN. ( eigenlijk Allah )Baardje, kleding etc...
quote:Je wilt dus zeggen die christenen en moslims hebben het monopolie op God. Iemand die in God gelooft, hoeft echt niet in de bijbel of de koran te geloven. Kan eigenlijk niet in de bijbel of de koran geloven. Want God is alwetend en degenen die de bijbel en koran geschreven hebben duidelijk niet.
Op woensdag 11 februari 2004 22:01 schreef Schorpioen het volgende:
Er zijn ook mensen die helemaal niet in god zeggen te geloven maar als het erop aankomt, doen ze toch een schietgebedje.
Als iemand gevraagd wordt "geloof je in God" versta je ook "geloof je in de bijbel of koran". Feit: De Nederlandse cultuur en taal is nog steeds te veel vervuild met de bijbel en de koran.
Mein Koran 3:23.
quote:Geloof is dan ook dat gene wat je zelf wilt geloven zei psycholoog dr. Akkersloot.
Op woensdag 11 februari 2004 21:47 schreef Oversight het volgende:
De meeste mannen die zich Moslim noemen zijn overigens ontzettend hypocriet. ( eigenlijk helemaal geen Moslim dus)
Mein Koran 3:23.
quote:Er zijn ook mensen die echt nergens in geloven (dus ook niet in het leven na de dood) maar als de dood zijn voor het idee dat ze na hun overlijden uit elkaar gesneden worden voor orgaandonatie.
Op woensdag 11 februari 2004 22:01 schreef Schorpioen het volgende:
Er zijn ook mensen die helemaal niet in god zeggen te geloven maar als het erop aankomt, doen ze toch een schietgebedje.
Mein Koran 3:23.
quote:Dat is volledig jouw interpretatie, ik zou niet weten waarom je niet in god kan geloven zonder de bijbel als goddelijk boek te zien.
Op woensdag 11 februari 2004 22:12 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Je wilt dus zeggen die christenen en moslims hebben het monopolie op God. Iemand die in God gelooft, hoeft echt niet in de bijbel of de koran te geloven. Kan eigenlijk niet in de bijbel of de koran geloven. Want God is alwetend en degenen die de bijbel en koran geschreven hebben duidelijk niet.
Als iemand gevraagd wordt "geloof je in God" versta je ook "geloof je in de bijbel of koran". Feit: De Nederlandse cultuur en taal is nog steeds te veel vervuild met de bijbel en de koran.
Niemand heeft het monopolie op god, of kan dat claimen. Noch de moslims, noch de christenen, noch de atheisten, niemand.
quote:Ja precies. Stom is dat he!
Op woensdag 11 februari 2004 22:17 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Er zijn ook mensen die echt nergens in geloven (dus ook niet in het leven na de dood) maar als de dood zijn voor het idee dat ze na hun overlijden uit elkaar gesneden worden voor orgaandonatie.
quote:Ik heb de radio afgezet en het nog eens gelezen maar volgens mij schreven we precies het zelfde
Op woensdag 11 februari 2004 22:18 schreef Schorpioen het volgende:
Dat is volledig jouw interpretatie, ik zou niet weten waarom je niet in god kan geloven zonder de bijbel als goddelijk boek te zien.Niemand heeft het monopolie op god, of kan dat claimen. Noch de moslims, noch de christenen, noch de atheisten, niemand.
Geloof in God en geloven in de bijbel of koran staat inderdaad helemaal los van elkaar. Maar feit is dat de Nederlandse taal veel te veel vervuild is met de stelling dat geloof in God en de bijbel of koran wel met elkaar te maken hebben. Neem alleen al het woord "ongelovige". Je bent zogenaamd ongelovig als je niet in de bijbel of koran gelooft. Het woord andersgelovige kennen ze niet.
Mein Koran 3:23.
quote:Ah, okee dan!
Op woensdag 11 februari 2004 22:37 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ik heb de radio afgezet en het nog eens gelezen maar volgens mij schreven we precies het zelfde
quote:Is absoluut waar. Hoewel het een beetje vaag is om in een boek te geloven, je kan volgens een boek leven of niet volgens een boek leven, maar geloven in een boek is wat raar. Sowieso een tig keer vertaalde en hevig gemanipuleerde tekst als enige waarheid zien en klakkeloos opvolgen, dan heb je toch iets niet begrepen lijkt me.
Maar feit is dat de Nederlandse taal veel te veel vervuild is met de stelling dat geloof in God en de bijbel of koran wel met elkaar te maken hebben. Neem alleen al het woord "ongelovige". Je bent zogenaamd ongelovig als je niet in de bijbel of koran gelooft. Het woord andersgelovige kennen ze niet.
Maar aan de andere kant ook, als je zegt in God te geloven maar geen speciale waarde aan de bijbel toekent, krijg je desondanks toch het verwijt: "je gelooft in God, hoe verklaar je dan al die onzin die in de bijbel staat?"
Sowieso is God zo'n beetje het meest gemisinterpreteerde woord dat er is. Men wil het in een hokje proppen, maar dat kan niet. En de discussie of je in God gelooft of niet, is natuurlijk ook een van de meest onzinnige discussies die er zijn. Dat is helemaal niet waar het om gaat, als je het mij vraagt. En het ligt niet zo simpel dat of God bestaat of God niet bestaat. Als je erin gelooft, bestaat God. Geloof je er niet in, dan bestaat God niet. Persoonlijke waarheid versus objkectieve waarheid: er bestaat geen objectieve waarheid hieromtrent, sterker nog objectieve waarheid bestaat uberhaupt niet.. Er zijn toch ook geen discussies over het bestaan van liefde, of haat? Geloof erin of niet, maar loop er niet de hele tijd over te zaniken. Maar dat is mijn mening.
quote:Klopt.
Op woensdag 11 februari 2004 22:01 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Er zijn ook mensen die helemaal niet in god zeggen te geloven maar als het erop aankomt, doen ze toch een schietgebedje.
Maar dezelfde mensen die zich níet uitdossen zoals "bedoeld" is naar zeggen van de Koran weten wél te vertellen dat dames zonder hoofddoek respectloos zijn.
Dames die hun hoofddoek in het bijzijn van niet Moslimse/familie dames afdoen iets " slecht " doen.
De lijst kan ik nog veel langer maken.
Vooral op het schoolplein zie ik het.
De dames lopen met hoofddoek, mogen niet aan activiteiten meedoen omdat het gevaar bestaat dat er ook vaders aanwezig zijn.
Ze doen mee met de ramadan, zoontjes worden besneden ( en er wordt zelfs medegedeeld dat míjn zoontje "ziektes over gaat dragen omdat hij niet besneden wordt ") etcetera, als het gesprek erop komt onderbouwen ze het met " zo staat het in de Koran,
ik wil naar de wil van Allah leven.
Allemaal prima en respect...
Máár !
De mánnen zien er echter niet uit zoals " bedoeld ".
Dát is hypocriet.
Sir Winston Churchill
quote:Voor iemand die gelovig is, in de bijbel en de koran, in de "profeten" Paulus en Mohammed, kan dat allemaal wel. Ondanks al die vertalingen. Al is de bijbel of koran pas 200 jaar na Christus c.q. Mohammed op geschreven. Daar geloven ze voor. Het zij nu eenmaal zo.
Op woensdag 11 februari 2004 22:47 schreef Schorpioen het volgende:
Is absoluut waar. Hoewel het een beetje vaag is om in een boek te geloven, je kan volgens een boek leven of niet volgens een boek leven, maar geloven in een boek is wat raar. Sowieso een tig keer vertaalde en hevig gemanipuleerde tekst als enige waarheid zien en klakkeloos opvolgen, dan heb je hebben ze toch iets niet begrepen lijkt me.
quote:Het oude testament is verzonnen door een stelletje nationalisten die hun volk als "door God uitverkoren volk" andere volkeren wilden uitroeien (Filestijnen o.a.). Daarnaast wisten ze daarmee ook law en order te creeeren. Het Nieuwe Testament is het werk van een temporaal kwab epilepsie patient. Zoals dat ook het geval is met de koran.
Maar aan de andere kant ook, als je zegt in God te geloven maar geen speciale waarde aan de bijbel toekent, krijg je desondanks toch het verwijt: "je gelooft in God, hoe verklaar je dan al die onzin die in de bijbel staat?"
quote:Natuurlijk niet. Maar het ongeluk wil dat die temporaal kwam epilepsie patienten het verhaal hebben verzonnen dat God ongelovigen gaat straffen. Daarmee wordt het al dan niet bestaan van God (die uit de bijbel en koran dan natuurlijk) automatisch verheven als de grote vraag waar, volgens veel mensen dan, de wereld om draait.
Sowieso is God zo'n beetje het meest gemisinterpreteerde woord dat er is. Men wil het in een hokje proppen, maar dat kan niet. En de discussie of je in God gelooft of niet, is natuurlijk ook een van de meest onzinnige discussies die er zijn. Dat is helemaal niet waar het om gaat, als je het mij vraagt.
Het zal (de echte) God geen ene moer schelen of dat we wel of niet in hem geloven. Als hij dat wou had hij wel geloofwaardigere boodschappers gezonden. Of hij liet zich weer zien, fout (is alleen een verhaaltje uit de bijbel of koran) of hij laat zich eens een keer zien.
Mein Koran 3:23.
quote:
Op woensdag 11 februari 2004 21:30 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Dat kan je wel. Je klikt op je username waardoor al de topics verschijnen waar je onder gepost hebt, ook die gesloten zijn.
Je topic klik je aan. Er verschijnt op de adresbalk (http//forum.fok.nl enz) het ... adres dus. Dat copieer je. Je gaat naar de post op het nieuwe topic en je plakt het : Islam bekeken en nu blijkt dat:en verschijnt zelfs met de topic tittel.
klopt,... maar ik blijf het niet netjes vinden om zonder uitleg aan TS het onderwerp te veranderen, en midden in een lopende discussie in te breken met een compleet ander verhaal dan waar de TS mee bezig was..... maar het moest van Schorpioen,.....
quote:
Op woensdag 11 februari 2004 21:30 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Islam bekeken en nu blijkt dat:
OK dat werkt.... 
dat ik daar nou niet aan heb gedacht....
quote:
Op woensdag 11 februari 2004 21:30 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Dat kan je wel.
wist ik hoor lees maar eens terug naar 20:38, maar toch bedankt voor de goede bedoelingen.....quote:
Op woensdag 11 februari 2004 20:38 schreef Oversight het volgende:[..]
Vervolg op [CENTRAAL] God/Allah/bijbel/koran/torah deel 10,5.
Islam bekeken en nu blijkt dat:
en
zoiets bedoel je toch ?
quote:
Op donderdag 12 februari 2004 11:03 schreef iteejer het volgende:
Dat godsdienst-gedoe hier moet idd voor eens en voor altijd goed geregeld worden.Ik zal een topic openen waarin de wfl-user zijn mening hieromtrent kan geven
quote:Ten eerste: Mijn god denkt niks daarover. Die heeft de bijbel niet geschreven. Hij heeft alleen de 10 geboden aan mozes gegeven.
Op woensdag 11 februari 2004 20:08 schreef GewoneMan het volgende:[..]
daar ben ik het niet mee eens... de bijbel probeerd wel degelijk over te komen als een soort rechtboek het zet namelijk mensen aan tot het uitvoeren van straffen om dingen waarvan god vind dat je dient te sterven... enkele voorbeelden
1. waarzeggers moeten gedood worden omdat het duivelskunsten zijn...
2. homosexuelen moeten gedood worden omdat het een gruweldaad is...
3. een kind die zijn ouders uitscheld of slaat moet gedood worden...
4. als je op zondag werkt zal je gedood worden (hoe zit dat met priesters enzo dan??? die werken op zondagkan nog wel meer voorbeelden opnoemen maar dit lijkt me wel duidelijk
edit:
verder komt je verhaal erop neer dat je de "slechte" (jouw voorbeeld mannen die hun vrouw slaan) dingen uit de bijbel niet moet doen, en de "goede" (jouw voorbeeld mensen helpen door kleding te delen) dingen wel, dat is wel erg zwart wit zo kan ik ook een heilig boek schrijven, en wat is goed en wat is slecht he??? zeker iets waarvan je het antwoord niet uit de bijbel kan halen, want ik persoonlijk zie een waarzegger of homosexueel persoon niet als iets wat moet sterven... jouw god denkt daar anders over....
Verder is het oude testament het boek van de Joden, waar Jezus het niet mee eens was, tenminste grotendeels. Het NT gaat over Jezus en dat is de Christelijke leer.
Ook moet je je wel realiseren dat er vroeger andere straffen gehanteerd werden. In die landen was homosexualiteit gewoon verboden en stond er doodstraf op.
Dat is hier en nu niet zo. En zoals ik al zei: Iets wat vroeger normaal was, hoeft dat nu niet meer te zijn.
quote:Je zit wel in een ongemakkelijke spagaat hoor, met dit soort opmerkingen. Natuurlijk is het OT integraal onderdeel van het christendom, immers:
Op donderdag 12 februari 2004 12:12 schreef Gia het volgende:
Ten eerste: Mijn god denkt niks daarover. Die heeft de bijbel niet geschreven. Hij heeft alleen de 10 geboden aan mozes gegeven.Verder is het oude testament het boek van de Joden, waar Jezus het niet mee eens was, tenminste grotendeels. Het NT gaat over Jezus en dat is de Christelijke leer.
quote:
Mattheus 5.17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
quote:Niettemin heten de eerste boeken van het OT de wetboeken. En op vele van die wetten doet Paulus er in zijn brieven nog een schepje bovenop
Ook moet je je wel realiseren dat er vroeger andere straffen gehanteerd werden. In die landen was homosexualiteit gewoon verboden en stond er doodstraf op.
Dat is hier en nu niet zo. En zoals ik al zei: Iets wat vroeger normaal was, hoeft dat nu niet meer te zijn.
quote:Als God de bijbel niet heeft geschreven, zijn de levenslessen die daar in staan niet meer waard dan de levenslessen uit een sprookje van Grimm.
Op donderdag 12 februari 2004 12:12 schreef Gia het volgende:[..]
Ten eerste: Mijn god denkt niks daarover. Die heeft de bijbel niet geschreven. Hij heeft alleen de 10 geboden aan mozes gegeven.
Verder is het oude testament het boek van de Joden, waar Jezus het niet mee eens was, tenminste grotendeels. Het NT gaat over Jezus en dat is de Christelijke leer.
Ook moet je je wel realiseren dat er vroeger andere straffen gehanteerd werden. In die landen was homosexualiteit gewoon verboden en stond er doodstraf op.
Dat is hier en nu niet zo. En zoals ik al zei: Iets wat vroeger normaal was, hoeft dat nu niet meer te zijn.
Inderdaad, iets wat vroeger normaal was hoeft dat nu niet meer te zijn, en andersom. Op grond van de bijbel zou je tegenwoordig niet meer kunnen bepalen of iets wel of niet mag, net zo min er in de bijbel staat geschreven hoe je volgens de regels van God moet leven.
quote:hoe weet je dat zo zeker ? waar zijn de stenen tafelen momenteel ?
Op donderdag 12 februari 2004 12:12 schreef Gia het volgende:Ten eerste: Mijn god denkt niks daarover. Die heeft de bijbel niet geschreven. Hij heeft alleen de 10 geboden aan mozes gegeven.
quote:Welke delen is Jezus het volgens jou zoal niet mee eens ?
Verder is het oude testament het boek van de Joden, waar Jezus het niet mee eens was, tenminste grotendeels. Het NT gaat over Jezus en dat is de Christelijke leer.
Uiteraard is hij het wel eens met de delen waarin hij voorspeld wordt en de delen waarin z'n vader een aktieve rol speelt lijkt me.
quote:Behalve het geloof in de vader, de zoon en de heilige geest, dat is van alle tijden.
Ook moet je je wel realiseren dat er vroeger andere straffen gehanteerd werden. In die landen was homosexualiteit gewoon verboden en stond er doodstraf op.
Dat is hier en nu niet zo. En zoals ik al zei: Iets wat vroeger normaal was, hoeft dat nu niet meer te zijn.
quote:Ik wilde er in die reply niet over uitweiden, hoewel ik had kunnen weten dat jij weer zo nodig moet afdwalen. Het gaat erom dat, volgens het Christelijke geloof, Mozes van God de stenen tafelen ontving. Er wordt nergens gesproken dat God aan iemand de bijbel influisterde, zoals dat bij de moslims is. De bijbel is bestempeld als het woord Gods, maar dat is maar net wat je wilt geloven.
Op donderdag 12 februari 2004 13:16 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
hoe weet je dat zo zeker ? waar zijn de stenen tafelen momenteel ?
Verder, als iets er niet meer is, na duizenden jaren, wil het nog niet zeggen dat het nooit bestaan heeft. Gesteld dat het verhaal van de stenen tafelen waar is, zou ik niet weten waar die momenteel zijn. Dat maakt het verhaal niet meer of minder waar.
quote:Met heel veel dingen was het niet eens. Vooral met heel veel barbaarse straffen. Hij zei bijvoorbeeld over stenigen: Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen.
Welke delen is Jezus het volgens jou zoal niet mee eens ?
Uiteraard is hij het wel eens met de delen waarin hij voorspeld wordt en de delen waarin z'n vader een aktieve rol speelt lijkt me.
Dus, aangezien Jezus tegen dit soort straffen was, en wij volgelingen zijn van Jezus, zijn wij ook tegen dit soort straffen en volgen wij niet het OT als wetboek. Het is het boek van het oude volk, het Joodse volk, waar het Christendom uit ontstaan is.
quote:Jezus leven maakte duidelijk wat wel en wat niet deugde aan het OT. Christenen lezen het OT als het boek van de Joden en dus hun eigen voorouders. Het NT overruled een groot aantal zaken uit het OT.
Behalve het geloof in de vader, de zoon en de heilige geest, dat is van alle tijden.
quote:gelukkig mag dat in het CENTRALE topic
Op donderdag 12 februari 2004 14:47 schreef Gia het volgende:Ik wilde er in die reply niet over uitweiden, hoewel ik had kunnen weten dat jij weer zo nodig moet afdwalen.
quote:Maar voor het gemak geloof jij dat die stenen tafelen er ooit waren en dat ze Mozes ze van God ontving.
Het gaat erom dat, volgens het Christelijke geloof, Mozes van God de stenen tafelen ontving. Er wordt nergens gesproken dat God aan iemand de bijbel influisterde, zoals dat bij de moslims is. De bijbel is bestempeld als het woord Gods, maar dat is maar net wat je wilt geloven.
Verder, als iets er niet meer is, na duizenden jaren, wil het nog niet zeggen dat het nooit bestaan heeft. Gesteld dat het verhaal van de stenen tafelen waar is, zou ik niet weten waar die momenteel zijn. Dat maakt het verhaal niet meer of minder waar.
quote:Kunnen wij iets zeggen over waar Jezus wel of niet tegen was als we weten dat de evangelieën het vaak niet met elkaar eens zijn en deze ook pas lang na zijn dood/hemelvaart zijn opgeschreven.
Met heel veel dingen was het niet eens. Vooral met heel veel barbaarse straffen. Hij zei bijvoorbeeld over stenigen: Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen.Dus, aangezien Jezus tegen dit soort straffen was, en wij volgelingen zijn van Jezus, zijn wij ook tegen dit soort straffen en volgen wij niet het OT als wetboek. Het is het boek van het oude volk, het Joodse volk, waar het Christendom uit ontstaan is.
quote:Jezus heeft het nooit gehad over Adam & Eva zover ik weet. Moeten we daarom aannemen dat het zo gegaan is als in Genesis is opgetekend ?
Jezus leven maakte duidelijk wat wel en wat niet deugde aan het OT. Christenen lezen het OT als het boek van de Joden en dus hun eigen voorouders. Het NT overruled een groot aantal zaken uit het OT.
quote:Hoezo? Waar lees jij dat?
Op donderdag 12 februari 2004 15:08 schreef Viola_Holt het volgende:
Maar voor het gemak geloof jij dat die stenen tafelen er ooit waren en dat ze Mozes ze van God ontving.
Ik zeg: Gesteld dat het waar is. Ik zeg niet: Ik geloof dat dat waar is. Het is namelijk totaal onbelangrijk of ik geloof dat dat waar is of niet. Het feit dat niemand weet waar ze zijn, betekent niet dat het niet waar is.
quote:Vertel eens een verhaaltje tegen een groep mensen en laat die mensen dit verhaaltje dan 30 jaar later eens op schrijven. Eens zien hoeveel verschillen er onderling zijn.
Kunnen wij iets zeggen over waar Jezus wel of niet tegen was als we weten dat de evangelieën het vaak niet met elkaar eens zijn en deze ook pas lang na zijn dood/hemelvaart zijn opgeschreven.
En de evangeliën zijn nog veel later dan 30 jaar na Christus dood geschreven. Kan je nagaan.
quote:Hoe ik het scheppingsverhaal zie heb ik al vele malen uitgelegd, ook aan jou, ga ik dus niet nog een keer doen.
Jezus heeft het nooit gehad over Adam & Eva zover ik weet. Moeten we daarom aannemen dat het zo gegaan is als in Genesis is opgetekend ?
quote:paar posts terug
Op donderdag 12 februari 2004 15:25 schreef Gia het volgende:[..]
Hoezo? Waar lees jij dat?
Ik zeg: Gesteld dat het waar is. Ik zeg niet: Ik geloof dat dat waar is. Het is namelijk totaal onbelangrijk of ik geloof dat dat waar is of niet. Het feit dat niemand weet waar ze zijn, betekent niet dat het niet waar is.
quote:
Ten eerste: Mijn god denkt niks daarover. Die heeft de bijbel niet geschreven. Hij heeft alleen de 10 geboden aan mozes gegeven.
quote:En toch geloven dat hij inderdaad de zoon van God is.
Vertel eens een verhaaltje tegen een groep mensen en laat die mensen dit verhaaltje dan 30 jaar later eens op schrijven. Eens zien hoeveel verschillen er onderling zijn.
En de evangeliën zijn nog veel later dan 30 jaar na Christus dood geschreven. Kan je nagaan.
quote:Het gaat erom dat jij zegt dat Jezus bepaalde onderdelen van het OT tenietdoet en daar "betere" dingen voor in de plaats zet in het NT (althans zo begrijp ik jouw posts).
Hoe ik het scheppingsverhaal zie heb ik al vele malen uitgelegd, ook aan jou, ga ik dus niet nog een keer doen.
Het gaat mij er dan ook niet om hoe jij het scheppingsverhaal ziet, maar hoe Jezus dat zag. Maar dat zal voor het geloof verder niet van belang zijn neem ik aan
quote:Noem jij jezelf christelijk? Ik vraag dat omdat ik mij afvraag wat het is dat iemand christen maakt. Duidelijk is dat niet de bijbel, want iedere christen negeert naar believen passages die hem/haar niet welgevallig zijn. Dus wat is de kern?
Op donderdag 12 februari 2004 14:47 schreef Gia het volgende:
Ik wilde er in die reply niet over uitweiden, hoewel ik had kunnen weten dat jij weer zo nodig moet afdwalen. Het gaat erom dat, volgens het Christelijke geloof, Mozes van God de stenen tafelen ontving. Er wordt nergens gesproken dat God aan iemand de bijbel influisterde, zoals dat bij de moslims is. De bijbel is bestempeld als het woord Gods, maar dat is maar net wat je wilt geloven.
Overigens wordt er in het OT regelmatig gesproken over gesprekken die mensen hebben met god (of engelen, net zoals Mohammed), meestal letterlijk weergegeven. Dus zover liggen Qu'ran en Bijbel niet uit elkaar, wat dat betreft.
quote:Het maakt het in ieder geval zeker niet meer waar.
Verder, als iets er niet meer is, na duizenden jaren, wil het nog niet zeggen dat het nooit bestaan heeft. Gesteld dat het verhaal van de stenen tafelen waar is, zou ik niet weten waar die momenteel zijn. Dat maakt het verhaal niet meer of minder waar.
quote:Dat is geen veroordeling van de strafmaat! Hooguit van de tenuitvoerlegger(s) daarvan!
Met heel veel dingen was het niet eens. Vooral met heel veel barbaarse straffen. Hij zei bijvoorbeeld over stenigen: Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen.
quote:Jezus deed dus geen uitspraak over de straffen en de wetten; zoals ik al eerder postte, zei hij zelfs niet de wetten te willen veranderen. Wel nuanceerde hij, maar hij heeft zich er nooit tégen gekeerd!
Dus, aangezien Jezus tegen dit soort straffen was, en wij volgelingen zijn van Jezus, zijn wij ook tegen dit soort straffen en volgen wij niet het OT als wetboek. Het is het boek van het oude volk, het Joodse volk, waar het Christendom uit ontstaan is.
Zelfs al ware dat wel zo geweest, dan nog zegt die ene straf niets over wat er nog meer op het OT rust - namelijk de grote delen van de rest van het NT!
quote:Het NT nuanceert een deel, en is soms inderdaad in flagrante tegenspraak met het OT. Dat neemt niet weg dat de fundamenten onder het NT onmiskenbaar joods zijn.
Jezus leven maakte duidelijk wat wel en wat niet deugde aan het OT. Christenen lezen het OT als het boek van de Joden en dus hun eigen voorouders. Het NT overruled een groot aantal zaken uit het OT.
quote:Daarmee bedoelde ik wat algemeen aangenomen wordt. Wat men gelooft. Wil niet zeggen dat ik dat in die letterlijke zin geloof. Ik denk namelijk eerder dat Mozes geïnspireerd was en ze zelf in die stenen heeft gekrast. Ik geloof dus wel in het bestaan van die tafelen, maar niet dat God ze geschreven heeft.
Op donderdag 12 februari 2004 15:31 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
paar posts terug
Maar goed, zal voortaan wat duidelijker zijn voor jou.
quote:Niet letterlijk als 'uit zijn Zaad' nee.
En toch geloven dat hij inderdaad de zoon van God is.
Wie dat denkt is dus inderdaad erg dom.De Joden, en Jezus was een Jood natuurlijk, geloofden dat alle Joodse kinderen, kinderen van God waren. Jezus was daarop geen uitzondering.
Dat Christenen hem later bestempelden als enigstgeboren zoon, kan ik ook niet helpen. Hij was waarschijnlijk nogal bijzonder, anders had Hij nooit dat predikaat gekregen.
quote:In de tijd dat het verhaal over Adam en Eva werd geschreven hadden de mensen nog geen weet van de oudheid. Zij namen schijnbaar aan dat als je terug gaat in de tijd dat alle mensen wel af moesten stammen van dezelfde twee voorouders. Zij noemden die Adam en Eva en vertelden er een heel verhaal omheen, om het allemaal aannemelijker te maken voor het volk.
Het gaat erom dat jij zegt dat Jezus bepaalde onderdelen van het OT tenietdoet en daar "betere" dingen voor in de plaats zet in het NT (althans zo begrijp ik jouw posts).Het gaat mij er dan ook niet om hoe jij het scheppingsverhaal ziet, maar hoe Jezus dat zag. Maar dat zal voor het geloof verder niet van belang zijn neem ik aan
Het was een vertelsel. Niet meer! Daar hoef je geen letterlijke waarheid in te zoeken.
En hoe Jezus dat zag? Zal waarschijnlijk niet veel anders zijn. Want ook in het jaar 33 wist men nog niets van dino's en evolutie en zo.
Maar dat kun je toch zelf ook wel bedenken?!
[Dit bericht is gewijzigd door Gia op 12-02-2004 15:59]
quote:Je bent Christen als je gedoopt bent en je je als een ware Christen gedraagt. Christen zijn houdt in dat je je houdt aan de lessen die de bijbel (NT) je leert, zoals barmhartigheid, liefde voor de medemens e.d. Christen zijn, is goed zijn en dus niet slecht.
Op donderdag 12 februari 2004 15:37 schreef Doffy het volgende:[..]
Noem jij jezelf christelijk? Ik vraag dat omdat ik mij afvraag wat het is dat iemand christen maakt. Duidelijk is dat niet de bijbel, want iedere christen negeert naar believen passages die hem/haar niet welgevallig zijn. Dus wat is de kern?
Heeft overigens niks te maken met hoe vaak en of je naar de kerk gaat en of je wel voldoende bidt.
quote:Och, die mensen heb je nog steeds die dat beweren. Kun je en kon je toen dus ook, met een flink pak zout nemen.
Overigens wordt er in het OT regelmatig gesproken over gesprekken die mensen hebben met god (of engelen, net zoals Mohammed), meestal letterlijk weergegeven. Dus zover liggen Qu'ran en Bijbel niet uit elkaar, wat dat betreft.
quote:Klopt. Ik heb later ook gepost hoe ik erover denk.
Het maakt het in ieder geval zeker niet meer waar.
quote:M.a.w. Jezus vindt dat men moet leven volgens de wetten van het land. En dat moeten we nu nog steeds. Aangezien barbaarse zaken als hand afhakken en steniging niet in onze huidige wetten staan, hoeven wij Christenen dat soort regels uit het OT en NT niet na te leven. Jezus zelf gaf ons dat voorbeeld.
Dat is geen veroordeling van de strafmaat! Hooguit van de tenuitvoerlegger(s) daarvan!
quote:En dus mogen wij ook bepaalde zaken uit het OT nuanceren die in strijd zijn met de huidige normen en waarden. Zonder daarbij uitgemaakt te worden voor slechte Christen.
Jezus deed dus geen uitspraak over de straffen en de wetten; zoals ik al eerder postte, zei hij zelfs niet de wetten te willen veranderen. Wel nuanceerde hij, maar hij heeft zich er nooit tégen gekeerd!
quote:Klopt, zoals ik al zei was Jezus een Jood. Hij kon natuurlijk geen Christen zijn.
Zelfs al ware dat wel zo geweest, dan nog zegt die ene straf niets over wat er nog meer op het OT rust - namelijk de grote delen van de rest van het NT!Het NT nuanceert een deel, en is soms inderdaad in flagrante tegenspraak met het OT. Dat neemt niet weg dat de fundamenten onder het NT onmiskenbaar joods zijn.
quote:dankjewel !
Op donderdag 12 februari 2004 15:47 schreef Gia het volgende:
Daarmee bedoelde ik wat algemeen aangenomen wordt. Wat men gelooft. Wil niet zeggen dat ik dat in die letterlijke zin geloof. Ik denk namelijk eerder dat Mozes geïnspireerd was en ze zelf in die stenen heeft gekrast. Ik geloof dus wel in het bestaan van die tafelen, maar niet dat God ze geschreven heeft.Maar goed, zal voortaan wat duidelijker zijn voor jou.
hoe bedoel je de inspiratie van Mozes, door God geinspireerd of gewoon zoals een kunstenaar, een minister die zich met wetboeken bezighoudt.
quote:ok, een profeet dus, maar dat blijkt niet uit de evangelieën. Dat maak jij er samen met andere "moderne" gelovigen van.
Niet letterlijk als 'uit zijn Zaad' nee.
De Joden, en Jezus was een Jood natuurlijk, geloofden dat alle Joodse kinderen, kinderen van God waren. Jezus was daarop geen uitzondering.
Dat Christenen hem later bestempelden als enigstgeboren zoon, kan ik ook niet helpen. Hij was waarschijnlijk nogal bijzonder, anders had Hij nooit dat predikaat gekregen.
quote:Kon Jezus wonderen verrichten denk je ? Zo ja, dan lijkt me dat zoiemand meer weet/kan dan de gemiddelde persoon. Ik schat hem hoog in !
In de tijd dat het verhaal over Adam en Eva werd geschreven hadden de mensen nog geen weet van de oudheid. Zij namen schijnbaar aan dat als je terug gaat in de tijd dat alle mensen wel af moesten stammen van dezelfde twee voorouders. Zij noemden die Adam en Eva en vertelden er een heel verhaal omheen, om het allemaal aannemelijker te maken voor het volk.Het was een vertelsel. Niet meer! Daar hoef je geen letterlijke waarheid in te zoeken.
En hoe Jezus dat zag? Zal waarschijnlijk niet veel anders zijn. Want ook in het jaar 33 wist men nog niets van dino's en evolutie en zo.
Maar dat kun je toch zelf ook wel bedenken?!
alle dingen uit de bijbel die het geloof of de goedheid ervan ondermijnen of ongeloofwaardig maken moeten we vooral niet zien zoals het in de bijbel staat, terwijl we dat met de goede dingen wel moeten
Ik zou overigens zeer voorzichtig zijn met het poneren van het volgende, en wel hierom: het resultaat zal vertekend zijn als je niet bedenkt dat inwoners van een eenentwintigste eeuws gedisciplineerd West - Europees land anders zijn dan de schrijvers van de evangelieeen:
Vertel eens een verhaaltje tegen een groep mensen en laat die mensen dit verhaaltje dan 30 jaar later eens op schrijven. Eens zien hoeveel verschillen er onderling zijn.
quote:Meer als een kunstenaar, denk ik, 'k was er niet bij. Maar dat is wat ik me er bij voorstel.
Op donderdag 12 februari 2004 16:04 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
dankjewel !
hoe bedoel je de inspiratie van Mozes, door God geinspireerd of gewoon zoals een kunstenaar, een minister die zich met wetboeken bezighoudt.
quote:Ik maak nergens wat van. Ik zeg hoe ik het zie. Anderen geloven dat Maria letterlijk bevrucht was door de Heilige Geest. Ik denk eerder dat hij op deen of dandere manier uitverkoren was. Of zo.
ok, een profeet dus, maar dat blijkt niet uit de evangelieën. Dat maak jij er samen met andere "moderne" gelovigen van.
quote:Ik ook. Er zijn nog steeds mensen die wonderen verrichten, hoewel niet iedereen, ik ook niet, daarvan overtuigd is. Gebedsgenezers bijvoorbeeld. Wellicht zien sommigen Jomanda wel als de nieuwe messias.
Kon Jezus wonderen verrichten denk je ? Zo ja, dan lijkt me dat zoiemand meer weet/kan dan de gemiddelde persoon. Ik schat hem hoog in !
quote:Je zei net zelf al dat Jezus zich aan de wetten van die tijd hield. Dus dan moeten wij dat ook.
Op donderdag 12 februari 2004 16:12 schreef GewoneMan het volgende:
wat ik typerend vind is dat alle dingen die positief zijn voor het geloof of het geloof geloofwaardiger maken, worden genoemd en dat we daar vooral waarde aan moeten hechten...alle dingen uit de bijbel die het geloof of de goedheid ervan ondermijnen of ongeloofwaardig maken moeten we vooral niet zien zoals het in de bijbel staat, terwijl we dat met de goede dingen wel moeten
Dat houdt dan automatisch in dat sommige slechte zaken uit het OT en NT niet nageleefd mogen worden.
En uiteraard is er geen enkel bezwaar om de goede zaken wel na te leven.
quote:
Op donderdag 12 februari 2004 16:38 schreef Gia het volgende:[..]
Meer als een kunstenaar, denk ik, 'k was er niet bij. Maar dat is wat ik me er bij voorstel.
[..]
Ik maak nergens wat van. Ik zeg hoe ik het zie. Anderen geloven dat Maria letterlijk bevrucht was door de Heilige Geest. Ik denk eerder dat hij op deen of dandere manier uitverkoren was. Of zo.
[..]
Ik ook. Er zijn nog steeds mensen die wonderen verrichten, hoewel niet iedereen, ik ook niet, daarvan overtuigd is. Gebedsgenezers bijvoorbeeld. Wellicht zien sommigen Jomanda wel als de nieuwe messias.
[..]
Je zei net zelf al dat Jezus zich aan de wetten van die tijd hield. Dus dan moeten wij dat ook.
Dat houdt dan automatisch in dat sommige slechte zaken uit het OT en NT niet nageleefd mogen worden.
En uiteraard is er geen enkel bezwaar om de goede zaken wel na te leven.
Probeer ALLES, behoud het goede....
quote:
Op donderdag 12 februari 2004 16:12 schreef GewoneMan het volgende:
wat ik typerend vind is dat alle dingen die positief zijn voor het geloof of het geloof geloofwaardiger maken, worden genoemd en dat we daar vooral waarde aan moeten hechten...alle dingen uit de bijbel die het geloof of de goedheid ervan ondermijnen of ongeloofwaardig maken moeten we vooral niet zien zoals het in de bijbel staat, terwijl we dat met de goede dingen wel moeten
quote:
Op donderdag 12 februari 2004 16:35 schreef SportsIllustrated het volgende:
Niet homosexualiteit diende te worden bestraft (dat is een negentiende -eeuws concept), maar gemeenschap met leden van het eigen geslacht. Een straf die bijv. ook bij de Assyriers voorkomt en wel enigzins verklaarbaar is wanneer men bedenkt dat de volkeren van dat gebied elkaar voortdurend de voet op de nek probeerden te zetten doordat ze zich aantroffen in een geografisch en klimatologisch gezien zeer precaire situatie: je moest krijgers hebben.
Ik zou overigens zeer voorzichtig zijn met het poneren van het volgende, en wel hierom: het resultaat zal vertekend zijn als je niet bedenkt dat inwoners van een eenentwintigste eeuws gedisciplineerd West - Europees land anders zijn dan de schrijvers van de evangelieeen:Vertel eens een verhaaltje tegen een groep mensen en laat die mensen dit verhaaltje dan 30 jaar later eens op schrijven. Eens zien hoeveel verschillen er onderling zijn.
.....en VOLHOUDEN dat het de waarheid, de weg en het leven is..... Meesterlijke hoax!
quote:
Op woensdag 11 februari 2004 22:49 schreef Mirage het volgende:[..]
Klopt.
Maar dezelfde mensen die zich níet uitdossen zoals "bedoeld" is naar zeggen van de Koran weten wél te vertellen dat dames zonder hoofddoek respectloos zijn.
Dames die hun hoofddoek in het bijzijn van niet Moslimse/familie dames afdoen iets " slecht " doen.
De lijst kan ik nog veel langer maken.
Vooral op het schoolplein zie ik het.
De dames lopen met hoofddoek, mogen niet aan activiteiten meedoen omdat het gevaar bestaat dat er ook vaders aanwezig zijn.
Ze doen mee met de ramadan, zoontjes worden besneden ( en er wordt zelfs medegedeeld dat míjn zoontje "ziektes over gaat dragen omdat hij niet besneden wordt ") etcetera, als het gesprek erop komt onderbouwen ze het met " zo staat het in de Koran,
ik wil naar de wil van Allah leven.Allemaal prima en respect...
Máár !
De mánnen zien er echter niet uit zoals " bedoeld ".
Dát is hypocriet.
quote:ben REUZE benieuwd waar ik dat volgens jou gezegd hebt
Op donderdag 12 februari 2004 16:38 schreef Gia het volgende:Je zei net zelf al dat Jezus zich aan de wetten van die tijd hield. Dus dan moeten wij dat ook.
quote:SOMMIGE slechte zaken ??? haal die plaat eens voor je hoofd weg, en zet je oogkleppen eens af, en lees dan de bijbel nog eens!
Dat houdt dan automatisch in dat sommige slechte zaken uit het OT en NT niet nageleefd mogen worden.
En uiteraard is er geen enkel bezwaar om de goede zaken wel na te leven.
ps. ook vroeg ik heleboel posts geleden waar jij uithaalt dat jezus het niet eens was met de dingen uit het OT ben erg benieuwd maar tot de dag van vandaag nog geen antwoord
[..]
ben REUZE benieuwd waar ik dat volgens jou gezegd hebt
[..]
wij ook....
===========================
SOMMIGE slechte zaken ??? haal die plaat eens voor je hoofd weg, en zet je oogkleppen eens af, en lees dan de bijbel nog eens!
en nog eens, en nog eens, en nog eens,....
ps. ook vroeg ik heleboel posts geleden waar jij uithaalt dat jezus het niet eens was met de dingen uit het OT ben erg benieuwd maar tot de dag van vandaag nog geen antwoord.
wij wachten ook in spanning af.....
quote:Maar was het niet voornamelijk Paulus die dat propageerde, en het opgeschreven had? (alhoewel ik dan weer niet weet of de brieven daadwerkelijk door hem geschreven waren).
Op donderdag 12 februari 2004 16:35 schreef SportsIllustrated het volgende:
Niet homosexualiteit diende te worden bestraft (dat is een negentiende -eeuws concept), maar gemeenschap met leden van het eigen geslacht. Een straf die bijv. ook bij de Assyriers voorkomt en wel enigzins verklaarbaar is wanneer men bedenkt dat de volkeren van dat gebied elkaar voortdurend de voet op de nek probeerden te zetten doordat ze zich aantroffen in een geografisch en klimatologisch gezien zeer precaire situatie: je moest krijgers hebben.
Alhoewel Romeinen niet vies waren van wat extra krijgers, waren ze dat ook niet van homosexualiteit.
quote:Ik geloof dat Paulus vrijwel niets over homosexualiteit heeft geschreven. Er is een passage in Romeinen 1 die zo geinterpreteerd zou kunnen worden, maar niet veel meer. De werkelijk expliciete passages staan in het OT.
Op donderdag 12 februari 2004 20:46 schreef speknek het volgende:[..]
Maar was het niet voornamelijk Paulus die dat propageerde, en het opgeschreven had? (alhoewel ik dan weer niet weet of de brieven daadwerkelijk door hem geschreven waren).
Alhoewel Romeinen niet vies waren van wat extra krijgers, waren ze dat ook niet van homosexualiteit.
Homosexualiteit was inderdaad geaccepteerder in Rome, maar de bronnen over dergelijke praktijken in Rome die wij hebben zijn veel jonger dan de bepalingen van het oude Israel. Bovendien waren de Romeinen toen al gevestigd in een tamelijk comfortabele regio.
Maar, om eens een gat in mijn getheoretiseer te branden: de contemporaine Babyloniers tolereerden homosexualiteit wel.
quote:Zouden religies homosexualiteit hebben verboden omdat ze meer zoontjes wilden hebben ?
Op donderdag 12 februari 2004 20:46 schreef speknek het volgende:
[over religies en homosexualiteit]
1. "goede zeden" doen het altijd goed in een religie.
2. minderheidsgroepen zoals homo's kunnen ze wel pakken.
Mein Koran 3:23.
quote:"Die zo geinterpreteerd zou kunnen worden" is wel erg zacht uitgedrukt. "Omdat ze God niet hebben geeerd ... hebben ze de natuurlijke omgang met de vrouw verloren en zo de straf voor hun dwaling in zich ontvangen hebben". Of zo iets.
Op donderdag 12 februari 2004 21:07 schreef SportsIllustrated het volgende:
Ik geloof dat Paulus vrijwel niets over homosexualiteit heeft geschreven. Er is een passage in Romeinen 1 die zo geinterpreteerd zou kunnen worden, maar niet veel meer.
Mein Koran 3:23.
quote:Waarom kunnen ze die wel pakken ?
Op donderdag 12 februari 2004 21:08 schreef Akkersloot het volgende:2. minderheidsgroepen zoals homo's kunnen ze wel pakken.
quote:Godsdienst stichten a la Paulus en Mohammed is immers politiek.
Op donderdag 12 februari 2004 21:12 schreef SportsIllustrated het volgende:
Waarom kunnen ze die wel pakken ?
Mein Koran 3:23.
quote:Ik zie ten eerste wel een volkomen tegenstelling tussen Paulus en Muhammad, al was het maar vanwege de macht die ze tot hun beschikking hadden, en ten tweede hebben de Israelieten toch ook wel met vervaarlijker vijanden gevochten. Bovendien werd de verdachte met zoveel juridische bescherming omringd dat er van een echte pakkans weinig sprake was.
Op donderdag 12 februari 2004 21:21 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Godsdienst stichten a la Paulus en Mohammed is immers politiek.
quote:
Op donderdag 12 februari 2004 20:46 schreef speknek het volgende:Maar was het niet voornamelijk Paulus die dat propageerde, en het opgeschreven had?
[..]
Alhoewel Romeinen niet vies waren van wat extra krijgers, waren ze dat ook niet van homosexualiteit.
hoe weet je dat ?
quote:
Op donderdag 12 februari 2004 21:21 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Godsdienst stichten a la Paulus en Mohammed is immers politiek.
nee joh,...
quote:
Op donderdag 12 februari 2004 22:10 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Ik zie ten eerste wel een volkomen tegenstelling tussen Paulus en Muhammad, al was het maar vanwege de macht die ze tot hun beschikking hadden, en ten tweede hebben de Israelieten toch ook wel met vervaarlijker vijanden gevochten. Bovendien werd de verdachte met zoveel juridische bescherming omringd dat er van een echte pakkans weinig sprake was.
Bovendien werd de verdachte met zoveel juridische bescherming omringd dat er van een echte pakkans weinig sprake was. meer toga´s op straat dus ?
de kanselarij, dat ben jij !
quote:Akkoord, Doffy zei het. Dus was die reaktie meer daar op gericht. Sorry.
Op donderdag 12 februari 2004 19:54 schreef GewoneMan het volgende:[..]
ben REUZE benieuwd waar ik dat volgens jou gezegd hebt
quote:
Op donderdag 12 februari 2004 15:37 schreef Doffy het volgende:
----------------------------
Ik zei:Met heel veel dingen was het niet eens. Vooral met heel veel barbaarse straffen. Hij zei bijvoorbeeld over stenigen: Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen.
----------------------------
Doffy zei:
Dat is geen veroordeling van de strafmaat! Hooguit van de tenuitvoerlegger(s) daarvan.
quote:Bepaalde barbaarse straffen zijn nu bij wet verboden. Iedere gelovige, ongeacht het geloof heeft zich aan de wet te houden.
SOMMIGE slechte zaken ??? haal die plaat eens voor je hoofd weg, en zet je oogkleppen eens af, en lees dan de bijbel nog eens!ps. ook vroeg ik heleboel posts geleden waar jij uithaalt dat jezus het niet eens was met de dingen uit het OT ben erg benieuwd maar tot de dag van vandaag nog geen antwoord
Of kun jij mij voorbeelden geven van barbaarsheden uit de bijbel waarvan jij vindt dat een 'goede' Christen ze nu nog zou moeten opvolgen?
quote:als je de bijbel gelezen hebt kan je deze vraag zelf heel goed antwoorden en dan snap je meteen waarom ik atheist ben...
Op vrijdag 13 februari 2004 20:18 schreef Gia het volgende:[..]
Akkoord, Doffy zei het. Dus was die reaktie meer daar op gericht. Sorry.
[..]
[..]Bepaalde barbaarse straffen zijn nu bij wet verboden. Iedere gelovige, ongeacht het geloof heeft zich aan de wet te houden.
Of kun jij mij voorbeelden geven van barbaarsheden uit de bijbel waarvan jij vindt dat een 'goede' Christen ze nu nog zou moeten opvolgen?
alles wat je volgens de bijbel moet doen, dat is werkelijk te gruwelijk om hier neer te zetten tevens zou het veels te lang worden!
quote:Gia had het dan ook over "welke (goede) christen zou nu nog babaarse dingen volgens de bijbel moeten doen".
Op vrijdag 13 februari 2004 21:40 schreef GewoneMan het volgende:
als je de bijbel gelezen hebt kan je deze vraag zelf heel goed antwoorden en dan snap je meteen waarom ik atheist ben...alles wat je volgens de bijbel moet doen, dat is werkelijk te gruwelijk om hier neer te zetten tevens zou het veels te lang worden!
En een goede vriend van de christenen ben jij. Jij legt namelijk een verband tussen God en de bijbel. Door te stellen dat "je atheist bent omdat de bijbel niet klopt". Leg mij eens uit wat de bijbel met God te maken heeft. De bijbel is mensenwerk.
Mein Koran 3:23.
quote:jaja zodra het jullie uitkomt blaten jullie graag met quotes uit de bijbel op het moment dat het de goedheid ervan ondermijnd is het ineens mensen werk of andere tijden... zo kan je alles recht kletsen
Op vrijdag 13 februari 2004 22:15 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Gia had het dan ook over "welke (goede) christen zou nu nog babaarse dingen volgens de bijbel moeten doen".
En een goede vriend van de christenen ben jij. Jij legt namelijk een verband tussen God en de bijbel. Door te stellen dat "je atheist bent omdat de bijbel niet klopt". Leg mij eens uit wat de bijbel met God te maken heeft. De bijbel is mensenwerk.
edit:
weet nu nog steeds niet waar gia het vandaan heeft dat jezus het niet met die barbaarse dingen eens was ???
[Dit bericht is gewijzigd door GewoneMan op 13-02-2004 22:58]
quote:
Op woensdag 11 februari 2004 21:15 schreef Oversight het volgende:
Jezus stichtte het christendom, Mohammed stichtte de islam. Deze zijn de twee grootste religies in de wereld met respectievelijk ongeveer 1,8 en 1,1 miljard zielen. Zonder twijfel hebben deze mannen de mensheid op een machtige manier beïnvloed. Als religieuze leiders hebben zij veel op te volgen principes neergezet.
Beide religies hebben veel gemeenschappelijk, maar verschillen zeer in andere aspecten. Hoe waren de karakters van de stichters? Hoe zijn zij met elkaar te vergelijken? Wat zegt de bijbel en de koran over Jezus? Wat vertellen hun leringen en handelingen hun volgelingen om te doen? Dit artikel beantwoordt deze vragen door enkele van hun handelingen en leringen te vergelijken en te contrasteren.-------------------------------------------------------------------------------
ENKELE VAN HUN LAATSTE WOORDEN
JEZUS: "Vader, vergeef het hun, want zij weten niet wat zij doen." Lucas 23:34. (Dit zei hij toen hij aan het kruis stierf op Golgotha nadat hij verraden en op geen legitieme grond ter dood veroordeeld was).
MOHAMMED: Moge Allah de joden en christenen vervloeken want zij bouwden plaatsen van aanbidding nabij de graven van de profeten. (Mohammed werd jaren eerder vergiftigd en dit vergif had langzamerhand zijn gevolg. Hij zei dit toen hij stierf in de armen van zijn vrouw Aïsja). Boechari, deel 1, #427.
COMMENTAAR
Na beide mannen hun levens te hebben bestudeerd, vind ik dat de bovengenoemde vergelijking enkele van de grootste karakterverschillen weergeeft. Hij zijn hun sterfwoorden, woorden die het einde van hun levens zullen markeren. Christus vraagt God om zijn vijanden te vergeven, terwijl Mohammed een bittere vervloeking uitspreekt tegen degenen die zijn overtuiging van profeetschap verwierpen. Zou het niet gepaster voor Mohammed zijn om Allah te vragen de christenen en de joden op het rechte pad te leiden toen hij aan het sterven was?
------------------------------------------------------------------------------
SLAVERNIJ
JEZUS: Had geen slaven. Jezus leerde om anderen te behandelen als je zou willen dat zij jou behandelen. Jezus had geen slaven, en het is duidelijk uit zijn onderwijs dat hij geen slaven wilde hebben. Hij bevrijdde mensen, maakte hen niet tot slaaf. Niemand wil tot slaaf worden gemaakt tegen zijn wil.
Verder, schreef Paulus in 1 Timotheüs 1:8-10:
"Wij weten, dat de wet goed is, indien iemand haar wettig toepast, wel wetend, dat de wet niet gesteld is voor de rechtvaardige, maar voor wettelozen en tuchtelozen, voor goddelozen en zondaars, voor onverlaten en onheiligen, voor vadermoorders en moedermoorders en doodslagers, hoereerders, knapenschenders, zielverkopers [= slavendrijvers], leugenaars, meinedigen ...
Uit deze verzen, zien we dat het met dwang tot slaaf maken van mensen, en te handelen in slaven, tegen het christelijk onderwijs ingaan.
MOHAMMED: was een slavendrijver. Hij bezat en verkocht veel slaven, zowel mannelijke als vrouwelijke. Hij zei dat Allah hem en zijn moslimvolgelingen toestond om gemeenschap te hebben met hun vrouwelijke slaven wanneer de mannen dat wilden. Verwijzingen in de koran zijn: Soera 33:50, 52, 23:5, en 70:30. Slaven werden beschouwd als buit voor moslims wanner zij gevangen genomen werden in strooptochten, dus zijn zij moslimbezit. Mohammed voelde zich trots en keurde het tot slaaf maken van duizenden mensen goed.
De grote islamitische historicus Tabari schreef over Mohammeds seksuele omgang met zijn slaaf Marija: Hij had gemeenschap met haar dankzij het feit dat zij zijn bezit was. [Tabari, deel 39, pagina 194].
Mohammed maakte slaven van de mensen die hij overviel en bevocht. Het meest opmerkelijk waren de vrouwelijke en de kinderoverlevenden van Mohammeds slachtpartij van de 800 mannen (tieners en ouder) van de joodse stam Banoe Koeraiza, Soera 33:26. De Sirat Rasoelallah [5] de eerste biografie van Mohammed, geeft veel meer details. Kort na de slachtpartij van de joodse mannen schreef Ibn Ishaak op pagina 173:
"Die dag verdeelde de Profeet de eigendommen, de vrouwen en de zonen van de stam Koeraiza onder de moslims, en hij maakte de verdeling bekend van de paarden en de mannen en hield een vijfde deel achter. (Mohammed en zijn familie hadden één vijfde van de opbrengst van de oorlog). ... Sad ibn Zaid al-Ansari werd door de Profeet met krijgsgevangenen van Koeraiza naar de Nadjd gestuurd om ze te verkopen voor paarden en wagen.
Boechari beschrijft ook dat Mohammed veel slaven bezat - deel 5, # 541 & deel 7, # 344. Mohammed had Negroïde, Arabische, Egyptische, mannelijke, vrouwelijke, joodse, christelijke, en heidense Arabische slaven.
Mohammed stond ook toe dat slaven hard werden geslagen. Toen zijn vrouw werd onderzocht of zij wel of niet overspel had gepleegd, sloeg Mohammeds schoonzoon, Ali, brutaal Aisjas slaaf in nabijheid van Mohammed om er van te verzekeren dat zij de waarheid over Aisja vertelt. Hier is het citaat uit Ibn Ishaak Sirat Rasoellallah, vertaald als Het leven van Mohammed, door Wim Raven, (pagina 184):
"De Profeet riep dus Bariera om haar te ondervragen. Ali gaf haar een paar harde klappen en zei: Vertel de Profeet de waarheid!
Mohammed stopte Ali niet van het slaan van zijn slaaf.
Mohammed stond ook toe dat nieuw gevangen genomen vrouwelijke slaven gebruikt werden voor seks. Uit de hadieth van Sahieh Moeslim deel 2, #3371:
Aboe Sirma zei tot Aboe Saied al Choedri: "O Aboe Saied, hoorde je Allahs gezant spreken over al-azl (coïtus interruptus)?" Hij zei: "Ja", en voegde eraan toe: "We gingen weg met Allahs gezant op expeditie naar de Moestalik en namen enkele uitstekende Arabische vrouwen gevangen, en we begeerden hen want we leden aan de afwezigheid van onze vrouwen, (maar terzelfder tijd) begeerden we ook losgeld voor hen. Dus we besloten om seksuele gemeenschap met hen te hebben en azl na te leven( het terugtrekken van het mannelijke seksuele orgaan voor de uitstorting van sperma om conceptie te voorkomen). Maar we zeiden: Wij zijn een daad aan het doen waarbij Allahs gezant onder ons is, waarom vragen we hem niet? Dus we vroegen Allahs gezant en hij zei: Het maakt niet uit als je het niet doet, want iedere ziel die geboren moet worden voor de Dag van Opstanding zal geboren worden.
En deel 3, #3432:
Aboe Saied al Choedri deed verslag dat bij de slag van Hoenain Allahs gezant een leger naar Autaas zond en de vijand ontmoette en vocht met hen. Hen hebbende overwonnen en hen gevangen genomen, leken de Metgezellen van Allahs boodschapper af te zien van gemeenschap met gevangen genomen vrouwen omdat hun echtgenoten polytheïsten zijn. Toen zond Allah, de Verhevene, ten aanzien hiervan naar beneden: En getrouwde vrouwen, met uitzondering van haar, die gij bezit. (Soera 4:24), (dat wil zeggen zij zijn beschikbaar voor hen wanneer hun Idda (menstruatie) periode tot een einde was gekomen).
COMMENTAAR
Jezus onderwijs zou mensen beletten om met dwang mensen tot slaaf te nemen. En gelijk u wilt, dat u de mensen doen, doet u hun evenzo. " - Lucas 6:31. Daarentegen overvielen Mohammed en zijn soldaten veel mensen en dwongen hen tot slavernij. En hij ging nog verder, hij scheidde slavenfamilies door hen te verdelen tussen zijn soldaten en stond de mannen toe om de vrouwelijke slaven te verkrachten.
----------------------------------------------------------------------------
ZONDE
JEZUS: werd zondeloos geboren, Hij leefde een zondeloos leven. Jezus bekrachtigde zijn zondeloosheid:
Johannes 8:46 - "Wie van u overtuigt Mij van zonde? Als Ik waarheid spreek, waarom gelooft u Mij niet?"
Zie ook 2 Corinthiërs 5:21, 1 Johannes 3:5 en Hebreeën 4:15.
Van MOHAMMED: werd gezegd dat hij een zondaar is Soera 40:55
Heb geduld, voorzeker, Allah's belofte is waar. En vraag bescherming tegen uw zonde en eert uw Heer 's morgens en 's avonds met de lof die Hem toekomt.
Soera 48:1,2 - "Wij hebben u een klaarblijkelijke overwinning verleend. Zodat Allah u tegen uw voorafgaande en toekomstige (aan u toegeschrevene) zonden moge behoeden [i]
Mohammed bad ook om vergeving van zijn zonden, Boechari deel 9, #482:
"...O Allah! Vergeef mij de zonden die ik in het verleden deed of in de toekomst zal doen, en ook de zonden die ik in het verborgene of in het openbaar deed.
Verder erkende Mohammed zelfs het onrechtmatig beschadigen en vervloeken van mensen. Uit Sahieh Moeslim, deel 4, "Het boek van deugd en goede manieren, en toetreden de banden van verbondenheid, hoofdstuk MLXXV:
HIJ WAAROP ALLAHS APOSTEL EEN VERVLOEKING UITRIEP DIE HIJ EIGENLIJK NIET VERDIENDE, VOOR HEM ZAL HET EEN BRON VAN ONDERSCHEIDING EN GENADE ZIJN.
Hadieth #6287 - "Aboe Hoeraira deed verslag van Allah's Gezant zeggende:
"O Allah, Ik ben een menselijk wezen en voor ieder persoon onder de moslims waarop ik vervloeking werp of uitroep of zweepslagen geef, maak het een bron van reinheid en genade."
COMMENTAAR
Jezus was een zondeloos man de Zoon van God. Mohammed was een zelf uitgeroepen profeet een man in staat om te zondigen en fouten te begaan, die zowel goede als slechte eigenschappen heeft. Soms was hij vriendelijk, soms vervloekte hij veel mensen en deed hen kwaad. Hoeveel van hun natuur of karakter, werd onvermijdelijk vertaald in hun respectievelijke religie? Jezus was puur en zondeloos, Mohammed verklaarde dat hij tot 70.000 keer per dag om vergeving bad! Wie zou u liever volgen?
------------------------------------------------------------------------------
BESTRAFFEN VAN ZONDAARS DIE BEREID ZIJN ZICH TE BEKEREN
JEZUS
Uit Johannes 8:2-11:
En s morgens vroeg was Hij weer aanwezig in de tempel, en al het volk kwam tot Hem en Hij zette Zich neer en leerde hen. En de schriftgeleerden en de Farizeeën brachten een vrouw, op overspel betrapt, en zij stelden haar in het midden en zeiden tot Hem: Meester, deze vrouw is op heterdaad betrapt bij het plegen van overspel; en in de wet heeft Mozes ons bevolken zulken te stenigen; U dan, wat zegt U? En dit zeiden zij om Hem in verzoeking te brengen, opdat zij iets hadden om Hem aan te klagen.
Maar Jezus bukte neer en schreef met de vinger op de grond. Doch toen zij Hem bleven vragen, richtte Hij Zich op en zei tot hen: Wie van u zonder zonde is, werpe het eerst een steen naar haar. En weer bukte Hij neer en schreef op de grond.
En Jezus richtte Zich op en zie tot haar: Vrouw, waar zijn zij? Heeft niemand u veroordeeld? En zij zei: Niemand, Heer. En Jezus zei: Ook Ik veroordeel u niet. Ga heen, zondig van nu af niet meer!
MOHAMMED
Uit de hadieth van Aboe Dawoed, #4428:
"Boeraida zei: "Een vrouw van Ghamid kwam naar de Profeet en zei: Ik heb overspel gepleegd, Hij zei: Ga terug. Ze keerde terug en op de volgende dag kwam zij weer bij hem, en zei: Waarschijnlijk wilt u mij terugsturen zoals u deed met Maiz b. Malik. Ik zweer bij Allah, ik ben zwanger. Hij zei tot haar: Ga terug. Ze keerde toen terug en kwam tot hem de volgende dag. Hij zei tot haar: Ga terug totdat je het kind gebaard hebt. Ze keerde toen terug. Toen zij het kind gebaard had bracht ze het kind tot hem, en zei: Hier is hij! Ik heb het kind gebaard. Hij zei: Ga terug, en zoog hem totdat u hem gespeend heeft. Toen zij hem gespeend had, bracht zij hem naar hem met iets in zijn hand dat hij aan het eten was. De jongen werd aan één van de moslims gegeven en hij (de profeet) beval ten aanzien van haar. Dus een kuil werd voor haar gegraven, en hij gaf orders over haar en zij werd ter dood gestenigd. Khalid was één van degenen die stenen naar haar wierp. Hij gooide een steen naar haar. Toen een bloeddruppel op zijn wang viel, misbruikte hij haar. De profeet zei tot hem: Beheers u, Khalid. Bij Hem in Wiens hand mijn ziel is heeft zij dusdanig berouw getoond dat als iemand die onjuist een extra beproeving doet en zich in overeenkomstige mate daarvan moet bekeren, hij vergeven zou worden. Toen gaf hij orders over haar, bad voor haar en ze werd begraven.
COMMENTAAR
Hier is een sterk contrast te zien tussen de twee mannen. Toen Jezus de overspelige vrouw behandelde, veroordeelde hij haar niet. Hij gebood haar om heen te gaan en niet meer te zondigen. Hij gaf haar een kans tot verlossing. het innige voorbeeld van genade.
Hoeveel mensen zijn de verkeerde weg op gegaan, maar waren jaren later in staat om hun levens om te keren? Niet alleen dit, maar zijn in staat geweest om ook anderen te helpen hun levens om te keren? Jezus bood de vrouw deze kans aan. Onder de wet konden de joden de vrouw ter dood stenigen, maar Christus liefde en compassie was veel groter.
Mohammeds benadering was erg verschillend. Als eerste probeerde hij de overspelige vrouwen weg te zenden. Zij biechtte haar zonden aan hem op, maar hij weigerde naar haar te luisteren en de zaak te behandelen. In plaats daarvan vertelde hij haar terug te gaan. Dit gebeurde drie keer. Drie keer ontliep Mohammed het oplossen van deze situatie. Tenslotte, na de vrouw voortdurende opbiechting, werd Mohammed gedwongen haar te confronteren met haar zonde. Hij stond haar toe om te baren, te zuigen en dan het kind te spenen, dat 1 tot 3 jaar kon duren. Toen keerde zij terug en doodde Mohammed haar.
Deze vrouw biechtte niet alleen, maar zij toonde berouw. Zij was een goede moeder voor haar kind en zij was een verantwoordelijk lid van haar gemeenschap. Kon Mohammed haar vergeven zoals hij ook gedaan met andere zondaren? Mohammed nam veel anderen de zonden die zij begaan hadden niet kwalijk. Zelfs mensen die hun familieleden hadden gedood werden vergeven als zij getuigden dat hij een profeet van God was en dat er alleen één God was. Echter Mohammed was niet instaat om met compassie met de vrouw om te gaan. Hij kon niet langer kijken dan zijn neus lang was. Hij kon niet zien dat zij haar leven had omgekeerd, goed haar kind had opgevoed, en het goede aan het doen was. Mohammeds kortzichtigheid veroorzaakte haar dood.
Mohammed handelde zelfs niet volgens joodse wet. In de wet van Mozes moest de overspeler ter dood worden gestenigd. Mohammed deed dit niet, hij gaf de vrouw enkele jaren te leven. Zelfs als je rekening houdt met het respijt dat hij haar gaf om het kind te baren, wachtte Mohammed totdat de vrouw het kind gespeend had. Natuurlijk waren er andere vrouwen die het kind zouden kunnen opvoeden. Mohammed maakte het hemzelf makkelijk; hij maakte zijn eigen regels toen hij voortging.
-----------------------------------------------------------------------------
OORLOG BEHANDELING VAN VIJANDEN
JEZUS: in Lucas 9:54, 55 gaf Jezus zijn discipels een standje toen zij een plaats wilden vernietigen dat Hem verwierp. Ook, in Lucas 22:52, begonnen Jezus' discipels een gevecht tegen degenen die Jezus kwamen arresteren, Hij stopte hen, en genas een man die in het gevecht gewond was geraakt.
MOHAMMED: vertelde zijn volgelingen om agressief oorlog te voeren met niet-moslims: Soera 9:5, 29. Soera 9 was één van de laatste soeras door Mohammed gegeven. In het begin, toen Mohammeds groep zwak was, gebood hij zijn volgelingen om met de andere mensen samen te leven. Nadat de moslims krachtig geworden waren, gebood hij hen om de islam met dwang te verspreiden. Aboe Bakr, Oemar, en Oethmaan continueerden zijn oorlogen van agressie. Enkele van Mohammeds handelingen bevatten:
De slachting van ongeveer 800 joodse mannelijke gevangenen: (opgeschreven in Soera 33:26).
Hij gebood de executie van tien mensen toen hij Mekka innam. Drie van deze mensen waren slavenmeisjes die eerder om Mohammed gelachen hadden. Zie Het leven van Mohammed, paginas 551 en 552.
Hij viel de joodse stad Chaibar aan waar hij één van de joodse leiders gevangen nam en hem martelde om hem te dwingen te vertellen waar wat begraven geld was. Nadat de man weigerde te praten, en bijna dood was, gebood Mohammed dat zijn hoofd afgehakt moest worden. Zie het Het leven van Mohammed, pagina 515.
COMMENTAAR
Niemand zou Jezus kunnen voorstellen als iemand die de executie van slavenmeisjes gebood vanwege het bespotten van hem jaren eerder. Hij bracht een betere boodschap en een betere manier van leven. Niemand zou Jezus voor kunnen stellen als iemand die een man martelt om begraven geld te onthullen. Zijn leven kende geen hebzucht.
Mohammed zou een erg brutale man kunnen zijn. Is het doden van enkele slavenmeisjes voor het bespotten van hem gerechtvaardigd? Is het doden van hen daarom gerechtvaardigd? Is het redelijk? Schetst het martelen van een man om slechts geld te krijgen het type gedrag dat men zou moeten volgen, gehoorzamen, of imiteren?
------------------------------------------------------------------------------
VROUWEN & TROUWEN
JEZUS: was niet getrouwd. Hij genas vrouwen, vergaf vrouwen, en bemoedigde vrouwen. Het nieuwe testament leerde dat echtgenoten hun vrouwen moeten liefhebben en niet ruw met hen om moeten gaan: Kolossenzen 3:19, Efeziërs 5:25, dat mannen en vrouwen gelijk zijn in Christus Galaten 3:28, dat zij met respect behandeld moeten worden 1 Petrus 3:7.
MOHAMMED: gebood zijn mannelijke volgelingen om hun ongehoorzame vrouwen te slaan. Hij gaf mannen de rechten om hun vrouwen te slaan die persistent hen ongehoorzaamden.
Soera 4:34 "En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar." [ii]
Het bovengenoemde vers werd geopenbaard met het oog op een vrouw die bij Mohammed klaagde dat haar echtgenoot haar in het gezicht sloeg, wat nog steeds zichtbaar was. Eerst zei Mohammed tot haar: Maak het goed met hem, maar voegde toen toe: Wacht totdat ik erover nagedacht heb Later werd het bovengenoemde vers geopenbaard, en Mohammed voegde toe: Wij (Hij en de vrouw) wilde één ding, Allah wilde wat anders.
De hadieth zegt ook veel over vrouwen:
Mohammed zei dat vrouwen in het algemeen zo slecht zijn, dat zij de meerderheid van de mensen in de hel zullen uitmaken. Verdergaand met Boechari:
Deel 1, #301: "O vrouwen! Geef aalmoezen, want ik heb gezien dat de meerderheid van de bewoners van het Hellevuur jullie zijn. Zij vroegen: Waarom is dit zo, O Apostel van Allah? Hij antwoordde: Jullie vloeken frequent en zijn ondankbaar naar jullie echtgenoten.
Boechari deel 1, #28: "De Profeet zei: Mij werd het Hellevuur getoond en de meerderheid van zijn bewoners waren vrouwen die ondankbaar waren. Gevraagd werd: Geloven zij niet in Allah? (of zijn zij ondankbaar tot Allah?). Hij antwoordde: Zij zijn ondankbaar naar hun echtgenoten en zijn ondankbaar voor de gunsten en het goede aan hen gedaan...
Sahieh Moeslim zegt dat zij een minderheid in het Paradijs zijn:
Deel 4, #6600: "Imran Hoesain deed verslag dat Allahs gezant zei: Onder de bewoners van het Paradijs zullen de vrouwen een minderheid vormen.
Door deze twee hadieth tezamen te nemen zien we dat Mohammed zei dat vrouwen een minderheid in het Paradijs zijn, en de meerderheid in de hel. Daarom is het niet een statistische ratio vanwege de waarschijnlijkheid dat er meer vrouwen dan mannen zijn. Mohammed zag vrouwen als zondiger dan mannen. En de reden dat er meer vrouwen in de hel zijn is omdat de vrouwen ondankbaar waren naar hun echtgenoten!
Mohammed zei ook dat vrouwen minder intelligent zijn dan mannen:
Boechari, deel 1, #301:
"... Toen passeerde hij (Mohammed) de vrouwen en zei: O vrouwen, geef aalmoezen want ik heb gezien dat de meerderheid van de bewoners van het Hellevuur jullie zijn. Zij vroegen: Waarom is dat zo O gezant van Allah? Hij antwoordde: Jullie vloeken frequent en zijn ondankbaar naar jullie echtgenoten. Ik heb niemand gezien die meer tekort komt in intelligentie en religie dan jullie. Een voorzichtig gevoelig man zou enkelen van jullie weg kunnen leiden. De vrouwen vroegen: O gezant van Allah, wat komt tekort in onze intelligentie en religie? Hij zei: Is het bewijs van twee vrouwen niet gelijk aan het getuigenis van één man? Zij antwoordden bevestigend. Hij zei: Dit is de tekortkoming in hun intelligentie...
COMMENTAAR
Christus onderwijs laat zien dat vrouwen en mannen gelijk zijn vanuit Gods gezichtpunt. "Er is geen mannelijk of vrouwelijk in Christus. Sociaal gezien ging Christus met hen om volgens de genade van zijn Vader.
Mohammed positioneerde vrouwen tussen slaven en vrijen. Zelfs vandaag de dag worden vrouwen behandeld als tweede klas en beheerst door de mannen. Dit is vanwege de positie die Mohammed in zijn leringen aan hen gaf.
------------------------------------------------------------------------------
CHRISTUS' IDENTITEIT
JEZUS: zei dat Hij de Zoon van God was: Johannes 5:18-27, 10:36, Mattheüs 26:63, 64:
Hij zei tot hen: Maar u, wie zegt u, dat Ik ben? Simon Petrus antwoordde en zei: U bent de Christus, de Zoon van de levende God! Jezus zei: Gezegend bent u, Simon Barjona, want vlees en bloed heeft u dat niet geopenbaard, maar mijn Vader, die in de hemelen is. Mattheüs 16: 15-17
JEZUS IS HET WOORD VAN GOD
"Het Woord is vlees geworden en het heeft onder ons gewoond en wij hebben zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als van de eniggeborene van de Vader, vol van genade en waarheid. Johannes 1:14
JEZUS ALS GOD
Christus Jezus die, in de gestalte Gods zijnde, het Gode gelijk zijn niet als een roof heeft geacht, maar Zichzelf ontledigd heeft, en de gestalte van een dienstknecht heeft aangenomen, en aan de mensen gelijk geworden is... Filippenzen 2:5-7
MOHAMMED: zei dat Jezus niet de Zoon van God was de koran maakt geen onderscheid tussen profeten, en Christus is niet meer dan een gezant:
Soera 5:75: "De Messias, de zoon van Maria was slechts een boodschapper; voorzeker, alle boodschappers vóór hem zijn heengegaan. En zijn moeder was een waarheidslievende vrouw.
De koran ontkent Christus goddelijke oorsprong:
Soera 43:59: "Hij (Jezus) is niets dan een dienaar wie Wij Onze gunst schonken en Wij stelden hem tot voorbeeld voor de kinderen van Israël.
Soera 3:59: "Voorzeker, het geval van Jezus is bij Allah hetzelfde als dat van Adam. Hij (Allah) schiep hem uit stof en zei: "Wees" en hij werd.
COMMENTAAR
Christus, als een groot profeet en leraar, leerde ook dat Hij de Zoon van God was, het Woord van God, de Messias, en God die mens geworden was. Mohammed ontkende dit. Of Jezus was de waarheid aan het vertellen, of hij was een leugenaar of gek. Beide mannen konden niet correct zijn aangaande Christus identiteit. Vergeet niet dat Mohammed uit de woestijn kwam, met openbaringen zon 600 jaar later. Hij had weinig idee waarover hij aan het spreken was. Hij sprak frequent de bijbel tegen waarvan hij overtuigd was dat die het woord van God was.
------------------------------------------------------------------------------
JEZUS WAS AANBIDDING WAARDIG
Een man aanbad Jezus, en Jezus permitteerde het, maar Jezus leerde dat alleen God aanbeden mocht worden in Mattheüs 4:10:
Toen zie Jezus tot hem: Ga weg, satan! Er staat immers geschreven: De Heer, uw God, zult u aanbidden en Hem alleen dienen.
Niettemin stond Jezus toe dat mensen hem aanbaden in Mattheüs 8:2:
"En zie, een melaatse kwam tot Hem en viel voor Hem neer, zeggende...
De bijbel beveelt ons om Jezus Christus te aanbidden:
opdat allen de Zoon eren gelijk zij de Vader eren. Wie de Zoon niet eert, eert ook de Vader niet, die Hem gezonden heeft. Johannes 5:23
" En Hem moeten alle engelen Gods huldigen." Hebreeën 1:5
... opdat in de naam van Jezus zich alle knie zou buigen van hen, die in de hemel en die op de aarde en die onder de aarde zijn, en alle tong zou belijden: Jezus Christus is Heer, tot eer van God, de Vader! Filippenzen 2:10, 11
MOHAMMED: JEZUS WAS AANBIDDING NIET WAARDIG
De koran zegt dat Jezus aanbidding niet waardig is:
Soera 43:81: "Indien de Barmhartige een zoon had, dan zou ik de eerste der aanbidders zijn.
COMMENTAAR
Alleen God heeft het recht om aanbeden te worden als goddelijk. Mensen hebben aanbidding ontvangen als aardse heersers, maar God gebood dat Hij alleen aanbeden mag worden. Jezus leerde dit, en ontving aanbidding. Mohammed wist niet wie Jezus was, en dus ontkende hij aanbidding van de Zoon van God.
------------------------------------------------------------------------------
GEBED
JEZUS: leerde zijn discipels om eenvoudig en uit het hart te bidden. God luistert naar het hart, niet naar de uiterlijke vorm:
Mattheüs: 6:5-13: "Maar u, wanneer u bidt, ga in uw binnenkamer, sluit uw deur en bid tot uw Vader in het verborgene; en uw Vader, die in het verborgene ziet, zal het u vergelden. En gebruikt bij uw bidden geen omhaal van woorden, zoals de heidenen; want zij menen door hun veelheid van woorden verhoord te zullen worden.
Jezus leerde dat waar gebed een uitdrukking was van relatie en communicatie met een hemelse Vader.
MOHAMMED: leerde geformaliseerde gebedsrituelen: (citaten zijn uit Boechari, deel 1)
488 - het passeren van een biddend persoon doet zijn gebed teniet.
489 - het is een zonde om iemand te passeren terwijl zij aan het bidden zijn.
660 - sta niet op uit het gebed voor de Imam, of God zal je gezicht in een apengezicht veranderen.
685 - als de gebedsrijen (van mannen) niet recht zijn, zal God de gezichten veranderen.
690 - als de gebedsrijen niet recht zijn, is het gebed niet goed.
717 - als je opkijkt tijdens het bidden, verlies je je gezichtsvermogen.
759 - als je de buigingen niet volmaakt verricht, zijn je gebeden niet geaccepteerd.
Deze mannen waren nogal verschillend. Beiden hebben hun stempels gezet op de wereld. Christenen volgen Christus, moslims volgen Mohammed. Beiden beweren uit God te zijn, maar hun leringen en handelingen spreken elkaar tegen. Alleen één kon waarlijk uit God zijn.
Jezus zei dat valse profeten zouden komen: Mattheüs 24:11 - "En vele valse profeten zullen opstaan en velen zullen zij verleiden." Is het mogelijk dat Mohammed in de categorie van valse profeten valt?
------------------------------------------------------------------------
BIBLIOGRAFIE[1] Bijbelcitaten zijn uit de NBG-vertaling © 1951 Nederlands Bijbelgenootschap.
[2] Korancitaten zijn uit de Nederlandstalige interpretatie van de koran die op het web te vinden is.
[3] "Sahieh Al-Boechari" - "The Translation of the Meanings of Sahieh Al-Boechari", vertaald door Dr. M Khan, Kitab Bhavan, New Delhi, India.
[4] "Sahieh Muslim", vertaald in het Engels door A. Siddiqi, International Islamic Publishing House, Riyadh, Saudi Arabia.
[5] "Sirat Rasoelallah" vertaald als "Het leven van Mohammed" door Wim Raven, Bulaaq, Amsterdam.
[6] "The History of Tabari", SUNY, Albany, New York, USA.
[7] "Sunan of Aboe Dawoed", Al-Madina Publications, New Delhi, India
--------------------------------------------------------------------------------Nederlandstalige versie
Voetnoten
[i] In andere vertalingen staat hier vergeeft.
[ii] In andere vertalingen staat hier en slaat haar.
Verantwoording
Laatste aanpassing: 26 April 2003
Dit artikel is met permissie overgenomen en vertaald. De originele titel luidt Jesus or Muhammad: a comparisonbron :
http://answering-islam.org.uk/Dutch/artikelen/WieisJezus/jezusofmohammedeenvergelijking.htm==================================================
zou ik me nu moeten laten bekeren ?
quote:
Op donderdag 12 februari 2004 15:37 schreef Doffy het volgende:Noem jij jezelf christelijk? Ik vraag dat omdat ik mij afvraag wat het is dat iemand christen maakt. Duidelijk is dat niet de bijbel, want iedere christen negeert naar believen passages die hem/haar niet welgevallig zijn. Dus wat is de kern?
[..]
[..]
Overigens wordt er in het OT regelmatig gesproken over gesprekken die mensen hebben met god (of engelen, net zoals Mohammed), meestal letterlijk weergegeven. Dus zover liggen Qu'ran en Bijbel niet uit elkaar, wat dat betreft.
[..]
[...]
Het maakt het in ieder geval zeker niet meer waar.
[..]
[...]Dat is geen veroordeling van de strafmaat! Hooguit van de tenuitvoerlegger(s) daarvan!
[..]Jezus deed dus geen uitspraak over de straffen en de wetten; zoals ik al eerder postte, zei hij zelfs niet de wetten te willen veranderen. Wel nuanceerde hij, maar hij heeft zich er nooit tégen gekeerd!
Zelfs al ware dat wel zo geweest, dan nog zegt die ene straf niets over wat er nog meer op het OT rust - namelijk de grote delen van de rest van het NT!
[..]Het NT nuanceert een deel, en is soms inderdaad in flagrante tegenspraak met het OT. Dat neemt niet weg dat de fundamenten onder het NT onmiskenbaar joods zijn.
quote:
Op vrijdag 13 februari 2004 22:43 schreef GewoneMan het volgende:[..]
jaja zodra het jullie uitkomt blaten jullie graag met quotes uit de bijbel op het moment dat het de goedheid ervan ondermijnd is het ineens mensen werk of andere tijden... zo kan je alles recht kletsen
edit:
weet nu nog steeds niet waar gia het vandaan heeft dat jezus het niet met die barbaarse dingen eens was ???
nee,... vertel ?
quote:
Op donderdag 12 februari 2004 15:08 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
gelukkig mag dat in het CENTRALE topic
[..]
[...]
Maar voor het gemak geloof jij dat die stenen tafelen er ooit waren en dat ze Mozes ze van God ontving.
[..]
[...]
Kunnen wij iets zeggen over waar Jezus wel of niet tegen was als we weten dat de evangelieën het vaak niet met elkaar eens zijn en deze ook pas lang na zijn dood/hemelvaart zijn opgeschreven.
[..]Jezus heeft het nooit gehad over Adam & Eva zover ik weet. Moeten we daarom aannemen dat het zo gegaan is als in Genesis is opgetekend ?
JA tuurlijk, anders hadden ze er wel iets anders over opgeschreven toch ?
quote:
Op maandag 9 februari 2004 16:32 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Hier noem je de reden waarom wij God niet kunnen waarnemen met onze zintuigen, want alles wat je waarneemt is geschapen en kan de Schepper zelf niet zijn. God is de Levende. En de eeuwigheid van God heeft te maken met het begrip tijd. En tijd is ook geschapen (volgens de wetenschap). Omdat tijd geschapen is, is God onafhankelijk ervan en dus eeuwig. En omdat God eeuwig is kan Hij niet geschapen zijn, want er is geen beginpunt noch een eindpunt voor Hem.
je gelooft het echt he ?
quote:"Wie zonder zonde is werpe de eerste steen".
Op vrijdag 13 februari 2004 22:43 schreef GewoneMan het volgende:
jaja zodra het jullie uitkomt blaten jullie graag met quotes uit de bijbel op het moment dat het de goedheid ervan ondermijnd is het ineens mensen werk of andere tijden... zo kan je alles recht kletsenedit:
weet nu nog steeds niet waar gia het vandaan heeft dat jezus het niet met die barbaarse dingen eens was ???
Maar over dat recht kletsen ben ik volledig met je eens. Ik ben geen gristen of moslim. Als je ergens niet in gelooft uit zo'n "heilig" boek kan zo'n boek gewoon niet meer heilig zijn moet je het dus gewoon vergeten. In elk geval niet meer goddelijk noemen. Wie de bijbel of koran goddelijk noemt is mijns inziens medeverantwoordelijk voor alles wat gelovigen in die "heilige" boeken in de naam van die godsdienst uitvreten.
Toch is er iets in mij dat stelt dat een bepaalde godsdienst niet alleen afhankelijk stelt van wat er in die "heilige" boeken voor regels staan maar ook in hoe verre die door de aanhangers/gelovigen worden nageleefd. Zo schreef temporaal kwab epilepsie patient en godsdienststichter "apostel" Paulus dat men geen recht mag halen bij ongelovigen. Volgens mij wordt die regel in het christendom niet meer nageleefd.
Als men alleen maar goede dingen uit die "heilige" boeken haalt, vraag ik me af waar je dan die "heilige" boeken dan nog voor nodig hebt. Ook zonder christendom is er naastenliefde.
Mein Koran 3:23.
quote:
Op zaterdag 14 februari 2004 20:15 schreef Akkersloot het volgende:[..]
"Wie zonder zonde is werpe de eerste steen".
Maar over dat recht kletsen ben ik volledig met je eens. Ik ben geen gristen of moslim. Als je ergens niet in gelooft uit zo'n "heilig" boek kan zo'n boek gewoon niet meer heilig zijn moet je het dus gewoon vergeten. In elk geval niet meer goddelijk noemen. Wie de bijbel of koran goddelijk noemt is mijns inziens medeverantwoordelijk voor alles wat gelovigen in die "heilige" boeken in de naam van die godsdienst uitvreten.
Toch is er iets in mij dat stelt dat een bepaalde godsdienst niet alleen afhankelijk stelt van wat er in die "heilige" boeken voor regels staan maar ook in hoe verre die door de aanhangers/gelovigen worden nageleefd. Zo schreef temporaal kwab epilepsie patient en godsdienststichter "apostel" Paulus dat men geen recht mag halen bij ongelovigen. Volgens mij wordt die regel in het christendom niet meer nageleefd.
Als men alleen maar goede dingen uit die "heilige" boeken haalt, vraag ik me af waar je dan die "heilige" boeken dan nog voor nodig hebt. Ook zonder christendom is er naastenliefde.
wie zonder steen is, begaat zn eerste zonde
quote:
Op donderdag 12 februari 2004 21:12 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Waarom kunnen ze die wel pakken ?
omdat er niets over in de Tagrha Vitha staat
quote:En neem een voorbeeld aan het varken. Die vreet die zogenaamde heilige boeken gewoon op.
Op zaterdag 14 februari 2004 20:32 schreef Oversight het volgende:[..]
Mein Koran 3:23.
quote:
Op maandag 9 februari 2004 16:15 schreef Durango het volgende:[..]
Als wij de puzzel van God moeten oplossen, moet hij ons toch de regels goed en duidelijk uitleggen
deed ze ook,..... maar we luisterden niet...
dus heeft ze het maar opgeschreven...
maar we lezen niet...
we verbranden het boek..
quote:
Op dinsdag 10 februari 2004 14:26 schreef Doffy het volgende:[..]
Onlangs kocht ik deel 6 (laatste deel) van de reeks Het Verhaal Gaat... van Nico ter Linden. Daarin legt hij de bijbel uit, cq. hervertelt deze, en dat doet hij, vind ik, op prachtige wijze. Hij manouvreert zich behendig langs (bijna) alle landmijnen, en 'herenigt' daarmee de bijbel met de 21ste eeuw - het wordt voorwaar een boek van liefde en begrip! En ik moet zeggen, ik vind het schitterend, de manier waarop god en Jezus, en wat niet meer zij, daar worden afgeschilderd. Er spreekt een diepe wijsheid, en welhaast naieve goedheid uit.
Dat is wat godsdienst mi. zou moeten zijn! Helaas, zodra dat soort zaken geinstitutionaliseerd worden, en verworden tot het machtsinstrument dat religie altijd geweest is, wordt de oorsponkelijke boodschap (of wat ik denk dat dat is!) hardhandig verkracht en voor dood achtergelaten.
Ter Linden echter brengt de woorden van Jezus en het OT weer met liefde, en een enorme kennis van de historische en sociale context. In het voorbijgaan verbouwt hij echter 'god', en het hele christendom, tot een soort van gnostisch bouwsel waarin we weinig meer herkennen van de moderne kerken. Hij doet wel pogingen om die aansluitingen nog te vinden, maar echt lukken doet dat niet meer - de afstand is te groot geworden.
Niettemin zie ik de schoonheid van de wijsheid, en wat zou het mooi zijn als de wereld echt zo in elkaar zou zitten! Dus noem mij naief, maar ik trek juist (verbaal!) ten strijde tegen die Farizeeers die die boodschap, die ze claimen uit te dragen, verkrachten.
Dát is waarom ik zo graag zou geloven - er schuilt grote schoonheid in het geloof - er zitten dieptes in de keer op keer herschreven 'heilige' boeken; gigantisch. Prachtige literatuur! Het is alsof je altijd rozen in je huis hebt staan, zonder om de haverklap je vingers er aan open te halen.
hier is maar een naam voor.... Ron L.Hubbart
quote:
Op zaterdag 24 januari 2004 21:58 schreef thabit het volgende:
In het vorige topic kregen we de opdracht 10 verschillen te zoeken, terwijl de topicstarter niet definieerde wat het begrip 'verschil' in deze context precies inhoudt. Daarom liep het topic in de soep.
in het volgende topic gaan we iets leuks doen.... ik zeg NIET wat het is,...
maar neem je zwembroek mee !
quote:
Op zaterdag 24 januari 2004 22:03 schreef ketaw het volgende:
en wat is nu de bedoeling?
zie hierboven.... heb je een zwembroek ?
quote:
Op zaterdag 24 januari 2004 23:30 schreef thabit het volgende:
Een quizvraagje dan maar. Van welke beroemde Nederlandse zangeres maakt de vader kerkmuziek?
Vader Abraham ?
Slotje
