quote:Toevallig wel ja.
Op zaterdag 24 januari 2004 12:51 schreef Bhaarath het volgende:[..]
Verdraagzaamheid een groot goed?? Je bent zeker niet erg bekend met de islam. Heb zeker ook nooit de Koran gelezen.
-edit-
De Bijbel ook trouwens.
quote:Lees dan ook Koran 2:27, 2:39, 2:191, 2:193, 2:216, 3:28, 3:90-91, 4:48, 4:84, 4:89, 5:33, 9:66, 9:74 enz.
Op zaterdag 24 januari 2004 12:53 schreef kLowJow het volgende:[..]
Toevallig wel ja.
-edit-
De Bijbel ook trouwens.
quote:Losse passages zeggen naar mijn mening niets over een geloof. De Koran, net als de Bijbel staat vol ogenschijnlijke tegenstellingen. Het gaat om het geheel, en hoe dit geïnterpreteerd wordt.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:00 schreef Bhaarath het volgende:[..]
Lees dan ook Koran 2:27, 2:39, 2:191, 2:193, 2:216, 3:28, 3:90-91, 4:48, 4:84, 4:89, 5:33, 9:66, 9:74 enz.
[Dit bericht is gewijzigd door kLowJow op 24-01-2004 13:38]
Maar ik begrijp uit sommige reacties dat het gaat om de representativiteit. Ik kan me daar niet zo veel bij voorstellen eigenlijk. Wat is representatief dan precies? Geldt er voor overheidsdienaren een duidelijk kledingvoorschrift. Wat is er anders aan om je rijbewijs van een behoofddoekte dame te krijgen overhandigd?
quote:Ik plaats een hoofddoekje onder de noemer hoofddeksels. Net als petjes, mutsen en kapjes. In je vrije tijd mag je die wmb dragen maar als je werkt moet 'ie af. Pas was er ook een school in Rotterdam bij 2vandaag die als regel had dat alle hoofddeksels in school af moesten. Hoofddoekjes ook. In het begin was het wennen maar niemand die daar echt bezwaar tegen had. Gewoon een afspraak die je met elkaar maakt. En dat lijkt me een prima afspraak voor op het werk, bij de overheid of op pasfoto's van officiele documenten. Waarom zou je een uitzondering maken voor een geloof?
Op zaterdag 24 januari 2004 13:36 schreef SCH het volgende:
Kan iemand nou eens klip en klaar uitleggen wat precies het probleem is. Ik zie vooral mensen ageren en reageren maar niet uitleggen waarom bijvoorbeeld een hoofddoek schadelijk zou zijn voor de representativiteit van de overheid. Dat snap ik wel want ik word ook lichtelijk nerveus van het mierzoete gepraat van Haselhoeff over liefde en de "mens achter".Maar ik begrijp uit sommige reacties dat het gaat om de representativiteit. Ik kan me daar niet zo veel bij voorstellen eigenlijk. Wat is representatief dan precies? Geldt er voor overheidsdienaren een duidelijk kledingvoorschrift. Wat is er anders aan om je rijbewijs van een behoofddoekte dame te krijgen overhandigd?
quote:Op pasfoto's van officiele documenten mag je een hoofddoek dragen. Ik zie ook niet in wat daar mis mee is, aangezien het gelaat goed zichtbaar is.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:40 schreef sizzler het volgende:[..]
Ik plaats een hoofddoekje onder de noemer hoofddeksels. Net als petjes, mutsen en kapjes. In je vrije tijd mag je die wmb dragen maar als je werkt moet 'ie af. Pas was er ook een school in Rotterdam bij 2vandaag die als regel had dat alle hoofddeksels in school af moesten. Hoofddoekjes ook. In het begin was het wennen maar niemand die daar echt bezwaar tegen had. Gewoon een afspraak die je met elkaar maakt. En dat lijkt me een prima afspraak voor op het werk, bij de overheid of op pasfoto's van officiele documenten. Waarom zou je een uitzondering maken voor een geloof?
Op het werk kan een werkgever je dat best verplichten, qua representativiteit. Op scholen vind ik het de communicatie niet in de weg zitten. Vrij simpel allemaal toch? 
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Waarom mag je geen hoofddeksel dragen op je werk? Mijn baas vindt dat geen enkel probleem, geloof ik.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:40 schreef sizzler het volgende:[..]
Ik plaats een hoofddoekje onder de noemer hoofddeksels. Net als petjes, mutsen en kapjes. In je vrije tijd mag je die wmb dragen maar als je werkt moet 'ie af. Pas was er ook een school in Rotterdam bij 2vandaag die als regel had dat alle hoofddeksels in school af moesten. Hoofddoekjes ook. In het begin was het wennen maar niemand die daar echt bezwaar tegen had. Gewoon een afspraak die je met elkaar maakt. En dat lijkt me een prima afspraak voor op het werk, bij de overheid of op pasfoto's van officiele documenten. Waarom zou je een uitzondering maken voor een geloof?
quote:In goed overleg met elkaar afspraken maken over hoe je je bijvoorbeeld op een school kleedt vind ik heel iets anders dan het wettelijk verbieden van bijvoorbeeld hoofddoekjes op alle scholen.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:40 schreef sizzler het volgende:[..]
Ik plaats een hoofddoekje onder de noemer hoofddeksels. Net als petjes, mutsen en kapjes. In je vrije tijd mag je die wmb dragen maar als je werkt moet 'ie af. Pas was er ook een school in Rotterdam bij 2vandaag die als regel had dat alle hoofddeksels in school af moesten. Hoofddoekjes ook. In het begin was het wennen maar niemand die daar echt bezwaar tegen had. Gewoon een afspraak die je met elkaar maakt. En dat lijkt me een prima afspraak voor op het werk, bij de overheid of op pasfoto's van officiele documenten. Waarom zou je een uitzondering maken voor een geloof?
quote:Om dezelfde reden dat een korte broek voor mannen not done is en te sexy gekleed voor een vrouw ook niet. Je gaat toch niet werken met een petje op?
Op zaterdag 24 januari 2004 13:46 schreef SCH het volgende:[..]
Waarom mag je geen hoofddeksel dragen op je werk? Mijn baas vindt dat geen enkel probleem, geloof ik.
quote:De nederlandse overheid kan als werkgever iets verbieden zonder het in een wet vast te leggen.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:51 schreef kLowJow het volgende:[..]
In goed overleg met elkaar afspraken maken over hoe je je bijvoorbeeld op een school kleedt vind ik heel iets anders dan het wettelijk verbieden van bijvoorbeeld hoofddoekjes op alle scholen.
quote:Sorry, maar ik zie het toch echt om me heen op de werkvloer en een korte broek is al helemaal geen enkel probleem. Ik ga met dertig graden toch niet in een lange broek werken?
Op zaterdag 24 januari 2004 13:57 schreef sizzler het volgende:[..]
Om dezelfde reden dat een korte broek voor mannen not done is en te sexy gekleed voor een vrouw ook niet. Je gaat toch niet werken met een petje op?
Concluderend: de mores is nogal verschillend en subjectief denk ik.
quote:Wat een onzin. Ik kan echt niet in korte broek aankomen en zo is het op heel veel bedrijven. Wat een onzin zeg!
Op zaterdag 24 januari 2004 14:21 schreef SCH het volgende:[..]
Sorry, maar ik zie het toch echt om me heen op de werkvloer en een korte broek is al helemaal geen enkel probleem. Ik ga met dertig graden toch niet in een lange broek werken?
.
quote:Waar werk je dan? In de bouw?
Op zaterdag 24 januari 2004 14:21 schreef SCH het volgende:[..]
Sorry, maar ik zie het toch echt om me heen op de werkvloer en een korte broek is al helemaal geen enkel probleem. Ik ga met dertig graden toch niet in een lange broek werken?
Concluderend: de mores is nogal verschillend en subjectief denk ik.
Bij de overheid (en dáár gaat het om) dien je je gewoon netjes te kleden, omdat je de staat vertegenwoordigt. Hoofddeksels zijn not done.
quote:Ja, dat je je netjes hoort te kleden daar heb ik ook helemaal geen problemen mee. Maar dat impliceert dus dat een hoofddoek niet netjes zou zijn?
Op zaterdag 24 januari 2004 14:46 schreef Toeps het volgende:[..]
Waar werk je dan? In de bouw?
Bij de overheid (en dáár gaat het om) dien je je gewoon netjes te kleden, omdat je de staat vertegenwoordigt. Hoofddeksels zijn not done.
quote:Nou - en ik kan dan weer heel veel bedrijven waar dat wel kan. Dus is er blijkbaar een brede variatie aan manieren en opvattingen.
Op zaterdag 24 januari 2004 14:32 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Wat een onzin. Ik kan echt niet in korte broek aankomen en zo is het op heel veel bedrijven. Wat een onzin zeg!
Ik kan me wel iets voorstellen bij representativiteit. Maar dat gaat toch niet op voor mensen die bijvoorbeeld geen contact hebben met klanten, anders dan via telefoon en ineternet lijnen? Als ik de hele redactie zit te ploegen op een verhaal, dan heeft niemand iets te maken met mijn korte broek. Als ik vervolgens afspraken buiten de deur heb, is het weer heel wat anders.
).
in dit specifieke geval maken twee helften één
quote:Gelukkig zijn er veel bedrijven die daar anders over denken zoals Ahold en Kruidvat. Zij hebben hoofddoekjes met hun logo
Op zaterdag 24 januari 2004 14:46 schreef Toeps het volgende:[..]
Waar werk je dan? In de bouw?
Bij de overheid (en dáár gaat het om) dien je je gewoon netjes te kleden, omdat je de staat vertegenwoordigt. Hoofddeksels zijn not done.
.
quote:De overheid is neutraal en moet dat ook uitstralen. Ook in openbare scholen moet dat. Een openbare school is een neutrale instelling.
Laïcité is een uitzonderlijk moeilijk te vertalen begrip. Het beperkt zich niet simpelweg tot secularisering (scheiding van kerk en staat, van geloof en openbare macht). Laïcité verwijst ook naar het idee van neutraliteit ten opzichte van alle meningen en religies
bron:http://www.ambafrance-nl.org/article.php3?id_article=3943
Hier wordt het nog eens klaar en helder uitlegt:
quote:
Column: De laïcité of de scheiding van kerk en staat
Paul CliteurOp 21 december werd in Frankrijk massaal gedemonstreerd door moslimas die weigeren hun hoofddoek af te doen op school. En dat moet want op school mogen geen opzichtige religieuze symbolen meer worden gedragen. Geen keppelje. Geen kruis op het decolleté. Maar ook geen hoofddoek. Dit systeem van de laïcité heeft diepe wortels in de Franse geschiedenis. Toen de Franse koning onder de guillotine ging, was het einde monarchie. Maar het was ook einde altaar als steun voor de troon.
Een Franse president zal ook nooit, zoals Koningin Beatrix, in een kerstboodschap verwijzen naar Jezus Christus. Hij zal nooit voor het oog van de camera hosties eten tijdens een kerkelijke huwelijksceremorie, zoals onze koninklijke familie deed. En hij zal nooit aandringen op verwijzing naar religie in een preambule van een europese of nationale grondwet, zoals onze premier gedaan heeft.
Onderdeel van die republiek is ook een systeem van louter openbaar onderwijs dat uit algemene middelen gefinancieerd wordt. Alle religieuze credos mogen zich laten horen in de Franse maatschappij, maar de staat betaalt er niet één.
Onlangs is dit systeem opnieuw verdedigd door een commissie onder voorzitterschap van Bernard Stasi. Op zn Hollands Stási. Ik geef toe: hij heeft zijn naam niet mee, maar het rapport van die commissie is subliem.
W.F. Hermans heeft wel eens opgemerkt dat je in Frankrijk alleen ruitjespapier kan krijgen. Dat klopt. Alles in dat rapport is logica. Cartesiaanse helderheid. De commissie gaat recht op haar doel af. Populair of niet: dit is wat Europa nu nodig heeft.
Vaak wordt gedacht: de secularisatie zet niet door. Er is een herleving van religieus gedachtegoed. Juist - precies daarom moet de staat neutraal zijn. De neutrale staat moet bemiddelen tussen al die religieuze stromingen op het grondgebied van de staat.
Vaak wordt gezegd: we leven toch in een multiculti-samenleving? Juist - en precies daarom moet de staat neutraal zijn, om gezaghebbend het verkeer tussen al die culturen te kunnen regelen.
Nog even wachten en dan gaan Duitsland, Nederland en al die andere landen die voortmodderen in halfslachtige compromissen ook wel door de bocht. Frankrijk wijst de weg. Leve de laïcitié
quote:waren die vlaggen verboden dan??
Op zaterdag 24 januari 2004 09:40 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Mogen er dan ook weer Nederlandse vlaggen op bomberjacks?
Ik mis je lieverd, tot over een paar weken.
quote:"Neutraal".
Op zaterdag 24 januari 2004 15:52 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Het verbod op hoofddoekjes heeft te maken met het begrip Laïcité.
[..]De overheid is neutraal en moet dat ook uitstralen. Ook in openbare scholen moet dat. Een openbare school is een neutrale instelling.
Hier wordt het nog eens klaar en helder uitlegt:
[..]
Ik noem het eenheidsworst.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Let niet op de vleesgeworden slachtofferrol.
Op zaterdag 24 januari 2004 15:58 schreef SirWacko het volgende:[..]
waren die vlaggen verboden dan??
Die vlaggen zijn volgens mij ook niet verboden. Alleen de haat die sommige willen uitdragen ermee wel.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Ik geloof dat ze wel keurig hun werk hebben gedaan, maar heeft die commissie gekeken naar de gevolgen? Hebben ze nagedacht over politieke symbolen op kleding?
Alles in dat rapport is logica. Cartesiaanse helderheid. De commissie gaat recht op haar doel af. Populair of niet: dit is wat Europa nu nodig heeft
Als de echt gelijkheid wil maken, zul je iedereen hetzelfde moeten
kleden. En dat lijkt me ook niet van deze tijd.
En of Europa dit nodig heeft?! Ik begrijp de drang naar autoriteit wel, maar of het Franse voorbeeld nou als rol moet dienen in Europa vraag ik me af.
in dit specifieke geval maken twee helften één
