Overigens verwarren velen het verbieden van religieuze uitingen met het naleven van de scheiding tussen kerk en staat, maar dat terzijde.
Om net wat beter over te komen dan Monidique krijg je er van mij een linkje bij Hoofddoekjes...
Mijn mening is dat hoofddoekjes en andere symbolen niet thuishoren in scholen en openbare gebouwen. We leven in een vrij, westers land met een strikte scheiding van kerk en staat. Een ander kan zich er bovendien door beledigt voelen of in zijn vrijheden aangetast.
Vooral de hoofddoek "matcht" gewoon niet met de denkbeelden die wij hier hebben over vrouwen. 
quote:Logisch, openbare gebouwen moeten verstoken blijven van zieltjeswinnerij voor religie.
Op donderdag 22 januari 2004 16:38 schreef Ztumper het volgende:
Wij (Sheila en Lisa) moeten op school een discussie houden, nou hebben wij hiervoor het onderwerp: Wel of geen verbod op religieuze symbolen in openbare gebouwen. Hiervoor willen wij graag argumenten voor en tegen zodat wij weten hoe de mede mens hier over denkt.
quote:Precies ! Dus de overheid heeft niks te vertellen over religieuze symbolen of kledingstukken
Op donderdag 22 januari 2004 16:41 schreef Goodluck het volgende:
Leuk topic.We leven in een vrij, westers land met een strikte scheiding van kerk en staat.
quote:Precies.
Op donderdag 22 januari 2004 16:43 schreef gelly het volgende:[..]
Precies ! Dus de overheid heeft niks te vertellen over religieuze symbolen of kledingstukken
quote:
Op donderdag 22 januari 2004 16:38 schreef Monidique het volgende:
Overigens verwarren velen het verbieden van religieuze uitingen met het naleven van de scheiding tussen kerk en staat, maar dat terzijde.
quote:Jij krijgt de neiging moslim te worden als je een hoofddoek ziet
Op donderdag 22 januari 2004 16:43 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Logisch, openbare gebouwen moeten verstoken blijven van zieltjeswinnerij voor religie.
quote:In openbare gebouwen zoals scholen geld de scheiding van kerk en staat dus gewoon weer wel.
Op donderdag 22 januari 2004 16:43 schreef gelly het volgende:[..]
Precies ! Dus de overheid heeft niks te vertellen over religieuze symbolen of kledingstukken
quote:Dus christenen mogen dan volgens jou ook niet meer met een kruisje om hun nek rondlopen? Of een WWJD (What Would Jesus D0) armbandje dragen?
Op donderdag 22 januari 2004 16:43 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Logisch, openbare gebouwen moeten verstoken blijven van zieltjeswinnerij voor religie.
quote:Waarom niet ?
Op donderdag 22 januari 2004 16:44 schreef Toffe_Ellende het volgende:
met een verbod los je niks op. En dan de vrijheid he, daar torn je niet aan.
Mooi voorbeeld vind ik Frankrijk!
quote:Wat is daar opgelost dan? De ellende is niet te overzien.
Op donderdag 22 januari 2004 16:46 schreef Goodluck het volgende:[..]
Waarom niet ?
Mooi voorbeeld vind ik Frankrijk!
[Dit bericht is gewijzigd door nietzman op 22-01-2004 16:47]
quote:Inderdaad, de overheid dient dus geen inspraak te hebben in de persoonlijke geloofssfeer als de wet niet overtreden wordt
Op donderdag 22 januari 2004 16:45 schreef Goodluck het volgende:[..]
In openbare gebouwen zoals scholen geld de scheiding van kerk en staat dus gewoon weer wel.
Nou, we komen er wel.
quote:Welke ellende? Op het moment zie ik alleen demonstrerende mensen...
Op donderdag 22 januari 2004 16:47 schreef SCH het volgende:
Wat is daar opgelost dan? De ellende is niet te overzien.
quote:Wel in haar gebouwen
Op donderdag 22 januari 2004 16:43 schreef gelly het volgende:[..]
Precies ! Dus de overheid heeft niks te vertellen over religieuze symbolen of kledingstukken
.quote:Hou je daar van dan?
Op donderdag 22 januari 2004 16:48 schreef nietzman het volgende:[..]
Welke ellende? Op het moment zie ik alleen demonstrerende mensen...
quote:Ik weet zeker dat het Franse voorbeeld gevolgd gaat worden door de rest van Europa en dat er over 25 jaar gezegd gaat worden: dankzij de Fransen is het goed gekomen en is er echt geintegreerd en is heeft de islam in betekenis afgenomen.
Op donderdag 22 januari 2004 16:47 schreef SCH het volgende:[..]
Wat is daar opgelost dan? De ellende is niet te overzien.
quote:Nee, uitting geven aan je geloof is iets totaal anders. In openbare scholen die een uniforme, onafhankelijke inslag hebben horen geen hoofddoekjes thuis.
Op donderdag 22 januari 2004 16:47 schreef gelly het volgende:[..]
Inderdaad, de overheid dient dus geen inspraak te hebben in de persoonlijke geloofssfeer als de wet niet overtreden wordt
quote:Dat is een zeer ingebakken cultuur, maar ik zou er geen probleem mee hebben als een functionaris dat zou moeten afdoen of bedekken om geen onrust te veroorzaken.
Op donderdag 22 januari 2004 16:46 schreef Bigfoot het volgende:[..]
Dus christenen mogen dan volgens jou ook niet meer met een kruisje om hun nek rondlopen? Of een WWJD (What Would Jesus D0) armbandje dragen?
quote:Says who ?
Op donderdag 22 januari 2004 16:49 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Wel in haar gebouwen
quote:Dat is een democratisch recht. Ben je tegen democratie dan?
Op donderdag 22 januari 2004 16:50 schreef SCH het volgende:[..]
Hou je daar van dan?
quote:De overheid.
Op donderdag 22 januari 2004 16:50 schreef gelly het volgende:[..]
Says who ?
quote:Denk je nou echt dat een verbod op de hoofddoek iets met de betekenis van de islam te maken heeft???
Op donderdag 22 januari 2004 16:50 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ik weet zeker dat het Franse voorbeeld gevolgd gaat worden door de rest van Europa en dat er over 25 jaar gezegd gaat worden: dankzij de Fransen is het goed gekomen en is er echt geintegreerd en is heeft de islam in betekenis afgenomen.
quote:Nou, kennelijk zijn ze niet onafhankelijk, maar anti-religieus.
Op donderdag 22 januari 2004 16:50 schreef Goodluck het volgende:
onafhankelijke
Sluier is natuurlijk wel verboden en dat is begrijpelijk
Kruisje om je nek, in je oor?
Omgedraaid kruis achter op je spijkerjack?
Hoe ga je om met de klassieke tekens uit historische en primitive geloven? Denk bijv. aan het oog van Ra, keltische religieuze figuren en de orginele linksdraaiende swastika's...
Religie, folkore en persoonlijk smaak zijn moeilijk uit elkaar te halen en verschil tussen de onderlinge religies is ook moeilijk te verkopen...
De oplossing ligt volgens mij in het verbieden van kledingstukken die je onherkenbaar maken of die als discriminerend / doelbewust kwetsend worden ervaren. Overigens, als iemand zich laat discimineren / onderdrukken dan is dat zijn/haar eigen probleem in Nederland.
[edit/typos]
[Dit bericht is gewijzigd door MetalMessiah op 22-01-2004 16:57]
quote:Nee, gevrijwaard van religies. Dat is iets anders dan dat je per definitie iets tegen een geloof hebt.
Op donderdag 22 januari 2004 16:51 schreef Monidique het volgende:[..]
Nou, kennelijk zijn ze niet onafhankelijk, maar anti-religieus.
quote:Wat zou ik er op tegen moeten hebben? Ik zie allemaal vrouwen hun mening verkondigen, zo vrij op straat.
Op donderdag 22 januari 2004 16:50 schreef SCH het volgende:
Hou je daar van dan?
Het lijkt wel een vrij land, dat Frankrijk.
quote:Behalve "het mag niet". Niemand die zich er ooit druk om heeft gemaakt, maar kennelijk is de drang nu erg groot om 'neutraal en onafhankelijk' over te komen. Joost mag weten waarom. Nou ja, stiekum weet ik het wel.
Op donderdag 22 januari 2004 16:52 schreef SCH het volgende:
Het is alleen zo jammer dat niemand, ook in Frankrijk niet, goede argumenten in deze kwestie heeft kunnen aandragen.
quote:Ja, heel vrij
Op donderdag 22 januari 2004 16:54 schreef nietzman het volgende:Het lijkt wel een vrij land, dat Frankrijk.
Als je maar geen hoofddoek draagt.
quote:Gevrijwaard, gezuiverd, wat maakt het uit. Het wordt verboden sléchts omdat het religieus is, dat is de enige reden, voor de rest niets.
Op donderdag 22 januari 2004 16:53 schreef Goodluck het volgende:[..]
Nee, gevrijwaard van religies. Dat is iets anders dan dat je per definitie iets tegen een geloof hebt.
quote:Nou in dat geval mag hij dus wel af tijdens werk en op school. Als het toch niets met de islam te maken heeft.
Op donderdag 22 januari 2004 16:51 schreef SCH het volgende:[..]
Denk je nou echt dat een verbod op de hoofddoek iets met de betekenis van de islam te maken heeft???
quote:Hij heeft wel met de islam te maken, maar mensen worden juist fanatieker als je ze dingen gaat verbieden dus het gaat averechts werken.
Op donderdag 22 januari 2004 16:56 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Nou in dat geval mag hij dus wel af tijdens werk en op school. Als het toch niets met de islam te maken heeft.
quote:Ingebakken of niet, consequent zijn in het beleid is wel een vereiste. Anders is het gewoon pure discriminatie.
Op donderdag 22 januari 2004 16:50 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Dat is een zeer ingebakken cultuur, maar ik zou er geen probleem mee hebben als een functionaris dat zou moeten afdoen of bedekken om geen onrust te veroorzaken.
quote:In een openbare school kan ik me dat i.d.d heel goed voorstellen. De school heeft een onafhankelijke, vaak redelijk atheistische inslag en daar horen geen uittingen van gloof tussen.
Op donderdag 22 januari 2004 16:54 schreef Monidique het volgende:Het wordt verboden sléchts omdat het religieus is, dat is de enige reden, voor de rest niets.
quote:Ik weet gewoon 100% zeker dat jij geen ENKEL stuk erover hebt gelezen en weet hoe dat besluit in Frankrijk tot stand is gekomen.
Op donderdag 22 januari 2004 16:54 schreef gelly het volgende:[..]
Behalve "het mag niet". Niemand die zich er ooit druk om heeft gemaakt, maar kennelijk is de drang nu erg groot om 'neutraal en onafhankelijk' over te komen. Joost mag weten waarom. Nou ja, stiekum weet ik het wel.
Dat weet ik zeker. Alleen het feit al dat je dit weer met je 'stiekum weet ik het wel' in de anti-islam hoek probeert te douwen laat al zien dat je geen enkel benul hebt vd Franse staatsinrichting en geschiedenis.
Als ik 5e republiek zeg, dan vraag je zeker waar die andere 4 heen zijn?
quote:...in openbare gebouwen...
Op donderdag 22 januari 2004 16:54 schreef SCH het volgende:
Ja, heel vrij
Als je maar geen hoofddoek draagt.
Wat men thuis doet mag men nou eenmaal lekker zelf blijven weten.
Frankrijk heeft gewoon die strikte scheiding tussen staat en geloof, niets mis mee.
quote:Okay dan moeten we de Ku Klux Klan ook geen duimbreed in de weg leggen.
Op donderdag 22 januari 2004 16:57 schreef SCH het volgende:[..]
Hij heeft wel met de islam te maken, maar mensen worden juist fanatieker als je ze dingen gaat verbieden dus het gaat averechts werken.
quote:Dat noem ik nou niet bepaald een scheiding van kerk en staat.
Op donderdag 22 januari 2004 16:58 schreef Goodluck het volgende:[..]
In een openbare school kan ik me dat i.d.d heel goed voorstellen. De school heeft een onafhankelijke, vaak redelijk atheistische inslag en daar horen geen uittingen van gloof tussen.
quote:Wie heeft het over Frankrijk
Op donderdag 22 januari 2004 16:58 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ik weet gewoon 100% zeker dat jij geen ENKEL stuk erover hebt gelezen en weet hoe dat besluit in Frankrijk tot stand is gekomen.
Wat zijn volgens jou de echte inhoudelijke deugdelijke argumenten om juist nu de hoofddoek te verbieden?
quote:
Op donderdag 22 januari 2004 16:54 schreef SCH het volgende:[..]
Ja, heel vrij
Als je maar geen hoofddoek draagt.
Je mag best een hoofddoek dragen. Maar even niet als je op school bent of als ambtenaar werkt. Daarna mag hij weer naar hartelust om hoor.
quote:Precies, is gewoon een geloof zolang ze niks gewelddadigs doen.
Op donderdag 22 januari 2004 16:58 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Okay dan moeten we de Ku Klux Klan ook geen duimbreed in de weg leggen.
quote:De rest vd mensen hier. Nogal logisch aangezien daar het als 1e doorgevoerd is. Over welk verbod heb je het dan?
Op donderdag 22 januari 2004 16:59 schreef gelly het volgende:[..]
Wie heeft het over Frankrijk
Hehe, je reageert notabene op SCH's Frankrijk-verhaal! 
.
[Dit bericht is gewijzigd door Robert_Jensen op 22-01-2004 17:01]
quote:Die heeft Frankrijk ineens uitgevonden nu? Die strikte scheiding?
Op donderdag 22 januari 2004 16:58 schreef nietzman het volgende:[..]
...in openbare gebouwen...
Wat men thuis doet mag men nou eenmaal lekker zelf blijven weten.
Frankrijk heeft gewoon die strikte scheiding tussen staat en geloof, niets mis mee.
quote:Verklaar je nader
Op donderdag 22 januari 2004 16:59 schreef Monidique het volgende:[..]
Dat noem ik nou niet bepaald een scheiding van kerk en staat.
quote:Over vraag of het ingevoerd zou meoten worden, zoals in de openingingspost te lezen valt.
Op donderdag 22 januari 2004 17:00 schreef Robert_Jensen het volgende:
Over welk verbod heb je het dan?
quote:Je wilt het toch ook in Nederland doorvoeren
Op donderdag 22 januari 2004 17:00 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
De rest vd mensen hier. Nogal logisch aangezien daar het als 1e doorgevoerd is. Over welk verbod heb je het dan?
Dat zag ik jou en andere posters hier tenminste in een ander topic beweren. Of zit ik fout ?quote:Nee, die is er al sinds de revolutie!
Op donderdag 22 januari 2004 17:00 schreef SCH het volgende:[..]
Die heeft Frankrijk ineens uitgevonden nu? Die strikte scheiding?
De wet was er namelijk al, alleen er was een tijdje geen noodzaak meer hem te handhaven. Met de komst van grote groepen islamieten is die noodzaak er weer wel.
quote:Als de staat de kerk maar blijft weren, slechts omdat het de kerk is, noem ik dat geen scheiding.
Op donderdag 22 januari 2004 17:01 schreef Goodluck het volgende:[..]
Verklaar je nader
quote:Zeker, wat mij betreft wel.
Op donderdag 22 januari 2004 17:01 schreef gelly het volgende:[..]
Je wilt het toch ook in Nederland doorvoeren
Maar waarom reageer dan beamend jij op SCH's Frankrijk-verhaal?
quote:Ah precies, zo strikt is het dus
Op donderdag 22 januari 2004 17:02 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Nee, die is er al sinds de revolutie!
De wet was er namelijk al, alleen er was een tijdje geen noodzaak meer hem te handhaven. Met de komst van grote groepen islamieten is die noodzaak er weer wel.
Of geven we toe dat het angst voor de islam is?
quote:Omdat je het dus kunt doortrekken naar Nederland
Op donderdag 22 januari 2004 17:02 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Zeker, wat mij betreft wel.
Maar waarom reageer dan beamend jij op SCH's Frankrijk-verhaal?
quote:Dat slaat echt he-le-maal nergens op.
Op donderdag 22 januari 2004 17:02 schreef Monidique het volgende:[..]
Als de staat de kerk maar blijft weren, slechts omdat het de kerk is, noem ik dat geen scheiding.
Ik geef je wederom even het voorbeeld van een openbare school. Leerlingen krijgen lesstof en opvattingen aangeleerd die gewoon losstaan van welk geloof dan ook. Zo krijgen leerlingen onderandere geleerd dat in Nederland de vrouw gelijk is aan de man. Dat valt zeer moeilijk te verenigen met een hoofddoek die dat onderscheid juist benadrukt.
Dadelijk wat over en weer welles en nietes. NSB-aktie naar POL-feedback, slotje erop omdat Kozzie niks wil doen en het volgende topic weer afwachten.
Nee, het gaat erg lekker in Nederland met die Islam. We hebben het er eigenlijk nooit over, dat komt omdat die zo wereldverbreid geaccepteerd is.
quote:Ja vervelend he
Op donderdag 22 januari 2004 17:05 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ach jee, er wordt weer geroepen om argumenten.
quote:Aangezien je niet in de geest van de draagster kan kijken, weet je niet of dat is om duidelijk te maken dat de vrouw minder is. Tevens zou dan moeten worden ingegrepen tegen uitingen die een ongelijkheid voorstellen en niet tegen religieuze symbolen, sléchts vanwege het religieuze.
Op donderdag 22 januari 2004 17:05 schreef Goodluck het volgende:
Ik geef je wederom even het voorbeeld van een openbare school. Leerlingen krijgen lesstof en opvattingen aangeleerd die gewoon losstaan van welk geloof dan ook. Zo krijgen leerlingen onderandere geleerd dat in Nederland de vrouw gelijk is aan de man. Dat valt zeer moeilijk te verenigen met een hoofddoek die dat onderscheid juist benadrukt.
Ik zie ook niet in waarom een kruisje met deze redenatie verboden zou moeten worden.
quote:Wat niet wil zeggen dat ze niet gelijk zijn. Jij legt jouw interpretatie op het dragen van een hoofddoek.
Op donderdag 22 januari 2004 17:05 schreef Goodluck het volgende:
Dat valt zeer moeilijk te verenigen met een hoofddoek die dat onderscheid juist benadrukt.
quote:Volgens jouw theorie zouden er dus geen moslima's op universiteiten kunnen zitten
Op donderdag 22 januari 2004 17:05 schreef Goodluck het volgende:[..]
Dat slaat echt he-le-maal nergens op.
Ik geef je wederom even het voorbeeld van een openbare school. Leerlingen krijgen lesstof en opvattingen aangeleerd die gewoon losstaan van welk geloof dan ook. Zo krijgen leerlingen onderandere geleerd dat in Nederland de vrouw gelijk is aan de man. Dat valt zeer moeilijk te verenigen met een hoofddoek die dat onderscheid juist benadrukt.
Kortom, je legt de hele kern van het probleem al bloot. Waarvoor dank. Namelijk : omdat anderen een nogal kortzichtige (of eenzijdige, wat jij wil) blik hebben op de Islam/hoofddoeken, verbieden we de hele santekraam maar.
Je snapt nu ook wel dat je op kortzichtigheid geen beleid kunt voeren. Dezelfde neutraliteit die je van de overheid eist is kennelijk niet belangrijk als het om het verbieden van kledingstukken gaat die een neutraliteit zouden moeten bewerkstelligen.
quote:Ik zeg niet minder, ik zeg onderscheid.
Op donderdag 22 januari 2004 17:07 schreef Monidique het volgende:Aangezien je niet in de geest van de draagster kan kijken, weet je niet of dat is om duidelijk te maken dat de vrouw minder is.
Je kunt verder weldegelijk naar het algemene waarom van een hoofddoek kijken. Dat is hetzelfde als tegen een skinhead met een hakenkruis zeggen dat hij niet per definitie nazistisch is omdat je niet in zijn gedachtengang kunt kijken.
quote:Och, kom! Wens je soms een sovjet-klas? Iedereen gelijk, huppa, piemeltje eraf. Make-up verbieden, iedereen even lang haar, uniform aan.
Op donderdag 22 januari 2004 17:12 schreef Goodluck het volgende:
Ik zeg niet minder, ik zeg onderscheid.
quote:Oh weldegelijk, maar niet als ze uitting geven aan hun geloof als dat niet "matcht" met de inslag van de universiteit.
Op donderdag 22 januari 2004 17:11 schreef gelly het volgende:[..]
Volgens jouw theorie zouden er dus geen moslima's op universiteiten kunnen zitten
quote:Waar haal je dat nou weer vandaan ?
Kortom, je legt de hele kern van het probleem al bloot. Waarvoor dank. Namelijk : omdat anderen een nogal kortzichtige (of eenzijdige, wat jij wil) blik hebben op de Islam/hoofddoeken, verbieden we de hele santekraam maar.
Verder ben ik er niet echt van gediend dat je me continue woorden in de mond legt.
quote:Uit de reacties hier dat de hoofddoek alleen staat voor onderdrukking van de vrouw.
Op donderdag 22 januari 2004 17:15 schreef Goodluck het volgende:[..]
Waar haal je dat nou weer vandaan ?
quote:Waar zie je dat
Verder ben ik er niet echt van gediend dat je me continue woorden in de mond legt.
Je voelt je kennelijk aangesproken, maar ik sprak in het algemeen.quote:Onzin.
Op donderdag 22 januari 2004 17:14 schreef Monidique het volgende:[..]
Och, kom! Wens je soms een sovjet-klas? Iedereen gelijk, huppa, piemeltje eraf. Make-up verbieden, iedereen even lang haar, uniform aan.
Religieuze symbolen horen gewoon niet thuis op een openbare school.
quote:Oke, spijkers met koppen nu.
Op donderdag 22 januari 2004 17:18 schreef gelly het volgende:[..]
Uit de reacties hier dat de hoofddoek alleen staat voor onderdrukking van de vrouw.
Waar heb ik dat gezegt ?
quote:Waarom niet?
Op donderdag 22 januari 2004 17:18 schreef Goodluck het volgende:[..]
Onzin.
Religieuze symbolen horen gewoon niet thuis op een openbare school.
quote:
Op donderdag 22 januari 2004 17:20 schreef Monidique het volgende:[..]
Waarom niet?
quote:
Ik geef je wederom even het voorbeeld van een openbare school. Leerlingen krijgen lesstof en opvattingen aangeleerd die gewoon losstaan van welk geloof dan ook. Zo krijgen leerlingen onderandere geleerd dat in Nederland de vrouw gelijk is aan de man. Dat valt zeer moeilijk te verenigen met een hoofddoek die dat onderscheid juist benadrukt.
quote:Omdat het anders geen openbare school is.
Op donderdag 22 januari 2004 17:20 schreef Monidique het volgende:[..]
Waarom niet?
Of je moet er alle symbolen gaan ophangen, dat kan weer wel. Ik zie niet in waarom één religie extra gepromoot moet worden.
quote:
Op donderdag 22 januari 2004 17:22 schreef Goodluck het volgende:[..]
[..]
quote:
Op donderdag 22 januari 2004 17:07 schreef Monidique het volgende:[..]
Aangezien je niet in de geest van de draagster kan kijken, weet je niet of dat is om duidelijk te maken dat de vrouw minder is. Tevens zou dan moeten worden ingegrepen tegen uitingen die een ongelijkheid voorstellen en niet tegen religieuze symbolen, sléchts vanwege het religieuze.
Ik zie ook niet in waarom een kruisje met deze redenatie verboden zou moeten worden.
quote:Waarom niet? Gewoon is geen reden!
Op donderdag 22 januari 2004 17:18 schreef Goodluck het volgende:[..]
Onzin.
Religieuze symbolen horen gewoon niet thuis op een openbare school.
quote:Onzin. Het is pas geen openbare school als de school een religieuze grondslag heeft.
Op donderdag 22 januari 2004 17:23 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Omdat het anders geen openbare school is.
quote:Wat bedoel je met gepromoot? Dat zie ik niet zo!
Op donderdag 22 januari 2004 17:23 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Omdat het anders geen openbare school is.
Of je moet er alle symbolen gaan ophangen, dat kan weer wel. Ik zie niet in waarom één religie extra gepromoot moet worden.
quote:
Op donderdag 22 januari 2004 17:23 schreef SCH het volgende:[..]
Waarom niet? Gewoon is geen reden!
quote:
Ik geef je wederom even het voorbeeld van een openbare school. Leerlingen krijgen lesstof en opvattingen aangeleerd die gewoon losstaan van welk geloof dan ook. Zo krijgen leerlingen onderandere geleerd dat in Nederland de vrouw gelijk is aan de man. Dat valt zeer moeilijk te verenigen met een hoofddoek die dat onderscheid juist benadrukt.
quote:Op een openbare school zou geen enkel symbool zijn toegestaan als je consequent bent. Het is overduidelijk dat men de uitingen van de Islam wil aanpakken, en dat andere religies daar ook maar onder moeten lijden. Nooit heeft men moeilijk gedaan over religieuze uitingen op een openbare school, maar sinds de hoofddoek is het kennelijk weer broodnodig. Ik snap de excuses en uitwegen dan ook niet. Haal er niet allerhande stoffige wetten en gedragsregels bij die we al decennia niet meer hanteren.
Op donderdag 22 januari 2004 17:18 schreef Goodluck het volgende:[..]
Onzin.
Religieuze symbolen horen gewoon niet thuis op een openbare school.
Men wil helemaal niet geloof uitbanned uit het openbaar onderwijs of bij de overheid. Men wil de Islam verbannen uit het openbare leven, en aangezien een totaal verbod onwettig is halen we de scheiding kerk en staat er maar bij ,waarbij vergeten wordt dat scheiding kerk en staat ook inhoudt dat de overheid geen inbreng in de persoonlijke geloofsbeleving mag hebben.
Ik vind het maar mietjes gedrag. Zeg toch gewoon waar het op staat..
quote:Openbaar betekent dat iedereen er mag komen, dus moet je niemand voor het hoofd gaan stoten met een bepaalde voorkeur, iets wat doorsijpelt in het lesgeven.
Op donderdag 22 januari 2004 17:24 schreef Monidique het volgende:[..]
Onzin. Het is pas geen openbare school als de school een religieuze grondslag heeft.
quote:Voor een leraar is het moeilijk om uit te leggen wat emancipatie en gelijkheid van vrouwen en mannen is als er iemand met een symbool in de klas zit dat het tegenovergestelde uitdraagt.
Op donderdag 22 januari 2004 17:24 schreef SCH het volgende:[..]
Wat bedoel je met gepromoot? Dat zie ik niet zo!
quote:Kan gezagsuitstralend zijn!
Op donderdag 22 januari 2004 17:30 schreef Kaalhei het volgende:
Mag een indiaan wel met een peniskoker wel als bv. politieagent werken?
quote:Ja maar over dat verhaaltje had ik al gezegd dat het je eigen interpretatie is van de hoofddoek.
Op donderdag 22 januari 2004 17:24 schreef Goodluck het volgende:[..]
[..]
quote:Nee, dat is niet moeilijk. Laat dan het meisje uitleggen waarom ze die hoofddoek draagt.
Op donderdag 22 januari 2004 17:26 schreef Goodluck het volgende:[..]
Voor een leraar is het moeilijk om uit te leggen wat emancipatie en gelijkheid van vrouwen en mannen is als er iemand met een symbool in de klas zit dat het tegenovergestelde uitdraagt.
quote:Wel eens van openbare zeden gehoord ?
Op donderdag 22 januari 2004 17:30 schreef Kaalhei het volgende:
Mag een indiaan wel met een peniskoker wel als bv. politieagent werken?
Bovendien draagt een agent een uniform.
quote:Nee, want het gaat ook om dat meisje zelf, en dan kom ik bij het opvoedkundige verhaal.
Op donderdag 22 januari 2004 17:34 schreef SCH het volgende:[..]
Nee, dat is niet moeilijk. Laat dan het meisje uitleggen waarom ze die hoofddoek draagt.
Hoe kun je zo'n kind nou iets leren als je weet dat thuis precies het tegenovergestelde word gezegt. Onmogelijk!
quote:Als ie er een broek overheen aantrekt wel.
Op donderdag 22 januari 2004 17:30 schreef Kaalhei het volgende:
Mag een indiaan wel met een peniskoker wel als bv. politieagent werken?
quote:Trek je eigen conclusies:
Op donderdag 22 januari 2004 17:35 schreef gelly het volgende:
Wel eens van openbare zeden gehoord ?
quote:
ze·den (de ~ (mv.))
1 moraal, al die gedragingen en handelingen die in een bepaalde kring algemeen als goed of geoorloofd gelden
quote:Als je de gulp opendoet, dan kan je daar best een peniskoker uit laten steken. Bovendien zou ik het bijzonder ontolerant vinden van de Nederlandse politie als ze niet voor zo'n arme man een apart nieuw uniform zouden ontwerpen, of beter nog een peniskoker in politiekleuren.
Bovendien draagt een agent een uniform.
quote:Ik heb vorige week weer heel lang met een moslima gesproken over o.a. de reden waarom zij een hoofddoek draagt. Het heeft voor haar niks met onderdrukking te maken maar juist met zelfbewustzijn. Ik denk dat je er geen sjabloon op kunt leggen en zeker niet per definitie kunt zeggen dat het om het tegenovergestelde verhaal gaat.
Op donderdag 22 januari 2004 17:36 schreef Goodluck het volgende:[..]
Nee, want het gaat ook om dat meisje zelf, en dan kom ik bij het opvoedkundige verhaal.
Hoe kun je zo'n kind nou iets leren als je weet dat thuis precies het tegenovergestelde word gezegt. Onmogelijk!
quote:Ik vind het wel een geil idee
Op donderdag 22 januari 2004 17:38 schreef Kaalhei het volgende:Als je de gulp opendoet, dan kan je daar best een peniskoker uit laten steken. Bovendien zou ik het bijzonder ontolerant vinden van de Nederlandse politie als ze niet voor zo'n arme man een apart nieuw uniform zouden ontwerpen, of beter nog een peniskoker in politiekleuren.
Maar zullen we nu weer serieus on-topic gaan.
quote:En bij kinderen zonder hoofddoek is dat niet het geval
Op donderdag 22 januari 2004 17:36 schreef Goodluck het volgende:[..]
Nee, want het gaat ook om dat meisje zelf, en dan kom ik bij het opvoedkundige verhaal.
Hoe kun je zo'n kind nou iets leren als je weet dat thuis precies het tegenovergestelde word gezegt. Onmogelijk!
Bovendien heb je een erg raar beeld van het vak leraar. Die man staat niet voor de klas om kinderen te overtuigen, maar om kinderen te onderwijzen.
Juist in het openbaar onderwijs staat die man niet voor de klas om zieltjes te winnen
quote:Voor je verder gaat even dezelfde vraag die ik net aan je vriend Gelly stelde, maar waar ik nog steeds geen antwoord op heb.
Op donderdag 22 januari 2004 17:39 schreef SCH het volgende:[..]
Ik heb vorige week weer heel lang met een moslima gesproken over o.a. de reden waarom zij een hoofddoek draagt. Het heeft voor haar niks met onderdrukking te maken maar juist met zelfbewustzijn. Ik denk dat je er geen sjabloon op kunt leggen en zeker niet per definitie kunt zeggen dat het om het tegenovergestelde verhaal gaat.
quote:
waar neem ik het woord onderdrukking in de mond ?
quote:Knappe jongen als jij hier een broek overheen getrokken krijgt.
Op donderdag 22 januari 2004 17:36 schreef SCH het volgende:[..]
Als ie er een broek overheen aantrekt wel.
quote:Goed idee, laten we dan ook maar rechtlijnig doordenken. Een indiaan als MP, why not!?
Op donderdag 22 januari 2004 17:38 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Trek je eigen conclusies:
[..]
[..]Als je de gulp opendoet, dan kan je daar best een peniskoker uit laten steken. Bovendien zou ik het bijzonder ontolerant vinden van de Nederlandse politie als ze niet voor zo'n arme man een apart nieuw uniform zouden ontwerpen, of beter nog een peniskoker in politiekleuren.
ps: gaat meer over papoeas (hoe schrijf je dat alweer?)
[Dit bericht is gewijzigd door Aaahikwordgek op 22-01-2004 17:43]
quote:
Op donderdag 22 januari 2004 17:39 schreef SCH het volgende:[..]
Ik heb vorige week weer heel lang met een moslima gesproken over o.a. de reden waarom zij een hoofddoek draagt. Het heeft voor haar niks met onderdrukking te maken maar juist met zelfbewustzijn. Ik denk dat je er geen sjabloon op kunt leggen en zeker niet per definitie kunt zeggen dat het om het tegenovergestelde verhaal gaat.
als ik graag een kledingstuk draag wat voor mij mijn zelfbewustzijn uitdraagt,wil niet zeggen dat mijn werkgever dat goed vindt.....kijk naar de kleding voorschriften van KPN...TPG enz
quote:Ja, de meest lollige argumenten worden weer onder het tafelkleed vandaan getrokken!
Op donderdag 22 januari 2004 17:42 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Goed idee, laten we dan ook maar rechtlijnig doordenken. Een indiaan als MP, why not!?
ps: gaat meer over papoeas (hoe schrijf je dat alweer?)
quote:Beste vriend, je roept al het hele topic dat hoofdoekdragende kinderen uit een gezin komen dat vrouwen en mannen niet als gelijke zien.
Op donderdag 22 januari 2004 17:41 schreef Goodluck het volgende:[..]
quote:Dus iemand niet als een gelijke zien staat bij jou gelijk aan onderdrukking ?
Op donderdag 22 januari 2004 17:45 schreef gelly het volgende:[..]
Beste vriend, je roept al het hele topic dat hoofdoekdragende kinderen uit een gezin komen dat vrouwen en mannen niet als gelijke zien.
quote:Wat bedoel je anders dan? Bedoel je alleen maar onderscheid, dat kan ik me niet voorstellen want dan zou je jurken en rokken ook willen verbieden.
Op donderdag 22 januari 2004 17:41 schreef Goodluck het volgende:[..]
Voor je verder gaat even dezelfde vraag die ik net aan je vriend Gelly stelde, maar waar ik nog steeds geen antwoord op heb.
En als iemand het Jedi-geloof aanhang, mag hij dan ook overal met zijn lichtsabel rondrennen?
(Overigens: http://www.jediism.org/ )
[Dit bericht is gewijzigd door Kaalhei op 22-01-2004 17:47]
quote:ik ben een aanhanger van piraten...loop met een ooglap voor
Op donderdag 22 januari 2004 17:46 schreef Kaalhei het volgende:
Waarom is het trouwens alleen van toepassing op ideologien die om een opperwezen draaien?
En als iemand het Jedi-geloof aanhang, mag hij dan ook overal met zijn lichtsabel rondrennen?
(Overigens: http://www.jediism.org/ )
quote:Oh, gelukkig. Ze hebben die hoofddoek dus vaak wel vrijwillig op
Op donderdag 22 januari 2004 17:46 schreef Goodluck het volgende:[..]
Dus iemand niet als een gelijke zien staat bij jou gelijk aan onderdrukking ?
quote:Volgens mij vind je het nog gek ook dat je straks gebanned gaat worden
Op donderdag 22 januari 2004 17:47 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ik vind het wel eens tijd voor een NSB-aktie. S of G, lopen jullie even langs bij POL-FB? Doe ze de groeten.
Kijk eens naar je gedrag man, en doe ff normaal.
quote:Volgens mij ga jij daar niet echt over.
Op donderdag 22 januari 2004 17:51 schreef gelly het volgende:[..]
Volgens mij vind je het nog gek ook dat je straks gebanned gaat worden
quote:Mogen vrouwelijke moslima's dan een hoofddoek op als ze de functie van rechter bekleden
Op donderdag 22 januari 2004 17:51 schreef Kaalhei het volgende:
Wat te denken van een rechter met een KKK-muts over zijn hoofd? Is dat ook een uiting van zijn geloof die getolereerd moet worden?
Nee, dus hou ff op met je flauwekul vergelijkingen.
quote:Volgens de redenering van dezen en genen dus wel. Maar toch maar niet.
Op donderdag 22 januari 2004 17:51 schreef Kaalhei het volgende:
Wat te denken van een rechter met een KKK-muts over zijn hoofd? Is dat ook een uiting van zijn geloof die getolereerd moet worden?
quote:Beweer ik dat dan ergens ? Jezus man, bekijk het ook maar met deze zooi. Een normale discussie lijkt niet meer mogelijk. Werkelijk triest.
Op donderdag 22 januari 2004 17:52 schreef Goodluck het volgende:[..]
Volgens mij ga jij daar niet echt over.
quote:Zelfs Allah heeft daar niks over te zeggen.
Op donderdag 22 januari 2004 17:52 schreef Goodluck het volgende:[..]
Volgens mij ga jij daar niet echt over.
quote:We komen er wel..
Op donderdag 22 januari 2004 17:53 schreef gelly het volgende:[..]
Mogen vrouwelijke moslima's dan een hoofddoek op als ze de functie van rechter bekleden
Nee,
En waarom mag dat niet ?
Dat argument van onderscheid gaat niet op, dat is aangetoond, en verder?
quote:Leg nou eens uit wat je precies tegen KKK-mutsen op school hebt.
Op donderdag 22 januari 2004 17:56 schreef SCH het volgende:
Leg nou eens uit wat je precies tegen hoofddoeken op school hebt.Dat argument van onderscheid gaat niet op, dat is aangetoond, en verder?
Dat argument van onderscheid gaat niet op, dat is aangetoond, en verder?
quote:Heb ik gezegd dat ik iets tegen KKK-mutsen op school heb? Ik heb geen kennis gekregen van enige actuele discussie daarover dus zolang is het niet aan de orde.
Op donderdag 22 januari 2004 17:57 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Leg nou eens uit wat je precies tegen KKK-mutsen op school hebt.
Dat argument van onderscheid gaat niet op, dat is aangetoond, en verder?
quote:Jij zou dus wel zo'n leerling in je klas willen hebben ?
Op donderdag 22 januari 2004 17:59 schreef SCH het volgende:[..]
Heb ik gezegd dat ik iets tegen KKK-mutsen op school heb? Ik heb geen kennis gekregen van enige actuele discussie daarover dus zolang is het niet aan de orde.
quote:Vind je het wel of niet acceptabel dat leraren, rechters en andere ambtenaren met een KKK-kap over het hoofd hun werk doen?
Op donderdag 22 januari 2004 17:59 schreef SCH het volgende:[..]
Heb ik gezegd dat ik iets tegen KKK-mutsen op school heb? Ik heb geen kennis gekregen van enige actuele discussie daarover dus zolang is het niet aan de orde.
quote:Je zegt het goed - iedereen draagt kledingstukken die hij of zij prettig of belangrijk vindt.
Op donderdag 22 januari 2004 17:58 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Hoofddoeken dragen geen onderscheidend signaal uit? Lachwekkend tegenstrijdig. Of lopen er ook breezermeisjes met hoofddoekjes op, die luisteren naar Hardcore in hun Lonsdale-truitjes? In dat geval trek ik mijn stelling daarover terug.
quote:Zeg ik dat? Ik zeg dat het nu niet aan de orde is. En ik denk dat de KKK in Nederland sowieso verboden zou worden dus dan is het niet meer relevaqnt.
Op donderdag 22 januari 2004 18:00 schreef Goodluck het volgende:[..]
Jij zou dus wel zo'n leerling in je klas willen hebben ?
quote:En als er nou mensen zijn die (net als de Islam) zich thuisvoelen bij de KKK ?
Op donderdag 22 januari 2004 18:11 schreef SCH het volgende:[..]
Zeg ik dat? Ik zeg dat het nu niet aan de orde is. En ik denk dat de KKK in Nederland sowieso verboden zou worden dus dan is het niet meer relevaqnt.
quote:Jij gaat er vanuit dat de KKK een legale organisatie in Nederland zou kunnen zijn?
Op donderdag 22 januari 2004 19:06 schreef Goodluck het volgende:[..]
En als er nou mensen zijn die (net als de Islam) zich thuisvoelen bij de KKK ?
quote:Daar gaat het nu even niet om.
Op donderdag 22 januari 2004 19:09 schreef SCH het volgende:[..]
Jij gaat er vanuit dat de KKK een legale organisatie in Nederland zou kunnen zijn?
Nogmaals: stel dat mensen zich thuisvoelen bij de KKK en daar uitting aan willen geven d.m.v een hakenkruis op hun kleding ?
quote:Daar gaat het wel om - hakenkruizen zijn verboden in ons land, zelfs strafbaar. Hoofddoekjes en de islam zijn dat niet.
Op donderdag 22 januari 2004 19:17 schreef Goodluck het volgende:[..]
Daar gaat het nu even niet om.
Nogmaals: stel dat mensen zich thuisvoelen bij de KKK en daar uitting aan willen geven d.m.v een hakenkruis op hun kleding ?
Dat is het essentiele verschil.
En leg nou nog eens uit wat er precies tegen een hoofddoek in een openbaar gebouw is?
quote:Nog niet.
Op donderdag 22 januari 2004 19:21 schreef SCH het volgende:[..]
Daar gaat het wel om - hakenkruizen zijn verboden in ons land, zelfs strafbaar. Hoofddoekjes en de islam zijn dat niet.
En we bespreken nu hier waarom dat eventueel wel zou moeten.
quote:Ja precies, kom dan met inhoudelijke redenen. Waarom mag de mevrouw bij wie ik mijn paspoort moet verlengen geen hoofddoek om?
Op donderdag 22 januari 2004 19:22 schreef Goodluck het volgende:[..]
Nog niet.
En we bespreken nu hier waarom dat eventueel wel zou moeten.
quote:Begin dan ook niet te blaten over dat het niet aan de orde is omdat het tot nu toe nog niet verboden is.
Op donderdag 22 januari 2004 19:26 schreef SCH het volgende:Ja precies,
quote:Heb je soms doppen in je oren ?
kom dan met inhoudelijke redenen. Waarom mag de mevrouw bij wie ik mijn paspoort moet verlengen geen hoofddoek om?
quote:Dat is juist een heel goed punt. Het is niet aan de orde.
Op donderdag 22 januari 2004 19:27 schreef Goodluck het volgende:[..]
Begin dan ook niet te blaten over dat het niet aan de orde is omdat het tot nu toe nog niet verboden is.
quote:Ik wacht. Toe nou man.
Heb je soms doppen in je oren ?
quote:Daar denkt de politiek dan momenteel heel anders over.
Op donderdag 22 januari 2004 19:28 schreef SCH het volgende:[..]
Dat is juist een heel goed punt. Het is niet aan de orde.
quote:Nee, ik wacht op een genuanceerd betoog van jouw kant.
Ik wacht. Toe nou man.
Je kunt mensen wel de hele tijd vragen om zichzelf te herhalen, als je zelf niks toevoegt heb je mijns inziens weinig recht van spreken.
quote:Oh vertel?
Op donderdag 22 januari 2004 19:31 schreef Goodluck het volgende:[..]
Daar denkt de politiek dan momenteel heel anders over.
quote:Jij wilt het verbieden, dan zal jij moeten vertellen waarom.
Nee, ik wacht op een genuanceerd betoog van jouw kant.
Je kunt mensen wel de hele tijd vragen om zichzelf te herhalen, als je zelf niks toevoegt heb je mijns inziens weinig recht van spreken.
quote:Nee, we gaan het omdraaien.
Op donderdag 22 januari 2004 19:44 schreef SCH het volgende:[..]
Oh vertel?
[..]Jij wilt het verbieden, dan zal jij moeten vertellen waarom.
Jij komt eerst met een betoog waarin je vermeld wat je uitgangspunten, voors en tegens zijn. Daarna ben ik bereid te reageren.
quote:Mijn god, wat weet jij weinig van je eigen geschiedenis.
Op donderdag 22 januari 2004 17:26 schreef gelly het volgende:Nooit heeft men moeilijk gedaan over religieuze uitingen op een openbare school, maar sinds de hoofddoek is het kennelijk weer broodnodig. Ik snap de excuses en uitwegen dan ook niet.
. Enorme rellen zijn er geweest mbt de openbare scholen, christuskruizen en ga zo maar door!Schoolstrijd is zeker ook onbekend voor je?
En het ergste is dat je dat dan zo stellig beweert, terwijl je gewoon helemaal niet weet wat er gebeurt is!
quote:Ah dus dat Frankrijk de wet weer handhaaft als het weer actueel is vind je goed?
Op donderdag 22 januari 2004 17:59 schreef SCH het volgende:[..]
Heb ik gezegd dat ik iets tegen KKK-mutsen op school heb? Ik heb geen kennis gekregen van enige actuele discussie daarover dus zolang is het niet aan de orde.
quote:
Op donderdag 22 januari 2004 20:35 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ah dus dat Frankrijk de wet weer handhaaft als het weer actueel is vind je goed?
quote:Ik ben voor de huidige situatie, jij wilt iets veranderen - niet ik. S6
Op donderdag 22 januari 2004 19:48 schreef Goodluck het volgende:[..]
Nee, we gaan het omdraaien.
Jij komt eerst met een betoog waarin je vermeld wat je uitgangspunten, voors en tegens zijn. Daarna ben ik bereid te reageren.
quote:Dan mogen voetbalshirtjes ook niet meer. Of shirtjes van popgroepen. Muziek en voetbal zijn immers ook een soort hobby's.
Op vrijdag 23 januari 2004 16:00 schreef Speed1971 het volgende:
Religie is gewoon een soort hobby.
quote:Voetbalshirts alleen in stadion of rondom een wedstrijd. Voor de rest nee geen voetbalshirts aub.
Op vrijdag 23 januari 2004 16:14 schreef freako het volgende:[..]
Dan mogen voetbalshirtjes ook niet meer. Of shirtjes van popgroepen. Muziek en voetbal zijn immers ook een soort hobby's.
Popgroepen idem als voetbal.
quote:Ja, bâh, onderscheiding is zoiets vies kapitalistisch.
Op vrijdag 23 januari 2004 16:26 schreef Speed1971 het volgende:[..]
Voetbalshirts alleen in stadion of rondom een wedstrijd. Voor de rest nee geen voetbalshirts aub.
Popgroepen idem als voetbal.
quote:Is dat nog steeds zo dan? Ik wist nog dat het in 'mijn' tijd (eind '90) inderdaad een issue was. Maar goed, als je wil dat je niemand voor het hoofd stoot, moet eigenlijk iedereen hetzelfde aan. En dat lijkt mij niet handig.
ik mag mijn bomber-jack met nationale 3 kleur ook niet dragen....wat is er mis met mijn land???
Met die bomber-jack: moeilijk, moeilijk. Ik zou als leraar een gesprek aangaan wat je gedachten erachter zijn. Zijn die er niet, zou ik hem niet verbieden. Maar het probleem is meer dat genoeg andere mensen er wat achter zoeken en je daarop pakken.
“Ostentatieve religieuze symbolen” (waarmee men de hoofddoek bedoelt, een ostentatief religieus symbool van een bevolkingsgroep waar "de Vlaming" niet bang van is heeft nog nooit aanleiding gegeven tot dergelijke uitspraken) horen niet thuis in de publieke ruimte, zeggen sommige VLD-ers zelfs. Hebben katholieke symbolen (te deum, processies, enz. enz.) ooit aanleiding gegeven tot een verbod? En ik, brave autochtoon, werd wel degelijk gedwongen om mee te zingen in de kerstmisviering van de kerk naast mijn katholieke school, een dwang waar menige moslima niet van kan meespreken. Heeft er iemand ooit aanstoot genomen aan het feit dat Boudewijn een geloofshystericus was? En wie is er nu bang van orthodoxe Joden? Maar de publieke ruimte moet dus neutraal zijn volgens sommigen. Religie mag, zolang je er maar niet voor uitkomt. Iets voor thuis dus, een lifestyle choice. De loge is voor zover ik ze ken allesbehalve geborneerd, dus het moet een ontsporing binnen de VLD zelf zijn. Als de publieke ruimte neutraal moet zijn, dan zijn ook verkiezingsaffiches verboden, aangezien deze eveneens, en vaak veel duidelijker dan een hoofddoekje, bepaalde morele opvattingen prediken. Ach, eigenlijk is alles verboden als de publieke ruimte neutraal moet zijn: Ché-T-shirtjes (links), rastakapsels (godsdienst van Ras Tafari), kort haar (mogelijk extreem-rechts), dure merkkledij (snobistisch en dus allicht marktfundamentalistisch),...
Laten de we de voornaamste argumenten voor een verbod op de hoofddoek eens van naderbij bekijken.
1. Hoofddoeken belemmeren de integratie.
Belangrijk hier is dat we "integratie" juist begrijpen. "Integratie" betekent in het maatschappelijk debat "assimilatie", net zoals "multiculturele samenleving" "multi-raciale en multi-ethnische samenleving" betekent. Dit is geen kritiek van mijnentwege op deze concepten, maar veeleer een poging om pseudo-progressiviteit te ontmaskeren. Mijn stelling: een hoofddoek vormt geen belemmering om perfect te kunnen functioneren in de samenleving. Wanneer het bedoeld is als een zich afzetten tegen de samenleving, dan mag dat. Men hoeft niet akkoord te gaan met de heersende mores. Wie dit land niet als de hemel op aarde beschouwd moet niet "terug" naar "zijn eigen" land gaan. Dissent protects democracy.
2. Hoofddoeken zijn een uiting van fundamentalisme.
België was haantje de voorste om tegen de oorlog in Irak te zijn, aangezien sommigen ("merci Louis, merci Louis, merci") er politieke munt uit meenden te kunnen slaan. Uiteindelijk liep het zo'n vaart niet: de Amerikanen mogen nog steeds wapentuig vervoeren via de Belgische havens, en onze pundits legden de politici de relatie met de V.S. wilden herevalueren het vuur aan de schenen. Hoe ver konden we gaan? De V.S. niet steunen, dat was al vreemd, er kritiek op geven, dat was onbevattelijk. Rekels die we waren! Nu is Verhofstadt dus volop bezig met de relaties met de V.S. te herstellen, en ook de genocidewet is weg. De teneur is nu dat we roekeloos waren. De levens van meer dan 8000 Iraakse burgers waren belangrijk, 3000 jobs bij Ford Genk belangrijker. Kritiek op de V.S. mocht toen (de CD&V werd o.a. voor haar atlanticisme zwaar beboet op 18 mei), maar nu, nu het geld blijkt te kosten, mag het niet meer. Waarom ik dit allemaal vertel? Om maar eens te illustreren dat België niet zo rationeel is als het zelf wel denkt. We denken het hoofd koel te kunnen houden en geen gevolgen te hebben ondervonden van 11 september, maar de bange blanke burger is banger dan ooit voor de islamitische medemens. De hoofddoek is voor hem -met het reductionisme dat paniekreacties kenmerkt- de incarnatie van al wat hij vreest. Een hoofddoekje als uiting van moslimfundamentalisme. Serieus nu. De betekennis van de hoofddoek is diegene die de vrouw die hem draagt er aan toekent. Voor vele meisjes is dat een manier om zich af te zetten tegen de promiscuïteit van deze samenleving. Persoonlijk vind ik promiscuïteit geen noemenswaardig probleem, maar het spreekt voor zich dat deze meisjes zich er tegen af mogen zetten. Of een verzet tegen hen die hen nog steeds als n tweederangsburgers beschouwen. “Dit is België, het land van de Belgen, en als jij hier iets wil doen moeten wij daar mee akkoord gaan”. Achterlijk, achterlijk. Deze vrouwen hebben doorgaans ook geen fundamentalistische opvattingen: prof. Vermeersch voelde onlangs in De Zevende Dag een islamitische lerares die de hoofddoek droeg aan de tand over de bepaling in de koran die zou bepalen dat een man zijn vrouw mag slaan. Ze antwoorde echter dat hij die bepaling verkeerd interpreteerde, zonder te beseffen wat voor krachtige signalen ze daarmee stuurde: “Ik vindt het slecht dat een man zijn vrouw slaat.” en “Ik interpreteer de Islam.”. Moslima's zijn geen achterlijke schapen die alles doen wat je beveelt als je zegt dat het in de koran staat. Nederlands Ayaan Hirsi Ali is, haar eigen onbevattelijk ego ten spijt, niet de enige vrijdenkster die de islam voortgebracht heeft.
3. Moslimvrouwen dragen de hoofddoek niet vrijwillig.
Sommigen dragen hem allicht niet vrijwillig, maar om dit probleem te verhelpen is een verbod een veel te drastische oplostingen. Gaan we morgen kleding verbieden omdat nudisten ze niet vrijwillig dragen? Dit probleem kan beter verholpen worden door op te treden tegen wie deze meisjes dwingt de hoofddoek te dragen.
4. Hoofdoeken zijn niet verenigbaar met de vereiste neutraliteit van staatsscholen of de katholieke identiteit van katholieke scholen.
“Religieus neutraal” wordt hier opgevat als “religieus steriel”, terwijl het eigenlijk gewoon betekent dat de school geen bevoorrechte positie aan een bepaalde godsdienst mag geven. Scholen zijn geen tempels van de laicité en hun leerlingen en leraars moeten niet neutraal zijn maar mogen uitgesproken meningen hebben. Een lerares mag dus een hoofddoek dragen aangezien ze daarmee zichzelf vertegenwoordigt en niet de school.
5. Het argument "Ik ken moslims die een verbod op hoofddoeken steunen".
Wat een onzin. In reportages over Rusland zie je vaak oude besjes die leuteren over “hoe goed het wel niet was in de tijd van vadertje Stalin”. Onzin-argument dus.
Geen verbod dus, maar laat het ook niet regelen op het niveau van de scholen zelf. De vrijheid van godsdienst en van meningsuiting is te belangrijk om de scholen arbitrair over zulke zaken te laten beslissen. Meisjes met een hoofddoek weigeren met het argument dat het schoolreglement dit verbiedt (nu ja, “ostentatieve religieuze symbolen”, we willen niet discrimineren, ziet u) is niets meer dan het de hele kwestie in de doofpot steken. Kortom: een expliciet recht in de grondwet inschrijven om religieuze symbolen te dragen!
quote:Hoezo "sommigen"?, er is in feite nooit sprake van vrijwillige keuze. Waarom "willen" ze er zelf voor kiezen om een hoofddoek te dragen; omdat de religie al ver ervoor de noodzaak/verplichting van de hoofddoek propageerde als wil van god.
Op zaterdag 24 januari 2004 03:41 schreef DeGroeneRidder het volgende:Sommigen dragen hem allicht niet vrijwillig
Als een kind dat van kindsafaan aanhoort, dan gaat het erin geloven als zijnde de waarheid. En ziet ze het dragen van een hoofddoek ook als "vrijwillige" keuze komende uit haar eigen bewustzijn. Als echtgenoten, vaders (en de andere geïndoctrineerde vrouwen in de familie/omgeving die al overstag zijn gegaan)via de religie dan aandringen dat een vrouw een hoofddoek moet dragen en imams in de moskee menen dat het "gods wil" is, dan zullen vrouwen niet gauw kunnen/durven zeggen dat ze dat niet willen. Als je opgedrongen krijgt vanuit je jeugd dat die hoofddoek bij je hoort als vrouw, dan is er geen sprake van vrije keus. Het is gewoon een geval van indoctrinatie op massale schaal van generatie op generatie!
[Dit bericht is gewijzigd door MasterPeace op 28-01-2004 18:46]
quote:Helemaal mee eens.
Op woensdag 28 januari 2004 17:52 schreef MasterPeace het volgende:[..]
Hoezo "sommigen"?, er is in feite nooit sprake van vrijwillige keuze. Waarom "willen" ze er zelf voor kiezen om een hoofddoek te dragen; omdat de religie al ver ervoor de noodzaak/verplichting van de hoofddoek propageerde als wil van god.
Als een kind dat van kindsafaan aanhoort, dan gaat het erin geloven als zijnde de waarheid. En ziet ze het dragen van een hoofddoek ook als "vrijwillige" keuze komende uit haar eigen bewustzijn om die doek te gaan dragen. Als echtgenoten, vaders (en de andere geïndoctrineerde vrouwen in de familie/omgeving die al overstag zijn gegaan)via de religie dan aandringen dat een vrouw een hoofddoek moet dragen en imams in de moskee menen dat het "gods wil" is, dan zullen vrouwen niet gauw kunnen/durven zeggen dat ze dat niet willen. Als je opgedrongen krijgt vanuit je jeugd dat die hoofddoek bij je hoort als vrouw, dan is er geen sprake van vrije keus. Het is gewoon een geval van indoctrinatie op massale schaal van generatie op generatie!
Ook om die reden ben ik dus voor een verbod op dat soort religieuze uitingen op scholen. Laat kinderen toch kind zijn als alle kinderen! Als ze dan later alsnog een hoofddoek op willen, dan kun je nog enigszins spreken van een vrije keus.
Maar ik denk ook dat dat de angst is van veel moslims. Dat die kinderen dan die hoofddoek niet meer op willen. Ze zijn hun hele leven al gewend om zonder hoofddoek op te lopen. Ze weten dat het een vrije keus is, dus willen ze misschien dan die hoofddoek niet meer op.
En dat zou verschrikkelijk zijn!!
quote:Strikt genomen heb je gelijk. Maar strikt genomen geldt dit voor alle normen en waarden en voor alle cultureel bepaalde gewoonten. Daarmee volgen we deze nog niet onvrijwillig. Het is eenieder gegeven om los te breken van cultureel bepaalde gewoonten. Tegelijkertijd zou ik het eenieder willen gunnen om de keuze te maken vast te houden aan die cultureel bepaalde gewoonten.
Op woensdag 28 januari 2004 17:52 schreef MasterPeace het volgende:Het is gewoon een geval van indoctrinatie op massale schaal van generatie op generatie!
De hoofddoek als symbool van vrouwenonderdrukking is iets wat in de westerse hoofden zit. Ik ken vrouwen met hoofddoek die vrij en onafhankelijk zijn. Ik ken ook vrouwen zonder hoofddoek die onderdrukt worden. De hoofddoek is een symbool van een religie, niet meer en niet minder. De mening dat die religie aan een verlichting toe is, deel ik, maar ik zie daarin geen rol voor de overheid. Die dient zich verre te houden van geloofszaken.
quote:Ja verschrikkelijk, het zou de teloorgang van de menselijke soort betekenen; Het begint ermee dat mannen massaal aan het verkrachten, moorden en plunderen slaan doordat ze geconfronteerd worden met de aanblik van onbedekte lange zwarte vrouwenharen in het openbaar, en daarna...
Op woensdag 28 januari 2004 18:11 schreef Gia het volgende:En dat zou verschrikkelijk zijn!!
quote:Wat bazel je nou,er heerst hier geen verbod,en een bomberjack met de nationale driekleur dat staat ergens anders voor dan een hoofddoek.
Op vrijdag 23 januari 2004 02:15 schreef woediewokkie het volgende:
ik mag mijn bomber-jack met nationale 3 kleur ook niet dragen....wat is er mis met mijn land???gaat erom dat als je ergens komt/naar toe gaat,je je aanpast aan de daar geldende regels/normen...dat behoor je te weten als je vrijwillig daar naartoe gaat.........als je op de noordpool in je t-shirt wilt lopen,kom je van de koude kermis thuis,kwestie van aanpassen aan de daar geldende regels/omstandigheden.....als het zoveel moeite kost om je daar overheen te zetten,moet je je conclusies trekken...als ik ergens op visite ga,zal ik me ook aan de huisregels moeten houden,en anders als ik het er niet mee eens ben,moet ik daar niet meer naar toe gaan
Die bomberjacks zijn zo jaren 80 man,trek iets hips aan,ze zijn al lang niet meer stoer.
En dan nog,snap niet wat mensen liggen te zeiken over een hoofddoekje,maakt mij dat nou uit,al trek je een sandaal over je hoofd.
Dat doekje staat voor hun geloof,nah en,laat ze toch,mensen kunnen zich beter ergens anders druk over maken dan dat.
Joden hebben toch ook een keppel,katolieken een kruisje,moet dat dan ook allemaal verboden worden?
Ik heb zelf het gevoel dat de jacht op islamieten geopend is sinds 11 september,het generaliseren is begonnen,het egoisme viert hoogtij,wanneer volgt de rest,wachten tot het doomscenario uit gaat komen?
Als je begrijpt wat ik bedoel.
quote:Het ludieke POL-bashtopic!
Op donderdag 22 januari 2004 19:26 schreef SCH het volgende:[..]
Ja precies, kom dan met inhoudelijke redenen. Waarom mag de mevrouw bij wie ik mijn paspoort moet verlengen geen hoofddoek om?
Daarom, SCH betrapt op hypocriet gedoe!! 