Overigens verwarren velen het verbieden van religieuze uitingen met het naleven van de scheiding tussen kerk en staat, maar dat terzijde.
Om net wat beter over te komen dan Monidique krijg je er van mij een linkje bij Hoofddoekjes...
Mijn mening is dat hoofddoekjes en andere symbolen niet thuishoren in scholen en openbare gebouwen. We leven in een vrij, westers land met een strikte scheiding van kerk en staat. Een ander kan zich er bovendien door beledigt voelen of in zijn vrijheden aangetast.
Vooral de hoofddoek "matcht" gewoon niet met de denkbeelden die wij hier hebben over vrouwen. 
quote:Logisch, openbare gebouwen moeten verstoken blijven van zieltjeswinnerij voor religie.
Op donderdag 22 januari 2004 16:38 schreef Ztumper het volgende:
Wij (Sheila en Lisa) moeten op school een discussie houden, nou hebben wij hiervoor het onderwerp: Wel of geen verbod op religieuze symbolen in openbare gebouwen. Hiervoor willen wij graag argumenten voor en tegen zodat wij weten hoe de mede mens hier over denkt.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Precies ! Dus de overheid heeft niks te vertellen over religieuze symbolen of kledingstukken
Op donderdag 22 januari 2004 16:41 schreef Goodluck het volgende:
Leuk topic.We leven in een vrij, westers land met een strikte scheiding van kerk en staat.
quote:Precies.
Op donderdag 22 januari 2004 16:43 schreef gelly het volgende:[..]
Precies ! Dus de overheid heeft niks te vertellen over religieuze symbolen of kledingstukken
quote:
Op donderdag 22 januari 2004 16:38 schreef Monidique het volgende:
Overigens verwarren velen het verbieden van religieuze uitingen met het naleven van de scheiding tussen kerk en staat, maar dat terzijde.
quote:Jij krijgt de neiging moslim te worden als je een hoofddoek ziet
Op donderdag 22 januari 2004 16:43 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Logisch, openbare gebouwen moeten verstoken blijven van zieltjeswinnerij voor religie.
quote:In openbare gebouwen zoals scholen geld de scheiding van kerk en staat dus gewoon weer wel.
Op donderdag 22 januari 2004 16:43 schreef gelly het volgende:[..]
Precies ! Dus de overheid heeft niks te vertellen over religieuze symbolen of kledingstukken
quote:Dus christenen mogen dan volgens jou ook niet meer met een kruisje om hun nek rondlopen? Of een WWJD (What Would Jesus D0) armbandje dragen?
Op donderdag 22 januari 2004 16:43 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Logisch, openbare gebouwen moeten verstoken blijven van zieltjeswinnerij voor religie.
Kerk saai???
quote:Waarom niet ?
Op donderdag 22 januari 2004 16:44 schreef Toffe_Ellende het volgende:
met een verbod los je niks op. En dan de vrijheid he, daar torn je niet aan.
Mooi voorbeeld vind ik Frankrijk!
quote:Wat is daar opgelost dan? De ellende is niet te overzien.
Op donderdag 22 januari 2004 16:46 schreef Goodluck het volgende:[..]
Waarom niet ?
Mooi voorbeeld vind ik Frankrijk!
[Dit bericht is gewijzigd door nietzman op 22-01-2004 16:47]
quote:Inderdaad, de overheid dient dus geen inspraak te hebben in de persoonlijke geloofssfeer als de wet niet overtreden wordt
Op donderdag 22 januari 2004 16:45 schreef Goodluck het volgende:[..]
In openbare gebouwen zoals scholen geld de scheiding van kerk en staat dus gewoon weer wel.
Nou, we komen er wel.
quote:Welke ellende? Op het moment zie ik alleen demonstrerende mensen...
Op donderdag 22 januari 2004 16:47 schreef SCH het volgende:
Wat is daar opgelost dan? De ellende is niet te overzien.
quote:Wel in haar gebouwen
Op donderdag 22 januari 2004 16:43 schreef gelly het volgende:[..]
Precies ! Dus de overheid heeft niks te vertellen over religieuze symbolen of kledingstukken
.
quote:Hou je daar van dan?
Op donderdag 22 januari 2004 16:48 schreef nietzman het volgende:[..]
Welke ellende? Op het moment zie ik alleen demonstrerende mensen...
quote:Ik weet zeker dat het Franse voorbeeld gevolgd gaat worden door de rest van Europa en dat er over 25 jaar gezegd gaat worden: dankzij de Fransen is het goed gekomen en is er echt geintegreerd en is heeft de islam in betekenis afgenomen.
Op donderdag 22 januari 2004 16:47 schreef SCH het volgende:[..]
Wat is daar opgelost dan? De ellende is niet te overzien.
quote:Nee, uitting geven aan je geloof is iets totaal anders. In openbare scholen die een uniforme, onafhankelijke inslag hebben horen geen hoofddoekjes thuis.
Op donderdag 22 januari 2004 16:47 schreef gelly het volgende:[..]
Inderdaad, de overheid dient dus geen inspraak te hebben in de persoonlijke geloofssfeer als de wet niet overtreden wordt
quote:Dat is een zeer ingebakken cultuur, maar ik zou er geen probleem mee hebben als een functionaris dat zou moeten afdoen of bedekken om geen onrust te veroorzaken.
Op donderdag 22 januari 2004 16:46 schreef Bigfoot het volgende:[..]
Dus christenen mogen dan volgens jou ook niet meer met een kruisje om hun nek rondlopen? Of een WWJD (What Would Jesus D0) armbandje dragen?
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Says who ?
Op donderdag 22 januari 2004 16:49 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Wel in haar gebouwen
quote:Dat is een democratisch recht. Ben je tegen democratie dan?
Op donderdag 22 januari 2004 16:50 schreef SCH het volgende:[..]
Hou je daar van dan?
quote:De overheid.
Op donderdag 22 januari 2004 16:50 schreef gelly het volgende:[..]
Says who ?
|
|
