Sorry, maar ik vind er weinig bijzonders aan.
En ja ik heb ook slecht belichte foto's
.De kunst bij zowel high-key als low-key is om de sfeer al bij de opname te maken en niet zoals menig doka-hobbyist vroegâh deed in de doka de boel kunstmatig licht of donker maken.
quote:Ja precies, ik vind vooral de reflectie aan de linkerkant te veel van het goede. Daar moet ik dus nog wat aan doen. En inderdaad je moet de sfeer al bij de opname maken. Bij deze foto heb ik alleen usm gedaan.
Op dinsdag 20 januari 2004 22:16 schreef Ouwesok het volgende:
Voor een echte low-key zitten er nog een aantal reflecties teveel in, maar het is op de goeie wegDe kunst bij zowel high-key als low-key is om de sfeer al bij de opname te maken en niet zoals menig doka-hobbyist vroegâh deed in de doka de boel kunstmatig licht of donker maken.
quote:Het is toch echt iets moeilijker dan je denkt, dit is namelijk geen slecht belichte foto. Probeer het zelf ook maar eens. de kunst is om er toch nog enige vorm in te houden. Hi key vind ik nog moeilijker om te doen, en nee dat is geen overbelichte foto.
Op dinsdag 20 januari 2004 22:14 schreef MAXTIJN het volgende:
je hebt een zwart beeld gefotografeerd in een weing verlichte kamer.Sorry, maar ik vind er weinig bijzonders aan.
En ja ik heb ook slecht belichte foto's
High-key doe je net andersom, daar gebruik je zoveel mogelijk lichtbronnen tegelijk waarbij je met reflectieschermen eventueel optredende schaduwen invult tot die ook helemaal licht worden.
De enige donkerder partijen in een high-key zijn ook weer de contouren van je onderwerp.
quote:Ja dat viel mij nou juist zo tegen, om een zoompje van licht te creeren. Mischien dat ik het nog eens probeer met een soort tegenlicht. Ik moet er eens over nadenken.
Op dinsdag 20 januari 2004 22:26 schreef Ouwesok het volgende:
Het ene lichtzoompje dat die lamp maakt gebruik je om de vorm van het beeldje te accentueren.
Ik wil eigenlijk wel het hele beeld zichtbaar hebben. Als ik van 1 kant belicht zie ik geen enkel detail in de andere kant van het beeld.quote:Da's in elk geval al een goed begin
Op dinsdag 20 januari 2004 23:16 schreef fr.oos het volgende:[..]
Mischien dat ik het nog eens probeer met een soort tegenlicht.
quote:En daarvoor pak je een plaatje piepschuim of wit karton en geleidt een beetje van het tegenlicht in de richting van het onderwerp waarmee je wat dekking in de voorkant maakt
Ik wil eigenlijk wel het hele beeld zichtbaar hebben. Als ik van 1 kant belicht zie ik geen enkel detail in de andere kant van het beeld.
. Omdat je reflector een diffuse reflectie geeft krijg je geen lichtvlekken zoals in je eerste poging.Verder niemand die een poging wil wagen???
.quote:Ctrl/F5
Op woensdag 21 januari 2004 09:59 schreef Kwark het volgende:
Klinkt wel interessant, ik zie echter alleen een kruisje
quote:Te gek! Ik zie nog steeds een kruisje!
Op woensdag 21 januari 2004 10:23 schreef fotoloog het volgende:[..]
Ctrl/F5
quote:Vreemd,hier istie gewoon zichtbaar!
Op woensdag 21 januari 2004 10:25 schreef Kwark het volgende:[..]
Te gek! Ik zie nog steeds een kruisje!
quote:Zwart beeldje op zwarte achtergrond was trouwens prima oefenidee
Op woensdag 21 januari 2004 09:57 schreef fr.oos het volgende:
Oke zal als ik tijd heb, het nog eens proberen.Verder niemand die een poging wil wagen???
. Voor high-key heb je aan een wit ei en een witte achtergrond een heerlijk oefenobject.quote:'k heb ff de url in een apart window geopend en nu zie ik 'm wel. Vreemd inderdaad, maar goed.
Op woensdag 21 januari 2004 10:26 schreef fotoloog het volgende:[..]
Vreemd,hier istie gewoon zichtbaar!
Ik vind de glans op de linkerwang wat te fel. Ik heb geen ervaring met dit soort fotografie, maar misschien een wat mattere lichtbron gebruiken, of alleen indirect verlichten, bijvoorbeeld dmv een reflectiebord?
Ook vind ik de compositie niet zo spannend. 't is wel heel frontaal gefotografeerd, misschien was een schuine hoek interessanter geweest, of iets minder op ooghoogte.
You don't have permission to access /u39/froosje/upload/25316039.lowkey.jpg on this server.
quote:Helemaal mee eens, op de compositie heb ik helemaal niet gelet. Het is gewoon een studie objectje om dat low key eens te proberen. Die refectie op de linkerwang (voor de kijkers rechts) vind ik zelf ook heel storend. Maar zo als ik al zei, ik zal nog eens een poging wagen binnenkort. Tis toch moeilijker dan ik dacht
Op woensdag 21 januari 2004 10:38 schreef Kwark het volgende:[..]
'k heb ff de url in een apart window geopend en nu zie ik 'm wel. Vreemd inderdaad, maar goed.
Ik vind de glans op de linkerwang wat te fel. Ik heb geen ervaring met dit soort fotografie, maar misschien een wat mattere lichtbron gebruiken, of alleen indirect verlichten, bijvoorbeeld dmv een reflectiebord?
Ook vind ik de compositie niet zo spannend. 't is wel heel frontaal gefotografeerd, misschien was een schuine hoek interessanter geweest, of iets minder op ooghoogte.
Voor de nieuwsgierigen
Zijn er nog meer voorbeeldfoto's van? Ben wel nieuwsgierig
quote:how low can you go?!
Op vrijdag 23 januari 2004 09:03 schreef Ymke het volgende:
Ik heb hier nog nooit van gehoordZijn er nog meer voorbeeldfoto's van? Ben wel nieuwsgierig
quote:Volgens de leer is deze al een tikkie te low.
Op vrijdag 23 januari 2004 12:32 schreef axon het volgende:[..]
how low can you go?!
[afbeelding]
Bij lowkey zet je het accent door een aantal scherpe lichtzoompjes. De kunst is dus om ondanks het zware accent in een lowkey toch een volledige toonschaal te gebruiken.
Omgekeerd geldt ook dat je bij high-key een klein accentje meegeeft door het opnemen van een donker partijtje.
Daarbij moet het effect al door de verlichting worden afgedwongen en niet later in de donkere kamer of met Photosoep.
quote:Ik heb eens naar wat voorbeeldjes op het wilde wereldweb gezocht voor high-key en low-key. Je krijgt de linkjes van me om de nodige copyrightellende te voorkomen. We beginnen met high-key
Op vrijdag 23 januari 2004 09:03 schreef Ymke het volgende:
Ik heb hier nog nooit van gehoordZijn er nog meer voorbeeldfoto's van? Ben wel nieuwsgierig
Een voorbeeld van hoe high-key niet moet, deze foto is dus gewoon te licht en te zacht, een normale afwerking zou een normale foto met een normale harmonieuze toonschaal opleveren:
De volgende heeft het wel, alles netjes in de lichte zones weergegeven met de pupillen als accentje. Jammer van dat oubollige ovale masker
Dat high-key niet exclusief voor modelfotografie is toont de volgende opname aan
Het streven is bij high-key om een fraai dromerig sfeertje in de opname te krijgen 
. Vooral het afpassen van het effect is een heksentoer, bij overdaad wordt het gelijk kitscherig in plaats van catchy 
. Wees bijvoorbeeld uiterst voorzichtig bij het inzetten van softfilters, en bedenk dat de verlichting het moet doen .
Niks dromerij, snoeiharde realiteit af en toe met een depri ondertoontje, we gaan weer even op zoek op het wilde wereldweb.
Dat dat ondertoontje anders kan bewijst deze opname. Je komt de lowkey vaak tegen bij dit soort opnamen omdat je er een scheiding van lichaam en identiteit mee kunt bewerkstelligen en bovendien op de lichtzoom een uiterst goede weergave van vorm en huidstructuur kunt halen door het tegenlicht met een gericht karakter:
Om het goed te maken een depri lowkey van de eerste orde die gelijk mooi bewijst dat ook lowkey niet voorbehouden is aan portret en modelfotografie. Je kunt het ook gewoon met een straatbeeld doen
Voorlopig even met deze twee voorbeeldjes die wel aardig aangeven waar lowkey over gaat.
Een hele collectie lowkey kun je vinden wanneer je op combinaties van jazz en fotografie zoekt .
[afbeelding]
Krijg mijn foto niet anders geplaatst dan zo??? sorry voor het ongemak
enig commentaar?
quote:Petje af
Op maandag 26 januari 2004 21:21 schreef fr.oos het volgende:
nieuwe poging!![afbeelding]
Krijg mijn foto niet anders geplaatst dan zo??? sorry voor het ongemak
enig commentaar?
, zo ga je dus met lowkey om . Alles in de donkere zones houden op een smalle accentuerende lichtzoom na, oftewel helemaal goed.Misschien moet je nu eens in fotosoep of iets dergelijks met de levels gaan spelen zodanig dat de donkere partijen echt op de grens van de doortekening zitten en toch het nodige contrast vertonen, dit alles zonder de lichten aan te tasten (oftewel gewoon met die controlslidertjes spelen en kijken wat er met het schaduwcontrast gebeurt)
quote:Bedankt
Op maandag 26 januari 2004 21:33 schreef Ouwesok het volgende:[..]
Petje af
Misschien moet je nu eens in fotosoep of iets dergelijks met de levels gaan spelen zodanig dat de donkere partijen echt op de grens van de doortekening zitten en toch het nodige contrast vertonen, dit alles zonder de lichten aan te tasten (oftewel gewoon met die controlslidertjes spelen en kijken wat er met het schaduwcontrast gebeurt)
Ik had express nog geen levels gebruikt om de originele belichting te laten zien.
stroboscoop tijdens dnb feest
lo-key:
toetsenist tijdens concert
quote:wat een rotfoto's!
Op donderdag 29 januari 2004 02:55 schreef saladz het volgende:
hi-key:[afbeelding]
stroboscoop tijdens dnb feestlo-key:
[afbeelding]
toetsenist tijdens concert
quote:Hmmm deze foto;s voldoen niet echt aan de eisen voor Low en Hi key.
Op donderdag 29 januari 2004 02:55 schreef saladz het volgende:
hi-key:[afbeelding]
stroboscoop tijdens dnb feestlo-key:
[afbeelding]
toetsenist tijdens concert
Ouwesok heeft het aardig onder woorden gebracht.
Maar wel moedig dat je zelf wat foto's hebt geplaatst je bent toch toe de enige
Is wel aardig gelukt dacht ik zo.
Voor een High-key foto zou ik het bosje rozen met spuitverf helemaal wit moeten spuiten. Dat wordt wel vaak gedaan geloof ik.
quote:Inderdaad aardig gelukt. Hoewel er mischien toch nog iets te veel "grijs"in zit. Maar toch een goede poging. Vond je het moeilijk o viel het mee. Ik ben nu zelf bezig met een hi key opname pffff ok erg lastig
Op zaterdag 31 januari 2004 14:55 schreef ventje5haar het volgende:
Vannacht ook eens Low-key geprobeert met het bosje rozen op tafel.
Is wel aardig gelukt dacht ik zo.Voor een High-key foto zou ik het bosje rozen met spuitverf helemaal wit moeten spuiten. Dat wordt wel vaak gedaan geloof ik.
[edit] hier nog eentje, simpel plantje, huislook of zoiets.
[Dit bericht is gewijzigd door luap op 01-02-2004 17:30]
quote:Deels goed.
Op zondag 1 februari 2004 16:24 schreef luap het volgende:
Is dit Hi-key of is dit meer een foto met weinig contrast en een lichte achtergrond? Ik moet zeggen dat ik dit een vrij moeilijk begrip vindt maar ik ben wel van plan speciaal ook op mogelijkheden voor hi/low key plaatjes te gaan letten.[edit] hier nog eentje, simpel plantje, huislook of zoiets.
[afbeelding]
Alleen dat van dat lage contrast klopt niet helemaal. Je zorgt er bij beide stijlfiguren steeds voor dat er een beperkt aantal tonen in de opname zitten, bij high-key voornamelijk lichte, bij low-key voornamelijk donkere. Het contrast daarentegen blijft 'normaal' . Het in fotosoep laten zakken van het contrast is dus geen optie, het ziet er dan net zo min high-key uit als destijds mensen in de doka hun foto's simpelweg te licht afdrukten op een te lage papiergradatie. Wat je dan mist is dat ene donkere accentje dat de boel weer helemaal in proportie zet.
Je doet het dus helemaal met het onderwerp en de verlichting .
[Dit bericht is gewijzigd door Ouwesok op 02-02-2004 19:46]
quote:
Op maandag 2 februari 2004 01:51 schreef IJsmuts het volgende:
hi-key?
Hoewel het dromerige sfeertje dat bij high-key hoort hier niet in zit past ie qua toonwaarden wel aardig in het goeie hoekje.
quote:Ok heb al een idee, nu nog even kijken of dat gaat werken. Als het iets is zal ik nog wel eens posten. Bedankt voor de uitleg
Op zondag 1 februari 2004 23:02 schreef Ouwesok het volgende:
Je doet het dus helemaal met het onderwerp en de verlichting
quote:Een hele simpele oefening voor high-key:
Op maandag 2 februari 2004 20:37 schreef luap het volgende:[..]
Ok heb al een idee, nu nog even kijken of dat gaat werken. Als het iets is zal ik nog wel eens posten. Bedankt voor de uitleg
De volgende sessie doe je met een digitale camera, een lichtbron en de nodige reflectiekartonnetjes.
Maak van een stuk wit karton een simpel rondwandje.
Neem een wit ei
je voelt hem al aankomen
Fotografeer het witte ei op de witte rondwand en wel zo dat de vorm van het ei en bij voorkeur de structuur van de schaal zo goed mogelijk uitkomt en de dominante toon in het plaatjes [jan des bouvriemodus]wit [/jan des bouvriemodus] is.
Alle slagschaduwen netjes invullen middels de kartonnetjes en uiteindelijk zorgen dat je één mooi schaduwkantje aan het ei verlicht.
In plaats van een ei kun je ook een bol van piepschuim of een tennisbal nemen. Zolang het ding maar een lichte tint heeft, een duidelijke oppervlaktestruktuur en het ding niet te groot is.
Waarvoor is die oppervlaktestruktuur zo belangrijk bij deze oefening ?
spoiler:
Suc7 d'rmee
.Hier het resultaat. Er stond hier nog een stel rozen in een vaas. Witte rozen zelfs. Is dit al beter, ik merk wel dat er geen zwart/donker in zit maar hier is niet aan geshopt.
scherpte laat misschien wat te wensen over, of is dat het dromerige effect.
quote:Goed bezig
Op maandag 2 februari 2004 22:22 schreef luap het volgende:
Ik heb je eier verhaal niet meer gelezen omdat ik druk in de weer was met... fotograferen
Hier het resultaat. Er stond hier nog een stel rozen in een vaas. Witte rozen zelfs. Is dit al beter, ik merk wel dat er geen zwart/donker in zit maar hier is niet aan geshopt.
[afbeelding]
scherpte laat misschien wat te wensen over, of is dat het dromerige effect.
Die schaduwtjes die hierin zitten zijn precies goed, zowel qua dekking als de verhouding waarin ze aanwezig zijn.
Nou nog die structuurweergave (hoewel er weinig overstraling in zit)
quote:Je kunt er ook langzaam naar toe werken. Leer vanuit een gemiddelde naar een lichter of een donkerder accent te werken.
Op maandag 2 februari 2004 22:55 schreef Ymke het volgende:
Ik snap nog steeds niet hoe jullie dit doen , volg dit topic op de voet , mooi hoor !
Een goeie achtergrond is het halve werk.
Twee kleinigheidjes van gisteren toen ik me aan het potje narcissen heb vergrepen met gratis licht vanuit het raam en een stapel kartonnetjes:
De lichte benadering:
Flink veel invulling realiseren zodat je geen schokkende kanten aan je bloemetje krijgt. Nog niet helemaal high-key, maar daar ben je dan eigenlijk ook witte narcissen voor nodig.
De zware benadering.
Naast de zwarte achtergrond is hier de reflectie zoveel mogelijk weggelaten om de bloem een wat verhard uiterlijk te geven.
Streef niet naar een verschil van dag en nacht maar leer eerst met de toonzetting te spelen en met lichte nuances. Lukt dat eenmaal, dan kun je verder afglijden richting échte high- en low-key
Het enige echt witte wat ik nu in huis heb zijn suikerklontjes en tampons
bedankt voor de uitleg ,,,,steeds
quote:Zolang er maar een mooi struktuurtje in het oppervlak zit dat je kunt vastleggen.
Op maandag 2 februari 2004 23:18 schreef Ymke het volgende:
Ok , ik ga binnenkort (als ik het aandurf) ook wat plaatsen ,
Het enige echt witte wat ik nu in huis heb zijn suikerklontjes en tampons
Vooral om een kunstje te leren moet je niet al te moeilijk doen, die hoogblonde miep in de mist kan altijd nog
En misschien rechts iets te wit...
Wel heb ik gemerkt dat voor dat dromerige sfeertje een lange telelens heel goed helpt. Twee dingen, ten eerste wordt de scherpte diepte veel selctiever (wat je vooral merkt als je er een close up filter voor zet), ik denk dat dat helpt bij het creeren van dat dromerige sfeertje, en ten tweede kun je de achtergrond dan beter in de hand houden.
[edit] foutje
[Dit bericht is gewijzigd door luap op 03-02-2004 20:42]
quote:Geslaagd met ruimte voor verbetering
Op dinsdag 3 februari 2004 20:42 schreef luap het volgende:
low-key probeersel: walnoten
[afbeelding]
.Streef bij de walnoten naar een heel klein beetje doortekening in die schaduwkant, waardoor je iets van de struktuur in de noot ziet.
De keukenrol komt ook al zo lekker in de richting. Struktuur nog helemaal zichtbaar en alles fraai in de lichte hoek gehouden.
Met het onderwerp heb je je een klein probleempje op de hals gehaald, deze kant van de keukenrol heeft alleen struktuur en geen vorm. Juist met die combinatie van vorm en struktuur kun je bij deze verlichtingsoefeningetjes zo lekker spelen.
quote:Wat bedoel je hier precies mee , je ziet toch wat structuur?
Op dinsdag 3 februari 2004 21:11 schreef Ouwesok het volgende:[..]
Streef bij de walnoten naar een heel klein beetje doortekening in die schaduwkant, waardoor je iets van de struktuur in de noot ziet.
quote:Je ziet inderdaad structuur aan de lichtere kant, maar aan de schaduwkant zijn de noten ondoortekend zwart, net als de achtergrond. Mooier is in dat geval die schaduw heel voorzichtig een ietsie in te vullen, waardoor de schaduwkant niet in de achtergrond opgaat. De kunst is om die doortekening minimaal te houden.
Op dinsdag 3 februari 2004 21:20 schreef Ymke het volgende:[..]
Wat bedoel je hier precies mee , je ziet toch wat structuur?
Toegegeven, makkelijk is anders, maar je hebt tegenwoordig dan nog het geluk dat je geen kilometers film hoeft te verschieten om het kunstje onder de knie te krijgen.
quote:maar niet in de schaduw-vlakken...die zijn helemaal zwart...
Op dinsdag 3 februari 2004 21:20 schreef Ymke het volgende:[..]
Wat bedoel je hier precies mee , je ziet toch wat structuur?
telt dit als low key, of is het nog te licht in de omgeving...
quote:Het komt in de richting
Op dinsdag 3 februari 2004 21:34 schreef Abbadon het volgende:
hmmm....even wat oude foto's teruggebladerd...telt dit als low key, of is het nog te licht in de omgeving...
.Wat deze opname mist is de vormtekening die je bij low-key vaak ziet, en die sterk ondersteund wordt door het lichtzoompje dat op de contouren van je onderwerp zit.
Huiswerk:
Kijk de komende tijd eens in tijdschriften, folders of andere dingen met veel reclamefoto's. Kijk dan eens hoe vaak je de hier besproken stijlfiguren of delen daarvan terugvindt.
Als je ze eenmaal hebt gevonden kijk dan ook eens naar het doel van de high- of lowkeyverlichting, of het voor de sfeer van de opname wordt gebruikt of voor het benadrukken van vormen en strukturen.
Suc6 en plezier
.
. Ik heb van iemand een statief kunnen lenen en ik moet zeggen dat dat toch wel heel fijn werken is. Als je dan een klein diafragma nodig hebt (en dus een lange sluiterijd, zoals bijvoorbeeld die low-key foto, die was 2 seconde @ f/20) dan kan dat gewoon. Echt fantastisch hoe drie van die simpele stokken kunnen helpen, ik ga er denk ik ook maar eens een bestellen . Alleen nog even de euros bij elkaar schrapen...quote:De roos is goed gelukt als hi key,
Op zondag 8 februari 2004 18:51 schreef luap het volgende:
Hier nog twee van vandaag: high en low-key. Met statief gaat dat toch beter
[afbeelding]
De low key is een mooie foto, alleen niet echt een low key. Te veel lichte vlakken
quote:Het zou goed kunnen, ik weet alleen wat ik hier lees over dit onderwerp. Je bedoelt denk ik dat witte van die bloemen, een beetje teveel? Zouden dat alleen witte randjes moeten zijn? Hmm das lastig die waren nl behoorlijk doorzichtig. Nou ja dan noem ik het geen low-key foto,
Op maandag 9 februari 2004 11:31 schreef fr.oos het volgende:[..]
De roos is goed gelukt als hi key,
De low key is een mooie foto, alleen niet echt een low key. Te veel lichte vlakken
. Gelukkig bestaat hier een edit functiequote:Dat bedoel ik inderdaad, neemt niet weg dat het een goede foto is, beetje moeilijk onderwerp voor een low-key
Op maandag 9 februari 2004 19:18 schreef luap het volgende:[..]
Het zou goed kunnen, ik weet alleen wat ik hier lees over dit onderwerp. Je bedoelt denk ik dat witte van die bloemen, een beetje teveel? Zouden dat alleen witte randjes moeten zijn? Hmm das lastig die waren nl behoorlijk doorzichtig. Nou ja dan noem ik het geen low-key foto,
quote:Een mooie low key?
Op dinsdag 10 februari 2004 13:26 schreef Ymke het volgende:
Hee fr.oos , ga eens foto's mken voor de wedstrijd
Hi-key
en low-key
Vooral bij het hi-key vind ik het moeilijk wat nu gewoon overbelicht is en wat hi-key.
Ergens anders wordt weer simpelweg gesproken van "donkere tinten" en "lichte tinten" met voorbeelden van portretfoto's.
Ik vraag me af waar de meest algemeen geaccepteerde beschrijving staat van high-key en low-key. Ik kreeg eerst uit dit topic de indruk dat er in een low-key foto geen enkele lichte tint mag voorkomen behalve heel vaag om de contouren aan te geven en met high-key vice versa.
Voor zover ik begrijp uit wat ik op internet of in fotoboeken tegenkom mag je dus best gedeeltelijk met lichte tinten werken in een low-key en met donkere tinten in een high-key.
En pas als je het onderwerp niet meer kunt onderscheiden of als je de foto foeilelijk vindt dan noem je 'm gewoon over- of onderbelicht 
quote:
Op zaterdag 14 februari 2004 16:06 schreef pea4fun het volgende:
Ik ben aan het expirimenteren geweest met hi-key en low-key, wel moeilijk hoor, met de instrcties hier kwam ik tot dit:Hi-key
ha mevrouw
Volgens mij voldoet de tweede toch al aardig aan de criteria, knap en gedurfd dat je ze plaatst , zover ben ik echt nog niet , ik lurk hier alleen maar
en low-key
Vooral bij het hi-key vind ik het moeilijk wat nu gewoon overbelicht is en wat hi-key.
Ow en voldoen aan de criteria is nog niet een mooie foto....smile...maar dat komt nog wel.
quote:Die wattenstaafjes voldoen helemaal aan de highkey-norm voor zover die bestaat. De toonzetting klopt helemaal
Op zaterdag 14 februari 2004 16:06 schreef pea4fun het volgende:
Ik ben aan het expirimenteren geweest met hi-key en low-key, wel moeilijk hoor, met de instrcties hier kwam ik tot dit:Hi-key
en low-key
Vooral bij het hi-key vind ik het moeilijk wat nu gewoon overbelicht is en wat hi-key.
Het verbeterpunt is ook hier de weergave van de wattenstructuur. Daar zit ook gelijk het probleem in bij high-key, het moet helemaal uit het onderwerp en de verlichting komen. Aan de belichting mag je in principe niet teveel sleutelen om het effect erin te branden.De tweede foto is qua weergave van vorm en structuren goed in orde, alleen lijkt het onderwerp al te donker voor een 'echte' high-key.
Het lowkey-object heeft kennelijk toch nog licht van voren gehad. In het ideale geval verlicht je een lowkey-object van achteren om die fraaie lichtzoom te maken. Van voren doe je niet meer dan een ietsepietsie invullen zodat er net doortekening in zit, maar het geheel nog wel in de donkere zones blijft.
Dit is trouwens wel de manier om het verlichten onder de knie te krijgen, gewoon oefenen met dingetjes die je in huis voor het grijpen hebt en vooral goed onthouden hoe je onderwerp reageert op de verschillende verlichtingswijzen. Heb je dan één keer onder de knie hoe je een donkere of lichte boventoon in je foto zet kun je ook sleutelen aan de sfeer in je opnamen, of het nou portretjes, tabletops of wat dan ook zijn, en daar was het volgens mij allemaal om begonnen in deze tak van sport .
Na wat oefening zou je je dus eens aan een portretsessie kunnen wagen waarbij je bewust probeert om je opnamen een dromerig/romantisch of een sombere/hardere sfeer mee te geven. Of het dan high- of low-key volgens de 'regeltjes' wordt doet er niet zoveel meer toe.
quote:Maar ouwe sok,,,, aan de eerste foto , die van die wattenstokjes is niet zoveel te zien , je ziet een hoop wit en meer niet , je moet je ogen samenknijpen om de contouren van de fotote zien, de tweede foto , die van dat schedeltje.. das toch veel duidelijker???
Op zondag 15 februari 2004 19:35 schreef Ouwesok het volgende:[..]
Die wattenstaafjes voldoen helemaal aan de highkey-norm voor zover die bestaat. De toonzetting klopt helemaal
De tweede foto is qua weergave van vorm en structuren goed in orde, alleen lijkt het onderwerp al te donker voor een 'echte' high-key.Het lowkey-object heeft kennelijk toch nog licht van voren gehad. In het ideale geval verlicht je een lowkey-object van achteren om die fraaie lichtzoom te maken. Van voren doe je niet meer dan een ietsepietsie invullen zodat er net doortekening in zit, maar het geheel nog wel in de donkere zones blijft.
Dit is trouwens wel de manier om het verlichten onder de knie te krijgen, gewoon oefenen met dingetjes die je in huis voor het grijpen hebt en vooral goed onthouden hoe je onderwerp reageert op de verschillende verlichtingswijzen. Heb je dan één keer onder de knie hoe je een donkere of lichte boventoon in je foto zet kun je ook sleutelen aan de sfeer in je opnamen, of het nou portretjes, tabletops of wat dan ook zijn, en daar was het volgens mij allemaal om begonnen in deze tak van sport
Na wat oefening zou je je dus eens aan een portretsessie kunnen wagen waarbij je bewust probeert om je opnamen een dromerig/romantisch of een sombere/hardere sfeer mee te geven. Of het dan high- of low-key volgens de 'regeltjes' wordt doet er niet zoveel meer toe.
Of snap ik het nu nog steeds niet???
quote:vooral blijven oefenen
Op zondag 15 februari 2004 19:55 schreef Ymke het volgende:
damn , dit is moeilijk zeg
weet je... ooit eens in de toekomst.... enzo
quote:Dan inderdaad maar oefenen.
Op zondag 15 februari 2004 19:55 schreef Ymke het volgende:
damn , dit is moeilijk zeg
Ergens hogerop in dit topic had ik al een aardig oefeningetje gepost. Daarbij is het niet de bedoeling om strictly high-key of low-key te fotograferen, maar ga je met één onderwerp trachten door verlichting en achtergrond een foto met een lichte toonzetting te maken en één met een donkere toonzetting.
Heb je dat geintje eenmaal door, dan kun je meer de extremen van beide toonzettingen gaan opzoeken.
De kunst is steeds om alles met de verlichting te doen en niet gedoeld te gaan onder- of overbelichten.
quote:Begrijp ik dan goed dat de wattenstaafjes eigenlijk net teveel licht gehad hebben? Met net wat minder licht vond ik het weer teveel gewoon wattenstaafjes op een foto...
Op zondag 15 februari 2004 19:35 schreef Ouwesok het volgende:[..]
Die wattenstaafjes voldoen helemaal aan de highkey-norm voor zover die bestaat. De toonzetting klopt helemaal
De tweede foto is qua weergave van vorm en structuren goed in orde, alleen lijkt het onderwerp al te donker voor een 'echte' high-key.Het lowkey-object heeft kennelijk toch nog licht van voren gehad. In het ideale geval verlicht je een lowkey-object van achteren om die fraaie lichtzoom te maken. Van voren doe je niet meer dan een ietsepietsie invullen zodat er net doortekening in zit, maar het geheel nog wel in de donkere zones blijft.
Dit is trouwens wel de manier om het verlichten onder de knie te krijgen, gewoon oefenen met dingetjes die je in huis voor het grijpen hebt en vooral goed onthouden hoe je onderwerp reageert op de verschillende verlichtingswijzen. Heb je dan één keer onder de knie hoe je een donkere of lichte boventoon in je foto zet kun je ook sleutelen aan de sfeer in je opnamen, of het nou portretjes, tabletops of wat dan ook zijn, en daar was het volgens mij allemaal om begonnen in deze tak van sport
Na wat oefening zou je je dus eens aan een portretsessie kunnen wagen waarbij je bewust probeert om je opnamen een dromerig/romantisch of een sombere/hardere sfeer mee te geven. Of het dan high- of low-key volgens de 'regeltjes' wordt doet er niet zoveel meer toe.
Bij de low-key moet dus het licht tussen de achtergrond en het object vallen? Dat ga ik nog eens proberen. Dat licht van voren is helaas daglicht, ik zag het wel, maar kreeg het niet weg.
quote:Denk daarbij niet in verschillen van dag en nacht, maar in hele kleine 'tikjes' . Je zit er heel dicht bij
Op zondag 15 februari 2004 20:09 schreef pea4fun het volgende:[..]
Begrijp ik dan goed dat de wattenstaafjes eigenlijk net teveel licht gehad hebben? Met net wat minder licht vond ik het weer teveel gewoon wattenstaafjes op een foto...
Bij de low-key moet dus het licht tussen de achtergrond en het object vallen? Dat ga ik nog eens proberen. Dat licht van voren is helaas daglicht, ik zag het wel, maar kreeg het niet weg.
.Het mooie van daglicht is dat het veel en vooral gratis is, het beroerde (hoewel ) is dat niemand bij de aan/uitschakelaar kan
quote:Thanks, misschien moet ik toch eerst aan de slag met dat ei
Op zondag 15 februari 2004 20:19 schreef Ouwesok het volgende:[..]
Denk daarbij niet in verschillen van dag en nacht, maar in hele kleine 'tikjes' . Je zit er heel dicht bij
Het mooie van daglicht is dat het veel en vooral gratis is, het beroerde (hoewel
quote:Ehm Ouwe Sok , ik heb net mijn digitale cameraatje, een maand of 3 . 4 nu , dit onderwerp is mij echt te hoog gegrepen hoor , maar vind het buitengewoon boeiend, dus dat oefenen ga ik wel eens proberen maar nu nog niet.
Op zondag 15 februari 2004 20:05 schreef Ouwesok het volgende:[..]
Dan inderdaad maar oefenen.
Ergens hogerop in dit topic had ik al een aardig oefeningetje gepost. Daarbij is het niet de bedoeling om strictly high-key of low-key te fotograferen, maar ga je met één onderwerp trachten door verlichting en achtergrond een foto met een lichte toonzetting te maken en één met een donkere toonzetting.
Heb je dat geintje eenmaal door, dan kun je meer de extremen van beide toonzettingen gaan opzoeken.De kunst is steeds om alles met de verlichting te doen en niet gedoeld te gaan onder- of overbelichten.
Ik volg jullie prestaties wel hier
Hieronder 2 foto's van de fotograaf John Freeman (ik kende hem niet maar hij heeft iig een boek geschreven):
High-key voorbeeld:
Low-key voorbeeld:
Als ik dit vergelijk met bijvoorbeeld de wattenstaafjes van Pea4fun dan is mijn gevoel wat ik heb bij hk of lk foto's dat die wattenstaafjes toch een stuk sterker benadrukken wat high-key is. Maar wat deze fotograaf vertelt, doet mij vermoeden dat alles wat redelijk licht lijkt high-key is, en alles wat redelijk donker is, low-key moet voorstellen.
quote:Dat lowkeyvoorbeeld is sprekender dan het highkey-voorbeeld.
Op zondag 15 februari 2004 22:51 schreef huiz het volgende:
Ik snap nou nog niet zo goed wat de juiste definities van high-key en low-key zijn. Ouwesok vertelt wel of je er vlakbij in de buurt zit of juist niet maar ik vind het nog een tikkeltje onduidelijk.Hieronder 2 foto's van de fotograaf John Freeman (ik kende hem niet maar hij heeft iig een boek geschreven):
High-key voorbeeld:
Low-key voorbeeld:
Als ik dit vergelijk met bijvoorbeeld de wattenstaafjes van Pea4fun dan is mijn gevoel wat ik heb bij hk of lk foto's dat die wattenstaafjes toch een stuk sterker benadrukken wat high-key is. Maar wat deze fotograaf vertelt, doet mij vermoeden dat alles wat redelijk licht lijkt high-key is, en alles wat redelijk donker is, low-key moet voorstellen.
Highkey in portret of model doe je bij voorkeur met een model met een zo licht mogelijke huidtint en haar. Dat geheel zet je voor een lichte achtergrond en verlicht je met een overdaad aan diffuus licht en reflectieschermen. Naar smaak kun je nog een hoeveelheid soft-focus toevoegen.
Lowkey stelt minder eisen aan het model en meer aan de achtergrond en de verlichting.
Wat ik al eerder aangaf kun je beter streven naar het weergeven van een dromerige lichte of een wat somberder donkerder stemming, dan direct naar high- of lowkey te streven, dat zijn namelijk de uitersten en dus ook het lastigste.
quote:Is dat niet beter te definiëren dan? Als ik deze voorbeelden bekijk dan vind ik die wattenstaafjes het toppunt van high-key, maar jij zegt dat het bijna high-key is.
Op zondag 15 februari 2004 23:05 schreef Ouwesok het volgende:Wat ik al eerder aangaf kun je beter streven naar het weergeven van een dromerige lichte of een wat somberder donkerder stemming, dan direct naar high- of lowkey te streven, dat zijn namelijk de uitersten en dus ook het lastigste.
* huiz niet snapt *
quote:De wattenstaafjes komen dicht in de buurt omdat de foto hoofdzakelijk bestaat uit de lichtst denkbare tinten. Het enige verbeterpunt is de belichting, dus zou je kunnen stellen dat ze 'te' high-key zijn. Na belichtingscorrectie blijft er wel degelijk een echte highkey over, net als bij de rozen van luap het geval is.
Op zondag 15 februari 2004 23:09 schreef huiz het volgende:[..]
Is dat niet beter te definiëren dan? Als ik deze voorbeelden bekijk dan vind ik die wattenstaafjes het toppunt van high-key, maar jij zegt dat het bijna high-key is.
* huiz niet snapt *
quote:Ik probeer het al zolang te snappen , maar het lukt me ook niet hoor .
Op zondag 15 februari 2004 23:09 schreef huiz het volgende:[..]
* huiz niet snapt *
Lachen als de opdracht voor de volgende maand (wedstrijd) dit onderwerp wordt
Ajuus , ben naar bed nu
quote:Ah, het begint me te dagen
Op zondag 15 februari 2004 23:14 schreef Ouwesok het volgende:[..]
De wattenstaafjes komen dicht in de buurt omdat de foto hoofdzakelijk bestaat uit de lichtst denkbare tinten. Het enige verbeterpunt is de belichting, dus zou je kunnen stellen dat ze 'te' high-key zijn. Na belichtingscorrectie blijft er wel degelijk een echte highkey over, net als bij de rozen van luap het geval is.
Ze zit er dus te ver overheen, ik kreeg de indruk dat de foto nog lichter moest Nu begrijp ik het beter, ik had een beetje de indruk gekregen van jouw reakties dat er in een high-key geen enkele naar-donker-neigende kleur mocht voorkomen maar nu zie ik het wel. Idd, hoewel ik die wattenstaafjes wel erg goed vind uitspringen, hij zou er mooier uitzien als ie iets donkerder geaccentueerd zou zijn.
quote:zoals ik het lees is het een kwestie van balans...enerzijds moet het onderwerp zo goed mogelijk uitgelicht zijn, maar anderzijds moet het licht het onderwerp niet overstralen....te veel licht zorgt ervoor dat de structuur verloren gaat in een soort witte vlek...
Op zondag 15 februari 2004 23:09 schreef huiz het volgende:[..]
Is dat niet beter te definiëren dan? Als ik deze voorbeelden bekijk dan vind ik die wattenstaafjes het toppunt van high-key, maar jij zegt dat het bijna high-key is.
* huiz niet snapt *
als je precies op die scheidslijn weet te zitten heb je een perfecte high key foto...
denk ik 
quote:Ik denk dat ik nu een beetje in de gaten heb wat het nu precies is, maar stilletjes heb ik toch het idee dat wat de ene fotograaf een perfecte high- of low-key vindt, dat de ander het gewoon over- of onderbelicht vindt.
Op zondag 15 februari 2004 23:25 schreef Abbadon het volgende:als je precies op die scheidslijn weet te zitten heb je een perfecte high key foto...
denk ik
Of zou je het door een fotobewerkingsprogramma moeten kunnen halen die alle pixelkleuren vergelijkt en dan bepaalt hoeveel van welke kleur in welke range valt en zo beoordeelt of het high- dan wel low-key is
quote:Precies, wat je veel ziet is dat de wit patijen geclipt zijn zoals ze dat noemen. Dit beketend dat het helemaal wit is (255,255,255) en dus helemaal geen info meer bevat. Op sommige digitale camera kan je dit controleren, op mijn 300d bijvoorbeeld knipperen de geclipte wit partijen.
Op zondag 15 februari 2004 23:25 schreef Abbadon het volgende:[..]
zoals ik het lees is het een kwestie van balans...enerzijds moet het onderwerp zo goed mogelijk uitgelicht zijn, maar anderzijds moet het licht het onderwerp niet overstralen....te veel licht zorgt ervoor dat de structuur verloren gaat in een soort witte vlek...
als je precies op die scheidslijn weet te zitten heb je een perfecte high key foto...
denk ik
In het geval van de wattestaafjes is dit ook het geval, dit betekent dus dat de foto eigenlijk net overbelicht is.
Het mooie van een ei als onderwerp van een hi key studie is dat dit bijna niet reflecteerd. Ik heb al eens zoiets geprobeerd met een golfbal maar dat viel niet mee.
Maar vooral "zacht" uitlichten en veel reflectie schermpjes gebruiken.
Het voordeel is als je dit onder de knie hebt, zul je zien dat het "normaal" uitlichten van een onderwerp een stuk makkelijker wordt.
quote:Nou zeg dat valt ook wel mee. Heb je het al eens geprobeerd?
Op zondag 15 februari 2004 20:04 schreef Ymke het volgende:
jajajaja , heb je bv gezien wat mijn broertje gaat inleveren voor de wedstrijd,,,,,,? dat niveau haal ik nooit , maar ik blijf doorgaan hoor.weet je... ooit eens in de toekomst.... enzo
Ik vond hier eigenlijk teveel schaduwen in zitten.
quote:De schaduwen die erin zitten zijn mooi zacht en geen schaduw betekent vaak ook een wat doods aandoend beeld. Wat je voor high-key-achtige opnamen moet voorkomen zijn van die scherp omrande slagschaduwen. Deze zijn echter prima in orde.
Op maandag 16 februari 2004 19:06 schreef pea4fun het volgende:
Ik had met die wattenstaafjes dus dat plaatje gekozen wat naar mijn gevoel het beste de hi-key aangaf. NU ik dit zo allemaal lees had ik dus het verkeerde plaatje en is ie toch overbelicht. Deze had ik ook nog, en dacht dat die het net niet haalde, maar nu ik alles hier zo lees is deze toch beter?Ik vond hier eigenlijk teveel schaduwen in zitten.
De vormweergave is hier ook al een stukkie mooier, mede dankzij die zachte schaduwen, je ziet de stokjes fraai los van elkaar .
Het dilemma komt tevoorschijn wanneer je de wattenkopjes hun structuur mee wilt geven, dat verlangt namelijk een iets gerichtere lichtbron, met als weinig prettig gevolg: slagschaduwen 
. Die kun je echter met nog meer reflectiemateriaal weer proberen in te vullen
quote:Prima
Op maandag 16 februari 2004 19:06 schreef pea4fun het volgende:
Ik had met die wattenstaafjes dus dat plaatje gekozen wat naar mijn gevoel het beste de hi-key aangaf. NU ik dit zo allemaal lees had ik dus het verkeerde plaatje en is ie toch overbelicht. Deze had ik ook nog, en dacht dat die het net niet haalde, maar nu ik alles hier zo lees is deze toch beter?Ik vond hier eigenlijk teveel schaduwen in zitten.
nou nog een beetje soft focus 
quote:Vraagje van iemand die wil leren. Die lichte plek van de belichting aan de rechterkant, is dat nu niet iets wat je juist wil voorkomen met low-key? Of is het juist de bedoeling dat er 1 lichte plek is waar je oog naar trekt?
Op maandag 16 februari 2004 21:28 schreef fr.oosje het volgende:
hier maar weer eens een low key dit keer in kleur
Ik vind hem wel heel erg mooi, net te laat, maar het zou een mooie valentijnskaart zijn...
quote:Bij Low key is het de bedoeling dat je met een (fijn) lichtstreepje de vorm van je onderwerp benadrukt. In dit geval is de witte lichtvlek eigenlijk nog iets te breed. Had gisteren alleen niet meer de tijd om de foto nog een keer te maken.
Op dinsdag 17 februari 2004 15:11 schreef pea4fun het volgende:[..]
Vraagje van iemand die wil leren. Die lichte plek van de belichting aan de rechterkant, is dat nu niet iets wat je juist wil voorkomen met low-key? Of is het juist de bedoeling dat er 1 lichte plek is waar je oog naar trekt?
Ik vind hem wel heel erg mooi, net te laat, maar het zou een mooie valentijnskaart zijn...
Maar nogmaals de bedoeling is dus om de vorm van je onderwerp met een lichtstreep te benadrukken.
Probeer het zelf maar eens, het is makkelijker dan het lijkt.
Voor deze foto heb een zwart stuk karton als achtergrond gebruikt. Tevens heb ik een van een ander stuk zwart karton een zwarte kegel gemaakt ( zoals je van die pijltjes van papier draait ) Deze kegel heb ik op een gewoon spotje gezet (let op het wordt warm dus kijk uit voor brand) Door nu het topje van de kegel af te knippen krijg je een heel mooi klein licht puntje (in vaktermen noemen ze dit een snoot) De grootte van het gaatje is afhandelijk van je onderwerp, voor deze bloem was het gaatje ongeveer 0,5 in doorsnee
Doe nu al het licht in de kamer uit (het moet zo donker mogelijk zijn om stooilicht te voorkomen). Richt het snootje nu schuin van achter op je onderwerp. Zorg ervoor dat er zo min mogelijk licht langs je onderwerp komt. Hierdoor krijg je dus zo'n mooi licht randje.
Met een reflectie schermpje kan je nu de rest van je onderwerp invullen.
Duidelijk zo?
quote:Dank je, heel duidelijk en ga het zeker proberen. Zal wel weekend worden voor ik er echt de rust voor heb, maar uiteindelijke resultaten laat ik hier wel zien.
Op dinsdag 17 februari 2004 15:30 schreef fr.oosje het volgende:[..]
Bij Low key is het de bedoeling dat je met een (fijn) lichtstreepje de vorm van je onderwerp benadrukt. In dit geval is de witte lichtvlek eigenlijk nog iets te breed. Had gisteren alleen niet meer de tijd om de foto nog een keer te maken.
Maar nogmaals de bedoeling is dus om de vorm van je onderwerp met een lichtstreep te benadrukken.
Probeer het zelf maar eens, het is makkelijker dan het lijkt.
Voor deze foto heb een zwart stuk karton als achtergrond gebruikt. Tevens heb ik een van een ander stuk zwart karton een zwarte kegel gemaakt ( zoals je van die pijltjes van papier draait ) Deze kegel heb ik op een gewoon spotje gezet (let op het wordt warm dus kijk uit voor brand) Door nu het topje van de kegel af te knippen krijg je een heel mooi klein licht puntje (in vaktermen noemen ze dit een snoot) De grootte van het gaatje is afhandelijk van je onderwerp, voor deze bloem was het gaatje ongeveer 0,5 in doorsnee
Doe nu al het licht in de kamer uit (het moet zo donker mogelijk zijn om stooilicht te voorkomen). Richt het snootje nu schuin van achter op je onderwerp. Zorg ervoor dat er zo min mogelijk licht langs je onderwerp komt. Hierdoor krijg je dus zo'n mooi licht randje.
Met een reflectie schermpje kan je nu de rest van je onderwerp invullen.Duidelijk zo?
Moest de contrast in fotoshop behoorlijk omhoog gooien, lcd schermpje van de camera is erg onbetrouwbaar wat betreft resultaat.
En dit is de opstelling
[Dit bericht is gewijzigd door sjeffie1 op 19-02-2004 00:59]
quote:Je pakt het helemaal verkeerd aan, het waxine lichtje geeft veel te weinig licht en is ook te veel verstooid voor een lowkey opname. Om een mooi licht streepje te krijgen heb je best wel een sterke licht bron nodig. Lees mijn vorige post nog maar eens door
Op donderdag 19 februari 2004 00:49 schreef sjeffie1 het volgende:
Dit valt echt niet mee, heb waxine lichtje gebruikt en zwarte achtergrond, beetje met lichtje aan het schuifen gegaan.
Moest de contrast in fotoshop behoorlijk omhoog gooien, lcd schermpje van de camera is erg onbetrouwbaar wat betreft resultaat.
[afbeelding]
En dit is de opstelling
[afbeelding]
quote:ROTFL:
Op donderdag 19 februari 2004 00:49 schreef sjeffie1 het volgende:
...
En dit is de opstelling
...
Ik heb afgelopen weekend ook de bovenkant van mijn IBM t21 gebruikt als donkere achtergrond.
Voor wat betreft de foto:
Je kunt beter meer gebundeld licht gebruiken en een kortere sluitertijd (minder ruis en meer detail) daarbij is het gemakkelijker foto´s maken met een achtergrond die wat verder weg staat.
Zal eerdaags nog eens serieuze poging doen, was ook niet echt meer behoorlijke tijd zoals je kan zien aan met postings tijd
quote:Of die nu wel of niet goed is......Wat een leuke foto !!!Op woensdag 25 februari 2004 09:24 schreef Geminis het volgende:
probeersel: wel heel leuk onderwerp!
[afbeelding]
quote:Op woensdag 25 februari 2004 09:58 schreef Ymke het volgende:
[..]
Of die nu wel of niet goed is......Wat een leuke foto !!!
Gemaakt met een Olympus C-2500L, met als belichting 1 500W (foto)lamp en 1 500W bouwlamp (
Gamma )quote:Laten we die laatste even beschouwen als het meeste in de richting.Op donderdag 26 februari 2004 22:05 schreef V2 het volgende:
Mijn eerste hikey-probeersel. Bij de eerste had ik 'm op automatische witbalans gezet. Dat gaat in combinatie met de 2 lampen die erop staan duidelijk niet helemaal goed. De tweede is met handmatige witbalans (kalibratie op een wit voorwerp). Daar klopt de kleur duidelijk veel beter, maar de sfeer van de eerste foto vind ik toch wat mooier eigenlijk. Maar het belangrijste is: is het wel hi-key?
[afbeelding]
[afbeelding]
Gemaakt met een Olympus C-2500L, met als belichting 1 500W (foto)lamp en 1 500W bouwlamp (
Qua onderwerp en achtergrond moet het mogelijk zijn om hier een high-key-benadering aan te geven. Daar zul je echter wel een paar dingen anders voor moeten doen:
Slagschaduwen
In het plaatje zitten een tweetal slagschaduwen, eentje onder de muis en een andere links ervan. De bedoeling bij een highkeyopname is dat je die slagschaduwen wegverlicht. Waar dat met de lampen niet lukt doe je dat met reflectieschermpjes en witte kartonnetjes.
Heel mooi voor highkey is de lichttent, een constructie die een beetje aan een indianententje doet denken maar dan helemaal wit en enigszins lichtdoorlatend en een opening erin voor de camera.
Die tent straal je met een sterke lichtbron, dwars door het 'tentdoek' heen Dit geeft een prachtige schaduwvrije verlichting die werkelijk overal in onder en achter kruipt.
De belichting
De belichting moet je zodanig instellen dat de lichte partijen waarmee je je beeld hebt gevuld ook licht worden. Voor een lichtmeter/belichtingsautomaat is dat even wennen, die gaat namelijk proberen om de boel te egaliseren tot een fraai gemiddeld grijsbeeld. Je moet dus een correctie op je belichting uitvoeren naar de pluskant. Dan wordt ineens de muis weer wit
quote:Mja, ik had al zitten pielen met wit papier voor de schaduw aan de achterkant, maar dat wilde nog niet zo. Mischien eens met een spiegeltje en wat alufolie proberen.Op donderdag 26 februari 2004 22:20 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Laten we die laatste even beschouwen als het meeste in de richting.
Qua onderwerp en achtergrond moet het mogelijk zijn om hier een high-key-benadering aan te geven. Daar zul je echter wel een paar dingen anders voor moeten doen:
Slagschaduwen
In het plaatje zitten een tweetal slagschaduwen, eentje onder de muis en een andere links ervan. De bedoeling bij een highkeyopname is dat je die slagschaduwen wegverlicht. Waar dat met de lampen niet lukt doe je dat met reflectieschermpjes en witte kartonnetjes.
quote:Hm, dat wordt moeilijk, om daar m'n lamp in te laten schijnen. 500W in een stoffen tentje laten schijnen lijkt me niet zo'n goed planHeel mooi voor highkey is de lichttent, een constructie die een beetje aan een indianententje doet denken maar dan helemaal wit en enigszins lichtdoorlatend en een opening erin voor de camera.
Die tent straal je met een sterke lichtbron, dwars door het 'tentdoek' heen Dit geeft een prachtige schaduwvrije verlichting die werkelijk overal in onder en achter kruipt.
quote:Ik had al +1 overbelicht. De muis in kwestie is helaas wat grijzig... Dit was m'n opstelling, daar kan je meteen zien dat de muis grijzig is. En je kunt er m'n brute Gamma bouwlamp bewonderen.De belichting
De belichting moet je zodanig instellen dat de lichte partijen waarmee je je beeld hebt gevuld ook licht worden. Voor een lichtmeter/belichtingsautomaat is dat even wennen, die gaat namelijk proberen om de boel te egaliseren tot een fraai gemiddeld grijsbeeld. Je moet dus een correctie op je belichting uitvoeren naar de pluskant. Dan wordt ineens de muis weer wit
Gamma, voor al uw foto-accesoires:
Binnenkort nog maar eens proberen, met iets dat witter is. En zachter
dat maakt het makkelijk. Een dromerige foto van een hardplastic muis wordt toch moeilijk 
quote:Wat ik in de foto van de opstelling zie is dat je je lampen al een stuk lager kan zetten waardoor die slagschaduw onder het onderwerp verdwijnt. Zet de lampen voor de grap eens recht tegenover elkaar.Op donderdag 26 februari 2004 22:38 schreef V2 het volgende:
[..]
Mja, ik had al zitten pielen met wit papier voor de schaduw aan de achterkant, maar dat wilde nog niet zo. Mischien eens met een spiegeltje en wat alufolie proberen.
[..]
Hm, dat wordt moeilijk, om daar m'n lamp in te laten schijnen. 500W in een stoffen tentje laten schijnen lijkt me niet zo'n goed plan
[..]
Ik had al +1 overbelicht. De muis in kwestie is helaas wat grijzig... Dit was m'n opstelling, daar kan je meteen zien dat de muis grijzig is. En je kunt er m'n brute Gamma bouwlamp bewonderen.
[afbeelding]
Binnenkort nog maar eens proberen, met iets dat witter is. En zachter
Met 500 W in een lichttent moet op zich niet zo'n probleem zijn (als je die gloeiend hete lamp maar niet tegen de stof aanzet). Qua lichtopbrengst mag het ook niet echt een probleem zijn, een monohead geeft al snel een lichtopbrengst vergelijkbaar met een lampje van zo'n 150.000 Watt
quote:De achterste lamp kon eigenlijk niet lager ivm statief. De voorste had ik juist wat hoger gezet, om zo de slagschaduw te vermijden. Recht tegenover elkaar is misschien wel een idee ja.Op donderdag 26 februari 2004 22:46 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Wat ik in de foto van de opstelling zie is dat je je lampen al een stuk lager kan zetten waardoor die slagschaduw onder het onderwerp verdwijnt. Zet de lampen voor de grap eens recht tegenover elkaar.
quote:Jah, ok. Wat is een monohead? Een flitser? Dat is nogal een verschil natuurlijk, deze lampen staan permanent aan natuurlijk. En die worden echt vreselijk heet. Het was ook niet echt prettig om te fotograferen zo, net alsof je in de hel zitMet 500 W in een lichttent moet op zich niet zo'n probleem zijn (als je die gloeiend hete lamp maar niet tegen de stof aanzet). Qua lichtopbrengst mag het ook niet echt een probleem zijn, een monohead geeft al snel een lichtopbrengst vergelijkbaar met een lampje van zo'n 150.000 Watt
alles voor een mooie foto!
Maar verder vind ik 'm zelf best mooi
quote:Uhhh ik kan niet zo goed zien wat het isOp donderdag 26 februari 2004 23:17 schreef V2 het volgende:
Ok, lo-key dan maar. Dat gaat me aanzienlijk makkelijker af. Helaas had ik geen zwart laken in huis, vandaar dat je heeeeeel licht een stukje raamkozijn ziet
Maar verder vind ik 'm zelf best mooi
[afbeelding]
vind dit allemaal wel erg grappig eruit zien
al vermoed ik dat er eerst een hoop crap uit de camera komt voor dat het wat moois word
maarja..j e moet ergens beginnen
en
ik ben benieuwd
overigens is er een meer geslaagde poging al geloof ik
maarja als ikd an geen reactie krijg maakt het ook niet zoveel uit
quote:Aha sorry hoor,Op zaterdag 6 maart 2004 18:10 schreef Uhmmie het volgende:
tja ik wacht nog steeds op reactie op deze.....
overigens is er een meer geslaagde poging al geloof ik
[afbeelding]
maarja als ikd an geen reactie krijg maakt het ook niet zoveel uit
Maar goed eens kijken, ik moet je teleurstellen dit valt niet echt onder hi-key, je eerste post van die pen kwam al beter in de buurt maar ze mogen nog wel iets lichter en je moet proberen om de slagschaduwen een factor 100 zachter te maken, ze zijn nu veel te hard en zwart. Ouwesok heeft een paar posts terug vrij helder omschreven waar het ongeveer aan zou moeten voldoen.
Suc6 en ben benieuwd naar je volgende inzending, ga je ook nog low key proberen?
Ik ga zo ook nog maar eens iets proberen.
quote:Op zaterdag 6 maart 2004 18:19 schreef fr.oosje het volgende:
[..]
Aha sorry hoor,
Maar goed eens kijken, ik moet je teleurstellen dit valt niet echt onder hi-key, je eerste post van die pen kwam al beter in de buurt maar ze mogen nog wel iets lichter en je moet proberen om de slagschaduwen een factor 100 zachter te maken, ze zijn nu veel te hard en zwart. Ouwesok heeft een paar posts terug vrij helder omschreven waar het ongeveer aan zou moeten voldoen.
Of was dit een lowkey poging? ben opeens aan het twijfelen
Suc6 en ben benieuwd naar je volgende inzending, ga je ook nog low key proberen?
Ik ga zo ook nog maar eens iets proberen.
En die schaduw aan de onderkant is mij nog iets te zwaar. Wat vinden jullie?
Ik had vorige maand hierdoor ook idee gekregen voor de fotowedstrijd, omdat er zoveel gezeur was over wat wel en wat niet mocht... Maar iniedergeval had ik het idee om iemand met een cello in een wit pak te fotograferen, en dan in Hi Key, zw/w, staand.
Dat was dan mijn visie op klassiek
maar helaas ik heb er geen tijd voor kunnen vrijmaken. Die jongen met cello vond dat ook jammer, dus ik heb gezegd dat ik hem alsnog ga maken. Ik moet alleen nog steeds even wat meer inlezen Vroeg me af of dit low-key is????
Als je dat skelet in negatief bekijkt heb je trouwens een coole Hi Key
quote:Cool!!!Op zondag 7 maart 2004 20:03 schreef The_Frog het volgende:
Ook eens wat geprobeerd in deze richting. Hi-key lukt niet eerg heb daar geen lampen voor.
Vroeg me af of dit low-key is????
[afbeelding]
[afbeelding]
Dat ei is net de maan
quote:haha ik zie het nu!Op zondag 7 maart 2004 20:33 schreef fr.oosje het volgende:
[..]
Cool!!!
Dat ei is net de maan
quote:Maar ik heb begrepen dat dat niet mag.Op zondag 7 maart 2004 20:19 schreef Geminis het volgende:
Als je dat skelet in negatief bekijkt heb je trouwens een coole Hi Key
ik heb toch goed begrepen dat je de foto mbmv van lampen moet maken en niet teveel moet bewerken in PS
quote:niet mag? Uhh van WIE niet?Op zondag 7 maart 2004 22:44 schreef The_Frog het volgende:
[..]
Maar ik heb begrepen dat dat niet mag.
ik heb toch goed begrepen dat je de foto mbmv van lampen moet maken en niet teveel moet bewerken in PS
quote:Ik heb nergens gezegd dat het niet mag. Ik heb aangegeven dat je zoveel mogelijk uit de opname moet halen. Wat de opname niet biedt kun je in de donkere kamer (of met Photoshop) proberen op te halen.Op zondag 7 maart 2004 22:44 schreef The_Frog het volgende:
[..]
Maar ik heb begrepen dat dat niet mag.
ik heb toch goed begrepen dat je de foto mbmv van lampen moet maken en niet teveel moet bewerken in PS
De reden om zoveel mogelijk al in de verlichting en belichting te leggen is simpelweg dat je er dan op afwerk-time veel meer controle over hebt.
Dat ei gaat al wel heel erg de goeie kant op
. Structuur en vormweergave zijn heel erg goei, de schaduw heeft zijn minimale doortekening (je ziet nog waar het ei met 'zichzelf doorgaat' in de schaduw).Hoe ie nog beter kan: De lichtbrond die de lichtzoom veroorzaakt kan nog iets naar achteren, waardoor de lichtzoom kleiner wordt.
quote:Ok thnx. Ik heb dit topic blijkbaar iets te vluchtig gelezen. Ik zou dus idd in PS een reverse bewerking kunnen maken en eens zien wat daar uitkomt.Op maandag 8 maart 2004 01:51 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Ik heb nergens gezegd dat het niet mag. Ik heb aangegeven dat je zoveel mogelijk uit de opname moet halen. Wat de opname niet biedt kun je in de donkere kamer (of met Photoshop) proberen op te halen.
De reden om zoveel mogelijk al in de verlichting en belichting te leggen is simpelweg dat je er dan op afwerk-time veel meer controle over hebt.
Hoe ie nog beter kan: De lichtbrond die de lichtzoom veroorzaakt kan nog iets naar achteren, waardoor de lichtzoom kleiner wordt.
Ik zal eens zien of ik nog met een eitje kan toveren.
Ik denk dat ik begrijp wat je bedoeld en dat is al heel wat
Resultaat:
Commentaar altijd welkom..
waarschijnlijk vanwege dat gele nectar in het midden
kep er verder geen verstand van, maar volgens mij is ie wel leuk gelukt, mocht dan wel wat witter denk ik.....
Mijn 2de dus :
Vind deze zelf mooie als mijn eerste ..
Vind het steeds leuke worden
Vraag me alleen nog steeds af of die wel goed hi-key is .. Of moet het echt overlopen in iets wits .. en meer scherpte diepte erin ??
quote:Hier is dus net iets te weinig schaduw werking, daardoor komt de bloem net niet los van de ondergrond, ook het standpunt maakt het niet echt spannend om naar te kijken, Maar al met al een goede pogingOp vrijdag 12 maart 2004 14:38 schreef SweT het volgende:
Voor het eerst geprobeerd een high key foto te maken
Resultaat:
[afbeelding]
Commentaar altijd welkom..
quote:Prachtige fotoOp vrijdag 12 maart 2004 15:13 schreef SweT het volgende:
meteen nog maar wat geprobeerd ..
Mijn 2de dus :
[afbeelding]
Vind deze zelf mooie als mijn eerste ..
kwa sfeer absoluut een hi-key lekker zacht en dromerig, echter wat mij betreft net niet wit genoeg, je zou kunnen proberen om nog wat meer reflectie schermpjes te gebruiken vooral links onder waardoor de bloemfoto net wat minder schaduw krijgt.quote:Je bent echt goed bezigOp vrijdag 12 maart 2004 20:12 schreef SweT het volgende:
Nog maar 2 gemaakt ..
Vind het steeds leuke worden
[afbeelding]
[afbeelding]
Vraag me alleen nog steeds af of die wel goed hi-key is .. Of moet het echt overlopen in iets wits .. en meer scherpte diepte erin ??
de eerste voldoet wat mij betreft aan een high_key plaat. De tweede mag van mij net iets witter, maar dat is mischien persoonlijk.Ga je ook nog low key proberen?
en low key ook geprobeerd maar vind ik een stuk moeilijke ..
maarja straks nog ff proberen mischien komt er wel wat leuks uit
quote:Ben benieuwd naar je low key pogingenOp vrijdag 12 maart 2004 20:55 schreef SweT het volgende:
Thnx fr.oosje !!
en low key ook geprobeerd maar vind ik een stuk moeilijke ..
maarja straks nog ff proberen mischien komt er wel wat leuks uit
quote:Mijn low key poging... Vind het opzich een stuk moeilijke dan hi-key .Op vrijdag 12 maart 2004 21:01 schreef fr.oosje het volgende:
[..]
Ben benieuwd naar je low key pogingen
hoop dat dit beetje word bedoeld met low ...
[ Bericht 100% gewijzigd door stil op 14-03-2004 00:05:37 (ik vond hem zelf wel mooi, maar ben maar leek he) ]
sorry voor het tikkeltje spampje maar is dit ook Hi key?
volgens mij niet, maar het heeft wel typisch een sfeer
quote:Bij low key moet je proberen om maar een hel klein lichtstrookje lans je onderwerp te laten schijnen. Dus eigenlijk net andersom aan jouw fotoOp vrijdag 12 maart 2004 22:03 schreef SweT het volgende:
[..]
Mijn low key poging... Vind het opzich een stuk moeilijke dan hi-key .
[afbeelding]
hoop dat dit beetje word bedoeld met low ...
quote:Voor een hi key is er wel heel veel zwart aanwezig vind je nietOp vrijdag 12 maart 2004 22:57 schreef bugeye het volgende:
[afbeelding][afbeelding]
[afbeelding][afbeelding]
sorry voor het tikkeltje spampje maar is dit ook Hi key?
volgens mij niet, maar het heeft wel typisch een sfeer
quote:dus het moet licht zwart zijn en dat is dus hikey?Op zondag 14 maart 2004 19:06 schreef fr.oosje het volgende:
[..]
Voor een hi key is er wel heel veel zwart aanwezig vind je niet
nou weet ik het niet meer
quote:Op dinsdag 23 maart 2004 19:46 schreef NiXz het volgende:
[afbeelding]
das mijn lamp
quote:das dezelfde maar bij mij is de kap erafgesloopt
quote:klopt, de positie waar ik stond te schieten is namelijk gewoon vanuit mijn PC stoelOp dinsdag 23 maart 2004 22:31 schreef Geminis het volgende:
...ook wel knap dat je hem bijna exact zo fotografeerd!
toen ik die fofo zag , keek ik ineens naar links waar mijn lamp hangt, ik dacht: HE!
Ik heb ze goed bekeken maar de schroefjes en hooglichtjes in het ronde plastic zijn gewoon hetzelfde...
quote:als je goed kijkt, zie je op de eerste foto dat de lamp geen kap heeft en die van mij welOp dinsdag 23 maart 2004 22:49 schreef Geminis het volgende:
en dat vind je niet uhhh eng ofzo
Ik heb ze goed bekeken maar de schroefjes en hooglichtjes in het ronde plastic zijn gewoon hetzelfde...
en die schroefjes die ik later pas zag, is toeval
haha quote:oeiOp dinsdag 23 maart 2004 23:04 schreef Geminis het volgende:
je zei iets over eng he?quote:Cool!Op donderdag 18 maart 2004 21:32 schreef luap het volgende:
hi key, de schaduwen moeten eigenlijk weg maar die zag ik pas toen de foto al op de pc stond. Misschien ook nog wat lichter.
[afbeelding]