Vervolg op: 2001: A Space Odyssey
* 2001: A Space Odyssey
Geweldige klassieker van Stanley Kubrick. De combinatie van Oscarwinnende special effects, klassieke muziek, trippy beelden en intrigerende ideeën maken de film nog steeds uniek na dik 35 jaar. Een film waar eindeloos over gefilosofeerd kan worden over de betekenis, wat Kubrick ook altijd aangemoedigd heeft.
http://www.kubrick2001.com/
Leuke flash-site met één van de mogelijke uitleggen van de film.
quote:Ik geloof dat we dat inmiddels wel weten
Op dinsdag 20 januari 2004 15:18 schreef SunChaser het volgende:
Kuttitel, niet mee eens. Het is slaapverwekkende meuk. Oubollig en erg
tjesuz. . . nog nooit zo'n boutfilm gezien . ..
quote:Zijn er niet, het is een scenario dat voor de film geschreven is. Het boek is later uitgekomen en gebaseerd op het scenario
Op dinsdag 20 januari 2004 15:17 schreef freud het volgende:
Fenomenale film inderdaad! Heb je de originele boeken ook gelezen?
quote:We weten wie het zegt
Op dinsdag 20 januari 2004 15:18 schreef SunChaser het volgende:
Kuttitel, niet mee eens. Het is slaapverwekkende meuk. Oubollig en erg
"I can't do that Steve"
quote:We weten je mening nu wel, vadsig ventje. Het merendeel van Fok! denkt hetzelfde over jouw bijdrage in je radioshowtje.
Op dinsdag 20 januari 2004 15:18 schreef SunChaser het volgende:
Kuttitel, niet mee eens. Het is slaapverwekkende meuk. Oubollig en erg
quote:Idd, een filmkenner en liefhebber
Op dinsdag 20 januari 2004 15:22 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
We weten wie het zegt
quote:Maar niet een film die je om de haverklap voor de lol uit de kast trekt vind ik.
Op dinsdag 20 januari 2004 15:25 schreef martinvg het volgende:
Ik heb hem ook al enige tijd als dvd in mijn filmcollectie staan. Wat mij betreft een echte klassieker.
Daar is hij toch wat traag voor, het HAL gedeelte is wel spannend.
Zeker een klassieker, meesterwerk gaat mij door bepaalde dingen net wat ver.
quote:Als je niet op zijn minst bepaalde aspecten van 2001 kunt waarderen, ben je echt geen van beide vind ik.
Op dinsdag 20 januari 2004 15:27 schreef SunChaser het volgende:[..]
Idd, een filmkenner en liefhebber
Smaken verschillen, maar de film was zeer vernieuwend voor zijn tijd, en is qua verhaal/thema nog altijd interessant, de muziek is nog altijd mooi en de meeste sfx zijn nog steeds niet verouderd.
Een film die iedereen op zijn minst een keertje gezien moet hebben vind ik.
quote:Is het niet gelijktijdig geschreven?
Op dinsdag 20 januari 2004 15:20 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Zijn er niet, het is een scenario dat voor de film geschreven is. Het boek is later uitgekomen en gebaseerd op het scenario
En de boeken erna 2010, 2061 en 3001 waren trouwens ook prachtig. 2010 is ook nog verfilmd.
.
quote:Precies, voor zijn tijd. En ik heb hem gezien.
Op dinsdag 20 januari 2004 15:34 schreef StrayDog het volgende:Smaken verschillen, maar de film was zeer vernieuwend voor zijn tijd,
Een film die iedereen op zijn minst een keertje gezien moet hebben vind ik.
quote:Reageer dan niet alleen op de argumenten die jou goed uitkomen
Op dinsdag 20 januari 2004 15:41 schreef SunChaser het volgende:[..]
Precies, voor zijn tijd. En ik heb hem gezien.
quote:Hij vind het een kutfilm, dat mag toch?
Op dinsdag 20 januari 2004 15:43 schreef StrayDog het volgende:
Reageer dan niet alleen op de argumenten die jou goed uitkomen
quote:Wat is dat voor onzin. Ik geef mijn mening en onderbouw ze.
Op dinsdag 20 januari 2004 15:43 schreef StrayDog het volgende:[..]
Reageer dan niet alleen op de argumenten die jou goed uitkomen
quote:precies, een baken van goed smaak en cultuur.
Op dinsdag 20 januari 2004 15:27 schreef SunChaser het volgende:[..]
Idd, een filmkenner en liefhebber
ROTFLMAO
quote:Nee, hij zegt dat het een kutfilm IS, en niet dat het zijn mening is
Op dinsdag 20 januari 2004 15:48 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Hij vind het een kutfilm, dat mag toch?
is dat de sequel?
quote:Anders paste het niet
Op dinsdag 20 januari 2004 15:52 schreef Blasted_Billy het volgende:
"2001 A Space Odyssey II "is dat de sequel?
quote:Dat mag, maar hij gaat op het merendeel van mijn argumenten niet in.
Op dinsdag 20 januari 2004 15:48 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Hij vind het een kutfilm, dat mag toch?
Bovendien mag je het een kutfilm vinden, maar noem jezelf dan wel geen filmkenner of liefhebber, want dan had je er op zijn minst wat dingen in ontdekt die de moeite waard zijn en er dus voor zorgen dat het geen kutfilm is.
Ik vind het zelf geen meesterwerk, het is zeker niet 1 van mijn favoriete films, maar ik kan hem toch erg waarderen.
quote:En dat twintig keer in een topic.
Op dinsdag 20 januari 2004 15:50 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Nee, hij zegt dat het een kutfilm IS, en niet dat het zijn mening is
Mooi gemaakt, dat wel...
quote:Dat vind ik nou juist het minste stuk uit de film
Op dinsdag 20 januari 2004 15:55 schreef Blasted_Billy het volgende:
die apen vond ik trouwens wel erg interessant...
De apen zijn niet erg overtuigend (bewegen niet goed en zien er slecht uit), en er had wat mij betreft of wat meer mee gedaan mogen worden, of juist ingekort moeten worden.
Nu vind ik het er een beetje bijhangen.
quote:Ik heb je inderdaad je mening zien geven, en je bent blijkbaar zo tevreden met je eigen mening dat je hem nu zelfs al een keer of 10 gegeven hebt.
Op dinsdag 20 januari 2004 15:48 schreef SunChaser het volgende:[..]
Wat is dat voor onzin. Ik geef mijn mening en onderbouw ze.
Een fatsoenlijke onderbouwing heb ik echter niet kunnen ontdekken.
Op de meeste argumenten die ik aanvoer waarom ik het wel een goede film vind, ga je niet in.
Je komt alleen met heel makkelijke inkoppertjes aanzetten.
[Dit bericht is gewijzigd door StrayDog op 20-01-2004 16:37]
Overigens vond ik de evolutie van die apen erg interessant. dat ze wapens uitvinden en dan een overmacht hebben op een andere stam
quote:
Op dinsdag 20 januari 2004 18:27 schreef Blasted_Billy het volgende:
Ik meende gelezen te hebben dat deze film niet de oscar voor de beste sp[ecial fx heeft gekregen omdat de jury dacht dat de scene met de apen gewoon echte apen waren
Dat is juist de enige Oscar die hij wel heeft gewonnnen 
quote:Ja en juist om die reden
Op dinsdag 20 januari 2004 18:57 schreef Gorro het volgende:[..]
quote:
"Will I dream?"
quote:
"I can't do that Steve"
quote:Onzin, onzin, onzin, onzin X1000 onzin.
Op dinsdag 20 januari 2004 15:53 schreef StrayDog het volgende:[..]
Dat mag, maar hij gaat op het merendeel van mijn argumenten niet in.
Bovendien mag je het een kutfilm vinden, maar noem jezelf dan wel geen filmkenner of liefhebber, want dan had je er op zijn minst wat dingen in ontdekt die de moeite waard zijn en er dus voor zorgen dat het geen kutfilm is.Ik vind het zelf geen meesterwerk, het is zeker niet 1 van mijn favoriete films, maar ik kan hem toch erg waarderen.
Een filmkenner of filmliefhebber hoeft 2001 niet leuk te vinden. Ik heb ongelooflijk veel films gezien varierend van zogenaamd kunstzinnige films t/m pure entertainment films. Ik vind 2001 gewoon een saaie film. De reden waarom ik hem saai vind heeft in feite niks met het verhaal te maken, maar met de tempo. Die is gewoon zo tergend langzaam. Ik geloof dat die scene met al die kleuren enzo 15 tot 20 minuten duurt.
Btw de film werd geloof ik in 1969 gemaakt. LSD was toen heel erg populair
quote:Dat zeg ik ook niet als je goed leest.
Op donderdag 22 januari 2004 15:31 schreef tong_poh het volgende:[..]
Onzin, onzin, onzin, onzin X1000 onzin.
Een filmkenner of filmliefhebber hoeft 2001 niet leuk te vinden.
Ik zeg alleen dat iedereen die zichzelf filmkenner of liefhebber noemt, op zijn minst toch wel bepaalde dingen aan deze film goed moet vinden.
Dat iemand hem saai vindt, of niet zijn smaak, daar kan ik inkomen.
Maar iemand die het gewoon een kutfilm noemt (m.a.w. het is een totale mislukking, niks goeds aan), mag zich geen filmkenner of liefhebber noemen vind IK (=mening).
quote:God ja, dat moet je er tegenwoordig bij zeggen...
Op dinsdag 20 januari 2004 15:50 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Nee, hij zegt dat het een kutfilm IS, en niet dat het zijn mening is
Alsof de uitspraak "2001 is een kutfilm" niet vanzelfsprekend een mening weergeeft. Alsof iemand met een IQ hoger dan 22 zou kunnen denken dat dit een objectief gegeven is... Hah!
quote:Geweldig !
Op dinsdag 20 januari 2004 15:16 schreef Gorro het volgende:
[sub]
http://www.kubrick2001.com/
Leuke flash-site met één van de mogelijke uitleggen van de film.
quote:Ok ik geef toe. Een mening is een mening. Maar ik denk dat alleen de tempo van 2001 voor veel mensen de film kut maakt. Daardoor kunnen ze niet de onderdelen van de film waarderen die wel goed zijn. Maar om nou de hele film kut te noemen vind ik een beetje ver gaan.
Op donderdag 22 januari 2004 15:47 schreef StrayDog het volgende:[..]
Dat zeg ik ook niet als je goed leest.
Ik zeg alleen dat iedereen die zichzelf filmkenner of liefhebber noemt, op zijn minst toch wel bepaalde dingen aan deze film goed moet vinden.
Dat iemand hem saai vindt, of niet zijn smaak, daar kan ik inkomen.
Maar iemand die het gewoon een kutfilm noemt (m.a.w. het is een totale mislukking, niks goeds aan), mag zich geen filmkenner of liefhebber noemen vind IK (=mening).
quote:Ben ik niet met je eens. Heb de film laatst voor het eerst gezien en, ondanks dat ik wel zag dat de film in zijn tijd geweldig zal zijn geweest, vond het echt een enorme boutfilm.
Op donderdag 22 januari 2004 19:58 schreef tong_poh het volgende:[..]
Ok ik geef toe. Een mening is een mening. Maar ik denk dat alleen de tempo van 2001 voor veel mensen de film kut maakt. Daardoor kunnen ze niet de onderdelen van de film waarderen die wel goed zijn. Maar om nou de hele film kut te noemen vind ik een beetje ver gaan.
Echt veel te traag om hede ten dage nog interessant te zijn (vind ik).
Verder (en dat zouden alle zogenaamde "filmkenners" moeten weten) kun je een film nooit "ontkoppelen" van zijn tijdsgeest. In zijn tijd was deze film een absolute revolutie, en alleen dat al maakt hem de moeite waard om te kijken. Bovendien, jezelf filmkenner noemen is voor mij al genoeg reden om aan te nemen dat je het niet bent.
quote:Wacht even, ik vind het ook een boutfilm. Maar ik moest ook toegeven, dar er goede elementen in de film zitten ondanks het feit, dat het een slechte film is. Als modernere voorbeeld geef ik Pearl Harbour. Qua verhaal (dat liefdesdriehoek gedoe enzovoort) vind ik gewoon kut en door al dat gedoe is de film gewoon niet goed. Maar de actiescenes zijn ronduit indrukwekkend. Alleen al door de actiescenes kan ik de film meerdere keren kijken.
Op donderdag 22 januari 2004 21:03 schreef Mr._T-Rex het volgende:[..]
Ben ik niet met je eens. Heb de film laatst voor het eerst gezien en, ondanks dat ik wel zag dat de film in zijn tijd geweldig zal zijn geweest, vond het echt een enorme boutfilm.
Echt veel te traag om hede ten dage nog interessant te zijn (vind ik).
Ik vind Barry Lyndon mooier, Dr Strangelove brillianter en scherper, Clockwork Orange schockerender en veel beter in het voorspellen van de toekomst, Eyes Wide Shot was gewoon beter en Full Metal Jacket ook.
Al deze films vind ik stuk voor stuk beter dan 2001.
quote:Dan bedoelen we hetzelfde, had ik je uitleg alleen verkeerd begrepen
Op donderdag 22 januari 2004 22:12 schreef tong_poh het volgende:[..]
Wacht even, ik vind het ook een boutfilm. Maar ik moest ook toegeven, dar er goede elementen in de film zitten ondanks het feit, dat het een slechte film is. Als modernere voorbeeld geef ik Pearl Harbour. Qua verhaal (dat liefdesdriehoek gedoe enzovoort) vind ik gewoon kut en door al dat gedoe is de film gewoon niet goed. Maar de actiescenes zijn ronduit indrukwekkend. Alleen al door de actiescenes kan ik de film meerdere keren kijken.
quote:Touché. Deze houden we erin
Op donderdag 22 januari 2004 21:22 schreef The.Lizard.King het volgende:
Bovendien, jezelf filmkenner noemen is voor mij al genoeg reden om aan te nemen dat je het niet bent.
quote:Naar mijn mening heeft 2001 niets met het voorspellen van de toekomst te maken. Ik zie in 2001 het idee dat de mensheid zich niet zelfstandig kan ontwikkelen, maar regelmatig duwtjes in de rug nodig heeft van buitenaardse krachten die de ene persoon "god" zal noemen, de ander "aliens". Dus niet zozeer van: "zo ziet onze toekomst eruit", maar meer: "vrees niet, je staat er niet alleen voor". Nog anders gezegd: je (mensheid) bepaalt niet zelf je lot, maar die wordt grotendeels voor je bepaald. Maar goed. Ik begin net zo vaag te klinken als de film zelf is ...
Op donderdag 22 januari 2004 22:24 schreef Pietverdriet het volgende:
<knip> Clockwork Orange schockerender en veel beter in het voorspellen van de toekomst <knip>
quote:Zonder naar de symboliek te zoeken en in te zien wat het aandeel is van elke scène in het grote geheel, is 2001: A Space Odyssey inderdaad een film die nogal saai aandoet. Maar dat is dan echter een persoonlijk gebrek, waar de film niet voor verantwoordelijk is. Het tempo heeft namelijk onder andere als doel om de kijker de tijd te geven om na te denken over wat er gebeurt. Je hebt dus ook geen extra achtergrondinformatie nodig om 2001 te "snappen" o.i.d., slechts je volle verstand en hooguit wat meer kijkbeurten.
Op donderdag 22 januari 2004 21:03 schreef Mr._T-Rex het volgende:[..]
Ben ik niet met je eens. Heb de film laatst voor het eerst gezien en, ondanks dat ik wel zag dat de film in zijn tijd geweldig zal zijn geweest, vond het echt een enorme boutfilm.
Echt veel te traag om hede ten dage nog interessant te zijn (vind ik).
Kort gezegd: de film ligt óf niet in je straatje, óf je vat 'm niet. Daar is in beide gevallen niets mis mee, maar kom alsjeblieft niet aan met lariekoek dat deze film vandaag de dag niet meer interessant is.
quote:
Op vrijdag 23 januari 2004 16:46 schreef SilverGun het volgende:[..]
Zonder naar de symboliek te zoeken en in te zien wat het aandeel is van elke scène in het grote geheel, is 2001: A Space Odyssey inderdaad een film die nogal saai aandoet. Maar dat is dan echter een persoonlijk gebrek, waar de film niet voor verantwoordelijk is. Het tempo heeft namelijk onder andere als doel om de kijker de tijd te geven om na te denken over wat er gebeurt. Je hebt dus ook geen extra achtergrondinformatie nodig om 2001 te "snappen" o.i.d., slechts je volle verstand en hooguit wat meer kijkbeurten.
Kort gezegd: de film ligt óf niet in je straatje, óf je vat 'm niet. Daar is in beide gevallen niets mis mee, maar kom alsjeblieft niet aan met lariekoek dat deze film vandaag de dag niet meer interessant is.
quote:Híer is een filmkenner aan het woord. En voor die andere filmkenner: ja, dat heb ik helemaal zelf bedacht. Die verbanden leer je in woorden om te zetten als je je verdiept in media en McLuhan in het bijzonder.
Op vrijdag 23 januari 2004 16:46 schreef SilverGun het volgende:[..]
Zonder naar de symboliek te zoeken en in te zien wat het aandeel is van elke scène in het grote geheel, is 2001: A Space Odyssey inderdaad een film die nogal saai aandoet. Maar dat is dan echter een persoonlijk gebrek, waar de film niet voor verantwoordelijk is. Het tempo heeft namelijk onder andere als doel om de kijker de tijd te geven om na te denken over wat er gebeurt. Je hebt dus ook geen extra achtergrondinformatie nodig om 2001 te "snappen" o.i.d., slechts je volle verstand en hooguit wat meer kijkbeurten.
Kort gezegd: de film ligt óf niet in je straatje, óf je vat 'm niet. Daar is in beide gevallen niets mis mee, maar kom alsjeblieft niet aan met lariekoek dat deze film vandaag de dag niet meer interessant is.
quote:Volgens mij is dat het goede gedachtenspoor. Ik denk alleen dat Kubrick de kijker de vraag wil laten stellen of het lot grotendeels voor ons bepaald wordt of dat wij als mens zelf nog iets kunnen en moeten doen aan de ontwikkeling van technologie (omdat er zeker negatieve invloeden kunnen zijn, zoals bijvoorbeeld HAL). Het wordt immers tegenwoordig als vanzelfsprekend gezien dat technologie goed is en als er al problemen mee ontstaan, dan worden deze met nog meer technologie opgelost.
Op vrijdag 23 januari 2004 15:05 schreef Weakling het volgende:[..]
Nog anders gezegd: je (mensheid) bepaalt niet zelf je lot, maar die wordt grotendeels voor je bepaald. Maar goed. Ik begin net zo vaag te klinken als de film zelf is ...
quote:Ik moet zeggen, dat ik de film wel vat hoor. Maar de tempo van de film is gewoon het gene wat de film nekt. Het is net alsof kubrick de intelligentie van de kijker onderschat door te blijven voortborduren op elk onderwerp. Maar ik moet wel toegeven, dat ik veel films niet meer zozeer trek van die era, omdat ze te traag zijn.
Op vrijdag 23 januari 2004 16:46 schreef SilverGun het volgende:[..]
Zonder naar de symboliek te zoeken en in te zien wat het aandeel is van elke scène in het grote geheel, is 2001: A Space Odyssey inderdaad een film die nogal saai aandoet. Maar dat is dan echter een persoonlijk gebrek, waar de film niet voor verantwoordelijk is. Het tempo heeft namelijk onder andere als doel om de kijker de tijd te geven om na te denken over wat er gebeurt. Je hebt dus ook geen extra achtergrondinformatie nodig om 2001 te "snappen" o.i.d., slechts je volle verstand en hooguit wat meer kijkbeurten.
Kort gezegd: de film ligt óf niet in je straatje, óf je vat 'm niet. Daar is in beide gevallen niets mis mee, maar kom alsjeblieft niet aan met lariekoek dat deze film vandaag de dag niet meer interessant is.
BTW ik geloof, dat dit ongeveer de eerste film is in de geschiedenis die ons wijst op de gevaren van artificial intelligence.
Dat is toch gewoon filmgeworden poezie?
quote:Metropolis wel eens gezien?
Op zaterdag 24 januari 2004 00:30 schreef tong_poh het volgende:
BTW ik geloof, dat dit ongeveer de eerste film is in de geschiedenis die ons wijst op de gevaren van artificial intelligence.
quote:Ik vind van wel.
Op zaterdag 24 januari 2004 01:22 schreef ELPablo het volgende:
Die Kolossale ruimteschepen die onbezorgd, frivool haast, de wals dansen in een oneindig vacuum, op een strijkersorkest van Richard Strauss.Dat is toch gewoon filmgeworden poezie?
Heb je daar wat aan?
quote:Nee, die film heb ik nog nooit gezien.
Op zaterdag 24 januari 2004 04:08 schreef Joppe het volgende:[..]
Metropolis wel eens gezien?
Is hij de moeite waard? Ik wist trouwens niet, dat die film de gevaren van A.I. aankaarte. Uit welk jaar komt die film? 1934 ofzo?
quote:1927
Op zaterdag 24 januari 2004 23:48 schreef tong_poh het volgende:
Is hij de moeite waard? Ik wist trouwens niet, dat die film de gevaren van A.I. aankaarte. Uit welk jaar komt die film? 1934 ofzo?
Mijn inziens gaat 2001: ASO trouwens helemaal niet over de gevaren van A.I. In tegendeel - het gaat over de mens en zijn controle op/over 'de technologie' (zoals A.I.).
quote:Ja, dat klopt. Maar ik bekijk de film van uit een hedendaags oogpunt. ik moet zeggen, dat A.I. meer zorgen baart dan welk gedeelte van de technische technologie.
Op zondag 25 januari 2004 00:01 schreef Joppe het volgende:[..]
1927
Mijn inziens gaat 2001: ASO trouwens helemaal niet over de gevaren van A.I. In tegendeel - het gaat over de mens en zijn controle op/over 'de technologie' (zoals A.I.).
quote:Johann Strauss. (De 'begintune', Also Sprach Zarathustra, is wel van Richard.)
Op zaterdag 24 januari 2004 01:22 schreef ELPablo het volgende:
Die Kolossale ruimteschepen die onbezorgd, frivool haast, de wals dansen in een oneindig vacuum, op een strijkersorkest van Richard Strauss.Dat is toch gewoon filmgeworden poezie?
Ben het helemaal met je eens trouwens: pure poëzie.
quote:[vakbondmode]Metropolis gaat toch vooral over de uitbuiting van de werkmens![/vakbondmode]
Op zaterdag 24 januari 2004 04:08 schreef Joppe het volgende:[..]
Metropolis wel eens gezien?
2001ASO
Verder ga ik geen discussies hier meer voeren...dat heb ik in het vorige topic al genoeg gedaan en uiteindelijk de conclusie getrokken dat een breezahliefhebber nooit van een goede oude wiskey zal kunnen genieten
quote:Is niet vaag, is juist leuk. Ik zie het ook zoals jij het uitlegt. Alleen denk ik dat na die 'duwtjes' de slechte aard van de mens steeds naar boven komt. De aap die ontdekt dat hij met het bot kan slaan leidt tot een eerste slachtoffer. HAL, die als zesde bemanningslid beschouwd wordt manupileert de boel en kiest voor zelfbehoud, ook met als gevolg slachtoffers. Zo bezien is het behoorlijk zwartgallig allemaal en misschien zit ik er wel helemaal naast. Wat me vooral trof aan deze film was dat de bemanningsleden over HAL spraken als over een van hun eigen bemanningsleden en vervolgens meteen daarop er niet voor schuwden om hem uit te schakelen, na een klein foutje. Hoezo was HAL dan een mens?
Op vrijdag 23 januari 2004 15:05 schreef Weakling het volgende:[..]
Naar mijn mening heeft 2001 niets met het voorspellen van de toekomst te maken. Ik zie in 2001 het idee dat de mensheid zich niet zelfstandig kan ontwikkelen, maar regelmatig duwtjes in de rug nodig heeft van buitenaardse krachten die de ene persoon "god" zal noemen, de ander "aliens". Dus niet zozeer van: "zo ziet onze toekomst eruit", maar meer: "vrees niet, je staat er niet alleen voor". Nog anders gezegd: je (mensheid) bepaalt niet zelf je lot, maar die wordt grotendeels voor je bepaald. Maar goed. Ik begin net zo vaag te klinken als de film zelf is ...
Ik merk dat de film vol zit met dingen om over na te denken en dat maakt hem in mijn ogen een klassieker.
quote:Behalve American Beauty natuurlijk.
Op maandag 26 januari 2004 14:38 schreef SaintOfKillers het volgende:
2001 gaat gewoon over verborgen homo-erotische gevoelens. Zoals elke film.
Waar ik me alleen aan ergerde is dat deze film op sommige momenten een soort handleiding nodig heeft om 'm echt te kunnen begrijpen. Sommige dingen spraken voor zich, maar die kamer op het laatst bijvoorbeeld, ik vraag me daarover af of men dat ooit zou hebben begrepen zonder uitleg. Sommige scènes lieten wat mij betreft net iets teveel aan de verbeelding over. Visueel prachtig, qua geluid geweldig, maar het verhaal vertellen zelf vind ik slordig gedaan.
Een klassieker, ja dat wel, maar wat mij betreft daarom dus geen meesterwerk. Ik ben toch blij dat ik 'm gezien heb.
quote:Also Sprach Zarathustra
Op dinsdag 27 januari 2004 22:28 schreef Disorder het volgende:
De klassieke muziek was prachtig (hoe heet dat onheilspellende nummer trouwens, dat meerdere keren te horen was?).
quote:die gaat nl over verborgen pedofiele gevoelens
Op maandag 26 januari 2004 15:01 schreef BTM het volgende:[..]
Behalve American Beauty natuurlijk.
Nadat ik het eerste half uur nog geen enkel dialoog gehoord had ben ik er maar snel mee gestopt. Voor zoiets kan ik echt het geduld niet opbrengen.
Verder blijf ik Stanley Kubrick wel een geweldige regisseur vinden.
quote:Die bedoelde ik niet. Ik bedoelde dat duister klinkende nummer wanneer men de monolith in beeld zag.
Op woensdag 28 januari 2004 13:49 schreef Vagere_Hein het volgende:[..]
Also Sprach Zarathustra
quote:tededeeeee... teeee. teeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
Op woensdag 28 januari 2004 14:41 schreef Disorder het volgende:[..]
Die bedoelde ik niet. Ik bedoelde dat duister klinkende nummer wanneer men de monolith in beeld zag.
quote:Die dus niet.
Op vrijdag 30 januari 2004 03:12 schreef shady1983 het volgende:[..]
tededeeeee... teeee. teeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
quote:Je bedoelt die steeds hoger wordende, aanhoudende koorzang? Zou dat wel een 'nummer' zijn? Heeft dat wel een titel, bedoel ik...
Op vrijdag 30 januari 2004 10:10 schreef Disorder het volgende:[..]
Die dus niet.
Requiem for Soprano, Mezzo Soprano, Two mixed Choirs & Orchestra - Gyorgi Ligeti
Maar ik zou zeggen, kijk zelf even. .
quote:Die bedoel ik inderdaad.
Op vrijdag 30 januari 2004 10:58 schreef BTM het volgende:[..]
Je bedoelt die steeds hoger wordende, aanhoudende koorzang? Zou dat wel een 'nummer' zijn? Heeft dat wel een titel, bedoel ik...
quote:Da's Atmospheres van Gyorgi Ligeti.
Op vrijdag 30 januari 2004 12:42 schreef Disorder het volgende:[..]
Die bedoel ik inderdaad.
Bij 2010 en verder is toen besloten om de boeken op de film te laten vervolgen.
2010 is trouwes ook erg de moeite waard
als boek en als film."Dr.chandra. May I make a suggestion?", "It is important that you beleive me. Look behind you."
was er trouwes ook niet zoiets dat de acteur die de stem van HAL heeft ingesproken nog een paar keer verwisseld is? Zelfs nog toen de rest van de film allang af was.
En tja, de achterliggende gedachte. Het werd niet echt in een vorm gebracht waarmee je mij tot denken aanzet.
Ik heb deze film waarschijnlijk ook met de verkeerde verwachting gekeken.
quote:Je dacht dat het iets in de trand van alien vs predator of tombraider 4,5 was
Op zondag 1 februari 2004 23:23 schreef CoReTeX het volgende:
Poeh, poeh. Ik heb hem net gekeken, gemiddeld had ik bsplayer op zon 200% van de afspeelsnelheid staan. Het gaat allemaal wel erg traag.En tja, de achterliggende gedachte. Het werd niet echt in een vorm gebracht waarmee je mij tot denken aanzet.
Ik heb deze film waarschijnlijk ook met de verkeerde verwachting gekeken.
quote:Nee, dacht alleen dat ie iets sneller was, dat er meer dingen zouden gebeuren in de film. Dat je niet met een microscoops op zoek hoefde te gaan naar de inhoud/betekenis van de film. Om dan vervolgens nog niks concreets te vinden.
Op zondag 1 februari 2004 23:26 schreef kamagurka het volgende:[..]
Je dacht dat het iets in de trand van alien vs predator of tombraider 4,5 was
Ik zeg niet dat ie per definitie slecht is die film. Voor die tijd zal ie best wel goed zijn geweest, en voor sommige mensen ook wel interessant. Maar niet voor mij.
Het enigzins rare begin, bestaande uit één toon en een zwart beeld, zorgt er eigenlijk automatisch wel voor dat je aandacht zich naar de film verplaatst. (of naar je computer om te kijken of er iets mis is, maar oké.
. )Daarna 20 minuten met alleen (erg mooie) muziek, en prachtige beelden.... de natuur ziet er echt ontzettend mooi uit.
Daarna begon de echte film, en tja, die ging langzaam... maar daar stoorde ik me eigenlijk helemaal niet aan. Ik vind het wel grappig hoe zij zich in hadden gebeeld hoe de techniek zich zou kunnen verbeteren... en om dat te vergelijken met hoe het nu uiteindelijk geworden is.
Bij het einde was ik totaal verward, en ben ik maar wat gaan googelen naar waar het over ging.... en achteraf denk ik ook dat ik op sommige dingen echt wel zelf had moeten kunnen komen, maarja...
.Mooie film, in ieder geval.
.quote:Ow ja...........Op dinsdag 20 januari 2004 15:18 schreef SunChaser het volgende:
Kuttitel, niet mee eens. Het is slaapverwekkende meuk. Oubollig en erg
Jouw mening.............. en zo......
quote:Hebben de 2001 fans iig ook wat. En who know, misschien ga ik hem nog wel kopen ook die 2001, want hoewel niet geweldig, intrigerend was ie welHere's something you Kubrick fans are going to enjoy... Columbia TriStar is currently preparing a 2-disc Dr. Strangelove: 40th Anniversary Special Edition for release on 11/2. We have no details yet on extras, but expect the title to be announced soon. Maybe we'll finally get to see that "cream pie fight in the War Room" deleted scene.
By the way, we know that Warner Bros is quietly working on a 2-disc 2001: A Space Odyssey - Special Edition for release at some point in the future. Consider that Rumor Mill-worthy, but it's more good news for Kubrick fans.
quote:Jezus heb ik net die Kubrick collection 2001 gekochtOp zaterdag 14 augustus 2004 23:19 schreef Hare het volgende:
Op aanraden van redux ook maar ff hier, al vind ik het eerste deel van het nieuws een stuk leuker
[..]
Hebben de 2001 fans iig ook wat. En who know, misschien ga ik hem nog wel kopen ook die 2001, want hoewel niet geweldig, intrigerend was ie wel
En Dr. Strangelove heb ik ook al. quote:weer een nieuwe release? Ik heb heb die ene in dat grijze doosje, inclusief soundtrack, info boekje en cel uit de film.Op zaterdag 14 augustus 2004 23:19 schreef Hare het volgende:
Op aanraden van redux ook maar ff hier, al vind ik het eerste deel van het nieuws een stuk leuker
[..]
Hebben de 2001 fans iig ook wat. En who know, misschien ga ik hem nog wel kopen ook die 2001, want hoewel niet geweldig, intrigerend was ie wel
ben benieuwd wat voor extras ze er bij gaan doen dan.
overigens: gezien die love/hate kritieken die deze film krijgt. Toen ik hem kocht kregen de 2 verkopers achter de bali bijna ruzie. De 1 vond hem fantastisch en de ander langdradig en saai. Was wel komisch om te zien.
quote:wheheheOp zondag 15 augustus 2004 21:26 schreef spacemangraig het volgende:
[..]
Jezus heb ik net die Kubrick collection 2001 gekocht
Ik heb "SF" tussen aanhalingstekens neergezet omdat er toch bepaalde scenes zijn waaruit blijkt hoever deze film haar tijd vooruit was.
De scéne bv waarin de opblaasbare luchtzakken het ruimtevaartuig afremmen door gebruikt te maken van de frictie van de admosfeer van Jupiter leek daadwerkelijk SF, maar een aantal jaar gelden heeft NASA daadwerkelijk dit systeem getest door een sonde zo af te remmen in de admosfeer van de Aarde...
Prachtfilm, van mij een dikke 10 !
dan wacht ik nog ff met 2001 te kopen.
Vind het persoonlijk een goeie film, maar niet Kubrick beste.
Barry Lyndon vond ik filmisch mooier
Ik heb laatst geprobeerd nog een keer te kijken, maar dat hield ik niet meer vol. In de tijdgeest een briljante film, nu doet hij nogal traag aan.
de schrijver van de boeken heeft lang gewerkt in het NASA denktank team. Met als oplossingen om in de ruimte te komen: "Laten we een lift bouwen."
quote:Je doet Arthur C Clarck te kort, meneer heeft de Communicatie Sateliet bedacht cq "uitgevonden"Op zondag 15 augustus 2004 21:42 schreef Miesjel het volgende:
de schrijver van de boeken heeft lang gewerkt in het NASA denktank team. Met als oplossingen om in de ruimte te komen: "Laten we een lift bouwen."
quote:Dat is niet mijun bedoeling, verre van dat. De denktank heeft veel goed werk gedaan. Ik vond het alleen een grappige oplossing.Op zondag 15 augustus 2004 21:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je doet Arthur C Clarck te kort, meneer heeft de Communicatie Sateliet bedacht cq "uitgevonden"
quote:Op dinsdag 12 juli 2005 00:09 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Een monolith...
En het gaat over de strijd van de mens tegen de machine (computer in dit geval) en zijn zinloze speurtocht naar het ontstaan van zijn eigen leven
. Zal aan mij liggen zeker Ik heb een paar dagen geleden Dr Strangelove gekeken. Die film vond ik pas tegenvallen. Er zaten een paar grappige dingen in. maar om nou te zeggen "Grappigste film ooit" gaat mij veel te veer
En verder is Dr. Strangelove natuurlijk de grappigste film ooit
quote:Waarom?Op woensdag 13 juli 2005 12:27 schreef Sokolsky het volgende:
En verder is Dr. Strangelove natuurlijk de grappigste film ooit
quote:Nee, het symboliseert (volgens sommigen) de arrogantie van de mens. Er wordt iig iets in gang gezet door hun gedrag.Op dinsdag 12 juli 2005 19:26 schreef Sloggi het volgende:
Na het filmpje gekeken te hebben via de link aan het begin van dit topic begrijp ik er al wat meer van. Maar die monoliet, ziet die dat fototoestel als bedreiging en valt 'ie daarom ze astronauten aan? Of hoe moet ik dat opvatten...
[filmkillmode]
het boek is spannender wat dat betreft ....
quote:Weet jij er niet meer van hoe Kubrick dat bedoelde?Op woensdag 13 juli 2005 14:10 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Nee, het symboliseert (volgens sommigen) de arrogantie van de mens. Er wordt iig iets in gang gezet door hun gedrag.
quote:Dat zal je aan Arthur C. Clarke moeten vragen.Op woensdag 13 juli 2005 14:21 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Weet jij er niet meer van hoe Kubrick dat bedoelde?
Persoonlijk denk ik niet dat er een vaste 'gedachte' achter zit, maar dat de film vooral is bedoeld om over na te denken.quote:Ik ook niet, maar iig is die 2e monolith een 2e fase in de ontwikkeling van de mens en gaat se mens op zoek naar de volgende.Op woensdag 13 juli 2005 15:01 schreef Sloggi het volgende:
Ik zie niet hoe een foto maken arrogant is.
quote:is een stomme filmmetropolis
en ik heb hem in het duits
, staat ook nog op mijn todo lijst maar deze twee factoren zijn behoorlijk zindodendquote:Hmmm, meer om te motiveren. De eerste monolith is 'the dawn of man'; wat betekent dat het iets in gang heeft gezet (wellicht het bewustzijn). De 2e is erop gericht om de mens de ruimte in te krijgen en technologie te ontwikkelen, terwijl de 3e mensen naar een inorganisch of een leven van puur bewustzijn leidt (het laatste deel van de film is ook niet letterlijk een gozer die zichzelf ziet in verschillende levensstadia, maar: het vermogen van de mens om uiteindelijk alles te kunnen overzien in het verleden, toekomst etc. De mens is een bewust deel van het gehele universum geworden).Op woensdag 13 juli 2005 16:22 schreef Sloggi het volgende:
Maar die monolieten zijn dus wachtposten van de aliens om de ontwikkeling van de mens in de gaten te houden?
quote:Juist. Gezien de hoge ontwikkeling van diegenen die de monolth hebben verstuurd, is dat hun bedoeling.Op donderdag 14 juli 2005 12:42 schreef Sloggi het volgende:
Aha, dus het moet de mensheid stimuleren.
quote:Ik denk dat dat onbedoeld was, er gaat een signaal af meer niet. Dat de technologie van de mensen er niet tegen kan, is simpelweg 'een ongelukje'.Op donderdag 14 juli 2005 12:48 schreef Sloggi het volgende:
Toch blijf ik het flauw vinden van die aliens dat ze die expeditie om zeep hebben geholpen omdat ze een vakantiekiekje maakten
quote:Ik heb de hele Kubrick-collectie netjes in de kast staan. Alleen lijkt het me een andere beleving als je m op het grote scherm ziet...Op zondag 9 april 2006 23:16 schreef dvdfreak het volgende:
De dvd is niet duur