Nu wordt druk gediscussieerd over de controle van leraren/directie op scholen. De communicatie tussen leerling-leerkracht. Over hoe zij dit soort tuig in de toekomst kunnen onderscheppen en dit soort incidenten kunnen voorkomen.
Ik denk dat je in een eerder stadium in moet grijpen. Dat impliceert sowieso straf-verhoging. Amerikaanse taferelen, Amerikaanse straffen. Iemand die een ander met voorbedachte rade, koelbloedig doodschiet, mag ten nimmer meer in de samenleving terugkeren. Ik denk deze maatregel sowieso al drempelverhogend zal werken. Want -letterlijk- levenslang en 4 jaar jeugd-detentie met aftrek van voorarrest, dat is nogal een verschil (ruw geschetst). Links-Nederland zal dit direct een "onmenselijke" maatregel vinden, maar ik vind dat een "onmenselijke" daad, bestraft hoort te worden met onmenselijke maatregelen. Oog om oog, tand om tand principe.
Verder moeten de cellen eenvoudiger, Spartaanser ingericht worden. Dat de gevangenis hier net een "hotel" is, vind ik schandalig. Het "huis van bewaring" moet weer een "gevangenis" worden.
Als laatst had ik graag van het vriendelijke imago van oom agent afgewild. Onze politie heeft de uitstraling van een stelletje mietjes. Die pantalon vervangen door een army-pants, die mephisto's vervangen door kisten, die 20cm lange houten vibrator vervangen door een meter lange houten knuppel. Net als in Zuid-Europa, niet schuwen af- en toe een tik uit te delen.
Bottomline; Jongeren moeten zich niet 1 keer bedenken om een misdaad te begaan, maar 40x.
Je wilt terug naar het primitieve denken en straffen?
quote:Yep. Aanpakken.
Op woensdag 14 januari 2004 01:08 schreef DarkChroom het volgende:
Begrijp ik je goed?Je wilt terug naar het primitieve denken en straffen?
quote:Heeft dat geholpen in het verleden dan ?
Op woensdag 14 januari 2004 01:09 schreef Rider_on_the_storm het volgende:Yep. Aanpakken.
Er was vroeger geen criminaliteit ?
Niks gewend hier. Met jullie winnen we nooit de oorlog. Flip nou eens niet bij elk wisjewasje zo door. De hele FP zit ook alweer met al die Apocalyps-Jehova's : "Waar gaat het toch heen met de wereld?!" en al die huilie's.
quote:Dus de taferelen afkeuren, maar de straffen omhelsen. Apart.
Op woensdag 14 januari 2004 01:05 schreef Rider_on_the_storm het volgende:
Amerikaanse taferelen, Amerikaanse straffen.
quote:Dan moet de wet weer gewijzigd worden en dat gaan ze er niet doorkrijgen. Bovendien als ik een zoon zou hebben die klappen vangt van een leraar, dan ging ik de leraar een pak slaag geven. Snap je m'n punt? De tijden zijn veranderd.
Op woensdag 14 januari 2004 01:10 schreef vanwel het volgende:
En op school weer lesgeven met een lineaal. Oftewel, grote mond? Handen op tafel en een flinke tik op je poten!
quote:Ach ja, in Afrika sterven er duizenden per dag door de honger, dat is pas erg. Laten we daarom ook maar niks doen aan de situatie hier. Wat heeft dat nou voor zin als het daar zo slecht gaat?
Op woensdag 14 januari 2004 01:13 schreef Sjors_Boes het volgende:
Getver. Bij elke moord kruipen de rechtse leeghoofden weer uit hun hol om de doodstraf te promoten. In Afrika sterven er duizenden per dag door honger, dat is pas erg. Gebeurt er hier ook weer eens wat, meteen weer het hele land op de kop.
Nee, laten we lekker bakken vol geld sturen waarvan we weten dat het toch nooit op de juiste plek komt.
Trek je kop eens uit het zand man!
quote:Vroeger (wat is vroeger uberhaupt, vrij rekbaar) hadden de mensen in ieder geval wel meer respect voor elkaar. Naar verluidt dan. En dat is wat er ontbreekt. Respect voor elkaar, respect voor het gezag enz.
Op woensdag 14 januari 2004 01:12 schreef DarkChroom het volgende:[..]
Heeft dat geholpen in het verleden dan ?
Er was vroeger geen criminaliteit ?
[Dit bericht is gewijzigd door Rider_on_the_storm op 14-01-2004 01:18]
quote:It worked before......
Op woensdag 14 januari 2004 01:08 schreef DarkChroom het volgende:
Begrijp ik je goed?Je wilt terug naar het primitieve denken en straffen?
Zoveel misdaad was er niet onder Stalin
Censuur heeft nooit eetbare vruchten afgeworpen.
Well we got no choice
All the girls and boys
Makin all that noise
'Cause they found new toys
Well we can't salute ya
Can't find a flag
If that don't suit ya
That's a drag
School's out for summer
School's out forever
School's been blown to pieces
No more pencils
No more books
No more teacher's dirty looks
Well we got no class
And we got no principles
And we got no innocence
We can't even think of a word that rhymes
School's out for summer
School's out forever
School's been blown to pieces
No more pencils
No more rule-books
No more teacher's dirty looks
Out for summer
Out till fall
We might not go back at all
School's out forever
School's out for summer
School's out with fever
School's out completely
---
The silicon chip inside her head
Gets switched to overload.
And nobody's gonna go to school today,
She's going to make them stay at home.
And daddy doesn't understand it,
He always said she was as good as gold.
And he can see no reason
'Cause there are no reasons
What reason do you need to be shown?
Tell me why?
I don't like Mondays.
Tell me why?
I don't like Mondays.
Tell me why?
I don't like Mondays.
I want to shoot
The whole day down.
The telex machine is kept so clean
As it types to a waiting world.
And mother feels so shocked,
Father's world is rocked,
And their thoughts turn to
Their own little girl.
Sweet 16 ain't so peachy keen,
No, it ain't so neat to admit defeat.
They can see no reasons
'Cause there are no reasons
What reason do you need to be shown?
Tell me why?
I don't like Mondays.
Tell me why?
I don't like Mondays.
Tell me why?
I don't like Mondays.
I want to shoot
The whole day down.
All the playing's stopped in the playground now
She wants to play with her toys a while.
And school's out early and soon we'll be learning
And the lesson today is how to die.
And then the bullhorn crackles,
And the captain crackles,
With the problems and the how's and why's.
And he can see no reasons
'Cause there are no reasons
What reason do you need to die?
Tell me why?
I don't like Mondays.
Tell me why?
I don't like Mondays.
Tell me why?
I don't like Mondays.
I want to shoot
The whole day down
[Dit bericht is gewijzigd door Keromane69 op 14-01-2004 01:21]
quote:?? dit is een tekst van The Boom Town Rats hoor niet van Alice Cooper
Op woensdag 14 januari 2004 01:19 schreef Rider_on_the_storm het volgende:
Alice had er verstand van.
quote:Hoe kan iemand met stront in zijn eigen ogen nu iemand anders betichten van het hoofd in het zand hebben...
Op woensdag 14 januari 2004 01:16 schreef vanwel het volgende:[..]
Ach ja, in Afrika sterven er duizenden per dag door de honger, dat is pas erg. Laten we daarom ook maar niks doen aan de situatie hier. Wat heeft dat nou voor zin als het daar zo slecht gaat?
Nee, laten we lekker bakken vol geld sturen waarvan we weten dat het toch nooit op de juiste plek komt.
Trek je kop eens uit het zand man!
Overigens, harder straffen geeft nog steeds geen enkele garantie op een veiligere samenleving, hoe vaak moet dat nog met een drilboor tegen die harsensplaten erin gedrild worden. Kijk naar de VS. Kijk naar andere landen. Stel nou je geeft deze jongen ondanks minderjarig zijn 30 jaar. Er is werkelijk waar geen enkel onderzoek die aan kan tonen dat een gedetineerde die 30 jaar heeft gezeten er beter en menselijker uitkomt dan iemand die 12 jaar heeft gezeten, onze gangbare straf voor moord. Integendeel, het is na onderzoek door menigeen aangetoond dat het veel waarschijnlijker is dat die gek die 30 jaar heeft gezeten en vrijkomt geestelijker instabieler eruit komt dan iemand die 12 jaar kwijt is, en minder kans heeft om gedegen in de maatschappij te functioneren.
quote:LOLZ nu lees ik pas het eerste gedeelte voor de --- onderbreking
Op woensdag 14 januari 2004 01:23 schreef Keromane69 het volgende:
de eerste tekst is van Cooper, de tweede van de Rats
Je hebt gelijk 
Maar dat dit "gewoon" (sorry voor de woordkeuze) een periode is in de menselijke evolutie.
Het gebeurt overal, agressie.. en evolutie is moeilijk te stoppen. De generatie die nu de afgelopen +/- 20 jaar is geboren is, is in een wereld geboren die heel snel aan het veranderen is, op alle vlakken. En dan moeten de ouders (die nog een stukje ouder zijn, en helemaal nog niet zijn "gewend" aan de nieuwere en snellere manier van leven) deze kinderen goed voorbereiden op deze wereld (een wereld die ze zelf nog niet eens kunnen volgen... )
Ik denk zelf dat het hier in fout gaat...
quote:
Op woensdag 14 januari 2004 01:23 schreef Sjors_Boes het volgende:[..]
Hoe kan iemand met stront in zijn eigen ogen nu iemand anders betichten van het hoofd in het zand hebben...
Overigens, harder straffen geeft nog steeds geen enkele garantie op een veiligere samenleving, hoe vaak moet dat nog met een drilboor tegen die harsensplaten erin gedrild worden. Kijk naar de VS. Kijk naar andere landen. Stel nou je geeft deze jongen ondanks minderjarig zijn 30 jaar. Er is werkelijk waar geen enkel onderzoek die aan kan tonen dat een gedetineerde die 30 jaar heeft gezeten er beter en menselijker uitkomt dan iemand die 12 jaar heeft gezeten, onze gangbare straf voor moord. Integendeel, het is na onderzoek door menigeen aangetoond dat het veel waarschijnlijker is dat die gek die 30 jaar heeft gezeten en vrijkomt geestelijker instabieler eruit komt dan iemand die 12 jaar kwijt is, en minder kans heeft om gedegen in de maatschappij te functioneren.
quote:Dat is je kop in het zand steken, om dit een 'wissewasje' te noemen. Als je goed uit je doppen kijkt, die je dat het geen op zichzelf staande wissewasjes zijn, maar dat er een duidelijke trend zichtbaar is.
Flip nou eens niet bij elk wisjewasje zo door!
Leuk dat je vervolgens zegt dat ik stront in mijn ogen heb, maar waar is DAT op gebaseerd? Alleen maar op het feit dat ik zeg dat jij je kop uit het zand moet trekken? Of omdat ik zeg dat we maar eerst eens zaken op orde moeten stellen in ons eigen land en dat het geld wat voor Afrika bestemd is niet aankomt?
Als je zo'n uitspraak doet, doe het dan op zn minst op een moment dat het overeenkomt met wat ik zeg. In dit geval slaat het nergens op en wil je er alleen maar makkelijk mee scoren. Lekker simpel.
Bovendien heb je mij nog niks horen zeggen over harder straffen, dus dat gaat ook al nergens over.
Vervolgens stel je dat iemand na 30 jaar niet beter uit de gevangenis komt dan na 12 jaar. Nee duh! Lijkt me logisch, meeste criminelen kan je niet beter maken, zeker niet in de gevangenis. Doel van lange en zware straffen is om ze uit de samenleving te halen en deze daardoor veiliger te maken.
Waar het voornamelijk omgaat, en misschien moet dat 'met een drilboor tegen die harsensplaten van jou erin gedrild worden', is dat er strenger en vaker gestraft moet worden. Niet dat slappe gedoe, aanpakken die handel! Als er weer een duidelijk gezag komt, waar mensen respect voor hebben (en misschien zelfs een lichte vrees), dan kan je de maatschappij misschien ook weer in het gareel brengen. Zonder daarbij te dreigen met doodstraf, levenslang en weet ik veel.
quote:Valt zeker wat voor te zeggen, maar dat is erg lastig.
Op woensdag 14 januari 2004 01:31 schreef Megumi het volgende:
Waar ik een beetje aan denk is het ook betrekken van de ouders in een mogelijke straf. Zij hebben hun kind tenslotte op deze manier opgevoed. En hem of haar de normen en waarden meegegeven. Die tot het denken dat het neer schieten van een mens een goede zaak is. Het aanleren van juiste normen en waarden is niet een taak van de overheid, onderwijs of de samenleving. Maar een taak van de ouders. Die de verantwoordelijkheid genomen hebben een kind op de wereld te zetten.
Mijn broer heeft vroeger nogal wat rottigheid uitgehaald. Maar aan mijn ouders heeft dat zeker niet gelegen! Die hebben goed opgevoed, maar op een gegeven moment konden ze gewoon geen invloed meer op hem uitoefenen. Het zou niet rechtvaardig zijn geweest om hen te straffen voor zijn daden. Hoe toon je aan of ouders een goede of slechte opvoeding geven?
quote:Weet je, volgens mij begint respect al bij het taalgebruik .
Op woensdag 14 januari 2004 01:36 schreef vanwel het volgende:maar dat er een duidelijke trend zichtbaar is.
Leuk dat je vervolgens zegt dat ik stront in mijn ogen heb, maar waar is DAT op gebaseerd? Alleen maar op het feit dat ik zeg dat jij je kop uit het zand moet trekken? Of omdat ik zeg dat we maar eerst eens zaken op orde moeten stellen in ons eigen land en dat het geld wat voor Afrika bestemd is niet aankomt?
Als je zo'n uitspraak doet, doe het dan op zn minst op een moment dat het overeenkomt met wat ik zeg. In dit geval slaat het nergens op en wil je er alleen maar makkelijk mee scoren. Lekker simpel.Bovendien heb je mij nog niks horen zeggen over harder straffen, dus dat gaat ook al nergens over.
Vervolgens stel je dat iemand na 30 jaar niet beter uit de gevangenis komt dan na 12 jaar. Nee duh! Lijkt me logisch, meeste criminelen kan je niet beter maken, zeker niet in de gevangenis. Doel van lange en zware straffen is om ze uit de samenleving te halen en deze daardoor veiliger te maken.
Waar het voornamelijk omgaat, en misschien moet dat 'met een drilboor tegen die harsensplaten van jou erin gedrild worden'
quote:Je hebt "rottigheid" en "serieuze" delicten. Wil je jouw definitie van rottigheid geven?
Op woensdag 14 januari 2004 01:38 schreef vanwel het volgende:[..]
Valt zeker wat voor te zeggen, maar dat is erg lastig.
Mijn broer heeft vroeger nogal wat rottigheid uitgehaald. Maar aan mijn ouders heeft dat zeker niet gelegen! Die hebben goed opgevoed, maar op een gegeven moment konden ze gewoon geen invloed meer op hem uitoefenen. Het zou niet rechtvaardig zijn geweest om hen te straffen voor zijn daden. Hoe toon je aan of ouders een goede of slechte opvoeding geven?
Zodra ouders het gevoel hebben geen invloed op het kind meer te kunnen uitoefenen, of het kind een ongeleid projectiel dreigt te worden, vind ik dat ze in plaats van moedeloos voor zich uit gaan zitten staren, door overheid gesubsidieerde professionele hulp in moeten schakelen.
quote:Ouders de verantwoording geven lijkt in eerste instantie nobel en logisch, maar dat is het helaas niet.
Op woensdag 14 januari 2004 01:31 schreef Megumi het volgende:
Waar ik een beetje aan denk is het ook betrekken van de ouders in een mogelijke straf. Zij hebben hun kind tenslotte op deze manier opgevoed. En hem of haar de normen en waarden meegegeven. Die tot het denken dat het neer schieten van een mens een goede zaak is. Het aanleren van juiste normen en waarden is niet een taak van de overheid, onderwijs of de samenleving. Maar een taak van de ouders. Die de verantwoordelijkheid genomen hebben een kind op de wereld te zetten.
Enige tijd terug, 'k weet niet meer precies hoe wat en waar, hadden 2 jonge knullen in z. Limburg een oudere kerel doodgeschopt, omdat hij iets van hun gedrag had gezegd. Latere interviews leerden ons, dat de ouders van die twee het probleem niet onder ogen konden/wilden zien. "Onze zoon doet zoiets niet hoor" "het is altijd zo'n aardige jongen" en dat soort meuk. Lijkt een uitzonderlijk geval, maar helaas vaker werkelijkheid dan wij hopen. Hoe kan je als ouder je kind opvoeden/straffen, als je het probleem niet ziet?
De ouders ervoor straffen? De meeste ouders die ik ken, hebben niet de herinnering dat ze in een vorig leven eerder een kind opgevoed hebben, en dus ook geen idee hoe dat moet.... Kun je ze moeilijk, als het uiteindelijk niet goed genoeg bleek te zijn, nog een trap na geven zeg.....
Als ik de ideale oplossing wist, zou ik 'm hier graag spuien, maar zelfs dan zijn de meeste mensen nog te dom om er iets nuttigs mee te doen. (no offense)
Zoals een slogan tegen doodstraf in amerika zegt: why do we kill people who kill people to show people that killing people is wrong?
maar echt levenslang vind ik een goede optie.
quote:Het aantal moorden is volgens mij nog steeds stabiel.
Op woensdag 14 januari 2004 01:36 schreef vanwel het volgende:Dat is je kop in het zand steken, om dit een 'wissewasje' te noemen. Als je goed uit je doppen kijkt, die je dat het geen op zichzelf staande wissewasjes zijn, maar dat er een duidelijke trend zichtbaar is.
quote:Ik vind dat roepen tot harder straffen eerder spotgoedkoop. Ik ben ervoor om dingen te voorkomen indien mogelijk, en daar meer in te investeren. Dit zijn gewoon de uitzonderingen die je blijft houden, ondanks allerlei slap geleuter dat iedereen ineens uitbraakt dat dit een trend aan het worden is.
Leuk dat je vervolgens zegt dat ik stront in mijn ogen heb, maar waar is DAT op gebaseerd? Alleen maar op het feit dat ik zeg dat jij je kop uit het zand moet trekken? Of omdat ik zeg dat we maar eerst eens zaken op orde moeten stellen in ons eigen land en dat het geld wat voor Afrika bestemd is niet aankomt?
Als je zo'n uitspraak doet, doe het dan op zn minst op een moment dat het overeenkomt met wat ik zeg. In dit geval slaat het nergens op en wil je er alleen maar makkelijk mee scoren. Lekker simpel.
quote:Dus? Elke crimineel levenslang en nooit meer eruit? Want deze discussie is altijd wel grappig : waar ligt de grens? Geef maar eens een lijstje van straffen plus bijbehorende delicten, zal ik daarna wel even fijntjes onder je neus komen wrijven dat 'die koe bij de horens' nog steeds dezelfde persoon terug laat keren in de maatschappij als je daar niet meer in investeert, en dus per saldo aan het eind van de rit geen ene reet gedan wordt aan lagere criminaliteitscijfers. Het is niet of/of, het is en/en.
Vervolgens stel je dat iemand na 30 jaar niet beter uit de gevangenis komt dan na 12 jaar. Nee duh! Lijkt me logisch, meeste criminelen kan je niet beter maken, zeker niet in de gevangenis. Doel van lange en zware straffen is om ze uit de samenleving te halen en deze daardoor veiliger te maken.
quote:Daar gaat het dus niet voornamenlijk om. Eenzijdige praatjes.
Waar het voornamelijk omgaat, en misschien moet dat 'met een drilboor tegen die harsensplaten van jou erin gedrild worden', is dat er strenger en vaker gestraft moet worden. Niet dat slappe gedoe, aanpakken die handel! Als er weer een duidelijk gezag komt, waar mensen respect voor hebben (en misschien zelfs een lichte vrees), dan kan je de maatschappij misschien ook weer in het gareel brengen. Zonder daarbij te dreigen met doodstraf, levenslang en weet ik veel.
Ik zie trouwens dat er al sites en mensen zijn die uit protest op zwart willen gaan.
Je laten we de wereld even helemaal stoppen voor deze schokkende wereldramp, en bel Bush en Blair even of hij op CNN kan verkondigen dat hij het ook erg vindt. Ook het Vaticaan moet hun afschuwen uitspreken voordat we verder kunnen functioneren, vind ik.
quote:Mits onder Spartaanse omstandigheden (omdat het anders wel erg duur wordt voor de staat cq belastingbetaler) is het een goede optie.
Op woensdag 14 januari 2004 01:45 schreef snakelady het volgende:
Geweld moet je niet oplossen met geweld, vind ik...
Zoals een slogan tegen doodstraf in amerika zegt: why do we kill people who kill people to show people that killing people is wrong?maar echt levenslang vind ik een goede optie. <-
quote:Dat zet zoden aan de dijk denk je ?
Op woensdag 14 januari 2004 01:41 schreef Rider_on_the_storm het volgende:door overheid gesubsidieerde professionele hulp in moeten schakelen.
Rotterdam - Meer dan 70 procent van de kinderen die onder toezicht van een gezinsvoogd zijn geplaatst, is er na twee jaar even slecht Voor 33 procent van de jongeren zijn de problemen thuis na twee jaar heviger dan vóór de bemoeienis van de gezinsvoogd. Van 38 procent is de gezinssituatie hetzelfde, schrijven de wetenschappers in hun rapport. ,,De resultaten bevestigen wat betrokkenen in het vak zelf zeggen'', aldus onderzoeksleider prof. W. Slot. De hoogleraar kinderbescherming concludeert dat nauwelijks tastbare doelen worden geformuleerd voor een gezin en het voogdijwerk. ,, Doelstellingen worden bewust vaag gehouden. Daardoor weet niemand waarnaar wordt gestreefd.''
of nog slechter aan toe. Met zo'n 28 procent gaat het beter.
Dit blijkt uit onderzoek dat wetenschappers van de Vrije Universiteit in Amsterdam verrichtten in opdracht van het ministerie van Justitie. Volgens de jongste cijfers is in zo'n 21.000 gezinnen op last van de kinderrechter een voogd geplaatst omdat de ontwikkeling van het kind wordt bedreigd. Dit kan zijn omdat de opvoeding ernstig tekortschiet, het kind wordt mishandeld, of de jongere zelf onhandelbaar is.
quote:Leuke poging. Dit is dan een stukje over het fenomeen "gezinsvoogd", maar het lijkt me dat er meer takken betreffende professionele hulp bestaan. Zoals coaching, begeleiding etc.
Op woensdag 14 januari 2004 01:50 schreef DarkChroom het volgende:[..]
Dat zet zoden aan de dijk denk je ?
Rotterdam - Meer dan 70 procent van de kinderen die onder toezicht van een gezinsvoogd zijn geplaatst, is er na twee jaar even slecht[afbeelding] of nog slechter aan toe. Met zo'n 28 procent gaat het beter.
Dit blijkt uit onderzoek dat wetenschappers van de Vrije Universiteit in Amsterdam verrichtten in opdracht van het ministerie van Justitie. Volgens de jongste cijfers is in zo'n 21.000 gezinnen op last van de kinderrechter een voogd geplaatst omdat de ontwikkeling van het kind wordt bedreigd. Dit kan zijn omdat de opvoeding ernstig tekortschiet, het kind wordt mishandeld, of de jongere zelf onhandelbaar is.Voor 33 procent van de jongeren zijn de problemen thuis na twee jaar heviger dan vóór de bemoeienis van de gezinsvoogd. Van 38 procent is de gezinssituatie hetzelfde, schrijven de wetenschappers in hun rapport. ,,De resultaten bevestigen wat betrokkenen in het vak zelf zeggen'', aldus onderzoeksleider prof. W. Slot.
De hoogleraar kinderbescherming concludeert dat nauwelijks tastbare doelen worden geformuleerd voor een gezin en het voogdijwerk. ,, Doelstellingen worden bewust vaag gehouden. Daardoor weet niemand waarnaar wordt gestreefd.''
quote:Ja ok, het is natuurlijk niet de bedoeling dat ze er een mooi breedbeeldje en internet bij krijgen.
Op woensdag 14 januari 2004 01:46 schreef Rider_on_the_storm het volgende:[..]
Mits onder Spartaanse omstandigheden (omdat het anders wel erg duur wordt voor de staat cq belastingbetaler) is het een goede optie.
quote:2 zelfs, want nu er af en toe 2 mensen/cel moeten, kunnen ze wel eens ruzie krijgen over welk programma erop moet, en dat kunnen we natuurlijk niet hebben hè?!
Op woensdag 14 januari 2004 01:56 schreef snakelady het volgende:[..]
Ja ok, het is natuurlijk niet de bedoeling dat ze er een mooi breedbeeldje en internet bij krijgen.
quote:Helemaal mee eens.
Op woensdag 14 januari 2004 01:41 schreef Rider_on_the_storm het volgende:[..]
Je hebt "rottigheid" en "serieuze" delicten. Wil je jouw definitie van rottigheid geven?
Zodra ouders het gevoel hebben geen invloed op het kind meer te kunnen uitoefenen, of het kind een ongeleid projectiel dreigt te worden, vind ik dat ze in plaats van moedeloos voor zich uit gaan zitten staren, door overheid gesubsidieerde professionele hulp in moeten schakelen.
quote:Ja joh.... en welke moeder doet dat?
Op woensdag 14 januari 2004 01:57 schreef Megumi het volgende:[..]
Helemaal mee eens.
Geef als ouder maar eens toe dat je gefaald hebt.....
Not gonna happen dus....
quote:dat zou onmenselijk zijn.
Op woensdag 14 januari 2004 01:57 schreef Droopy763 het volgende:[..]
2 zelfs, want nu er af en toe 2 mensen/cel moeten, kunnen ze wel eens ruzie krijgen over welk programma erop moet, en dat kunnen we natuurlijk niet hebben hè?!
quote:Ho ho, da's wel heel overdreven. Dat proces moet misschien beter geintegreerd worden. Dat kan eventueel middels reclamespots en/of via projecten/voorlichting op de basisschool.
Op woensdag 14 januari 2004 01:59 schreef Droopy763 het volgende:[..]
Ja joh.... en welke moeder doet dat?
Geef als ouder maar eens toe dat je gefaald hebt.....Not gonna happen dus....
quote:Dus straffen die ouders. Heb soms het idee dat mensen kinderen op de wereld zetten. Die kinderen van af hun 4e jaar in de opvang en op school trappen. En dan denken dat hun verantwoordelijkheid voor de opvoeding vervolgens ophoud.
Op woensdag 14 januari 2004 01:59 schreef Droopy763 het volgende:[..]
Ja joh.... en welke moeder doet dat?
Geef als ouder maar eens toe dat je gefaald hebt.....Not gonna happen dus....
(ruim 16M mensen in dit kleine kutland, en mensen zeuren over privacy.... right....)
Ik ga geen oplosssingen verzinnen. Dat kunnen anderen veel beter. Waar het mij om gaat is dat ik zo min mogelijk last heb van tuig en dat het mij ook niet veel hoeft te kosten. Als minder last betekent "taakstraffen" of lange celstraffen het maakt niet veel uit. Als je dan toch slachtoffer bent dan wil je koppen zien rollen maar daar moeten we ons geloof niet op richten. Ik vindt wel dat de gevangenissen wel wat soberder moet kunnen alhoewel je de vraag is in hoeverre een "luxe" gevangenis helpt bij het voorkomen van recidiven.
Ook is de vraag of meer geld in gevangenissen beter werkt dan meer geld in scholing. Het geld moet ergens vandaan komen. Er kan niet meer belasting geint worden want dan wijken we uit dan Belgie of elders.
Ik verbaas mij eigenlijk dat deze zaak zoveel aandacht krijgt. Maar goed het heeft wel wat dat zoiets klein zo groot kan worden in ons landje.
Dit soort uitzonderingsgevallen hou je toch wel, en het maakt denk ik niet uit wat voor celstraf er tegenover staat.
Een vriend van me is trouwens sinds enkele maanden weer de gevangenis uit en de gevangenis vergelijken met een hotel gaat wel wat ver hoor. Voor mensen uit de onderste milieus van de samenleving zal de gevangenis best luxe aanvoelen hoor, maar voor mensen die jarenlang in relatieve weelde geleeft hebben zoals hij, valt het vies tegen.
quote:Helemaal mee eens.
Op woensdag 14 januari 2004 06:50 schreef Mindlight het volgende:
Ik denk om eerlijk te zijn niet dat het erg veel uitmaakt of je in dit soort gevallen 15 of 25 jaar celstraf krijgt. Ik denk namelijk niet dat die jongen van te voren heeft nagedacht en besloten heeft het vanwege de (te) lage celstraf te doen.
Dit soort uitzonderingsgevallen hou je toch wel, en het maakt denk ik niet uit wat voor celstraf er tegenover staat.
quote:De grootste straf blijft de beroving van vrijheid. Dit, ongeacht van de eventuele luxe, is een straf die imho onderschat wordt.
Een vriend van me is trouwens sinds enkele maanden weer de gevangenis uit en de gevangenis vergelijken met een hotel gaat wel wat ver hoor. Voor mensen uit de onderste milieus van de samenleving zal de gevangenis best luxe aanvoelen hoor, maar voor mensen die jarenlang in relatieve weelde geleeft hebben zoals hij, valt het vies tegen.
op papier nogal vaak toegepast. Vaak kon deze worden afgekocht met geld, dus in de praktijk werd het niet zo vaak gebruikt. Toch bestond er in de middeleeuwen binnen de eigen gemeenschap weinig criminaliteit.
Het schrikte dus wel afdoende af dat er dit soort strenge wetten waren. Als dader had je dus veel minder rechten dan tegenwoordig, en misschien is dit toch wel de kant die wij op moeten door dit soort zaken. Of is ons moderne rechtsysteem toch beter?
Respect moet je afdwingen!. de gehele uistraling van de nederlandse politie is echt een lachertje. Geef ze een clownsneus en ze kunnen zo het circus in..
quote:Eens, ik vind dat er de laatste tijd belachelijk veel prioriteit wordt gelegd bij de dader, niet bij het slachtoffer. Als jij iemand die niet bijzonder schuldig is van zijn leven ontneemt, waarom mag je zelf dan wel blijven leven? Wat maakt jou hoger dan degene die jij het leven hebt ontnomen??? En nou niet zo'n zwak antwoord als "stelletje rechts-extremisten! blabla (algemene opmerking)", nee gewoon antwoord op m'n vraag. "Dat komt door het verleden van de dader etc."
maar ik vind dat een "onmenselijke" daad, bestraft hoort te worden met onmenselijke maatregelen.
Ik zie heil in effectieve straffen, misschien is de doodstraf wel effectief, maarja... Het gaat er zoals gezegd om dat daders weten dat ze een kuttijd krijgen als ze weer zoiets flikken.
quote:Spotprent met een vlaggetje op de doodskist van de Conrector "respect my authority". Hard maar op zijn plaats!
Respect moet je afdwingen
[Dit bericht is gewijzigd door Yokozuna op 16-01-2004 00:08]
|
|
