quote:Tijden zijn veranderd.
Op dinsdag 13 januari 2004 11:09 schreef FormerlyKnownAs het volgende:[..]
Toen ik naar school ging had ik ALTIJD een petje op en hoefde hem nooit af te zetten
Het mag bijna op geen enkele school meer 
quote:je hebt gelijk
Op donderdag 15 januari 2004 15:50 schreef -Blaze- het volgende:[..]
Jah, ik eigenlijk ook.. en ik mag geen petje of een hoed op in de les.
Dus wrm hoofdoekjes wel?? :S
ze geven zelf toe dat het niet hoeft waarom doen ze het dan
quote:Om te rellen. Deze mensen willen niet integreren, alleen profiteren.
Op donderdag 15 januari 2004 15:53 schreef hoi_mensen het volgende:[..]
je hebt gelijk
ze geven zelf toe dat het niet hoeft waarom doen ze het dan
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
--------------------------------------------------------------------------------
Op dinsdag 13 januari 2004 10:39 schreef FormerlyKnownAs het volgende:
Nederland is toch zo'n vrij land?
Ik vind dat je er mag uitzien zoals je zelf wilt.
Niemand hoort daar iets over te zeggen te hebben.
Burka's kan ik me voorstellen, maar een gewoon hoofddoekje???
Vroeger droegen vrouwen in Nederland ook hoofddoekjes (in de jaren 30 bijv.) kijk maar: [afbeelding]
--------------------------------------------------------------------------------
Ja, Nederland is in beginsel een vrij land. Staatkundig gezien, heeft Nederland een grote soevereiniteit. De Nederlanders bepalen wat er gebeurt in Nederland. En dit gaat via democratie.
Dat wil niet zeggen dat je maar mag doen wat je goed dunkt. Wij hebben wetten, en deze zijn democratisch tot stand gekomen. Ik die wetten kan bijvoorbeeld staan dat je niet mag doen wat je zelf wilt. Als jij iemand wilt vermoorden, of als je in je blote kont over straat wil rennen, dan mag dat niet.
De grondwet levert beginselen voor de wetgeving, zoals het verbod op discriminatie. Het is aan de wetgever om wetten aan deze beginselen te toetsen. Mocht de wetgever van mening zijn dat een ander belang voor gaat, dan is het jammer voor je verbod op discriminatie.
Suf voorbeeld:
Ik, als 19 jarige, wil graag met een roze strippenkaart reizen. Dat mag niet. Nou, da's dan leeftijdsdiscriminatie. Bij wet toegestaan.
Nog een suf voorbeeld:
Ik, als kannibaal (bijvoorbeeld, dat ben ik natuurlijk niet!) eet graag iemand op. En dat mag niet. Discriminatie van kannibalen! Bij wet toegestaan.
quote:Er beweert ook niemand dat Moslima's geen hoofddoekjes mogen dragen. Want dat mag gewoon.
Op dinsdag 13 januari 2004 10:39 schreef FormerlyKnownAs het volgende:
Vroeger droegen vrouwen in Nederland ook hoofddoekjes (in de jaren 30 bijv.) kijk maar: [afbeelding]
Alleen niet overal!
Vrouwen droegen vroeger die hoofddoekjes ook niet binnenshuis of in de klas of op het werk!
Dus zeer slechte vergelijking!
Net zo'n domme vergelijking als die Franse doos: Een diep decolleté mag wel, maar een hoofddoekje niet! Discriminatie!
quote:Wat bazel je weer dom?
Op donderdag 15 januari 2004 10:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Je zegt 2 verschillende dingen, zodat het telkens maar net in je straatje past. Eerst zeg je dat het volgens Turkije niet in de Koran zou staan. Als dit daarna weersproken wordt, dan maak je ervan dat NL ook een seculiere staat zou zijn, wat dus ook al niet het geval is.
Turkije heeft het niet eens over de koran, Turkije heeft die wet gemaakt. Klaar.
En NL is wel degelijk een seculiere staat, aangezien de scheiding der kerk en staat officieel een feit is.
Dat jij dat nu niet zo graag ziet, dat is iets anders. Maar ja. Jij ziet wel meer dingen niet. Zoals Marokkanen of Koerden. Je racistische inslag is al lang bekend hier op Fok, en ik heb nog aardig wat leuke quotes van je waarin je lekker kankert op Koeren en Marokkanen, in jouw ogen 'minderwaardige' mensen tov 'echte' Turken.
quote:Ga mij nou geen les geven mbt discussie voeren knul. Je hebt al lang verloren, en je vereering van Turkije aan de eene kant maar wel kankeren op Frankrijks verbod (dat EXACT hetzelfde al bijna een eeuw als wet voert) is alleen maar lachwekkend.
Je maakt geen kans in de discussie met je 'standpunt', maar om niet het onderspit te delven sla je constant kleine zijweggetjes in ipv je te concentreren op het hoofdonderwerp. Dat is jammer en komt de discussie niet bepaald ten goede.
Zo mag de Koningin ook geen hoeden meer dragen in het openbaar. Zo moet er ook een al gehelen hoofddeksel verbod komen op openbare plaatsen. Verder mag er ook in openbare ruimtes geen kruisen meer hangen. O ja ook zijn mutsen uit den boze. 
O ja en de persoon die roept dat het een Christelijke land is en die dingen wel mogen. Vanwegen de achtergrond van Nederland, heeft nog nooit gehoord van scheiding tussen kerk en staat. 
Het is wat anders als het een burka zou zijn....
Voorbeeld, in Amsterdam Osdorp is er een tijdje geleden een overval gepleegd door 2 mensen met een burka (mannen? vrouwen? blanken? zwarten?).... De overvallers waren dus niet te herkennen...
Dat is ook de reden dat je een bivakmuts niet zomaar opmag....
Maar een hoofddoekje???????????? Kom op mensen.....
quote:En een petje, bandana, hoedje, zweetband, mijter, baret? Mag ook?
Op maandag 19 januari 2004 11:07 schreef FormerlyKnownAs het volgende:
Hoofdoekjes, petjes, bandanas, hoeden, zweetbanden, mijters, baretten.....Het is wat anders als het een burka zou zijn....
Maar een hoofddoekje???????????? Kom op mensen.....
Het gaat hier niet over het dragen van zoiets op straat, of in je eigen tijd, maar onder werktijd en in de klas.
Er is geen enkele reden om op een school het dragen van hoofdbedekking in de klas te verbieden en dan een uitzondering te maken voor hoofddoekjes. Er mogen namelijk, volgens artikel 1 geen uitzonderingen gemaakt worden op grond van o.a. geloof.
quote:Het doel was eerst alleen in het onderwijs en in openbare gebouwen en nu is het alweer onder alle werktijd? Wat volgt? Ook een verbod op straat? En daarna? Verbod thuis?
Op maandag 19 januari 2004 16:45 schreef Gia het volgende:[..]
En een petje, bandana, hoedje, zweetband, mijter, baret? Mag ook?
Het gaat hier niet over het dragen van zoiets op straat, of in je eigen tijd, maar onder werktijd en in de klas.
Er is geen enkele reden om op een school het dragen van hoofdbedekking in de klas te verbieden en dan een uitzondering te maken voor hoofddoekjes. Er mogen namelijk, volgens artikel 1 geen uitzonderingen gemaakt worden op grond van o.a. geloof.
Er is wel degelijk een reden om een hoofddeksel te verbieden een een hoofddoek niet. Het enige wat je daarvoor hoeft te doen, is er voor openstaan. Een hoofddoek is namelijk een kledingvoorschrift en dat is een hoofddeksel niet.
Artikel 1 gaat niet over uitzonderingen, maar over negatieve discriminatie.
quote:Nee, het gaat over het verbieden op openbare scholen. (En wat mij betreft wordt het bijzonder onderwijs allemaal openbaar) Verder ook het verbieden bij werknemers in overheidsfuncties. Als een andere (niet overheid) werkgever het wil verbieden omdat het niet representatief is voor het bedrijf, dan moet hij dat mogen.
Op maandag 19 januari 2004 17:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Het doel was eerst alleen in het onderwijs en in openbare gebouwen en nu is het alweer onder alle werktijd? Wat volgt? Ook een verbod op straat? En daarna? Verbod thuis?
Op straat en thuis moet iedereen natuurlijk doen wat hij zelf mag, en wat binnen de marges van de wet toegelaten is. Dus bloot mag niet op straat.
quote:Ahum, had jij het er laatst niet over dat er maar 5 hoofdpunten binnen de Islam verplicht zijn en dat het dragen van een hoofddoekje daar niet onder valt?
Er is wel degelijk een reden om een hoofddeksel te verbieden een een hoofddoek niet. Het enige wat je daarvoor hoeft te doen, is er voor openstaan. Een hoofddoek is namelijk een kledingvoorschrift en dat is een hoofddeksel niet.
Aangezien het niet verplicht is en op sommige scholen zelfs verboden, moet dat gezeik daarover maar eens ophouden. Regels zijn regels voor iedereen.
quote:Nee. Artikel 1 gaat over discriminatie, of die nou positief of negatief is. Want altijd als je iemand voortrekt, stel je iemand anders achter.
Artikel 1 gaat niet over uitzonderingen, maar over negatieve discriminatie.
Als je een hoofddoekje toestaat en een petje niet, dan stel je die petjesdrager achter.
[Dit bericht is gewijzigd door Gia op 19-01-2004 19:13]
quote:Dat klopt, maar dat wil niet automatisch zeggen dat je kleinere regels maar aan je laars kan lappen. Aangezien de betreffende wet er nog niet is, is er ook geen regel om het niet te dragen. En gezeik mag er sowieso zijn, omdat we in een vrij en democratisch land leven. Iedereen heeft recht om te 'zeiken' over zaken.
Op maandag 19 januari 2004 19:12 schreef Gia het volgende:[..]
...
[..]
Ahum, had jij het er laatst niet over dat er maar 5 hoofdpunten binnen de Islam verplicht zijn en dat het dragen van een hoofddoekje daar niet onder valt?
Aangezien het niet verplicht is en op sommige scholen zelfs verboden, moet dat gezeik daarover maar eens ophouden. Regels zijn regels voor iedereen.
[..]....
quote:Er is een wet die staat en religie scheidt. Dus als een school hoofddoekjes en of andere opzichtige religieuze uitingen verbiedt, dan is dat binnen de wet en dus toegestaan.
Op dinsdag 20 januari 2004 09:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Dat klopt, maar dat wil niet automatisch zeggen dat je kleinere regels maar aan je laars kan lappen. Aangezien de betreffende wet er nog niet is, is er ook geen regel om het niet te dragen. En gezeik mag er sowieso zijn, omdat we in een vrij en democratisch land leven. Iedereen heeft recht om te 'zeiken' over zaken.
Als een school hoofddoekjes toestaat, dan zal ik uiteraard niet mijn kinderen op gaan jutten een petje te dragen. Vind het a geen gezicht, hoofddoekjes overigens ook niet, en b vindt ik het respectloos om iets op je kop te houden in een klaslokaal. En als Fatima graag respectloos wil zijn, hoeft mijn kind dat nog niet te zijn.
Vind echter wel dat mocht iemand in de klas graag een petje op willen, en komt daar een discussie over, dan mogen mijn kinderen uiteraard wel voor de petjesdrager zijn. Ik vind een hoofddoekje namelijk net zo belangrijk of onbelangrijk als een petje.
quote:En hoe zit het met kuizen e.d. ? Die moeten dan ook worden verboden ivm de wet op gelijkheid. Of ben je het daar niet mee eens ?
Op dinsdag 20 januari 2004 12:25 schreef Gia het volgende:[..]
Er is een wet die staat en religie scheidt. Dus als een school hoofddoekjes en of andere opzichtige religieuze uitingen verbiedt, dan is dat binnen de wet en dus toegestaan.
[Dit bericht is gewijzigd door Snibi23 op 20-01-2004 13:01]
quote:Dat komt omdat jij nog niet zover bent om toe te geven dat een hoofddoek een religieus kledingvoorschrift is en een petje niet. Er is in Nederland overigens geen wet die scheiding tussen kerk en staat regelt. Turkije en Frankrijk hebben dit weer wel.
Op dinsdag 20 januari 2004 12:25 schreef Gia het volgende:[..]
Er is een wet die staat en religie scheidt. Dus als een school hoofddoekjes en of andere opzichtige religieuze uitingen verbiedt, dan is dat binnen de wet en dus toegestaan.
Als een school hoofddoekjes toestaat, dan zal ik uiteraard niet mijn kinderen op gaan jutten een petje te dragen. Vind het a geen gezicht, hoofddoekjes overigens ook niet, en b vindt ik het respectloos om iets op je kop te houden in een klaslokaal. En als Fatima graag respectloos wil zijn, hoeft mijn kind dat nog niet te zijn.
Vind echter wel dat mocht iemand in de klas graag een petje op willen, en komt daar een discussie over, dan mogen mijn kinderen uiteraard wel voor de petjesdrager zijn. Ik vind een hoofddoekje namelijk net zo belangrijk of onbelangrijk als een petje.
quote:
Op dinsdag 20 januari 2004 12:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Er is in Nederland overigens geen wet die scheiding tussen kerk en staat regelt.
.Wat bazel je? NL heeft wel degelijk een wettelijke scheiding van kerk en staat sinds 1848 al!
Maar ja, Thorbecke zegt je zeker ook niets he?
quote:http://www.parlement.com/9291000/modulesf/g77fteuj
Door de Grondwetsherziening van 1848 is de scheiding van kerk en staat volledig doorgevoerd. De staat heeft geen enkele bemoeienis meer met de inrichting van een kerkgenootschap.
[Dit bericht is gewijzigd door Robert_Jensen op 20-01-2004 13:01]
quote:Die discussie is al eerder geweest. Omdat de intentie van die wet anders is, zou een klein kruisje wél worden toegestaan. Deze is wel religieus, maar niet opzichtig en dan schijnt het weer goed te zijn.
Op dinsdag 20 januari 2004 12:56 schreef Snibi23 het volgende:[..]
En hoe zit het met kuizen e.d. ? Die moeten dan ook worden verboden ivm de wet op gelijkheid. Of ben je het daar nuiet mee eens ?
Dus nee, je hoeft bij deze mensen niet aan te komen met een verbod op alles wat ook maar een greintje religie in zich heeft. Alleen de opzichtige, dus in feite voornamelijk de hoofddoek.
quote:Op papier ja. De koningin heeft het nog steeds over God en ook de huwelijken in het koningshuis moeten binnen het geloof passen. Beetje hypocriet dus zeg maar.
Op dinsdag 20 januari 2004 13:01 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Wat bazel je? NL heeft wel degelijk een wettelijke scheiding van kerk en staat sinds 1848 al!
Maar ja, Thorbecke zegt je zeker ook niets he?
[..]http://www.parlement.com/9291000/modulesf/g77fteuj
quote:Man man man wat weet jij weinig van de staatsinrichting van NL.
Op dinsdag 20 januari 2004 13:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Op papier ja. De koningin heeft het nog steeds over God en ook de huwelijken in het koningshuis moeten binnen het geloof passen. Beetje hypocriet dus zeg maar.
Er is officiele scheiding tussen kerk en staat, dus ja, op papier ja.
En dat je het koningshuis erbij haalt is alleen maar lachwekkender, want door diezelfde wet van 1848 is ook het koninkshuis buiten het parlement gezet. Niet alleen scheiding van kerk en staat, maar ook scheiding van kroon en staat. De koningin heeft niets te zeggen over de politiek.
Een verwijzing naar god is trouwens meer gewoonte dan godsdienstigheid, en het is zeker geen 'bewijs' voor het feit dat NL geen scheiding van kerk en staat zou hebben.
quote:Wat jij wilt, maar wat heeft dat met de vrijheid van godsdienst te maken ivm de hoofddoek?
Op dinsdag 20 januari 2004 13:06 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Man man man wat weet jij weinig van de staatsinrichting van NL.
Er is officiele scheiding tussen kerk en staat, dus ja, op papier ja.
En dat je het koningshuis erbij haalt is alleen maar lachwekkender, want door diezelfde wet van 1848 is ook het koninkshuis buiten het parlement gezet. Niet alleen scheiding van kerk en staat, maar ook scheiding van kroon en staat. De koningin heeft niets te zeggen over de politiek.
Een verwijzing naar god is trouwens meer gewoonte dan godsdienstigheid, en het is zeker geen 'bewijs' voor het feit dat NL geen scheiding van kerk en staat zou hebben.
quote:Doordat de scheiding van kerk en staat een feit is, zouden door de staat betaalde instellingen zoals scholen dus geen religieuze symbolen toe moeten staan.
Op dinsdag 20 januari 2004 13:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Wat jij wilt, maar wat heeft dat met de vrijheid van godsdienst te maken ivm de hoofddoek?
Wat ook zeker gaat gebeuren. Kijk alleen al naar de ons omringende landen, het zal zelfs later via de EU-wetten doorgevoerd gaan worden.
quote:Tja, die landen weten niet meer wat ze aanmoeten met hun angst en paranoïa tegen de Islam dus gaan ze over op onorthodoxe methoden.
Op dinsdag 20 januari 2004 13:11 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Doordat de scheiding van kerk en staat een feit is, zouden door de staat betaalde instellingen zoals scholen dus geen religieuze symbolen toe moeten staan.
Wat ook zeker gaat gebeuren. Kijk alleen al naar de ons omringende landen, het zal zelfs later via de EU-wetten doorgevoerd gaan worden.
Er hoeft maar 1 persoon op te staan, het liefst een goede advocaat die bekend is met de wetten, en die wetten hebben geen kans om doorgezet te worden. Als dit zou worden aangekaart bij het Europese Hof voor Mensenrechten, dan zou het geen kans maken.
quote:Lachwekkend dit. Die wetten zijn zelfs als eeuwen verankerd in de meeste landen en zelfs de nieuwe EU-grondwet wil geen verwijzingen naar religie! Europa WIl gewoon die klote-islam niet, dus wen er maar aan! Het HOORT hier niet. Klaar. Wij zijn al wat verder ontwikkeld dan de aanhangers van middeleeuwse sprookjes.
Op dinsdag 20 januari 2004 13:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Tja, die landen weten niet meer wat ze aanmoeten met hun angst en paranoïa tegen de Islam dus gaan ze over op onorthodoxe methoden.
Er hoeft maar 1 persoon op te staan, het liefst een goede advocaat die bekend is met de wetten, en die wetten hebben geen kans om doorgezet te worden. Als dit zou worden aangekaart bij het Europese Hof voor Mensenrechten, dan zou het geen kans maken.
Maar veel succes met het aanklagen van Turkije bij het Internationale hof voor de mensenrechten voor het al bijna een eeuw dit soort wetten handhaven!
Je verliest steeds meer de realiteit uit het oog, en het meest zielige vind ik nog dat je een gozer bent nog jonger dan ik, en dan zo extreem conservatief voor die domme religie! Man mijn opa was nog moderner dan jij!
quote:Bedankt voor je zoveelste nutteloze bijdrage.
Op dinsdag 20 januari 2004 13:23 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Lachwekkend dit. Die wetten zijn zelfs als eeuwen verankerd in de meeste landen en zelfs de nieuwe EU-grondwet wil geen verwijzingen naar religie! Europa WIl gewoon die klote-islam niet, dus wen er maar aan! Het HOORT hier niet. Klaar. Wij zijn al wat verder ontwikkeld dan de aanhangers van middeleeuwse sprookjes.
Maar veel succes met het aanklagen van Turkije bij het Internationale hof voor de mensenrechten voor het al bijna een eeuw dit soort wetten handhaven!
Je verliest steeds meer de realiteit uit het oog, en het meest zielige vind ik nog dat je een gozer bent nog jonger dan ik, en dan zo extreem conservatief voor die domme religie! Man mijn opa was nog moderner dan jij!
De Islam wordt in de hele wereld steeds groter en het zou alleen maar behoorlijk zijn om hier ook in de EU rekening mee te houden ipv af te gaan op je eigen angst en paranoïa.
quote:We houden er ook rekening mee en leggen wettelijk vast wat hier wel en wat niet kan. En 1 vd dingen die nu oa in Duitsland en Frankrijk niet meer kunnen is met hoofddoek naar school gaan. Prima dus.
Op dinsdag 20 januari 2004 13:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Bedankt voor je zoveelste nutteloze bijdrage.
De Islam wordt in de hele wereld steeds groter en het zou alleen maar behoorlijk zijn om hier ook in de EU rekening mee te houden ipv af te gaan op je eigen angst en paranoïa.
|
|
