Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
Lost in the 4400
Know thyself
quote:Wat zij zegt. Dood is toch simpelweg een gebrek aan leven, of beweer je dat er meer achter schuilt?
Op dinsdag 13 januari 2004 00:59 schreef Monidique het volgende:
Wat moet er verklaard worden over de dood?
[Dit bericht is gewijzigd door ikbengeweldig op 13-01-2004 01:01]
De dood van het lichaam is echt wel te verklaren hoor. bvb hart stop --> bloed niet meer door lichaam gepompt --> geen energie naar vitale onderdelen --> hersenactiviteit stopt --> dood
quote:De reden misschien? Het antwoord waar de mensheid al sinds zijn/haar bestaan naar zoekt.
Op dinsdag 13 januari 2004 00:59 schreef Monidique het volgende:
Wat moet er verklaard worden over de dood?
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Welke reden?
Op dinsdag 13 januari 2004 01:00 schreef Ype het volgende:[..]
De reden misschien? Het antwoord waar de mensheid al sinds zijn/haar bestaan naar zoekt.
quote:Bedoel je dan niet eerder de reden van het leven.
Op dinsdag 13 januari 2004 01:00 schreef Ype het volgende:[..]
De reden misschien? Het antwoord waar de mensheid al sinds zijn/haar bestaan naar zoekt.
of wat er NA de dood is...
quote:Dat is het lichamelijke gedeelte. Wat gebeurt er met je ziel........vraag ik me ook wel s af.
Op dinsdag 13 januari 2004 01:00 schreef merino het volgende:
wat bedoel je met de dood?
De dood van het lichaam is echt wel te verklaren hoor. bvb hart stop --> bloed niet meer door lichaam gepompt --> geen energie naar vitale onderdelen --> hersenactiviteit stopt --> dood
quote:Welke ziel?
Op dinsdag 13 januari 2004 01:01 schreef navvy het volgende:[..]
Dat is het lichamelijke gedeelte. Wat gebeurt er met je ziel........vraag ik me ook wel s af.
quote:als je al een ziel hebt...
Op dinsdag 13 januari 2004 01:01 schreef navvy het volgende:[..]
Dat is het lichamelijke gedeelte. Wat gebeurt er met je ziel........vraag ik me ook wel s af.
quote:Reden? Dood is dood. De boel doet het niet meer, het lichaam is afgeschreven, versleten, stuk. Niet anders dan bijvoorbeeld een wasmachine imho.
Op dinsdag 13 januari 2004 01:00 schreef Ype het volgende:[..]
De reden misschien? Het antwoord waar de mensheid al sinds zijn/haar bestaan naar zoekt.
quote:Ik dnek dat er geen reden is.
Op dinsdag 13 januari 2004 01:01 schreef Monidique het volgende:[..]
Welke reden?
Je gaat gewoon dood.
quote:Welke ziel?
Op dinsdag 13 januari 2004 01:01 schreef navvy het volgende:Wat gebeurt er met je ziel
Da's ook maar een geloof.
quote:Ik persoonlijk bedoel met de dood het absolute einde. Na de dood is alles afgelopen, zelfs feiten, gezien feiten samengaan met leven.
Op dinsdag 13 januari 2004 01:00 schreef merino het volgende:
wat bedoel je met de dood?
De dood van het lichaam is echt wel te verklaren hoor. bvb hart stop --> bloed niet meer door lichaam gepompt --> geen energie naar vitale onderdelen --> hersenactiviteit stopt --> dood
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Ziel is wat mij betreft een illusie die door je (stoffelijke) hersenen in stand wordt gehouden.
Op dinsdag 13 januari 2004 01:01 schreef navvy het volgende:[..]
Dat is het lichamelijke gedeelte. Wat gebeurt er met je ziel........vraag ik me ook wel s af.
quote:Feiten gaan samen met leven, kun je me dat uitleggen?
Op dinsdag 13 januari 2004 01:03 schreef Ype het volgende:[..]
..., zelfs feiten, gezien feiten samengaan met leven.
quote:Dan is je hele leven een illusie?
Op dinsdag 13 januari 2004 01:03 schreef ikbengeweldig het volgende:[..]
Ziel is wat mij betreft een illusie die door je (stoffelijke) hersenen in stand wordt gehouden.
quote:Ontwikkeling is een begrip dat zo subjectief is als je een begrip maar kunt bedenken. Zonder iets geen leven. Maar wat is iets?
Op dinsdag 13 januari 2004 01:00 schreef NorthernStar het volgende:
Zonder dood geen evolutie, geen onwikkeling, geen beweging. Zonder dood geen leven.Klaar.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:het absolute einde van wat?
Op dinsdag 13 januari 2004 01:03 schreef Ype het volgende:[..]
Ik persoonlijk bedoel met de dood het absolute einde. Na de dood is alles afgelopen, zelfs feiten, gezien feiten samengaan met leven.
jouw realiteit? Wat wil je daar over weten dan? Of de lichamelijke dood wel het einde is?
quote:De reden waarom een mens blijft leven al zou het geen reden zien.
Op dinsdag 13 januari 2004 01:01 schreef Monidique het volgende:[..]
Welke reden?
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Waarom?
Op dinsdag 13 januari 2004 01:04 schreef navvy het volgende:[..]
Dan is je hele leven een illusie?
quote:Waarom zou je dood gaan?
Op dinsdag 13 januari 2004 01:05 schreef Ype het volgende:[..]
De reden waarom een mens blijft leven al zou het geen reden zien.
quote:alles want niets is niet...
Op dinsdag 13 januari 2004 01:04 schreef Ype het volgende:[..]
Ontwikkeling is een begrip dat zo subjectief is als je een begrip maar kunt bedenken. Zonder iets geen leven. Maar wat is iets?
quote:je wilt dus de meaning of life weten...
Op dinsdag 13 januari 2004 01:05 schreef Ype het volgende:[..]
De reden waarom een mens blijft leven al zou het geen reden zien.
tja, wie niet
misschien moet je wel beseffen dat er geen antwoord is en dus ook geen vraag...
quote:Als je geen nut meer voor de natuur (overleven van de soort ed.) hebt ga je dood. Waarom kun je daar geen genoegen mee nemen?
Op dinsdag 13 januari 2004 01:00 schreef Ype het volgende:[..]
De reden misschien? Het antwoord waar de mensheid al sinds zijn/haar bestaan naar zoekt.
quote:Ik geloof niet in een reden van het leven. Ik geloof ook niet dat er iets na de dood is. Maar ik kan het enkel bij een geloof laten, want ik (en men) zal nooit weten.
Op dinsdag 13 januari 2004 01:01 schreef merino het volgende:[..]
Bedoel je dan niet eerder de reden van het leven.
of wat er NA de dood is...
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Inderdaad, maar daar valt verder niets over te zeggen, omdat je er nooit achter kunt komen. Je enige zekerheid is je eigen denken. Rationeel beschouwd en afgaande op mijn observaties van de werkelijkheid - er van uitgaande dat die echt zijn - denk ik niet dat een ziel bestaat.
Op dinsdag 13 januari 2004 01:04 schreef navvy het volgende:[..]
Dan is je hele leven een illusie?
quote:ik zeg ook niet dat er een reden van het leven is (overigens hou ik meer van het hebben van een idee dan het geloven in iets). Ik zeg dat je het eigenlijk wilt hebben over de reden van het leven en niet over de dood...
Op dinsdag 13 januari 2004 01:07 schreef Ype het volgende:[..]
Ik geloof niet in een reden van het leven. Ik geloof ook niet dat er iets na de dood is. Maar ik kan het enkel bij een geloof laten, want ik (en men) zal nooit weten.
[Dit bericht is gewijzigd door merino op 13-01-2004 01:09]
quote:Dat is wat jij gelooft, dat is wat ik geloof, maar dat is nooit wat vastgesteld kan worden. En toch wordt het gesteld alszijnde de grootste vraag des levens.
Op dinsdag 13 januari 2004 01:02 schreef ikbengeweldig het volgende:[..]
Reden? Dood is dood. De boel doet het niet meer, het lichaam is afgeschreven, versleten, stuk. Niet anders dan bijvoorbeeld een wasmachine imho.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
De zin van het leven daar kunnen we wat mij betreft kort over zijn; die is er niet.
quote:je blijft net zo lang gereincarneerd in op deze planeet tot dat je stopt met jezelf allerlei dingen af te vragen
Op dinsdag 13 januari 2004 01:10 schreef navvy het volgende:
Persoonlijk zie ik de ziel los van het lichaam......nee ik ben niet gelovig......maar kvraag me toch af of echt alles voorbij is als je stopt met ademen, hersenfunctie die niet meer werkt etc.
quote:Wat je zegt, nadenken over vragen die geen antwoord hebben wordt al gauw een zinloze activiteit.
Op dinsdag 13 januari 2004 01:11 schreef merino het volgende:[..]
je blijft net zo lang gereincarneerd in op deze planeet tot dat je stopt met jezelf allerlei dingen af te vragen
quote:Feiten bestaan enkel als er een evenement (nu ons leven) is dat feiten in stand kan houden. Zonder het idee dat feiten kunnen bestaan, bestaan ze simpelweg niet.
Op dinsdag 13 januari 2004 01:04 schreef ikbengeweldig het volgende:[..]
Feiten gaan samen met leven, kun je me dat uitleggen?
Doet me aan iets anders denken. Niets bestaat. Het enige wat bestaat is wat wij bedenken dat er bestaat (onze beperkte zintuigen die het bestaan vormen). Maar ik dwaal af.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Gefeliciteerd, je begint de richting door te krijgen.
Op dinsdag 13 januari 2004 01:04 schreef navvy het volgende:[..]
Dan is je hele leven een illusie?
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:dat laatste is idd een leuke. Moet je namelijk eens bedenken dat alles wat je kan zeggen, schrijven en zelfs denken is gebaseerd op de input van je zintuigen. Maar wie zegt dat dat alle vitale input is. Misschien is er wel een zin van het leven maar kunnen we die niet uitspreken/opschrijven/bedenken...
Op dinsdag 13 januari 2004 01:12 schreef Ype het volgende:[..]
Feiten bestaan enkel als er een evenement (nu ons leven) is dat feiten in stand kan houden. Zonder het idee dat feiten kunnen bestaan, bestaan ze simpelweg niet.
Doet me aan iets anders denken. Niets bestaat. Het enige wat bestaat is wat wij bedenken dat er bestaat (onze beperkte zintuigen die het bestaan vormen). Maar ik dwaal af.
quote:Het absolute einde van alles. Als jij het niet meer ervaart, bestaat het gewoon niet meer. Je kunt wel zeggen dat 'het' doorgaat na je door, maar dat is niet zo. Na jouw dood zal er geen gebeurtenis meer plaatsvinden. Omdat jouw leven de gebeurtenissen ervaart. Een ander leven betekent hierin automatisch andere gebeurtenissen.
Op dinsdag 13 januari 2004 01:05 schreef merino het volgende:[..]
het absolute einde van wat?
jouw realiteit? Wat wil je daar over weten dan? Of de lichamelijke dood wel het einde is?
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Ik ben het met je eens dat we in dit topic niet moeten proberen de hele filosofie er doorheen te jassen.
Op dinsdag 13 januari 2004 01:12 schreef Ype het volgende:[..]
Feiten bestaan enkel als er een evenement (nu ons leven) is dat feiten in stand kan houden. Zonder het idee dat feiten kunnen bestaan, bestaan ze simpelweg niet.
Doet me aan iets anders denken. Niets bestaat. Het enige wat bestaat is wat wij bedenken dat er bestaat (onze beperkte zintuigen die het bestaan vormen). Maar ik dwaal af.
Ik denk dat het begrip werkelijkheid en de mate waarin die bestaat bij de gratie van ons bewustzijn en waarnemingen los staat van de vraag of de dood en het leven verklaard kunnen of zouden moeten kunnen worden verklaard.
quote:Waarom zou je het niet doen? Zelfde vraag, zelfde antwoord. Maar het leven is leuk!
Op dinsdag 13 januari 2004 01:05 schreef Monidique het volgende:[..]
Waarom zou je dood gaan?
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Zelfde subjectiviteit
Op dinsdag 13 januari 2004 01:05 schreef merino het volgende:[..]
alles want niets is niet...
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Einde van alles? Als je in een ziel gelooft kan je nog ervaren. En welk ander leven...misschien heb je er maar 1.
Op dinsdag 13 januari 2004 01:16 schreef Ype het volgende:[..]
Het absolute einde van alles. Als jij het niet meer ervaart, bestaat het gewoon niet meer. Je kunt wel zeggen dat 'het' doorgaat na je door, maar dat is niet zo. Na jouw dood zal er geen gebeurtenis meer plaatsvinden. Omdat jouw leven de gebeurtenissen ervaart. Een ander leven betekent hierin automatisch andere gebeurtenissen.
quote:The meaning of life is te makkelijk! Dat valt niet te bepalen. Ik snap voor mezelf dat er een absoluut! einde is aan het leven. Maar dat is nog steeds een subjectief begrip. Want ik ervaar het leven zoals ik het nu doe, maar er is niets dat bepaald dat dat de waarheid van diezelfde ervaring is. Zeg maar.
Op dinsdag 13 januari 2004 01:07 schreef merino het volgende:[..]
je wilt dus de meaning of life weten...
tja, wie niet
misschien moet je wel beseffen dat er geen antwoord is en dus ook geen vraag...
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:wat bedoel je met alles? Alles uit jouw realiteit? Alle moluculen??
Op dinsdag 13 januari 2004 01:16 schreef Ype het volgende:[..]
Het absolute einde van alles. Als jij het niet meer ervaart, bestaat het gewoon niet meer. Je kunt wel zeggen dat 'het' doorgaat na je door, maar dat is niet zo. Na jouw dood zal er geen gebeurtenis meer plaatsvinden. Omdat jouw leven de gebeurtenissen ervaart. Een ander leven betekent hierin automatisch andere gebeurtenissen.
quote:Beste jij. Ik ben het in dat principe totaal met je eens. Dat is namelijk ook mijn hele idee van het bestaan. Maar dat maakt het niet waar, want het is hoe wij tegen het leven aankijken. En juist dat aankijken tegenover het leven maakt hoe je het leven ervaart en dus ook de wel of niet waarheid ervan.
Op dinsdag 13 januari 2004 01:07 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Als je geen nut meer voor de natuur (overleven van de soort ed.) hebt ga je dood. Waarom kun je daar geen genoegen mee nemen?
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:In mijn optiek is het in deze hetzelfde dus...
Op dinsdag 13 januari 2004 01:08 schreef merino het volgende:[..]
ik zeg ook niet dat er een reden van het leven is (overigens hou ik meer van het hebben van een idee dan het geloven in iets). Ik zeg dat je het eigenlijk wilt hebben over de reden van het leven en niet over de dood...
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Maar als niemand kan bepalen wat de waarheid van een ervaring is, is er dan wel een ervaring?
Op dinsdag 13 januari 2004 01:19 schreef Ype het volgende:[..]
The meaning of life is te makkelijk! Dat valt niet te bepalen. Ik snap voor mezelf dat er een absoluut! einde is aan het leven. Maar dat is nog steeds een subjectief begrip. Want ik ervaar het leven zoals ik het nu doe, maar er is niets dat bepaald dat dat de waarheid van diezelfde ervaring is. Zeg maar.
quote:Mijns inziens ga je hier toch de mist in. Je haalt waarheid en perceptie door elkaar.
Op dinsdag 13 januari 2004 01:21 schreef Ype het volgende:[..]
Beste jij. Ik ben het in dat principe totaal met je eens. Dat is namelijk ook mijn hele idee van het bestaan. Maar dat maakt het niet waar, want het is hoe wij tegen het leven aankijken. En juist dat aankijken tegenover het leven maakt hoe je het leven ervaart en dus ook de wel of niet waarheid ervan.
quote:nee, Niets is echt een lege term. Compleet onzinnig. Zodra je niets namelijk al uitspreek, schrijft of denkt maak je er iets van. "Is is, is niet is niet" (Parmenides)
Op dinsdag 13 januari 2004 01:17 schreef Ype het volgende:[..]
Zelfde subjectiviteit
quote:Wie zegt dat dat de input is? Mijn gevoel zegt dat logica voor mij bepaalt of iets een gevolg is van een oorzaak en in deze is de conclusie op die manier snel getrokken. Waarom zou je meer willen zien in iets wat niet meer is dan hetgeen het is?
Op dinsdag 13 januari 2004 01:14 schreef merino het volgende:[..]
dat laatste is idd een leuke. Moet je namelijk eens bedenken dat alles wat je kan zeggen, schrijven en zelfs denken is gebaseerd op de input van je zintuigen. Maar wie zegt dat dat alle vitale input is. Misschien is er wel een zin van het leven maar kunnen we die niet uitspreken/opschrijven/bedenken...
En over jouw laatste zin; dat was dus wat ik bedoelde in mijn openingspst.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:'Niets' is maximaal slecht gedefinieerd. Het heeft geen zin om er uitspraken over te doen.
Op dinsdag 13 januari 2004 01:23 schreef merino het volgende:[..]
nee, Niets is echt een lege term. Compleet onzinnig. Zodra je niets namelijk al uitspreek, schrijft of denkt maak je er iets van. "Is is, is niet is niet" (Parmenides)
Die uitspraak van Parmenides lijkt me hier overigens niet relevant.
quote:Je moet begrijpen dat mijn gedachtengang hierover ontzettend vaag is en het proberen uit te leggen in woorden verschrikkelijk moeilijk is. Wat ik de afgelopen weken (maanden, misschien jaren) steeds meer begin te begrijpen is mijn essentie van het leven. Het leven is niet meer dan dat ik ervan ervaar. Mijn einde (de dood) van dit leven is dan ook het absolute einde. Het is namelijk het einde van mijn ervaring en dus het einde van alles. Ik maak alles en jij maakt jouw alles. Maar jouw alles is gewoon anders dan mijn alles en daarom kan ik jouw dood niet voorspellen en jij niet de mijne. Of ik de mijne zou kunnen voorspellen is daarin een tweede.
Op dinsdag 13 januari 2004 01:16 schreef ikbengeweldig het volgende:[..]
Ik ben het met je eens dat we in dit topic niet moeten proberen de hele filosofie er doorheen te jassen.
Ik denk dat het begrip werkelijkheid en de mate waarin die bestaat bij de gratie van ons bewustzijn en waarnemingen los staat van de vraag of de dood en het leven verklaard kunnen of zouden moeten kunnen worden verklaard.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Het is beetje laat en het lukt me niet helemaal om je bericht te ontcijferen
Op dinsdag 13 januari 2004 01:25 schreef Ype het volgende:[..]
Wie zegt dat dat de input is? Mijn gevoel zegt dat logica voor mij bepaalt of iets een gevolg is van een oorzaak en in deze is de conclusie op die manier snel getrokken. Waarom zou je meer willen zien in iets wat niet meer is dan hetgeen het is?
En over jouw laatste zin; dat was dus wat ik bedoelde in mijn openingspst.
Wat bedoel je met die eerste vraag?
En mijn laatste zin wat ik daar (eigenlijk) mee bedoelde is dat er geen input is, geen antwoord, geen dood, geen leven, enz. Ik wou meer onderstrepen dat onze huidige manier van denken zeer imperfect kan zijn...
quote:Ik begrijp wat je bedoelt. Jouw mening over de dood is hoofdzakelijk afhankelijk van jouw definitie van de werkelijkheid en de interpretatie die je daar aan geeft.
Op dinsdag 13 januari 2004 01:28 schreef Ype het volgende:[..]
Je moet begrijpen dat mijn gedachtengang hierover ontzettend vaag is en het proberen uit te leggen in woorden verschrikkelijk moeilijk is. Wat ik de afgelopen weken (maanden, misschien jaren) steeds meer begin te begrijpen is mijn essentie van het leven. Het leven is niet meer dan dat ik ervan ervaar. Mijn einde (de dood) van dit leven is dan ook het absolute einde. Het is namelijk het einde van mijn ervaring en dus het einde van alles. Ik maak alles en jij maakt jouw alles. Maar jouw alles is gewoon anders dan mijn alles en daarom kan ik jouw dood niet voorspellen en jij niet de mijne. Of ik de mijne zou kunnen voorspellen is daarin een tweede.
quote:Beste huisgenoot van me (
Op dinsdag 13 januari 2004 01:22 schreef Kciroy het volgende:[..]
Maar als niemand kan bepalen wat de waarheid van een ervaring is, is er dan wel een ervaring?
). Jij snapt me gewoon. Nee, de ervaring is puur afhankelijk van degene die hem begaat.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:ik betrek het er niet bij...
Op dinsdag 13 januari 2004 01:26 schreef ikbengeweldig het volgende:[..]
'Niets' is maximaal slecht gedefinieerd. Het heeft geen zin om er uitspraken over te doen.
Die uitspraak van Parmenides lijkt me hier overigens niet relevant.
Overigens is deze discussie zowieso al een warboel. We gaan van illusies naar logica naar dit naar dat. Komt ook beetje door de rare openingspost...
quote:Inderdaad, dit gaat niet constructief zo.
Op dinsdag 13 januari 2004 01:31 schreef merino het volgende:[..]
ik betrek het er niet bij...
Overigens is deze discussie zowieso al een warboel. We gaan van illusies naar logica naar dit naar dat. Komt ook beetje door de rare openingspost...
quote:Maar ik bedoelde dus al dat waarheid en perceptie in verband met elkaar staan. Wat ik zie als groen kun jij namelijk zien als geel, of zelfs horen als a (moet je nagaan).
Op dinsdag 13 januari 2004 01:23 schreef ikbengeweldig het volgende:[..]
Mijns inziens ga je hier toch de mist in. Je haalt waarheid en perceptie door elkaar.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Dus subjectief. Want als jij dat vindt, betekent het in deze nog niet persé dat ik dat vind (ookal zou het een feit zijn).
Op dinsdag 13 januari 2004 01:23 schreef merino het volgende:[..]
nee, Niets is echt een lege term. Compleet onzinnig. Zodra je niets namelijk al uitspreek, schrijft of denkt maak je er iets van. "Is is, is niet is niet" (Parmenides)
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Het wordt me inmiddels duidelijk waar je naartoe wilt.
Op dinsdag 13 januari 2004 01:32 schreef Ype het volgende:[..]
Maar ik bedoelde dus al dat waarheid en perceptie in verband met elkaar staan. Wat ik zie als groen kun jij namelijk zien als geel, of zelfs horen als a (moet je nagaan).
quote:Heel makkelijk: logica is het deel dat jouw bestaan garandeert. Jouw logica is de enige logica waar je op aan kunt. Thus makende dat jouw logica jouw perceptie van het idee dood maakt en thus weer ontopic komende
Op dinsdag 13 januari 2004 01:27 schreef navvy het volgende:
Je gevoel zegt dat logica bepaalt? hoe kan je dan redeneren met je verstand?
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Maar logica is toch universeel?
Op dinsdag 13 januari 2004 01:35 schreef Ype het volgende:[..]
Heel makkelijk: logica is het deel dat jouw bestaan garandeert. Jouw logica is de enige logica waar je op aan kunt. Thus makende dat jouw logica jouw perceptie van het idee dood maakt en thus weer ontopic komende
quote:Precies. En wat ik in die zin zie als feiten in de discussie over de dood, zien anderen als mijn (bekrompen) mening en ze weten dat het anders is. Dus als zij het weten, wat maakt dan dat mijn mening voor hun ook geldt? Niets eigenlijk.
Op dinsdag 13 januari 2004 01:30 schreef ikbengeweldig het volgende:[..]
Ik begrijp wat je bedoelt. Jouw mening over de dood is hoofdzakelijk afhankelijk van jouw definitie van de werkelijkheid en de interpretatie die je daar aan geeft.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Sorry, het is ook een beetje moeilijk te verwoorden.
Op dinsdag 13 januari 2004 01:31 schreef merino het volgende:[..]
ik betrek het er niet bij...
Overigens is deze discussie zowieso al een warboel. We gaan van illusies naar logica naar dit naar dat. Komt ook beetje door de rare openingspost...
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Leg uit, want het wordt mezelf steeds vager
Op dinsdag 13 januari 2004 01:34 schreef ikbengeweldig het volgende:[..]
Het wordt me inmiddels duidelijk waar je naartoe wilt.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Ik hoop dat ik je begrijp, je zegt dat het universum een soort projectie is van jezelf, en dat je dus je eigen gecreeerde wereld ervaart, en vervolgens zeg je dat elk persoon dus zo zijn eigen wereld heeft?
Op dinsdag 13 januari 2004 01:28 schreef Ype het volgende:[..]
Je moet begrijpen dat mijn gedachtengang hierover ontzettend vaag is en het proberen uit te leggen in woorden verschrikkelijk moeilijk is. Wat ik de afgelopen weken (maanden, misschien jaren) steeds meer begin te begrijpen is mijn essentie van het leven. Het leven is niet meer dan dat ik ervan ervaar. Mijn einde (de dood) van dit leven is dan ook het absolute einde. Het is namelijk het einde van mijn ervaring en dus het einde van alles. Ik maak alles en jij maakt jouw alles. Maar jouw alles is gewoon anders dan mijn alles en daarom kan ik jouw dood niet voorspellen en jij niet de mijne. Of ik de mijne zou kunnen voorspellen is daarin een tweede.
Ben ik dan een onderdeel van jouw projectie? of bestaat er een connectie tussen ieder zijn wereld wat communicatie mogelijk maakt?
quote:logica is zo subjectief als een....als een...iets heel subjectiefs!
Op dinsdag 13 januari 2004 01:36 schreef ikbengeweldig het volgende:[..]
Maar logica is toch universeel?
quote:Leg me maar eens uit hoe? Want als dat zo was, had ik je nu al begrepen.
Op dinsdag 13 januari 2004 01:36 schreef ikbengeweldig het volgende:[..]
Maar logica is toch universeel?
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:ach ja, filosofie is een chaos
Op dinsdag 13 januari 2004 01:38 schreef Ype het volgende:[..]
Sorry, het is ook een beetje moeilijk te verwoorden.
Overigens denk ik dat je pas echt dood gaat als de logica wegvalt. Wat voor jou dus je lichamelijke dood zou zijn. Ik zie het dus meer als de dood van een ziel (hebben we hem weer) door het wegvallen van logica...
quote:Logica die mijn bestaan redeneert....kdacht t ff niet....als t allemaal zo logisch was waarom die twijfels dan?
Op dinsdag 13 januari 2004 01:35 schreef Ype het volgende:[..]
Heel makkelijk: logica is het deel dat jouw bestaan garandeert. Jouw logica is de enige logica waar je op aan kunt. Thus makende dat jouw logica jouw perceptie van het idee dood maakt en thus weer ontopic komende
quote:Logica is iets anders dan interpretatie en bewustzijn.
Op dinsdag 13 januari 2004 01:40 schreef Ype het volgende:[..]
Leg me maar eens uit hoe? Want als dat zo was, had ik je nu al begrepen.
quote:Je snapt behoorlijk goed wat ik probeer te zeggen (felicitaties voor mijn (wel slechte maar toch begrijpelijke) uitleg en voor jouw perceptie). Ik kan persoonlijk niet zeker weten of jij bestaat, en al helemaal niet of jij de dingen ervaart zoals ik die doe. Mijn perceptie daarvan kan juist wel totaal losstaand zijn van dat al, maar een begrijpend geheel proberen te vormen, waardoor ik jou (als mogelijk totaal andere levensvorm) toch op dezelfde manier zie.
Op dinsdag 13 januari 2004 01:39 schreef NDAsilenced het volgende:[..]
Ik hoop dat ik je begrijp, je zegt dat het universum een soort projectie is van jezelf, en dat je dus je eigen gecreeerde wereld ervaart, en vervolgens zeg je dat elk persoon dus zo zijn eigen wereld heeft?
Ben ik dan een onderdeel van jouw projectie? of bestaat er een connectie tussen ieder zijn wereld wat communicatie mogelijk maakt?
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Ja, maar de dood van een ziel zou daarin alleen maar zin hebben als jouw persoon daarin voortgaat. En in geen enkele zin in ons leven gebeurt dat (om jouw waarschijnlijke voorbeeld (het boedhisme (al wat een pracht van een levensovertuiging is
Op dinsdag 13 januari 2004 01:40 schreef merino het volgende:[..]
ach ja, filosofie is een chaos
Overigens denk ik dat je pas echt dood gaat als de logica wegvalt. Wat voor jou dus je lichamelijke dood zou zijn. Ik zie het dus meer als de dood van een ziel (hebben we hem weer) door het wegvallen van logica...
)) erbij te halen) we onszelf zullen ontwikkelen tot een volgend leven. Want als dat zo was, dan zou jouw persoonlijkheid er in doorgaan (waarin je persoonlijkheid is wie jij bent). En gebeurt dat niet, dan ben jij jij niet meer en is er aan jou alsnog een einde gekomen (dit zou dan als een eind- of beginfase van leven kunnen worden omschrijven (zo ook de dood)).
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Hoezo? Logica wordt geacht alszijnde universele wijsheid en als ook maar één persoon die wijsheid niet aanneemt is het al niet meer universeel. Dus logica bestaat vanuit je interpretatie en je bewustzijn (voor hoeverre je die term zou willen gebruiken in deze discussie).
Op dinsdag 13 januari 2004 01:42 schreef ikbengeweldig het volgende:[..]
Logica is iets anders dan interpretatie en bewustzijn.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Wat ik bedoel is dat de ziel nog steeds in het web van de logica gevangen zit. De ziel kan ik niet nader omschrijven en dus ook niet welk gedeelte van de persoonlijkheid er mee gaat.
Op dinsdag 13 januari 2004 01:46 schreef Ype het volgende:[..]
Ja, maar de dood van een ziel zou daarin alleen maar zin hebben als jouw persoon daarin voortgaat. En in geen enkele zin in ons leven gebeurt dat (om jouw waarschijnlijke voorbeeld (het boedhisme (al wat een pracht van een levensovertuiging is
overigens gaat ik nu slaap want mijn hersenen zijn dankzij dit topique weer dermate uitgeput 
quote:Wat ik bedoel is dat de ziel juist de logica maakt. En met de ziel bedoel ik juist de elektronische activiteit die zich in je hersenen afspeelt. Maar ik wens u een bijzonder goede nachtrust
Op dinsdag 13 januari 2004 01:50 schreef merino het volgende:[..]
Wat ik bedoel is dat de ziel nog steeds in het web van de logica gevangen zit. De ziel kan ik niet nader omschrijven en dus ook niet welk gedeelte van de persoonlijkheid er mee gaat.
overigens gaat ik nu slaap want mijn hersenen zijn dankzij dit topique weer dermate uitgeput
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:ja, dat is een bekend verhaal over perceptie maar ook onzin. samenleven is gebaseerd op normen en waarden en aangezien het voor de meesten van ons duidelijk is wat normen en waarden zijn is er wel degelijk een gedeelde perceptie. Anders kun je ook niet normatief handelen.
Op dinsdag 13 januari 2004 01:42 schreef Ype het volgende:
Ik kan persoonlijk niet zeker weten of jij bestaat, en al helemaal niet of jij de dingen ervaart zoals ik die doe. Mijn perceptie daarvan kan juist wel totaal losstaand zijn van dat al, maar een begrijpend geheel proberen te vormen, waardoor ik jou (als mogelijk totaal andere levensvorm) toch op dezelfde manier zie.
Maar om terug te komen op de dood, d'r zijn toch zat mensen met een bijna dood-ervaring? het licht zien, je eigen lichaam zien etc. zou betekenen dat je stoffeloos doorgaat. Je kunt de proef op de som nemen, maak er een eind aan en spreek met iemand een aantal data af wanneer je een goed omschreven teken geeft. Zoiets is wetenschappelij k/empirisch heel eenvoudig te achterhalen maar het vergt de nodige slachtoffers. K snap niet dat ze euthanasisten hiervoor niet gebruiken, zat van die mensen stellen hun lichaam ter beschikking aan de wetenschap en waarom dan niet afspraken maken over levenstekens?
quote:Maar dan moet je begrijpen dat de meerderheid niet de waarheid maakt. En tevens dat de meerderheid zich mogelijk aanpast aan een soort algemene wet die gesteld is tijdens het bewustzijn. Maar hoe je die wet ervaart is nog steeds subjectief.
Op dinsdag 13 januari 2004 01:55 schreef giovan het volgende:[..]
ja, dat is een bekend verhaal over perceptie maar ook onzin. samenleven is gebaseerd op normen en waarden en aangezien het voor de meesten van ons duidelijk is wat normen en waarden zijn is er wel degelijk een gedeelde perceptie. Anders kun je ook niet normatief handelen.
quote:Dat was ook mijn voornamelijke punt met mijn openingspost.
Maar om terug te komen op de dood, d'r zijn toch zat mensen met een bijna dood-ervaring? het licht zien, je eigen lichaam zien etc. zou betekenen dat je stoffeloos doorgaat. Je kunt de proef op de som nemen, maak er een eind aan en spreek met iemand een aantal data af wanneer je een goed omschreven teken geeft. Zoiets is wetenschappelij k/empirisch heel eenvoudig te achterhalen maar het vergt de nodige slachtoffers. K snap niet dat ze euthanasisten hiervoor niet gebruiken, zat van die mensen stellen hun lichaam ter beschikking aan de wetenschap en waarom dan niet afspraken maken over levenstekens?
1) Ze willen geen teken van leven geven.
2) Ze kunnen geen teken van leven geven.
3) Ze proberen wel een teken van leven te geven, maar dat kunnen wij met onze zintuigen niet ervaren.
En zo zijn er vast nog wel meer redenen. Maar in één van die redenen geloven al gaat de pure logica (die ook dus weer subjectief is) van een andere uit, maakt het nog steeds niet waar.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Als een projectie van jouw responses op mijn bewustzijn. Ik kan niet eens met zekerheid stellen dat jouw bewustzijn van jou is en niet van iemand anders of in zijn totaalheid niet bestaat.
Op dinsdag 13 januari 2004 01:58 schreef NDAsilenced het volgende:
ype, hoe verklaar jij de aanwezigheid van mijn bewustzijn in jouw projectie?
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Maar je kunt toch aannames doen? een experiment met 10 man die gaan hemelen dat ze om 20.00 uur 's avonds de lamp laten flikkeren. Zie je een half jaar niks dan ga je de volgende groep andere tekens laten geven, tot je een keer wel raak hebt en dat bij een vervolggroep herhaalt. En dan ga je een nieuwe fase in waarin je de tijdsduur van het stoffeloze gaat bepalen. Beetje morbide wetenschapsbeoefening maar valt wel binnen de perken van de huidige wetenschap.
[b]Op dinsdag 13 januari 2004 02:00 schreef Ype het volgendeEn zo zijn er vast nog wel meer redenen. Maar in één van die redenen geloven al gaat de pure logica (die ook dus weer subjectief is) van een andere uit, maakt het nog steeds niet waar.
quote:Daar heb je een heel goed punt. Namelijk dat wetenschappers punten potentieel naar zichzelf toebuigen dan dat zij zich richting de punten buigen. Maar zelfs wat wetenschappers zeggen over het bestaan is nog subjectief, omdat wij subjectieven hebben besloten wat objectief is. En een meerderheid betekent niet een waarheid (zoals ik al eerder heb gepleit).
Op dinsdag 13 januari 2004 02:05 schreef giovan het volgende:[..]
Maar je kunt toch aannames doen? een experiment met 10 man die gaan hemelen dat ze om 20.00 uur 's avonds de lamp laten flikkeren. Zie je een half jaar niks dan ga je de volgende groep andere tekens laten geven, tot je een keer wel raak hebt en dat bij een vervolggroep herhaalt. En dan ga je een nieuwe fase in waarin je de tijdsduur van het stoffeloze gaat bepalen. Beetje morbide wetenschapsbeoefening maar valt wel binnen de perken van de huidige wetenschap.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
En dat dat verhaal dus niet zozeer bestaat bij de gratie van dat boek (want dat boek kan, nooit gelezen, in een kast staan en dan is er niet per se een verhaal), als wel bij de gratie van de lezer?
In dat geval is het raadsel wat nou wezenlijk het verschil tussen leven en dood is.
Want ik denk dat de mensheid, die alles een betekenis geeft, als geheel kan worden vergeleken met een boek in de kast, dat door niemand geschreven is en door niemand gelezen wordt.
Onze taal, en ons denken, is van een complexiteit en tegelijk van een nietigheid die te vergelijken zijn met de biologische wonderen van een microbe, ver van alle licht en ver van iedere waarneming, op de bodem van de oceaan.
quote:Ik weet niet hoever je bent met je theorie hierover, maar kan ik je als input geven dat het mischien ook mogelijk is dat er maar 1 projectie bestaat, en dat deze ook maar door 1 entiteit is gemaakt, ik sugereer dus dat mogelijk elk persoon dus een connectie met elkaar heeft en eigenlijk 1 geheel vormt.
Op dinsdag 13 januari 2004 02:02 schreef Ype het volgende:[..]
Als een projectie van jouw responses op mijn bewustzijn. Ik kan niet eens met zekerheid stellen dat jouw bewustzijn van jou is en niet van iemand anders of in zijn totaalheid niet bestaat.
quote:Ja, kijk, ik geloof niet in een ziel. Ik geloof dat de ziel een creatie van het brein is. Maar dat maakt mijn theorie niet waar. Maar om je vraag te beantwoorden; ik geloof in het lichaam als een videocamera. Een machine die alle beelden (gebeurtenissen) waarneemt. En ook als een processor. Een machine die die gebeurtenissen vervolgens verwerkt op een minimale (in ons geval) efficiënte manier.
Op dinsdag 13 januari 2004 02:11 schreef DavidHasselhoff het volgende:
Ype, ben je het ermee eens dat onze ziel zich verhoudt tot ons lichaam, zoals een verhaal zich verhoudt tot een boek?
quote:Ik vind het een zeker leuke vergelijking die je maakt. Enkel is een boek ooit geschreven en is er dus een soort van ervaring aan vooruit gegaan. Een niet bestaand mens heeft simpelweg wel de potentie gehad om ooit te bestaan, maar is helaas niet één van de gelukkige geworden. Een boek kan dus wel ongelezen in een kast staan, maar het feit dat dat boek er is, is er dus nog wel.
En dat dat verhaal dus niet zozeer bestaat bij de gratie van dat boek (want dat boek kan, nooit gelezen, in een kast staan en dan is er niet per se een verhaal), als wel bij de gratie van de lezer?
quote:Het is dan ook verschrikkelijk moeilijk om een wezenlijke grens te stellen. Tenslotte; zijn wij niet eigenlijk dood? Of zijn dode dingen niet eigenlijk levend?
In dat geval is het raadsel wat nou wezenlijk het verschil tussen leven en dood is.
quote:Mooi, maar ik denk het niet. Ik denk dat het boek simpelweg niet geschreven kan worden. Het boek 'is' er gewoon, zeg maar. In de kast gezet zou het dus door iemand geschreven moeten zijn (een schepper bijvoorbeeld).
Want ik denk dat de mensheid, die alles een betekenis geeft, als geheel kan worden vergeleken met een boek in de kast, dat door niemand geschreven is en door niemand gelezen wordt.
quote:Ik zie het eigenlijk allemaal maar als zeer nietig. Mensen willen het graag zien als bijzonder, maar dat maakt vaak dat er verkeerde beelden nagestreeft gaan worden (althans, dat is hoe ik dat ervaar). Maar mijn inzicht is mijn inzicht in de menselijkheid. Een bijzonder boeiende buitenaardse levensvorm kan het misschien juist weer als interessant meetobject zien.
Onze taal, en ons denken, is van een complexiteit en tegelijk van een nietigheid die te vergelijken zijn met de biologische wonderen van een microbe, ver van alle licht en ver van iedere waarneming, op de bodem van de oceaan.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Ik zal met mijn theorie nooit klaar zijn. Mijn theorie zal sterven met mij, al zou zij al een zinnige theorie worden ooit. Maar één entiteit die een projectie maakt die als feit zou moeten worden gesteld, zou mijn inziens ook een projectie moeten maken die unaniem is. Dubbelop, maar wat ik bedoel is, dat het in het ene geval over één uniek denkbeeld gaat, terwijl het in het andere ook universeel moet gelden. En gezien beide niet waar zijn, kan ik die theorie makkelijk verwerpen.
Op dinsdag 13 januari 2004 02:15 schreef NDAsilenced het volgende:[..]
Ik weet niet hoever je bent met je theorie hierover, maar kan ik je als input geven dat het mischien ook mogelijk is dat er maar 1 projectie bestaat, en dat deze ook maar door 1 entiteit is gemaakt, ik sugereer dus dat mogelijk elk persoon dus een connectie met elkaar heeft en eigenlijk 1 geheel vormt.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Na de dood ervaringen zijn binnen de huidige wetenschapsbeoefening prima te meten. Maar niemand wil zich branden aan morbide wetenschapsbeoefening.
Op dinsdag 13 januari 2004 02:08 schreef Ype het volgende:
Daar heb je een heel goed punt. Namelijk dat wetenschappers punten potentieel naar zichzelf toebuigen dan dat zij zich richting de punten buigen. Maar zelfs wat wetenschappers zeggen over het bestaan is nog subjectief, omdat wij subjectieven hebben besloten wat objectief is. En een meerderheid betekent niet een waarheid (zoals ik al eerder heb gepleit).
TS start een nieuwe theorie op terwijl dat helemaal niet nodig is
quote:Waarom niet? het is logisch dat personen elkaar niet kunnen begrijpen(er dus andere wereldervaringen op nahouden) wanneer zij niet over de (hersen)capaciteit beschikken om alle natuurlijke feiten te kennen, daarvoor zou het universum uit enkel datgene mogen bestaan wat in de hersenen ons 'ervaringseenheid' opmaakt.
Op dinsdag 13 januari 2004 02:25 schreef Ype het volgende:[..]
Ik zal met mijn theorie nooit klaar zijn. Mijn theorie zal sterven met mij, al zou zij al een zinnige theorie worden ooit. Maar één entiteit die een projectie maakt die als feit zou moeten worden gesteld, zou mijn inziens ook een projectie moeten maken die unaniem is. Dubbelop, maar wat ik bedoel is, dat het in het ene geval over één uniek denkbeeld gaat, terwijl het in het andere ook universeel moet gelden. En gezien beide niet waar zijn, kan ik die theorie makkelijk verwerpen.
Er bestaan geen meningsverschillen, alleen misverstanden.
En als het leven een illusie moet zijn dan is de dood dat ook, maar wie zegt dan dat dit alles een illusie is? de illusie zelf kan dat niet.
Maar er zit ook iets van identiteit in de betekenis. Wij maken van die waarneming een ordentelijk, logisch, sociaal acceptabel verhaal.
Zo van: dit is DavidHasselhoff, ik ben een Nederlander, hou dientengevolge van spruitjes en beschouw de Duitser als mijn gelijke, maar dan met de pech een fout verleden te hebben.
Ik hoop dat ik niet failliet ga, dat mijn huis niet instort, dat er altijd iemand van me zal houden en dat mijn lichaam het niet begeeft. Kortom, dat ik niet dood ga.
En ik weet dat deze hoop ijdel is.
En zo is de dood altijd weer het ordeloze, onlogische, sociaal onacceptabele eind van dit verhaal en dat weten we.
Persoonlijk denk ik dat we een stuk gelukkiger zouden zijn als we niet zo'n verhaal van ons leven probeerde te maken, dat toch uiteindelijk vals zal blijken te zijn.
Maar zelf kan ik het in ieder geval niet laten.
Als je aanneemt dat er een bewustzijn is dan is het binnen de huidige wetenschap te meten of die er ook na de dood is.
Snap niet waarom hier zo moeilijk wordt gedaan met koud water filosofie , dat leidt al snel tot masturbatie met woorden.
quote:Wetenschap? alleen de persoon zelf kan dit weten. en wat is er mis met masturbatie?
Op dinsdag 13 januari 2004 02:52 schreef giovan het volgende:
Jullie hebben het nu vnl over bewustzijn ipv over de dood.
Als je aanneemt dat er een bewustzijn is dan is het binnen de huidige wetenschap te meten of die er ook na de dood is.
Snap niet waarom hier zo moeilijk wordt gedaan met koud water filosofie , dat leidt al snel tot masturbatie met woorden.
quote:ja, en als je een dodentaal ontwikkelt kan je communiceren met doden. De bekende glazen zijn een (vrij beperkte) dodentaal maar zo kan je nog andere talen ontwikkelen mbv signalen.
Op dinsdag 13 januari 2004 03:00 schreef NDAsilenced het volgende:[..]
Wetenschap? alleen de persoon zelf kan dit weten. en wat is er mis met masturbatie?
Zolang de wetenschap zijn logica en experimenten er nog niet op los gelaten heeft is elke theorie die hier gelanceerd wordt mi zinloos.
Het lijkt me beter dat de topic deelnemers op zoek gaan naar mensen die mee willen gaan doen aan zo'n experiment. Zet er een site over op en er rollen gelijk $$ binnen want zat mensen willen morbide experimenten volgen!
quote:Als dit een antwoord is op mijn vorige bericht, dan heb je volgens mij alleen maar de eerste zin gelezen!
Op dinsdag 13 januari 2004 02:52 schreef giovan het volgende:
Jullie hebben het nu vnl over bewustzijn ipv over de dood.
Als je aanneemt dat er een bewustzijn is dan is het binnen de huidige wetenschap te meten of die er ook na de dood is.
Snap niet waarom hier zo moeilijk wordt gedaan met koud water filosofie , dat leidt al snel tot masturbatie met woorden.
Maar dat masturberen met woorden kan ook ik niet ontkennen.
Misschien kan je de dood inderdaad wel zien als het onvermogen om nog langer te masturberen met woorden.
quote:Okee. Ontwerp een experiment.
Op dinsdag 13 januari 2004 03:08 schreef giovan het volgende:[..]
ja, en als je een dodentaal ontwikkelt kan je communiceren met doden. De bekende glazen zijn een (vrij beperkte) dodentaal maar zo kan je nog andere talen ontwikkelen mbv signalen.
Zolang de wetenschap zijn logica en experimenten er nog niet op los gelaten heeft is elke theorie die hier gelanceerd wordt mi zinloos.
Het lijkt me beter dat de topic deelnemers op zoek gaan naar mensen die mee willen gaan doen aan zo'n experiment. Zet er een site over op en er rollen gelijk $$ binnen want zat mensen willen morbide experimenten volgen!
Geef me de vraagstelling die je in gedachten hebt, bepaal een definitie van de dood en kom met een waarneembare gebeurtenis die antwoord zou geven op jouw vraag.
Ben benieuwd waar je strandt.
quote:Hassel de vraagstelling is:
Op dinsdag 13 januari 2004 03:15 schreef DavidHasselhoff het volgende:
Okee. Ontwerp een experiment.
Geef me de vraagstelling die je in gedachten hebt, bepaal een definitie van de dood en kom met een waarneembare gebeurtenis die antwoord zou geven op jouw vraag.
is het bewustzijn wat wij kennen -toegeschreven aan 1 persoon - ook na de dood waarneembaar?
definitie dood (houden we eenvoudig): de persoon is gecremeerd (geen gezeur met hersendood of harstlag etc.
vooronderstelling: na de dood is het mogelijk om te communiceren met de levende wereld.
onderzoeksopzet: ontwikkeling van een dodentaal, afspraken maken met aankomende doden over de onderzoeksopzet, aanleren van de dodentaal etc.
vervolgens krijg je een reeks van experimenten (zal wel in de 100-en lopen) met gecremeerde mensen die vooraf ingelicht zijn over het experiment en de dodentaal. Gaan experimenteren met een willekeurige dode heeft natuurlijk geen zin.
Zo'n onderzoek past perfect in de empirie maar is naar mijn weten nog nooit uitgevoerd.
De vraag die nu opdoemt vanuit de rest van dit topic is wie of wat communiceert er in jouw vooronderstelling met de levende wereld?
quote:Kijk, als je een dodentaal ontwikkelt en je spreekt af dat dode pietje om 20:05 uur een klok in zijn huiskamer laat luiden, vervolgens gebeurt dat 365 dagen per jaar, en je kan aantonen dat die klok het daarvoor niet deed dan is wie of wat niet zo relevant. Zeker niet als dode Jantje in zijn experiment ook prima presteert. Dat is de hele essentie van onze wetenschap, zien is geloven.
Op dinsdag 13 januari 2004 03:30 schreef DavidHasselhoff het volgende:
Ja, nu begrijp ik een beetje hoe je denkt.De vraag die nu opdoemt vanuit de rest van dit topic is wie of wat communiceert er in jouw vooronderstelling met de levende wereld?
Dat brengt ons ook dichter bij wie of wat, dat is nl. diezelfde persoon die we hier waarnemen. als die dodentaal zich verder ontwikkelt door maar door te gaan met ontwikkelen van die taal (helse klus met veel slachtoffers
) kan je gewoon vragen gaan stellen. Op een gegeven moment wordt het 2-way communicatie en voor je het weet een echt lijntje met boven (2mbits) Zo'n experiment op een site (bijvoorbeeld www.morbidangel.nl klinkt wel lekker) knalt in de publiciteit en is nog helemaal legaal af te dekken.
Mensen kwalificeren zich nl. alleen maar als onderzoeksobject als ze aan de euthanasiewetgeving voldoen.
Wie met me mee wil doen om zo'n stichting op te zetten moet het maar zeggen. De experimenten zijn zeer eenvoudig maar hebben een veel grotere impact op de interesse dan dure mars reisjes.
quote:Ik ben voor
Op dinsdag 13 januari 2004 03:38 schreef giovan het volgende:[..]
Kijk, als je een dodentaal ontwikkelt en je spreekt af dat dode pietje om 20:05 uur een klok in zijn huiskamer laat luiden, vervolgens gebeurt dat 365 dagen per jaar, en je kan aantonen dat die klok het daarvoor niet deed dan is wie of wat niet zo relevant. Zeker niet als dode Jantje in zijn experiment ook prima presteert. Dat is de hele essentie van onze wetenschap, zien is geloven.
Dat brengt ons ook dichter bij wie of wat, dat is nl. diezelfde persoon die we hier waarnemen. als die dodentaal zich verder ontwikkelt door maar door te gaan met ontwikkelen van die taal (helse klus met veel slachtoffersZo'n experiment op een site (bijvoorbeeld www.morbidangel.nl klinkt wel lekker) knalt in de publiciteit en is nog helemaal legaal af te dekken.
Mensen kwalificeren zich nl. alleen maar als onderzoeksobject als ze aan de euthanasiewetgeving voldoen.Wie met me mee wil doen om zo'n stichting op te zetten moet het maar zeggen. De experimenten zijn zeer eenvoudig maar hebben een veel grotere impact op de interesse dan dure mars reisjes.
Hierbij doneer ik voor het expiriment website + server + domein.
Heb je e-mail of ICQ?
quote:Ik bespeur enkele aannames,
Op dinsdag 13 januari 2004 03:38 schreef giovan het volgende:[..]
Kijk, als je een dodentaal ontwikkelt en je spreekt af dat dode pietje om 20:05 uur een klok in zijn huiskamer laat luiden, vervolgens gebeurt dat 365 dagen per jaar, en je kan aantonen dat die klok het daarvoor niet deed dan is wie of wat niet zo relevant. Zeker niet als dode Jantje in zijn experiment ook prima presteert. Dat is de hele essentie van onze wetenschap, zien is geloven.
Dat brengt ons ook dichter bij wie of wat, dat is nl. diezelfde persoon die we hier waarnemen. als die dodentaal zich verder ontwikkelt door maar door te gaan met ontwikkelen van die taal (helse klus met veel slachtoffersZo'n experiment op een site (bijvoorbeeld www.morbidangel.nl klinkt wel lekker) knalt in de publiciteit en is nog helemaal legaal af te dekken.
Mensen kwalificeren zich nl. alleen maar als onderzoeksobject als ze aan de euthanasiewetgeving voldoen.Wie met me mee wil doen om zo'n stichting op te zetten moet het maar zeggen. De experimenten zijn zeer eenvoudig maar hebben een veel grotere impact op de interesse dan dure mars reisjes.
Wat zegt dat een levende zijn fysieke ervaringen meeneemt in de dood? geheugen gaat verloren, helemaal met crematie.
Waarom zou een dode ook andere dingen kunnen beinvloeden behalve een mens?(wat het ooit heeft gedaan)
quote:Yep, stuur ff een mail naar giovanm@lycos.nl. Welkom bij de club!
Op dinsdag 13 januari 2004 03:46 schreef TheDarkness het volgende:[..]
Ik ben voor
Hierbij doneer ik voor het expiriment website + server + domein.
Heb je e-mail of ICQ?
ik denk aan de site www.dodentaal.nl want het moet wel een professionele opzet worden en gedegen imago. Morbidangel vind ik te ranzig!
Je mag wel aardig wat traffic kunnen verwerken want bij de eerste enthousiastelingen (euthanasiastelingen) gaan die tickers echt lopen (net zoals de advertenties waarmee we fondsen verwerven voor nieuwe experimenten). Zo kunnen we het necromonicon (boek van de taal der doden) onthullen.
quote:Of het mogelijk is om te communiceren weet niemand, dat kan alleen een expiriment uitwijzen...
Op dinsdag 13 januari 2004 03:54 schreef NDAsilenced het volgende:[..]
Ik bespeur enkele aannames,
Wat zegt dat een levende zijn fysieke ervaringen meeneemt in de dood? geheugen gaat verloren, helemaal met crematie.
Waarom zou een dode ook andere dingen kunnen beinvloeden behalve een mens?(wat het ooit heeft gedaan)
quote:Ik was dood op het moment toen ik nog niet geboren was, en als ik nu zo in de spiegel kijkt zie ik toch echt een mens.
Op dinsdag 13 januari 2004 03:55 schreef KlaPMonGooL het volgende:
heeft een dode ooit een mens beinvloed? wanneer dan...
quote:Je denkt dus dat je een persoon herkent aan de antwoorden die hij op je vragen geeft, ook al is zijn lichaam niet waarneembaar.
Op dinsdag 13 januari 2004 03:38 schreef giovan het volgende:[..]
Kijk, als je een dodentaal ontwikkelt en je spreekt af dat dode pietje om 20:05 uur een klok in zijn huiskamer laat luiden, vervolgens gebeurt dat 365 dagen per jaar, en je kan aantonen dat die klok het daarvoor niet deed dan is wie of wat niet zo relevant. Zeker niet als dode Jantje in zijn experiment ook prima presteert. Dat is de hele essentie van onze wetenschap, zien is geloven.
Dat brengt ons ook dichter bij wie of wat, dat is nl. diezelfde persoon die we hier waarnemen. als die dodentaal zich verder ontwikkelt door maar door te gaan met ontwikkelen van die taal (helse klus met veel slachtoffersZo'n experiment op een site (bijvoorbeeld www.morbidangel.nl klinkt wel lekker) knalt in de publiciteit en is nog helemaal legaal af te dekken.
Mensen kwalificeren zich nl. alleen maar als onderzoeksobject als ze aan de euthanasiewetgeving voldoen.Wie met me mee wil doen om zo'n stichting op te zetten moet het maar zeggen. De experimenten zijn zeer eenvoudig maar hebben een veel grotere impact op de interesse dan dure mars reisjes.
Ik vind dat helemaal niet vanzelfsprekend.
Dit hondje denkt dat ook, terwijl het niet zo is.
http://www.danbbs.dk/~erikoest/graphics/hmvorigi.jpg
En als vannacht een stem uit je plafond "Hallo, ik ben David Hasselhoff" zegt, kan dat best de echte David Hasselhoff zijn... 
Ook al spreken we dat af als code...
quote:Ik ben serieus!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Op dinsdag 13 januari 2004 03:57 schreef KlaPMonGooL het volgende:
Is dit nou een grap of ben je serieus...
Het is idioot dat hier vanuit de wetenschap nooit aandacht aan is besteed en dankzij dit topic kwam ik op deze eenvoudige ingeving. Een wetenschapper die dit gaat doen wordt gelijk aangevallen en afgedankt ondanks dat de hele opzet empirisch van aard is. Er is tevens geen enkele wetenschappelijke tak die dit als onderzoeksterrein heeft terwijl het nog interessanter is dan vragen als is er leven op een andere planeet. Ik wil liever weten hoe het leven na de dood is dan foto's bekijken van een zandplaneet.
Maar als we zoiets gaan doen dan moeten we wel rekening houden met kerkactivisten en ander soort crapule deluxe die koste wat kost dit raadsel in stand willen houden. Als het echt tegenzit kunnen we een verdere maatschappelijke carriere wel vergeten.
quote:het is dodentaal. Een taal bestaat uit syntax en semantiek. Dat hoeft geen geluid te zijn en geen schrift maar kan ook symbolen zijn.
Op dinsdag 13 januari 2004 04:07 schreef DavidHasselhoff het volgende:
Maar nu ben ik weer serieus, het is een best baude filosofische stellingname, dat je een persoon kan identificeren aan zijn woorden (zelfs als hij/zij gecremeerd is), en niet iets fysieks, zoals vingerafdrukken, nodig hebt.
Bijvoorbeeld een licht aan de horizon, of een wekker die op een niet geprogrammeerde tijd af gaat. We moeten dus eerst verschillende talen ontwikkelen op basis van aannames. Dan weten we welke middelen de doden voorhanden hebben. Ik maak er verder geen grapjes meer bij want krijg het nu al redelijk koud bij de gedachte dat je eea perfect legaal kan onderzoeken.
Is de stellingname baud??? ik denk het niet. Als je met meneer A afspreekt dat hij een week lang na zijn crematie een specifieke deur gaat laten klappen dan is zien geloven. Je spreekt het af voor zijn crematie en de factor toeval wordt dan wel bijzonder klein!
Mijn gedachten zijn nogal horror en x-files infected, gedegen vooronderzoek over bijna doodervaringen, spreken met paranormalen levert een veel beter zicht op het mogelijke taalinstrumentarium wat doden gemeenschappelijk hebben met levenden. Misschien heeft het niks van doen met deuren maar is er een bepaalde geluidsgolf waarop een entiteit zich manifesteert, dat weten we nog niet.
[Dit bericht is gewijzigd door giovan op 13-01-2004 04:18]
quote:Je onderzoek is nog niet waterdicht.
Op dinsdag 13 januari 2004 04:10 schreef giovan het volgende:[..]
het is dodentaal. Een taal bestaat uit syntax en semantiek. Dat hoeft geen geluid te zijn en geen schrift maar kan ook symbolen zijn.
Bijvoorbeeld een licht aan de horizon, of een wekker die op een niet geprogrammeerde tijd af gaat. We moeten dus eerst verschillende talen ontwikkelen op basis van aannames. Dan weten we welke middelen de doden voorhanden hebben. Ik maak er verder geen grapjes meer bij want krijg het nu al redelijk koud bij de gedachte dat je eea perfect legaal kan onderzoeken.
We worden in het dagelijksleven omringd door taal en zinnen van de doden. In boeken, op tv, op film.
Wat jij zoekt is een teken dat ter plekke door de dode wordt gegenereerd. Bijvoorbeeld informatie over iets wat na diens dood heeft plaatsgevonden.
Laat ik vast een schot voor de boeg geven: ik geloof er niet in.
Ik denk dat onze lichamen ons een bedrading bieden, waardoor wij onze eigen gedachten kunnen waarnemen en omzetten in taal.
Zonder lichaam kan dat niet, denk ik. Ik denk dat een dode dat vermogen niet meer heeft.
quote:even terzijde maar wel relevant, ik moest opeens denken aan een interview met een russische schrijfster/filosofe in het programma "van de schoonheid en de troost". Hierin vertelde zij haar ervaringen met het overlijden van haar vader.
Op dinsdag 13 januari 2004 04:10 schreef giovan het volgende:[..]
het is dodentaal. Een taal bestaat uit syntax en semantiek. Dat hoeft geen geluid te zijn en geen schrift maar kan ook symbolen zijn.
Bijvoorbeeld een licht aan de horizon, of een wekker die op een niet geprogrammeerde tijd af gaat. We moeten dus eerst verschillende talen ontwikkelen op basis van aannames. Dan weten we welke middelen de doden voorhanden hebben. Ik maak er verder geen grapjes meer bij want krijg het nu al redelijk koud bij de gedachte dat je eea perfect legaal kan onderzoeken.
Vader en dochter zijn beide wetenschappelijk aangelegd en hebben besloten om er maar toch een experimentje tegenaan te gooien. Tussen beiden is er een woord afgesproken, een benaming van een bepaalde zeldzame doch oninterresant plant, iets wat je echt nooooit zult tegenkomen, en wanneer de dood intreed zal dat woord als signaal van het hiernamaals een teken zijn van "leven".
Niet lang daarna is haar vader overleden, en precies een jaar later is zij toevallig op een gastcollege in het buitenland, en aan de met haar vader gemaakte afspraak heeft zij allang niet meer gedacht.
Door een nogal vreemde samenhang van momenten op die ene dag, (ze verslaapt zich, loopt verkeerde lokalen binnen) en op een gegeven ogenblik is er iets wat haar attentie trekt, en wat blijkt daar ligt een opengeslagen boek op de bladzijde met een beschrijving en plaatje van de afgesproken plantsoort.
Toen wist zij voor haar gevoel meteen dat dit een teken van boven was.
ik vond het in ieder geval een leuk verhaal
quote:Ik doneer me er ook graag voor
Op dinsdag 13 januari 2004 03:46 schreef TheDarkness het volgende:[..]
Ik ben voor
Hierbij doneer ik voor het expiriment website + server + domein.
Heb je e-mail of ICQ?
Niet dat ik trouwens geloof dat het tot concrete resultaten zal lijden, maar het lijkt me alsnog leuk om er aan meegedaan te hebben.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Zie laatste bericht van NDA silenced...en bekijk ook eens de literatuur hierover dan denk je hier heel anders over.
Op dinsdag 13 januari 2004 04:22 schreef DavidHasselhoff het volgende:
Zonder lichaam kan dat niet, denk ik. Ik denk dat een dode dat vermogen niet meer heeft.
Wij zitten vast in onze perceptie maar daar wordt door onderzoek steeds nieuw licht op geworpen. Degene die zei dat de aarde rond was werd ook voor gek verklaard, einstein zei het al: fantasie is veel belangrijker dan kennis. Buiten de bestaande kaders om denken. President Bush zou hier nooit een dollar in steken omdat hij religieus is...eea concreet uitgewerkt levert een fascinerend project op. Maar met Bush zijn er nog vele andere antagonisten van dergelijk onderzoek, het is geen kinderspel en omkleed met risico's.
Voorlopig mijn laatste bijdrage hier omdat zoiets opstarten via een publiek forum al niet de juiste weg is.
quote:Ik zou het persoonlijk op toeval laten berusten. Gewoon omdat ik mezelf niet graag een nutteloze hoop wil geven. De dingen die het meest overeenkomen met de schema's die al in je hoofd aanwezig zijn (zoals de naam van zo'n plant) komen eerder in het bewustzijn en thus zul je dergelijke evenementen makkelijker onthouden.
Op dinsdag 13 januari 2004 04:25 schreef NDAsilenced het volgende:[..]
even terzijde maar wel relevant, ik moest opeens denken aan een interview met een russische schrijfster/filosofe in het programma "van de schoonheid en de troost". Hierin vertelde zij haar ervaringen met het overlijden van haar vader.
Vader en dochter zijn beide wetenschappelijk aangelegd en hebben besloten om er maar toch een experimentje tegenaan te gooien. Tussen beiden is er een woord afgesproken, een benaming van een bepaalde zeldzame doch oninterresant plant, iets wat je echt nooooit zult tegenkomen, en wanneer de dood intreed zal dat woord als signaal van het hiernamaals een teken zijn van "leven".
Niet lang daarna is haar vader overleden, en precies een jaar later is zij toevallig op een gastcollege in het buitenland, en aan de met haar vader gemaakte afspraak heeft zij allang niet meer gedacht.
Door een nogal vreemde samenhang van momenten op die ene dag, (ze verslaapt zich, loopt verkeerde lokalen binnen) en op een gegeven ogenblik is er iets wat haar attentie trekt, en wat blijkt daar ligt een opengeslagen boek op de bladzijde met een beschrijving en plaatje van de afgesproken plantsoort.
Toen wist zij voor haar gevoel meteen dat dit een teken van boven was.ik vond het in ieder geval een leuk verhaal
Nu ga ik ook slapen, welterusten
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
|
|
