Het Grote Ik Zoek Een Digitale Camera Topic deel 7

quote:

Op maandag 1 maart 2004 23:34 schreef berc het volgende:
ik zal hem nooit kopen, ik vind hem niet echt mooi....

qua functies?
niemand heeft mij nog een goede 5mpx met 7e optische zoom, en zn shutter kunnen opnoemen

Ik zit erover te denken een Canon Powershot A80 te kopen, heb er al veel over gelezen en dit lijkt me wel wat. Is er iemand die me met goede argumenten tegen kan houden dit toestel te kopen (ja ik wil hem wel maar als er iets "slechts" aan is kan ik altijd nog iets anders kiezen ).

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 00:39 schreef De_Klusjesman het volgende:
Ik zit erover te denken een Canon Powershot A80 te kopen, heb er al veel over gelezen en dit lijkt me wel wat. Is er iemand die me met goede argumenten tegen kan houden dit toestel te kopen (ja ik wil hem wel maar als er iets "slechts" aan is kan ik altijd nog iets anders kiezen ).

Nee, het enige (kleine) minpuntje is dat hij ietsjes dikker is dan zijn voorgangers, de A10..A70 omdat er een uitklapschermpje op zit.

Als je het geld er voor hebt: doen!

Ik denk dat de Fuji m dan moet worden, enige nadeel is dan de sluiter
Maar wat ik ook vind is dat de camera er best niet mag uit zien maar pérfecte foto's maken moet hij wel!
Ik erger me wel eens aan het schuifje dat ik voor de camera heb zitten, mar leuke foto's maken doet hij wel...
Ik zou daar niet op afknappen als ik eerlijk ben

Ik heb de Canon Powershot A60 besteld ... alleen nu wil ik er nog 128mb / 256mb geheugen bij bestellen .. wat is een goede winkel om dat te doen??

quote:

Op maandag 1 maart 2004 23:52 schreef Lord_Of_Darkness het volgende:

[..]

qua functies?
niemand heeft mij nog een goede 5mpx met 7e optische zoom, en zn shutter kunnen opnoemen

ik denk niet dat de minolta aan jou eisen voldoen........?
aangezien je ook een redelijk zoom bereik wilt hebben...

quote:

Op maandag 1 maart 2004 20:49 schreef Rekkie het volgende:
Ik denk er ernstig aan om een nieuwe camera te kopen.

Nu zit ik te twijfelen tussen de Z1 en de Z2 van Minolta?
Er zit ongeveer 100 euro prijsverschill tussen beide toestellen.

Is die 100 euro het waard om ipv de 'oude' Z1 de Z2 te kopen?

Wat is er nog meer ander dan het aantal pixels? (4 megapixel t.o.v 3,2)

Ik ben geen professioneel fotograaf, dus wat is mijn voordeel bij meer pixels?

beste mensen,

ik ben van plan een nieuwe digitale camera te kopen,
en nou ben ik aan het twijfelen tussen de nikon coolpix 4500 of olympus C-750
heeft er iemand wat meer informatie of ervaring met een van die 2 of allebij de camera's?

alvast bedankt
-Alex

quote:

Op maandag 1 maart 2004 23:52 schreef Lord_Of_Darkness het volgende:
qua functies?
niemand heeft mij nog een goede 5mpx met 7e optische zoom, en zn shutter kunnen opnoemen

Dan zoek ik ongeveer hetzelfde als jij. Ik heb gekeken naar een combinatie van een Canon EOS 300D met een Sigma 28-300 lens, maar die is niet lichtsterk genoeg (kan ook haast niet anders voor dat geld).

Ik hoef niet perse een losse lens, ik wil gewoon een digitale SLR/SLR-like camera met minimaal 5 Mpixel en veel zoom. Liefst 10X ofzo, zoals op die nieuwe Canon Powershot S1 IS, maar die is maar 3 Mpixel (en het is jammer dat ie USB 1.1 heeft en niet 2.0):




Hmm in hetzelfde bericht op T.net staat iets over de Powershot Pro 1, dat is natuurlijk ook gewoon een hele mooie camera. 8 Mpixel, 7X zoom (alleen vreemd dat daar staat dat dat overeenkomt met 200mm terwijl bv een Fuji S602 6X zoom heeft en dat zou overeenkomen met 210mm, maar goed). 1199 euro. Op zich ook een optie!




[ Bericht 9% gewijzigd door TripleM op 03-03-2004 13:05:38 ]

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 20:22 schreef Rekkie het volgende:
[..]

Over de verschillen tussen de Z1 en Z2. Even zoeken op dpreview.com had je dit document opgeleverd:

http://www.dpreview.com/news/0402/04021218konicaminoltaz2.asp

Daar staat het een en ander in, zo te zien hebben ze een andere zoom gebruikt en is het aantal Mpixels dus gestegen zoals je weet. Het voordeel van meer pixels is dat je foto's er beter uitzien als je ze op hetzelfde formaat afdrukt, en dat je ze groter kunt afdrukken op mooie kwaliteit. Hoe minder pixels, hoe slechter de kwaliteit en dus hoe kleiner de grootte waarop je een foto fatsoenlijk af kunt laten drukken.

Als je je foto's alleen op 10 x 15 of misschien zelfs 13 x 18 af laat drukken dan is 3 Mpixel voldoende volgens mij, ik heb een paar van m'n Lowlands foto's af laten drukken op 13 x 18 en dat zag er netjes uit. Foto's als deze:

http://www.dj-triplem.com/urpicshere/fok/foofighters.jpg (deze is natuurlijk geresized )

Ik las gistren in de Computer Totaal (volgens mij was die het) dat de Kodak CX6330 het beste getest is van een 8-stel 3.0 megapixel camera's.
Ik denk dat ik die binnenkort maar ga kopen :-)

Okee ik heb twee nieuwe kandidaten gezien. De Fuji F7000 en de Sony F828.

Fuji FinePix S7000 Zoom

6 Mpixel
6 x zoom (210 mm)
F 2.8-3.1
ISO 400 (800 bij 3 MP max)
xD/CF I/II
USB 2.0

Sony DSC-F828

8 Mpixel
7 x zoom (200 mm)
F 2.0-2.8
ISO 800
CF I/II
USB 2.0

Bij allebei had ik wel liever iets meer zoom gehad, maar het aantal Mpixels is voor mij voldoende. De Sony blinkt op technisch gebied uit, alleen zegt dpreview.com dat de beeldkwaliteit tegenvalt:

quote:

Strong visible chromatic aberrations in backlit or reflections in bright sunny conditions
Higher noise levels than the current crop of five megapixel digital cameras

Het wordt alleen maar moeilijker

Die S7000 is nu voor ¤ 590 te krijgen maar heeft naar wat ik heb vernomen erg veel last van ruis. En die sony, ja dan zou ik denk ik eerder voor een 300D van Canon of 70D van Nikon gaan omdat je dan wel redelijk in dezelfde prijsklasse zit maar met veel meer uitbreidingsmogelijkheden.

Ik zit nu zelf te denken aan de Canon A80 of S1, of de Olympus C-750 (C-765 en C-770 zijn ook leuk maar daar kunnen volgens de site van Olympus geen AA's accu's in).

De volgende camera's lijken me wel wat:
Fujifilm FinePix S7000
http://www.kelkoo.nl/b/a/ps_7018246/124901.html

Nikon Coolpix 5700
http://www.kelkoo.nl/b/a/sbs/124901/7018281.html

Minolta DiMage A1
http://www.kelkoo.nl/b/a/ps_6881711/124901.html

Kan iemand vertellen over de verschillen tussen deze camera's, ervaringen?
En wat wordt er precies bedoeld met ruis van die S7000?

quote:

Op donderdag 4 maart 2004 13:01 schreef De_Klusjesman het volgende:
Die S7000 is nu voor ¤ 590 te krijgen maar heeft naar wat ik heb vernomen erg veel last van ruis. En die sony, ja dan zou ik denk ik eerder voor een 300D van Canon of 70D van Nikon gaan omdat je dan wel redelijk in dezelfde prijsklasse zit maar met veel meer uitbreidingsmogelijkheden.

Bij dpreview.com vind ik daar weinig van terug hoor? Die F828 heeft wel erg veel last van:

quote:

Strong visible chromatic aberrations in backlit or reflections in bright sunny conditions
Higher noise levels than the current crop of five megapixel digital cameras

quote:

Op donderdag 4 maart 2004 18:42 schreef -Pepe- het volgende:
De volgende camera's lijken me wel wat:
Fujifilm FinePix S7000
http://www.kelkoo.nl/b/a/ps_7018246/124901.html

Nikon Coolpix 5700
http://www.kelkoo.nl/b/a/sbs/124901/7018281.html

Minolta DiMage A1
http://www.kelkoo.nl/b/a/ps_6881711/124901.html

Kan iemand vertellen over de verschillen tussen deze camera's, ervaringen?
En wat wordt er precies bedoeld met ruis van die S7000?

Ik zou zeggen lees van alle drie de camera's de reviews op dpreview.com eens door, die testen een camera ontzettend uitgebreid en je ziet dus in een (flinke) oogopslag wat de verschillen zijn.

http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms7000/
http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp5700/
http://www.dpreview.com/reviews/minoltadimagea1/

Ook belangrijk om te weten is wat voor jou van belang is. Ga je voor meer Mpixel, hogere ISO waardes, wil je USB 2.0 of vind je 1.1 ook prima? Wat voor opslagmogelijkheid wil je, hoeveel zoom? Enz. enz. enz.

Ok, ook ik zal binnenkort en nieuwe camera aanschaffen en nou zat ik te denken een een Minolta Dimage XT of een Canon Digital IXUS II. Heeft er iemand ervaringen met deze camera's?

quote:

Op zondag 29 februari 2004 22:14 schreef The.PhantoM het volgende:
[...]
Kan iemand mij het nut van 6 mp digicams uitleggen?

- Je kunt achteraf nog 'digitaal inzoomen', zodat je een 4mp afdruk kan maken van een deel van de opname
- je kunt van dezelfde foto een grotere afdruk laten maken; 3mp kan net op een A4. Wil je meer, dan moet je wel meer pixels hebben (aangenoemn dat lens/compressie etc. kwaliteit gelijk zijn)
- als je een flinke groothoek (fisheye) hebt, kun je een pracht van 180 graden foto maken op 6mp en die digitaal bewerken zodat het beeld weer 'recht' wordt en een mooie landschapsfoto (van verhouding 5:1 of zo) in goede kwaliteit overblijft in plaats van een gedegradeerd fotootje.

Nu we dan toch bezig zijn: Kan iemand mij uitleggen waarom een spiegel-reflex op een digitale camera interessant is? Die camera's met LCD-viewfinder zijn toch ook prima? De Minolta Dimage A1 heeft ook zo'n scherpstel-vlak (hoe heet dat ook alweer?)

Ik denk zelf aan die A1. Zeker nu er een A2 is (die toch wat minder is, volgens mij. Alleen wat meer pixels)
Ik zoek een camera (mag wel wat groter zijn) die in redelijk donker nog kan scherpstellen en die zowel macro als wide goed is. 5mp is voldoende (kan ik ook nog eens digitaal zoomen) en de tele van 200mm van de A1/2 klinkt lekker (groter zou nog leuker zijn)

Nog iemand ideeen naast de Dimage A1? (Die kwam er bij dpreview uit namelijk)

quote:

Op vrijdag 5 maart 2004 14:39 schreef Bright het volgende:
Nu we dan toch bezig zijn: Kan iemand mij uitleggen waarom een spiegel-reflex op een digitale camera interessant is?

Een spiegelreflex zit niet op een camera, maar het is het hele systeem.

Voordelen van een digitale spiegelreflex boven een compactcamera:

- vele malen sneller (in-/uitschakelen, sluitertijdvertraging en shot-to-shot)
- veel minder ruis bij hoge ISO-waarden (je hoeft dus minder te flitsen en dat is veel mooier)
- grotere CCD --> grotere pixels --> groter dynamisch bereik (minder over-/onderbelichte stukken op een foto)
- door grotere CCD ook de mogelijkheid om kleine scherptediepte te kiezen (lukt je bij een compact never)
- snellere en meer nauwkeurige auto-focus dan compact
- direct bediende focus/zoom, veel sneller en nauwkeuriger dan fly-by-wire knopjes
- mogelijkheid objectieven te wisselen
- objectieven verkrijgbaar van veel hogere kwaliteit van compactcamera's
- doet veel langer met een accu omdat de LCD geen live preview geeft (dus zowel CCD als LCD zijn uitgeschakeld, dit spaart een boel energie)
- je kijkt direct door de lens, daardoor geen parallax, je ziet gelijk de scherptediepte en focus

Nadelen zijn er ook:

- groter en zwaarder
- duurder
- geen live preciew op je LCD

quote:

Op vrijdag 5 maart 2004 15:06 schreef JeroenH het volgende:

[..]

Een spiegelreflex zit niet op een camera, maar het is het hele systeem.

Voordelen van een digitale spiegelreflex boven een compactcamera:

- vele malen sneller (in-/uitschakelen, sluitertijdvertraging en shot-to-shot)
- veel minder ruis bij hoge ISO-waarden (je hoeft dus minder te flitsen en dat is veel mooier)
- grotere CCD --> grotere pixels --> groter dynamisch bereik (minder over-/onderbelichte stukken op een foto)
- door grotere CCD ook de mogelijkheid om kleine scherptediepte te kiezen (lukt je bij een compact never)
- snellere en meer nauwkeurige auto-focus dan compact
- direct bediende focus/zoom, veel sneller en nauwkeuriger dan fly-by-wire knopjes
- mogelijkheid objectieven te wisselen
- objectieven verkrijgbaar van veel hogere kwaliteit van compactcamera's
- doet veel langer met een accu omdat de LCD geen live preview geeft (dus zowel CCD als LCD zijn uitgeschakeld, dit spaart een boel energie)
- je kijkt direct door de lens, daardoor geen parallax, je ziet gelijk de scherptediepte en focus

Nadelen zijn er ook:

- groter en zwaarder
- duurder
- geen live preciew op je LCD

[Off-topic]
Je foto is klaar!
[off-topic/]

quote:

Op vrijdag 5 maart 2004 15:13 schreef fotoloog het volgende:
[Off-topic]
Je foto is klaar!
[off-topic/]

_{Thanks! Zal zaterdag kijken of ik ff bij je langs kan fietsen}

quote:

Op vrijdag 5 maart 2004 15:06 schreef JeroenH het volgende:

[..]

Een spiegelreflex zit niet op een camera, maar het is het hele systeem.

Sorry - je hebt gelijk, maar een spiegelreflex is toch een reflectiesysteem waarbij een klein deel dat door de lens binnenkomt wordt afgebogen naar een viewer? (beetje kort door de bocht dan...)

quote:

Voordelen van een digitale spiegelreflex boven een compactcamera:
- vele malen sneller (in-/uitschakelen, sluitertijdvertraging en shot-to-shot)
- veel minder ruis bij hoge ISO-waarden (je hoeft dus minder te flitsen en dat is veel mooier)
- grotere CCD --> grotere pixels --> groter dynamisch bereik (minder over-/onderbelichte stukken op een foto)
- door grotere CCD ook de mogelijkheid om kleine scherptediepte te kiezen (lukt je bij een compact never)
- snellere en meer nauwkeurige auto-focus dan compact
- direct bediende focus/zoom, veel sneller en nauwkeuriger dan fly-by-wire knopjes
- mogelijkheid objectieven te wisselen
- objectieven verkrijgbaar van veel hogere kwaliteit van compactcamera's
- doet veel langer met een accu omdat de LCD geen live preview geeft (dus zowel CCD als LCD zijn uitgeschakeld, dit spaart een boel energie)
- je kijkt direct door de lens, daardoor geen parallax, je ziet gelijk de scherptediepte en focus

- Waarom zou de reactietijd hoger zijn bij een sp.refl? Dat snap ik niet.
- Minder ruis? Waarom dan? Tenslotte wordt juist een beetje extra licht van voor de CCD weggenomen, waardoor deze dus eigenlijk minder licht ontvangt.
- Grotere CCD, ok, dat kan verklaren dat je betere foto's krijgt met minder licht. Maar waarom wordt zo'n grotere CCD dan niet in een 'conventionele' digitale camera gebruikt?
- Waarom zou de auto-focus beter zijn? Dat werkt toch altijd via de CCD? Of wordt het licht afgevangen nog voor de infrarood-filter, waardoor met IF kan worden gefocussed?
- Betere objectieven, komt denk ik doordat deze sp.refl. nog in een duurdere klasse zitten (semi- en profi) en heeft niks met de techniek of de camera te maken.
- Je doet inderdaad langer met een batterij omdat de viewfinder geen stroom vreet.
- Waarom zou de scherpte-diepte en focus direct door de lens beter te zien zijn? Als een beter LCD wordt gebruikt, dan heb je dat toch ook? Je ziet dan tenminste direct van de foto uiteindelijk zal worden.

quote:

Nadelen zijn er ook:
- groter en zwaarder
- duurder
- geen live preciew op je LCD

'preview' bedoel je natuurlijk. Maar inderdaad, deze camera's zijn (ver) boven mijn budget. Groter? Ik wil de Minolta Dimage A1, ook niet echt een kleintje. Zijn die sp.refl. nog groter dan?

quote:

Op maandag 8 maart 2004 13:08 schreef Bright het volgende:
knip

veel vragen, en op sommige denk ik wel te kunnen antwoorden, maar dat laat ik maar aan de echt slimme over

quote:

Op maandag 8 maart 2004 13:08 schreef Bright het volgende:

[..]

Sorry - je hebt gelijk, maar een spiegelreflex is toch een reflectiesysteem waarbij een klein deel dat door de lens binnenkomt wordt afgebogen naar een viewer? (beetje kort door de bocht dan...)
Nee, alles wordt door een spiegel verbogen naar de viewer.

[..]

- Waarom zou de reactietijd hoger zijn bij een sp.refl? Dat snap ik niet.
- Minder ruis? Waarom dan? Tenslotte wordt juist een beetje extra licht van voor de CCD weggenomen, waardoor deze dus eigenlijk minder licht ontvangt.

bij een (D)SLR wordt er helemaal geen licht weggenomen. In een SLR zit een spiegeltje die opklapt op het moment dat de foto wordt genomen. Dus al het licht gaat bij focussen/compositie maken volledig naar de viewfinder, en daarna wordt de spiegel uit de baan van het licht gehaald, en wordt de CCD/CMOS. En minder ruis omdat er grotere receptoren in de CCD/CMOS gebruikt worden door het veel grotere oppervlak

- Grotere CCD, ok, dat kan verklaren dat je betere foto's krijgt met minder licht. Maar waarom wordt zo'n grotere CCD dan niet in een 'conventionele' digitale camera gebruikt?
Omdat een grotere CCD duurder is, en de lenzen ook groter moeten zijn. Dus minder compact

- Waarom zou de auto-focus beter zijn? Dat werkt toch altijd via de CCD? Of wordt het licht afgevangen nog voor de infrarood-filter, waardoor met IF kan worden gefocussed?
geen idee, weet alleen wel dat het in praktijk zo is

- Betere objectieven, komt denk ik doordat deze sp.refl. nog in een duurdere klasse zitten (semi- en profi) en heeft niks met de techniek of de camera te maken.
Doordat het systeem ontworpen is voor 35mm film, zijn er gewoon grotere lenzen nodig. En omdat er professioneel met deze lenzen ook professioneel gewerkt wordt, zijn de eisen hoger.

- Je doet inderdaad langer met een batterij omdat de viewfinder geen stroom vreet.
- Waarom zou de scherpte-diepte en focus direct door de lens beter te zien zijn? Als een beter LCD wordt gebruikt, dan heb je dat toch ook? Je ziet dan tenminste direct van de foto uiteindelijk zal worden.
Nee, het echte beeld is vele male scherper en helderder dan een EVF.

'preview' bedoel je natuurlijk. Maar inderdaad, deze camera's zijn (ver) boven mijn budget. Groter? Ik wil de Minolta Dimage A1, ook niet echt een kleintje. Zijn die sp.refl. nog groter dan?

Een fototje van mijn 10D met een sigma 70-200 f/2.8 EX lens zal het wel even duidelijk maken
foto 1
foto 2

Laat mij het maar eens als eigenaar van zo'n ding al die vragen te beantwoorden.