quote:Wat is een goede wethouder? Hoort daar ook niet bij dat hij zijn beleid en zijn partij goed kan promoten bij de kiezers? En zou hij nu niet juist de goede naam van zijn partij verpesten met deze uitglijders? Dit kost kiezers.
Op zaterdag 17 januari 2004 15:47 schreef SCH het volgende:[..]
Maar hij moet afgerekend worden op zijn werk - of ie een goeie wethouder is of niet.
quote:Hij wist of had kunnen weten dat ze er over zou schrijven, bij mijn weten ontkent hij dat niet.
Je hanteert nu de versie van Van Royen.
quote:Maar ook op de vraag of hij zijn ambt, hoe ouderwets dat ook moge klinken, op een waardige manier bekleedt. Ik gun hem zijn privéleven, maar laat hij er dan ook zelf voor zorgen dat dat privé blijft. Bijvoorbeeld door niet in het bijzijn van pers (van Rooijen, 2-Vandaag) of officials (achterlichtpolitie) uit te glijden, zoals hij nu drie keer gedaan heeft. Ik vind dat verwijtbaar. Ik geloof dat dat in het College van B&W nu ook wel de consensus is; hij kan zich niet nóg zo'n grap permitteren.
Maar hij moet afgerekend worden op zijn werk - of ie een goeie wethouder is of niet.
Onder die waardigheid versta ik ook zijn integriteit en geloofwaardigheid, wanneer Oudkerk bv. over zaken als prostitutie, vrouwenhandel, drugsbeleid e.d. spreekt. Sommige aspecten van het priveleven van een politicus kunnen heel relevant zijn voor zijn politieke opvattingen en functioneren. In die zin is het goed als dat niet voor de kiezer verborgen wordt gehouden.
Wat ik wel een beetje triest vind aan de hele zaak is dat Oudkerk nu in zijn eentje aan de schandpaal wordt genageld, terwijl het halve Binnenhof gelijksoortig "wangedrag" (overspel, drugs- en alcoholmisbruik, hoerenloperij, etc) op zijn conto heeft staan zonder dat daarover bericht werd. Ik heb niet de illusie dat Van Royen het taboe doorbroken heeft dat de pers daar kuis de mond over houdt, maar ik zou het een vooruitgang vinden als toch tenminste de voor kiezers relevante 'privé-excessen' zonder schroom in de pers werden gebracht.
quote:Dat bepaalt de partij dan wel als het kiezers zou kosten, wat ik geen zekerheid vind.
Op zaterdag 17 januari 2004 16:17 schreef sizzler het volgende:[..]
Wat is een goede wethouder? Hoort daar ook niet bij dat hij zijn beleid en zijn partij goed kan promoten bij de kiezers? En zou hij nu niet juist de goede naam van zijn partij verpesten met deze uitglijders? Dit kost kiezers.
Hij moet nog steeds zijn beleid verdedigen daar gaat het over. En ik vind niet dat hem heel erg veel te verwijten valt.
quote:Hij is wethouder voor alle Amsterdammers dus mag ook iedereen daar een mening over hebben. Wet houders worden nog steeds niet direct gekozen.
Op zaterdag 17 januari 2004 16:31 schreef SCH het volgende:[..]
Dat bepaalt de partij dan wel als het kiezers zou kosten, wat ik geen zekerheid vind.
