RHENEN (ANP)- In Ouwehands Dierenpark in Rhenen is vrijdag een dierenverzorger aangevallen door een leeuw. De 36-jarige man werd door collega's ontzet. Hij is ernstig gewond met een traumahelikopter naar een ziekenhuis gebracht. Zijn toestand is volgens een woordvoerster stabiel.
Het incident vond plaats in een veiligheidssluis. De leeuw die de verzorger aanviel is door collega's van de man neergeschoten. Ook een leeuwin, die zich eveneens in de veiligheidssluis bevond, werd doodgeschoten. Volgens de woordvoerster van het dierenpark zijn de normale veiligheidsmaatregelen in acht genomen.
Hoe het slachtoffer samen met de leeuwen in de veiligheidssluis terecht heeft kunnen komen, is volgens haar volstrekt onduidelijk. ,,We zullen het de man zelf moeten vragen, want er was niemand bij toen het gebeurde.'' De Arbeidsinspectie is inmiddels een onderzoek begonnen naar de toedracht van het incident.
Bezoekers hebben er volgens de woordvoerster weinig van gemerkt. De enige twee Aziatische leeuwen van het dierenpark zaten, in afwachting van hun vertrek naar een andere dierentuin, in een onderkomen dat niet direct zichtbaar was voor het publiek.
Het is de tweede keer dit jaar dat leeuwen in een Nederlandse dierentuin slachtoffers maken. In januari liep een bouwvakker in Burgers' Zoo in Arnhem zonder dat hij het wist een leeuwenverblijf binnen. De man werd aangevallen en raakte ernstig gewond. De Arbeidsinspectie concludeerde dat de beveiliging niet afdoende was en stelde het dierenpark en de werkgever van het slachtoffer aansprakelijk.
Toch wel vrij erg...........
Ik haat dierentuinen, om over circussen maar te zwijgen
Wat denkt de mens wel niet om zijn mede-planeet bewoners zo te behandelen.
quote:wat is dit voor onzin, die beesten worden met liefde behandeld ( in blijdorp dan)
Op vrijdag 29 juni 2001 20:44 schreef Bluezz het volgende:
Bij mij komt ook idd de gedachte "net goed" bovendrijven.
Ik haat dierentuinen, om over circussen maar te zwijgen
Wat denkt de mens wel niet om zijn mede-planeet bewoners zo te behandelen.
quote:In een kooitje.
Op vrijdag 29 juni 2001 20:59 schreef zodiakk het volgende:die beesten worden met liefde behandeld
leeuwen zijn aaseters , die bewegen/vallen aan uit pure verveling.
quote:Mjah, ze worden met liefde in een mooi tuintje van 20m² gezet jah. Die dieren vervelen zich kapot, ze krijgen veel en veel te weinig beweging, ze hebben niet genoeg soortgenoten om zich heen, etc.etc.etc. Dan kun je zo liefdevol zijn als je wilt maar daar helpt echt niets aan.
Op vrijdag 29 juni 2001 20:59 schreef zodiakk het volgende:
wat is dit voor onzin, die beesten worden met liefde behandeld ( in blijdorp dan)
quote:ik heb even geen zin om de discussie aan te gaan met je . Kom er later wel op terugf
Op vrijdag 29 juni 2001 21:02 schreef Guus het volgende:[..]
In een kooitje.
leeuwen zijn aaseters , die bewegen/vallen aan uit pure verveling.
Ook kweek je een soort begrip en een besef dat het noodzakelijk is dat die beesten moeten blijven bestaan ( vooral olfianten, prachtige beesten zijn dat). Dus je zou kunnen zeggen dat de doelstellingen van een dierentuin zichzelf tegenspreken, aan de ene kant die beesten in stand houden (door ze in gevangenschap te houden)en aan de andere kant begrip kweken dat die beesten gewoon zonder menselijk gevaar in het wild moeten kunnen rondrennen. DAT vind ik een goede doelstelling.
Natuurlijk hebben sommige dierentuinen dit totaal niet en willen die gewoon geld in het laatje zien.
Als je geen dierentuinen hebt, dan kunnen mensen niet met eigen ogen zien hoe prachtig sommige dieren zijn en hebben daardoor weinig interesse in ze. Dan wordt het een 'ver van mijn bed show'. Gevolg: mensen geven er niks meer om, subsidies drogen op en dan kan er helemaal niks aan stroperspraktijken gedaan worden.
Als je het uit het perspectief van de dieren bekijkt is het wel tegennatuurlijk om leeuwen 'op te sluiten', maar als dit de enige manier om die soort in stand te houden dan is dit toch geoorloofd?
Of niet?
Hopelijk komt het punt een beetje over.
quote:Kijk je nooit naar National Geographic/Discovery?
Op vrijdag 29 juni 2001 21:33 schreef zodiakk het volgende:
Als je het uit het perspectief van de dieren bekijkt is het wel tegennatuurlijk om leeuwen 'op te sluiten', maar als dit de enige manier om die soort in stand te houden dan is dit toch geoorloofd?
quote:Je geeft foute voorbeelden. Leeuwen en olifanten zijn juist dieren die niet met uitsterven bedreigt worden.
Op vrijdag 29 juni 2001 21:33 schreef zodiakk het volgende:Hopelijk komt het punt een beetje over.
Je bent tevens in de war met "Tamme" (huis) dieren en "wilde" dieren.
Een wild dier zal nooit een huisdier worden , hoogsten getemd (iets anders dan tam) en dus de eigenschappen behouden.
Dierentuinen hebben inderdaad fokprogramma's voor bepaalde diersoorten maar waarom zouden alle diersoorten behouden moeten blijven ? het is jammer ja maar sommige soorten hebben gewoon geen bestaansrecht (meer) in deze samenleving en kunnen we missen.
De pandabeer en neushoorn zijn zulke dieren bv.
En maar zeuren "jammer toch dat ze verdwijnen"?
Nee. Die dieren zie je toch nooit tenzij je een natuurfilmer bent van de BBC.
Zijn dit de leeuwen waar het om gaat, weet iemand dit?
quote:point taken.
Op vrijdag 29 juni 2001 21:47 schreef Guus het volgende:[..]
Je geeft foute voorbeelden. Leeuwen en olifanten zijn juist dieren die niet met uitsterven bedreigt worden.
quote:Daar gaat het toch ook niet om? Een dierentuin wil toch geen leeuwen tam maken?
Je bent tevens in de war met "Tamme" (huis) dieren en "wilde" dieren.Een wild dier zal nooit een huisdier worden , hoogsten getemd (iets anders dan tam) en dus de eigenschappen behouden.
quote:Dus dan maar een groot aantal dieren laten uitsterven door de mens?
Dierentuinen hebben inderdaad fokprogramma's voor bepaalde diersoorten maar waarom zouden alle diersoorten behouden moeten blijven ? het is jammer ja maar sommige soorten hebben gewoon geen bestaansrecht (meer) in deze samenleving en kunnen we missen.De pandabeer en neushoorn zijn zulke dieren bv.
En maar zeuren "jammer toch dat ze verdwijnen"?
Nee. Die dieren zie je toch nooit tenzij je een natuurfilmer bent van de BBC.
quote:Wat een arrogantie om uit te gaan maken welk levend wezen wel of geen bestaansrecht heeft. Knap hoor dat jij dat ff kan beslissen...
Op vrijdag 29 juni 2001 21:47 schreef Guus het volgende:[..]
Dierentuinen hebben inderdaad fokprogramma's voor bepaalde diersoorten maar waarom zouden alle diersoorten behouden moeten blijven ? het is jammer ja maar sommige soorten hebben gewoon geen bestaansrecht (meer) in deze samenleving en kunnen we missen.
De pandabeer en neushoorn zijn zulke dieren bv.
En maar zeuren "jammer toch dat ze verdwijnen"?
Nee. Die dieren zie je toch nooit tenzij je een natuurfilmer bent van de BBC.
Het is niet aan de mensheid om zulke ingrijpende besluiten te nemen. Elk levend wezen heeft recht van bestaan, simpelweg om het feit dat het bestaat.
Er is al genoeg kapotgemaakt door de mens, laten we nu dan ook het een en ander rechtzetten, dat zijn we verplicht. Mochten dierentuinen hierin een prominente rol kunnen spelen, so be it.
quote:Als Guus bedoelt dat we best een paar soorten kunnen laten uitsterven/op hun beloop laten, om onze aandacht te vestigen op ander natuurbehoud, dan ben ik het met hem eens. Er zijn natuurgebieden en diersoorten die belangrijker zijn voor wetenschap, biodiversiteit, milieu en natuur dan deze twee.
Op vrijdag 29 juni 2001 22:09 schreef Meaghan het volgende:
Er is al genoeg kapotgemaakt door de mens, laten we nu dan ook het een en ander rechtzetten, dat zijn we verplicht. Mochten dierentuinen hierin een prominente rol kunnen spelen, so be it.
quote:Ik denk dat de mens alleen voor het overgrote deel zoniet geheel debet heeft aan de schade toegedaan aan milieu en natuur, om maar te zwijgen van de schade die is aangericht onder het mom van de wetenschap. Kortom, laten we de hand eens in eigen boezem steken, alvorens voor God te gaan spelen en bep. "nutteloze" levensvormen uit te gaan roeien.
Op vrijdag 29 juni 2001 22:12 schreef Koekepan het volgende:[..]
Als Guus bedoelt dat we best een paar soorten kunnen laten uitsterven/op hun beloop laten, om onze aandacht te vestigen op ander natuurbehoud, dan ben ik het met hem eens. Er zijn natuurgebieden en diersoorten die belangrijker zijn voor wetenschap, biodiversiteit, milieu en natuur dan deze twee.
Ook het feit dat ons voortbestaan samenhangt met het wel of niet voortleven van andere dier- en plantsoorten is genoeg reden om voor elke bedreigde levensvorm te blijven vechten.
quote:dit laatste zal niet meer waar zijn over 20 jaar (genetische manipulatie)
Op vrijdag 29 juni 2001 22:36 schreef Meaghan het volgende:Ook het feit dat ons voortbestaan samenhangt met het wel of niet voortleven van andere dier- en plantsoorten is genoeg reden om voor elke bedreigde levensvorm te blijven vechten.
quote:Zeker. Maar daar is gewoon niet genoeg geld voor. Vandaar dat ik het onnodig vind om precies die diersoorten uit te kiezen die blijkbaar aaibaar genoeg zijn voor ons.
Op vrijdag 29 juni 2001 22:36 schreef Meaghan het volgende:
Ook het feit dat ons voortbestaan samenhangt met het wel of niet voortleven van andere dier- en plantsoorten is genoeg reden om voor elke bedreigde levensvorm te blijven vechten.
Ik bedoel, de giftige oranje dwergkikker uit de Amazone daar geeft niemand wat om, maar die is wel van vitaal belang voor het onderzoek naar evolutie èn het voortbestaan van een deel van het ecosysteem. En ik weet (eerlijk gezegd) niet wat de panda en de neushoorn precies voor een rol vervullen in hun natuurlijke omgeving, maar ik weet wel dat iedereen ze kent en ze lief/indrukwekkend vindt.
Wellicht zijn de procedures niet gevolgd d.w.z. verdoven i.p.v. afmaken?
quote:Ach ja, dan kan niemand meer constateren dat die dieren in een armzalige (mentale) conditie verkeerden. (En je verlost ze uit hun lijden, goede zaak.)
Op vrijdag 29 juni 2001 22:42 schreef WarriorNL het volgende:
Waarom zijn die beesten DOODgeschoten? Had een verdovingspistool niet voldoende geweest?
Wellicht zijn de procedures niet gevolgd d.w.z. verdoven i.p.v. afmaken?
quote:Dus een panda wordt het slachtoffer van z'n eigen uiterlijk en de aaibaarheid die mensen daarmee associëren?!
Op vrijdag 29 juni 2001 22:39 schreef Koekepan het volgende:[..]
Zeker. Maar daar is gewoon niet genoeg geld voor. Vandaar dat ik het onnodig vind om precies die diersoorten uit te kiezen die blijkbaar aaibaar genoeg zijn voor ons.
Ik bedoel, de giftige oranje dwergkikker uit de Amazone daar geeft niemand wat om, maar die is wel van vitaal belang voor het onderzoek naar evolutie èn het voortbestaan van een deel van het ecosysteem. En ik weet (eerlijk gezegd) niet wat de panda en de neushoorn precies voor een rol vervullen in hun natuurlijke omgeving, maar ik weet wel dat iedereen ze kent en ze lief/indrukwekkend vindt.
Mijn mening blijft: de mens kan zich tot op bep. hoogte inmengen in de natuur, anders zullen wij uiteindelijk onze eigen ondergang bewerkstelligen.
quote:Waarschijnlijk hebben ze voor kogels gekozen, omdat een verdoving enige inwerkingstijd nodig heeft.
Op vrijdag 29 juni 2001 22:42 schreef WarriorNL het volgende:
Waarom zijn die beesten DOODgeschoten? Had een verdovingspistool niet voldoende geweest?
Wellicht zijn de procedures niet gevolgd d.w.z. verdoven i.p.v. afmaken?
Tijd die de arme man jammergenoeg niet had.
Tis waarschijnlijk heel natuurlijk om voor je soortgenoot op te komen, maar zou het niet beter zijn geweest om die leeuwen te laten leven, ook al hadden ze die man verscheurd?
Mensen zijn er genoeg (te veel eigenlijk), leeuwen niet.
(kzeg niet dat ik het hier helemaal mee eens ben, maar het zou een zienswijze kunnen zijn.)
quote:'t Had mij niets kunnen schelen als dat was gebeurd. Maar die leeuwen waren even goed afgemaakt.
Op vrijdag 29 juni 2001 23:29 schreef k_man het volgende:
Tis waarschijnlijk heel natuurlijk om voor je soortgenoot op te komen, maar zou het niet beter zijn geweest om die leeuwen te laten leven, ook al hadden ze die man verscheurd?
quote:Ja precies !
Op vrijdag 29 juni 2001 23:29 schreef k_man het volgende:
Laat ik eens een controverseel standpunt innemen...Tis waarschijnlijk heel natuurlijk om voor je soortgenoot op te komen, maar zou het niet beter zijn geweest om die leeuwen te laten leven, ook al hadden ze die man verscheurd?
Mensen zijn er genoeg (te veel eigenlijk), leeuwen niet.
(kzeg niet dat ik het hier helemaal mee eens ben, maar het zou een zienswijze kunnen zijn.)
die leeuwen deden niet iets wat tegen hun natuur in was dus ze doodschieten was niet nodig maar het is vast gebeurt "in het heetst van de strijd" 
quote:Omdat ze niet eerst uitgebreid konden overleggen met de dierenbescherming toen de leeuw die verzorger aan het aanvallen was, en boven op hem lag.
Op vrijdag 29 juni 2001 22:42 schreef WarriorNL het volgende:
Waarom zijn die beesten DOODgeschoten? Had een verdovingspistool niet voldoende geweest?
Wellicht zijn de procedures niet gevolgd d.w.z. verdoven i.p.v. afmaken?
Een verdovings pistool is niet voldoende, want dat duurt altijd even voordat het werkt, en dan kan net zijn hoofd eraf gebeten zijn. (niet voor niets dat ze scherpe patronen bij de hand hebben)
Iedere seconde telt, als er iemand ligt dood te bloeden in een hok met twee leeuwen, zoiets ???
quote:Duh, doen ze sowieso niet. Dierenbescherming heeft geen goed woord over voor de meeste dierentuinen. Ik wil niet zeggen dat ze 't altijd bij 't rechte eind hebben, maar ik geef ze gelijk in dit geval.
Op zaterdag 30 juni 2001 00:14 schreef R@b het volgende:
Omdat ze niet eerst uitgebreid konden overleggen met de dierenbescherming toen de leeuw die verzorger aan het aanvallen was, en boven op hem lag.
quote:helemaal mee eens.
Op vrijdag 29 juni 2001 23:29 schreef k_man het volgende:
Laat ik eens een controverseel standpunt innemen...Mensen zijn er genoeg (te veel eigenlijk), leeuwen niet.
Maar dat geldt natuurlijk alleen maar als er een levensbedreigende situatie ontstaat tussen mens en dier. Tis ook zo cru om in een "mijn broertje heeft zelfmoord gepleegd" topique te zeggen, tja er zijn genoeg mensen. Alhoewel je dan wel een controverseel standpunt inneemt
quote:Die opmerking was ook sarcastisch bedoeld.
Op zaterdag 30 juni 2001 00:17 schreef Koekepan het volgende:[..]
Duh, doen ze sowieso niet. Dierenbescherming heeft geen goed woord over voor de meeste dierentuinen. Ik wil niet zeggen dat ze 't altijd bij 't rechte eind hebben, maar ik geef ze gelijk in dit geval.
Wie gaat zich nou druk maken om een leeuw die wordt doodgeschoten als een mens wordt opgegeten. Dat zijn toch fracties van seconden waarin je moet beslissen wat je doet. Daar kun je m.i niet op oefenen.
Met de kritiek op dierentuinen ben ik het wel eens.
quote:Een leeuw bijt geen hoofden af, het laat zijn prooi stikken door in de nek te bijten.
Op zaterdag 30 juni 2001 00:14 schreef R@b het volgende:
Een verdovings pistool is niet voldoende, want dat duurt altijd even voordat het werkt, en dan kan net zijn hoofd eraf gebeten zijn.
quote:Geen controverseel standpunt, maar een dom standpunt. Want.....
Op vrijdag 29 juni 2001 23:29 schreef k_man het volgende:
Laat ik eens een controverseel standpunt innemen...
quote:Hoe kom je aan die wijsheid??
Tis waarschijnlijk heel natuurlijk om voor je soortgenoot op te komen, maar zou het niet beter zijn geweest om die leeuwen te laten leven, ook al hadden ze die man verscheurd?Mensen zijn er genoeg (te veel eigenlijk), leeuwen niet.
Er zijn veel te veel dierentuin leeuwen. Sterker nog, een hoop leeuwen zitten zelfs aan de pil omdat er anders veel te veel komen.
Een jong dierentuin leeuwtje kun je niet zomaar even in de natuur donderen.
|
|
