quote:Dat ben ik met je eens, maar de kanttekening moet er wel zijn dat de hadd-straffen (amputatie, onthoofding, steniging) absoluut niet lichtvaardig toegepast worden. Er moeten altijd minstens 4 getuigen zijn die onafhankelijk van elkaar het delict hebben gezien, en valse aangifte is ook een hadd-straf. In Pakistan bijvoorbeeld, waar de sharia vanaf begin jaren tachtig zo goed als is ingevoerd, is er nog nooit amputatie of steniging voorgekomen.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:01 schreef Robert_Jensen het volgende:
De Shaira en de Nazi-wetten zijn gelijkwaardig wat betreft bruutheid en onmenselijkheid. Mensen stenigen omdat verkracht zijn door dikke mannen is net zo bruut als gefussileerd te worden omdat je Hitler een lul vond.
Het beeld van de sharia die alleen maar bestaat uit handen afhakken en steniging om het minste of geringste, is in principe niet correct, en dat is gewoon echt zo. Maar de straffen op zich zijn absoluut bruut en onmenselijk, en de wens van de AEL om de sharia in te voeren is imho dan ook het punt waarop je ze zou moeten bestrijden; in plaats van zoals Hayek pathetisch te proberen ze als nazi's af te schilderen.
quote:"In de islam is geen plaats voor dictatuur. Een leider moet gekozen worden. Een meerpartijenstelsel en de mogelijkheid te kiezen zit al vanaf de begintijd in de islam besloten. Zelfs onze Profeet (sas), die als religieuze leider natuurlijk niet door het volk is gekozen, is door hen later wel nog apart als politieke leider gekozen. De leider staat niet boven de wet en is niet onschendbaar. De leider moet oplossingen zien te bereiken binnen een democratisch kader van overleg en consensus. De islam kent het begrip sjoera (overleg), dat aan de basis staat van een democratisch islamitisch bestel. Verder is de scheiding van machten belangrijk; wetgevende, rechtssprekende en uitvoerende machten moeten apart van elkaar functioneren. Het bestaan van dictaturen in moslimmeerderheid landen is niet vanwege de islam, maar ondanks de islam."
Een verkeerde mening ja. Bovendien streven ze ernaar die democratie af te schaffen als ze democratisch de macht hebben verkregen. Shaira wetgeving willen ze democratisch invoeren. En de Shaira betekent het einde vd scheiding van kerk en staat.
Net zoals de nazis flikten.
http://www.ael.nl/new_site/ael/index.php/demo/content/view/full/324/
Of dit historisch gezien waar is weet ik niet; maar zo staat het i.i.g. op de website.
Ik vind het beide nogal benepen eigenlijk.
wat weet je eigelijk over de shari'a? of over de Islam?
heb je er al een boek over gelezen? of ga je af op uitspraken van mensen die er waarschijnlijk zelf niets over weten?
ik zou zeggen ga eens naar de bibliotheek en lees eerst voor je verkondigt.
(dit is gericht aan de kerel die gequote wordt 
)
quote:Ik vind dat laatste nog erger, omdat dat op een veel grotere schaal gebeurd.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:27 schreef SCH het volgende:
Wat is het verschil tussen geen germanen in je partij toestaan en geen moslims in Nederland willen toelaten?Ik vind het beide nogal benepen eigenlijk.
quote:Zie de bron en de discussie op http://www.benjebangvoormij.nl/threadid1396session.html
AEL boos op Vlaamse groenen over homo-affichesIn België heeft de politieke partij Agalev (groenen) zich de woede op de hals gehaald van de Arabisch Europese Liga (AEL) van Dyab Abou Jahjah. Agalev wil in allochtone wijken in Antwerpen affiches ophangen van homokoppels in islamitische kledij.
Volgens AEL-voorzitter Achmed Azzuz van AEL-België verbiedt de koran nadrukkelijk homoseksualiteit. ,,Je kunt geen moslim zijn en je ook homo noemen of aan de drank verlaafd zijn. Mensen mogen van ons homo zijn, maar kunnen zich dan geen moslim noemen. We verplichten ook niemand moslim te zijn, maar islamitische homo's bestaan niet, wat een klein groepje vermeende islamitische homo's ook zegt. Wat Agalev nu wil doen, is een rechtstreekse belediging van ons geloof''.
De AEL België eist excuses van Agalev en als deze uitblijven volgen er acties. ,,Als ze hun lesje niet leren, zullen ze nog wel zien hoe we reageren''.
Agalev-Antwerpen zegt dat nog niet definitief is besloten om de affiches op te hangen. ,,Dat is wel het voornemen van de voorzitter van onze jongerenorganisatie in Antwerpen, die zelf homo is. Hij wil iets doen aan het taboe op homoseksualiteit in de islamitische wereld en ziet die affiches als de beste mogelijkheid''.
Zijn die affices na te bestellen? 
Maargoed, een beetje paranoia zijn ze wel. 
quote:Is dit sarcasme?
Je kunt geen moslim zijn en je ook homo noemen of aan de drank verlaafd zijn. Mensen mogen van ons homo zijn, maar kunnen zich dan geen moslim noemen. We verplichten ook niemand moslim te zijn, maar islamitische homo's bestaan niet, wat een klein groepje vermeende islamitische homo's ook zegt.
quote:Nee, gewoon achterlijkheid. Achterlijkheid die overigens ook voorkomt bij SGP en CU.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:36 schreef Monidique het volgende:[..]
Is dit sarcasme?
quote:loop niet zo te blaten, LPF als partij is zelfs tegenstander van de doodstraf, en al helemaal van lijfstraffen.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:33 schreef EnderOnline het volgende:
je zou eens moeten horen wat de LPFers allemaal roepen qua fysieke straffen, als de sharia de enige reden is om de AEL nazi's te noemen is de LPF dat net zo goed.
Wat 'aanhangers' ervan vinden is niet relevant
quote:tis natuurlijk wel waar dat een homo geen islamiet kan zijn, als je een islamiet bent hou je je aan de regels van de islam, en die verbieden homosexualiteit
Op zaterdag 10 januari 2004 15:36 schreef Monidique het volgende:[..]
Is dit sarcasme?
quote:Wat ie zegt gaat geheel tegen de Islam in. Wat je echt, nooit en te nimmer mag doen is zeggen dat de ander geen moslim is om die of die reden. Een oordeel vellen over een andere dus.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:36 schreef Monidique het volgende:[..]
Is dit sarcasme?
quote:In deel 1 van dit topic ging het anders continu over de opvattingen van de aanhangers. En het zal je waarschijnlijk nog verrassen in hoeverre de standpunten van een deel van de AEL-achterban m.b.t. repressie, straf en doodstraf zullen overeenkomen met die van een deel van de LPF-achterban.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:37 schreef Schepseltje het volgende:[..]
loop niet zo te blaten, LPF als partij is zelfs tegenstander van de doodstraf, en al helemaal van lijfstraffen.
Wat 'aanhangers' ervan vinden is niet relevant
quote:
Op zaterdag 10 januari 2004 15:31 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Ik vind dat laatste nog erger, omdat dat op een veel grotere schaal gebeurd.
.Uiteraard... dat is veel erger. Dat het 1 alleen een losse kreet is en het ander daadwerkelijk beleid van een groepering zie je uiteraard even over het hoofd. Het gaat om moslims, dus is het veel erger.
Goede bron had je trouwens net over die feestvierende knakkers.
quote:
Welkom bij
het NVJ-bureau
Migranten & Media
quote:de aanhangers die lijfstraffen willen zijn niet representatief voor de LPF, bij de AEL lopen te partijleden zelf dit soort extreme zaken te roepen
Op zaterdag 10 januari 2004 15:39 schreef Meneer_Aart het volgende:
In deel 1 van dit topic ging het anders continu over de opvattingen van de aanhangers. En het zal je waarschijnlijk nog verrassen in hoeverre de standpunten van een deel van de AEL-achterban m.b.t. repressie, straf en doodstraf zullen overeenkomen met die van een deel van de LPF-achterban.
quote:Mja en welke partijleden roepen dat? Waar staat het in het LPF-programma?
Op zaterdag 10 januari 2004 15:39 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
In deel 1 van dit topic ging het anders continu over de opvattingen van de aanhangers. En het zal je waarschijnlijk nog verrassen in hoeverre de standpunten van een deel van de AEL-achterban m.b.t. repressie, straf en doodstraf zullen overeenkomen met die van een deel van de LPF-achterban.
quote:Jij ook met die democrates website
Op zaterdag 10 januari 2004 15:41 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Uiteraard... dat is veel erger. Dat het 1 alleen een losse kreet is en het ander daadwerkelijk beleid van een groepering zie je uiteraard even over het hoofd. Het gaat om moslims, dus is het veel erger.
Goede bron had je trouwens net over die feestvierende knakkers.
[..]
. Over die homo's was waarschijnlijk ook een losse kreet dan he. HYPOCRIET!!!!!!
quote:Nawijn? En zoveel procent van de LPF-aanhang, bleek later?
Op zaterdag 10 januari 2004 15:42 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Mja en welke partijleden roepen dat? Waar staat het in het LPF-programma?
Ook 40% van de Nederlanders was voor de doodstraf, maar dat aandeel lag bij de LPF aanzienlijk hoger dan bij andere partijen.
[Dit bericht is gewijzigd door Meneer_Aart op 10-01-2004 15:45]
quote:alleen nawijn, maar dat was meer een debat proberen te voeren over de doodstraf dan het echt willen invoeren
Op zaterdag 10 januari 2004 15:42 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Mja en welke partijleden roepen dat? Waar staat het in het LPF-programma?
quote:Nooit. Dus met elk geloof dat hier binnenstapt moet ik naar de bibliotheek om ze te leren snappen. Dacht het effe niet...
Op zaterdag 10 januari 2004 15:30 schreef patterns het volgende:
waarom vergelijk je nationaal socialisme met shari'a?
wat weet je eigelijk over de shari'a? of over de Islam?
heb je er al een boek over gelezen? of ga je af op uitspraken van mensen die er waarschijnlijk zelf niets over weten?ik zou zeggen ga eens naar de bibliotheek en lees eerst voor je verkondigt.
(dit is gericht aan de kerel die gequote wordt
quote:volgens mij was daar niet echt een groot verschil tussen. Maar waar het natuurlijk om gaat is dat de doodstraf opzich helemaal niet zo'n probleem is, maar de rechtsgang in het algemeen, en de lijfstraffen. Je krijgt in de sharia al de doodstraf als de man zegt dat de vrouw overspel heeft gepleegd.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:44 schreef Meneer_Aart het volgende:Nawijn? En zoveel procent van de LPF-aanhang, bleek later?
Ook 40% van de Nederlanders was voor de doodstraf, maar dat aandeel lag bij de LPF aanzienlijk hoger dan bij andere partijen.
quote:Lijfstraffen en de sharia zijn ook geen probleem opzich, als je dat zo vindt. Ik vind de doodstraf wél een probleem.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:47 schreef Schepseltje het volgende:[..]
volgens mij was daar niet echt een groot verschil tussen. Maar waar het natuurlijk om gaat is dat de doodstraf opzich helemaal niet zo'n probleem is, maar de rechtsgang in het algemeen, en de lijfstraffen. Je krijgt in de sharia al de doodstraf als de man zegt dat de vrouw overspel heeft gepleegd.
[Dit bericht is gewijzigd door Monidique op 10-01-2004 15:48]
quote:Groot gelijk. Je zou nooit of te nimmer naar de bibliotheek moeten gaan om iets te leren snappen.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:45 schreef drugsgebruiker het volgende:[..]
Nooit. Dus met elk geloof dat hier binnenstapt moet ik naar de bibliotheek om ze te leren snappen. Dacht het effe niet...
quote:Bij de AEL staat het in het partijprogramma!
Op zaterdag 10 januari 2004 15:44 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Nawijn? En zoveel procent van de LPF-aanhang, bleek later?
Ook 40% van de Nederlanders was voor de doodstraf, maar dat aandeel lag bij de LPF aanzienlijk hoger dan bij andere partijen.
quote:ik ben geen voorstander van de doodstraf, maar het is wel mogelijk deze toe te passen binnen een beschaafd land. Het probleem is dat de sharia wetgeving nogal extreem is. Als je als vrouw een kind krijgt terwijl je niet getrouwd bent (bijvoorbeeld verkrachting) wordt je ter dood veroordeeld. Daar zit het echte probleem. Ik heb niet zo'n grote moeite met de doodstraf, mits deze alleen aan moordenaars e.d worden gegeven
Op zaterdag 10 januari 2004 15:48 schreef Monidique het volgende:Lijfstraffen in de sharia zijn ook geen probleem opzich, als je dat zo vindt. Ik vind de doodstraf wél een probleem.
