Ik wil graag weten van jullie wat jullie van dit standpunt vinden...Ik moet informatie hierover vinden voor school want ik moet hierover een betoog of beschouwing schrijven.....
so help me....
quote:Nee. Ondanks dat ik persoonlijk vind dat de Rolling Stones in 1981 voor het laatst relevant werk afleverden, is er nog steeds vraag naar (met name) hun live-optredens. Degene die vinden dat de Stones op dergelijke wijze hun eigen nalatenschap te grabbel gooien mogen zich eens afvragen van wie die nalatenschap nu eigenlijk is.
Op vrijdag 9 januari 2004 14:07 schreef woutah het volgende:
Moeten oude rockers stoppen (zoals Mick Jagger en de Rolling stones)??
copy-paste uit vorige topic. alles voor een hogere postcount 
=edit=
Kut, dacht dat dit die in DIG was! 
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
quote:Als ze dat niet terugzien in de kaartverkoop of de verkoop van recent werk, waarom zouden ze? Moeten de artiesten ons tegen onszelf beschermen?
Op vrijdag 9 januari 2004 14:27 schreef DirtyCutFreak het volgende:
Ligt eraan als ze op een gegeven moment geen inspiratie hebben, of als ze staan te trillen opt podium moeten ze kappen
Oude rockers zijn over het algemeen beter in staat om een live show neer te zetten dan die nieuwe groepjes die of snoeihard spelen of van die verschrikkelijke ballads proberen neer te zetten.
Kortom laat me nog zo lang het kan van ze genieten!
Ik wordt inmiddels wel doodmoe van Meatloaf en co. Het is namelijk niet eens goede muziek of zo. Erg achterhaald. Geef nieuwe artiesten ook eens een kans!
quote:ook al stoppen ze, dan nog zullen ze die nummers bij de Arbeidsvitaminen blijven draaien.
Op vrijdag 9 januari 2004 15:43 schreef confined het volgende:
Hoe eerder ze stoppen hoe liever. Wat oude rockers laten horen is een grote herhalingsoefening en daarmee wordt ik --met dank aan mijn collega's-- steeds lastiggevallen via Arbeidsvitaminen.Ik wordt inmiddels wel doodmoe van Meatloaf en co. Het is namelijk niet eens goede muziek of zo. Erg achterhaald. Geef nieuwe artiesten ook eens een kans!
nieuwe artiesten krijgen kansen buiten de Arbeidsvitaminen om. Bovendien nemen ouwe bands nieuwe bands mee op tour, en krijgen die nieuwe bands juist een grote kans om zich te laten horen bij een veeel groter publiek dan dat ze zelf ooit kunnen aanboren.
quote:Nieuwe artiesten krijgen zat kansen - het publiek is ze alleen gauw moe. Ik kan me niet voorstellen dat een Britney Spears of Pink over 5 jaar nog hits scoort eerlijk gezegd. Denk niet dat veel artiesten die nu hits scoren een carriere van langer dan vijf jaar zullen krijgen. Artiesten die over twintig jaar nog aan de top staan (zoals Madonna, Michael Jackson, U2, Queen etc nu zeg maar) zijn er op dit moment (vrijwel?) niet vind ik. Ik kan me tenminste absoluut niet voorstellen dat een Kane, een Eminem over 10 jaar nog steeds in de top 40 staan.
Op vrijdag 9 januari 2004 15:43 schreef confined het volgende:
Ik wordt inmiddels wel doodmoe van Meatloaf en co. Het is namelijk niet eens goede muziek of zo. Erg achterhaald. Geef nieuwe artiesten ook eens een kans!
Waarom zouden oude artiesten moeten stoppen? De meeste oude rockers staan toch niet in de top 40, dus de nieuwe artiesten krijgen kansen genoeg. En Meatloaf en co maken echt wel goede muziek. Dat het niet in de top 40 staat betekent niet dat het bagger is. Eerder andersom: als het in de top 40 staat is het bagger, buiten de top 40 staat de echte goede muziek.
He's gone, gone, and nothin's gonna bring him back
quote:Inderdaad. Las pas bijvoorbeeld dat de Doobie Brothers naar NL kwamen - waarvan welgeteld nog één lid over was van de originele bezetting. Als dat nou de zanger was, ok - d'r zijn zoveel bands waar vrijwel alles aan vervangen is behalve de zanger (Guns n Roses etc. etc.). Maar het was de gitarist!
Op vrijdag 9 januari 2004 18:17 schreef Zander het volgende:
Het wordt een andere zaak wanneer het ook live niks meer voorstelt, of als er nog maar 1 origineel bandllid overgebleven is en de rest bestaat uit ingehuurde sessiemuzikanten, dan mag wat mij betreft de stekker er ook uit.
He's gone, gone, and nothin's gonna bring him back
en dan kan je achter komen of ze nog veel albums verkopen, concerten uitverkocht zijn enz....
quote:Dat is Creedence Clearwater Revisited. John Fogerty en die drummer & bassist (Stu Clifford en Doug nogwat geloof ik
Op vrijdag 9 januari 2004 18:30 schreef Zander het volgende:
Ja, een paar jaar geleden was ik op vakantie in de VS, en toen ben ik naar een optreden van Creedence Clearwater Revival geweest. Leuk, dacht ik nog.. een reunie. Waren alleen de originele bassist en drummer nog over..
) hebben al jaren ruzie en spreken niet meer met elkaar. Tom Fogerty is begin jaren '70 al overleden.
"It's time to pass the torch,
You're too old to rock, no more rockin' for you.
We're takin' you to a home,
But we will sing a song about you."
Ach, van mij mogen ze rocken zo lang ze willen, als ze het maar met stijl doen.
quote:
Op zaterdag 10 januari 2004 07:35 schreef dolle_hond het volgende:
de ideale leeftijd om te sterven voor een rocker was toch 29 27 (kurt, jimi)
quote:27, en ook Janis Joplin en Jim Morrison stierven op die leeftijd.
Op zaterdag 10 januari 2004 07:35 schreef dolle_hond het volgende:
de ideale leeftijd om te sterven voor een rocker was toch 29 (kurt, jimmy)
quote:Die oude rockers waren ook ooit nieuw.... En denk je dat de gevestigde artiesten toen zomaar aan de kant stapten? Lijkt me niet he? Die hebben zich ook omhoog moeten werken.
Op vrijdag 9 januari 2004 15:43 schreef confined het volgende:
Hoe eerder ze stoppen hoe liever. Wat oude rockers laten horen is een grote herhalingsoefening en daarmee wordt ik --met dank aan mijn collega's-- steeds lastiggevallen via Arbeidsvitaminen.Ik wordt inmiddels wel doodmoe van Meatloaf en co. Het is namelijk niet eens goede muziek of zo. Erg achterhaald. Geef nieuwe artiesten ook eens een kans!
Als een nieuwe artiest genoeg talent heeft, steeds kwalitatief goed werk blijft leveren, en er vraag blijft naar hun live shows....dan komen ze er wel. Moeten ze alleen wel eerst goed werk gaan leveren. Of iig, wat de meerderheid als goed beschouwd.
De oude rock helden die nog steeds hier zijn, zijn hier om een reden. Ze maken gewoon onwijs goeie muziek die nu nog steeds vreselijk veel mensen aanspreekt en er zijn nog steeds mensen die hen live willen zien. Ze moeten gewoon doorgaan tot ze niet meer willen of niet meer kunnen. Want zo populair als ze nog altijd zijn, bewijst wel hoe enorm goed ze zijn.
Rolling Stones, Aerosmith, AC/DC, U2, Ozzy Osbourne, kiss, meatloaf en nog veel veel meer...gewoon mee doorgaan!
quote:Helemaal mee eens. Die bands weten wat show is, die bands weten wat rocken is. Leeftijd doet er niet toe, en trouwens: wie bepaalt dat je te oud bent voor rockmuziek? Rockmuziek zelf is ook nog helemaal niet oud, zo'n jaar of 50 pas.. Over BB King wordt ook nooit gezeurd, en die is ook al vér over de pensioensgerechtigde leeftijd. Jazz-muzikanten zijn ook heel oud. Maar daar hoor je ook nooit iemand over.
Op zaterdag 10 januari 2004 14:07 schreef -username- het volgende:
Rolling Stones, Aerosmith, AC/DC, U2, Ozzy Osbourne, kiss, meatloaf en nog veel veel meer...gewoon mee doorgaan!
quote:Dat komt denk ik vooral doordat veel oude rockers nog steeds doen alsof ze 20ers zijn. Ouwe mannetjes in strakke leren broeken op het podium en nog steeds hetzelfde doen als toen ze jong waren komt nogal belachelijk over. Zeker als ze met plastische chirurgie en in een corset er zo ook uit willen blijven zien. Verder doen ze er muzikaal vaak ook weinig meer toe. Ze teren vaak vooral op successen van 30 jaar geleden.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:07 schreef Baba-O-Riley het volgende:[..]
Helemaal mee eens. Die bands weten wat show is, die bands weten wat rocken is. Leeftijd doet er niet toe, en trouwens: wie bepaalt dat je te oud bent voor rockmuziek? Rockmuziek zelf is ook nog helemaal niet oud, zo'n jaar of 50 pas.. Over BB King wordt ook nooit gezeurd, en die is ook al vér over de pensioensgerechtigde leeftijd. Jazz-muzikanten zijn ook heel oud. Maar daar hoor je ook nooit iemand over.
Veel jazzmuzikanten gaan zich naarmate ze ouder worden volwassener gedragen en staan niet als een karikatuur van zichzelf op het podium.
Natuurlijk kun je op je ouwe dag nog prima muziek maken. Maar ze moeten wel beseffen dat ze niet eeuwig jong kunnen zijn.
Ze doen niet alsof ze 20 zijn. Ze maken gewoon hun muziek en in hun stijl. Maar ze doen niet alsof ze 20 zijn. Als je dat denkt moet je eens beter op gaan letten en ook oude shows en interviews met recente vergelijken. Ze teren vaak wel op oud materiaal trouwens.Maar dat doet er niet toe toch?
Het gaat er om dat er gewoon nog altijd enorm veel vraag is naar de muziek. Zowel albums als live shows. En dat is voor mij althans een bevestiging dat ze gewoon echt enorm GOED gevonden worden door heel veel mensen. Dus dan moeten ze juist doorgaan!
Iets wat ik me overigens verder nog bedacht:
Er word ook nog altijd muziek uitgebracht van artiesten die al lang dood zijn. Bepaalde blues en jazz artiesten inderdaad. Maar wat te denken van Queen? En dat scoort soms ook nog hits toch? Laatste Queen album, Greatest Hits 3, heeft nog hits geproduceerd. Of Nirvana? het laatste album (ik meen in 2002) kwam ook nog een single van uit die ook in de hitlijsten stond. En dan zijn er nog the Beatles. Net een nieuwe cd van uit.
En (ik ben benieuwd naar de reacties hier op) wat vinden all die mensen die een hekel aan oude rockers hebben dan van bijvoorbeeld het uitbrengen van materiaal van 2-pac of van Notorious B.I.G.? Die zijn zelf al lang "gestopt", maar hun muziek word ook nog steeds uitgebracht en het scoort nog hits.
Kun je wel zeggen dat die nog veel recenter zijn, maar mijn punt is gewoon dat als er VRAAG is naar de muziek, breng het dan uit!!! En als het mogelijk is treed er ook live bij op!!!
Die "oude rockers" weten nog overal waar ze komen de grootste stadions vol te krijgen. Gewoon omdat heel veel mensen het SUPER vinden. Dus ik zie geen redenen om NIET te stoppen met het maken en uitbrengen van muziek waar gewoon enorm veel vraag naar is. Punt!
Maiden.... Nog steeds springlevend....
"Moeten ze stoppen?" is namelijk geen mening maar een vraag
quote:Dat begrijp ik dan weer niet. Iedere scheet die 2Pac ooit gelaten heeft wordt meerdere malen uitgebracht (met natuurlijk wééééér zo'n clip erbij met al die ruige negers die uit auto's hangen en met geweren schieten enzo). Queen enzo zijn natuurlijk ook rete-commercieel, maar bij 2 Pac en andere dooie rappers gaat het wel erg ver vind ik. Van 2 Pac komt er volgens mij ieder jaar nog minimaal 1 cd uit met "nieuw" materiaal
Op zaterdag 10 januari 2004 17:11 schreef -username- het volgende:
En (ik ben benieuwd naar de reacties hier op) wat vinden all die mensen die een hekel aan oude rockers hebben dan van bijvoorbeeld het uitbrengen van materiaal van 2-pac of van Notorious B.I.G.? Die zijn zelf al lang "gestopt", maar hun muziek word ook nog steeds uitgebracht en het scoort nog hits.
Wat is die Mick nou aan het doen.? Heb zijn stem nooit briljant gevonden, het pastte wel bij de Stonessound die ik erg te pruimen vond en nam Mick dan maar voor lief. Ik zie hem nu in de meest vreemde pakjes ronddartelen op het podium en denk dan,moet iemand hem niet keihard in zijn oren tetteren dat ie boven de 50 is en een ander podiumpresentatie moet ontwikkelen. Zijn mislukte James Brown-imaties die hij presenteert sinds hij bij de Stones is,zijn verworden tot bewegingen van iemand die net 10.00 Volt door zijn aderen heeft voelen stromen. Het is niet om aan te zien.
Als je naar de liedjes luistert zit ik niet te wachten op een Satisfaction, Jumping Jack Flash, riffliedjes waarvan de riffmotieven worden uitgevoerd door een blazerssectie. Maar ja, mensen komen voor een show en daar horen dan toeters en bellen bij. Laten we maar even vergeten dat we een Rock & Roll-band zijn, menen de Stones.
Ik had verwacht dat ze nu meer de blueskant op zouden gaan of in de richting van Sister Morphine, Wild Horses, maar nee hoor ze verkrachten liever hun nummers op het podium en zijn hun reputatie als beste Rock& Rollband echt voorgoed aan het slopen.
Was behoorlijk blij dat de soloplaten van Keith Richards (Talk is Cheap, Main Offender) en the Black Crowes het Rock&Roll-gat hadden opgevuld in de jaren '90 die de Stones nalieten, maar ook deze laatste groep schijnt niet meer te bestaan.
We hebben nu gelukkig frisse bands als Jet, the Strokes en the White Stripes.
[Dit bericht is gewijzigd door SKMbeat op 10-01-2004 18:51]
quote:My point exactly.
Op zaterdag 10 januari 2004 17:20 schreef PimD het volgende:[..]
Dat begrijp ik dan weer niet. Iedere scheet die 2Pac ooit gelaten heeft wordt meerdere malen uitgebracht (met natuurlijk wééééér zo'n clip erbij met al die ruige negers die uit auto's hangen en met geweren schieten enzo). Queen enzo zijn natuurlijk ook rete-commercieel, maar bij 2 Pac en andere dooie rappers gaat het wel erg ver vind ik. Van 2 Pac komt er volgens mij ieder jaar nog minimaal 1 cd uit met "nieuw" materiaal
Het zou logischer zijn als zoiets stopt, dan dan een nog aanwezige band die nog populair is stopt. Ongeacht de leeftijd.
Niet dat t van mij hoeft hoor, ik stoor me er niet aan dat t uitgebracht word want ik luister er niet naar.
Maar wederom dus: waarom stoppen met het spelen en uitbrengen van muziek waar nog veel vraag naar is.
quote:Precies. 2Pac interesseert mij nou niet bijster veel maar bijv. van Jimi Hendrix of de Beatles verschijnen ook nog regelmatig 'nieuwe' opnames en eerlijk gezegd ben ik daar zelf meestal wel blij mee.
Op zaterdag 10 januari 2004 17:47 schreef -username- het volgende:
Maar wederom dus: waarom stoppen met het spelen en uitbrengen van muziek waar nog veel vraag naar is.
He's gone, gone, and nothin's gonna bring him back
quote:Dat kan vreselijk zijn ja, haarbandje, strakke kleding om de bierbuik en lange grijze haren die ergens achter op het hoofd beginnen. En dan ook nog slecht spelen. Maar als ze het willen moeten ze het vooral doen
Op zaterdag 10 januari 2004 16:31 schreef Hexagon het volgende:[..]
Dat komt denk ik vooral doordat veel oude rockers nog steeds doen alsof ze 20ers zijn. Ouwe mannetjes in strakke leren broeken op het podium en nog steeds hetzelfde doen als toen ze jong waren komt nogal belachelijk over.
maar iemand zoals bv Bowie mag nog wel even doorgaan vind ik. Brian May/Roger Taylor moeten daarentegen stopppen met wat ze nu doen en echte muziek uitbrengen
quote:Als ze nog steeds goede muziek maken en geen karikatuur van zichzelf worden is dat natuurlijk geen enkel probleem.
Op zaterdag 10 januari 2004 17:12 schreef Abominae het volgende:
Nope, Metallica ruled, kunnen nog wel effe door...Maiden.... Nog steeds springlevend....
quote:Inderdaad. Een Peter Gabriel bijvoorbeeld mag ook nog jaren doorgaan als ie op dit niveau blijft. Brian en Roger moeten inderdaad stoppen of verder gaan met het maken van muziek zoals voor het 46664 project - dat was het eerste écht interessante materiaal onder de naam Queen sinds 1997.
Op zaterdag 10 januari 2004 19:31 schreef RonB het volgende:
maar iemand zoals bv Bowie mag nog wel even doorgaan vind ik. Brian May/Roger Taylor moeten daarentegen stopppen met wat ze nu doen en echte muziek uitbrengen
quote:Al worden ze dat wel. Waar haal je dan het recht vandaan om een band te vertellen wat ze wel en niet met hun eigen nalatenschap mogen doen?
Op zaterdag 10 januari 2004 20:27 schreef Hexagon het volgende:
Als ze nog steeds goede muziek maken en geen karikatuur van zichzelf worden is dat natuurlijk geen enkel probleem.
Ach alsof zij luisteren naar een stel snotneuzen.
The story's over when the crowds are gone
quote:Ik ben ook van plan om een betoog (documentatiemap) hierover te schrijven, weet iemand mss ergens een goed artikel op internet waar ik veel meningen van beide kanten kan lezen??!!
Op vrijdag 9 januari 2004 14:15 schreef woutah het volgende:
Moeten oude rockers stoppen (zoals Mick Jagger en the rolling stones..)??Ik wil graag weten van jullie wat jullie van dit standpunt vinden...Ik moet informatie hierover vinden voor school want ik moet hierover een betoog of beschouwing schrijven.....
so help me....
Het gaat me vooral om een artikel hierover... al;s iemand nou zo'n url heeft?!
Please??!
[Dit bericht is gewijzigd door GetYourFreakOn op 01-02-2004 13:18]
quote:De Stones: JA!
Op vrijdag 9 januari 2004 14:15 schreef woutah het volgende:
Moeten oude rockers stoppen (zoals Mick Jagger en the rolling stones..)??Ik wil graag weten van jullie wat jullie van dit standpunt vinden...Ik moet informatie hierover vinden voor school want ik moet hierover een betoog of beschouwing schrijven.....
so help me....
Iron Maiden: NEE!
AC/DC: NEE!
Waarom de Stones wel en Maiden en AC/DC niet?
AC/DC en Maiden maken nog steeds relevant nieuw werk. de Stones niet meer.
Zolang een band nieuwe platen maakt, vind ik dat ze nog wel mee kunnen. Maar een band die al 20 jaar geen relevant spul meer maakt mag van mij stoppen.
Komakie: "Van sneeuwballen gooien komt boemsen!"
Shaun Farmer: "That's gnarly"
Zijn er eigenlijk wel voorbeelden van oude bands die echt nog vernieuwend zijn? Maiden doet toch ook al jaren hetzelfde?
He's gone, gone, and nothin's gonna bring him back
quote:Nou ja, Metallica heeft natuurlijk wel een geheel nieuwe sound aangeboord op St.Anger.
Op zondag 1 februari 2004 15:12 schreef Zander het volgende:
Zijn er eigenlijk wel voorbeelden van oude bands die echt nog vernieuwend zijn? Maiden doet toch ook al jaren hetzelfde?
quote:kurt was jonger
Op zaterdag 10 januari 2004 07:35 schreef dolle_hond het volgende:
de ideale leeftijd om te sterven voor een rocker was toch 29 (kurt, jimmy)
en nee waarom moeten oude rockers stoppen ze merken t vanzelf wel wanneer ze niet meer kunnen
quote:
Op zaterdag 10 januari 2004 17:11 schreef -username- het volgende:
NIET mee eens.Ze doen niet alsof ze 20 zijn. Ze maken gewoon hun muziek en in hun stijl. Maar ze doen niet alsof ze 20 zijn. Als je dat denkt moet je eens beter op gaan letten en ook oude shows en interviews met recente vergelijken. Ze teren vaak wel op oud materiaal trouwens.Maar dat doet er niet toe toch?
Het gaat er om dat er gewoon nog altijd enorm veel vraag is naar de muziek. Zowel albums als live shows. En dat is voor mij althans een bevestiging dat ze gewoon echt enorm GOED gevonden worden door heel veel mensen. Dus dan moeten ze juist doorgaan!
Iets wat ik me overigens verder nog bedacht:Er word ook nog altijd muziek uitgebracht van artiesten die al lang dood zijn. Bepaalde blues en jazz artiesten inderdaad. Maar wat te denken van Queen? En dat scoort soms ook nog hits toch? Laatste Queen album, Greatest Hits 3, heeft nog hits geproduceerd. Of Nirvana? het laatste album (ik meen in 2002) kwam ook nog een single van uit die ook in de hitlijsten stond. En dan zijn er nog the Beatles. Net een nieuwe cd van uit.
En (ik ben benieuwd naar de reacties hier op) wat vinden all die mensen die een hekel aan oude rockers hebben dan van bijvoorbeeld het uitbrengen van materiaal van 2-pac of van Notorious B.I.G.? Die zijn zelf al lang "gestopt", maar hun muziek word ook nog steeds uitgebracht en het scoort nog hits.
Kun je wel zeggen dat die nog veel recenter zijn, maar mijn punt is gewoon dat als er VRAAG is naar de muziek, breng het dan uit!!! En als het mogelijk is treed er ook live bij op!!!
Die "oude rockers" weten nog overal waar ze komen de grootste stadions vol te krijgen. Gewoon omdat heel veel mensen het SUPER vinden. Dus ik zie geen redenen om NIET te stoppen met het maken en uitbrengen van muziek waar gewoon enorm veel vraag naar is. Punt!
quote:jah vind t best vreemd voor n dooie
Op zaterdag 10 januari 2004 17:20 schreef PimD het volgende:[..]
en andere dooie rappers gaat het wel erg ver vind ik. Van 2 Pac komt er volgens mij ieder jaar nog minimaal 1 cd uit met "nieuw" materiaal
quote:Dat er af en toe nog een keer iets uitkomt heb ik geen problemen mee (Queen, Beatles etc. doen het ook allemaal) maar om nou elke scheet die 2 Pac ooit geproduceerd heeft uit te brengen.....
Op zondag 1 februari 2004 15:48 schreef pennyroyaltea het volgende:[..]
jah vind t best vreemd voor n dooie
Volgens mij is het bij 2Pac ook wel heel erg, van Notorious BIG enzo komt volgens mij lang niet zo veel 'nieuw' materiaal uit - maar ik ben niet thuis in dat wereldje, dus misschien komt daar ook wel veel van uit....
quote:ik heb n neefje die ik heel veel zie en die is hellaas gek op die muziek
Op zondag 1 februari 2004 15:58 schreef PimD het volgende:[..]
Dat er af en toe nog een keer iets uitkomt heb ik geen problemen mee (Queen, Beatles etc. doen het ook allemaal) maar om nou elke scheet die 2 Pac ooit geproduceerd heeft uit te brengen.....
Volgens mij is het bij 2Pac ook wel heel erg, van Notorious BIG enzo komt volgens mij lang niet zo veel 'nieuw' materiaal uit - maar ik ben niet thuis in dat wereldje, dus misschien komt daar ook wel veel van uit....
moet ie zelf wel weten natuurlijk maar jah dan zie en hoor je regelmatig dat langs komen als ie weer hier logeert leuk zo'n puber neefie met ADHD
quote:
Op zondag 1 februari 2004 15:58 schreef PimD het volgende:[..]
Dat er af en toe nog een keer iets uitkomt heb ik geen problemen mee (Queen, Beatles etc. doen het ook allemaal) maar om nou elke scheet die 2 Pac ooit geproduceerd heeft uit te brengen.....
Als men door het enigszins behoorlijk rest-studiomateriaal van Queen,Beatles etc... heen is dan komt men in de categorie"elke scheet uibrengen van Freddie Mercury, John Lennon,etc..",maar ik denk dat we nog zo'n 20 jaar moeten wachten eer dat gebeurt.
quote:
Op zaterdag 10 januari 2004 14:07 schreef -username- het volgende:
Rolling Stones, Aerosmith, AC/DC, U2, Ozzy Osbourne, kiss, meatloaf en nog veel veel meer...gewoon mee doorgaan!
Hebben nog steeds totaal geen concurrentie vind ik
Rock on, zou ik zeggen.
quote:Die hebben hun hele leven niks anders gedaan en zijn dus ook niks anders gewend... hehehe
Op zaterdag 7 februari 2004 19:53 schreef Kwark het volgende:
Oude rockers kunnen niet stoppen, daarom zijn het ook oude rockers
quote:ik vind anders dat u2 met "all that you can't leave behind" een heel vernieuwende cd heeft gemaakt.
Op vrijdag 9 januari 2004 18:17 schreef Zander het volgende:
Van mij hoeft het over het algemeen niet. Er zijn maar weinig oude rockers die mij met hun 'nieuwe' werk nog steeds weten te verrassen, maar vaak geven ze inderdaad toch nog wel goede live-optredens weg waarbij alle hits weer langskomen. Tuurlijk, erg vernieuwend is het meestal niet meer, maar als je gewoon een goede avond hebt, dan boeit dat ook allemaal niet zo. Het wordt een andere zaak wanneer het ook live niks meer voorstelt, of als er nog maar 1 origineel bandllid overgebleven is en de rest bestaat uit ingehuurde sessiemuzikanten, dan mag wat mij betreft de stekker er ook uit.
quote:vernieuwend zeker niet, ik vind het zelfs de meest vervelende U2-plaat, benieuwd of ze nog een keer kunnen verassen
Op maandag 9 februari 2004 16:13 schreef basalphenaar het volgende:[..]
ik vind anders dat u2 met "all that you can't leave behind" een heel vernieuwende cd heeft gemaakt.
laten we eerst eens beginnen met ouwe sokken als Bluf en de Dijk..
Youth Rocks...
quote:Inderdaad ja.
Op maandag 9 februari 2004 22:59 schreef GetYourFreakOn het volgende:
Zolang ze nog volle zalen trekken, mogen ze van mij door en door en door en doorgaan.
Al zijn we zat van sommige rockers, voor de fans is het leuk en daar gaat het om.
quote:Waar?
Op donderdag 12 februari 2004 23:40 schreef Metalpunk het volgende:
neen!!
<<zie Deep Purple!!!!>>
Ik zie ze niet?
quote:DAAR ACHTER JE!!!!!!!!!! KIJK DAN!!!!!
Op donderdag 12 februari 2004 23:42 schreef vdo28 het volgende:
Waar?
Ik zie ze niet?
maarreh ontopic: als de muziek niet verandert of gewoon steengoed blijft kan een band wat mij betreft wel doorgaan tot ze 200 zijn..
(bij wijze van spreken dan )
|
|
