POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Ja, als Stalin niet meer leeft, hoef je hem ook nauwelijks meer te vrezen.
Op zondag 11 januari 2004 20:18 schreef Sessy het volgende:
In het openbaar werd kritiek geuit bijv. door Chroestjov. Hij ging af en toe zelfs tegen stalin in, en heeft het toch tot voorzitter van de partij geschopt uiteindelijk.
quote:Het al in beide gevallen van plek A naar plek B moeten,
Op zondag 11 januari 2004 20:10 schreef UnderWorld_ het volgende:Maar een communistisch systeem heeft ook een slechte distributie methode. Een centraal orgaan bepaald namelijk waar het voedsel heen gaat. Het resulaat is dat bij voedselschaarste een hoop voedsel niet bij de mensen terecht komt. In een gedecentraliseerde economie is dit geen probleem.
In geval van een Communistisch systeem neem ik aan dat de overheid regeld dat voedsel van uit de dichtsbijzijnde plek naar de plek van het te kort word gerereden.
In een kapitalitisch systeem in geval van voedselschaarste is het aan een bedrijf om te bepalen waar extra voedsel komt. (lijkt me niet zo slim, kan die ook de prijs opdrijven)
Zowieso in hongersnoden zijn het meestal niet de bedrijven die het hele voedselprobleem regelen maar de regering.
quote:Ze hebben in de 5 jaren plannen het toen nog ouderweds
Daarnaast moet je denk ik nog eens kijken naar het 5 jaren plan. Voor zover ik weet is er niet veel van gekomen. Het was volgens mij voornamelijk een militair productie plan.
leger op weten te leiden en fabrieken te bouwen voor fatsoenlijk oorlogstuig wat tot ver na het einde van wo2 verre superieur waren aan de geallieerde tanks. (en dit geld niet alleen voor tanks de AK47 is nu nog een veel gebruikt en uiterst betrouwbaar wapen.)
quote:Ik wou dat dit waar was, er zijn helaas veel te veel bedrijven die weten te overleven terwijl ze bagger verkopen en de consument misleiden.
Het mooie is dat er niet alleen op prijs wordt geconcurreerd, maar ook op kwaliteit. Wat jij schets gebeurt dus niet. Er is alleen een weg omhoog mogelijk. En ja, als een bedrijf niet kan voldoen aan de vraag dan is er een kans dat het bedrijf failliet gaat. Is dat slecht? Nee hoor, het zorgt er voor dat productiemiddelen opnieuwe ingezet worden op plaatsen waar ze meer resultaat kunnen bereiken.
quote:Een multinational is een groot bedrijf onder leiding van 1 of meerdere personen, ze zijn geen bezit van het publiek.
Als multinationals invloed hebben op de politiek is dat niet goed nee. Er is echter niks mis met een multinationals die een deel van de markt in handen heeft. Het zijn immers de mensen die weer de multinational bezitten.
quote:Sorry hoor maar ik vrees dat je ze dat in etheopie niet moet gaan vertellen dat ze het steeds beter krijgen
Maar het gaat hier over de ongelijkheid in absolute gelden. Denk even mee. Wat voor standaard moeten we gebruiken om de rijkdom van mensen te meten? Is dat de totale hoeveelheid geld die mensen bezitten, of is dat de spullen die de mensen voor dat geld kunnen kopen?Ik kies voor het tweede omdat dat en beter beeld geeft. En als je die gegevens over de wereld met elkaar vergelijkt, dan zie je een afname van de verschillen in de wereld.
Er zijn veel te veel mensen die zich onze luxe niet kunnen permiteren en elke dag moeten knokken en keihard werken voor hun dagelijks brood.
En dat omdat wij zonodig rijk en welvarend moeten zijn.
Dat is toch totaal onacceptabel.
Je ziet toch in dat wij in het westen het vele malen beter hebben dan mensen elders ter wereld?
Dat komt echt niet omdat wij zo slim zij en hun zo dom.
Dat komt door ons miltaire overwicht, en het onderdrukken en uitbuiten van die lui...
quote:Maar het zijn wel Kapitalistische perssiegroepen die dat uitbuiten doen, vanwege financieel gewin.
Dat wij in de westerse wereld in het verleden en nu nog steeds in een groot aantal gevallen mensen uitbuiten komt door bijvoorbeeld protectionistische maatregelen. Het kapitalisme doet dit niet. Het zijn kleine pressiegroepen die grote invloed hebben op de politiek waardoor deze de maatregelen instelt.
En welk systeem stelt financieel gewin tot grootste goed?
@litheon:
quote:Maar moeten mensen een dergelijke keus hebben? is dat nodig?
Precies, jij hebt die keuze omdat je in een kapitalistische samenleving woont. In een communistische samenleving zou je een dergelijke keuze helemaal niet hebben. Daar heb je maar te kopen wat de staat zegt dat er geproduceerd moet worden. Wat een vrijheid he?
Vinden mensen dat zelf nodig?
Ik heb eigelijk totaal geen boodschap aan 30 merken cola, 1 goedkoop merk is mij genoeg en ik zal echt niet zoiets hebben van: he ik wou dat ik keuze had uit 3 andere cola's die duurder zijn.
Bovendiien komt in een Communistisch systeem alle verdiensten ten goede aan je medemensen.
Bij de kapitalisten komt het bij de baas van de fabriek die nu een 4e auto kan aanschaffen.....
En ja als ik een cola kon kopen waarvan ik wist dat de opbrengst goed besteed was, en al was die duurder, dan zou ik die kopen.
quote:Ik weet trouwens niet waar je vandaan haalt dat niet innovatief zijn een enkeltje siberie word, misschien onder Stalin maar verder lijkt me dat onwaarschijnlijk.
De enige reden waarom mensen daar productief en innovatief waren is omdat ze anders een enkeltje Siberië bij hun post konden verwachten. Gewoon dwangarbeid dus.Verder wat je zegt over de macht van kapitaalkrachtige bedrijven, dat gebeurt juist in het communisme, omdat er maar één of een select aantal bedrijven zijn die mogen produceren. Mensen wordt geen keus gelaten van wie zij welke goederen kopen (zoals ik hierboven al zei), waardoor die staatsbedrijven alleen maar machtiger worden. Er gaat namelijk geen economische pull van de consument uit, maar een push vanuit de regering.
Dat je werkelijk zo verblind bent dat je de meest fundamentele keuzes en vrijheden op wil geven...
Zie verhaal van Sessy.
In een Communistisch systeem zijn de capitaalkrachte bedrijven gewoon eigendom van de overheid en kunnen derhalve geen macht op de regering uitoefenen, mooi toch?
De consument koopt gewoon wat hij nodig heeft,
daarbij maakt het niet uit of de spijkerbroeken uit een overheidsfabriek komen of uit een kapitalistische fabriek.
Verder lijkt het me best mogelijk om in een Communistisch systeem meerdere staatsbedrijven te hebben die hetzelvde produceren, hence 'concurentie'
Over die vrijheden waar je over spreekt:
Ik geef graag mijn 'vrijheid to keuze uit 100en dezelvde producten' op als er maar 1 product is wat ik wil hebben en ik weet dat dat geld goed terecht komt.
Nu mogen we kiezen wie we rijker maken jippy op die keuze zat ik net te wachten......
quote:Onjuist.
Onzin. China heeft meer dan voldoende boeren om haar bevolking te voeden, waar het aan ontbreekt is innovativiteit om de opbrengst van het land te verhogen. In een communistisch systeem krijgt een boer een vast bedrag hoeveel er ook geoogst wordt. Waarom zou hij dan manieren zoeken om meer te gaan produceren? Die redenen zijn er niet. De reden waarom er in kapitalistische landen nog nóóit een hongersnood is voorgekomen is omdat de boeren daar met het vooruitzicht op een grotere welvaart gemotiveerd werden om méér te produceren. Nieuwe technologieën werden ingezet, de boer experimenteerde met zijn landerijen en leerde zo hoe je zo efficiënt mogelijk producten kunt verbouwen.En al zou het zo zijn dat er gewoon te weinig boeren waren, dan zou dat nog te wijten zijn aan het communistisch systeem omdat die blijkbaar niet eens in staat is om te bepalen hoeveel boeren er werkelijk nodig zijn voor voldoende productie.
In een Communitisch systeem komt al dat initiatief van de regering uit en krijgt de boer les in de nieuwe landbouwmethodes en worden voor hun de machines geregeld.
En Kapitalistische systemen hebben net zo goed hongersnoden als Communistische. In Africa liggen ook mensen te sterven van de honger, ook in Kapitalistisch Afrika.
Verder is het in een Communitische systeem ook heel goed te bepalen hoeveel boeren er nodig zijn met hoeveel opbrengst om een x aantal mensen te voeden. Dat kunnen kapitalisten en communisten evengoed uitrekenen.
quote:En hoe kom je daar nu weer bij?
Nou, wat een geweldige prestatie. Miljoenen schoenen die in een jaar vernietigd werden omdat die compleet nutteloos geproduceerd waren, er was geen enkele vraag naar. Zo kun je elk land wel industrialiseren. Gewoon wat produceren en het daarna vernietigen, maar je hebt tenminste industrie hmm?
Sowieso was de arbeidssatisfactie in de SU véle, véle malen lager dan in Westerse landen om de simpele reden dat het werk in nagenoeg infinitessimale taken op werd gedeeld. Iedereen moest aan het werk, dus met 10 man een schoen in elkaar zetten was geen uitzondering... geestdodend werk. Wat een zegening van de Russische industrialisatie!
Een extra paar schoenen is nooit weg, het zou gestoort zijn 5 miljoen schoenen te vernietigen.
Kun je dan beter weggeven cq verkopen.
En ik neem ook aan dat een ieder met een iq van boven de 30 dat kan inzien en ze echt geen 5 miljoen schoen hebben vernietigd.
Zie ook text van mij hierboven erges over de 5 jaren plannen.
quote:Dus tegen de Joden in de Nazi tijd had je gezegt:
Jammer joh, wake up and smell the 21st century. Ga je eerst maar eens verdiepen in de eisen die een consument (of een bedrijf in een B2B situatie) in het verleden aan een product gesteld heeft en nu stelt. De tijd dat prijs het enige criterium was is al lang en breed voorbij.
Je weet niet half hoezeer je hier de plank misslaat.
Jammer joh, wake up and smell the 1940's (het is nu eenmaal zo dus waarom iets veranderen)
Kijk aan jou hebben we wat......
De prijs is voor veel mensen het enige criterium.
quote:Ook bedrijven in een communistisch systeem kunnen goed hun werk doen en inspelen op de wensen van de bevolking hoor.
n tegenstelling tot megabedrijven van de staat die kunnen bepalen welke soort schoenen de bevolking draagt? Nogmaals, als consument in een communistische staat heb je vrijwel géén keuze in wat je koopt, omdat er simpelweg géén aanbodvariëteit is.
Bovendien is concurentie makkelijk op te wekken door meerdere staatsbedrijven te hebben die hetzelvde product maken en om geld in het laatje te krijgen toch moeten inspelen op de wensen van de bevolking.
quote:Wat ik dus bedoel is:
Ongelijkheid dus. Ik dacht dat je voor een communistisch systeem was, wat is dit dan voor een kapitalistisch gelul?!
Er word hier door veel kapitalisten gezegt dat de enige manier om een mens te motiveren geld is (waar ik het niet mee eens ben maar goed)
Mochten hun gelijk hebben zeg ik als voorbeeld (terwijl ik zelf ben voor een andere oplossing)
Dat ze dan maar sommige mensen IETS meer kunnen laten verdienen (als er nix anders opzit)
quote:Ja van die 2 piek per dag zal de welvaart wel toenemen, sure
Ja en wat denk je dat er met die lui in Taiwan gebeurt? Daar neemt de welvaart ook toe, jojo
Als wij een volle mep/eerlijk gingen betalen voor die producten dan zou de welvaart daar stijgen (en hier dalen ofcourse, zie uitbuiting)
quote:Zie hierboven
Die landen gaan er ook op vooruit qua welvaart, duh
@underworld:
quote:Idd het idiaal is
Het is een heel mooi ideaal. Het werkt alleen niet. Mensen zitten niet zo in elkaar!
En dat mensen zo niet zijn is het grote probleem.
Als je alle lemmings naar zee ziet rennen en er 1 voor 1 in donderen kunt je zeggen, sjit maja de lemmings zijn niet anders.
Of je kunt proberen ze te redden....
Anders geformuleert:
Veel mensen zijn zo, maar zijn ook groepen mensen die niet zo zijn en zo willen leven.
Je kunt altijd proberen je medemensen te overtuigen.
@sessy:
Ik ben ook voor genetische manipulatie mits door de goede mensen gebruikt met de juiste motieven en doelen.
Dus geen onsterfelijke mensen, geen iq-verlagingen, alleen maar verhogingen ect.
En het belangrijkste:
De technologie moet voor iedereen te gebruiken zijn en niet voor een 'select aantal'
Spend a lifetime working for these people, to make what they earn in one day,
there are options to choose, i call it social progress, progress to not be abused! -Anti flag
there are options to choose, i call it social progress, progress to not be abused! -Anti flag
quote:In theorie is het ook niet okay. De theorie gaat namelijk uit van mensen, niet mieren, wat dus ook de praktijk nekt.
Op zondag 11 januari 2004 23:31 schreef Bill.Lumbergh het volgende:
Communisme is okay... in theorie...Maar het werkt dus niet in de praktijk...
Je slaat echt óveral de plank vollédig mis, maar dit is nog wel het meest domme...
.
quote:De volle mep betekent niet een Westers salaris, omdat de productiviteit in een dergelijk land in het begin lager ligt, maar dat de welvaart stijgt is wel degelijk het geval. Of wil je soms gaan beweren dat Taiwan, Zuid-Korea, Singapore en Maleisië nog steeds arme landen zijn?
Op zondag 11 januari 2004 23:28 schreef Estranged_Dream het volgende:
Ja van die 2 piek per dag zal de welvaart wel toenemen, sure
Als wij een volle mep/eerlijk gingen betalen voor die producten dan zou de welvaart daar stijgen (en hier dalen ofcourse, zie uitbuiting)
.Mijn God wat een compleet gebrek aan kennis spreid je hier tentoon zeg.
quote:Hoezo zou iemand in taiwan niet hetzelvde loon mogen vangen als een persoon die precies hetzelvde doet hier in Nederland?
Op zondag 11 januari 2004 23:35 schreef Lithion het volgende:
Je slaat echt óveral de plank vollédig mis, maar dit is nog wel het meest domme...De volle mep betekent niet een Westers salaris, omdat de productiviteit in een dergelijk land in het begin lager ligt, maar dat de welvaart stijgt is wel degelijk het geval. Of wil je soms gaan beweren dat Taiwan, Zuid-Korea, Singapore en Maleisië nog steeds arme landen zijn?
Mijn God wat een compleet gebrek aan kennis spreid je hier tentoon zeg.
Is de Nederlander dan Overbetaalt?
Is de Taiwanees dan Onderbetaalt?
Of vind jij die taiwanees minder dan de nederlander?
Ik vin dat in een goed systeem de mensen gelijk zijn en gelijk betaalt moeten worden.
Dat dat in ons systeem niet zo werkt heeft er nix mee te maken.
Ik stel alleen dat het anders zou moeten kunnen.....
En geef mijn ideejen/mening daarover.
Spend a lifetime working for these people, to make what they earn in one day,
there are options to choose, i call it social progress, progress to not be abused! -Anti flag
there are options to choose, i call it social progress, progress to not be abused! -Anti flag
