quote:Lijkt me niet, daar hebben we de Jong en Grygera al
Op donderdag 8 januari 2004 16:40 schreef mitt het volgende:
nou, Melchiot terughalen
quote:Utreg heeft er geen fuck mee te maken .. het is de openbare aanklager
Op donderdag 8 januari 2004 16:37 schreef Inquistor87 het volgende:[..]
Toch fijn dat Utrecht dat nog even wil benadrukken........... net alsof ze er last van hadden
quote:De openbare aanklager had her al lang een zaak van gemaakt als iets niet beviel. Utrecht ging begin deze week met vingertjes wijzen
Op donderdag 8 januari 2004 16:51 schreef Eilanden het volgende:[..]
Utreg heeft er geen fuck mee te maken .. het is de openbare aanklager
quote:pffff.... eer betoon mag ook niet meer?
Op donderdag 8 januari 2004 16:30 schreef Eilanden het volgende:
Voetbal: Aanklager bestudeert supportersactie Ajax
ZEIST (ANP) - De aanklager betaald voetbal heeft Ajax om nadere informatie gevraagd over een supportersactie tijdens het thuisduel tegen FC Utrecht op 14 december. Na bijna een half uur in dat duel was er veel vuurwerk te zien en te horen ter nagedachtenis aan een overleden fan.
Daarbij waren volgens de KNVB enkele supporters aanwezig die wegens een stadionverbod niet in de Arena hadden mogen zijn. Daarom schakelde de voetbalbond de onafhankelijke aanklager in, die op basis van de aangeleverde informatie al dan niet een vooronderzoek instelt.(ANP)
maar serieus: ik zou het erg triest vinden als hier verder werk van gemaakt werd..
hallo fok-mensen trouwens 
quote:De SV van Utrecht heeft direct aangegeven dat er personen met een stadionverbod zaten
Op donderdag 8 januari 2004 16:53 schreef twi het volgende:[..]
De openbare aanklager had her al lang een zaak van gemaakt als iets niet beviel. Utrecht ging begin deze week met vingertjes wijzen
quote:
Op donderdag 8 januari 2004 17:17 schreef Vinc het volgende:hallo fok-mensen trouwens
WelkomNogmaals, dit was een eenmalige gebeurtenis uit respect voor een die-hard supporter. Volgende wedstrijd zitten ze weer thuis. Je hebt overal wel regeltjes voor, maar soms is een beetje medeleven en wat menselijkheid helemaal niet verkeerd
edit: Die-hard supporter is niet al te gelukkig gekozen 
, maar een betere term kan ik ff niet bedenken
[Dit bericht is gewijzigd door Tony_Montana67 op 08-01-2004 17:34]
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Mee eens. Ze moeten ook een keertje iets door de vingers kunnen zien in zo'n situatie
Op donderdag 8 januari 2004 17:27 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Nogmaals, dit was een eenmalige gebeurtenis uit respect voor een die-hard supporter. Volgende wedstrijd zitten ze weer thuis. Je hebt overal wel regeltjes voor, maar soms is een beetje medeleven en wat menselijkheid helemaal niet verkeerd
edit: Die-hard supporter is niet al te gelukkig gekozen
@vinc: welkom
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
quote:Ow ik dacht dat Utrecht het even fijn moest aanhalen dat er iets gebeurde wat niet mocht? Je had de KNVB nergens over gehoord totdat Utrecht kwam zeuren.
Op donderdag 8 januari 2004 16:51 schreef Eilanden het volgende:[..]
Utreg heeft er geen fuck mee te maken .. het is de openbare aanklager
quote:Volgens mij werd die pot alleen maar beter als je er niets van zag
Op donderdag 8 januari 2004 17:17 schreef Vinc het volgende:
Mooi dan kan ik waarschijnlijk ook mijn geld terugvragen, ik kon namelijk zeker 2 minuten niets van de wedstrijd zien door die klote-rook...hallo fok-mensen trouwens
Welkom trouwens
Moet de politie eigenlijk niet moeilijk gaan doen als er stadionverboden genegeerd worden, of is dat hun taak niet in dit geval?
GVD Wat moet jij een trotse vader zijn :)
:P
quote:Hoe je het ook wendt of keert, er zijn regels overtreden, klaar. Ikzelf vind het veel te overdreven om in dit specifieke geval actie te ondernemen, maar iemand met een stadionverbod, sommige zelfs voor meerdere jaren, horen gewoon niet in een stadion thuis.
Op donderdag 8 januari 2004 17:50 schreef Inquistor87 het volgende:[..]
Ow ik dacht dat Utrecht het even fijn moest aanhalen dat er iets gebeurde wat niet mocht? Je had de KNVB nergens over gehoord totdat Utrecht kwam zeuren.
quote:Inprincipe ligt dit in de handen van het stadion zelf en moeten de stewards erop aanzien dat die personen niet binnen komen dmv. de 'zwarte lijst' maar controleren doen ze niet altijd overal. Op zuid doen ze dit wel maar andere vakken niet (althans dat heb ik nog niet mee gemaakt). Dus wat is inprincipe een stadion verbod??
Op donderdag 8 januari 2004 23:04 schreef Againzender het volgende:[..]
Volgens mij werd die pot alleen maar beter als je er niets van zag
Welkom trouwensMoet de politie eigenlijk niet moeilijk gaan doen als er stadionverboden genegeerd worden, of is dat hun taak niet in dit geval?
Als je een seizoenskaart hebt dan is het anders. Die wordt gewoon geblokkeerd, maar met een clubcard van iemand anders kan je gewoon een kaartje halen.
quote:a) Hoe weet de SV van Utreg dat?
Op donderdag 8 januari 2004 17:18 schreef Eilanden het volgende:[..]
De SV van Utrecht heeft direct aangegeven dat er personen met een stadionverbod zaten
b) Wat kan de SV van Utreg dat schelen?
Het is toch niet zo dat de SV bij iedere wedstrijd waar ze op bezoek komt nagaat of iedereen wel braaf de regeltjes op volgt?
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:a) Geen flauw idee, daar zullen ze hun 'kanalen' wel voor hebben
Op vrijdag 9 januari 2004 08:45 schreef Doc het volgende:[..]
a) Hoe weet de SV van Utreg dat?
b) Wat kan de SV van Utreg dat schelen?Het is toch niet zo dat de SV bij iedere wedstrijd waar ze op bezoek komt nagaat of iedereen wel braaf de regeltjes op volgt?
b) Men heeft er geen werk van gemaakt, het is alleen aangegeven in een artikel op de website van de SV. Waarom worden bij de ene club stadionverboden wel streng gehandhaafd en bij de andere niet? That's all.
quote:Of men er geen werk van gemaakt heeft betwijfel ik. En de reden waarom: Omdat niet iedere wedstrijd een groots eerbetoon is aan een goede vriend van hen. Als er zeer gewaardeerde Utreg fan op een dergelijke wijze een afscheid krijgt zal daar ook echt niemand over lopen zeiken. Beetje minnetjes van de Utreg SV.
Op vrijdag 9 januari 2004 09:38 schreef Eilanden het volgende:
b) Men heeft er geen werk van gemaakt, het is alleen aangegeven in een artikel op de website van de SV. Waarom worden bij de ene club stadionverboden wel streng gehandhaafd en bij de andere niet? That's all.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Doc, wel de feiten kennen voordat je iets roept. Een supporter van de FC heeft een artikel/column geschreven over het overtreden van de stadionverboden. Dat is onder andere geplaatst op de website van de SV, maar ook op andere fansites, zoals bijvoorbeeld www.eniesee.nl. Als je even goed zoekt, dan vind je het. In dit artikel geeft deze supporter aan dat hij denkt dat het principe gelijke monikken gelijke kappen niet opgaat. Ikzelf vind die vergelijking niet helemaal opgaan, maar goed, dat is zijn mening. In dat artikel geeft hij ook aan dat hij de KNVB om opheldering zou vragen. Dat heeft hij dan misschien ook gedaan. De SV is geen partij in deze. Daarbij lijkt me de SV van Utreg niet echt een partij waar de KNVB direct naar luistert .....
Op vrijdag 9 januari 2004 11:13 schreef Doc het volgende:[..]
Of men er geen werk van gemaakt heeft betwijfel ik. En de reden waarom: Omdat niet iedere wedstrijd een groots eerbetoon is aan een goede vriend van hen. Als er zeer gewaardeerde Utreg fan op een dergelijke wijze een afscheid krijgt zal daar ook echt niemand over lopen zeiken. Beetje minnetjes van de Utreg SV.
quote:
Op woensdag 7 januari 2004 17:10 schreef jobosrulez het volgende:
Ajaxnet meldde het volgende bericht.FC Utrecht heeft de KNVB gevraagd een onderzoek in te stellen naar aanleiding van het vuurwerk voor Para in de wedstrijd tegen FC Utrecht, zo meldt de NOS. Ook wil FC Utrecht weten waarom Ajax toestemming heeft verleend voor het in het stadion laten van Ajacieden met een stadionverbod. Wij vragen ons af wat het bestuur van FC Utrecht hiermee te maken heeft...
Ik vraag me ook af wat utrecht daar mee te maken heeft konden ze de bal niet zien door de rook ofzo???
quote:
Op vrijdag 9 januari 2004 11:39 schreef twi het volgende:[..]
-shit, FC Utrecht heeft helemaal niets aan de KNVB gevraagd. Op de website van de SV is een artikel verschenen, geschreven door een supporter.Hierbij ff een quote van een van de Ajaxforums:
Want het verschenen stuk op de webpagina van de SV is later ook verwijderd er gerectifiseert. Utrecht heeft dus afstand genomen van de gedane uitspraken en erkent dat de bronnen die het nieuws brachten mischien niet betrouwbaar zijn geweest.
FC Utrecht heeft hier helemaal niets mee van doen.
[Dit bericht is gewijzigd door Eilanden op 09-01-2004 12:42]
quote:Dat stukkie ken ik (stond onder andere in ons column topic), dus dat feit kende ik al hoor
Op vrijdag 9 januari 2004 11:35 schreef Eilanden het volgende:[..]
Doc, wel de feiten kennen voordat je iets roept. Een supporter van de FC heeft een artikel/column geschreven over het overtreden van de stadionverboden. Dat is onder andere geplaatst op de website van de SV, maar ook op andere fansites, zoals bijvoorbeeld www.eniesee.nl. Als je even goed zoekt, dan vind je het. In dit artikel geeft deze supporter aan dat hij denkt dat het principe gelijke monikken gelijke kappen niet opgaat. Ikzelf vind die vergelijking niet helemaal opgaan, maar goed, dat is zijn mening. In dat artikel geeft hij ook aan dat hij de KNVB om opheldering zou vragen. Dat heeft hij dan misschien ook gedaan. De SV is geen partij in deze. Daarbij lijkt me de SV van Utreg niet echt een partij waar de KNVB direct naar luistert .....
.Het is dus inderdaad, zoals je hier aangeeft een Utreg supporter die de KNVB er (mogelijk) op wees. Misschien niet de gehele SV -wat misschien m'n enige feitelijke fout is-, maar dan toch nog steeds een Utreg supporter. Ik was wellicht van de wijs gebracht door je opmerking "De SV van Utrecht heeft direct aangegeven dat er personen met een stadionverbod zaten" (je post van 8 januari; 17:18 uur).
Dat deze schrijver van dat stukkie niet het verschil wil zien tussen een willekeurige wedstrijd en een memorabel afscheid van een goede vriend, voor sommigen misschien nog wel belangrijker dan z'n begrafenis, dan vind ik jammer, en dan zo graag wil klikken aan de KNVB, vind ik zelfs zeer minnetjes. Wat dat betreft is die Utreg supporter aanzienlijk minder "sportief" dan de Ajax-supporters die allen vonden dat het onzin was toen Utreg niet werd toegelaten tot de ArenA.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Doc, in mijn eerdere posts gaf ik al aan dat ik het niet met de zienswijze van deze supporter eens ben. Zijn antipathie tegen Ajax kan ik nog wel begrijpen
Op vrijdag 9 januari 2004 12:42 schreef Doc het volgende:[..]
Dat stukkie ken ik (stond onder andere in ons column topic), dus dat feit kende ik al hoor
Het is dus inderdaad, zoals je hier aangeeft een Utreg supporter die de KNVB er (mogelijk) op wees. Misschien niet de gehele SV -wat misschien m'n enige feitelijke fout is-, maar dan toch nog steeds een Utreg supporter. Ik was wellicht van de wijs gebracht door je opmerking "De SV van Utrecht heeft direct aangegeven dat er personen met een stadionverbod zaten" (je post van 8 januari; 17:18 uur).
Dat deze schrijver van dat stukkie niet het verschil wil zien tussen een willekeurige wedstrijd en een memorabel afscheid van een goede vriend, voor sommigen misschien nog wel belangrijker dan z'n begrafenis, dan vind ik jammer, en dan zo graag wil klikken aan de KNVB, vind ik zelfs zeer minnetjes. Wat dat betreft is die Utreg supporter aanzienlijk minder "sportief" dan de Ajax-supporters die allen vonden dat het onzin was toen Utreg niet werd toegelaten tot de ArenA.
, maar dit was IMHO een zeer specifiek geval.In sommige Ajaxforums zie je ook dat sommige Utreg fans gereageerd hebben en aangeven dat ze het ook overdreven vinden en het afscheid indrukwekkend vonden. Zoals ik ook al in een van de posts aangaf heeft de SV van Utreg het stuk al vrij snel weer verwijderd.
Het is inderdaad de mening van 1 persoon. Ik denk niet dat je daar alle Utreg fans, FC Utrecht of de gehele SV voor verantwoordelijk kan stellen
quote:
Op vrijdag 9 januari 2004 12:51 schreef Eilanden het volgende:[..]
Doc, in mijn eerdere posts gaf ik al aan dat ik het niet met de zienswijze van deze supporter eens ben. Zijn antipathie tegen Ajax kan ik nog wel begrijpen
In sommige Ajaxforums zie je ook dat sommige Utreg fans gereageerd hebben en aangeven dat ze het ook overdreven vinden en het afscheid indrukwekkend vonden. Zoals ik ook al in een van de posts aangaf heeft de SV van Utreg het stuk al vrij snel weer verwijderd.
Het is inderdaad de mening van 1 persoon. Ik denk niet dat je daar alle Utreg fans, FC Utrecht of de gehele SV voor verantwoordelijk kan stellen
(je eerdere post van 8 januari, 17:18 was wat verwarrend op dat punt)
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Sorry, had moeten zeggen de website van de SV. Het enige wat je ze kan kwalijk nemen is dat ze het artikel zonder veel vooronderzoek hebben geplaatst.
Op vrijdag 9 januari 2004 12:52 schreef Doc het volgende:[..]
(je eerdere post van 8 januari, 17:18 was wat verwarrend op dat punt)
Maar ja, van mij mogen ze hem verkopen, hij wil toch graag weg, en anders loopt hij eind van het seizoen transfer vrij weg En die positie kan goed opgevuld worden door de Jong.
